Reden

Frau Präsidentin, eine alleinerziehende Mutter aus der niederländischen Region Twente nimmt Unterricht, um endlich ihren Traum zu verwirklichen, an der Polizeiakademie zu beginnen. In Zadar, einer Küstenstadt in Kroatien, wurde eine Sekundarschule mit Computern und Tablets ausgestattet. Und in Prag können Opfer sexueller Gewalt seit letztem Jahr in einem neu errichteten Tierheim Unterstützung erhalten. Der Mutter, der Studentin und den Opfern wurde mit europäischen Mitteln geholfen. In ganz Europa gibt es einen Anstieg der Bewerbungen für neue Projekte. In den Niederlanden haben Hunderttausende Menschen an EU-finanzierten Beschäftigungs- und Qualifizierungsinitiativen teilgenommen. Und ich denke, es ist schlecht, dass die Europäische Kommission das kürzen will. Unverantwortlich, meiner Meinung nach, unangebracht. Wenn dies geschieht, stellen wir die Schwächsten, die am meisten benötigten in den Abseits. Wir müssen in die Industrie investieren. Wir müssen in Energie investieren. Wir müssen in die Verteidigung investieren. Der Europäische Sozialfonds ist jedoch das wichtigste europäische Instrument, um in Menschen zu investieren. Und wenn wir den ESF aus dem Haushalt streichen, schlagen Sie Europa in seinem Herzen. Was bleibt, ist ein Europa ohne Seele.

Herr Präsident, Untersuchungen zeigen, dass fast alle Niederländer zu viel PFAS im Blut haben. Ich befürchte, dass dies auch bei vielen Europäern der Fall ist. Letztes Jahr habe ich selbst einen solchen Test gemacht und die Ergebnisse waren besorgniserregend. Denn wenn du Chemie sagst, dann sagst du PFAS, dann sagst du Pestizide und Mikroplastik. Zwei Drittel der niederländischen Bürger wollen, dass die Regierung strengere Gesetze erlässt. Ich hoffe, dass die Kommission wirklich zuhört und nicht, wie sie es heute tut, einen Bericht oder einen Vorschlag zur Streichung von Berichtspflichten beispielsweise von Make-up-Unternehmen vorlegt. Tatsächlich macht es die Kommission noch einfacher, toxische Stoffe zu verwenden. Glaubst du wirklich, dass es das ist, was die Leute wollen? Profit auf Kosten der Gesundheit? Wenn wir dem Chemiesektor in Europa helfen wollen, müssen wir unsere Energieabhängigkeit loswerden. Was den Unternehmen wirklich in die Quere kommt, ist ein volles Stromnetz. Investitionen ins Netz, das verlangt die Branche. Eine europäische Chemikalien-Investitionsagenda zur Ökologisierung. Zugang zu grünen Molekülen. Denn Chemie kann auch Wasserstoff, biologisch abbaubarer Kunststoff oder chemisches Recycling sein. Alles entscheidend für unsere industrielle Zukunft. Einige lose Ideen auf dem Papier, ein Grundnahrungsmittel, das ist nicht das, was wir einen Aktionsplan nennen. Wir schaffen es nicht. Ein Aktionsplan ohne die notwendigen Investitionen ist für den Chemiesektor das, was ein leeres Reagenzglas für einen Forscher ist: Man kann es sich ansehen, aber es passiert nichts.

Herr Präsident, als die neuen Philips Ende des 19. Jahrhunderts nach einer neuen Heimatbasis suchten, landeten sie in Helmond. Eine Stadt, meine Stadt, mit viel Wirtschaftstätigkeit. Die innovative Philips war bestrebt, ihre Glühbirnen von Helmond zu verkaufen. Es gab jedoch ein Problem: Die etablierten Unternehmen in Helmond mochten Philips nicht. Sie überzeugten den Stadtrat, dass ein solcher Neuankömmling nur Unruhen verursachen würde. Sie versprachen Sicherheit, Beschäftigung und wollten keine Veränderung. Was ist mit Philips? Er ging nach Eindhoven. Fast achtzig Jahre später erhielt der Stadtrat einen harten Realitätscheck. Die Industrie in Helmond war weitgehend verlassen, während Philips in Eindhoven weiter wuchs und expandierte. Um die Arbeitslosigkeitskrise in Helmond zu bekämpfen, bat der Stadtrat Philips, eine Fabrik in Helmond zu eröffnen. Was ist mit der vorherrschenden Industrie der Vergangenheit? Davon ist nur noch sehr wenig übrig. Sie haben die Stadt und viele Helmonders hinter sich gelassen. Leider hatte Helmond das Boot verpasst und es gibt nichts Spekulativeres, als zu denken, dass die großen Spieler von heute in fünfzig Jahren zurück sein werden. Die Geschichte beweist das immer wieder. Lassen Sie uns als Europa diesen Fehler vermeiden, so dass wir nicht Jahre später noch alles tun müssen, um die Unternehmen hierher zu bringen. Das kannst du jetzt. Indem wir uns auf die Zukunft konzentrieren und nicht auf bestimmte oder einige Interessen. Das bedeutet eine niedrigere Energierechnung, nicht mehr die Türen für fossile Brennstoffe offen zu halten, bessere Investitionskapazitäten, sondern vor allem einen Blick in die Zukunft. Ein Blick nach vorne.

Herr Präsident, unser Energiemarkt kann viel europäischer sein. Die Preisunterschiede sind groß und die Kapazität ist nicht überall gleich. Ich träume von einem Europa mit verbesserter Konnektivität zwischen den Stromnetzen verschiedener Länder, in dem zum Beispiel Windenergie aus der Nordsee in Spanien genutzt werden kann und wir im Winter mit Solarenergie aus Portugal kochen können. Unser Stromnetz ist voll, voll. Das bedeutet mehr Ausfallrisiko, aber auch, dass beispielsweise Menschen aus Utrecht, Gelderland und Flevoland manchmal bis 2030 warten müssen, bis neue Häuser gebaut und ans Netz angeschlossen werden können. Und was ist mit all den Unternehmen und Menschen, die in Nachhaltigkeit investieren wollen? Wer möchte in Solarmodule oder Ladestationen investieren? Nichts ist frustrierender und demotivierender, als zu hören, dass es nur voll ist. Wenn wir diese Probleme ernst nehmen, müssen wir sicherstellen, dass das Stromnetz kein Hindernis, sondern ein Beschleuniger ist. Das können wir heute gemeinsam tun.

Herr Präsident, im vergangenen Jahr hat die EU russische Energie im Wert von 23 Milliarden Euro importiert. Das ist mehr, als wir für die Unterstützung der Ukraine ausgeben. Jeder kann sehen, wie schief das ist. Wir können nicht bis 2027 warten, um russisches Öl und Gas zu stoppen. Milliarden von Dollar fließen weiterhin jedes Jahr nach Russland, während die europäische und ukrainische Sicherheit verlangt, dass wir jetzt aufhören. Denn mit jeder Windmühle und jedem Solarpanel schrumpft Putins Kriegsgewächshaus. Herr Kommissar, wir können heute mehr tun. Reduzieren Sie den Höchstpreis für russisches Öl auf 45 US-Dollar pro Barrel, einschließlich aller zusätzlichen Kosten, einschließlich Transport. Gleiches gilt für LNG: eine Preisobergrenze und ein Einfuhrkontingent. Denn jeder Euro, der nicht an Putin geht, ist ein Euro für den Frieden und ein Euro, den wir aus seinem Kriegsgewächshaus bekommen. Übernehmen Sie als Europäische Kommission im Rahmen der G7 eine internationale Führungsrolle, um dies in dieser Woche zu erreichen. Denn alle Europäer und alle Ukrainer fragen nur eines: Frieden. Stoppen Sie heute Öl und Gas aus Russland.

Herr Präsident, es ist gut, hier zu sein, lassen Sie mich zunächst den Fraktionen, der EVP, den Grünen und Renew sowie S&D danken, die die rasche Annahme des Standpunkts des Parlaments zur Vereinfachung des CO2-Grenzausgleichssystems unterstützt haben. Ich möchte der Kommission auch für ihr starkes Engagement für das CO2-Grenzausgleichssystem und seine wirksamere Gestaltung gratulieren, denn dies ist ein Lehrbuchbeispiel dafür, was Vereinfachung sein kann und sollte: technische Änderungen, die unsere Ziele schützen und die Wirksamkeit des Instruments verbessern. Der Widerstand gegen das CO2-Grenzausgleichssystem ist für mich völlig unverständlich, denn seit Jahren zahlen unsere Produzenten den CO2-Preis, während ihre ausländischen Wettbewerber eine freie Fahrt in unseren Binnenmarkt bekommen. Wir alle wollen gleiche Wettbewerbsbedingungen. Unsere Botschaft ist klar: Sie sind willkommen, Ihre Produkte auf dem europäischen Markt zu verkaufen, aber Sie müssen dekarbonisieren oder Sie müssen für Ihre Umweltverschmutzung bezahlen. Das CBAM an sich ist bereits ein Erfolg. Wir waren 2019 Vorreiter, aber viele sind uns gefolgt. Sie haben ihr eigenes EHS eingeführt oder erwägen es. Die Chinesen, die Kanadier, die Türken, die Japaner, die Südkoreaner, die Marokkaner, sogar die Kasachen haben ihr eigenes ETS und die Liste ist länger. Es zeigt, dass, wenn die EU führt, andere folgen. Und das ist es, was die europäischen Bürger und Unternehmen fordern. Darauf sollten wir stolz sein – darauf bin ich stolz. Auch hier ist CBAM bereits ein Erfolg, ob Sie es mögen oder nicht. Und wenn ich mir die sogenannten Nationalisten hier in diesem Parlament anschaue, die die Interessen der großen globalen multinationalen Konzerne über ihre eigenen kleinen, mittleren europäischen Interessen, Unternehmen, verteidigen, kann ich Ihnen ein kleines Geheimnis verraten. Es gibt eine Möglichkeit, das CBAM zu umgehen. Wenn ich Populist wäre, würde ich sagen: Es ist sehr einfach, es heißt "Buy European".

Herr Präsident, in den letzten Monaten haben wir das erlebt, was einige Journalisten als "Trumpisierung" der EVP bezeichnet haben. Die EVP-Mitglieder haben aktiv die Strukturen unserer Zivilgesellschaft niedergerissen, und, lassen Sie mich klarstellen, dies war vom ersten Tag an eine bewusste Strategie, und wir haben sie auch heute erlebt. Die EVP-Mitglieder behaupten, dass sie geheime Verträge gesehen haben und dass diese Verträge zeigen, dass die Kommission Umwelt-NRO unter der Bedingung Geld gibt, dass sie Lobbyarbeit beim Parlament betreiben. Wenn wir sie nach diesen Verträgen fragen, teilen sie sie nicht mit uns. Sie werden sehr vage und verwirrend. Selbst der eigene EVP-Kommissar hat die Verwirrung geschürt. Anfang April erklärte das Kommissionsmitglied, dass mit dem LIFE-Programm so genannte unzulässige Lobbyarbeit finanziert werde. Genau zwei Wochen später widerlegte er dies und räumte ein, dass die Kommission die NRO nicht angewiesen habe, Lobbyarbeit für Mitglieder des Parlaments zu betreiben. Das einzige, was ich jetzt sehe, ist eine EVP, die nicht wusste, worauf sie sich eingelassen hat, einschließlich des Schadens für die Glaubwürdigkeit der europäischen Institutionen. Allerdings muss ich mir auch einen Moment Zeit nehmen, um die tapferen Stimmen zu erkennen, die noch immer in der EVP-Fraktion vertreten sind. In einer Welt, in der immer mehr Menschen an der Macht versuchen, unsere demokratischen Kontrollmechanismen abzubauen, lobe ich diejenigen, die weiterhin unsere demokratischen Werte wahren und sich weigern, sich dem internen Druck zu beugen, insbesondere wenn sie Geld von anderen Organisationen erhalten. Heute sagen wir Sozialdemokraten, genug ist genug.

Herr Präsident, mit dem heutigen Beschluss werden wir aufgefordert, die Flexibilität für das Ziel für 2025 für den europäischen Automobilsektor zu erhöhen. Es ist kein Geheimnis, dass meine Fraktion diesen Vorschlag nicht besonders liebgewonnen hat, aber es ist ein dringender Vorschlag. Zölle auf europäische Autos, Stahlzölle, Energieerpressung durch autokratische Staaten: Wir können nicht herumsitzen und warten. Deshalb fordere ich heute alle meine Kolleginnen und Kollegen auf, sich auf das Dringlichkeitsverfahren heute zu einigen. Wir tun dies nur, weil wir die berechtigten Ängste und die Unsicherheit erkennen, mit der viele europäische Automobilarbeiter heute konfrontiert sind. Leider sind sie diejenigen, die unter dem Versagen ihrer Chefs leiden werden, das Zeichen der Zeit zu erkennen. Es bedeutet auch, dass dies eine einmalige Maßnahme ist, denn wenn wir das Rennen auf lange Sicht nicht verlieren wollen, müssen die europäischen Hersteller dies als ihre letzte Warnung sehen und schließlich darauf drängen, dass kleinere, erschwinglichere Elektrofahrzeuge auf den Markt kommen, bevor sie stattdessen herausgedrängt werden.

Frau Präsidentin, der in Ijmuiden, Lulea und Donawitz hergestellte Stahl ist nicht nur für niederländische, schwedische oder österreichische Autos oder den österreichischen Markt bestimmt. Es bewegt sich in deutschen Autos, segelt auf französischen Schiffen und fährt in italienischen Zügen. Es bildet sogar unsere schönen Fünf-Cent-Münzen und natürlich holländische Fahrräder. Wir sind alle in Europa vernetzt, und Europa lebt von einer starken Stahl- und Metallindustrie. Der Plan der Europäischen Kommission für die Industrie ist ein guter Schritt nach vorn, aber meiner Meinung nach manchmal ein bisschen zu isoliert. Wir behandeln jeden Plan so, als stünde er allein. Aber die Industrie arbeitet nicht im Vakuum – wir brauchen Koordinierung – und dieser Aktionsplan sollte es auch nicht sein. Wir brauchen eine umfassendere Vision, indem wir Synergien zwischen den Sektoren maximieren und Leitmärkte schaffen – grüne Leitmärkte. Grüner Stahl ist teuer, aber mit einem starken grünen Leitmarkt wird er zu einer Investition und nicht zu einem Risiko. Stellen Sie sich europäische Autos vor, die auf grünem Stahl gebaut sind. Stellen Sie sich europäische Windmühlen vor, die auf grünem Stahl gebaut sind. Diese Aussichten können wir hier realisieren. Lasst uns sie zusammen schmieden.

Frau Präsidentin, für mich geht es bei der Kohäsionspolitik nicht nur um Wirtschaftswachstum, sondern auch um den Aufbau eines starken sozialen Europas, das für alle funktioniert, in dem Wohlstand geteilt und niemand ausgeschlossen wird. Der Sozial- oder Kohäsionsfonds ist auch eine der wenigen Verbindungen, die wir mit Regionen und Städten haben. Während wir ihnen direkten Zugang zu europäischen Fonds gewähren, geben wir Europa ein soziales Gesicht. Es ist also nicht an der Zeit, Mittel zu kürzen, die Europa das soziale Gesicht geben. Die S&D ist begierig darauf, die Idee der Kommission zu erörtern, die Ausschöpfung der Mittel zu verbessern, insbesondere um die unterrepräsentierten Regionen zu erreichen, aber das bedeutet nicht, dass wir nicht ausgegebene Kohäsionsfonds bedingungslos umverteilen können. Die Kohäsionspolitik ist eine Antwort auf die Ungleichheit sowohl zwischen den Mitgliedstaaten als auch innerhalb der Mitgliedstaaten, einschließlich meiner eigenen, wo Bushaltestellen verschwinden, Bibliotheken schließen und wie gesagt, viele andere soziale Projekte aus dem Sozialfonds finanziert werden. Wir können dies nicht ohne eine gute Debatte, ohne Konditionalität gehen lassen. Letztendlich ist es sehr wichtig, dass dieser Fonds, der Millionen von Bürgerinnen und Bürgern Zugang zu europäischen Mitteln ermöglicht, bestehen bleibt, und wir sollten die Zugänglichkeit verbessern und nicht nur die Mittel auf andere Ziele verlagern. Für mich ist das aus S&D-Perspektive sehr wichtig.

Herr Präsident, jedes Solarpaneel, das wir platzieren, jede Windmühle, die wir bauen, jede Wärmepumpe, die wir installieren, schwächt Wladimir Putins Kriegsmaschinerie und sollte als ein Akt des Widerstands angesehen werden, weil wir im vergangenen Jahr russische fossile Brennstoffe im Wert von Milliarden von Euro importiert haben. Je früher wir weggehen, desto besser. Die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen und Importen aus dem Ausland verlängert die Preisschocks, die Erpressung und die Unsicherheit nur. Wir haben es gesehen. Ein Tweet von Trump, ein Vorfall im Nahen Osten, eine Naturkatastrophe und die Preisraketen. Mit erneuerbaren Energien und der erreichten Energieunabhängigkeit schützen wir uns vor dieser Unsicherheit, sodass Haushalte nicht mehr mit Gaspreisschocks und steigenden Preisen in den Supermärkten zu kämpfen haben. Und wir können endlich von billiger, zuverlässiger Energie profitieren. Wir haben allen Grund, russisches Gas auslaufen zu lassen. Je früher, desto besser.

Frau Präsidentin, wir alle haben starke Gefühle, wenn es um die Automobilindustrie geht, wir alle haben die gleichen nostalgischen Gefühle. Aber ich muss sagen, dass Nostalgie gut ist, aber nicht, wenn es dich in der Vergangenheit bleiben lässt. Nicht, wenn es Innovationen blockiert, nicht, wenn es Veränderungen blockiert. Heute fühle ich mich wie im Sitzungssaal von Nokia, als das iPhone gerade veröffentlicht wurde. Der Touchscreen, die Möglichkeit, im Internet zu surfen und Musik zu spielen – er war revolutionär. Die Antwort von Nokia bestand darin, das Tastaturtelefon attraktiver zu machen, anstatt auf Innovationen zu reagieren – und wir alle wissen, wie diese Geschichte endete. Weil es den Autoherstellern erlaubt, das mittelfristige Ziel nicht zu erreichen, ist es, als würde man Nokia sagen, dass es weiterhin das Tastaturtelefon produzieren soll. Es wird es nicht für unsere Industrie schneiden. Und mit diesen Plänen, mit diesen Verzögerungen beim Umstieg auf emissionsfreie Fahrzeuge in Europa sehe ich nur zwei Gewinner: die Unternehmen, die hinterherhinken, die nur kurzfristige Gewinne sehen, und China, das bereits den EV-Markt anführt und sieht, dass sich der Wettbewerb sabotiert. Denn mit dieser Verzögerung verzögern wir auch den Gebrauchtmarkt, der für den Zugang von Elektrofahrzeugen sehr wichtig ist. Wir müssen die Voraussetzungen dafür schaffen, dass Elektrofahrzeuge in Europa gedeihen können. Wir müssen auf eine elektrische Unternehmensflotte drängen, soziales Leasing einführen, um Elektrofahrzeuge für alle Europäer zugänglich zu machen. Und während wir über Range Extender sprechen und über die Flexibilität von Strafen von Unternehmen diskutieren, die in den letzten Jahren mehr als 100 Milliarden Gewinne erzielt haben, investiert China in Festkörperbatterien mit einer Reichweite von mehr als 1.500 Kilometern. Dies könnte nicht unsere Antwort sein, um eine erfolgreiche Reaktion auf diese Entwicklungen zu planen. Und genau wie Nokia ist es der Mangel an Innovation, der unsere Zukunft bedroht, nicht die Ziele, die wir uns vor acht Jahren gesetzt haben.

Herr Präsident, in der grünen Industriepolitik geht es darum, Nachfrage zu schaffen. Nachfrage nach umweltfreundlichen Produkten wie Elektroautos und beispielsweise recyceltem Kunststoff. Denn wenn wir Nachfrage schaffen, werden Unternehmen innovativ sein und investieren. Und so können wir in Europa etwas bewegen. Ohne Nachfrage gibt es keine Entwicklung und damit kein Wachstum. Diese Frage müssen wir uns selbst stellen. Die Regierungen auf lokaler, nationaler und europäischer Ebene müssen mit gutem Beispiel vorangehen, indem sie grüne, europäische und auch Ausschreibungen kaufen. Wir müssen die öffentliche Unterstützung intelligent und gezielt einsetzen, damit Produkte wie Wasserstoff, Wärmepumpen, aber auch Batterien einen schlüssigen Geschäftsszenario haben und daher erschwinglich sind, damit Unternehmen ihre Produktionskosten erhöhen und senken können. Das erfordert auch Entscheidungen. Entscheiden Sie, wo wir uns auszeichnen und wo wir unsere führende Position behaupten wollen. Sie fordert auch Entscheidungen, die unsere Autonomie stärken, und strategische Partnerschaften, die dafür notwendig sind. Außerhalb Europas stehen wir nicht still. Ein Land wie China investiert stark in die Champions von morgen. Machen wir dasselbe.

Herr Präsident, ich erinnere mich, dass das Parlament an diesem Tag vor genau vier Jahren eine Entschließung zur WTO-Kompatibilität des CBAM angenommen hat. Ich erinnere mich an meinen Kollegen Yannick Jadot von den Grünen, der einen außergewöhnlichen Job gemacht hat. Und das war ein ziemlicher Konsens hier im Raum. Dasselbe gilt für den Ehrgeiz, den wir als Kommission und Parlament hatten. Der Grüne Deal und das europäische Klimagesetz waren mehr als nur politische Maßnahmen. Sie bildeten unsere Vision für ein nachhaltiges, innovatives und starkes Europa. Wir haben der Industrie, den Unternehmen und den Arbeitnehmern, die an diese Vision geglaubt und daran gearbeitet haben, ein Versprechen gegeben: Wenn Sie innovativ sind, wenn Sie in grüne Technologien investieren, wenn Sie sich für die Dekarbonisierung einsetzen, haben wir Ihren Rücken. Mit einer stabilen und berechenbaren Gesetzgebung helfen wir Ihnen, zu investieren, zu wachsen und sichere Arbeitsplätze zu schaffen, die wir alle brauchen. Und jetzt sind wir heute hier. Ich fordere alle in diesem Raum auf, mir zu erklären, wie die Schaffung von Vereinfachung uns hilft, eine robuste Antwort auf China und andere globale Akteure zu bilden. Ich befürchte, dass diese sogenannte Vision von Wettbewerbsfähigkeit und Vereinfachung nicht ausreicht und uns von den wirklichen Lösungen ablenkt, die wir brauchen, wie die Schaffung eines Marktes für grüne und digitale europäische Technologien. Und das kann ich nicht genug betonen. Marktschaffung, nicht Deregulierung, Marktschaffung, nicht Deregulierung. Das ist es, was wir brauchen. Das ist es, was wir brauchen, um Arbeitsplätze zu schaffen, unsere Wirtschaft zu wachsen und wirklich wettbewerbsfähig zu werden. Durch Vereinfachung glauben wir irgendwie, dass die Investitionen, die wir brauchen, auftauchen werden, dass sie magisch erscheinen werden. Wie wir auf Niederländisch sagen, kommen die Kosten immer vor den Gewinnen. Es bedeutet nicht, dass es keine Regeln gibt, die wir vereinfachen können, aber die Betonung nur darauf, nur auf Vereinfachung, wird die Aufgabe nicht erfüllen. Und während wir uns darauf konzentrieren, während wir mehr Unsicherheit schaffen und uns von unserer regulatorischen Stabilität entfernen, investiert die Welt in saubere Technologien. Chinas Wirtschaft ist heute zu mehr als 40 % auf grüne Investitionen zurückzuführen, und wir versäumen es, die von uns gesetzten Ziele zu erreichen, sei es für Autos oder zum Beispiel, wenn es um Wasserstoff für REPowerEU geht, unsere Strategie, weniger abhängig von Autokraten außerhalb Europas zu werden. Ich glaube wirklich, dass wir auf diese Weise unsere Wettbewerbsfähigkeit verbessern können, indem wir diese Ziele erreichen, indem wir in grüne Technologien investieren, indem wir weniger abhängig von Energie werden, die von außerhalb Europas kommt. Wir müssen dies durch regulatorische Stabilität schaffen. Wir müssen dies schaffen, indem wir diese Sektoren in unserem Markt ausbauen. Mazzucato, der berühmte Ökonom, sagt, dass wir in Übergängen nicht zwischen Gewinnern und Verlierern unterscheiden sollten, sondern zwischen denen, die willig sind und denen, die es nicht sind. Und ich fürchte, dass wir viel auf Unternehmen hören, die nicht bereit sind, sich zu ändern und keine Zukunft in Europa sehen. Und indem wir ihnen zuhören, ignorieren wir innovative Unternehmen, die zukünftige Technologieführer werden können. Diese Unternehmen können einen Push nutzen. Wir können einen Push nutzen, indem wir einen grünen Markt schaffen, damit sie einen Fuß auf dem Boden haben können. Das ist heute die Frage. Unterstützen wir sie oder ignorieren wir sie? Und damit keine Wettbewerbsfähigkeit in Europa schaffen.

Frau Präsidentin, wenn die USA zögern, beschleunigt sich China. Das haben wir vorher gelernt. Als Trump sich 2017 aus dem Pariser Abkommen zurückzog, erlaubte er China, weltweit führend in nachhaltiger Technologie zu werden. Heute ist es der weltweit führende Produzent erneuerbarer Energien. Ihre Wirtschaft boomt, und mehr als 40 % ihres Wirtschaftswachstums stammen direkt von ihren Sonnenkollektoren, den Windmühlen, ihren Wärmepumpen und ihren Elektrofahrzeugen. So wie die USA dank des Inflation Reduction Act in der Lage sind, die Führung in der grünen Wirtschaft zu übernehmen, tut Trump China erneut einen Gefallen. Er versucht, das rekordverdächtige grüne Wachstum in den USA zu stoppen und nach alten Energiequellen für die alte Technologie zu suchen. Während wir "Öl", "Fracking" und "Tarife" hören, konzentriert sich China auf Solarbatterien und Elektrofahrzeuge. Das sollte genug sagen. Die USA waren gerade rechtzeitig für den grünen Wandel, aber Trump wird Amerika wieder zu spät bringen.

Herr Präsident, vielleicht ist das das Problem mit den Christdemokraten in diesem Parlament. Sie denken, dass wir plötzlich viel profitabler werden können, indem wir hier und da einige Regeln entfernen. Sie denken, wenn wir allen Mitgliedstaaten erlauben, einzeln zu operieren, können wir eine Faust gegen geopolitische Kräfte wie China und die Vereinigten Staaten machen. Ich verstehe wirklich nicht, dass wir nicht die Notwendigkeit sehen, Wertschöpfungsketten über Grenzen hinweg zu stärken. Sie können versuchen, die Autoindustrie in Deutschland zu retten, aber wenn Sie die Metallindustrie in den Niederlanden nicht stärken, werden Sie nicht das gewünschte Ergebnis erzielen. In Bezug auf die Ökologisierung und unsere industrielle Wettbewerbsfähigkeit – unseren Kompass für Wettbewerbsfähigkeit – ist die Richtung klar. Aber haben wir die richtigen Ressourcen, um diesem Kurs zu folgen? Werden wir genügend europäische Mittel mobilisieren, um Unternehmen bei Investitionen in grüne Technologien zu unterstützen? Werden wir Entscheidungen treffen, die Märkte für Produkte schaffen, die jetzt zu teuer sein könnten? Werden wir Unternehmen, die beispielsweise von Steuervorteilen für Leasingfahrzeuge profitieren, auffordern, sich für europäische Produkte wie in Europa hergestellte Elektroautos zu entscheiden? Und wenn sie auch grünen Stahl kaufen, der in Europa produziert wird, dann schaffen wir eine Situation, die für alle von Vorteil ist. Eine Änderung der Regeln reicht nicht aus. Wir müssen einen mutigen Fonds schaffen, der tatsächlich dazu beitragen kann, unsere Branche grüner zu machen. Wenn wir uns dessen bewusst sind, habe ich großes Vertrauen in die Zukunft unserer europäischen Industrie.

Herr Präsident, wir sind in eine Zeit gekommen, in der die Realität der Ideologie untergeordnet ist. Sie müssen sich den Kopf kratzen, wenn Sie sehen, dass die Rechte einen größeren Fokus auf Öl hat als Saudi-Arabien, das derzeit die größte Wasserstoffanlage der Welt baut. Selbst dort sieht man, dass fossile Brennstoffe eine Sackgasse sind. Während China die meisten erneuerbaren Energien produziert und mehr als 40% seines Wirtschaftswachstums Sonnenkollektoren, Windmühlen, Wärmepumpen und Elektroautos verdankt, will die Rechte vor allem mit fossilen Brennstoffen konkurrieren. Ich verstehe nicht. Unsere Wirtschaft zu erneuern bedeutet, am Grünen Deal festzuhalten und unserer Industrie zu helfen. Wenn Sie das nicht verstehen, haben Sie das sprichwörtliche Boot verpasst, vielleicht sogar die gesamte Flotte. Rechte und extreme Rechte ziehen es vor, unsere Wettbewerbsfähigkeit den Launen Putins, Trumps oder Mohammad bin Salmans zu überlassen. Sie tun so, als würden sie für unsere Bürger eintreten, aber sie schwächen unsere Wirtschaft und die europäische Position.

Frau Präsidentin, der Himmel war die Grenze des Grünen Deals. Die Menschen sprachen vom „Brüsseler Effekt“ – wir inspirierten Menschen, wir führten mit gutem Beispiel voran in der globalen Klimaagenda. Ich erinnere mich sehr gut daran, dass Präsidentin von der Leyen über unseren "Mann auf dem Mond"-Moment sprach. Werden wir jetzt die Mission abbrechen und alle unsere Errungenschaften umkehren? Weil die Landung auf dem Mond eine sehr komplizierte Angelegenheit ist – wir können die Regeln nicht aufheben, deregulieren, vereinfachen und denken, dass wir die Mission erreichen werden. Irgendwie denken wir, dass wir durch Kürzungen und Vereinfachungen so viele Einsparungen erzielen werden, dass wir die Lücke von 700 Milliarden Euro überbrücken, von der Draghi spricht. Ohne Mittel, ohne Schutz unserer sozialen und ökologischen Bedingungen, der wirklichen europäischen Lebensweise, werfen wir das Kind mit dem Badewasser weg und wir werden nie den Mond erreichen. Vereinfachungen? Ja. Deregulierung? Nein. Um unsere Branche umzugestalten, müssen wir über die Vereinfachung hinausgehen, wir brauchen neues, frisches Geld, wir brauchen Investitionen, ein neues Budget. Konzentriert? Gut – aber nur eine Umverteilung wird uns nicht widerstandsfähiger machen und unsere Wettbewerbsfähigkeit erhöhen. Herr Lenaers, ja, wir wollen nicht nur Änderungen durch Kommas und Punkte – wir wollen einen starken MFR. Wir wollen unsere eigenen Ressourcen, wir wollen einen neuen Stahl- und Metallplan, besonders nach Zöllen, die von Trump vorgelegt werden. Wir brauchen einen Fonds für Wettbewerbsfähigkeit. Wir müssen unsere Prioritäten setzen – ich möchte keinen Wettlauf nach unten sehen, wenn wir nach oben gelangen können. Wir müssen nach den Sternen schießen – wir müssen wieder Ehrgeiz zeigen, den Europäern zeigen, dass wir für sie arbeiten, die globale Erwärmung bekämpfen und niemanden zurücklassen. So sichern wir uns unseren Platz in der Welt, und die Welt braucht ein starkes Europa.

Herr Präsident, wenn die Kommission befiehlt, etwas gegen die Parlamentarier zu unternehmen, müssen wir dem auf den Grund gehen. Rechts von diesem Haus möchte ich sagen, dass man in einer pluralistischen Gesellschaft dafür sorgt, dass es verschiedene Geräusche zu hören gibt, auch wenn etwas gesagt wird, das man nicht mag. So ist es in einer Demokratie. Dies gilt insbesondere für zivilgesellschaftliche Organisationen. Die Heuchelei, die ich hier beobachte... Wenn Sie sich das LIFE-Programm ansehen, gibt es viele Transport- und Pestizidorganisationen, die Finanzmittel erhalten, wenn sie eine Position eingenommen haben, mit der die Kommission nicht zufrieden ist. Die gleichen Vereinbarungen wurden mit diesen Organisationen getroffen, damit wir überprüfen und etwas wissen können, was mit dem Geld des Steuerzahlers passiert. Es wäre empörend, wenn nur große, wohlhabende multinationale Konzerne hier durch die Tür gehen und uns ohne jegliche Transparenz beeinflussen könnten. Ich kann nach dem Zufallsprinzip Zahlen auswählen und sehen, ob Sie Ihr Transparenzregister online ausgefüllt haben und mit wem Sie gesprochen haben. Links von diesem Feld ist es besser nach rechts. Unsere Wähler haben das Recht zu wissen, mit wem, wo und worüber wir sprechen. Das ist Teil einer Demokratie. Die Leute zensieren nicht.

Herr Präsident, wir korrigieren die Geschwindigkeitsbegrenzung der Geschwindigkeitsunterschiede und Sprachen nicht. Vielleicht sollten wir das. Aber ich werde Niederländisch sprechen. (NL) Herr Präsident, Amerika ist, ob Sie es glauben oder nicht, glücklicherweise mehr als nur Trump. Vor einigen Jahren, als Amerika das Pariser Abkommen verließ, beschlossen Unternehmen und viele Staaten, es fortzusetzen. Trumps Wille scheint jedoch zunehmend Gesetz zu sein. Zu viele Menschen sind blind, auch hier. Wir haben ein Interesse an einer starken Beziehung zu den USA und dieses Interesse muss uns auch weiterhin leiten. Aber "Amerika zuerst" bedeutet nicht, dass Europa "zweitrangig" ist. Höchstens, wenn wir den Interessen von Trump und seinen Tech-Giganten dienen. Trumps rücksichtslose Politik bringt Unsicherheit. Wird es Zölle geben? Gibt es noch Nachfrage nach unseren Produkten? Können unsere Kunden noch in den USA Geschäfte machen? Teilen wir unsere Ressourcen oder kämpfen wir für sie? In jedem Fall werden die Preise in unseren Regalen aufgrund des Trump-Tumults steigen, und die Inflation wird steigen. Ich hoffe, es ist nicht so schlimm, aber es gibt Grund genug, weniger abhängig zu sein und sich mehr denn je zu vereinen. Das ist die Antwort auf Trump, denn "Amerika zuerst" kann und sollte nicht bedeuten, dass der Rest von uns ersticken wird.

Es ist immer lustig: Wir müssen den Klimawandel bekämpfen, aber mit weniger Bürokratie. Das ist sehr wichtig. Lassen Sie mich eine kleine Vorhersage machen: Ich glaube wirklich nicht, dass es das letzte Mal ist, dass wir über das heißeste Jahr aller Zeiten debattieren. Der Klimawandel ist eine Tatsache. Wegschauen ist gefährlich und eigentlich nur dumm. Es ist gefährlich für unsere gefährdeten Gemeinschaften, für Menschen, die in der Nähe von Flüssen, an der Küste oder in Waldgebieten leben. Schauen Sie sich nur die Brände in den USA an. Schauen Sie sich die Überschwemmungen und Waldbrände in Europa im vergangenen Jahr an. Unsere Bauern verlieren immer mehr Ernten wegen starker Niederschläge oder wegen enormer Dürre. Die Dringlichkeit, dieses Problem anzugehen, scheint nicht zu bestehen. Wir brauchen weniger Bürokratie. Ich bin kürzlich auf eine brillante Rede des Physikers Carl Sagan gestoßen. Er erzählte mir, wie viel Amerika während des Kalten Krieges für die Verteidigung ausgegeben hat. Das waren 13 Billionen Dollar. Eine Zahl mit zwölf Nullen, eine bizarr große Menge. Zur gleichen Zeit fragte sich niemand, ob es richtig war. Dieser Betrag entspricht heute 25 Billionen Euro oder einem Viertel dessen, was wir alle verdienen. Und das, obwohl es nur eine geringe Chance gab, dass die Russen eingreifen würden. Dennoch hielten wir es für richtig, weil wir uns vor dem Sowjet schützen mussten. So wie wir uns heute vor Putin schützen müssen. Mit einem Bruchteil dieses Betrags, also etwa 2% bis 3% von dem, was wir alle verdienen, könnten wir den Klimawandel bekämpfen. Das Problem wird immer schlimmer. Der Unterschied ist, dass der Klimawandel ein stiller Killer ist, den man nicht nur mit Satelliten oder Spionage verfolgen kann. Aber wir können die Konsequenzen davon sehen. Wir denken, dass dies uns nicht beeinflussen wird, bis es eine weitere Katastrophe gibt und es viele Reden gibt, in denen es heißt, dass wir dies nie wieder zulassen sollten; Wir müssen es aufhalten. Die beste Zeit zum Eingreifen war gestern. Der beste Moment ist jetzt, heute.

Herr Präsident, unweit meines Hauses befindet sich die alte Philips-Fabrik, das Unternehmen, das sein Wachstum dem Aufstieg der Glühbirne verdankt. Der Erfolg von Philips zeigt, dass Innovation Wachstum, Arbeitsplätze und neue Erfindungen, neue Innovationen schafft. Die Glühbirne, die Philips so viel Erfolg gebracht hat, wurde nicht erfunden, indem eine Kerze effizienter gemacht wurde. Warum haben wir immer noch diese Tunnelvision in Europa, wenn es um unsere Autoindustrie geht? Wir halten verzweifelt an einer alten Technologie fest. Wir halten verzweifelt an dieser Kerze fest. Anstatt in die Wertschöpfungsketten von Elektroautos zu investieren, haben wir uns kleinere Motoren angesehen, die effizienter sind, und gesehen, was passiert. China und die USA sind dieser Glühbirne verpflichtet, weil das Festhalten an der alten Technologie unsere Arbeitsplätze nicht schützt und sicherlich keine neuen Arbeitsplätze schafft. Das Problem ist der Markt, der durch grüne Rechtsvorschriften und gleiche Wettbewerbsbedingungen geschaffen wird. So schaffen Sie Nachfrage und Wachstum. Meine heutige Frage lautet also: Wann kommt dieses Licht auf dich zu? Wann sehen wir dieses Licht?

Herr Präsident, das wussten wir in der Vergangenheit nur vom Campingplatz in Südeuropa: Verwenden Sie das Wasser im Sommer sparsam. Jetzt ist es fast jeden Sommer auch in den Niederlanden Hit. Vier Länder leiden jetzt mehr unter Wasserstress, wie es genannt wird, einem jährlichen Wassermangel. Vier europäische Länder und ich fürchte wirklich, dass diese Zahl nur noch zunehmen wird. Es ist schwer zu erraten, warum. Was mich auch beunruhigt, ist der steigende PFA-Wert in unseren Flüssen aufgrund von chemischen Abfällen. Wann kommt eigentlich ein PFA-Verbot? Warum stellen wir die Interessen umweltschädlicher Unternehmen immer über die Interessen der Menschen, über unsere Gesundheit? Unternehmen, die einen Freibrief erhalten, während unsere Wasserunternehmen mehr investieren müssen, um ihr Chaos zu beseitigen. Irgendwann kommt eine Zeit, in der es zu spät ist. Landwirte haben bereits mit Dürre zu kämpfen und Mikroplastik ist bereits Teil unserer täglichen Ernährung geworden, zusätzlich zum gesunden Anteil an Pestiziden und PFAs. Herr Präsident, wie lange wird das dauern?

Herr Präsident, ich bin so froh, dass wir einen Bürgerbeauftragten in Europa haben! Vor allem, wenn wir es mit Regierungen zu tun haben, die die Grenzen der Rechtsstaatlichkeit verschieben, die Menschen wissentlich ausgrenzen und unsere Freiheiten und Rechte nicht für selbstverständlich halten. Glücklicherweise haben wir die Institution des Bürgerbeauftragten, die uns schützt und uns gleichzeitig einen Spiegel vorhalten kann. Ein Beispiel dafür ist die Migration, wo die Debatte immer heftiger wird. Man würde fast vergessen, dass es um Menschen geht und dass diese Menschen nur Rechte haben. Zu Recht berichtete der Bürgerbeauftragte in den letzten Jahren über Frontex und die Europäische Grenzpolizei und forderte sie auf, die Grundrechte von Migranten besser zu schützen. Deshalb brauchen wir einen Ombudsmann. Jemand, der unabhängig von der öffentlichen Meinung ist und ein Auge darauf hat, was wirklich zählt: Menschenrechte, Transparenz und vor allem eine faire Regierung. Ich hoffe wirklich, dass wir diesem Institut noch mehr Wert und Würde verleihen werden. Denn es ist wichtig, eine unabhängige Person zu haben, die sich für Menschen einsetzt und uns von Zeit zu Zeit einen Spiegel vorhält.

Herr Präsident, Kochen oder Brennen? Zum Beispiel möchte ich den Titel der Debatte in gutes Niederländisch übersetzen. Im vergangenen Jahr war jeder zehnte Europäer für diese Wahl. Die Energiepreise sind heute dreimal so hoch wie vor drei Jahren. Und leider ist Energiearmut zu einem Konzept geworden. Nicht nur die Energiepreise sind höher. Auch die Lebensmittel, ein Haus, ob Sie es kaufen oder mieten, aber auch einen Tag aus: Das Leben ist teurer geworden. Während sich die Zahl der Menschen in Energiearmut in den letzten Jahren mehr als verdoppelt hat, ist das Vermögen der 1% Reichsten gewachsen. Sie konnten mehr als 30 % hinzufügen. Wie krumm wollen wir, dass es ist? Viele stehen vor der Wahl zwischen Kochen und BrennenDiese Gruppe kann bleiben Essen und profitieren, weil sie relativ weniger Steuern zahlen als der Rest. Und warum ist diese Steuer für die sehr Reichen so schwer zu diskutieren? Wo ist der politische Wille? Wie fair ist das? Steigende Energiepreise sind nicht auf grüne Energie zurückzuführen, wie einige hier behaupten. Eher das Gegenteil: Es liegt an fossilen Brennstoffen, die nicht nur die Preise in die Höhe treiben, sondern uns auch von Autokraten abhängig machen. Es gibt einen Weg zu niedrigeren Preisen. Wir müssen vollständig in unsere Unabhängigkeit investieren, autark werden, unabhängig sein und die Last gerechter teilen. Menschen dabei zu helfen, ihr Zuhause nachhaltiger zu gestalten und günstige Verkehrsmittel von A nach B anzubieten. Nur so kann ein gerechter Übergang gewährleistet und Energiearmut zu einem Konzept der Vergangenheit gemacht werden.