Reden

Herr Präsident, Gift im Boden, in der Luft und in unserem Grundwasser, das klingt absurd, ist es aber nicht. Durch den zunehmenden Einsatz chemischer Pestizide wird unsere Natur zunehmend verschmutzt und nicht ohne Folgen. Die biologische Vielfalt wird geschwächt, und auch unsere Gesundheit steht auf dem Spiel. Diese Substanzen können schwere Krankheiten verursachen. Das Verschmutzungsproblem von Pestiziden ist hartnäckig. Deshalb müssen wir klare Ziele für die Verringerung des Einsatzes von Pestiziden festlegen. Es gibt nachhaltige Alternativen, aber wir müssen dafür sorgen, dass rasch mehr Alternativen zur Verfügung stehen, insbesondere in Form biologischer Pestizide. Die Autorisierung muss schneller sein. Wir helfen unseren Landwirten dabei. Neben einem Reduktionsziel von 50 % innerhalb der EU ist es auch wichtig, den integrierten Pflanzenschutz verbindlich vorzuschreiben. In vielen Fällen reduziert der integrierte Pflanzenschutz auch die Anbaukosten, während die Erträge hoch und von guter Qualität sind und weniger Pestizide auf unseren Lebensmitteln enthalten. Gut für die Umwelt, die öffentliche Gesundheit und die Landwirte selbst. Frau Präsidentin, ein kleiner Geschäftsordnungsantrag. Ich denke, wir haben hier die Tradition, Menschen, die sich in diesem Raum nicht verteidigen können, nicht in Diskussionen zu ziehen. Ich verstehe wirklich nicht die Besessenheit, die manche Leute mit Frans Timmermans haben. Die Kommission legt Vorschläge vor. Wir haben Frau Kyriakides hier oder von der Leyen. Bitte sprechen Sie sie an. Nicht jemand, der nicht im Raum ist.

Herr Präsident, dieses Gesetz muss sicherstellen, dass unsere Industrie in Europa grüner wird. Auf der einen Seite, damit grüne Technologie, Cleantech, in der EU hergestellt wird, und auf der anderen Seite, indem diese Produkte der bestehenden grünen Industrie zur Verfügung gestellt werden. Aber das beginnt mit klaren Entscheidungen. Alles zu priorisieren bedeutet nicht wirklich, etwas zu priorisieren, und ich denke, es kann besser gemacht werden. Im Europäischen Parlament gibt es einen Mentalitätsunterschied zwischen denjenigen, die den Grünen Deal als Instrument zur Erreichung der Nachhaltigkeit und der Energiewende sehen – wodurch unsere Wettbewerbsfähigkeit und die unserer Industrie gestärkt wird – und denjenigen, die den Grünen Deal in erster Linie als Belastung für unsere Industrie und unsere Unternehmen betrachten. Sie schauen weg von grünen Entwicklungen in den USA und China. Wenn wir uns in der EU nicht selbst grün machen, werden diese nachhaltigen Komponenten und Produkte bald hauptsächlich aus dem Ausland kommen. Dann bleiben wir abhängig. Wir müssen klar wählen, worauf wir uns spezialisieren wollen, und ein Vorbild für den Rest der Welt sein. Wenn wir diese Entscheidungen nicht treffen, verpassen wir das Boot.

Herr Präsident, heute zeigen neue Untersuchungen von Oxfam, dass das reichste 1% für mehr globale CO2-Emissionen verantwortlich ist als die ärmsten 66%. Lass das zu dir durchkommen. Eine kleine Gruppe von Superreichen hat einen extrem großen Einfluss auf die Zerstörung unseres Planeten. Auch in unseren Städten, wo die Luft schmutziger wird und sich die Natur verschlechtert. Das Luxusleben dieser verschmutzenden Elite verursacht weltweit Leid. Diese extreme Verschmutzung hat schreckliche Folgen für Gruppen, die bereits gefährdet sind, wie Menschen, die in Armut leben. Sie sind besonders extremen Wetterverhältnissen ausgesetzt, da es einen zunehmenden Zusammenhang zwischen dem Klimawandel und beispielsweise Überschwemmungen und Hitzewellen gibt. 91% der Todesfälle im Zusammenhang mit extremen Wetter sind zurück in den Entwicklungsländern. Die Klimakrise und die globale Ungleichheit sind untrennbar miteinander verbunden und ernähren sich gegenseitig. Klimagerechtigkeit war auf dem Klimagipfel noch nie so entscheidend. Unsere Botschaft für die COP28 ist klar: Die Länder müssen diesen Moment nutzen, um ihren Kurs zu ändern, mit dem Ziel, eine Begrenzung der globalen Erwärmung auf eineinhalb Grad in Reichweite zu halten.

Herr Präsident, die Luftbilder aus den Niederlanden kennt jeder. Weite grüne Felder und Felder umgeben von kleinen Gräben. Aber im Frühjahr passiert etwas Verrücktes auf diesen Feldern. Obwohl der Rest der Natur wieder blühen wird, werden einige dieser Felder orange-gelb. Wir sehen hier keine gesunde Natur mehr, sondern Felder, die mit landwirtschaftlichem Gift, Glyphosat, besprüht sind. Dieser umstrittene Unkrautjäger wird häufig verwendet, um landwirtschaftliche Flächen von Unkraut zu befreien. Aber während diese Substanz Unkraut entgegenwirkt, stellt sie ein großes Risiko für Mensch und Umwelt dar. Immer mehr Studien weisen auf den Zusammenhang zwischen neurologischen Erkrankungen wie Parkinson und dem Einsatz von Pestiziden und Insektiziden hin. Menschen, die mit diesem Stoff arbeiten, sind nicht ausreichend gegen diese Risiken geschützt, was Landwirte, insbesondere Landwirte, besonders gefährdet und ein Risiko für die Anwohner darstellt. In Frankreich wurden die Vorschriften bereits verschärft. Die Parkinson-Krankheit wurde sogar als Berufskrankheit für Landwirte und Landwirte eingestuft, die Glyphosat überbelastet sind. Im Jahr 2018 stellte ein Gericht in den Vereinigten Staaten fest, dass die Krebsdiagnose eines Gärtners auf die mehrfache Verwendung von Glyphosat zurückzuführen war. Eine massive Entschädigung für den Produzenten Monsanto war das Ergebnis. Es ist schmerzhaft geworden, dass wichtige Stellungnahmen und Studien zu Gesundheitsrisiken von Glyphosat in der Stellungnahme der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit nicht berücksichtigt wurden. Die Interessen der Branche scheinen in dieser Stellungnahme am wichtigsten zu sein, da in der Stellungnahme nur Studien der Branche selbst berücksichtigt wurden. Auf diesen orange-grünen Feldern gibt es also einen Attentäter. Das ist nicht nur schlecht für den Landwirt selbst, sondern auch für die Biodiversität. Dies erschwert es Bienen, ihren Weg zurück in ihre Nester zu finden, und schwächt ihre Immunität gegen Parasiten. Außerdem tötet Glyphosat Felder mit nektarreichen Wildblumen ab, die Bienen füttern. Darüber hinaus müssen wir zu einer widerstandsfähigeren und nachhaltigeren Landwirtschaft übergehen. Das ist besser für das Klima, die Umwelt und die Landwirte selbst. Die Verlängerung von Glyphosat um zehn Jahre steht in direktem Widerspruch dazu. Es ist Zeit für ein beschleunigtes Verfahren für die Zulassung biologischer Pestizide. Für mich ist klar: Verwenden Sie das Prinzip der Vorsicht. Ich erwarte, dass Europa dasselbe tut. Es ist unverantwortlich zu warten, bis wir 100% sicher sind, dass Glyphosat schädlich ist, bevor wir es abschaffen. Drehen wir es um. Zuerst müssen wir sicherstellen, dass es zu 100% unbedenklich für Mensch und Umwelt ist, bevor wir es wieder zulassen.

Herr Präsident, wenn Sie sich ansehen, wie diese Verordnung zustande gekommen ist, sollten wir der Europäischen Kommission, aber sicherlich auch unserer Berichterstatterin, Frau Beer, gratulieren, die schnell gehandelt hat und einen guten Bericht vorgelegt hat, in dem sie das richtige Gleichgewicht gefunden hat, auch zwischen den Fraktionen. Ich glaube, vor uns liegt ein ausgewogener Bericht, der von Industrie, Gewerkschaften und NRO unterstützt wird, und ich erwarte morgen breite Unterstützung für diesen Bericht in diesem Parlament. Diese Regelung ist unerlässlich, denn ohne Bauxit gibt es keine Windmühlen, ohne Graphit keine Batterien und ohne Siliziummetall keine Sonnenkollektoren, um nur einige Beispiele zu nennen. Wir erkennen schließlich, dass wir die langfristigen Pläne und Investitionen definieren müssen, um die Versorgung mit diesen Materialien sicherzustellen. Und genau das tun wir mit dieser Verordnung. Die Versorgung ist eine Sache, aber sobald wir diese Materialien haben, müssen wir mit ihnen richtig, effizient und intelligent umgehen. Die Nachfrage nach kritischen Rohstoffen wird in den kommenden Jahren steigen und daher liegt es an uns, so viel Ehrgeiz und Ziele wie möglich in Bezug auf Effizienz, Wiederverwendung und Upcycling zu setzen. Ich bin stolz darauf, dass wir als Parlament diesen Zielen mehr Ehrgeiz verliehen haben. Der Übergang zu einer Kreislaufwirtschaft wird ein wesentliches Bindeglied für den Erfolg und die Wettbewerbsfähigkeit der Branche und auch für die Verringerung unseres Fußabdrucks sein. Darüber hinaus können wir potenzielle Reserven kritischer Materialien in Europa nicht ausschließen. Ich weiß, das ist ein sehr sensibles Thema. Wir graben nicht nur unnötig nach Rohstoffen. Dies muss mit größter Sorgfalt unter Berücksichtigung der ökologischen und sozialen Bedingungen geschehen. Ich denke auch, dass es eine gute Sache ist, dass wir diese höchsten Standards hier in Europa entwickeln und sie nicht nur Projekten in Europa aufzwingen, sondern auch, dass Projekte, bei denen wir Rohstoffe außerhalb Europas beziehen, die höchsten ökologischen und sozialen Bedingungen erfüllen müssen. Und wir haben versucht, dies mit diesem Vorschlag zu stärken. Kritische Rohstoffe, ihre Versorgung und Verwendung, das geht nicht nur um die Gegenwart, sondern auch um unsere Zukunft. Jetzt investieren wir für später. Deshalb können wir als Sozialdemokraten morgen einem ehrgeizigen, zukunftssicheren Gesetz über kritische Rohstoffe zustimmen. Ich hoffe, dass wir, wenn wir morgen mit dem Rat einverstanden sind, sehr schnell zum Abschluss dieses Berichts kommen können, da er viel Perspektive bietet und Ziele definiert, die von der Wirtschaft gefordert werden.

Sie können es diesen Sommer nicht ignorieren: Extremwetter in Europa, von Überschwemmungen in Slowenien über riesige Hagelsteine in Norditalien bis hin zu Waldbränden und starken Regenfällen in Griechenland. Europa steht vor einer großen Herausforderung, sich an das immer häufiger auftretende Extremwetter anzupassen, näher und schneller als wir jemals erwartet hatten. Der Klimawandel ist nicht länger eine weit von meinem Bett entfernte Show, er ist hier und jetzt. Wir sind mit einer Welt konfrontiert, die sich schnell verändert, mit extremen Wetterbedingungen, die immer mehr Schaden anrichten. Es liegt in unserer Verantwortung, den Schaden zu begrenzen. Vorerst sind Hilfe und Solidarität für die betroffenen Gebiete wichtig, aber wir müssen auch dafür sorgen, dass wir besser auf das vorbereitet sind, was kommen wird. Wenn wir die Auswirkungen von Naturkatastrophen wirklich reduzieren wollen, muss Europa jetzt an die Arbeit gehen. Der Klimawandel ist nicht mehr Plan B.

Herr Präsident, wo soll ich anfangen? Ich denke wirklich, dass wir einen Unterschied in der Vision haben, wie unsere Branche, sagen wir, in ein oder zwei Jahrzehnten aussieht. Ich denke, das ist der entscheidende Unterschied zwischen unseren Fraktionen. Ich stelle mir eine Industrie vor, die dekarbonisiert ist, weltweit am effizientesten ist, weltweit die Produktion anführt und keine Industrie, die hohe Subventionen benötigt, um zu überleben. Ich sehe, dass wir weltweit nicht in allen Sektoren führend sind; andere Sektoren außerhalb der EU produzieren mit einem geringeren Fußabdruck. Dafür haben wir das Gesetz über kritische Rohstoffe, dafür das Gesetz über Netto-Null-Industrie. Der Zug der Dekarbonisierung läuft, und die Frage ist, werden wir ihn fangen, oder werden wir warten und hoffen, dass er zurückkommt, damit wir wieder darauf treten können? Bleiben wir bei den Fakten. Lasst uns zusammenarbeiten. Lassen Sie uns an guten Kompromissen arbeiten, um unsere Industrie zu stärken und unseren Landwirten eine bessere Zukunftsperspektive zu bieten. Setzen wir uns an den Tisch, arbeiten wir zusammen, um Europa zu ehren und Europa auch beim ökologischen Wandel zu helfen.

Herr Präsident, die Wiederherstellung der Natur ist eine schöne Geschichte. In der Natur geht es um unsere Zukunft, um gesundes Land, auf dem wir nachhaltige Lebensmittel produzieren können, und um gesundes Land, das gegen die Auswirkungen des Klimawandels resistent ist. Aber leider wurde die Schaffung dieses Gesetzes von politischen Eigeninteressen gekapert. Die Christdemokraten haben es in einen Schlammkampf verwandelt, unabhängig von seinem Inhalt. Und die Tatsache, dass der für dieses Gesetz zuständige Präsident und Vizepräsident jetzt während dieser Debatte eine Pressekonferenz abhalten, ist eine Verachtung für das Parlament. Schande über dich! Denn täuschen Sie sich nicht, dieses Naturrestaurierungsgesetz ist für die Biodiversitätskrise genauso wichtig wie das Klimagesetz für das Pariser Abkommen. Klima und Biodiversität sind zwei Seiten derselben Medaille. Und doch begannen bestimmte politische Parteien einen symbolischen Kampf gegen dieses Gesetz. Das ist es, was man bekommt, wenn man keine Partys in der Mitte zusammenbringt. Dann füttert man die Extreme, was in den Niederlanden schon lange vor sich geht: Sie polarisieren Sichtweisen und erzeugen falsche Widersprüche. Dies geschieht jetzt auch in Europa. Die CDA und eine Reihe anderer Parteien jagen den Stimmen der extremen Rechten und Klimaleugnern hinterher. Und auf Kosten von was? Auf Kosten unserer Natur, auf Kosten unserer Zukunft. Das ist zynische Politik. Das ist Politik, für die Sie sich schämen sollten. Am Ende ist es ganz einfach, worüber wir morgen abstimmen werden: Wollen wir die Welt besser verlassen, als wie wir sie bekommen haben? Für mich ist die Antwort sehr einfach. Ich hoffe, dass wir morgen alle für das Gesetz stimmen, vorankommen und wie César sagte: „¡Adelante!“

Herr Präsident, die Richtlinie über Industrieemissionen ist dringend erforderlich. Nicht nur zum Schutz der Natur, sondern auch für unsere Gesundheit. Es ist allen klar, dass Umweltverschmutzung schwerwiegende negative Folgen für die Umwelt, aber auch für unsere Gesundheit hat. Die Nachteile sind groß. Die Giftstoffe, die in unsere Luft, unser Wasser und unseren Boden freigesetzt werden, sind eine direkte Bedrohung für die Natur und die Gesundheit von uns und unseren Lieben. Sie tragen zu Atemwegserkrankungen und Herz-Kreislauf-Erkrankungen bei. Einwohner dieser Art von Unternehmen haben oft häufiger Krebs und andere Krankheiten. Und zu oft sind es die am stärksten gefährdeten Gemeinschaften, die in der Nähe von umweltschädlichen Fabriken leben und unter diesen negativen Auswirkungen auf die Gesundheit leiden, und das ist inakzeptabel. Darüber hinaus ist die Überarbeitung der Richtlinie auch wichtig für gleiche Wettbewerbsbedingungen in Europa. Es kann nicht sein, dass es in einem Land sehr niedrige und strenge Emissionsnormen gibt und dass in anderen Ländern viel höhere Grenzwerte zulässig sind. Dies schafft ungleiche Wettbewerbsbedingungen für unsere Industrie in Europa. Wir müssen dem ein Ende setzen. Es ist gut, dass wir diese Richtlinie überarbeiten, dass das Recht auf Entschädigung verbessert wird und dass bei Verstößen höhere Geldbußen verhängt werden können, und dass wir strengere Anforderungen an Emissionen von schweren Industrieanlagen in ganz Europa stellen. Es ist wichtig, dass unsere Kinder sich auf eine gesunde Zukunft freuen und unbesorgt im offenen Wasser schwimmen können. Wir dürfen Gewinne nicht über unsere Gesundheit, unser Leben stellen. Noch eine Bemerkung zur Landwirtschaft, Herr Präsident, denn es wird hier so getan, als wäre eine bestimmte Partei die einzige, die sich für die Landwirtschaft einsetzt. Die größte Bedrohung für kleine und mittlere Familienunternehmen ist die Industrialisierung der Landwirtschaft. Wir sprechen von weniger als 3 % der Tierhaltungsbetriebe, die unter diese Richtlinie fallen sollen. Gerade Unternehmen konkurrieren aufgrund ihrer Größenvorteile ungerecht mit diesen kleinen und mittleren Familienunternehmen. Und diese Farmen haben sicherlich eine Zukunft in den Niederlanden und in Europa.

Herr Präsident, lassen Sie mich zunächst Kommissar Vestager sagen, dass Sie auf unsere Unterstützung zählen können. Wir werden das unterstützen, was ich für ein sehr wichtiges Gedenken an alle Opfer des Klimawandels halte. Dafür können Sie sich auf die S&D-Gruppe verlassen. Ich werde zu Holländisch wechseln. Wanneer het über klimaatverandering hebben, gaat het vaak über de hoeveelheid CO2 in de lucht, het aantal ha afgebrand bos, het aantal meter stijging van de zeespiegel von het aantal graden opwarming van de aarde. Laten we echte niet vergeten dat klimaatverandering ook steeds meer menselijke slachtoffers maakt. Wetenschappers schatten dat er jaarlijks zeven miljoen mensen sterven als rechtstreeks gevolg van de opwarming van de aarde. Dat zijn zeven miljoen levens die vroegtijdig eindigen omdat een echte klimaataanpak te lang vooruit ist geschoven. Als Europese Unie dragen we niet alleen een verantwoordelijkheid ten aanzien van ons werelddeel, maar ook ten aanzien van de rest van de wereld, waar eilanden in de oceaan verdwijnen en hitte en droogten het leven op steeds meer plekken onmogelijk maken. Een herdenkingsdag ist een goede zaak. Laten we echter elke dag denken aan de klimaatslachtoffers in de wereld en met hen in onze gedachten de moed verzamelen om sneller en ambitieuzer te werk te gaan bij het aanpakken van de wereldwijde klimaatcrisis.

Herr Präsident, die Rolle der Landwirte beim ökologischen Wandel: Worüber reden wir dann? Wer um Unterstützung für die Ökologisierung bittet, oder die Bauern der Megaställe, die Spitzenlader? Die Landwirte haben eine Zukunft in Europa. Landwirte spielen eine große Rolle bei der Ökologisierung, aber Bio-Landwirte tun dies. Landwirte, die von Vermittlern und Supermärkten einen fairen Preis bekommen, weil er zahlen muss. Während es in Österreich möglich ist, Biobauern ohne Maßnahmen einen prominenten Platz in unseren Supermarktregalen zu geben, damit diese Bauern einen guten Preis bekommen und mit nicht-ökologischen Landwirten konkurrieren können, machen wir uns in den Niederlanden dafür die Nase hoch und sehen Bio als teuer an. Ein Mythos, der schwer zu brechen ist. Wenden Sie sich an diejenigen, die nur von der Arbeit der Landwirte profitieren, an diejenigen, die auf Kosten der Landwirte enorme wirtschaftliche Gewinne erzielen. Nehmen wir die Gravitationsinflation. Wir müssen etwas dagegen tun. Durch die Veränderung des Systems und die Entwicklung neuer Einnahmemodelle ist ein nachhaltiger Agrarsektor möglich. Und Landwirte, die dazu beitragen, müssen belohnt werden. Die Wahl zwischen Bauern und Natur ist ein falscher Widerspruch. Landwirte sollten auch für das Naturmanagement belohnt werden. Widmen Sie sich dem, denn mit einem njet helfen Sie weder den Bauern noch der Natur.

Manchmal gibt es Dinge, die man einfach nicht versteht. Zum Beispiel, wenn jemand einen Liter Bratfett abwirft, wird er zu Recht bestraft. Für Unternehmen ist das Gegenteil der Fall. Sie dürfen jedes Jahr Tonnen von Gift in unsere Natur und Umwelt werfen. Dazu gehört PFAS, eine Ansammlung von Substanzen, von denen wir nicht einmal wissen, wie schädlich sie sind. Nur wenn nachgewiesen wird, dass ein bestimmtes PFAS schädlich ist, wird es verboten. Viel zu spät. Wann greifen wir ein und verbieten diese Substanzen als Gruppe? Nur wenn es uns persönlich betrifft? Wenn es in unseren Körpern oder in den Körpern unserer Kinder gefunden wird? Ich habe Neuigkeiten für dich. Es ist wahrscheinlich schon lange da drin. Es ist traurig, dass es in einigen Regionen besser ist, Ihrem Kind wegen der hohen PFAS-Konzentrationen, manchmal mehr als das Zehnfache der Norm, keine Muttermilch zu geben. Und in der Zwischenzeit wagen wir es nicht, ein allgemeines Verbot zu erlassen. Ich war auch überrascht von einem Interview mit zwei Top-Frauen eines Chemieunternehmens letzte Woche in der Algemeen Dagblad. Sie sagten, in Bezug auf PFAS, dass alles, was Sie zu viel nehmen, schließlich giftig wird. Wie zynisch können Sie sein? Worauf warten wir noch? Wenden Sie das Vorsorgeprinzip an und verbieten Sie PFAS.

Herr Präsident, ich möchte hier zwei Punkte ganz kurz ansprechen. Die erste: Es scheint eine große Mehrheit für alle drei Pakete zu geben, aber ich bin überrascht. Viele Menschen hier sind sehr kritisch. Sie stehen hier. Sie sagen mir meistens, was sie dagegen haben. Ich muss sagen, dass ich auch überrascht bin, denn auf der einen Seite, wenn man gegen etwas ist, tut man alles, um es zu ändern. Sie werden nicht nur aufstehen und sagen, dass Sie dagegen sind, dann werden Sie weggehen, und dann werden Sie nur Europa und Brüssel die Schuld geben. Europa und Brüssel, das sind wir. Europa ist keine unsichtbare Hand, die Entscheidungen trifft, die den Mitgliedstaaten passieren. Wir, die demokratisch gewählten Parlamentarier, sind zu diesem Ergebnis in einem sehr sorgfältigen Prozess zusammen mit den Mitgliedstaaten gekommen. Sehr demokratisch, sehr transparent. Europa ist wie morgens aufstehen und in den Spiegel schauen, und dann gibt es Tage, an denen man es mag und Tage, an denen man es nicht mag. Aber du bist es wirklich. Das wollte ich sagen. Es gibt einfach eine Reihe von Menschen, die Champions sind, die „den Arsch gegen die Krippe werfen“. Ich weiß nicht, ob dies von den Dolmetschern richtig übersetzt wird, aber ich denke, die meisten Menschen in den Niederlanden werden verstehen, was ich meine. Was haben wir jetzt getan? Wir haben sehr sorgfältig Rahmenbedingungen geschaffen, innerhalb derer sich Unternehmen auszeichnen können. Sie haben Unternehmen, die gut darin sind, und Unternehmen, die weniger gut darin sind. Aber das ist der Markt. So läuft's. Ich bin der festen Überzeugung, dass wir unter den Bedingungen, die wir heute festgelegt haben, wirklich auf eine grüne, wettbewerbsfähige EU-Industrie hinarbeiten können. Deshalb müssen wir für diese Gesetzgebung stimmen. Diejenigen, die dagegen stimmen und dann hoffen, dass der Energiemarkt mit den Energiepreisen eines Tages in Ordnung sein wird... Ja, ich glaube auch an Märchen, aber ich arbeite viel lieber daran, dass sich die Situation für Haushalte und Unternehmen verbessert. Denn wenn man sich einfach auf fossile Brennstoffe verlässt, werden die Preise nur steigen. Dann rollen wir von der Krise zur Krise, zur Krise. Ein weiteres wichtiges Element, für das wir hoffentlich morgen stimmen werden, sind gleiche Wettbewerbsbedingungen an der Grenze. Wir haben seit 15 Jahren Emissionshandel in Europa, und dennoch erlauben wir weiterhin unlauteren Wettbewerb von außerhalb Europas. Nun, wir werden dort anhalten. Das allein sollte schon Grund genug sein, hier für dieses Paket zu stimmen – für die Menschen im Plenarsaal. Ich werde es tun, und ich rufe euch auf, morgen dasselbe zu tun. Hoffentlich können wir bei der Ökologisierung unserer Branche sehr schnell zusammenarbeiten.

Herr Präsident, als CBAM-Berichterstatter bin ich stolz darauf, hier zu stehen, und ich kann sagen, dass es keine leichte Fahrt war, aber wir haben es geschafft. Hoffen wir zumindest, dass wir morgen dafür stimmen und dass der Rat an der Einigung festhält. Der Grüne Deal steht im Mittelpunkt der Sozialdemokratie, denn es geht nicht nur darum, unser Ziel zu erreichen, sondern auch um den Weg zu diesem Ziel, bei dem niemand zurückgelassen wird. Während des Wahlkampfs zur Europawahl haben wir versprochen, einen sozialen und ökologischen Wandel zu vollziehen, und heute machen wir einen großen Schritt bei der Erfüllung unseres Versprechens. Ich bin stolz auf S&D. Wir haben die Verhandlungen nie verlassen. Wir haben immer Verantwortung übernommen und uns nicht hinter einer anderen Fraktion versteckt. Sehr geehrter Präsident, ich danke meinen Kolleginnen und Kollegen für die gute Zusammenarbeit, allen voran dem Generalsekretariat des Parlaments, den Beratern und Assistenten für die hervorragende Arbeit, und ich danke dem tschechischen Ratsvorsitz dafür, dass er sich über sich selbst gestellt hat. Und lassen Sie mich nicht die Kommission vergessen, die uns die notwendigen Informationen zur Verfügung stellt und ein ehrlicher Makler ist. Die zwischen dem Parlament und den Mitgliedstaaten erzielte Einigung über das CO2-Grenzausgleichssystem (EHS) und den Klima-Sozialfonds ist historisch. Es tut mir leid, denn sie werden uns zu unserem Klimaziel für 2030 bringen, wie es im Klimagesetz festgelegt ist. Historisch, weil zum ersten Mal der stark umweltschädliche maritime Sektor einbezogen wird. Historisch, weil wir gleiche Wettbewerbsbedingungen für EU-Hersteller und Nicht-EU-Hersteller schaffen und schließlich das Verursacherprinzip einhalten werden. Und historisch, weil wir die Energiewende für Haushalte finanzieren und ihnen helfen werden, ihre Energiekosten zu senken. Das EHS war und ist der effizienteste und kosteneffizienteste Weg, um Anreize für die Dekarbonisierung zu schaffen. Das System schafft einen klaren Rahmen, unter dem sich unsere Produzenten von schlechten oder unterdurchschnittlichen Anbietern unterscheiden können. Zum ersten Mal in der Geschichte werden die kostenlosen Zertifikate – im Grunde genommen ein Recht auf kostenlose Verschmutzung – konditioniert und schließlich abgeschafft. Unternehmen, die keine Fortschritte zeigen und daher nicht die Absicht haben, CO2-Emissionen zu dekarbonisieren, werden in der EU keine Zukunft haben. Es klingt hart, aber wir müssen uns darüber im Klaren sein: Sie sollten unsere Subventionen und Zertifikate nicht missbrauchen, weil diese begrenzten Mittel für andere verwendet werden sollten, die den Willen haben, in saubere Technologien zu investieren und uns dabei zu helfen, die Wettbewerbsfähigkeit der EU zu erhalten. Es ist an der Zeit, zwischen den Unwilligen und den Wollenden zu trennen, zwischen denen mit guten Absichten und denen mit schlechten Absichten. Mit der Einführung des CO2-Grenzausgleichssystems wird dies auch für Hersteller außerhalb der EU gelten. Sie sind immer noch willkommen, Ihre Produkte auf dem EU-Markt zu verkaufen, aber wir werden den unlauteren Wettbewerb im Vergleich zu unseren Herstellern stoppen. Sie werden für Ihre Verschmutzung an der Grenze bezahlen. Und lassen Sie mich ganz klar sagen: Wir sind nicht für das Geld da. Das Geld interessiert mich nicht. Ich hoffe wirklich, dass die Einnahmen aus dem CO2-Grenzausgleichssystem so schnell wie möglich auf Null gehen, da dies bedeutet, dass Hersteller außerhalb der EU entweder bereits einen entsprechenden CO2-Preis in ihrer eigenen Region zahlen oder vollständig dekarbonisiert wurden. Beginnen wir heute mit der Gestaltung der Zukunft einer sauberen, wettbewerbsfähigen EU-Industrie. Lassen Sie uns für diese Gesetzgebungsdossiers stimmen.

Herr Präsident, ich muss mich manchmal sehr wundern, wenn ich hier eine Debatte zu diesem Thema höre, als hätten wir keine Energiekrise oder stecken wirklich noch darin, als wollten wir unsere Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen nicht verringern. Aber was macht diese Akte jetzt? Door wat we hier met elkaar hebben afgesproken, en dat doen heel veel politieke partijen met elkaar – goed nadenken over wat nu het beste is als het gaat om het verminderen van die olieafhankelijkheid en het verbeteren van de energie—efficiëntie in de gebouwde omgeving –, zijn we gekomen tot een plan dat ervoor zorgt dat we a) gaan vergroenen, b) de rekening doen verlagen, en c) ook nog eens heel veel werkgelegenheid gaan creëren – ongeveer 160 000 banen er geprojecterd. Ich denke, jeder profitiert davon. Ich verstehe den Widerstand dagegen nicht wirklich. Und wenn es um die Einhaltung geht, sind es vor allem die Mitgliedstaaten und nicht so sehr die Bürger. Aber ich kriege es irgendwo hin. Die Parteien, die heute dazu aufrufen, dagegen zu stimmen, wollen, dass Sie während der nächsten Krise in der Kälte bleiben, mit einem riesigen Energiegesetz konfrontiert werden, damit sie mit dem Finger auf Europa zeigen und ihm die Schuld geben können.

Herr Präsident, Lithium, Kobalt und Nickel sind für die Batterieproduktion und für die Verwirklichung der Energiewende und unserer Klimaziele von entscheidender Bedeutung. Daher ist eine Strategie erforderlich, in der der Zugang zu diesen Rohstoffen ordnungsgemäß geregelt wird. Dies ist wichtig, weil es mehr Nachfrage als Angebot geben wird. Unternehmen wollen grüner werden, haben aber oft nur begrenzten Zugang zu kritischen Rohstoffen. Deshalb müssen wir es wagen, Prioritäten zu setzen. Wir können keine Hilfe von der unsichtbaren Hand erwarten, da es noch keinen funktionierenden Markt gibt. Es liegt an uns zu entscheiden, wer wann Zugang zu was bekommt. Darüber hinaus müssen wir die Materialien, die wir bereits haben, länger und effizienter verwenden. Darüber hinaus ist die Zustimmung der lokalen Gemeinschaften zur Ausbeutung eine Voraussetzung und muss auf höchsten Standards beruhen. Also lass uns das richtig machen. Die Beseitigung fossiler Brennstoffe sollte nicht zu einer anderen Abhängigkeit führen. Die Debatte darüber wird ein entscheidender Schritt zur Verwirklichung unserer Digital- und Klimaziele sein.

Herr Präsident, es gibt zwei Gedanken, die ich heute im Zusammenhang mit dem Industrieplan zum Grünen Deal teilen möchte. Der erste: Panik ist ein schlechter Ratgeber. Es stimmt, dass die Vereinigten Staaten ein riesiges Paket – den Inflation Reduction Act – vorgelegt haben, das sehr gut für ihre grüne Industrie sein wird. Einige könnten jedoch sagen, dass das Gesetz zur Senkung der Inflation eine Reaktion auf unseren europäischen Grünen Deal oder unseren CO2-Grenzausgleichsmechanismus ist. Wir sollten also nicht in Panik geraten. Wir verfügen über viele Instrumente, um unsere Branche zu unterstützen. Statt Panik sollten wir unsere vorhandenen Instrumente effektiv und gezielt einsetzen. Und machen Sie hier keinen Fehler: Industriepolitik ist Green-Deal-Politik. Zweitens können wir die Wettbewerbsfähigkeit nicht auf Subventionen aufbauen: Die Gewährung staatlicher Beihilfen oder EU-Subventionen an ein Unternehmen, das nicht wettbewerbsfähig ist, könnte eine schnelle Lösung sein, ist aber keine langfristige Lösung. Damit die EU-Industrie widerstandsfähig und wettbewerbsfähig ist, muss sie so schnell wie möglich dekarbonisiert werden. Der Wettlauf um die Dekarbonisierung wird die Wettbewerbsfähigkeit unserer Industrie bestimmen. Also, Frau Kommissarin, keine Panik. Wir sind auf dem richtigen Weg. Aber lassen Sie uns den Moment nutzen und beschleunigen – für unsere Industrie, für unsere Wettbewerbsfähigkeit.

Frau Präsidentin, es gibt zwei Gedanken, die ich heute im Zusammenhang mit dem Industrieplan zum Grünen Deal teilen möchte. Der erste: Panik ist ein schlechter Ratgeber. Es stimmt, dass die Vereinigten Staaten ein riesiges Paket – den Inflation Reduction Act – vorgelegt haben, das sehr gut für ihre grüne Industrie sein wird. Einige sagen jedoch, dass das Gesetz zur Senkung der Inflation als Reaktion auf unseren europäischen Grünen Deal oder unseren CO2-Grenzausgleichsmechanismus angesehen werden könnte. Wir sollten nicht in Panik geraten. Wir verfügen über viele Instrumente, um unsere Branche zu unterstützen. Statt Panik sollten wir unsere vorhandenen Instrumente effektiv und gezielt einsetzen. Und machen Sie hier keinen Fehler: Industriepolitik ist Green-Deal-Politik. Zweitens können wir die Wettbewerbsfähigkeit nicht auf Subventionen aufbauen: Die Gewährung staatlicher Beihilfen oder EU-Subventionen an ein Unternehmen, das nicht wettbewerbsfähig ist, könnte eine schnelle Lösung sein, ist aber keine langfristige Lösung. Damit die EU-Industrie widerstandsfähig und wettbewerbsfähig ist, muss sie so schnell wie möglich dekarbonisiert werden. Der Wettlauf um die Dekarbonisierung ... (Der Redner wurde unterbrochen)

Ich versuche, hier Argumente zu finden. Das Klimaargument ist mehr als klar, weil es ausreichend dringend ist, um dieses Problem anzugehen. Für andere Aspekte versuche ich, Argumente aus wirtschaftlicher Sicht zu finden. Wenn wir sehen, was jetzt in Amerika mit der Unterstützung des Elektroautos passiert, wenn ich sehe, wie viele asiatische Marken eine Technologie nach Europa bringen, die vielen unserer eigenen europäischen Marken meilenweit voraus ist, dann mache ich mir Sorgen, ob wir schnell genug mit einer Antwort sind und ob wir noch eine Chance haben, diesen Sektor in Europa zu halten. Dies kann durch die Schaffung sehr klarer Rahmenbedingungen erreicht werden. Das sind die Rahmenbedingungen, die wir heute schaffen müssen.

Wer erinnert sich noch an Stanley? Sie könnten es aus dem beliebten Kinderfilm "Cars" als Stanley Steamer kennen. Wenn nicht, würde ich sagen: Fragen Sie Ihre Kinder. Stanley machte ein sehr erfolgreiches Auto mit einer Dampfmaschine am Ende des neunzehnten Jahrhunderts. Das war damals eine sehr zuverlässige Technik, vor allem im Vergleich zum aufkommenden Verbrennungsmotor. An einem Punkt machte Stanley mehr Autos als jede andere amerikanische Autofirma. Die Parallelen zu heute sind wirklich erstaunlich. Um dem Aufstieg des Verbrennungsmotors entgegenzuwirken, war Stanley einer der ersten, der eine Kampagne startete, um Angst, Unsicherheit und Zweifel zu säen. Der Verbrennungsmotor war angeblich unzuverlässig und könnte explodieren. Woran erkennen wir das? Von der Verleumdungskampagne gegen diese Verordnung und gegen Elektroautos, auch in diesem Parlament. Im Jahr 1924 schlossen sie schließlich ihre Türen bei Stanley, weil sie nicht in der Lage waren, mit dem Verbrennungsmotor zu konkurrieren. Schon jetzt wissen wir, dass es für den Verbrennungsmotor sehr schwierig sein wird, wettbewerbsfähig zu bleiben. Das Elektroauto ist bereits günstiger in der Nutzung und der Kaufpreis sinkt weiter. Wettbewerb und Entwicklung außerhalb Europas nehmen zu. Wenn wir der Automobilbranche in Europa helfen wollen, zukunftssicher zu sein und wettbewerbsfähig zu bleiben, müssen wir diese Verordnung heute verabschieden. Dies wird uns unseren Klimazielen näher bringen, die Luftqualität verbessern und insbesondere europäische Stanleys verhindern. (Der Redner akzeptierte eine "Blue-Card"-Antwort)

Frau Präsidentin, lassen Sie mich zunächst den Berichterstattern gratulieren, denn ich weiß, dass es nicht so einfach war und es sehr harte Verhandlungen gab. Von hier aus gratulieren Frau Gardiazabal Rubial, Herr Mureşan und Herr Pîslaru. Es ist sehr wichtig, dass die Menschen aus den Fraktionen kommen und wirklich hart daran arbeiten, ein Gesetz zu schaffen, das uns wirklich zum nächsten Schritt bringen könnte. Denn REpowerEU ist nicht nur unsere Antwort auf die Energiekrise, sondern schafft auch einen klaren Rahmen, um saubere Technologien zu ermöglichen, unsere benötigte Infrastruktur aufzubauen und die Interkonnektivität zu verbessern. Es basiert auf einer soliden Finanzierung, und die Richtung ist klar in Richtung Klimaneutralität und verbesserte Autonomie – eine Verlagerung weg von russischem Gas hin zu erneuerbaren Energien. Es ist wichtig, dass wir unseren Weg weitergehen, denn wir sind auf dem richtigen Weg. Abweichungen verursachen nur Verzögerungen und helfen uns nicht, die Preise zu senken. Wir müssen Energie sauber und bezahlbar machen. REpowerEU ist ein wichtiger Meilenstein für unseren ökologischen Wandel. Es wird uns helfen, die Zukunft unseres Energiesystems zu gestalten und Möglichkeiten für die Ökologisierung unserer Industrie zu schaffen, um sie wettbewerbsfähiger zu machen.

Herr Präsident, in Glasgow haben wir das Pariser Regelwerk abgeschlossen. In Ägypten müssen wir das Pariser Abkommen in Bezug auf unsere Klimaziele umsetzen. Wenn es um die Dekarbonisierung der Welt geht, haben wir eine Dynamik, um mit den Entwicklungsländern zusammenzuarbeiten, um die Vorteile und Vorteile der globalen Energiewende zu teilen. Lassen Sie diese afrikanische COP mehr als nur ein symbolisches Treffen sein, ebnen Sie den Weg für eine echte europäisch-afrikanische Partnerschaft mit einer starken Säule für nachhaltige Energie. Vieles an nachhaltigem Energiepotenzial in Afrika ist noch nicht ausgeschöpft. Dies ist eine einzigartige Gelegenheit, erschwingliche, zuverlässige und nachhaltige Energie für Afrika und Europa bereitzustellen. Solarmodule haben eine sehr hohe Ausbeute in Afrika. Wenn wir stärker zusammenarbeiten, können sowohl Afrika als auch der Rest der Welt enorm von ihren Kapazitäten für erneuerbare Energien profitieren. Da der Grüne Deal auf dem Weg ist, die Klimaneutralität in Europa zu erreichen und gleichzeitig niemanden zurückzulassen, erinnert uns das Übereinkommen von Paris daran, dass wir dasselbe für den Rest der Welt tun müssen.

Herr Präsident, während ich vor Ihnen stehe, sind Millionen von Haushalten in diesem Winter von einem dunklen Szenario bedroht. Nicht nur die Energierechnung steigt, sondern auch die Ausgaben für tägliche Lebensmittel und Transport. Und diese Energiekrise verschärft die bestehenden sozialen Ungleichheiten. Während der COVID-19-Krise kam durchschnittlich alle 30 Stunden ein neuer Milliardär hinzu. Wie würde das aussehen? Wer profitiert am meisten von dieser Krise? Die Reichen werden reicher und die Armen werden ärmer, aber wir gehen zur Tagesordnung über. Der Glaube an den freien Markt ist so groß, dass nur wenige Politiker es wagen, einzugreifen. Aber jetzt werden auch Menschen getroffen, die bisher nur den Kopf über Wasser halten können, die nicht direkt von der Regierung abhängig sind, um zu überleben. Und was werden wir dagegen tun? Wie stellen wir sicher, dass Energiekosten bezahlbar werden? Die Preisobergrenze in Kombination mit der Gewinnüberschusssteuer ist hier der Schlüssel, aber nicht der einzige Schritt. Hoffentlich werden die Regierungschefs am kommenden Freitag zu einer Einigung kommen, um den entfesselten Energiemarkt zu zähmen. Worauf warten Sie noch? Jetzt gemeinsam kaufen und an der Reform des Marktes arbeiten! Dann können wir uns mit ruhigerem Herzen auf die kommenden Winter freuen.

Herr Präsident, wenn wir über die Energiekrise sprechen, ist es für meine Fraktion am wichtigsten, eine Frage zu beantworten: Wie können wir sicherstellen, dass Energierechnungen für Haushalte und kleine und mittlere Unternehmen erschwinglich bleiben? Die Bekämpfung der Energiearmut war für die Sozialdemokraten schon immer eine Priorität. Heute ist die Zahl der von Energiearmut bedrohten Menschen enorm. Fast niemand hat 1000 Euro, die er allein für Energie ausgeben kann. Wir müssen Maßnahmen ergreifen, die sich jetzt oder sogar rückwirkend positiv auf die Energierechnungen der Menschen auswirken. Die Menschen sehnen sich nach Klarheit. Sie wollen wissen, ob sie noch eine Energierechnung bezahlen können. Wir müssen diese Unsicherheit und diesen Stress beseitigen. Das Seltsame ist, dass der Kryptomarkt derzeit stabiler ist als der europäische Gasmarkt. Der Gasmarkt funktioniert nicht mehr. Interventionen sind erforderlich, um die Panikpreise zu bekämpfen. Wir müssen Spekulationen ein Ende setzen, die zu diesen überhöhten und unvernünftigen Preisen führen. Als PvdA fordern wir seit Monaten eine Preisobergrenze für Energie und eine Steuer auf die lächerlichen Zufallsgewinne. Wir können die Menschen nicht dazu auffordern, noch wirtschaftlicher zu leben, den Thermostat noch mehr zu senken, eine kürzere Dusche zu nehmen, ohne die Unternehmen zu bezahlen, die von dieser Krise profitieren. Herr Präsident, wir freuen uns, dass endlich einige Maßnahmen auf dem Tisch liegen, die wir in den letzten zwölf Monaten gefordert haben. Ich bin jedoch ein wenig überrascht, dass keine starken Marktinterventionen auf dem Gasmarkt geplant sind, um die Unsicherheit zu verringern und Spekulationen zu bekämpfen. Es fehlt auch die Idee einer Preisobergrenze für Einfuhren, was viel über die schwierigen Diskussionen im Rat aussagt. Darüber hinaus müssen wir auf eine Rezession vorbereitet sein und die Menschen mit einem dauerhaften SURE-Instrument in Arbeit halten, um Arbeitslosigkeitsrisiken in Notfällen zu mindern. Herr Präsident, es tut mir mehr verfahrenstechnisch leid, dass wir als EP nicht in den Entscheidungsprozess eingebunden sind. Wir diskutieren über harte Maßnahmen, die volle demokratische Unterstützung und Rechenschaftspflicht erfordern. Das EP hat seine Fähigkeit unter Beweis gestellt, im Rahmen der Dringlichkeitsverfahren rasch zu arbeiten. Nehmen wir zum Beispiel die Gasspeicherung.