Sobre qué Nacho ha hablado.

Señor presidente, señora comisaria, quiero agradecer el trabajo de los ponentes con los que he trabajado en un expediente importante en el que a veces hemos expresado posiciones muy diferentes, pero en el que he encontrado un ambiente de negociación muy abierto y que esperamos que conduzca a una mejor relación de la Unión Europea con Turquía. El eje esencial del informe de este año es distinguir entre la condición de Estado miembro de la Unión Europea y la condición de socio y vecino de la Unión Europea. ¿Y por qué ahora hacemos esta insistencia que no hemos hecho otros años? Porque en la prensa turca —el 90 % de ella, prensa progubernamental— se extiende una propaganda nacionalista que viene a decir «nuestro poder militar nos abrirá las puertas para ser Estado miembro de la Unión Europea», lo que fomenta una equivocación en la opinión pública que nos parece que es necesario disolver. Saben que no va a pasar. No hay atajos para ser Estado miembro de la Unión Europea. Ser miembro de la Unión Europea va de democracia madura y de valores, mientras que ser socio puede ser muchas otras cosas. La adhesión es un proceso normativo —no negociable— y el partenariado es transaccional y depende de la confianza mutua y de la capacidad para tener intereses compartidos. Y, por eso, el proceso de adhesión está congelado y bien congelado. Desde 2013, no hay buenas noticias en relación con las libertades y el Estado de Derecho en Turquía. La represión ha alcanzado cualquier rincón de la sociedad en el que haya el más mínimo criticismo, incluso el más inocente, desde estudiantes, periodistas, activistas, miembros de la oposición, los líderes de la asociación empresarial más importante del país, los periodistas —como el caso del periodista sueco al que nos referimos— y cerramos el ciclo, por el momento, con la detención de İmamoğlu, que es quizá el caso más grave de los últimos años y que demuestra a las claras el carácter plenamente autoritario del régimen, esencialmente —repito, esencialmente— incompatible con el carácter de ser miembro de la Unión Europea. Pero Turquía, además de ser un candidato fallido, es un vecino. Es un posible socio en otros aspectos de la relación. Y Turquía nos obliga a nosotros a considerarla una vez más como un posible socio —y solo como un posible socio— al abandonar las reformas democráticas y cerrarse a sí misma el proceso de adhesión. Turquía puede ser importante desde el punto de vista de la seguridad. Hay que entenderlo y es bueno hacer algunas precisiones: Turquía es miembro de la OTAN desde 1952. A veces, leyendo la prensa turca y hablando de la importancia de Turquía para la seguridad occidental, parecería que Turquía va a pedir la entrada en la OTAN, de la que es miembro desde 1952. Pero Turquía tiene una alineación con la política exterior y de seguridad común de la Unión Europea del 5 %. Nuestra coincidencia con Turquía en política exterior es del 5 %, lo que cae casi en el error estadístico. Con dos veces que se equivoquen, pueden duplicar la alineación con la Unión Europea —y tiene, además, los misiles rusos S-400—. Por tanto, son cosas que Turquía tiene que examinar: si esta actitud y esta falta de alineación es la base sobre la que construir nuestra relación en política exterior con ellos. Economía: la economía también va del Estado de Derecho. La falta de una certidumbre legal en los procesos jurídicos en Turquía está alejando a los inversores, y, seguramente, perseguir a los líderes del mundo empresarial tampoco ayuda. Sin embargo, comisaria, usted me ha oído decirlo: nosotros defendemos la continuidad de los diálogos de alto nivel. Precisamente porque Turquía se cierra a la adhesión, hay que abrir el capítulo del partenariado, y los diálogos de alto nivel son un elemento esencial siempre que no se confundan en absoluto con el proceso de adhesión.

Señora presidenta, no le sorprenderá, señora Kallas, que le diga que mi grupo considera el actual marco de diálogo político un instrumento útil para un contacto crítico abierto con las autoridades cubanas. Desde luego, mucho mejor que el vacío de relaciones que ordenó Aznar y que se convirtió en un período completamente estéril. Si desarticulamos este marco, nos queda el embargo americano y el insulto de considerar a Cuba un Estado promotor del terrorismo, es decir, nos queda Trump. ¿Es esa la política con Cuba que defiende la derecha de esta Cámara? ¿Es la de Trump? Sin embargo, la defensa del actual marco no es acrítica: el Acuerdo de Diálogo Político se puede y se debe mejorar en su aplicación. La sociedad civil representada en los diálogos de derechos humanos debe ser eso: la sociedad civil y toda la sociedad civil, no solo la sociedad civil cercana al Gobierno, sino también la crítica y la de la oposición. Y no nos vale el argumento de que en esos grupos de oposición hay elementos contrarrevolucionarios. Ser contrarrevolucionario no es un delito, es un derecho, el derecho a disentir de la opinión de las autoridades. Y en la Unión Europea tienen todo el derecho a sentarse con toda la sociedad civil cubana en el marco del diálogo político.

Señora presidenta, señora Kos, con Turquía se nos presenta el mismo dilema que con otros países en clara deriva autoritaria: ¿cómo combinar los intereses con los valores? Pero con una diferencia esencial: Turquía es, formalmente al menos, un país candidato y ser candidato significa alinearse progresivamente con los intereses, con los valores y con los puntos de vista europeos. Membership is about democracy; partnership puede ser otras muchas cosas transaccionales y reversibles. En el actual panorama en Turquía hay un verdadero aluvión de textos y comentarios en todos los medios progubernamentales, es decir el 90 %, en el que se dice «nuestro poder militar nos abrirá las puertas de ser miembros de la Unión Europea». Por eso hay que insistir en que no hay atajos, en que ser miembro de la Unión Europea va de Demirtaş y va de Kavala y va ahora de İmamoğlu. ¿Por qué detener ahora a İmamoğlu? No solo para anularle como candidato, y de ahí la acusación de corrupción, también aprovechando que Europa está buscando amigos y Erdogan espera una respuesta de Europa menos fuerte que otras veces. Le agradezco su decisión de no ir a Antalya, en línea con la decisión de este Parlamento de no acudir a la reunión de la Comisión Parlamentaria Mixta.

Señora presidenta, intentaré concentrar en un minuto tres asuntos. En primer lugar, una falta de ajuste entre nuestras expectativas en política exterior y los medios que empleamos. Hay una crónica infrafinanciación del Servicio Europeo de Acción Exterior pero, al mismo tiempo, hay una crónica inflación de las expectativas. A usted todos le pedimos de todo y hay que preocuparse para que, en el nuevo marco financiero, no siga esa situación: que haya que mendigar cada pocos meses en la Comisión un refuerzo financiero. En segundo lugar, su obligación es siempre tratar de acordar a veintisiete, de tener a todos a bordo. Ese es su papel. Pero, si no se consigue en un plazo razonable para llegar a tiempo a las crisis, hay que normalizar trabajar a veintiséis o a veinticinco. No insisto en la idea del diputado Gahler. Cualquier medida salvo seguir dando una impresión de parálisis o de llegar tarde. En tercer lugar, los dobles estándares son el cáncer de nuestra política exterior. Y ya sé que no siempre es posible conseguir la unanimidad pero, usted, con sus declaraciones públicas, sí puede tratar de limitar el daño que nos hace aparecer ante el mundo en unos casos alzando mucho la voz y, en otros casos, siendo muy tímidos.

Señora presidenta, después de un fin de semana sangriento que nos habla de la fragilidad de las nuevas instituciones y del peligro inherente a las milicias incontroladas, tuvimos anoche una buena noticia que parece despejar, aunque sea provisionalmente, una de las incógnitas más urgentes del laberinto sirio: el encaje nacional de la minoría kurda del norte, de sus instituciones de facto y de su fuerza militar. En lo que afecta a las comunidades kurdas parece haber esperanza a los dos lados de la frontera, aunque con lógicas y ritmos diferentes. El acuerdo inicial alcanzado anoche tiene al menos dos raíces: las masacres del ataque de estos días y el riesgo de descontrol, y la llamada de Öcalan al desarme y disolución de la organización terrorista PKK, cuyas ondas han alcanzado a las fuerzas militantes turcas del norte de Siria. Es un acuerdo inicial y, por tanto, sujeto a sacudidas, pero nuestra voluntad política hacia ese marco es que haya una Siria unida, soberana, inclusiva y en manos de los propios sirios. Por lo tanto, fuera Turquía, fuera Israel y fuera Rusia.

Señor presidente, la destitución por vía administrativa de alcaldes elegidos democráticamente para imponer comisarios del partido de gobierno perdedor es una de las más claras pruebas del nivel abisal del deterioro democrático en Turquía. El origen de la norma fue una legislación de emergencia después del golpe del año 2016, golpe atribuido a una secta religiosa; una ley antigolpe que inmediatamente comenzó a utilizarse contra el movimiento kurdo, que no tenía nada que ver con el golpe; una legislación excepcional que sigue vigente ocho años después del motivo que le dio sentido y que se activa tras cada elección local. La norma es antidemocrática, pero la práctica lo es aún más, porque nada impide en la ley que el Gobierno nombre a un consejero local del partido que ganó las elecciones, y no a un comisario del partido que las perdió. A pesar de tanta crueldad y tanto dolor, el carácter ridículo del autoritarismo turco alcanza límites literarios: acusar de propaganda terrorista a una actriz por interpretar a una terrorista en una serie de televisión es como acusar de delito de odio a Charles Chaplin por haber interpretado a Hitler, o recomendar desde el poder a los medios de comunicación que no emitan tantas noticias negativas porque eso va contra el interés general. Y con estas y otras prácticas siguen llamando a la puerta de la Unión Europea.

Señor presidente, señor comisario, sobre las elecciones, algunos colegas han afirmado aquí que la observación electoral internacional consideró perfectas las elecciones. No es así. No puedo entrar en detalles, querido amigo Mariani, pero la OSCE criticó duramente muchas condiciones y también la presión violenta sobre los electores. Pero hay un elemento del que se habla poco: la agenda oculta de las elecciones. Sueño Georgiano se presentó a las elecciones sin decirle a los votantes: «voy a sacar al país del camino europeo». Seguramente muchos georgianos hubieran votado de distinta forma si hubieran sabido que lo que le proponía el Gobierno era «fuera Europa, bienvenida Rusia». Por tanto, hay un elemento de legitimidad que hay que volver a decir. Algunos compañeros se han referido también al ataque a Giorgi Gajaria, exprimer ministro del país, por personas armadas del partido del Gobierno. Ese hecho y muchos otros reflejan un elemento de impunidad absoluta. Los activistas son perseguidos, son juzgados y son puestos en la cárcel inmediatamente. No hay todavía ninguna resolución judicial sobre los agresores de los activistas proeuropeos. Eso, obviamente, no es casualidad. No son solo algunos policías, señor comisario, son también muchos activistas...

Señor presidente, señora comisaria, en Kirguistán, como en tantos otros países, acaba de decirlo el señor Zdechovský, la regresión en materia de estándares democráticos ha sido señalada por muchos informes internacionales. El caso que nos ocupa hoy es una prueba más de esa deriva preocupante: una filmación manejada por los servicios de seguridad ha servido para detener al líder del partido de la oposición y —atención— prohibir la participación de ese partido en las elecciones locales. No sabemos —y lo hemos preguntado— si esa grabación se había hecho con autorización judicial. Tampoco sabemos cómo se pasa de una conversación entre dos personas que no citan a ninguna otra tercera persona a detener a un tercero, el líder del partido, y, más allá de esa posible responsabilidad penal, prohibir en vía administrativa, no judicial, la participación de un partido en unas elecciones. Hoy ese dirigente está en huelga de hambre y en la cárcel cuando podía estar en arresto domiciliario. Este Parlamento tiene que dar el consentimiento a un nuevo acuerdo político y comercial con Kirguistán. Un acuerdo basado, como todos, en la protección de los derechos humanos. Esperamos, por el bien de las relaciones, que este caso esté resuelto antes de ese trámite parlamentario.

Señor presidente, colegas, otro español, lo siento. Al principio de la sesión había veintidós colegas en la Cámara y once eran españoles. Hay que reservar una hora para el debate nacional español como un asunto permanente. Y solo faltaba usted, señor González Pons, para unirse al grupo de españoles. Efectivamente, España ha sido muy mencionada en el debate, pero yo creo que hay un cierto desfase temporal porque era antes de 2018 cuando esta Cámara tendría que haberse preocupado por la corrupción en España, porque fue en 2018 cuando el Parlamento español expulsó del Gobierno al Partido Popular y porque en esos años se ventilaron muchos casos que condujeron a que el Partido Popular español sea el único partido político condenado judicialmente en firme por corrupción. Hay una larga lista de asuntos que voy a evitarme leer porque los españoles que nos escuchan los conocerán. El Gobierno español no está asediado por la corrupción; el Gobierno español está asediado por las terminales mediáticas y judiciales de la derecha y la extrema derecha española. Con poco éxito, por cierto, como se demuestra en cada votación del Parlamento y cada vez que se convoca a las urnas.

Señor presidente, señor López-Istúriz, yo compro esas cinco premisas. Es difícil encontrar nuevas palabras, pero vamos a intentarlo. Los dobles estándares son el cáncer de la política exterior de la Unión Europea: erosionan gravemente nuestra credibilidad en el mundo y, especialmente, en el sur global. Y, a pesar de ello, insistimos en exhibirlos con frivolidad cada vez que tratamos la guerra de agresión rusa y la monstruosa desproporción del invocado derecho de autoprotección de Israel. La automática acusación de antisemitismo ante cualquier crítica está vaciando de sentido el concepto: si todos somos antisemitas, al final nadie lo es; estamos castrando el grave contenido de esa acusación de tanto manosearlo. El pueblo judío está perdiendo un escudo, una protección que ha conservado, hasta ahora, todo el sentido histórico y toda su capacidad de proteger. No hay un Derecho internacional para Rusia y otro para Israel: son el mismo Derecho internacional, y nuestra posición tiene que ser la misma ante similares violaciones. Y eso, por supuesto, incluye los mandatos de detención de los tribunales internacionales, que merecen nuestra protección, para que, tras la guerra, no queden igual de arrasados que la Franja de Gaza. No hemos podido salvar a Gaza; salvemos, al menos, la justicia internacional.

Señora presidenta, el viernes pasado se celebró una sesión del Diálogo sobre Derechos Humanos entre la Unión Europea y Kirguistán. Como era obvio, la Unión Europea pidió explicaciones sobre el caso del líder del partido socialdemócrata del país, Temirlan Sultanbekov, detenido tres días antes de la celebración de las elecciones locales del pasado día 17. Sobre la base de una conversación grabada por los servicios de inteligencia —no se sabe si con autorización judicial— se detuvo al líder del partido, se prohibió la participación del partido en las elecciones y se clausuraron sus redes sociales. El señor Sultanbekov lleva trece días en huelga de hambre y su salud se deteriora día a día. Sin embargo, su primera audición judicial no se ha fijado hasta enero. Muchas instancias internacionales se han movilizado y también debe hacerlo este Parlamento. Este Parlamento va a negociar y aprobar un nuevo acuerdo de cooperación que incluye un capítulo de derechos humanos y democracia y será una excelente ocasión para valorar la voluntad política de las autoridades kirguisas en el caso del señor Sultanbekov y otros similares.

Señor presidente, hay una tensión tradicional entre los regímenes autoritarios, que buscan ser blanqueados mediante la organización de grandes eventos, y quienes piensan que estas ocasiones son una oportunidad también para, precisamente, subrayar esa represión política. Malas noticias: van ganando los primeros. El evento es la excusa para una vuelta de tuerca a la represión, justo para no enturbiar la celebración. Y sin consecuencias. Ese es el centro de la cuestión: sin consecuencias. Pensemos en el Mundial de Qatar, los Juegos Olímpicos de Pekín o los Juegos de Invierno de Sochi. Y sigue sin haber consecuencias, lo que es, en sí mismo, un incentivo para repetir; sobre todo, si el país tiene gas o petróleo, porque entonces recibes amables visitas de la Comisión, palmaditas en la espalda y te llaman «socio fiable», mientras tu Policía sigue aterrorizando, acosando, silenciando y encarcelando, como pasó en Azerbaiyán en Eurovisión 2012 o en los Juegos Europeos de 2015. Los defensores de derechos humanos ya temen que sus países sean elegidos para grandes eventos, porque será la señal para limpiar las calles, las redacciones de los medios, las redes sociales, de cualquier atisbo de crítica, pues habrá muchos periodistas: a más testigos, más represión.

Señora presidenta, los dobles estándares son el cáncer de la política exterior de la Unión Europea y las metástasis se multiplican por el mundo de modo que nuestro discurso de los valores solo provoca sonrisas de incredulidad. Estamos actuando como el peor Kissinger: promoviendo y defendiendo violaciones de la soberanía y de los derechos humanos, porque las hacen —para algunos— «los nuestros». Sí, Netanyahu es un conspicuo violador del Derecho internacional, pero para algunos es «nuestro» violador del Derecho internacional. ¿Son las fronteras internacionales inviolables? Pues depende de qué ejército lo haga: si lo hace Turquía en Siria, gran escándalo; si lo hace Rusia en Ucrania, resoluciones y sanciones; pero, si es Israel, se acude al 7 de octubre y a Hamás y se justifica cualquier cosa: los más viles asesinatos de población civil indefensa con la excusa de los escudos humanos, los más enloquecidos ataques verbales y militares a las Naciones Unidas. Las violaciones son tan flagrantes y repetidas que la cuestión de repensar toda nuestra relación con Israel no va solo de justicia y valores, va también de nuestra credibilidad en el mundo.

Señora presidenta, señor comisario, Turquía ha sido un país reconocido durante muchos años en todos los informes sobre la libertad de prensa como el que más periodistas encarcelados tenía. No es el caso ahora, porque ahora la estrategia ha cambiado. No se trata de encarcelar, sino de silenciar mediante un sostenido acoso judicial cuyo brazo armado es la Fiscalía, que, en Turquía, desgraciadamente, no está al servicio de la ley sino del poder político. Bülent, lo ha dicho Isabel, trabaja para Deutsche Welle y para el Frankfurter Allgemeine, es decir, medios de referencia en Alemania y en Europa, que van a poder proteger a su periodista y van a poder sostener largos procesos en defensa de su derecho. ¿Saben cuál es el problema judicial del señor Bülent? Publicó en una red social la primera página de una sentencia judicial. Una foto de la primera página de una sentencia judicial ha conducido a un periodista a esta kafkiana situación. Él va a poder ser protegido judicialmente por esas fuertes empresas periodísticas, pero ¿qué pasa con tantos periodistas de pequeños medios rurales cuyas empresas no pueden sostener largos procesos judiciales? Esta, desgraciadamente, es la situación de la libertad de prensa en Turquía.

Señora presidenta, señor Orbán, la Unión Europea no es una cárcel y la política exterior de la Unión Europea no es un corsé que asfixie las políticas exteriores nacionales. En realidad, los límites son los principios de cooperación sincera, lealtad, apoyo activo y solidaridad mutua. Están en los Tratados. Cito: «[Los Estados miembros se] abstendrán de toda acción contraria a los intereses de la Unión o que pueda perjudicar su eficacia». Su compromiso de ser un Jones broker fue violado desde el primer minuto de su Presidencia. Su gira internacional con la excusa de la paz debía haberse hecho con su legítima camiseta húngara y bastante antes o después de este semestre, pero no utilizando la camiseta europea o el logo de la Presidencia rotatoria, porque usted no tenía ningún mandato europeo para postrarse ante Putin o saludar a Xi Jinping. Gracias de todas formas, señor Orbán, por su esencial esfuerzo en favor del sistema de mayorías cualificadas. Ha hecho usted más que cualquier federalista europeo por poner en la agenda la necesidad de un sistema de mayorías cualificadas en la política exterior.

Señor presidente, señora comisaria, en política no se trata solo sobre la sustancia de un asunto, sino también sobre el sentido de la oportunidad, sobre el cuándo. Y esta Resolución, como la anterior sobre Moldavia, días antes de las elecciones en estos dos países, es inoportuna y puede ser contraproducente. El Parlamento ha evitado siempre pronunciarse sobre países en los que se van a celebrar elecciones para no ser acusado de interferencia en esas elecciones. Esta Resolución, con independencia de su contenido crítico que nosotros apoyamos, como ha dicho mi colega Mikser, va a ser usada por el Gobierno de Georgia y por Rusia como una prueba de la interferencia de Occidente. Es, en realidad, un regalo para las fuerzas nacionalistas y antieuropeas, como nos han profetizado los colegas de extrema derecha que han hablado. Este es un debate sobre el retroceso democrático. Hay trece menciones a las elecciones. ¡Trece menciones a las elecciones! En estas condiciones, ¿cómo van a presentarse los observadores electorales de este Parlamento dentro de unos días en Georgia? ¿Van a ser considerados objetivos, profesionales y neutrales? ¿Y los negociadores, enmendantes, oradores y los que van a votar esta referencia van a ser considerados neutrales por esos países? Lo dudo y, por tanto, la consecuencia es daño para la imagen de la Unión Europea y el Parlamento, daño para la credibilidad de nuestras observaciones electorales y riesgo de ser acusados de interferir. Podríamos haber esperado un mes y haber aprobado exactamente lo mismo sin haber incurrido en estos riesgos.

Señora presidenta, señor Borrell, el embajador de Israel ante la Unión Europea, en una entrevista de la semana pasada, nos aconsejaba a la Unión dos actitudes parcialmente contradictorias: pragmatismo y claridad moral. Desde luego, en esta disyuntiva, los socialdemócratas europeos vamos a apostar siempre por la claridad moral, la que usted ha mostrado durante estos últimos meses y por que muchos le agradecemos. Es una claridad moral que nos obliga a decir que el sufrimiento injustificado de unos civiles, los asesinados por Hamás hace un año, no es de mejor calidad, ni es preferente, ni es superior al sufrimiento injustificado de los civiles palestinos. No entendemos por qué hay que elegir entre dos males morales o por qué la empatía con unas víctimas civiles nos inhabilita para sentir lo mismo por otras víctimas civiles igualmente inocentes. Señor Borrell, hay que seguir hablando de Gaza, que ha desaparecido del título de este debate por el voto de la derecha y la extrema derecha, con la intención de crear un vacío, un salto lógico, desde octubre del 2023 —el ataque de Hamás— hasta el Líbano, ignorando un año de agresión desproporcionada y 40 000 muertos. Porque Irán es un enemigo más presentable en el Occidente que Palestina.

Señor presidente, señora comisaria, quiero agradecer el tono, el contenido y el texto de la negociación en un asunto que hasta hace poco era divisivo en esta Casa. Seguramente también el buen trabajo de coordinación del señor Mato ha mantenido ese acuerdo. Y es que Maduro está haciendo todo lo posible para que de nuevo votemos todos o casi todos juntos. Ya pasó en febrero y creo que esta vez será similar, porque he sabido ahora, esta tarde, que no había enmiendas. La gravedad de la situación de la oposición allí, la represión abierta, desnuda, de cualquier opinión crítica, tiene un efecto colateral fuera del país, y es que pone de acuerdo a organismos internacionales, a las Naciones Unidas, a la Unión Europea. Todo el mundo está en un cierre de filas con el derecho de la oposición a unas elecciones limpias. La penúltima vuelta de tuerca —lamentablemente siempre hay que hablar de la penúltima vuelta de tuerca— han sido los casos que nos concitan hoy aquí: Rocío San Miguel y el general Hernández de Acosta. Pero ya ha habido más estos últimos días. Todo con el telón de fondo de un intento transparente, sostenido, de silenciar cualquier voz crítica. No ha bastado la inhabilitación de María Corina Machado. No basta con descabezar electoralmente a la oposición. Hay que seguir persiguiendo cualquier voz crítica, incluso de personas del mundo académico reconocidas como la profesora a la que nos referimos hoy. Prueba, por cierto, todo ello —y quizá un elemento de esperanza— del temor del régimen a esas urnas que serán la forma de acabar con este funesto período en la historia de Venezuela.

Señor presidente, quiero dar las gracias a Sergey Lagodinsky por algo que ha sido más que una coordinación. Ha sido, en mi opinión, un liderazgo mostrado por la constancia con la que ha mantenido esta agenda y que ha conseguido desbloquear un asunto que llevaba muchos años atascado. El año pasado, este Parlamento tomó la iniciativa de pedir una Directiva y al final la Comisión ha entendido que tenía que dar el paso. Es verdad que nos faltan los aspectos fiscales, pero yo les anuncio que llegarán, como llega todo en Europa cuando la madurez se alcanza. Pero, además de las cuestiones que han tratado el comisario y los diputados que me han precedido me gustaría hacer una referencia en el sentido más profundo del que hablaba el señor Lagodinsky. Europa se construye por arriba en las capitales, en las cancillerías, con grandes tratados. Pero se cose socialmente en las fronteras. Se vive en las fronteras y se legitima en las fronteras: en las políticas físicas de frontera y en las políticas jurídicas de frontera. Seguramente no hay mejor percepción social de lo que es ser un ciudadano europeo que la posibilidad actual de cruzar la frontera sin tener que enseñar un pasaporte y sin tener que cambiar de moneda. Pues bien, esta Directiva es una especie de espacio Schengen para las personas colectivas, del mismo modo que creamos un espacio Schengen para la movilidad de las personas físicas. Y, como decía el señor Lagodinsky, es también algo que tiene que ver con la creación de un nuevo actor político, porque este es el embrión de la creación de una futura sociedad civil europea. No es todavía el demos del que tanto hemos hablado, pero es el inicio de una sociedad civil diferente de la superposición desordenada y con diferentes regulaciones de las sociedades civiles nacionales. Es el nacimiento de una sociedad civil europea. Y esa es la noticia que nos trae una propuesta de Directiva que, cuando se lee, parece una cosa más técnica, pero que en el fondo es, precisamente, un paso más en la integración europea.

Señora presidenta, usted lo ha mencionado: conmemoramos el Día Europeo de las Víctimas del Terrorismo cada 11 de marzo porque el 11 de marzo de 2004 se produjo en Madrid el atentado yihadista más mortífero en suelo europeo. Ciento noventa y una personas murieron directamente a causa del atentado, más dos policías fallecidos después, como consecuencia del asalto al piso en el que se ocultaban los terroristas. Ciento noventa y tres víctimas mortales y más de dos mil heridos. Las diez bombas estallaron en cuatro trenes que a primera hora de la mañana llevaban desde el extrarradio al centro de Madrid a miles de trabajadores, obreros y estudiantes. Y me gustaría resaltar un dato quizá menos conocido por sus señorías: hubo muertos de diecisiete nacionalidades, trabajadores inmigrantes que se esforzaban por encontrar un futuro mejor entre nosotros. De ese horror afloró lo mejor de nuestra sociedad. Una inmensa ola de solidaridad recorrió toda la ciudad, toda España y toda Europa desde el primer minuto. Fue nuestra mejor respuesta a la barbarie, como lo fue tras otros atentados en Bruselas, Niza, Londres, París u Oslo. Había elecciones tres días después y se celebraron con toda normalidad, aunque en un clima de dolor, mostrando la resiliencia de la democracia española. La misma resiliencia que mostramos... (la presidenta retira la palabra al orador).

Señor presidente, Azerbaiyán recuperó lo que había perdido por la fuerza. El problema es que la guerra no terminó ahí, que esta es una posguerra que se parece a cualquier cosa menos una posguerra. Con lo que ha pasado en Nagorno Karabaj, con el incumplimiento de muchas de las cláusulas de esa declaración —que no es un tratado de paz—, con esa petición completamente extraordinaria de crear una especie de corredor extraterritorial, violando completamente la soberanía de Azerbaiyán, al que Nathalie Loiseau se refería como un plan de Bakú, Moscú y Ankara, porque eso permitiría una salida de Turquía al Caspio. Yo creo que hay que trabajar para que haya un tratado de paz que no sea humillante, que sea justo y que no hipoteque el futuro de Armenia. Y luego ya podremos entrar en esa otra agenda ambiciosa, de la que hablaba Viola von Cramon-Taubadel, profundizando en la relación de la Unión Europea —quizá con una perspectiva futura— de un mayor acercamiento en todos los aspectos.

Señor presidente, una advertencia metodológica sobre el informe: tradicionalmente, el informe siempre lo hemos hecho sin referencias geográficas o personales. Ese ha sido siempre el ámbito del informe. Incluimos hace dos años Ucrania y este año vamos a incluir Gaza. Hay un acuerdo generalizado de que es un asunto que merece la pena pero no hay una referencia a Navalni, no hay una referencia a Assange, no hay referencia a casos personales. Del mismo modo que si defendemos el derecho de las personas LGTBI, no promovemos ningún tipo de preferencia sexual. Defendemos la libertad de creación y no obligamos a nadie a escribir una novela. Lo que estamos defendiendo es un derecho. Quiero entrar en una cuestión como es la inevitable tensión entre una aproximación geopolítica de nuestra política exterior y una aproximación basada en valor. Pero yo creo que también las personas que trabajamos en el ámbito de derechos humanos tenemos que renovar un poco nuestra narrativa y comenzar a decir algo que se dice poco. El señor Borrell, la Comisión geopolítica, el lenguaje del poder... nosotros no somos un mundo aparte, angelical en el que no nos damos cuenta de lo que pasa en el mundo. Creo que tenemos que encontrar un encaje y el que yo propondría sería el siguiente: una política de derechos humanos y de promoción de la democracia en el mundo es muy importante desde el punto de vista de la seguridad. Las democracias somos previsibles. Hay prensa crítica, hay libertad de prensa, hay pensamiento y una opinión pública libres. Y eso hace que las democracias seamos previsibles. Los que son imprevisibles son los autócratas, en los que la avaricia, la úlcera de estómago o el temor a su futuro les lleva a hacer cosas que ponen patas arriba toda el área en la que trabajan. Por tanto, digámosle a la gente que un mundo de democracias es un mundo más seguro. No es solo un mundo más justo, es también un mundo más seguro. Y estaremos aproximando esas dos lógicas: la geopolítica y la de los valores que a veces —hay que reconocerlo— no son fáciles de coordinar o de ponerlas en conjunto.

Señora presidenta, como era previsible —por desgracias—, el Informe sobre los derechos humanos y la democracia en el mundo y la política de la Unión Europea al respecto de este año refleja la desastrosa realidad de la situación de los derechos humanos en el mundo, y —quizá por ello— es útil hacer una reflexión de tipo político sobre cuál es el marco, cuáles son las corrientes de fondo que alimentan esta situación. El hecho de que una persona, por el simple hecho de serlo, tenga un conjunto de derechos inherentes, inalienables, individuales, indivisibles, es una conquista de la civilización. Han hecho falta seguramente treinta siglos de historia para que llegáramos a esa convicción. Sin embargo, ese marco, que por lo general no ha sido cuestionado —no se cuestionaba públicamente la existencia de derechos inherentes al hecho de ser una persona— ahora está empezando a encontrar un modelo antagónico, claramente. Así, regímenes autoritarios y liberales están poniendo en cuestión la universalidad de los derechos con muchos relatos, pero que vienen a coincidir en la idea de que esto de los derechos universales es una nueva estrategia de hegemonía cultural de Occidente o una estrategia neocolonial para seguir influyendo sobre otras partes del mundo con esta aproximación ideológica. Esa tensión se extiende a todas las esferas de las relaciones internacionales. Por lo tanto, es —si me permiten decirlo— una suerte de guerra cultural, porque hay dos modelos completamente opuestos: el de las democracias y el de los sistemas autoritarios. Es una pelea ideológica en la que a veces yo creo que hemos echado de menos una actitud más desafiante, más abierta, más retadora de las democracias que reafirmara el compromiso con los derechos humanos. Esos son los desafíos que dan lugar a este Informe. Tenemos que trabajar con la sociedad civil, tenemos que defender a los defensores de los derechos humanos —especialmente en muchos más entornos hostiles en los que tienen que moverse—, tenemos que trabajar con la cooperación internacional y abordar juntos violaciones de derechos humanos y tenemos que permanecer anclados plenamente en la política de derechos humanos en la política exterior y diplomacia de la Unión Europea. La promoción de los derechos humanos y la democracia en el mundo no es una opción, no es una política, es una obligación jurídica derivada de los Tratados y, por tanto, eso afecta a todas las instituciones. Cuando digo todas las instituciones me refiero a las que estamos de esta parte de la calle Belliard y de la parte de allá de la calle Belliard, porque a veces parece que en la parte de allá de la calle Belliard la lógica es la Realpolitik pura y dura; y en la parte de acá de la calle Belliard del Parlamento todo es una aproximación de valores. Tenemos que ponernos de acuerdo en cuál es el tono que adoptamos en el mundo para dirigirnos a nuestros interlocutores en la arena internacional sobre el tema de los derechos humanos. Y lo mismo en el Parlamento: la agenda de derechos humanos en este Parlamento ha sufrido mucho últimamente con las políticas conservadoras que han puesto en cuestión algunos de los trabajos de la Subcomisión de Derechos Humanos y la necesidad de hacer urgencias de derechos humanos, que han tratado de sepultar las urgencias al final de la tarde de los miércoles, que han incluso —algunos grupos— no participado en la redacción y negociación de las urgencias de derechos humanos. Otro elemento es una promoción exagerada del papel institucional de la Subcomisión de Seguridad y Defensa en detrimento de la Subcomisión de Derechos Humanos. Otro, los ataques y las dificultades de las ONG de derechos humanos —con la excusa del escándalo del Qatargate— para trabajar en esta casa y la falta de protección de un elemento esencial para nuestra política de derechos humanos. Incluso —me permitirán decirlo— otro elemento es el hecho de que este Informe sobre los derechos humanos y la democracia en el mundo y la política de la Unión Europea al respecto, siendo uno de los tres informes que hace la Comisión de Asuntos Exteriores, se trate hoy aquí y, mañana se tratan en otro formato en esta casa los temas relativos a la seguridad y la política exterior. Quiero agradecer a mis compañeros ponentes alternativos —algunos de ellos están aquí— el trabajo realizado. Ha sido un trabajo muy gratificante, pero la descripción que hacemos de la situación de derechos humanos es lamentablemente terrible.

Señora presidenta, señor comisario, la desproporción de la respuesta militar israelí destruye cualquier atisbo de derecho de autodefensa. Es ya pura impunidad. Para los que justifican esa respuesta, piensen si es o no proporcionada. Israel ha matado a treinta mil personas, el 70 % de ellas mujeres y niños, para neutralizar —es la palabra que se utiliza— a seis mil terroristas: una proporción de cinco a uno, cinco civiles por cada terrorista. Es decir, si mañana un terrorista en una ciudad europea secuestra a cinco personas —dos mujeres, dos niños y un adulto—, para muchas personas en esta Cámara la solución es matar a los seis. Esa es la proporción y esa es la lógica que al parecer es éticamente aceptable cuando aquí se ha preguntado cuál es el límite. Pero claro, yo estoy hablando, en mi ejemplo, de mujeres y niños europeos, no de mujeres y niños palestinos. Y esa jerarquía entre víctimas está éticamente podrida.