Ce sur quoi Cristina a parlé.

Madame le Président, Mesdames et Messieurs, la campagne européenne a trois problèmes avec les engrais. Un: dépendance vis-à-vis des pays tiers. Deux : les prix. Les engrais azotés coûtent aujourd'hui 70 % de plus qu'il y a deux ans et sont payés par les agriculteurs et les citoyens. Et trois: le modèle. Ou tout le contraire: l'absence d'un modèle stable et cohérent avec des mesures structurelles et durables. Par exemple, le champ est demandé pour être plus circulaire, mais les règles que nous avons pénalisent les produits circulaires et les biofertilisants. Pendant ce temps, les engrais chimiques synthétiques obéissent à des règles différentes. L'hydrogène et l'ammoniac vert sont bénis, mais le soutien de la Commission européenne fait défaut et la réglementation est très complexe et bureaucratique. Le plan présenté par le commissaire Hansen et la Commission européenne lors de leur réunion d'aujourd'hui va dans la bonne direction. Nous sommes d'accord avec cela et nous le soutenons. Mais nous comprenons qu’en plus des mesures à plus long terme, il est urgent de mettre des mesures urgentes sur la table, par exemple: suspension tarifaire – qui sont déjà en place, les maintiennent et les étendent, garantissent la prévisibilité des plantations et choisissent ou exigent la transparence des prix dans la chaîne de distribution.

Madame la Présidente, les femmes ont toujours été la racine, l'essence et la force des zones rurales. Elles ont été des femmes collectionneuses, administratrices, gestionnaires, mères, cuisinières, soignantes, tout; Mais, à la fin, ce sont les grands oubliés: des retraites plus basses, le cas échéant, des salaires plus bas, pas de propriété, pas d'accès à la terre, pas d'accès au crédit... Nous connaissons tous l'histoire, nous la connaissons tous. Cela a changé, heureusement les droits ont été conquis étape par étape. Mais la réalité est encore loin d'être une réalité à part entière, une égalité à part entière. Je pense qu'il est très important – et nous sommes heureux ici d'avoir non seulement la participation des hommes, mais aussi la présence du commissaire à l'agriculture – de souligner que, bien que les droits aient été dépassés et réalisés à de nombreux niveaux, dans de nombreux autres, dans la vie réelle et routinière des agricultrices, cela n'est pas réalisé. Sans mesures de conciliation, sans mesures de co-responsabilité de nos collègues, sans mesures d'accès aux services publics, à la santé, à l'éducation et à la formation, il n'y aura jamais d'avenir dans les zones rurales. Et pour cela, Monsieur le Commissaire - et c'est pourquoi je l'ai mentionné - il y a le deuxième pilier de la PAC et des politiques de cohésion, qui doivent rester forts pour parvenir à la participation et à la permanence des femmes dans les zones rurales, ce qui est le plus important.

Monsieur le Président, il y a quelque temps, j'ai vu à la télévision une interview d'un agriculteur qui a essayé d'expliquer l'incertitude constante dans laquelle il vit, a parlé des prix qu'il ne contrôle pas, des maladies qu'il craint, de l'avenir qu'il ne sait pas s'il sera en mesure d'offrir à ses enfants. Et, très excité, il a dit qu'il passait plus de temps avec ses vaches qu'avec sa famille, ce qui est la seule chose qu'il a et la seule chose qu'il savait faire. Elle a déclaré: Ils font partie de ma famille. Cette phrase m'a ému parce qu'elle résume l'humeur de nombreux agriculteurs européens. Je ne raconterai aucun jour sur une ferme de bétail devant un commissaire qui a été un agriculteur, qui est un agriculteur et qui a été élevé dans une ferme. Le travail dans une ferme se mesure en termes ou en quarts de travail du matin et de l'après-midi, le week-end et les jours fériés, en difficulté à trouver des bergers, en sacrifices non désirés aux maladies animales et dans un sens constant d'extrême solitude. Dans certaines régions, nous parlons d'élevage extensif, dans d'autres d'exploitations intensives, parce que, tout simplement, il n'y a pas de terres ou de pâturages disponibles. Ces deux réalités font partie du modèle européen et ne peuvent être diabolisées si elles répondent aux normes que nous nous sommes données. L'élevage produit également des protéines de haute qualité nutritionnelle qui font partie d'une alimentation équilibrée. Ceux qui décident de ne pas consommer de produits d'origine animale méritent le plein respect, tout comme ceux qui le font, sachant que nos viandes et dérivés sont produits selon les normes les plus exigeantes au monde. Ce rapport appelle à une PAC forte avec une ligne spécifique pour le bétail; demande des paiements adaptés aux exploitations familiales et aux zones soumises à des contraintes naturelles; demande un renforcement de la réserve de crise; plaide en faveur du renouvellement des générations, de l’accès à la terre et au crédit; relève les défis en matière de données ou de santé et de bien-être des animaux et reconnaît le rôle de l’élevage dans l’économie circulaire, dans la bioéconomie et dans la préservation de nos paysages ruraux. Ceci et bien plus encore est rassemblé dans un texte dans lequel nous avons chacun apporté notre vision, à la recherche d'éléments communs, car il y a plus de points de coïncidence que ceux qui pourraient nous diviser. Je voudrais donc insister sur ce dernier pour et en faveur de l'unité autour d'un secteur qui réclame l'aide de ce Parlement afin que nous puissions mener nos discussions avec le Conseil et la Commission aussi unis que possible. J'appelle donc à l'unanimité et à mettre de côté le populisme facile. Et que nous nous concentrons sur ce sur quoi nous devons nous concentrer. Pour ma part, je voudrais féliciter et remercier tous les rapporteurs pour leur travail commun, en particulier Carlo Fidanza en tant que rapporteur principal. Merci beaucoup. Merci beaucoup, Monsieur le Commissaire, pour vos annonces.

Monsieur le Président, la position du Parlement européen sur laquelle nous votons aujourd'hui est courageuse, engagée et claire. C'est clair parce que nous avons clairement dit que nous voulons mettre l'agriculture et les zones rurales entre nos lignes rouges et nous l'avons rendu explicite, garantissant ces 139 milliards d'euros de plus. C'est très important. On a beaucoup parlé des secteurs traditionnels ici. L'agriculture n'est pas un secteur traditionnel, l'agriculture doit être un secteur stratégique et nous le défendons ici lors de cette session plénière et nous voterons sur ce point dans un délai très court. Mais ne vous y trompez pas, ce n'est pas seulement une question d'argent. C'est très important, nous y sommes parvenus et nous sommes très heureux, mais il s'agit aussi d'empêcher la Commission européenne de se laver les mains dans la gestion de ces fonds. Nous avons un signe clair de la façon dont nous avons été un exemple clair de succès dans cette PAC au cours des 60 dernières années. Briser cette dynamique, laisser l'avenir de la PAC à la discrétion des États membres est une erreur terrifiante que nous devons résoudre.

Madame le Président, Madame Kallas, pourquoi est-il si pressé de clore ce sommet avec l'Inde alors qu'il n'y a pas d'obstacles à un accord commercial équilibré? N'en avons-nous pas assez de la photo de l'Ecosse entre Trump et Ursula von der Leyen? Pourquoi forcer un accord à tout prix? Nous ne signons pas de chèque en blanc avec l'Inde. Nous défendons librement les accords commerciaux, nous défendons le multilatéralisme; Mais nous les défendons sur la base de la bonne volonté et de la réciprocité. À l'heure actuelle, cela n'a rien de réciproque, ni d'équilibre, ni même d'approche d'un système proportionnel d'équivalences. Bien sûr, il n'y a aucune preuve suggérant une approche pour respecter nos normes en matière de droits de l'homme, dans l'Accord de Paris ou dans l'égalité entre les hommes et les femmes. Êtes-vous en mesure de nous dire que le gouvernement indien s'est engagé à faire des efforts? La réponse est non, alors pourquoi forcer clairement ce qui s'oppose à une volonté d'échanger des biens et des services, mais bien au contraire? L'Inde n'est pas mûre, Mme Kallas, en aucun cas elle n'est mûre. Alors pourquoi le forcer? La Commission le sait, elle sait qu'elle est très forcée. Nous ne pouvons pas nous laisser tordus par l'Inde ou quelqu'un d'autre. Tout va bien maintenant. L'Union européenne doit être courageuse et exercer un pouvoir d'influence, l'exercer véritablement et exporter nos valeurs. Ne les rétractez pas quand quelqu'un nous impose une façon de comprendre le monde qui est à des années-lumière de notre façon de le voir. Par conséquent, le courage et la force: Oui, des accords commerciaux, mais pas déséquilibrés.

Madame la Présidente, les maladies animales sont devenues l'un des plus grands défis de l'élevage européen. La dermatose nodulaire, mais aussi la peste porcine africaine ou la grippe aviaire ont un impact sanitaire, économique et social énorme sur nos territoires ruraux. L'Union européenne a réagi conformément à sa législation: détection précoce, restrictions de mouvement, vaccination le cas échéant et, dans de nombreux cas, abattage obligatoire pour contenir la propagation. Cette réponse a été essentielle à la protection de la santé animale et du marché intérieur, et elle doit être reconnue. Nous devons savoir, Monsieur le Commissaire, comment vous avez l'intention d'accélérer l'achat de vaccins d'urgence afin de fournir aux États membres les outils nécessaires pour pouvoir mettre un terme à cette expansion. Cela dit, nous devons également écouter le secteur. Aujourd'hui, nous trouvons des situations dans lesquelles une vingtaine d'animaux infectés conduisent à l'abattage de fermes entières, comme cela s'est produit dans les foyers de dermatose nodulaire contagieuse chez les bovins ou dans les foyers de peste porcine, même dans les fermes avec des normes sanitaires élevées. L'impact sur l'agriculteur est dévastateur et, dans le cas de races indigènes ou de systèmes extensifs, le résultat ou la situation est irréversible. C'est pourquoi, sans remettre en question le cadre européen ou, bien sûr, la base scientifique, je pense que c'est le meilleur moment pour ouvrir une réflexion sur une plus grande flexibilité réglementaire qui permette des réponses plus proportionnées, une meilleure segmentation des risques et une meilleure protection des actifs d'élevage. Protéger la santé est essentiel. Vous devez prendre des décisions basées sur la science. Et nous devons protéger ceux qui soutiennent l'élevage européen, qui ont également besoin de notre soutien. C'est pourquoi l'équilibre doit être révisé, Monsieur le Commissaire. Nous soutenons le secteur de l'élevage, qui souffre de plus en plus de l'impact des maladies animales, qui est également lié aux énormes difficultés structurelles qu'il rencontre dans l'élevage. C'est pourquoi je profite de l'occasion pour demander davantage de fonds pour compenser ces pertes et renforcer le budget pour faire face à ce type de crise.

Madame la Présidente, cette réforme découle des protestations des agriculteurs en mai 2024. Le message était alors clair: moins de bureaucratie, plus de flexibilité et des règles adaptées à la réalité des campagnes. Et aujourd'hui, nous vous donnons une réponse, alors félicitations, André Rodrigues, et félicitations, Monsieur Hansen. Le train de mesures de simplification de la PAC renforce le soutien aux petits agriculteurs en portant les paiements à 3 000 EUR, porte l’aide à l’investissement à 75 000 EUR et rejette la résolution de nouvelles crises au détriment des paiements directs. En outre, il améliore les conditions pour les prairies permanentes, la rotation des cultures, réduit la charge administrative et reconnaît les exploitations biologiques pour les BCAE. Ce n'est pas une réforme parfaite, comme on l'a déjà dit, mais c'est une réforme utile qui corrige les rigidités et rétablit une certaine confiance dans le secteur. Mais, Monsieur Hansen, combien de temps durera la confiance de l'industrie? Je crains que la Commission n'ait de nouveau porté atteinte à cette confiance: Ce jeudi, les agriculteurs manifestent à nouveau. Et à quoi bon une PAC plus flexible si, en retour, il peut y avoir une PAC plus diminuée? La simplification ne peut être le prélude à sa vidange. C'est pourquoi, Monsieur Hansen, je saisis une fois de plus cette occasion pour vous demander de retirer les coupes et de retirer le réseau national de la PAC.

Madame la Présidente, un an après les dégâts, certains continuent de nier l'évidence: le changement climatique n'est pas une menace. Je pense que oui, ce qui est une réalité: municipalités qui transportent de l'eau, des vies emportées. Et si nous rejoignons le fanatisme et le négationnisme, nous l'avons déjà vu et entendu ici même en plénière. Et si nous l'unissons avec incompétence et sans vergogne, nous avons comme résultat un gouvernement fantôme qui parcourt le château avec sa feuille et sa chaîne. Et surtout, que les citoyens décédés et leurs familles ne méritent pas ce qui se passe à Valence. Quelles leçons devrions-nous tirer des effets du changement climatique? Premièrement, cette prévention ne peut pas être seulement une option, mais le premier pilier de l’action climatique et territoriale. Deuxièmement, que la prévention et la réponse impliquent de la volonté et de l'argent: volonté politique de changer la tendance en changeant le modèle et cela signifie de l'argent pour le rendre possible. Et trois, que parfois les catastrophes ne peuvent pas être évitées, mais l'ampleur de leur impact et aussi la façon de répondre à la réponse peuvent être évités. En Espagne, le 29 octobre 2024, il y a eu une catastrophe dans deux parties de l’Espagne, mais la réaction pendant et après a été totalement différente. Les citoyens devront juger.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, à l'heure où le scénario géopolitique est agité et où certains préfèrent rompre les ponts plutôt que tisser des liens, il est logique de chercher un accord de libre-échange avec l'Inde, l'un des plus grands partenaires stratégiques de l'Union européenne. Oui, nous avons besoin de partenaires fiables et stables, nous devons diversifier nos chaînes d’approvisionnement, mais nous devons également nouer des liens fondés non seulement sur l’intérêt économique, mais aussi sur les valeurs de liberté, de démocratie et de durabilité. Mais cet accord, s’il est conclu, doit intégrer un engagement en faveur des droits de l’homme, du respect de l’état de droit et de la protection de l’environnement. Et regardez, je pense que parvenir à un accord de libre-échange d'ici la fin de l'année est absolument de la science-fiction. Sur des questions aussi importantes que les secteurs très sensibles, comme le véhicule ou l'agriculture, dans lesquels l'Inde a un protectionnisme exacerbé, ce sera très compliqué. Et puis, effectivement, la Russie est l'éléphant dans la pièce. Je crois, Monsieur le Commissaire, que nous devons chercher un accord - oui, essayer, oui - mais pas en plaçant l'Europe dans le cadre des autres, mais en défendant nos valeurs et en nous tournant vers nos secteurs stratégiques. Je pense donc que nous devons être très clairs sur les lignes rouges. J'espère que la Commission européenne l'aura.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, bienvenue. Nous sommes confrontés à une réforme expresse du règlement OCM unique qui devrait sans aucun doute servir à renforcer la position des agriculteurs dans la chaîne de valeur - c'est très facile à dire, mais je crois que cela doit également être démontré avec les propositions et aussi avec le sens du vote. La question que je voudrais donc poser est de savoir si tous les membres du Parti populaire européen sont dans la même position, parce que je trouve très étrange, d'ailleurs incompréhensible, qu'à ce stade du film, et permettez-moi de m'exprimer, il y ait encore des députés qui s'opposent à la formalisation des contrats écrits, ce qui, cher commissaire, me semble essentiel. Notre rapporteure, Céline Imart, l'a également très bien dit dans son discours, en parlant de l'ampleur du fait que nous acquérons tous des relations contractuelles. La semaine dernière, j'ai loué un véhicule et j'avais six ou sept pages de contrat, et ce n'était qu'une journée. Qu'adviendra-t-il de toute la récolte et du travail et de l'effort de tant d'agriculteurs qui doivent mettre leur récolte oralement, sans aucune garantie, entre les mains de tiers? C'est donc essentiel pour nous. Regardez, dans mon pays, nous avons depuis 2013 la formulation de contrats écrits. Naturellement, il a été accepté par les agriculteurs et, en outre, ils l'utilisent normalement. Ce n'est pas la panacée, mais c'est une avancée claire pour pouvoir les renforcer. Monsieur le Commissaire, l'union est la force - bien sûr, nous devons être unis - et l'union des producteurs dans les coopératives, les organisations de producteurs et leurs associations est le moyen le plus efficace d'obtenir un rendement économique au sein de la chaîne. Nous rejetons toute tentative de diluer leur force de concentration dans l'offre et nous le refléterons avec nos votes. Il s'agit d'un rapport qui, d'une manière générale, a atteint un bon équilibre et, par conséquent, je félicite la rapporteure, Céline Imart, à qui je demande un dernier effort dans le sens de ce que j'ai déjà dit: obtenir le soutien majoritaire de leurs pairs dans des accords écrits. Enfin, je voulais également souligner tout ce qui a trait à l'étiquetage de l'origine, chose que vous, Monsieur le Commissaire, avez reportée de deux ans dans le cadre de la réforme de l'OCM et qui pourrait être efficace si nous l'approuvons déjà ici. Enfin, Monsieur le Président, je termine en remerciant les rapporteurs et en félicitant mon collègue André Rodrigues pour son excellent travail sur le paquet de simplification, qui est très important et avec lequel, avec la réforme de l'OCM, nous envoyons un message clair aux agriculteurs: Nous écoutons et répondons.

Monsieur le Président, quelqu'un devrait regarder le fait que ce sont toujours les campagnes qui paient la facture pour les conflits des autres. Maintenant, le boomerang le conflit des voitures électriques touche le secteur porcin. Le secteur porcin européen n'est pas en concurrence avec le dumping, mais offre des produits de qualité, avec traçabilité et transparence. C'est un secteur qui a réussi à gagner la confiance des consommateurs chinois, non seulement avec ses viandes fraîches et transformées, mais aussi avec les abats et les sous-produits, très appréciés en médecine, en biotechnologie ou en alimentation animale. En 2023, les exportations de porc vers la Chine ont dépassé 2,5 milliards d’euros, générant des dizaines de milliers d’emplois dans les zones rurales. Cette force n'est pas née de pratiques déloyales, mais de l'effort de compétitivité et d'innovation de nos producteurs et de leurs travailleurs. Il est essentiel d'expliquer aux autorités chinoises que nous faisons preuve de loyauté et de transparence. C'est pourquoi, Monsieur le Commissaire, nous sommes attachés au dialogue et à la négociation. Nous voulons que la nourriture reste des ponts de confiance et de prospérité, et non des monnaies d'échange dans les différends commerciaux qui n'ont rien à voir avec elle.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, je sais que vous faites ce que vous pouvez, mais les plans du Président sont différents: les coupes budgétaires et le fonds unique. Si les choses ne changent pas, Ursula von der Leyen restera dans l’histoire en tant que présidente qui a coupé la politique agricole commune et fait payer aux agriculteurs la dette de NextGenerationEU. C'est une injustice, parce que ce sont les campagnes qui ont nourri l'Europe lorsque nous avons été enfermés par la COVID-19, parce que la politique agricole commune a émergé pour arrêter les famines de l'après-guerre et parce que nous ne comprenons pas ce qui vient de renoncer à être la plus grande puissance agroalimentaire du monde. Une réduction de 15% ou 20% mettrait des milliers de petits agriculteurs hors jeu; Cela laisserait également de nombreuses zones rurales sans investissements, sans opportunités et sans avenir. La proposition de cadre unique, en plus de diluer la politique agricole commune, rompt le marché unique: C'est une énorme erreur économique, territoriale et politique. Pour couronner le tout, ils entendent présenter cette réforme sans attendre la vision du Parlement, c'est-à-dire avec le dos aux citoyens européens. Les moteurs des tracteurs retentissent, Monsieur le Commissaire, et cette fois-ci, ils ne feront plus confiance à votre parole. S'il vous plaît, sortez cette idée de votre tête.

Monsieur le Président, la Commission européenne négocie de bonne foi et dans l'intérêt de l'Europe. Nous apprécions grandement l’immense travail accompli par le commissaire Šefčovič, mais nous savons déjà comment Trump le dépense: Nous ne devons pas céder à leur chantage ou à la politique du fait accompli. Les droits de douane constituent une attaque injustifiée contre l'ordre multilatéral et une violation flagrante des règles de l'OMC. Et la chose la plus lacératrice est que, tandis que Trump s'en prend à notre industrie européenne, à notre agriculture et à notre souveraineté, voici des groupes d'extrême droite qui applaudissent et soutiennent ses menaces de tarifs disproportionnés. L'Europe ne mérite pas de tels représentants injustes. Nous défendons le dialogue et la négociation, mais si Trump insiste pour sauter les relations commerciales fondées sur des règles, il ne va pas secouer notre pouls pour défendre nos industries. Nous avons une gamme d'outils de représailles, entre autres, l'instrument anti-coercitif. Si le dialogue et la diplomatie ne valent pas Trump, la même chose vaut des mesures de représailles et qu'il répond lui-même à ses citoyens et à leurs entreprises. Beaucoup de force, Monsieur le Commissaire, vous avez notre soutien. Négociation et négociation jusqu'au bout et, si ce n'est pas le cas, intelligence et fermeté.

Monsieur le Président, signaler l'augmentation du coût de la vie dans le secteur agroalimentaire est profondément injuste, car nous ne parlons pas du coût de l'énergie, du logement, du carburant et d'autres. L'agriculteur ne fixe pas le prix du gaz, le coût du transport ou le taux d'intérêt. Il produit sous pression, avec des coûts croissants et des marges minimales. L'inflation est venue de plusieurs fronts: les coûts de l'énergie, les taux d'intérêt élevés et l'incertitude. Aucun de ces facteurs n'est entre les mains du terrain. C'est pourquoi nous travaillons dans cette Assemblée sur la réforme de la directive sur les pratiques commerciales déloyales et sur la réforme de l'OCM pour garantir des prix équitables aux agriculteurs, mais aussi aux autres secteurs de la chaîne, qui ne peuvent pas non plus être diabolisés. Ou ceux qui transportent des aliments n'ont-ils pas à supporter le coût de l'énergie? L'emballeur n'a-t-il pas à répercuter le coût sur le produit? Celui qui place le produit au supermarché n'a-t-il pas à percevoir un salaire? Nous n'avons pas besoin de coupables faciles. Nous ne pouvons pas non plus blâmer le pacte vert. Nous avons besoin de solutions équitables et de parler de la véritable origine de l'inflation.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, la vision que vous présentez ici est bonne: recueille le sentiment du terrain, ses besoins et ses exigences. Pourrions-nous nous y abonner? Oui, bien sûr. Nous pouvons nous y abonner. Mais il lui manque le plus important. Il lui manque le comment et il lui manque le combien. Nous le disons tous ici ce matin. Par conséquent, la question est la suivante: Allons-nous avoir une PAC avec suffisamment de fonds pour le faire ou y aura-t-il des réductions, comme la Commission européenne l'intuite déjà? Avec des coupes dans la PAC, ce serait un souhait et je ne peux pas. Et si vous me dites que les États membres contribuent davantage, dans ce cas, nous parlerions d'un ma friandise, ta facture: J'invite mais vous payez. Et il doit également nous indiquer clairement s'ils envisagent sérieusement d'adopter le modèle de l'enveloppe unique pour chaque État membre. Monsieur le Commissaire, laisser l'utilisation des fonds de la PAC à chaque pays est une bombe dans le tournant de la politique agricole et du marché unique. S'il vous plaît, sortez cela de la tête de Mme von der Leyen parce que vous avez fait du bon travail et courez le risque d'avoir du papier mouillé. Que ce ne soit pas une chimère.

Monsieur le Président, les questions que nous devons nous poser sont les suivantes: Voulons-nous être une puissance forte ou nous isoler dans un monde compétitif? Voulons-nous renforcer notre industrie – qui investit plus de 340 milliards d’euros – ou céder le marché à la Chine, à l’Inde ou aux États-Unis? Voulons-nous que nos agriculteurs continuent à payer des frais de 28 %, 35 %, voire plus, ou qu'ils ouvrent un marché sans droits de douane? L'extrême droite est dans un labyrinthe nuisible à l'Union européenne: soutient les droits de douane de Trump, mais en même temps ne veut pas soutenir le commerce ouvert avec l'Amérique latine. Je crois que c'est un adieu et qu'ils devront aussi l'expliquer au tissu productif. Cela dit, bien sûr, nous devons être exigeants et garantis avec les secteurs les plus sensibles, bien sûr que nous le faisons. C'est pourquoi j'appelle la Commission européenne à assurer la sécurité et la transparence dans l'intérêt de nos agriculteurs. Les mesures de sauvegarde en faveur des secteurs sensibles doivent être renforcées. Nous appelons à davantage de contrôles aux frontières, afin que les quotas établis soient respectés, pour protéger la libération partielle de ces produits sensibles, bien sûr, et, bien sûr, pour nous dire d'où viendra ce fonds de compensation et s'il sera suffisamment fort, au cas où il devrait être utilisé.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, 2025 sera l'année où la nouvelle PAC commencera à être préparée, tandis que le futur budget à long terme de l'Union européenne sera préparé. De plus en plus d'informations suggèrent qu'il y aura une réduction prévisible de la politique agricole commune. Êtes-vous en mesure de le nier et d'affirmer que la Commission européenne a parmi ses priorités de renforcer la PAC afin de renforcer à son tour le secteur de l'agriculture et de l'élevage? Je pense que c'est très important et plus que raisonnable, non seulement parce qu'il y a tout juste un an les manifestations historiques dans les campagnes, mais aussi parce que dans ce programme de la Commission, il se réfère à peine à la présentation future de la stratégie agricole, et pourtant il ignore quelque chose d'aussi important que les propositions ou les promesses que la Commission européenne avait faites sur le renouvellement générationnel, le plan de mesures de réciprocité promis dans la campagne ou la stratégie de l'élevage, si important, sans oublier la politique de gestion de crise de l'agriculture. Absolument rien n'a été dit à ce sujet dans le programme de travail de la Commission. Je voudrais que vous clarifiiez cela, en particulier le budget de la politique agricole commune.

Monsieur Buxadé, vous aimez vraiment tout ce que fait Trump, parce que vous êtes aussi du côté de ceux qui veulent briser la coexistence et l'ordre mondial. Et le plus grand geste de patriotisme, vous qui vous attribuez tant cette caractéristique, est de la donner en applaudissant à cette guerre commerciale qui nuira à l’industrie européenne et à l’industrie espagnole; empêchera nos industriels, nos Européens et nos Espagnols d'entrer en concurrence sur le marché international. Et tu claques des oreilles. Pouvez-vous me dire ce que vous allez expliquer à l'industrie sidérurgique, à l'industrie de l'aluminium, aux agriculteurs si les tarifs sont également appliqués...

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, l'agriculture est l'un des emplois les plus dangereux en Europe. Je ne dis pas cela, dit le projet européen SafeHabitus, qui dit aussi que le taux de mortalité dans ce secteur est 233% plus élevé que dans d'autres secteurs et que les accidents du travail sont 18% plus fréquents. En outre, de nombreux décès et blessures ne sont pas signalés ou ne font pas l'objet d'enquêtes, ce qui rend difficile l'apprentissage de ces cas et leur prévention. Les travailleurs agricoles sont confrontés à des risques uniques, tels que les machines lourdes, les produits toxiques, les températures extrêmes et la précarité économique constante. À cela s'ajoutent l'isolement et le sentiment permanent d'incertitude, générant du stress et de l'anxiété. Et l'Union européenne doit agir. Toutes les réponses ne doivent pas venir de la compétence de l'agriculture, Monsieur le Commissaire. Vous pouvez les diriger et les intégrer dans le rapport stratégique que vous préparez pour l'avenir de l'agriculture, car sans santé, il n'y a pas d'avenir. Je suggère d’introduire des mesures de prévention, de formation et de modernisation des équipements au moyen de différents fonds européens, en appelant à une mise en œuvre stricte de la directive SST afin de garantir une mise en œuvre homogène par les États membres, et un observatoire européen du secteur agricole peut également être mis en place pour surveiller et adapter les politiques du travail.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, la déclaration de Budapest sur le nouveau pacte pour la compétitivité européenne intègre le secteur agroalimentaire, et j'aime cela. Le rapport Draghi l'a ignoré et, aujourd'hui, le président de la Commission n'a pas mentionné le secteur agricole parmi les priorités du chapitre sur la compétitivité. La Commission européenne renonce-t-elle à ce que l'Europe reste le garde-manger du monde? Nous ne pouvons pas céder la souveraineté alimentaire à nos concurrents: C'est pourquoi nous devons renforcer le secteur agricole. Il est essentiel que l'Union européenne fournisse un cadre réglementaire stable. Nous devons réduire la rigidité excessive, la bureaucratie excessive - qui, soit dit en passant, entrave la compétitivité du secteur agricole - et mettre fin à la concurrence déloyale dont souffrent nos agriculteurs et qui n'est pas résolue par la directive sur les pratiques commerciales déloyales tant que la vente à perte traverse nos frontières. Et nous avons besoin d’un budget adéquat qui donne un coup de fouet à l’innovation et à la numérisation pour rendre l’agriculture plus forte et plus résiliente au changement climatique.

Madame la Présidente, Monsieur González Pons, j'ai honte. Je suis castillan-la Manche, valencien et espagnol et je me suis senti gêné de vous écouter ici, Mme Montserrat, M. Buxadé et tous ceux qui ont toujours brouillé mes tripes quand ils utilisent les tragédies des autres pour faire une coupe politique. Oui, pour obtenir une coupe politique. Aujourd'hui, le message du Parlement européen doit être clair: Nous sommes avec les victimes, nous sommes avec toutes les personnes touchées qui ont tout perdu. L'Europe, Monsieur González Pons, doit aujourd'hui envoyer un message clair de soutien aux victimes et non de confrontation. Nous devons nous montrer à la hauteur de l'occasion. Voici ce qu'il nous demande en Espagne: que nous mettons nos épaules ensemble, que nous agissons comme les innombrables volontaires qui ont mis leurs épaules ensemble, comme les forces et organes de sécurité de l'État, travaillant, efficacement, comme les services publics, travaillant. Et nous voici, M. de Se Acabó La Fiesta, pour travailler pour les intérêts des citoyens espagnols qui perdent tout et qui veulent des réponses. Et la réponse de l'Europe est la suivante: oui, nous soutenons la reconstruction de l’Espagne; Oui, nous soutenons la reconstruction économique de toutes ces entreprises qui vont fermer parce qu'elles ont tout perdu, de toutes ces familles qui ont perdu leurs maisons, et nous pleurons toutes ces personnes qui ont perdu la vie. Aujourd'hui et demain, nous soutiendrons la réforme de la réglementation afin d'être en mesure d'allouer des fonds excédentaires de l'Europe pour soutenir cette reconstruction; Mais on va avoir besoin de plus. Parlons de la façon dont, depuis l'Europe, nous pouvons aider notre peuple et ne pas nous jeter. A bas les ordures et les ordures politiques que vous apportez à ce Parlement!