Ce sur quoi Cristina a parlé.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, l'Europe commence à laisser derrière elle les mois les plus difficiles de cette pandémie, et cela se produit, sans aucun doute, grâce à l'extension de la vaccination et à la responsabilité démontrée par la grande majorité des citoyens, européens et européens, qui se sont tournés avec tous leurs espoirs vers un processus de vaccination qui fait l'histoire et qui a réussi à vacciner plus de 70% de la population de l'Union européenne, comme l'a commenté le commissaire. Je pense qu'il est important de commencer précisément par louer ce magnifique niveau de vaccination et féliciter les professionnels de la santé et les autorités des États membres pour les données magnifiques. Mais célébrer ce succès n'est pas en contradiction avec le bon exercice de nos responsabilités politiques et institutionnelles et, dans ce contexte, nous débattons aujourd'hui des erreurs commises - intentionnelles ou non - telles que le manque de transparence et d'opacité dans l'accès à l'information sur le processus d'acquisition et de distribution des vaccins, tant par la Commission européenne que par les entreprises pharmaceutiques, car nous ne pouvons ignorer qu'une partie du miracle de ces vaccins a été réalisée grâce aux importants investissements publics consentis par l'Union européenne à des entreprises qui n'ont guère pris de risques. Les Européens ont donc le droit de connaître les conditions dans lesquelles leur argent a été dépensé. Comment se fait-il qu'à ce stade, nous ne sachions toujours pas combien les vaccins nous ont coûté? Comment se fait-il que les citoyens européens ne sachent toujours pas dans quelles conditions les contrats avec les entreprises pharmaceutiques ont été négociés? Il est difficile de répondre aux citoyens qui viennent au Parlement avec des demandes de transparence à cet égard, et nous ne pouvons être d'accord avec eux que lorsqu'ils nous demandent plus d'informations. C'est particulièrement grave, et d'autant plus que, avec l'argent de tout le monde, certaines sociétés pharmaceutiques ont manqué à leurs engagements de livraison, provoquant des retards de vaccination, de l'incertitude et de la méfiance. Je ne pense pas qu'à ce stade, nous ayons à raisonner sur un droit, que la Cour de justice de l'Union européenne reconnaît elle-même, qui est le droit à la protection de la santé, qui prévaut sur d'autres considérations économiques. Je ne pense pas non plus qu'à ce stade, ce Parlement doive dénoncer les limites auxquelles nous avons été soumis dans nos tâches de contrôle dans la gestion et la mise en œuvre des fonds alloués à la vaccination. Et il est également facile de tirer une autre conclusion importante en l'absence d'information et de transparence: Les fausses nouvelles, la désinformation ont été endémiques, et cela, en fin de compte, a un impact sur le processus de vaccination. Même aujourd'hui, les autorités sanitaires doivent faire un effort pour faire comprendre à certains citoyens que se faire vacciner est la meilleure option pour vaincre le virus. Bien que la moyenne européenne soit bonne, cela est réalisé grâce à des pays avec d'excellents taux de vaccination, tels que Malte, le Portugal ou l'Espagne, où, avec d'autres pays, nous dépassons de loin la moyenne européenne de la population vaccinée. Mais il n'en est pas moins vrai qu'il y a des pays, comme la Bulgarie ou la Roumanie, où, aujourd'hui, ils n'atteignent respectivement que 18% ou 27%. Ces dernières données montrent que de nombreux citoyens de l'Union choisissent de ne pas se faire vacciner et, dans de nombreux cas, ils le font en raison de cette méfiance qui a été générée et à laquelle je fais référence. Cela aurait pu être évité si, depuis le début des négociations avec les entreprises pharmaceutiques, la plus grande transparence possible avait été offerte. C'est pourquoi nous demandons des informations sur les conditions dans lesquelles les contrats avec les entreprises pharmaceutiques ont été conclus et quelles en sont les implications. Ce sont des informations que non seulement les citoyens méritent de connaître, mais aussi cette Assemblée, dans laquelle nous débattons de cette question aujourd'hui. Au cours de ce processus, la Commission européenne a oublié que le Parlement européen est mandaté par les traités pour contrôler le budget européen, un rôle qui a été gravement entravé par un manque de données. La Commission européenne ne peut plus répondre avec opacité à une situation de cette ampleur. Il est nécessaire que cette Assemblée soit un élément clé des futurs processus de négociation et que nous ne soyons pas des «invités de pierre», ce que nous avons été jusqu'à présent.

Monsieur le Président, près de 600 jours se sont écoulés depuis la concrétisation du Brexit et des milliers de citoyens subissent toujours les conséquences de la sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne. Certains secteurs économiques sont plus touchés que d'autres, comme le secteur de la pêche, qui est touché par une réduction significative du quota de pêche et des pertes importantes. Facilité de réserve pour l’adaptation Brexit, qui est conçu dans le but de compenser les secteurs les plus touchés, a commencé avec une ambition limitée. Il a une meilleure allocation et une répartition qui est injuste pour certains pays touchés, comme l'Espagne. La bonne nouvelle, c'est que vouloir, c'est le pouvoir et, devant ceux qui ne préféraient rien changer, nous avons prévalu sur ceux qui considéraient qu'il valait la peine de faire un effort pour aider les plus touchés. Le résultat? Un fonds plus ambitieux, plus d'aides, mais aussi un système de distribution plus équitable. Il convient donc de féliciter les parties pour leur bon travail et leur bonne volonté.