Ce sur quoi Nicolás a parlé.

Monsieur le Président, en Europe, nous avons opté pour la coopération et l'accès universel aux médicaments. Nous savons ce qu'est notre modèle et nous l'avons rendu efficace. Ce que nous ne pouvons tolérer, ce sont les décisions prises aujourd'hui au sujet de notre propre santé à la Maison Blanche. Il est vrai: Les tarifs de Trump sur nos médicaments affectent également les Américains, mais nous devons défendre notre modèle, et la santé ne peut jamais être une monnaie de changement géopolitique. Nous devons défendre nos systèmes de santé contre ces attaques extérieures avec un meilleur modèle industriel européen de collaboration. Je pense que la loi sur les médicaments essentiels va dans la bonne direction, mais n'oublions pas: nous devons mettre en œuvre, nous devons nous assurer que nous avons une industrie de production, et cela se fait également avec des budgets. Et un avertissement: Les médicaments sont des politiques de sécurité européennes. Lorsque les dépenses de défense sont augmentées de manière disproportionnée, là où elles sont d'abord réduites, c'est dans la santé, dans la santé. Nous ne devons pas le permettre. Nous devons veiller, Monsieur le Commissaire, à ce que les médicaments soient pris en compte en tant que politique de sécurité.

Monsieur le Président, il ne semble pas facile d'organiser l'espace maritime, mais la directive promettait d'équilibrer les intérêts et d'assurer une gestion équitable des mers et des océans européens. Mais plus d'une décennie plus tard, Monsieur le Commissaire, cette promesse n'a pas été tenue et la directive a favorisé ceux qui disposaient déjà d'une voix au détriment des pêcheurs et des communautés côtières. La pêche artisanale a diminué, les disparités régionales se sont aggravées, ce qui est inacceptable. L'Europe ne répond pas aux besoins des pêcheurs et la récente évaluation de la politique commune de la pêche est très claire. Face à cela, la Commission propose la plus grande réduction de financement de l'histoire de la pêche. C'est inacceptable, et je pense que vous avez une dernière chance, Monsieur le Commissaire: promouvoir une loi sur les océans qui corrige les déséquilibres en donnant aux gens de mer un rôle crucial, et s’attaquer à une réforme ciblée de la politique commune de la pêche afin de garantir l’avenir du secteur en assurant la décarbonation.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, l'accord de la COP16 sur le Fonds Cali a été présenté comme une avancée historique et il est: Il s'agit d'une étape importante vers le renforcement du principe du partage équitable des avantages et la garantie que ceux qui bénéficient de l'utilisation de la biodiversité contribuent également à sa protection. Mais aujourd'hui, nous devons nous poser une question simple. Est-ce que ça marche? La réponse pour l'instant est inconfortable. Le Fonds existe sur papier, mais reste sans financement important. Les grandes entreprises qui devraient contribuer sont dans une position d'attente et le système reste essentiellement volontaire. Ce n'est pas un problème technique, c'est un problème politique. Si le Fonds Cali ne parvient pas à mobiliser des ressources réelles dans les prochains mois, nous aggraverons le fossé de confiance entre le Nord et le Sud, car pour de nombreux pays, ce n'est pas seulement la biodiversité, c'est avant tout la justice économique. Nous ne pouvons pas non plus ignorer une autre question clé: nous sommes en train de mettre en place un système complet de partage des avantages fondé sur des données – des informations génétiques – mais sans cadre clair en matière de traçabilité, de contrôle et de responsabilité. En d'autres termes, sans règles claires. Ce que beaucoup appellent la « biopiraterie numérique » continuera d'exister. Et en quoi consiste-t-il? Eh bien, celui qui utilise et profite de l'information génétique qui provient de la biodiversité, ne paie pas pour cette utilisation. C'est pourquoi, avant la COP17, le débat devrait porter non seulement sur la quantité d'argent que nous mobilisons, mais aussi sur la manière dont nous veillons à ce que le système soit crédible, équitable et efficace. Et ici, l'Union européenne a une responsabilité particulière. Il ne suffit pas de soutenir le mécanisme, ce que mon collègue César Luena défend clairement, nous devons conduire d'ici, de l'Europe, sa mise en œuvre en encourageant la participation du secteur privé et, si nécessaire, ouvrir le débat sur des instruments plus forts que le simple volontarisme. Rappelons-nous une chose essentielle: la richesse de la biodiversité nous protège. Dans le domaine de la santé planétaire, le maintien d'une riche biodiversité empêche également les maladies humaines de se produire. C'est-à-dire que, grâce à cette biodiversité, à cette richesse génétique, nous obtenons non seulement des avantages lorsque nous nous consacrons à la recherche de nouvelles solutions pharmaceutiques ou dans d'autres domaines, mais que nous effectuons également un exercice de prévention en matière de santé; C'est la meilleure solution fondée sur la nature que nous puissions avoir pour lutter, par exemple, contre le changement climatique ou les maladies émergentes. Je pense donc que nous devons prendre cette question très au sérieux et je voudrais demander à la Commission comment elle entend garantir, d'ici la COP17, un financement suffisant, prévisible et durable du Fonds Cali. La Commission doit répondre à la question de la biodiversité, car il semble également que le fonds LIFE doive être facturé. Et quel rôle attendez-vous du secteur privé? Et si en Arménie, où il est célébré, il envisage d'aller au-delà du caractère purement volontaire, au cas où aucune contribution significative ne serait mobilisée.

Monsieur le Président, il s'agit d'une crise des combustibles fossiles causée par Trump et Netanyahu. Et je me demande: Pourquoi le PPE nie-t-il à plusieurs reprises qu'il s'agit d'une crise des combustibles fossiles, que nous devons les abandonner? Pourquoi évite-t-il de parler de Trump et de Netanyahu, si le chancelier Merz lui-même a dit que les États-Unis sont humiliés par l'Iran pour n'avoir aucun plan pour cette guerre? Pourquoi le PPE n'appelle-t-il pas les choses par leur nom dans cette Assemblée? Pourquoi évitent-ils de parler des réalités du conflit? Une crise des combustibles fossiles causée par Trump et Netanyahu, qui nous affecte Européens et Européens.

Monsieur le Président, l'Europe est confrontée à des défis colossaux et quelle est la priorité de la Commission? Faire face aux défis de notre temps avec un budget effrayant? Dégrader le modèle social européen par des coupes profondes dans la cohésion, la pêche ou l'environnement? Non, ce n'est pas la voie de l'Europe. Lorsque notre monde brûle à cause de dictateurs, d'autocrates ou d'aspirants, la réponse de l'Europe ne peut être celle d'une capitulation incarnée dans un budget conçu pour un monde qui n'existe plus. Face à la proposition de la Commission, nous avons besoin d’une cohésion renforcée, d’un coup de pouce à la souveraineté alimentaire qui inclut la pêche – qui ne réduit pas totalement ses budgets! – le plus grand fonds social de l’histoire – oui, nous en avons besoin! – et des progrès dans une transition écologique – ou l’importance du pacte vert pour l’Europe n’a-t-elle pas déjà été clairement établie à l’heure actuelle? – sans oublier LIFE, qui est un drapeau de l’Europe, et, bien sûr, la promotion de la présence dans le monde. Et cela doit être la réponse de ce Parlement, c'est la réponse de mon groupe S&D: aller de l'avant pour plus d'Europe, pas moins d'Europe.

Monsieur le Président, nous sommes tous préoccupés par les prix élevés de l'énergie. Je vois deux certitudes: la première est qu'une guerre illégale, que certains soutiennent ici, affecte nos économies; la seconde est, à quel point c'est curieux, que ce sont les mêmes personnes qui soutiennent la guerre qui créent le problème et poussent à continuer à consommer des fossiles coûteux, volatils et nocifs. Montrons à toute l'Europe qui les populistes soutiennent vraiment. Pas l'Europe. Ce ne sont pas des patriotes européens, ce ne sont pas non plus des patriotes de leurs pays. Être patriote en Europe, en Espagne ou dans n'importe quel État membre aujourd'hui, c'est soutenir les énergies renouvelables et rejeter les guerres. Être un patriote européen signifie soutenir le pacte vert pour l’Europe, y compris le SEQE. Il y a un certain sentiment de déjà vu avec ce qui s'est passé en Ukraine il y a quelques années. Mais, croyez-moi, certains pays sont mieux préparés : ils ont profité pour investir dans les énergies renouvelables. Aujourd'hui, ils ont des prix plus abordables et moins de volatilité sur leurs marchés, sur le marché de l'électricité. Le mien, par exemple, est l'un d'entre eux. Et je pense que c'est ce que nous devons faire: persévérer dans les solutions européennes, dans les technologies propres. Le soleil ou le vent est plus prévisible que la façon dont Trump se lève chaque matin.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, l'Europe doit se réveiller. Trump frappe à notre porte pour nous dire que la responsabilité des prix exorbitants des médicaments aux États-Unis incombe aux Européens et que nous devons payer pour cela. Et ce n'est pas vrai. La réalité est différente. Les pays de l'Union européenne ont un État social et fonctionnel qui négocie efficacement les prix des médicaments en faveur de la santé des citoyens. C'est la différence entre l'Europe et les États-Unis. Trump peut imposer des droits de douane sur le monde entier, il peut mépriser la vaccination aux États-Unis et la propagation de la rougeole, il peut recommander le lait cru contre les infections, mais il ne peut pas imposer ses prix ici, parce que là où l'Europe commence, Trump se termine. Nous, politiciens européens, devons être conscients que c'est à nous de défendre nos citoyens et que nous ne pouvons pas nous permettre d'être obligés de payer plus cher les médicaments pour plaire à celui qui était notre partenaire américain. L'Europe gagnera plus en s'affirmant dans la défense de ses intérêts et de ses citoyens qu'en baissant la tête. Et c'est ce que nous exigeons de la Commission européenne: à la hauteur de la situation.

Monsieur le Président, la compétitivité va de pair avec la décarbonation, c'est clair. C'est pourquoi nous avons besoin de carburants durables pour l'aviation, qui offrent également une opportunité industrielle pour l'Europe. Si nous ne soutenons pas ceux qui investissent, d'autres occuperont cet espace. Deux notes de plus. Tout d'abord, il semble que maintenant dans les pays tiers sont miraculeusement frits des tonnes et des tonnes de chips mais - oh, oh, miracle! - sans pommes de terre. En conséquence, un flux régulier de pétrole utilisé pour produire des carburants durables d’aviation entre maintenant dans l’UE. C'est une fraude. Et ce sont ces fraudes qui minent la transition écologique et la crédibilité du pacte vert pour l’Europe. Nous devons les arrêter. La question de la durabilité doit être prioritaire. Et expliquez-moi, de la part de la Commission: comment, ayant des problèmes d’approvisionnement en carburants de synthèse pour des secteurs tels que l’aviation ou le transport maritime (pour lesquels ils devraient être prioritaires parce qu’ils n’ont pas d’alternatives à la décarbonation), ont-ils l’intention de les affecter au transport routier, où l’électrification est déjà arrivée à maturité? Donnons la priorité là où nous en avons besoin.

Madame la Présidente, le cancer du sein n'est pas rose. C'est un brun pour les femmes qui en souffrent. Lorsque nous avons rédigé le rapport du Comité spécial sur la lutte contre le cancer, nous avons constaté des inégalités dans le dépistage. dans toute l'Europe. Et nous nous sommes fixé un objectif: atteindre 90% de détection précoce du cancer du sein. Parce qu'il sauve des vies, il augmente la survie quatre fois dans un diagnostic précoce. Et c'est ce qui a été volé à toutes les femmes andalouses qui ont été privées de connaître les résultats. Ils les condamnent à des traitements plus agressifs, réduisent leurs chances de survie et, en outre, ils sont humiliés publiquement en leur disant qu'ils sont anxieux. Je crois que nous devons agir clairement contre la négligence. Et c'est un exemple clair. Non seulement pour la façon dont la Junta de Andalucía a agi, mais aussi pour la façon dont elle a agi par la suite, puisqu'elle dit que les données de l'histoire ont disparu, ce qui est pratiquement criminel. Mais cela va au-delà des dommages causés. Toute défaillance d'un dépistage, toute défaillance d'un système de détection précoce est un problème pour tous les systèmes de détection précoce, car elle diminue la confiance dans nos systèmes de santé. Nous demandons donc que des mesures énergiques soient prises dès maintenant.

Entre un diagnostic précoce et un diagnostic tardif, ils médient quatre fois moins de chances de survie. Quelle opinion méritez-vous, en tant que femme et en tant que représentante politique, que les femmes qui ont été examinées ne soient pas informées? Et qu'on lui dise de ne pas être prévenu à cause de l'anxiété? Quelle est l'opinion de ce dirigeant politique?

Monsieur le Président, notre engagement avec l'Ukraine était boiteux et il ne l'est plus aujourd'hui. Nous nous félicitons de cet accord global visant à mettre fin à l'importation de gaz russe. Et l'engagement sera encore plus grand si nous n'obtenons pas qu'un seul euro de l'économie européenne entre les mains de Poutine pour l'achat de combustibles fossiles. Cela doit être un engagement encore plus grand. En Galicien, nous avons le mot xeito, qui consiste à agir avec pragmatisme et bon sens. Et je demande aussi xeito dans cette performance. Parier vraiment sur l'électrification, sur l'efficacité énergétique et sur le potentiel des énergies renouvelables en Europe. La meilleure molécule de gaz fossile pour l'Europe est celle qui n'est pas consommée; ni russe, ni d'ailleurs. Par conséquent, nous devons également nous engager à autre chose: en rendant cela permanent. Que personne ne soit tenté de se connecter à nouveau au gaz russe. L'Europe ne sera pas compétitive tant que nous serons drogués par le gaz russe ou tout autre gaz. Et enfin, permettez-moi de dire une chose. Gaz russe, non. pétrole russe, non plus. Mais l'uranium, quand?

(EN) Madame la Présidente, hier, nous avons appris que, pour la première fois, des moustiques ont été détectés en Islande - quelques endroits sur terre qui étaient libres. Autrement dit, les effets du changement climatique signifieront plus de maladies, plus de risques pour la santé. Nous avons plus de tempêtes, plus d'inondations. Autrement dit, le changement climatique s'accélère. Et, face à cette accélération, ce que nous ne pouvons pas faire de l'Europe, c'est freiner. C'est pourquoi je vous dis, Monsieur le Commissaire: Face à l'engagement de Trump à dynamiter le multilatéralisme, l'Union européenne, en particulier cette Assemblée, doit être à l'avant-garde de la coopération internationale. Nous ne pouvons pas atteindre la COP30 à Bethléem à moitié les mains vides, car l'alternative au leadership européen, le vide que nous laissons derrière nous, sera comblé par d'autres. Et croyez-moi, nous avons des solutions technologiques pour lutter contre le changement climatique, pour réduire les émissions, pour atteindre 90% de réduction d'ici 2040. Il y en a. Et, en outre, la compétitivité de l'Europe passe par eux. L'économie et la réduction des émissions ne sont pas en contradiction.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, imaginez une famille de trois enfants, dans un petit appartement, dans une ville où l'été dure huit semaines de plus, comme dans le sud de l'Europe, et sortez dans les rues et trouvez les places, qui étaient auparavant boisées, complètement coupées. Ce sont les politiques négationnistes et retardatrices menées par la droite, également dans le sud de l'Europe. Mesdames et Messieurs, protéger la santé des personnes est une obligation et, par conséquent, lutter contre le changement climatique aujourd'hui signifie non seulement réduire les émissions, mais aussi s'adapter pour nous protéger: adapter nos villes, notre façon de travailler et nos maisons, ainsi que celles des familles disposant de peu de ressources. C'est un besoin de justice sociale; L'action climatique est une justice sociale et ne pas la mettre en œuvre est une irresponsabilité et une attaque contre les classes les moins aisées. Il s’agit donc de prévention en matière de santé, car le changement climatique, répété ici, coûte des vies et, dans une plus large mesure, celles des personnes les plus vulnérables et les moins dotées en ressources. L'adaptation au changement climatique est une obligation, car elle nous coûte des vies. Le dénialisme coûte des vies; L'adaptation au climat les sauve. C'est notre choix.

Monsieur le Président, j'ai vu la Galice brûler à nouveau et le gouvernement autonome compétent a lamentablement échoué. Un échec sans palliatifs qui se poursuit aujourd'hui avec la dissimulation de zones brûlées comme Pena Trevinca. Le 13 août, ils ont dit qu'il y avait beaucoup de ressources et le 14 août, ils ont demandé l'aide de l'armée, qui était déjà là, et de tous les avions en Europe. Aux populaires, je dis que leur mimétisme avec l'extrême droite ne contribue pas à résoudre ce problème. Le rejet des pactes sur le changement climatique contribue aux incendies. Ne pas embaucher des pompiers dans des conditions dignes ou les embaucher en août contribue aux incendies. Lorsque les lois européennes sont violées et que le réseau Natura 2000 n'est pas géré, comme c'est le cas en Galice, il contribue aux incendies. Lorsque vous proposez de réduire le budget de la PAC, vous endommagez les campagnes, favorisez le dépeuplement et contribuez aux incendies. Et quand ils essaient de tromper les citoyens, en disant qu'ils n'ont brûlé que des pierres et des mauvaises herbes, en oubliant les gens, comme l'a fait le président Rueda, ils génèrent l'indignation et nuisent à la démocratie.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, je pense que nous allons dans la bonne direction. Nous avons tiré des leçons de la pandémie et je crois que ces stratégies font partie de ces leçons apprises. Une Europe sûre et préparée est une Europe capable de réagir aux menaces. J'ai travaillé plus de quinze ans de ma vie en situation d'urgence sanitaire. Je sais que la prochaine crise n'est pas toujours la même que la précédente, mais je sais qu'il faut s'y préparer. Une partie importante de la préparation est d'avoir le matériel, d'avoir les capacités. Je me réjouis donc de cette idée. Mais ne nous embrouillons pas: Nous devons mieux nous préparer, mais surtout préparer ceux qui vont devoir faire face à la menace, qui sont les professionnels. Ils doivent disposer des outils nécessaires et la science et les connaissances doivent également être défendues; et sachez que bon nombre des risques, par exemple, à l’avenir, seront des risques climatiques. La sécurité doit également faire face à ces risques. L'argent de la sécurité doit également être consacré à ces tâches. Permettez-moi de dire une chose: La meilleure trousse d'urgence est la confiance dans les services publics, c'est la confiance dans l'information que la science nous donne. Et c'est exactement le contraire de ce que prétendent la droite et l'ultra-droite. Gardons cela à l'esprit et défendons cela...

Monsieur le Président, peut-on imaginer une Europe prospère à la fin du siècle sans le développement de technologies propres? Ce ne sera pas possible. Ce n’est plus le siècle des fossiles, c’est le siècle des énergies propres et, en particulier dans le cadre des énergies propres, des technologies vertes et des technologies renouvelables. Une Europe sera prospère si elle investit dans ces technologies vertes, si elle les développe, si elle retourne sa capacité de financement. Nous pensons que le pacte pour une industrie propre devrait mobiliser un plan d'action spécifique pour technologies vertes. Dans le même temps, l’Europe doit veiller à ce que les avantages de la transition profitent à tous, car les énergies renouvelables et les technologies vertes que nous développons seront les plus efficaces sur le plan économique, mais aussi les plus vertes. J'ai vu ici de nombreux partisans des technologies nucléaires. Je vais vous donner quelques conseils: qu'ils se rendent dans la tranchée atlantique à 700 kilomètres de ma région, en Galice, où 4 000 fûts de déchets radioactifs sont vus ces jours-ci, une bombe à retardement nucléaire qui sera là pendant des centaines d'années. Par conséquent, soyons prudents avec ce que nous défendons.

Vous l'avez dit vous-même, Mme Borras: Ce n'était pas des énergies renouvelables. En Espagne, il y a des jours avec plus de pénétration des énergies renouvelables et de l'énergie solaire, et vous le savez bien, ce qui se passe, c'est que je ne peux pas être d'accord dans toutes vos évaluations parce que je ne viens pas ici pour défendre une économie fossile, comme le fait votre parti. Par conséquent, je défends le fait que les opportunités de mon pays se trouvent dans les sources d'énergie indigènes. Le patriotisme fait également confiance à nos ressources, pas aux ressources d'autres, comme celles de Poutine ou de Trump, qui sont vos défenseurs. Je ne suis pas ce chemin, laissez-moi.

(début de l'intervention hors microphone) ... Je crois que les critères économiques sont importants lorsqu'il s'agit de rendre les réseaux plus efficaces. Les décisions doivent donc également être prises sur la base de ces résultats économiques, mais certainement en améliorant les réseaux, en développant les interconnexions, votre pays, le Portugal et le mien - qui dépendent de sources d'énergie renouvelables - auront plus de possibilités, ils auront plus d'industrie. Par conséquent, plus d'énergies renouvelables et plus de réseaux sont l'avenir de la péninsule ibérique.