Worüber Javier gesprochen hat.

Herr Präsident, Herr Kommissar, ebenso wie wir Kritik nicht scheuen, wenn die Dinge nicht gut gemacht werden, müssen wir zeigen, was funktioniert: Die Richtlinie über den vorübergehenden Schutz funktioniert, die finanziellen Anstrengungen zur Unterstützung von Flüchtlingen und Aufnahmeländern sind nachhaltige und erhebliche Anstrengungen, und Solidarität ist real. Wir wissen, dass diese Front der konkreten Solidarität mit den Ukrainern auch entscheidend dafür ist, dass die russische Aggression scheitert und die Europäische Union ihre Einheit gegen den Aggressor sichtbar macht. Wir müssen uns jedoch bewusst sein, dass die konventionellen Migrationsströme inmitten dieser humanitären Krise weiter zunehmen. Die Zahlen für 2022 erinnern an das Jahr 2016, als die Europäische Union die größte Migrationskrise in ihrer Geschichte erlebte, die durch den Konflikt in Syrien ausgelöst wurde. Von Januar bis August ist die Zahl der irregulären Einreisen im Vergleich zum Vorjahr um 75 % gestiegen. Wir treten in eine Situation ein, die in kurzer Zeit kritisch werden kann. Wir müssen eine europäische Lösung anbieten, um das Vertrauen zwischen den Mitgliedstaaten wiederherzustellen und das Vertrauen der Bürger in unsere Fähigkeit zur Steuerung der Migration als Union wiederherzustellen. Wir können uns keine Erweiterungen mehr leisten. Die nächste Krise könnte gleich um die Ecke sein, wenn Sie nicht schon an die Tür klopfen.

. – Herr Präsident, Herr Vizepräsident, Herr amtierender Ratspräsident, der Angriffskrieg gegen die Ukraine ermöglicht es uns, in seiner ganzen Schwere zu sehen, was die Strategie der Desinformation und Einmischung bedeutet. Und die erste Schlussfolgerung ist, dass Desinformation und Einmischung auch ein Krieg sind. Wenn wir Staaten gegenüberstehen, die ihre wirtschaftlichen, territorialen oder nuklearen Ambitionen nicht verbergen, ist die von ihnen praktizierte Desinformation der Weg, um den Boden für den Einsatz von Gewalt zu bereiten. Bevor Putin die Ukraine bombardierte, hatte er Gedanken und Meinungen mit einer permanenten Kampagne des Hasses und der Dämonisierung gegen die Ukrainer und ihre Behörden bombardiert. Die Militärmacht kam später. Lassen Sie uns daher wissen, dass Desinformation der Kanarienvogel in der Mine ist: Es läutet immer Gefahr ein. Nach seinen militärischen Misserfolgen kann Putin nur hoffen, dass eine dieser drei Hypothesen funktionieren wird. Erstens die Bedrohung durch den Einsatz von Atomwaffen. Zweitens eine politische Veränderung durch einen NATO-Verbündeten, in der Hoffnung, dass sie die Hilfe, die die Ukraine erhält, in Frage stellen wird. Und drittens der Rückzug des Westens aufgrund von Müdigkeit. Nun, in jeder dieser Hypothesen und damit sie funktionieren, ist der massive Einsatz von Desinformation, Einmischung, Manipulation, Handeln durch Persönlichkeiten und politische, soziale und mediale Organisationen, die mit Russland verbündet sind und mit seinem antiwestlichen Narrativ zusammenhängen, für Russland von wesentlicher Bedeutung. Seien wir daher alle wachsam – Institutionen, Politiker, Medien, soziale Organisationen –, damit die öffentliche Meinung in unseren Ländern in diesem entscheidenden Moment nicht durch Lügen, Drohungen und Manipulationen verschmutzt wird.

Siebzehn Tage sind vergangen, seit die Proteste nach der Ermordung von Mahsa Amini in iranischen Polizeieinrichtungen begannen. Wie viele Iraner wurden getötet? Hunderte. Wie viele wurden verhaftet oder verletzt? Tausende. Wir wissen es nicht genau. Frauen werden von der Polizei verprügelt und weggezerrt. Aber lassen Sie es uns richtig machen: Hier geht es nicht nur um die obligatorische Verschleierung oder den Hijab. Es geht um die Grundfreiheit. Es geht um ein Regime, das auf systematischer Unterdrückung und Grausamkeit gegen sein Volk beruht. Ein Regime, das von jemandem angeführt wird, der voll und ganz am Massaker von 1988 beteiligt war, ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit, das bereits vor die europäischen Gerichte gekommen ist. Ein schwedisches Gericht hat einen iranischen Beamten wegen Beteiligung an diesem Verbrechen zu lebenslanger Haft verurteilt. Im Iran gibt es einen Aufstand, und wir müssen nicht nur die Repression verurteilen, sondern auch die Opfer der Repression unterstützen. Wir müssen ein klares Zeichen unserer Besorgnis und unserer Verurteilung senden, aber auch eine eindeutige Botschaft der Unterstützung: Europa bedeutet Pluralismus, Demokratie, Religionsfreiheit, Achtung aller Weltanschauungen, gleiche Rechte von Männern und Frauen. Und jene Iraner, die für ihre Rechte kämpfen und ihr Leben riskieren, verdienen es, Europa fest auf ihrer Seite zu sehen. Europa von seiner besten Seite: freundlich, unterstützend und engagiert. Es sollte spezifische Forderungen an die iranische Regierung bezüglich der Freilassung von Gefangenen und der Rechenschaftspflicht der Täter geben, egal wie lange es dauert. Aber weder das Atomabkommen noch die Ölressourcen des Iran können es rechtfertigen, die Augen zu verschließen oder unsere Reaktion zu verwässern. Beschwichtigung, wir sollten wissen, funktioniert nie.

Herr Präsident, heute Morgen erinnerte der Präsident der Kommission daran, dass Demokratie nicht als selbstverständlich angesehen werden kann und Freiheit auch nicht: Das muss unser Ausgangspunkt sein. Die Europäische Union, einschließlich Spaniens, ist nach wie vor ein großer demokratischer Raum, der sich für die Wahrung der Rechtsstaatlichkeit einsetzt und nun auch ein Beispiel für besondere Festigkeit bei der Bekämpfung von Handlungen, Diskursen und Ideologien sein muss, die der repräsentativen Demokratie ein Ende setzen wollen; Einige Bedrohungen kommen von außen, andere haben wir drinnen: Es gibt Populismus, der vorgibt, einen Volkswillen über dem Gesetz zu verkörpern, aber auch ethnischen, rassistischen und ausschließenden Nationalismus. Demokratie und Freiheit, Vielfalt und Pluralismus werden im Namen der Religion, der ethnischen Zugehörigkeit, der Identität oder der Sprache angegriffen, und diese Bedrohung besteht in der Europäischen Union nach wie vor. Ein konkreter, aber wesentlicher Aspekt davon sind die Narrative, die in meinem Land die Gewalt legitimieren, die seit fast einem halben Jahrhundert von einer terroristischen Bande verübt wird. Deshalb bekräftige ich, Herr Kommissar, die Notwendigkeit, die Überarbeitung der Richtlinie zur Festlegung von Mindeststandards für die Rechte, die Unterstützung und den Schutz von Opfern von Straftaten in der in diesem Bericht empfohlenen Weise zügig voranzutreiben, um den Schutz der Opfer zu stärken und Garantien dafür zu geben, dass jede Demütigung und jeder Angriff von sozialen Sektoren im Zusammenhang mit den Angreifern vermieden wird.

Frau Präsidentin, es wäre sehr interessant zu wissen, wie viele Tausende von Tweets, Fotos und Videos hastig gelöscht wurden, nachdem Russland seine Aggression gegen die Ukraine begonnen hatte. Soziale Netzwerke zeigen, dass der Einfluss Russlands und Putins über die Eroberung von Eliten, die Finanzierung von Stiftungen oder Parteien oder die Durchdringung von Medien und Universitäten hinausgegangen ist. Wir müssen uns mit der russischen Aggression gegen die Ukraine auseinandersetzen, und wir müssen uns auch im demokratischen Europa mit der Ukraine auseinandersetzen. Proxies Putins Ideologie. Einige sehen Putin als den eisernen Mann, den Patrioten, den Verkünder der Werte, den Vertreter der Männlichkeit und die Hoffnung, dass alles, was sie für vom Niedergang des Westens verurteilt halten, überleben wird. Andere, nostalgisch für den Kommunismus, identifizieren Putin mit dem Überleben dieses alten Kommunismus, der sich nach seiner Niederlage in einen aggressiven Nationalismus verwandelt hat. Nun, voreinander, lasst uns weiter untersuchen, lasst uns weiterhin die Karte der russischen Einmischung zeichnen. Aber lassen Sie uns auch eine Warnung an diejenigen aussprechen, die als Putins fünfte Kolonne fungieren wollen, eine Warnung an seine Proxies ideologisch: Lassen Sie uns wissen, wer sie sind, und konfrontieren Sie sie, um Freiheit und Demokratie zu bewahren.

Herr Präsident, dies ist eine so wichtige Debatte, und die Frage ist so ernst, dass in der Tat darauf geachtet werden muss, keine Reisenden ohne Fahrschein, keine Freifahrer, diejenigen, die sich die Sorge dieses Hauses aneignen wollen, einzuladen, um sie zu einem Resonanzboden für ihre Opferschaft zu machen. Zu diesen Reisenden ohne Ticket, zu diesen frei Fahrer Sie stellen sich gerne als verfolgte Exilanten dar, wenn sie in Wirklichkeit nur vor der Justiz flüchten, oder sie wollen sich als Verteidiger der Rechtsstaatlichkeit ausgeben, wenn sie in Wirklichkeit den eklatantesten und ungewöhnlichsten Bruch des maximalen Ausdrucks der Rechtsstaatlichkeit, der Verfassung, erlebt haben. Sogar einige Parteien, die uns jetzt lehren, spielten zum Beispiel in meinem Land, im Baskenland, einige berühmte Fälle von politischer Spionage, die ja zu anderen Zeiten vor Gericht akkreditiert wurden. Ich werde immer argumentieren, dass ein Grundrecht und natürlich auch das Grundrecht dieser Reisenden ohne Flugschein nur unter klar definierten Umständen aus begründeten Gründen und unter der Garantie eines unabhängigen Richters berührt werden kann. Und ich habe keinen Grund anzunehmen, dass das Gesetz, das diese Garantien festlegt, im Falle Spaniens verletzt wurde. Es muss also zwischen Dissidenten und Flüchtlingen unterschieden werden. Es wird notwendig sein, zwischen denen zu unterscheiden, die legitimerweise die Unabhängigkeit eines Territoriums wünschen, beanspruchen, fordern können, und denen, die im Namen der Unabhängigkeit aufrührerische Prozesse organisieren, beteiligen und leiten. Es muss unterschieden werden zwischen den Opfern der Willkür und der Rechtmäßigkeit derjenigen, die möglicherweise dem Recht eines demokratischen Staates unterworfen sind, wenn sich der Staat rechtmäßig verteidigt.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, zu dieser Zeit des Abends denke ich, dass es nicht die Unterstützung ist, die einige von Ihnen zum Ausdruck gebracht haben, sondern Ihre physische Präsenz im Plenarsaal, für die ich Ihnen wirklich danken muss. Lassen Sie mich nur sagen, dass die Bilanz von Europol ein Erfolg ist und wir diesen Erfolg verlängern und verstärken müssen, dass ich mir der Zweifel und der Kritik bewusst bin, die von einigen Fraktionen und einigen Mitgliedern geäußert wurden. Ich muss leider sagen, dass einige von ihnen auf eine völlig ungenaue Darstellung dessen zurückzuführen sind, was in der Verordnung steht. Beispielsweise ist es Europol nicht gestattet und wird es auch nicht möglich sein, Ausschreibungen aus dem Schengener Informationssystem selbst einzugeben, und schon gar nicht zu Personen, die in keiner Beziehung zu einer kriminellen Tätigkeit stehen. Das ist einfach falsch. Aber ich möchte betonen, dass wir alle, sobald die Verordnung in Kraft ist, eine andere und neue Rolle spielen werden. Es wird natürlich eine neue Rolle für Europol geben – ein neues Mandat, neue Zuständigkeiten, neue Fähigkeiten. Natürlich wird es eine neue Rolle für die Kommission geben. Einige der neuen Aufgaben, die mit der Entwicklung und Umsetzung der Europol-Verordnungen verbunden sind, sind und werden sehr wichtig sein. Der EDSB wird eine neue Rolle bei verstärkten Eingriffen in die Tätigkeit der Agentur spielen. Und es wird eine neue Rolle für das Parlament und die Instrumente geben, die wir in die Hände des Parlaments gelegt haben, um die demokratische Kontrolle zu verstärken und zu stärken. Ich denke, wenn wir alle die Instrumente nutzen, die uns die neue Verordnung in die Hände legt, wird Europol besser sein und all diese Zweifel werden einfach verschwinden.

Herr Präsident, in meiner Eigenschaft als Berichterstatter fühle ich mich besonders geehrt, vor dem Plenum über die neue Europol-Verordnung zu sprechen. Diese Verordnung, das neue Mandat für Europol, markiert einen erheblichen, ich würde sagen, Sprung nach vorne in den Fähigkeiten der Agentur, in ihrer Fähigkeit, die Mitgliedstaaten zu unterstützen, im Governance-Rahmen und, last but not least, in dem verbesserten Schutzsystem, das wir eingeführt haben. Diese Verordnung ist das Ergebnis der gemeinsamen Besorgnis über die Notwendigkeit eines besseren und effizienteren Instruments zur Unterstützung der Mitgliedstaaten in einer Sicherheitslandschaft mit sich wandelnden und immer komplexeren Bedrohungen. Ich möchte betonen, dass das Parlament bei der Förderung der Neufassung von Europol an vorderster Front stand. Ich möchte die Arbeit meiner Kolleginnen und Kollegen, der Schattenberichterstatterinnen und Schattenberichterstatter, von Beginn dieses Prozesses an nach der Vorlage des Legislativvorschlags durch die Kommission am 9. Dezember 2020 loben und würdigen. Wir haben uns mit sensiblen Themen aus unterschiedlichen Blickwinkeln auseinandergesetzt, konnten aber eine Atmosphäre echter Zusammenarbeit und offenen Austauschs schaffen. Keine Sorge wurde übersehen und kein Beitrag wurde außer Acht gelassen. Und ich möchte hinzufügen, dass im besten Geiste des Kompromisses auch diejenigen, die außerhalb des Mehrheitskonsens stehen, einige der Beiträge sehen können, die sich in dieser Verordnung widerspiegeln. Wir haben eine solide Rechtsgrundlage für die Analyse und Verarbeitung großer und komplexer Datensätze geschaffen, und dementsprechend wird es für den EDSB erweiterte Rechte auf Informationsaustausch und Durchsetzung der von Europol geplanten Datenverarbeitungsvorgänge geben. Im Rahmen des neuen Mandats wird Europol wirksam und unmittelbar mit privaten Parteien zusammenarbeiten, um die gerichtliche Zuständigkeit zu begründen. Und es wird erlaubt sein, Daten mit privaten Parteien direkt in Online-Krisensituationen im Zusammenhang mit der massiven Verbreitung terroristischer Inhalte und bei der Bekämpfung von Material über sexuellen Kindesmissbrauch im Internet auszutauschen. Europol wird in der Lage sein, die Mitgliedstaaten bei der Nutzung neu entstehender Technologien und bei der Entwicklung gemeinsamer technologischer Lösungen zu unterstützen. Und im Rahmen des neuen Mandats wird es möglich sein, dass diese Projekte die Verarbeitung personenbezogener Daten aus Sicherheitsgründen einschließen, vorbehaltlich sehr strenger Sicherheitsvorkehrungen. Das neue Mandat sieht auch vor, dass Europol den Mitgliedstaaten die Eingabe von Informationsausschreibungen im Interesse der Union in das Schengener Informationssystem auf der Grundlage von Informationen aus Drittländern oder internationalen Organisationen vorschlagen kann. Mit dem neuen Mandat wird der Umfang der Zusammenarbeit mit der Europäischen Staatsanwaltschaft (EUStA) und dem Europäischen Amt für Betrugsbekämpfung (OLAF) deutlich verbessert und erweitert. Europol und die EUStA sollten eine Arbeitsvereinbarung schließen, in der die Modalitäten ihrer Zusammenarbeit unter gebührender Berücksichtigung ihrer jeweiligen Zuständigkeiten festgelegt werden. Der Ausbau der Kapazitäten sollte letztlich mit angemessenen Ressourcen für Europol einhergehen. Aber noch wichtiger ist, dass sie mit mehr Transparenz, parlamentarischer Kontrolle, größerer demokratischer Rechenschaftspflicht und einer breiten Palette von Garantien einhergehen wird, die die uneingeschränkte Achtung des Datenschutzes gewährleisten. Das ist eine große politische Errungenschaft des Parlaments, und es zeigt unsere Fähigkeit, vernünftige und praktikable Kompromisse zu erzielen, zuerst unter uns, den in diesem Parlament vertretenen Fraktionen, und dann mit dem Rat. Und ich muss die Rolle, die die Kommission gespielt hat, loben. Ich denke, dass das Parlament seine Pflicht erfüllt hat. Wir haben die neuen operativen Anforderungen an die Strafverfolgung, das notwendige Gleichgewicht mit den grundlegenden Zuständigkeiten der Mitgliedstaaten, die weiterhin in den Händen der Mitgliedstaaten liegen, die Bedingungen für eine verstärkte polizeiliche Zusammenarbeit und die Garantien und die demokratische Kontrolle, die mit diesen Entwicklungen einhergehen, berücksichtigt. Eine bessere Governance, ein effizientes Aufsichts- und Kontrollsystem, das in einem angemessenen Verhältnis zu den neuen Fähigkeiten steht, die wir der Agentur zur Verfügung stellen, wird nur zu einem besseren und effizienteren Europol führen, das für die Herausforderung gerüstet ist. Genau darum geht es in dieser Verordnung.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, dies ist eine notwendige und rechtzeitige Debatte, aber nicht alle sind hier. Rechtsextremisten? Natürlich. Separatisten? Natürlich. Gibt es denn niemanden auf der Linken? Weil es nicht notwendig ist, ein Experte in der französischen Politik zu sein, um zu wissen, was die Reden sind und was Herr Mélenchon von der russischen Invasion hält, und es ist nicht notwendig, ein Experte in der spanischen Innenpolitik zu sein, um zu wissen, dass ein Teil der Regierungskoalition weiterhin militärische Hilfe für die Ukraine ablehnt. Und Putin hat die Sympathie derjenigen erhalten, die bei der Invasion der Ukraine die Auferstehung oder zumindest das Aroma der alten Sowjetunion sehen, und auch die Sympathie derjenigen, die denken, dass Russland der Zufluchtsort dessen ist, was traditionelle oder rassische Werte nicht bekannt sind und natürlich die Komplizenschaft separatistischer Bewegungen erreicht hat. Kurz gesagt, jeder, der die Europäische Union in Brand setzen will, weiß, dass Putin, sobald die Sicherung angezündet ist, mit Benzin kommen wird. Der Bericht des Sonderausschusses für Einflussnahme aus dem Ausland auf alle demokratischen Prozesse in der Europäischen Union, insbesondere Desinformation, unter dem Vorsitz des Berichterstatters, Herrn Glucksmann, zeigt deutlich, welche Interessen und Komplizenschaften wir rückgängig machen müssen, einschließlich dieser Komplizenschaften mit den Separatisten. Noch heute wollen wir in diesem Haus Lehren aus der Achtung des Pluralismus, der Demokratie und der Rechtsstaatlichkeit von Vertretern des katalanischen Separatismus, politischen Anstiftern der Aufständischen, die einen demokratischen Staat wie Spanien anprangern, lernen, während wir wissen, dass unter ihnen diejenigen sind, die den Schutz Moskaus, die Unterstützung einer Autokratie suchen und die gleichen Desinformations- und Propagandaapparate, die heute gegen die Ukraine lügen, wollen, um zugunsten ihres Ziels zu handeln, die Einheit eines demokratischen Staates zu brechen, der Mitglied der Europäischen Union ist – und Russland hat zusammengearbeitet. Deshalb, wenn irgendeine Schlussfolgerung aus dieser Debatte gezogen werden sollte, ist es Jefferson daran zu erinnern, als er sagte, dass der Preis der Freiheit ewige Wachsamkeit ist: Die Ukrainer wissen das und leiden darunter, und die Europäer sollten es nicht vergessen.

Herr Präsident, hybrider Krieg ist Krieg, und vor dem Hintergrund des Krieges hat Russland erklärt, dass wir diesen Bericht lesen müssen. Während russische Panzer in das ukrainische Hoheitsgebiet rollen, dürfen wir nicht vergessen, dass die Invasion durch Desinformation, Einmischung und Cyberangriffe bezahlt wurde. Dieser Bericht, der von Sandra Kalniete brillant erstellt wurde, ist ein wichtiger und zeitgemäßer Beitrag zum Schutz demokratischer Institutionen. Es basiert auf Schlussfolgerungen und Erkenntnissen von Experten und Forschern, ist aber ein politisches Dokument, das politisches Handeln erfordert. Die Invasion der Ukraine ist ein Weckruf, und wir müssen das Bewusstsein für die Herausforderung einer strukturellen Konfrontation mit Russland als Hauptbedrohung für unsere Sicherheit schärfen. Wir können die Ausweitung des russischen Einflusses einfach nicht tolerieren, und dieser Bericht zeigt, wie man ihn verhindern kann. Wir haben Feinde. Die Europäische Union wurde ins Visier genommen. Wir wissen, dass Russland, was auch immer die konkrete Zuschreibung sein mag, immer bereit ist, sich zu destabilisieren, sei es beim Brexit oder bei der sezessionistischen Bewegung katalanischer Nationalisten oder COVID-19. Die Finanzierung populistischer und extremistischer Parteien hat also antieuropäische Narrative erfasst. Die staatlichen Medien, die es keineswegs verdienen, als Journalismus bezeichnet zu werden, sind Bestandteile einer Realität, der wir uns stellen müssen. Und es ist höchste Zeit zu handeln und die Anstrengungen und das gemeinsame Engagement der Mitgliedstaaten und der europäischen Institutionen zu verstärken.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, vor sieben Monaten forderte das Europäische Parlament die iranische Regierung auf, Ahmadreza Djalali unverzüglich freizulassen. Heute bekräftigen wir, dass für Djalali und für die Tausenden von politischen Dissidenten, Demonstranten, Aktivisten und Angehörigen ethnischer, religiöser und sexueller Minderheiten vom iranischen Regime zu Unrecht inhaftiert und willkürlich und summarisch zum Tode verurteilt wurden. Aber abgesehen von Djalali, Muhammad Jawad, Narges Mohammadi, Akbari-Monfared und so vielen Tausenden friedlicher Iraner haben keine Zeit zu verschonen. Es ist ein moralisches Gebot, dass die Europäische Union mit ihrem Hohen Vertreter an der Spitze eine starke Antwort auf das iranische Regime gibt. Der Antwort muss das Engagement aller Mitgliedstaaten folgen. Eine Antwort, die erforderlichenfalls weitere gezielte Sanktionen umfassen muss und auch eine VN-Mission vor Ort und eine unabhängige Untersuchung der Menschenrechtsverletzungen in diesem Land umfassen muss. Und lassen Sie mich sagen, dass ich mich frage, ob wir dem iranischen Regime gegenüber zu großzügig sind, denn wenn wir von der Todesstrafe sprechen, auch bei vorbehaltloser Ablehnung, wie dies der Fall ist, meine ich, dass dies auf ein früheres Gerichtsverfahren, eine Art Legalität hindeutet. Das ist nicht der Fall. Tatsächlich gibt es im Iran keine Todesstrafe. Es gibt nur Hinrichtungen: Staatsmord als eine Form des Verbrechens gegen die Menschlichkeit. Schauen Sie sich die entsetzliche Repression, das erzwungene Verschwindenlassen und die massive Hinrichtung politischer Dissidenten im Massaker von 1988 an und stellen Sie fest, dass es keine Ermittlungen oder Rechenschaftspflicht für diese Verbrechen gegeben hat, die den derzeitigen Führer des Iran in eine prominente Rolle einbeziehen. Schauen Sie sich die erschreckende Bilanz des Iran bei Hinrichtungen an: Mindestens 275 im vergangenen jahr, darunter 10 frauen und zwei kinderstraftäter. Wir können kein Auge zudrücken. Die Europäische Union ist nicht nur eine weitere Stimme in der internationalen Arena. Die Europäische Union ist in der einzigartigen Position, sich für die Abschaffung der Todesstrafe einzusetzen, und hat eine einzigartige Verantwortung, dies zu tun. Keine andere politische Gemeinschaft der Welt trägt die moralische Autorität und Glaubwürdigkeit, um das Ende dieser unmenschlichen, unumkehrbaren und grausamen Strafe zu fordern. Wir sind stolz auf unsere Menschenrechtsstandards. Wir fordern die Achtung der Rechtsstaatlichkeit. Nun, wir müssen den Werten gerecht werden, die uns so am Herzen liegen. Die Achtung vor dem Leben ist kein Privileg, sondern ein Grundrecht. Und wo und wann dieses Recht in solch abscheulicher und massiver Weise verletzt wird, haben diejenigen, die darunter leiden – und das ist der Fall beim iranischen Volk –, das Recht, von uns unsere Solidarität, unsere Unterstützung, unser Bewusstsein und unsere Hilfe zu erwarten.

Frau Präsidentin, der Konditionalitätsmechanismus hat eine Rechtsgrundlage, fällt in die Zuständigkeit der Union und wird vom Gerichtshof sehr klar definiert. Es geht um den Schutz des Haushalts, nicht um Sanktionen. Zwischen dem Verstoß und den Auswirkungen auf das Finanzmanagement muss ein echter Zusammenhang bestehen. Die Maßnahmen müssen verhältnismäßig sein. Die Anwendung des Mechanismus unterliegt strengen Verfahrensanforderungen und der Kontrolle durch die europäischen Gerichte. Dies ist kein willkürliches Instrument, sondern ein Rahmen der Rechtssicherheit sowohl für die EU-Organe, die es umsetzen müssen, als auch für die Mitgliedstaaten, für alle. Was nun? Jetzt müssen die Kommission und möglicherweise der Rat ihre Verantwortung übernehmen. Das Gericht hat getan, was es tun musste. Das Parlament hat das entsprechende Rechtsinstrument zur Verfügung gestellt. Denn egal wie viele Debatten wir haben, wiederkehrende Debatten, manchmal überflüssige Debatten, das Parlament kann und darf diese Lücke weder rechtlich noch politisch füllen. Die Situation – Artikel 7 und Konditionalität – ist derzeit auf dem besten Weg, unhaltbar zu werden. Sie schadet der Glaubwürdigkeit der Union, sie schadet der Bedeutung der von uns geschaffenen Rechtsinstrumente und sie schadet dem Vertrauen und damit der Kooperationsbereitschaft der Staaten in vielen Bereichen. Es ist nicht unsere Aufgabe, jetzt vorwegzunehmen, was die Kommission vorzuschlagen hat und was der Rat zu gegebener Zeit zu beschließen hat. Ja, es ist an der Zeit, darauf zu bestehen, zu fordern, dass es Vorschläge und Entscheidungen gibt, denn in diesem Moment ist es klug, zu handeln.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich wende mich heute als Berichterstatter für das Legislativpaket zu Europol an die Kammer, um Sie zu bitten, den vom Ausschuss für bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres (LIBE) angenommenen Beschluss zu bestätigen, interinstitutionelle Verhandlungen über die beiden Entwürfe von Gesetzgebungsakten aufzunehmen, nämlich die Überarbeitung der Europol-Verordnung und die daraus resultierende Änderung der Verordnung über das Schengener Informationssystem. Die Reform des Mandats von Europol ist eine langjährige Forderung dieses Parlaments, und ich war hauptsächlich von der Notwendigkeit motiviert, die Agentur mit neuen Instrumenten und Fähigkeiten auszustatten, um dem digitalen Wandel zu begegnen. Kriminelle haben ihre Vorgehensweise an die neue digitale Realität angepasst, weshalb Europol in die Lage versetzt werden muss, die Mitgliedstaaten bei der Bekämpfung dieser sich entwickelnden Sicherheitsbedrohungen besser zu unterstützen. Die beiden Legislativberichte, die letzte Woche mit einer großen Mehrheit von 75 % der im LIBE-Ausschuss abgegebenen Stimmen angenommen wurden, bauen auf den wichtigsten Elementen der Legislativvorschläge der Europäischen Kommission auf und führen gleichzeitig zusätzliche Garantien ein, um die Grundrechte, insbesondere das Recht auf Schutz personenbezogener Daten, zu gewährleisten. Darüber hinaus enthält der Bericht Bestimmungen zur Verbesserung der parlamentarischen Kontrolle und der Rechenschaftspflicht von Europol, mit denen erhebliche Fortschritte erzielt und das richtige Gleichgewicht zwischen neuen Fähigkeiten und einer engeren demokratischen Kontrolle und Kontrolle hergestellt werden soll. Daher bitte ich Sie um Ihre Unterstützung für beide Beschlüsse, die im LIBE-Ausschuss breite Unterstützung finden und es uns ermöglichen, Verhandlungen aufzunehmen, damit wir bald mit dem Rat und der Kommission Gespräche aufnehmen können, um neue Rechtsvorschriften vorzulegen, die es Europol ermöglichen, die Mitgliedstaaten bei der Bekämpfung schwerer Verbrechen und des Terrorismus unter uneingeschränkter Achtung der Grundrechte besser zu unterstützen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, wenn mehr als 1 % des Bruttoinlandsprodukts der Union an verdächtigen Finanzaktivitäten beteiligt sind, ist klar, dass Geldwäsche ein ernstes finanzielles und steuerliches Problem, aber auch ein ernstes Sicherheitsproblem ist. Deshalb brauchen wir einen zweigleisigen, integrierten Ansatz: einerseits Überwachung und Prävention und andererseits Zwang, um aus polizeilicher und justizieller Sicht wirksam gegen Geldwäsche und die zugrunde liegenden Straftaten vorgehen zu können. In dieser Hinsicht sind die Initiativen der Kommission vielversprechend, und ich hoffe, dass sie in der parlamentarischen Debatte verbessert werden. Lassen Sie mich insbesondere auf die Behörde verweisen, die aufgefordert ist, die europäischen Maßnahmen zur Bekämpfung der Geldwäsche zu koordinieren, denn ich verstehe, dass es wichtig ist, dass sie in die in der Union bereits bestehenden Kapazitäten, insbesondere Europol, zur Bekämpfung der Finanzkriminalität durch enge Mechanismen für die Koordinierung und den Informationsaustausch, die wir zu gegebener Zeit erörtern müssen, passt und diese stärkt.

Frau Präsidentin, gestatten Sie mir, mich den Worten des Vorsitzes bei der Verkündung des Sacharow-Preises und der Anerkennung der afghanischen Frauen durch dieses Parlament anzuschließen. Das erste, was ich in meiner Rede sage, ist, die absolutste und radikalste Verurteilung der Gewalttaten zum Ausdruck zu bringen, die uns zu dieser Debatte bringen. Wir haben volles Vertrauen in das Handeln der italienischen Behörden, von denen wir wissen, dass sie dieser Bedrohung mit aller Entschlossenheit und mit allen ihnen zur Verfügung stehenden Rechts- und Verfassungsinstrumenten gegenüberstehen, um zu verhindern, dass jemand, der Gewalt einsetzt, rechtfertigt oder erhöht, einen Platz in einem demokratischen System hat. Es liegt jetzt an uns, die italienische Gesellschaft und ihre Behörden zu unterstützen, und ich möchte dies hier tun. Gewalt wird mit den Waffen der Rechtsstaatlichkeit bekämpft. Ihm wird weder auf der Straße noch in Institutionen eine Unterkunft angeboten. Es ist eine Bedrohung für die Demokratie, die uns hier zur Debatte bringt, und es ist eine Bedrohung für die Sicherheit der Europäer und ihrer Freiheiten. In der realen Welt und jetzt, sehr besorgniserregend, auch in der digitalen Welt. In der Tat haben wir Grund zur Sorge, denn dieser Radikalismus, dieser Faschismus in Europa erscheint mit verschiedenen Gesichtern: das Gesicht des antisemitischen Faschismus, der die Gewalt der Verfolgung von Juden bedroht und entweiht und verewigen will; fremdenfeindlicher Faschismus, der das Gesetz durch Hass ersetzen will; nationalistischer Faschismus wie der, der junge Militante meiner Partei im Baskenland angreift und bedroht und zivilgesellschaftliche Organisationen, die die Verfassung in Katalonien verteidigen, gewaltsam zum Schweigen bringt – wie es kürzlich beim Hochschulverband S’ha Acabat! in Barcelona der Fall war; Und dieser faschistische Populismus, der über das Volk spricht, es aber spaltet und konfrontiert. Demokratische Systeme in Europa stehen unter polarisierendem Druck von Extremen, die das schlimmste Vermächtnis der Totalitarismen sind, die wir erlitten haben. Daher keine Toleranz, kein Engagement für diejenigen, die Gewalt anwenden. Weder wenn sie sagen, dass sie Gewalt anwenden, um die Nation zu verteidigen, noch wenn sie sagen, dass sie Polizisten angreifen, um soziale Revolution zu machen.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, das Internationale Konsortium investigativer Journalisten warnt davor, dass es aufgrund der Komplexität und Geheimhaltung des Offshore-Systems nicht möglich ist zu wissen, wie viel dieses Geldes mit Steuerhinterziehung und anderen Verbrechen verbunden ist und wie viel Geld es enthält, das aus legitimen Quellen stammt und den zuständigen Behörden gemeldet wurde. Der Unterschied zwischen dem Gesetzlichen, obwohl er uns unangemessen erscheint, und dem Illegalen ist ein wesentlicher Unterschied und wirft zu diesem Zweck verschiedene Probleme und Probleme auf. Und ich sage das, weil wir vor einer Debatte stehen, in der manchmal das Auffälligste oder Skandalöseste nicht immer das Wichtigste ist. Und ich beziehe mich speziell auf den Kampf gegen Geldwäsche. Wir haben bemerkenswerte Fortschritte gemacht, aber die jüngsten Polizeioperationen verdeutlichen einmal mehr die enorme Dimension dieses Problems. Die laufende Überprüfung der europäischen Rechtsvorschriften ist wichtig. Wir brauchen Rechtsvorschriften, aber - und es wurde gesagt - wir brauchen auch Umsetzung und Ressourcen. Ein Unternehmen gründen Offshore Es ist nicht illegal. Aber wir wissen auch, dass diese Rechtstechnik, die mit Steueroasen verbunden ist, von Vermittlern und Komplizenberatern aktiviert und durch aktuelle digitale Finanzinstrumente und -produkte verbessert wird, komplexe Kreisläufe bildet, in denen die Spur von illegal erlangtem Geld verloren geht. Wir brauchen eine strenge, realistische und glaubwürdige Bewertung der Liste der Steueroasen und der Kooperationsverpflichtungen der Europäischen Union. Und dieses Parlament muss nachdrücklich die Einhaltung dieser Verpflichtungen fordern.

Herr Präsident, es besteht kein Zweifel daran, dass künstliche Intelligenz eine strategische Technologie des 21. Jahrhunderts ist und dass diese Technologie auch im Bereich der Strafjustiz und der Strafverfolgung einen Platz hat. Heute gibt es Formen der Kriminalität, die nur so wirksam bekämpft werden können, wie wir es wollen, wenn wir den Strafverfolgungsbehörden und Gerichten innovative technologische Instrumente zur Verfügung stellen. Denken wir an Geldwäsche, die Finanzierung des Terrorismus, die Verbreitung terroristischer Online-Inhalte, den Menschenhandel durch Immigrationsmafias oder zum Zwecke der sexuellen Ausbeutung oder der Ausbeutung der Arbeitskraft oder die Verbreitung von Inhalten sexuellen Kindesmissbrauchs, die Arbeit zur Identifizierung der Opfer und der Täter und der Orte erfordern, an denen die Missbräuche begangen wurden, und die den psychologischen Widerstand derjenigen testet, die diese Identifizierungsarbeit leisten müssen. Es stimmt, dass Algorithmen verbessert werden müssen und dass ihre Risiken ihre Verwendung mit großen Sicherheitsvorkehrungen umgeben müssen. Aber ich bin nicht für absolute Verbote, sondern für Garantien, wie sie in den von meiner Fraktion eingereichten Änderungsanträgen zur vorherigen richterlichen Genehmigung vorgesehen sind. Wir müssen ein Umfeld bieten, das die Entwicklung künstlicher Intelligenz erleichtert, auch in den Bereichen, die als "hohes Risiko" bezeichnet werden können, mit angemessenen Garantien. Und lassen Sie mich Ihnen sagen, dass, wenn Sie über Beispiele aus anderen Städten oder anderen Ländern sprechen, ich den Eindruck habe, dass rassistische Vorurteile in diesen Fällen nicht genau in den Algorithmen sind.

Frau Präsidentin, im Dezember 2020 stand die zweite Sitzung des Antwerpener Prozesses kurz vor dem Beginn. Ein iranischer Diplomat und seine Komplizen wurden vor Gericht gestellt und später wegen des versuchten Bombenanschlags auf das jährliche Treffen der iranischen demokratischen Opposition in Paris verurteilt. An diesem Tag des Prozesses gaben die iranischen Behörden bekannt, dass Ahmadreza Djalali hingerichtet werden würde. Und heute kommen wir in diesem Parlament zusammen, um seine Hinrichtung wieder zu stoppen. Terrorismus gegen die demokratische Opposition auf europäischem Boden; Nummer eins Henker von Frauen in der Welt; uneingeschränkte Anwendung der Todesstrafe; unerbittliche Verfolgung ethnischer, religiöser und sexueller Minderheiten; destabilisierende Strategien in der Region; Gastgeber der al-Qaida-Führung; und nun wurde Ebrahim Raisi zum Präsidenten gewählt – jemand, der unter schockierenden und fundierten Vorwürfen von Menschenrechtsverletzungen steht, die so schwerwiegend sind, dass der Ermittler der Vereinten Nationen für Menschenrechte im Iran eine gründliche Untersuchung des Massakers von 1988 und der Beteiligung von Raisi daran gefordert hat. Die Wahl von Raisi sollte der Täuschung über die Existenz sogenannter gemäßigter Kräfte, die innerhalb des iranischen Regimes eine Rolle spielen, ein Ende setzen. Indem wir Djalali unterstützen, unterstützen wir das iranische Volk, denn es gibt einen neuen Iran, der darum kämpft, sich zu entwickeln, und der sich verpflichtet, die demokratischen Prinzipien der Regierungsführung anzunehmen. Also lasst uns alle diplomatischen Anstrengungen unternehmen, die in unserer Reichweite sind, wie wir es tun sollen. Aber vergessen wir nicht den Kampf für Demokratie, die Trennung von Staat und Religion, die Gleichstellung der Geschlechter, die Achtung und den Schutz der Rechte von Minderheiten. Während wir die iranischen Behörden auffordern, Djalali zu befreien, sollten wir fragen, wie viele Djalalis, ob sie europäische Bürger sind oder nicht, in iranischen Gefängnissen eingesperrt bleiben. Und wie viele von ihnen werden getötet werden, wenn wir unsere Reaktion auf die Autokratie des Iran und seine Entschlossenheit, das Leid seines Volkes zu überwinden, nicht verstärken.

Frau Präsidentin, Herr Hoher Vertreter, in relativ kurzer Zeit sind wir uns der Herausforderung der Desinformation bewusst geworden, aber wir sind uns auch der begrenzten Mittel bewusst geworden, mit denen die Europäische Union dieses Problem angehen muss. Aus diesem Grund sind alle vom Parlament angesprochenen Punkte relevant und relevant, sowohl die Definition des Mandats der StratCom als auch die Angemessenheit ihrer Ressourcen und die wirksamste Koordinierung zwischen den Verwaltungsstrukturen. Aber wir haben die Sanktionen vergessen. Die Kommission hatte den Mut und die Weisheit, die Länder zu benennen, die die Quelle der aggressivsten Desinformationsstrategien sind. Nun, wir müssen diesen Weg weitergehen. Es geht nicht nur darum, zu erkennen, anzuprangern, zu neutralisieren, zuzuschreiben. Wir müssen auch den Schritt tun und die Sprache der Sanktionen gegenüber staatlichen oder anderen Akteuren sprechen, die diese Strategien nutzen, um die Demokratie zu destabilisieren und die politische Debatte zu berauschen. Es geht nicht darum, die Wahrheit zu definieren, es geht darum, aufzuzeigen, was eine Lüge ist. Und obwohl wir wissen, dass es Schwierigkeiten bei der Zuschreibung geben kann, dürfen wir nicht in die Naivität verfallen zu denken, dass es in China, Russland oder Iran nichtstaatliche Akteure gibt, die frei operieren können. Es ist daher notwendig, dass der Schleier auf diese Realität fällt und dass seine Verantwortlichkeiten offengelegt werden und dass Maßnahmen in der Sprache der Sanktionen ergriffen werden, die in alle der Union zur Verfügung stehenden Mittel aufgenommen werden müssen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, es war nicht einfach, hierher zu kommen: viele Arbeitsstunden, eine äußerst komplexe rechtliche und technische Debatte und ein großer Druck auf die Berichterstatter. Aus diesem Bericht geht jedoch hervor, dass das Parlament seinen Anforderungen nachgekommen ist. Die Zahlen zum sexuellen Missbrauch von Kindern sind erschreckend. Massiver internetkonsum während der haft hat die schwachstellen von kindern raubtieren und sexhändlern ausgesetzt. Daher bestand meine Fraktion darauf, die Technologien auf diejenigen auszuweiten, die nicht nur das bereits bekannte Material über sexuellen Missbrauch erkennen können, sondern auch das der neuen Produktion und der Pflege. Wir sind uns bewusst, dass Rechtsvorschriften dieser Art zusätzliche Schutzvorkehrungen und Schutzvorkehrungen erfordern, und wir haben sie in die neuen Vorschriften aufgenommen, um die Risiken, die der Schutz der Privatsphäre für die Verarbeitung dieser Daten mit sich bringen kann, zu minimieren. Von verschiedenen Standpunkten aus haben wir eine Einigung erzielt, die, indem wir die Worte der Berichterstatterin, Frau Sippel, wiederholen, eine mögliche und notwendige Einigung darstellt. Ich glaube aufrichtig, dass diese Verordnung die Notwendigkeit, den Schutz der Privatsphäre und den Schutz von Minderjährigen in Einklang zu bringen, gut löst. Denn wenn wir zu dem Schluss kämen, dass wir uns zwischen Privatsphäre oder Jugendschutz entscheiden müssen, dann hätten wir ein ernstes Problem. Wir hätten ein ernstes Problem als Gesetzgeber, als Väter und Mütter und als verantwortungsbewusste Bürger.