Reden

Die Vorstellung der neuen Europäischen Kommission und ihres Programms ist ein Schlüsselmoment für die Zukunft der Union. Es ist an der Zeit, aus den Fehlern der letzten Legislaturperiode zu lernen und Maßnahmen zu ergreifen, um die europäische Wirtschaft zu reparieren. Leider haben die fehlerhaften Entscheidungen der Kommission von der Leyen, insbesondere im Zusammenhang mit dem Grünen Deal und Fit für 55, zum Verlust der Wettbewerbsfähigkeit der EU gegenüber globalen Konkurrenten beigetragen. Der Draghi-Bericht macht deutlich, dass die Energiekosten in Europa zu den höchsten der Welt gehören, was unsere Industrie schwächt. Der Grüne Deal, auch wenn er edle Ziele gehabt haben mag, wurde zu schnell und ohne Berücksichtigung der realen wirtschaftlichen Folgen umgesetzt. Infolgedessen zahlen die Bürger höhere Rechnungen und europäische Unternehmen verlieren im globalen Wettbewerb. Die neue Kommission muss ihren Kurs ändern. Wir brauchen eine realistische Klimapolitik, die unserer Wirtschaft nicht schadet, und einen wirksamen Schutz der Interessen der Landwirte, einschließlich der Ablehnung des Mercosur-Abkommens. Es ist auch von entscheidender Bedeutung, auf die Stimmen der Bürgerinnen und Bürger zu hören, die bei den letzten Wahlen ihre Erwartung eines Wandels zum Ausdruck gebracht haben. Wir können kein Programm unterstützen, in dem schädliche Politiken fortgesetzt werden. Ich fordere die Kommission auf, Verantwortung zu übernehmen und Reformen durchzuführen.

Frau Präsidentin, die Gründe für diese Entschließung stammen aus Petitionen, die von Unternehmern in Polen eingereicht wurden. Dies ist die Resolution, die vor Unternehmen aus China warnt, zum Beispiel Unternehmen in der EU zu kaufen und sie dann für unlauteren Wettbewerb zu nutzen. Wir wissen, dass sie billige und ungesunde Materialien in der Produktion verwenden. Deshalb müssen wir faire Unternehmen in der EU stark schützen. Deshalb sollten wir faire Produzenten unterstützen und die Verbraucher schützen. Darum geht es in dieser Entschließung.

Herr Präsident, vielen Dank. Herr Kommissar, es tut mir leid. Wir sind besorgt über die Situation der Europäischen Union und glauben, dass das Dokument, über das wir diskutieren, keine Strategie, sondern eine Wunschliste ist. Wir müssen einfache Fragen beantworten: Was funktioniert heute in der EU und was nicht? Was sollte begrenzt werden? Wo haben wir die Doppelung von Zuständigkeiten und was sollte in der Zuständigkeit der Europäischen Union verbleiben, und was sollte in der Zuständigkeit der Nationalstaaten, der Mitgliedstaaten verbleiben? Es gibt nicht genug über Einsparungen in diesem Dokument, denn heute ist die Situation völlig anders als vor 7 Jahren. Wir reden nicht genug über Ersparnisse, und unsere Wähler warten darauf, dass wir die Ersparnisse zeigen, für die sich die Europäische Union wirklich einsetzen sollte. Unsere neuen Eigenmittel geben Anlass zur Sorge. Dies bedeutet eine weitere Fiskalisierung der Europäischen Union. Haben wir dafür ein Mandat? Nein, tue ich nicht. Somit wird die Steuerunion – diese Idee – in diesem Dokument umgesetzt. Wir mögen es nicht. In dem Bericht wird der Begriff des europäischen Mehrwerts erweitert, und der Unionshaushalt sollte sich auf das konzentrieren, was wirklich gemeinsam ist – Sicherheit, Landwirtschaft, Wettbewerbsfähigkeit, Infrastruktur, Unterstützung für Regionen. Darüber gibt es in diesem Dokument nicht genug. Bevor wir schließlich die globalen Ambitionen erhöhen, sollten wir uns um die grundlegenden Dinge in der Europäischen Union kümmern: sichere Grenzen, Wirtschaft, technologische Entwicklung, Wettbewerbsfähigkeit, Zusammenhalt. Wir brauchen also weniger Illusion und mehr Disziplin, weniger Zentralisierung und mehr Subsidiarität. Der Unionshaushalt muss ein Investitionsinstrument und kein Mechanismus für unkontrollierte Ausgaben- und Zuständigkeitssteigerungen bleiben. Anfrage an das Kommissionsmitglied: Wo sind die Mittel für den Europäischen Fonds für die Globalisierung? Leider haben wir es derzeit mit dem Konkurs von Unternehmen in der Europäischen Union zu tun. Fast jeden Monat stimmen wir in der Europäischen Union über die Hilfe für einzelne Länder ab. Liegt das irgendwo im Haushalt? Das ist meine Frage, es ist eine positive, denn ich möchte sie mit meinen Wählern teilen.

Herr Präsident, vielen Dank. Dies ist eine ernsthafte Debatte, und ich möchte klarstellen, dass die Tatsache, dass das Vereinigte Königreich, die Niederlande und Schweden bereits ernsthafte Nutzungsbeschränkungen eingeführt haben, eine sehr gute Richtung ist. In der Tat sprechen wir einerseits über eine Art von Medikament, weil es sich um ein Medikament handelt, das in der Anästhesie verwendet wird, aber wir sprechen auch über die Tatsache, dass es sich um ein Medikament handelt, meine Damen und Herren, dass es sich um eine Chemikalie handelt, eine unerwünschte Substanz, die aus irgendeinem Grund in unbegrenzten Mengen auf dem Markt erscheint. Nun, hier ist die Frage: Wer verursacht den Überschuss dieser Substanz auf dem Markt, wer verkauft, wer verdient? Das ist die Frage. Und schauen wir uns noch ein weiteres Thema an, den Einsatz von Chemikalien in der Küche, in der Gastronomie. Denn wenn dieses Mittel in der Gastronomie verwendet wird, ist es auch schlecht. Nun, in Polen kam sogar im letzten Monat die erste Charge Fleisch aus Südamerika und kontaminiertes Fleisch aus Südamerika wurde gefunden, weil es einen nicht autorisierten chemischen Wirkstoff verwendete. Schauen wir uns diese Chemikalien als Ganzes an. Und dieses Problem, dass es zu viel auf dem Markt dieser Substanz gibt, muss tatsächlich reduziert werden.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Herr Kommissar, es tut mir leid. Oh, Mrs. Sprecherin! Trotz der Vielfalt der Äußerungen danke ich Ihnen sehr für all Ihre Standpunkte, für all Ihre Stellungnahmen, für all die Beiträge, die Sie an den Bürgerbeauftragten und den Petitionsausschuss gerichtet haben. Wir sind die Europäische Union, wir sind eine schöne Organisation, die aus sehr unterschiedlichen Nationen und Geschichte besteht. Aber diese Probleme, die Sie ebenso wie den Petitionsausschuss betreffen, spiegeln auch das große Problem wider, mit dem wir derzeit konfrontiert sind. Wir haben ein Problem mit einer komplizierten Situation, die verschiedene Positionen verursacht. Dennoch hängt die Zukunft der Europäischen Union davon ab, wie die Institutionen der Europäischen Union einander respektieren und miteinander zusammenarbeiten. Der Bürgerbeauftragte und der Petitionsausschuss sind Orte, an denen alle Menschen zusammenkommen. Es ist eine Brücke zwischen dem durchschnittlichen Einwohner der Europäischen Union und diesen Institutionen der Europäischen Union. Und der Respekt für den Bürgerbeauftragten als Person sowie für die Institutionen kann zu einer besseren Qualität der Arbeit für die Europäische Union und für dieses wichtige, großartige Projekt für uns alle führen. Ich wünsche dem Bürgerbeauftragten alles Gute. Ich hoffe, dass jeder in seinem eigenen Gewissen heute während der Abstimmung entscheiden wird, wie dieser Bericht zu bewerten ist, der nicht das Ende der Welt ist, sondern, wie ich hoffe, der Anfang eines besseren Weges.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Der Ombudsmann! Herr Kommissar, es tut mir leid. Zunächst möchte ich eine kurze verfahrenstechnische Erläuterung geben. Nun, nach der Abstimmung im Petitionsausschuss hat der ursprüngliche Berichterstatter dieses Berichts beschlossen, sich von dieser Funktion zurückzuziehen. Daher wurde ich im Einklang mit der gängigen parlamentarischen Praxis als Vorsitzender des Petitionsausschusses gebeten, die Rolle des Berichterstatters zu übernehmen. Die heutige Aussprache betrifft den Bericht über die Tätigkeiten des Europäischen Bürgerbeauftragten im Jahr 2024. Hier ist hervorzuheben, dass sich dieser Bericht auf die Arbeit von Frau Emily O'Reilly bezieht, die seit vielen Jahren als Bürgerbeauftragte tätig ist und einen wesentlichen Beitrag zur Stärkung der Standards für eine gute Verwaltung in der Europäischen Union geleistet hat. Gleichzeitig möchte ich Ihnen noch einmal zu Ihrer Ernennung als Sprecherin gratulieren, Ihnen noch einmal zu Ihrer Ernennung als Sprecherin von Teresa Anjinho gratulieren und Ihnen viel Erfolg bei der weiteren Stärkung der Transparenz und Rechenschaftspflicht der europäischen Institutionen wünschen. Der Umfang der Arbeit des Bürgerbeauftragten zeigt, wie wichtig diese Institution ist. Im Jahr 2024 erhielten fast 18 000 Bürgerinnen und Bürger Unterstützung, und es wurden mehr als 400 Untersuchungen zu potenziellen Missständen in der Verwaltungstätigkeit der Organe der Europäischen Union eingeleitet. Sie betrafen am häufigsten Fragen wie die Transparenz der Tätigkeiten der Organe, den Zugang zu Dokumenten, die Kultur der öffentlichen Verwaltung oder Einstellungsverfahren in den europäischen Organen. Transparenz des Entscheidungsprozesses in der Europäischen Union und das Recht der Bürger auf Zugang zu Dokumenten der EU-Organe sind nach wie vor eines der wichtigsten Themen. Dies ist ein Grundprinzip, das sich aus den Verträgen ergibt, und eine der Grundvoraussetzungen für eine demokratische Kontrolle der Funktionsweise der Organe. Daher ist es besonders wichtig, die systembedingten Verzögerungen bei der Gewährung des Zugangs zu Dokumenten zu verringern und die Transparenz des Gesetzgebungsverfahrens sicherzustellen. In dem Bericht wird betont, dass die Arbeitsweise der Sachverständigengruppen und Beratungsgremien der Kommission, deren Zusammensetzung und Arbeitsweise sich unmittelbar auf die Gestaltung der europäischen öffentlichen Politik auswirken, transparenter gestaltet werden muss. Die Vermeidung von Interessenkonflikten und die Stärkung ethischer Standards in den europäischen Institutionen sowie die Beziehung zwischen öffentlichen Institutionen und verschiedenen Interessengruppen sind nach wie vor ein wichtiges Thema. Gleichzeitig sollten die Feststellungen des Bürgerbeauftragten nicht nur Bemerkungen auf dem Papier bleiben. Wenn Missstände in der Verwaltungstätigkeit festgestellt werden, sollten die Institutionen nicht defensiv, sondern konstruktiv reagieren. Transparenz, Zugang zu Dokumenten und die Einhaltung ethischer Standards sind nicht fakultativ. Sie sind rechtliche und demokratische Verpflichtungen. Die Bürgerinnen und Bürger erwarten von den europäischen Institutionen, dass sie die höchsten Standards der Rechenschaftspflicht anwenden. Daher sollten die Empfehlungen der Bürgerbeauftragten zu konkreten und zeitnahen Befugnissen in der Verwaltungspraxis führen. In dem Bericht wird auch betont, wie wichtig eine Entscheidungsfindung auf der Grundlage fundierter wissenschaftlicher Daten und Analysen ist, was insbesondere in Bereichen wie Umweltpolitik, Landwirtschaft und Bewirtschaftung natürlicher Ressourcen wichtig ist, in denen Entscheidungen auf europäischer Ebene direkte Auswirkungen auf das Leben der Bürger und der lokalen Gemeinschaften haben. Ein wichtiges Element des Berichts ist auch die Bewältigung neuer administrativer Herausforderungen, einschließlich des Einsatzes künstlicher Intelligenz in Entscheidungsprozessen der öffentlichen Verwaltung. Neue Technologien können die Arbeit von Institutionen unterstützen, aber sie können die menschliche Verantwortung nicht ersetzen. Die notwendige menschliche Aufsicht, die Transparenz der Arbeitsweise und die uneingeschränkte Rechenschaftspflicht der Organe für die getroffenen Entscheidungen sind ein zentrales Thema. Abschließend möchte ich betonen, dass sich die Tätigkeit des Bürgerbeauftragten nicht gegen die Organe der Europäischen Union richtet. Sie zielt darauf ab, die Qualität der öffentlichen Verwaltung zu verbessern, die Transparenz zu erhöhen und die Rechenschaftspflicht der Institutionen gegenüber den Bürgern, unseren Wählern, zu stärken. Ein starker und wirksamer Bürgerbeauftragter bedeutet eine bessere europäische Verwaltung und eine bessere Verwaltung stärkt das Vertrauen der Bürger in die Europäische Union.

Sie erwähnten russische Panzer und den Krieg in der Ukraine, der die Situation in Europa sehr kompliziert machte. Und in einem Augenblick werden wir heute über die Beihilfe für ein belgisches Unternehmen abstimmen, das 3.500 Arbeitnehmer entlassen hat. Dies ist ein Unternehmen, das Verbrennungsmotoren herstellt. Und wir werden wieder einem Unternehmen helfen, das aus wirtschaftlichen Gründen bankrott gegangen ist. Glauben Sie, dass alles durch diesen Krieg in der Ukraine und Putins Aggression verloren gehen kann? Ist es nicht manchmal so, dass die Europäische Union riesige Fehler gemacht hat und deshalb haben wir den Zusammenbruch von Unternehmen in der Europäischen Union?

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Die Todesstrafe ist ein modernes Drama. Ich unterstütze alle Maßnahmen, die darauf abzielen, die Todesstrafe abzuschaffen. Ich möchte klarstellen, dass wir neben der Todesstrafe selbst und diesem Drama manchmal mit anderen Dramen konfrontiert sind, mit Unregelmäßigkeiten in den Prozessen, die zur Todesstrafe führen. Dies ist auch wichtig und erfordert eine Analyse. Die Verschleierung der Todesstrafe. Es gibt Länder, die die Todesstrafe vertuschen. Auch dies ist meines Erachtens zu analysieren. Und ich wollte auch am Ende an die sehr wichtige Position von Papst Franziskus erinnern, der den Absatz im Katechismus der katholischen Kirche geändert und anerkannt hat, dass die Kirche im Licht des Evangeliums lehrt, dass die Todesstrafe inakzeptabel ist. Diese Position sollte auch Resonanz finden, also suchen wir nach Verbündeten für die Abschaffung der Todesstrafe in allen Umgebungen. Auch die Botschaft des Papstes ist sehr wichtig.

Ich habe eine Frage an Sie. Ich habe aufmerksam zugehört, ich bin auch für Innovation, aber ich wollte Sie um Ihre Meinung bitten, denn in den letzten zwei Jahren haben wir eine große Rate des Zusammenbruchs großer europäischer Unternehmen erlebt. In diesem Jahr brach Goodyear, ein amerikanisches Unternehmen in Deutschland, eine Halbleiterfabrik in Belgien, Northvolt in Skandinavien, zusammen. Und jetzt, in einem Monat, werden wir abstimmen, weil ein belgisches Unternehmen zusammengebrochen ist und 3.500 Arbeiter entlassen wurden, und sie wollen 7 Millionen Euro an Hilfe. Denken Sie nicht, dass wir, wenn wir über Innovation sprechen, auch über den Zusammenbruch sprechen sollten?

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Ich habe mir diese interessante Diskussion mit Ernsthaftigkeit angehört. Ich glaube auch, dass Pelz oder Pelz nicht das erste menschliche Bedürfnis ist, dass wir in der Europäischen Union Lösungen finden oder nach Lösungen für echte europäische Probleme suchen sollten. Für manche ist Pelz ein Bedürfnis, für andere ein Fanatismus. Für mich zum Beispiel ist es eine Fantasie. Und ich denke, ich kann hier viele Stimmen unterschreiben. Andererseits habe ich aber auch soziale und wirtschaftliche Aspekte im Blick. Denken wir daran, dass wir Züchtern, die einmal viel Geld in ihre Unternehmen investiert haben, nicht schaden sollten. Erinnern wir uns an die Arbeitsplätze. Denken Sie daran, dass es einen Flug von Unternehmen aus Europa und anderswo gibt, diese Pelze können von anderswo hergestellt und importiert werden. Es ist notwendig, auf die Grauzone dieses Produktionsbereichs zu achten. Wir stehen also sicherlich vor einer großen Herausforderung, einer großen Aufgabe und einem Bewusstsein dafür, was die Menschen wirklich brauchen, was für sie am wichtigsten ist. Und Tierliebhaber – ich gehöre zu ihnen – werden dafür sein, keine Tiere zu töten.

Vielen Dank, dass ich Ihnen eine Frage stellen darf. In den letzten Monaten gab es große Insolvenzen von Unternehmen in der Europäischen Union. In Schweden ist Northvolt, ein Unternehmen, das Batterien für Elektroautos herstellt, zusammengebrochen. In Belgien ist ein Halbleiterunternehmen zusammengebrochen. Das sind Hightech-Unternehmen. Beide Unternehmen haben sich bereits beim EU-Haushalt um Geld, um Hilfe aus dem Globalisierungsfonds, beworben. Ich möchte Sie fragen, ob dieser Globalisierungsfonds aus dem Haushalt der Europäischen Union in solchen Situationen aufgestockt werden sollte – und diese Warteschlange, wenn er für Geld an die Europäische Union geht, wird verlängert? Werden Sie eine solche Aktion unterstützen? Der Globalisierungsfonds wurde im vergangenen Jahr gekürzt.

Mr President, the resolution we present today stems from the need to strengthen the credibility, transparency and efficiency of the European Union staff selection procedures. The European Personnel Section Office plays a crucial role in ensuring that our institutions are served by a competent, impartial and multilingual public administration that reflects the complexity of our Union. In recent years, however, numerous candidates, petitioners, trade unions and even the European Ombudsman have raised concerns about organisational and technical difficulties affecting several competitions. It is our responsibility to listen to this concern, not to criticise for its own sake, but to improve. The aim of this resolution is therefore not to assign blame, but to contribute constructively to restoring trust in the recruitment process and to ensure equal and fair opportunities for all EU citizens. The objective is twofold: on the one hand, to provide candidates with faster, more modern and more transparent procedures, and on the other hand, and to ensure that institutions can rely on merit-based recruitment capable of efficiently identifying the talents needed to address the European Union's future challenges. For this reason, we call for greater transparency, clear communication, more reliable technological solutions and stronger guarantees for candidates, including those with disabilities or special needs. By inviting EPSO to carefully reassess remote testing and to reintroduce an on-site option where appropriate, we want to make sure that every candidate can demonstrate their abilities under fair and stable conditions. This resolution is supported unanimously in the PETI Committee, and is ultimately an invitation to modernise and reinforce the EU selection system, safeguarding both the reputation and the quality of our public service. It is a pragmatic and responsible step towards a more accessible, resilient and citizen-focused European administration.

Herr Präsident, vielen Dank. Herr Kommissar, es tut mir leid. Wir haben eine sehr komplizierte Situation in der Europäischen Union. Und dieser Haushalt für 2026 könnte besser sein und den Herausforderungen, mit denen wir konfrontiert sind, besser gerecht werden. Wir sollten jetzt, jetzt, jetzt, stärker, besser reagieren. Wir tun das nicht, und das ist unser Kardinalfehler. Das ist schlecht für die Industrie in der EU. Ich glaube, dass wir in dieser Hinsicht viel mehr für Unternehmer tun sollten, und wir ziehen die Ausgaben für den Grünen Deal in diesen Haushalt, der die Energiepreise hoch halten wird. Das ist schrecklich für Unternehmer. Es gibt keine ausreichenden Ressourcen für die Grenzsicherheit. Alle reden von Sicherheit, und diese Maßnahmen reichen einfach nicht aus. Dies hätte geschehen können, es hätte in diesem Haushalt vorgesehen werden können. Putin hat seine gesamte Wirtschaft in ein Kriegsgebiet verwandelt. Wir wissen, dass es in der Welt und in Europa gefährlich ist. Warum machen wir das nicht mit diesem Budget für 2026? Es hätte getan werden können. Mehr Geld hätte ausgegeben werden können. Darüber hinaus hat das Parlament gute Vorschläge gemacht, aber die Vorschläge des Parlaments wurden von der Europäischen Kommission nicht berücksichtigt. Und deshalb gibt es diesen faulen Kompromiss. Und faule Kompromisse sind immer schlecht. Sie sind immer schlecht. Die Situation ist komplizierter als die durchschnittlichen europäischen Schätzungen. Und wir als Politiker sollten uns der Risiken bewusst sein, die sich aus diesem Haushalt ergeben. Es ist schlecht, dass wir aus einer Tasche, wenn es um die Landwirtschaft geht, Geld an eine andere geben, weil wir von Subventionen nehmen, wir geben in diesem Haushalt für die Förderung von Lebensmitteln. Nun, es ist irgendwie seltsam, wenn wir über Ernährungssicherheit im Allgemeinen sprechen. Auch in diesem Aspekt sollten wir diese Dinge einfach besser sehen, die Angelegenheiten der Landwirte, der Landwirte in der Europäischen Union. Es gibt nicht genügend Mittel – und das Parlament hat dies vorgeschlagen – für die militärische Mobilität. Wir wissen nicht, was morgen passieren wird und wir suchen plötzlich nach Geld, wir wissen nicht, wo wir schnell reagieren sollen. Dies hätte in diesem Haushalt geschehen können. Und das Letzte: Lassen Sie uns in dieser komplizierten Situation keinen Feind in der Europäischen Union suchen. Suchen wir nicht nach Feinden unter den Ländern der Europäischen Union. Unser Feind sind Russland und China, und wir sollten uns voll und ganz damit befassen.

Herr Präsident, vielen Dank. Jedes Mal, wenn ich hier stehe, sage ich, dass die Europäische Union ein gutes Projekt ist, das derzeit nur sehr schlecht verwaltet wird. Denn es ist nicht so, dass der Fonds für Wettbewerbsfähigkeit, über den Sie gesprochen haben, die Europäische Union retten wird. In der Tat wird er 24 Länder vermissen. Dieses Geld aus dem Fonds für Wettbewerbsfähigkeit geht einfach an die Reichsten, an die Besten. Das wird einen großen Unterschied zwischen den Ländern machen. So ist es leider auch ein Budget der Differenzierung von Staaten. Es gibt auch eine sehr schwierige Situation in der Landwirtschaft, vor allem angesichts des Mercosur, worüber wir uns sehr Sorgen machen. Die Verschuldung der Europäischen Union wächst, ebenso wie die Steuern. Es wird viele Steuern geben, die Lebensqualität wird sinken. Wir irren uns in der Klimapolitik. Strom wird dieses Budget nicht kürzen. Unternehmen werden aus der EU fliehen. Wir werden zahlen, so wie wir gerade dem belgischen Hersteller von Halbleitern Geld gezahlt haben, weil die Unternehmen scheitern. Wir werden Northvolt in Schweden 8 Millionen Dollar aus dem Globalisierungsfonds zahlen, weil Unternehmen scheitern. Es gibt eine Zentralisierung des Haushalts der Europäischen Union – das ist sehr schlecht. Es gibt einen Bruch der Kommunalverwaltungen – darum sind wir sehr besorgt. Kurz gesagt, eine Menge Sorgen. Dies ist kein bahnbrechendes Budget, das sind keine bahnbrechenden Annahmen. Die Welt außerhalb des Fensters sieht völlig anders aus als dieses Budget. Wir müssen ein besseres Budget schaffen, real, nennen die Dinge bei ihrem Namen. Dann werden wir mit anderen konkurrieren.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Ich habe eine gute Idee, denn der Europäische Rat beginnt heute. Warum nehmen Sie uns nicht mit, Herr Kommissar, während wir hier sind? Vielleicht könnten wir dorthin gehen und den Europäischen Rat einfach daran erinnern, dass es dieses Problem gibt, das der Rat nicht lösen will. Natürlich mag ich ein wenig scherzen, aber die Sache ist so lächerlich, dass, wie der letzte Redner sagte: Wir werden es wahrscheinlich in einem Jahr noch einmal besprechen. Und es gibt Menschen aus dem Süden, aus dem Norden Europas, aus der Mitte Europas, die mit einer Stimme sprechen. Es gibt Argumente: Medizinische Argumente, um die Zeit nicht zu ändern, industrielle Argumente, wirtschaftliche Argumente, Bankargumente, Gesundheitsargumente. Worauf warten wir also? Da ist man sich völlig einig, also machen wir es.

Herr Präsident, vielen Dank. Es ist kein Problem zu sagen, dass die Europäische Union eine gute Idee ist, nur dass sie leider schlecht verwaltet wird. Wir sind hier, um das zu ändern, was in der Europäischen Union falsch ist. Aber wir nutzen diese Gelegenheit mit diesem Haushalt nicht, um einfach das Übel zu ändern, das durch die Fehler der vorherigen Europäischen Kommission entstanden ist. Wir machen Fehler in diesem Budget, und das ist meine Hauptbeschwerde. Ich möchte, dass Europa ein solidarisches Europa der Völker ist. Das ist nicht der Fall. Wir haben eine Kriegssituation in der Europäischen Union und in der Welt, und hier bauen wir solche nicht solidarischen Beziehungen zwischen den Nationen auf. Wir suchen Feinde. Das ist sehr schlecht. Eine starke Europäische Union kann nicht durch Fehler wie ständige Kreditaufnahme, Schulden usw. gerettet werden. Nächstes Jahr müssen wir mehrere Milliarden Euro zahlen, um Zinsen auf die Schulden zu zahlen. Wir mögen es nicht, also suchen wir nicht nach Feinden, sondern bauen Solidarität auf. Schließlich wünsche ich Ihnen allen ein gutes Projekt und eine gute Umsetzung des Projekts "Europäische Union". Aber für Fehler musst du dich entschuldigen und sie bekämpfen.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Dieses Budget enthält viele ideologische Postulate. Das gefällt uns nicht. Der Vorschlag für den Haushalt 2026 umgeht jedoch viele Risiken. Dieser Vorschlag enthält Inhalte, die die Wettbewerbsfähigkeit der Europäischen Union schwächen, die dem Fehler der Klimaziele innewohnen, die die Wirtschaft zerstören, die Wettbewerbsfähigkeit schwächen und Investitionen behindern. Die falsche Förderung der sexuellen und reproduktiven Gesundheit widerspricht der menschlichen Natur. Es ist in diesem Haushalt, und indirekt widerspricht eine solche Abtreibungspropaganda dem demografischen Tod Europas. Wir haben ein Problem damit. Wir müssen genau dieses Problem beschreiben. Mit einem solchen Haushalt wird die Union meiner Meinung nach zu einem solchen Vehikel. Wir stehen still, die Welt läuft davon, und wir mögen es nicht sehr, weil wir wettbewerbsfähiger sein möchten und sollten, wirklich in der Technologie konkurrieren und nicht stillstehen und manchmal rückwärts gehen, was dazu führt, dass wir diese Annahmen, die in diesem Haushalt enthalten sind, in Bezug auf die Welt, in die wir uns derzeit wenden, nicht mögen.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Ich höre mit Neugier auf diese Debatte, weil sie sehr wichtig ist, weil sie unsere Gesundheit betrifft. Aber wen können wir beklagen, wenn es um diese zunehmende Bedrohung geht, aber nicht diejenigen, die immer mehr verschiedene Handelsabkommen im Namen der Europäischen Union unterzeichnen? Wenn das Abkommen mit dem Mercosur in Kraft tritt, werden mehr Flugzeuge in Europa ankommen. Weitere Schiffe werden nach Europa kommen. Es wird mehr Container geben. Hier eine rhetorische Frage: Erhöht das nicht die Gefahren, die mit Insekten verbunden sind? Wie wir lesen, befindet sich die größte Anzahl von Moskitoarten – ich habe gelesen, dass es sich um 447 Moskitoarten handelt – in Brasilien. Wenn wir also Mercosur haben, werden wir mehr Probleme haben.

Ich habe sehr genau zugehört, was Sie gesagt haben. Sie haben Startups erwähnt. Sie sind ein junger Mann, der hier wahrscheinlich lange sprechen wird und vielleicht eine Karriere hat, wenn Sie Startups unterstützen. Weil ich es auch unterstütze. Aber denken Sie nicht, dass die übermäßige Regulierung in der Europäischen Union - weil es bereits, wie ich gelesen habe, 100 Rechtsvorschriften zu digitalen Technologien gibt, 270 Institutionen, die digitale Technologien in der Europäischen Union überwachen -, wenn wir viel mehr Vorschriften hinzufügen, haben Sie keine Angst, dass Ihr Startup in den Vereinigten Staaten beginnen muss, weil es dort besser und langsamer ist als hier in der Europäischen Union?