Reden

Auf jeden Fall. Wir werden die Rate der Kreislaufwirtschaft erhöhen. Und sobald wir bereit sind und die Kapazitäten haben und wir genug Metalle, sagen wir, auf unserem europäischen Kontinent haben, um zu recyceln und ohne größere Importe zu gehen, dann können wir die fossilen Brennstoffe abschneiden. Das war's. Das ist die Strategie der intelligenteren Staaten. Sie gehen auch außerhalb fossiler Brennstoffe. Nur die Geschwindigkeit steht im Einklang mit der Geschwindigkeit der Selbstversorgung, der Kreislaufwirtschaft und anderen Quellen. Das Problem mit diesem Teil dieses Hauses ist, dass Sie es jetzt tun wollen. Das ist das Problem.

Wie gesagt, erneuerbare Energien werden immer einen Anteil haben, aber Sie brauchen Metalle, die nicht in Europa sind. Okay? - Ja. So ersetzen Sie eine Abhängigkeit durch eine andere. Die Abhängigkeiten müssen also diversifiziert werden, sowohl von den Quellen als auch von den Lieferanten. Ich weiß nicht, was du hier nicht bekommst. Es ist klar.

Vielen Dank für die Frage. Es ist klar, dass es alle 30 Jahre oder so eine Ölkrise gibt. Es kann passieren und wir können es managen. Ihre Lösung besteht darin, eine Abhängigkeit durch eine andere Abhängigkeit zu ersetzen. Wenn Sie also Öl und fossile Brennstoffe nur durch erneuerbare Energien ersetzen, verlieren Sie vielleicht die Abhängigkeit von Ländern, die fossile Brennstoffe liefern, aber Sie werden die Abhängigkeit von Ländern erhöhen, die beispielsweise Metalle oder einige grüne Technologien liefern. Die Antwort ist also, eine gemischte, diversifizierte Technologie zu haben und sich nicht nur auf einen Schuss zu konzentrieren.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, es ist naiv zu glauben, dass Europa in diesem Jahrhundert frei von fossilen Brennstoffen sein wird. Daher ist es völlig falsch, dass es in jeder Krise Ihre Maßnahme ist, Grüner Deal und mehr erneuerbare Energien zu schaffen. Ja, diese Ressourcen werden immer eine entscheidende Rolle spielen, aber wenn es zu viele von ihnen gibt, nehmen sie viel Platz ein, sie sind nicht billig und die Leute wollen sie nicht wirklich. Deshalb müssen wir die Klimaziele der Europäischen Union überdenken, die Lieferanten fossiler Brennstoffe diversifizieren und die Kohle und das Gas, die wir noch in Europa haben, nutzen, um die nuklearen Ressourcen in ganz Europa massiv auszubauen, und nur wenn wir über genügend nukleare und erneuerbare Ressourcen verfügen, können wir erwägen, fossile Brennstoffe in einigen, ich wiederhole in einigen Sektoren abzuschneiden. Bis dahin müssen die europäischen Produzenten strategischer Rohstoffe wie Düngemittel, Stahl und Glas befreit und Emissionszertifikate erhalten werden. Und solange du das nicht verstehst, wirst du Europa nur weiter zerstören und der Rest Europas wird dich auslachen.

Natürlich schätze ich auch die häuslichen Energien, aber wenn Sie nur entscheiden, dass es kein Öl geben wird, dann wird es keinen Asphalt geben. Vielleicht geht es mehr darum, das Öl von mehr Orten zu diversifizieren, um es sicherer zu machen, und vielleicht könnte der Preis niedriger sein. Aber einfach, wenn Sie kein Öl importieren, keine neuen Straßen bauen, keine Medikamente haben, etc. Das bedeutet: Wie soll man das ohne Öl machen? Sie sind grün, progressiv, also sagen Sie uns die Lösung. Oder hast du keine?

Kollegin, vielen Dank, dass Sie die Frage angenommen haben. Wenn Sie dieses Europa ohne Ölimporte sehen, kann ich Sie fragen. Wie planen Sie, neue Straßen zu bauen? Weil Sie wissen, dass Öl auch Öl enthält, aus dem Asphalt hergestellt wird und Sie es für neue Straßen benötigen. Von wo aus wollen Sie Straßen in der Slowakei bauen?

Herr Präsident, Herr Kommissar, als Schattenberichterstatter für die "anderen Institutionen" möchte ich allen danken, die an den Entlastungsmaßnahmen teilgenommen haben. Sie sind sehr wichtig. Wenn es um die anderen Institutionen geht, machen viele von ihnen sehr gute Arbeit. Ich möchte insbesondere die Arbeit des Europäischen Rechnungshofs und des Europäischen Bürgerbeauftragten hervorheben und positiv bewerten. Im Gegenteil, die Leistung des Europäischen Auswärtigen Dienstes hat, sagen wir, Raum für Verbesserungen. Wenn wir über Entlastungen sprechen, dann gibt es eine, die meine Aufmerksamkeit sehr auf sich gezogen hat, und dies war die Entlastung der Kommission. Und die Gründe sind das übermäßige Maß an politischer Manipulation und Aktivismus. Der Berichterstatter zögerte nicht, spekulative Elemente zu erwähnen, die nicht einmal mit dem jeweiligen Jahr der Entlastung – 2024 – zusammenhängen. Und es scheint auch, dass die Kritik an bestimmten Mitgliedstaaten zunimmt, wenn es in den betreffenden Mitgliedstaaten eine Regierung gibt, die das EU-Migrationsabkommen bekämpft, den Grünen Deal bekämpft oder für mehr nationale Souveränität kämpft. Ungarn wird 24 Mal erwähnt, die Slowakei sechs Mal, Polen vier Mal – der Präsident übrigens nicht die Regierung, Tschechien zehn Mal. Dies ist keine ernsthafte Arbeit, und Patriots for Europe wird sich als pragmatische und konstruktive Arbeit nicht daran beteiligen.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, guten Abend. Niemand stellt den Schutz der Wasserumwelt in Frage, aber unsere Maßnahmen dürfen nicht widersprechen. Und ich fürchte, dass unsere globalen Rivalen manchmal lachen müssen, wenn es um EU-Maßnahmen geht, denn schauen Sie, was wir tun. Das Gesetz über kritische Arzneimittel – ich würde sagen, ein sehr guter Vorschlag – versucht, die Arzneimittelproduktion wieder auf den Boden der EU zu bringen, und jetzt, da die europäische Richtlinie über die Behandlung von kommunalem Abwasser umgesetzt wird, wird die Medizin im Wesentlichen aus dem europäischen Boden vertrieben. Das ergibt also keinen Sinn. Was war falsch an dieser Richtlinie? Die Kommission hat höchstwahrscheinlich sehr falsche Berechnungen, Zielvorgaben und auch Bewertungen vorgelegt. Ich glaube also wirklich, dass es jetzt an der Zeit ist, die Uhr anzuhalten und die Kommission zu einer neuen Bewertung zusammen mit den Branchen einzuladen, damit wir nicht um die Zahlen streiten, dass es echte Klarheit gibt und dann auch die Überprüfung vornehmen, die auch die Verantwortung für die Nicht-EU-Akteure übernehmen würde. Lassen Sie mich auch sagen, dass die Umweltmaßnahmen und -standards in Europa bereits auf einem extrem hohen Niveau sind, so dass ein weiterer unkontrollierter Druck in diese Richtung für die EU als Global Player ein Showstopper sein könnte. Ich fürchte, wir können nicht mehr für das Klima tun oder nicht viel mehr als die anderen, und definitiv nicht für die Kosten der Verfügbarkeit von Arzneimitteln und insbesondere Generika in der EU.

Frau Präsidentin, das passiert nicht oft, aber ich muss meinem Kollegen Andriukaitis zustimmen, dass es wirklich sinnvoll ist, Fettleibigkeit als nicht übertragbare Zivilisationskrankheit anzuerkennen. Danke dafür. Es liegt im europäischen Interesse, die Fettleibigkeit der Bevölkerung, insbesondere bei Kindern, zu bekämpfen. Essen Sie mehr lokale Produkte und eine abwechslungsreiche Ernährung, im Gegenteil, vermeiden Sie ultra-verarbeitete Produkte. Die größten multinationalen Ketten und Unternehmen wären sicherlich in der Lage, gesündere Lebensmittel zu produzieren, aber das müssen sie nicht, und das tun sie auch nicht. Im Sport liegt es in erster Linie in der Verantwortung der Eltern und es liegt im Interesse jedes Einzelnen, Sport zu treiben. Aber seien wir ehrlich, die Europäische Union hilft auch hier nicht. Die Mittel, die in Sportplätze und Kindersport investiert werden könnten, werden manchmal überinvestiert und ineffizient in grüne Maßnahmen investiert, die letztlich nicht helfen. Wenn wir also beispielsweise eine gesündere Bevölkerung, eine weniger fettleibige Bevölkerung haben wollen, investieren wir mehr in Sport und nicht in gemeinnützige politische Organisationen, Eigenwerbung für Brüssel und sinnlose grüne Maßnahmen.

Madam President, Mr Commissioner, this is a very impressive and ambitious project. Its success could increase energy autonomy in states around the North Sea. Also, guaranteed political support is a very good signal. However, even more important is the long‑term trust of private investors of the capital and this is not guaranteed. The uncertainty remains high. Slow grid development, scale‑up issues and the risk that real costs could massively exceed estimations. So, as I said, this project deserves attention and support, but I would strongly recommend not to consider its success as guaranteed. At the same time, in all regions of Europe, we should focus on diversification of stable sources, for example, nuclear energy. Putting all our eggs in one basket does not work, especially within the energy sector.

Das Follow-up ist klar. Deutschland hat viel in erneuerbare Energien investiert, und immer noch haben sie im Durchschnitt 20-mal mehr CO2-Fußabdruck in der Stromerzeugung als Frankreich mit Atomkraft. Im Grunde genommen sind sie heute mit Kohle und Kernkraft die gleichen wie die Tschechische Republik, und mit Kernkraft ist Frankreich viel besser. Wenn Sie also nur in erneuerbare Energien investieren, werden Sie wie in Deutschland enden – Sie haben eine Gasabhängigkeit und immer noch einen sehr, sehr hohen CO2-Fußabdruck. Ist das eine Lösung? Wo ist die Dekarbonisierung mit den erneuerbaren Energien?

Vielen Dank, verehrter Kollege, dass Sie die Frage angenommen haben. Ich verstehe sehr gut, dass Sie so schnell wie möglich in erneuerbare Energien investieren und dann natürlich die lokale Stromproduktion haben möchten. Leider brauchen wir auch die Kernenergie als Teil der Lösung, und es dauert einige Zeit, und dafür brauchen wir die fossilen Brennstoffe. Denn wie sonst kann man erklären, dass der CO2-Fußabdruck von Strom heute in Frankreich 20-mal geringer ist als in Deutschland, das seit 20 Jahren massiv in erneuerbare Energien investiert. Wie können Sie das erklären?

Ohne Kohle und Stahl würden wir hier eigentlich nicht debattieren. Vielleicht könnten Sie also etwas aus der europäischen Geschichte lernen – es wäre auch schön. Und wenn es um Preise geht, müssen Sie auch verstehen, dass Sie viel in das Netz investieren müssen, denn der Verbraucher zahlt nicht die Kosten, den Preis auf dem Markt – er zahlt den Endpreis. Wir müssen also ein Gleichgewicht zwischen der Geschwindigkeit der Dekarbonisierung und vernünftigen Investitionen finden. Und wieder werden wir lokale Quellen verwenden. In einigen Ländern gibt es noch Kohle.

Das ist immer die Debatte, die wir führen. So gibt es zum Beispiel in meinem Land viele Kohlequellen und die Netze sind voll darauf vorbereitet. Aber aufgrund des hohen ETS-Preises sind wir gezwungen, sie früher als nötig zu schließen. Wenn wir sie ein paar Jahre länger – etwa fünf bis zehn Jahre – verwenden würden, müssten wir nicht so viel Gas importieren. Für den Gaspreis, ja, natürlich, es ist volatil, stimme ich zu. Aber wir können diversifizieren, und um zu diversifizieren, benötigen Sie langfristige Verträge. Und mit der Methanregulierung zum Beispiel gelingt es Ihnen nicht, langfristige Verträge zu haben, die den Preis nach unten drücken. Es geht also um die Geschwindigkeit der Dekarbonisierung. Ich stelle die Dekarbonisierung als solche nicht in Frage, sondern den Weg – wir tun dies auf zu ehrgeizige Weise.

Herr Präsident, Herr Kommissar, überraschenderweise werde ich ein wenig positiv beginnen. Es gibt also einige positive Elemente in Ihrer Rede. Deine Gedanken an die Gitter gehen in die gute Richtung. Ich begrüße den SMR-Punkt und auch die Idee der Steuersenkung. Dies ist der richtige Zeitpunkt, um die Steuern zu senken. Aber Sie werden sich nicht wundern, dass es seit Ihrer Anhörung als Kandidat der Kommission immer noch Elemente gibt, auf die ich weise, und Sie ignorieren sie ein wenig. Wenn es also um die Vorschriften für staatliche Beihilfen geht, brauchen wir die Kernenergie ohne unnötige Einschränkungen und nicht nur für KMR, sondern unter bestimmten Bedingungen auch Kohle und Gas – sie ist wirklich notwendig. Auch das EHS – eine große Auswirkung auf den Preis. Wir brauchen drastische Veränderungen. Es wird wehtun, aber es ist notwendig. Der Preis muss unter 30 EUR liegen, keine Debatten, und das EHS muss so lange wie möglich verschoben werden. Es gibt auch – Herr Kommissar, ich spreche mit Ihnen, bitte teilen Sie es nicht mit Ihrem Kollegen. Außerdem gibt es eine Reihe von Rechtsvorschriften, die sich auf den Gaspreis auswirken, z. B. die Methanverordnung, die EPBD-Richtlinie oder auch die Kriterien „Vermeidung erheblicher Beeinträchtigungen“ für das Gas, und vielleicht müssen wir das Gas stärker diversifizieren. Es ist also nicht wahr, dass alles, was Sie vorbringen, falsch ist, aber ich fürchte, viele der Dinge, die Sie vorbringen, sind falsch. Ich fürchte, Sie wiederholen den gleichen Fehler, und das ist, dass Sie glauben, dass Sie die fossilen Quellen einfach schließen können, ohne einen stabilen Ersatz zu haben, und ich fürchte, es wird nicht funktionieren.

Frau Präsidentin, Frau von der Leyen, Herr Šefčovič, ich habe Ihren Worten aufmerksam zugehört, und Sie haben sicherlich einige Maßnahmen erwähnt, die sicherlich dazu beitragen werden, die Wettbewerbsfähigkeit und Selbstversorgung Europas zu verbessern. Aber was mich wirklich erstaunt, ist, dass Sie den hohen Preis des Emissionszertifikats nicht als Hauptgrund erwähnt haben. Wollen Sie Europas Wettbewerbsfähigkeit und Selbstversorgung verbessern und nicht eines der teuersten Emissionszertifikate der Welt lösen? Wenn ihr Preis nicht um die Hälfte sinkt, dann können wir wirklich vergessen, Europa zu retten. Und dabei ignorieren Sie wirklich die strategische Industrie, ihre Mitarbeiter und einige Staaten, die wirklich behaupten, dass, wenn wir nicht schnell reagieren, es viel, viel Schaden geben wird. Darüber hinaus möchte ich darauf hinweisen, dass Ihre konsequente Wahrnehmung erneuerbarer Energien als im Wesentlichen makellos und billig nicht nur fehlerhaft, sondern auch sehr gefährlich ist. Wenn das der Fall wäre, würde sich der Markt selbst darum kümmern. Es ist also schön, dass Sie Europa retten wollen, aber es wird nicht gelingen, wenn Sie nicht zugeben können, dass Sie einige Fehler gemacht haben, und nicht versuchen, diese Fehler zu korrigieren und sich ihnen zu stellen. Es mag politisch unangenehm sein, aber ich fürchte, es wird ohne sie nicht möglich sein.

Mr President, honourable colleagues and, of course, I would like to thank the team of the shadow rapporteurs. I believe that in this file we can all learn that professional cooperation is possible no matter the different initial positions and also other starting circumstances. In December 2025, the majority of this House asked for a new climate target for 2040 to be negotiated in the trilogue, and this happened. The European Parliament succeeded in the trilogue to make more robust conditions for the quality of international credits, which is a success of this Parliament. Now, this file is here for final confirmation. I think all of you know that I would prefer, as do approximately 40 % of colleagues here in this House, to have no further new climate target. Therefore, allow me, in my capacity as a rapporteur, to make a small remark: in the previous mandate, many rapporteurs were here being applauded and being acclaimed for historical victories. Now, just three years later, the CO₂ standard cars, the ETS CBAM and the reporting directives, i.e. key flagships, are now being revised because of a reality check. Myself, as a rapporteur, I would like to express my concerns that if this file that we have today on the table is voted through, very soon we will have to come back and correct it as we have for other previously adopted flagships. Many thanks for your cooperation.

Frau Präsidentin, das Eintreten für den Ausschluss Ungarns aus dem SAFE-Programm verstößt gegen die europäische Sicherheit. Und noch schlimmer ist, dass Sie es aus politischen Gründen tun. Brüsseler Technokraten fürchten sich so sehr vor souveränen Regierungen, wie die des Viktor Orbán, dass sie sogar nicht zögern, die Regeln zu biegen, wie jetzt mit dem SAFE-Programm. Und das ist völlig falsch. Aber viel schlimmer als die Brüsseler Technokraten sind diejenigen, die nicht zögern, ihr eigenes Land an diese Technokraten zu verkaufen. Und diese Leute versuchen jetzt, die Kontrolle über Ihr großartiges Land zu übernehmen. Lass das nicht passieren.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, als Schattenberichterstatterin im Namen von Patriots glaube ich, dass das Gesetz über kritische Arzneimittel echte Herausforderungen anspricht, und dies sind Arzneimittelknappheit und die anhaltende Abhängigkeit Europas von Drittländern. Aus diesem Grund unterstütze ich den Vorschlag der Kommission. In Bezug auf den Bericht des Gesundheitsausschusses werden Schlüsselelemente, insbesondere in Bezug auf strategische Projekte und Kriterien für die Vergabe öffentlicher Aufträge, gestärkt. Wir begrüßen auch die Forderung des Parlaments nach einem eigenen Haushalt für diesen Rechtsakt. Es bestehen jedoch nach wie vor große Bedenken – insbesondere übermäßige Umweltanforderungen im Zusammenhang mit dem Grünen Deal, die die Hersteller stark belasten. Sie können sich vorstellen, was mit der Richtlinie über kommunales Abwasser passiert ist. Wir haben auch Bedenken hinsichtlich der Ausweitung der Befugnisse der Kommission auf Kosten der nationalen Zuständigkeiten und der Beteiligung der Bewerberländer an der gemeinsamen Beschaffung. Trotz dieser Probleme ist der Critical Medicines Act ein Schritt in die richtige Richtung. Sie kann Engpässe erheblich verringern, indem sie die Produktion in der EU ankurbelt und externe Abhängigkeiten verringert. Ich bin zuversichtlich, dass die verbleibenden Bedenken, die wir haben, während der Trilogverhandlungen ausgeräumt werden können. Und schließlich möchte ich betonen, dass es hier nicht nur um Wettbewerbsfähigkeit geht, sondern auch um Patienten und ihren Zugang zu Arzneimitteln in Europa.

Ich vertrete auch einige Wähler. Ich vertrete also die Wählerschaft, die glaubt, dass Europa nicht bereit ist, eine rasche Übermacht von Brüssel zu haben. Für Ihren Kommentar zu den Werten, dass wir eine Minderheit werden und was passiert ... Sie in Duisburg, in Marxloh. Dort werden Sie vielleicht sehen, was mit Ihrem Staat los ist.

Vielen Dank für diese Frage. In den Verträgen ist kein Zeitplan festgelegt. Vielleicht werden meine Urenkel eines Tages im föderalen Europa leben, aber Europa muss darauf vorbereitet sein, und ich fürchte, dass sie heute nicht bereit sind. Europa ist nicht bereit, in der gegebenen Zeit mehr Pflichten zu übernehmen. Und Ihre zweite Frage, erinnern Sie mich nur kurz an die Worte, worum ging es? Oh ja, die Werte, danke. Wenn wir zu den Werten kommen, habe ich erwähnt, dass es einen Beginn der Islamisierung Europas gibt, und ich fürchte, dass, wenn meine Kultur in Europa zur Minderheit wird, meine Rollen, meine Rechte als Minderheit nicht respektiert werden. Bevor wir also diese Änderung vornehmen, warnen wir davor, dass diese Änderung falsch ist und genau das geschieht. Also, ich denke, ich bin in Ordnung mit meiner Rede und ich habe Ihre Fragen beantwortet. Vielen Dank.

Vielen Dank für diese Frage. Tatsächlich kann ich bestätigen, dass ich, wenn ich durch die Mitgliedstaaten der EU reise, auf Bürger stoße, und es gibt viele von ihnen, die Bedenken hinsichtlich der demokratischen Elemente in ihren eigenen, in der Regel westlichen Mitgliedstaaten und auch im Brüsseler Zentrum im Herzen der Europäischen Kommission haben. Und sie haben Angst vor der Zukunft, die uns unsere Vorfahren gegeben haben, dass unsere Werte, die auf dem Christentum basieren, in Gefahr sind.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, ja, die Rechtsstaatlichkeit ist sowohl ein Wert als auch ein Ziel. Die Rechtsstaatlichkeit ist eine Garantie für Freiheit und Wohlstand für die Bürger. Leider ist es wahr, dass die Rechtsstaatlichkeit in einigen EU-Ländern stark versagt. Was ist nach Ansicht der Bürgerinnen und Bürger das größte Risiko für die Rechtsstaatlichkeit? Massiver Import von Menschen mit einer fremden Kultur, die die Sicherheit verschlechtert und die schleichende Islamisierung unseres Kontinents begonnen hat. Darüber hinaus die wirtschaftliche Zerstörung Europas durch völlig unrealistische Klimaziele und zum Beispiel die Zentralisierung der Macht durch die Europäische Kommission, die auch den Verlust der Privatsphäre der Bürger fördert und gemeinnützige Organisationen und die Medien zum Zwecke der Manipulation der Öffentlichkeit bestechen. Ja, das sind echte Risiken für die Rechtsstaatlichkeit und unsere Freiheit. Und wie oft kritisiert Ihr Bericht die wahren Schuldigen? Europäische Kommission 0. Deutschland, Frankreich oder Belgien 0. Nicht gehen Die Zone scheint keine Rolle zu spielen. Aber du erwähnst Ungarn 46 Mal, Polen 10 Mal, Slowakei 7 Mal. Ich meine, das ist verrückt. Deine Blindheit beginnt, deine eigene Zerstörung zu sein. Bitte wachen Sie auf, während Sie Zeit haben.

Madam President, thank you, Mr Commissioner, for presenting the Safe Hearts Plan. I believe it will be an important step in fighting cardiovascular diseases, which remain a significant burden to our healthcare systems and also the leading cause of death, not only in Europe. I also appreciate the respect for national competences in the field of health policy. Thank you very much for the emphasis on prevention and early detection among the key pillars of your strategy. Supporting healthy habits is far more effective than an ideological or prohibition-based approach. We must just be careful with measures such as new assessment systems or potential EU-wide levies to ensure they are evidence based, proportionate and respect technology neutrality. Our aim is not to prescribe lifestyles – we know that the bans and directions from Brussels don't work for people, neither for alcohol, nor tobacco, nor nicotine, nor food. We just must be careful. Finally, we must take into account the differences and specificities of the needs of individual regions, if this strategy shall bring real results. Let me thank you for your presentation, and you can count on our support with the Safe Hearts Plan.