Reden

Frau Präsidentin, das passiert nicht oft, aber ich muss meinem Kollegen Andriukaitis zustimmen, dass es wirklich sinnvoll ist, Fettleibigkeit als nicht übertragbare Zivilisationskrankheit anzuerkennen. Danke dafür. Es liegt im europäischen Interesse, die Fettleibigkeit der Bevölkerung, insbesondere bei Kindern, zu bekämpfen. Essen Sie mehr lokale Produkte und eine abwechslungsreiche Ernährung, im Gegenteil, vermeiden Sie ultra-verarbeitete Produkte. Die größten multinationalen Ketten und Unternehmen wären sicherlich in der Lage, gesündere Lebensmittel zu produzieren, aber das müssen sie nicht, und das tun sie auch nicht. Im Sport liegt es in erster Linie in der Verantwortung der Eltern und es liegt im Interesse jedes Einzelnen, Sport zu treiben. Aber seien wir ehrlich, die Europäische Union hilft auch hier nicht. Die Mittel, die in Sportplätze und Kindersport investiert werden könnten, werden manchmal überinvestiert und ineffizient in grüne Maßnahmen investiert, die letztlich nicht helfen. Wenn wir also beispielsweise eine gesündere Bevölkerung, eine weniger fettleibige Bevölkerung haben wollen, investieren wir mehr in Sport und nicht in gemeinnützige politische Organisationen, Eigenwerbung für Brüssel und sinnlose grüne Maßnahmen.

Madam President, Mr Commissioner, this is a very impressive and ambitious project. Its success could increase energy autonomy in states around the North Sea. Also, guaranteed political support is a very good signal. However, even more important is the long‑term trust of private investors of the capital and this is not guaranteed. The uncertainty remains high. Slow grid development, scale‑up issues and the risk that real costs could massively exceed estimations. So, as I said, this project deserves attention and support, but I would strongly recommend not to consider its success as guaranteed. At the same time, in all regions of Europe, we should focus on diversification of stable sources, for example, nuclear energy. Putting all our eggs in one basket does not work, especially within the energy sector.

Das Follow-up ist klar. Deutschland hat viel in erneuerbare Energien investiert, und immer noch haben sie im Durchschnitt 20-mal mehr CO2-Fußabdruck in der Stromerzeugung als Frankreich mit Atomkraft. Im Grunde genommen sind sie heute mit Kohle und Kernkraft die gleichen wie die Tschechische Republik, und mit Kernkraft ist Frankreich viel besser. Wenn Sie also nur in erneuerbare Energien investieren, werden Sie wie in Deutschland enden – Sie haben eine Gasabhängigkeit und immer noch einen sehr, sehr hohen CO2-Fußabdruck. Ist das eine Lösung? Wo ist die Dekarbonisierung mit den erneuerbaren Energien?

Ohne Kohle und Stahl würden wir hier eigentlich nicht debattieren. Vielleicht könnten Sie also etwas aus der europäischen Geschichte lernen – es wäre auch schön. Und wenn es um Preise geht, müssen Sie auch verstehen, dass Sie viel in das Netz investieren müssen, denn der Verbraucher zahlt nicht die Kosten, den Preis auf dem Markt – er zahlt den Endpreis. Wir müssen also ein Gleichgewicht zwischen der Geschwindigkeit der Dekarbonisierung und vernünftigen Investitionen finden. Und wieder werden wir lokale Quellen verwenden. In einigen Ländern gibt es noch Kohle.

Frau Präsidentin, Frau von der Leyen, Herr Šefčovič, ich habe Ihren Worten aufmerksam zugehört, und Sie haben sicherlich einige Maßnahmen erwähnt, die sicherlich dazu beitragen werden, die Wettbewerbsfähigkeit und Selbstversorgung Europas zu verbessern. Aber was mich wirklich erstaunt, ist, dass Sie den hohen Preis des Emissionszertifikats nicht als Hauptgrund erwähnt haben. Wollen Sie Europas Wettbewerbsfähigkeit und Selbstversorgung verbessern und nicht eines der teuersten Emissionszertifikate der Welt lösen? Wenn ihr Preis nicht um die Hälfte sinkt, dann können wir wirklich vergessen, Europa zu retten. Und dabei ignorieren Sie wirklich die strategische Industrie, ihre Mitarbeiter und einige Staaten, die wirklich behaupten, dass, wenn wir nicht schnell reagieren, es viel, viel Schaden geben wird. Darüber hinaus möchte ich darauf hinweisen, dass Ihre konsequente Wahrnehmung erneuerbarer Energien als im Wesentlichen makellos und billig nicht nur fehlerhaft, sondern auch sehr gefährlich ist. Wenn das der Fall wäre, würde sich der Markt selbst darum kümmern. Es ist also schön, dass Sie Europa retten wollen, aber es wird nicht gelingen, wenn Sie nicht zugeben können, dass Sie einige Fehler gemacht haben, und nicht versuchen, diese Fehler zu korrigieren und sich ihnen zu stellen. Es mag politisch unangenehm sein, aber ich fürchte, es wird ohne sie nicht möglich sein.

Mr President, honourable colleagues and, of course, I would like to thank the team of the shadow rapporteurs. I believe that in this file we can all learn that professional cooperation is possible no matter the different initial positions and also other starting circumstances. In December 2025, the majority of this House asked for a new climate target for 2040 to be negotiated in the trilogue, and this happened. The European Parliament succeeded in the trilogue to make more robust conditions for the quality of international credits, which is a success of this Parliament. Now, this file is here for final confirmation. I think all of you know that I would prefer, as do approximately 40 % of colleagues here in this House, to have no further new climate target. Therefore, allow me, in my capacity as a rapporteur, to make a small remark: in the previous mandate, many rapporteurs were here being applauded and being acclaimed for historical victories. Now, just three years later, the CO₂ standard cars, the ETS CBAM and the reporting directives, i.e. key flagships, are now being revised because of a reality check. Myself, as a rapporteur, I would like to express my concerns that if this file that we have today on the table is voted through, very soon we will have to come back and correct it as we have for other previously adopted flagships. Many thanks for your cooperation.

Frau Präsidentin, das Eintreten für den Ausschluss Ungarns aus dem SAFE-Programm verstößt gegen die europäische Sicherheit. Und noch schlimmer ist, dass Sie es aus politischen Gründen tun. Brüsseler Technokraten fürchten sich so sehr vor souveränen Regierungen, wie die des Viktor Orbán, dass sie sogar nicht zögern, die Regeln zu biegen, wie jetzt mit dem SAFE-Programm. Und das ist völlig falsch. Aber viel schlimmer als die Brüsseler Technokraten sind diejenigen, die nicht zögern, ihr eigenes Land an diese Technokraten zu verkaufen. Und diese Leute versuchen jetzt, die Kontrolle über Ihr großartiges Land zu übernehmen. Lass das nicht passieren.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, als Schattenberichterstatterin im Namen von Patriots glaube ich, dass das Gesetz über kritische Arzneimittel echte Herausforderungen anspricht, und dies sind Arzneimittelknappheit und die anhaltende Abhängigkeit Europas von Drittländern. Aus diesem Grund unterstütze ich den Vorschlag der Kommission. In Bezug auf den Bericht des Gesundheitsausschusses werden Schlüsselelemente, insbesondere in Bezug auf strategische Projekte und Kriterien für die Vergabe öffentlicher Aufträge, gestärkt. Wir begrüßen auch die Forderung des Parlaments nach einem eigenen Haushalt für diesen Rechtsakt. Es bestehen jedoch nach wie vor große Bedenken – insbesondere übermäßige Umweltanforderungen im Zusammenhang mit dem Grünen Deal, die die Hersteller stark belasten. Sie können sich vorstellen, was mit der Richtlinie über kommunales Abwasser passiert ist. Wir haben auch Bedenken hinsichtlich der Ausweitung der Befugnisse der Kommission auf Kosten der nationalen Zuständigkeiten und der Beteiligung der Bewerberländer an der gemeinsamen Beschaffung. Trotz dieser Probleme ist der Critical Medicines Act ein Schritt in die richtige Richtung. Sie kann Engpässe erheblich verringern, indem sie die Produktion in der EU ankurbelt und externe Abhängigkeiten verringert. Ich bin zuversichtlich, dass die verbleibenden Bedenken, die wir haben, während der Trilogverhandlungen ausgeräumt werden können. Und schließlich möchte ich betonen, dass es hier nicht nur um Wettbewerbsfähigkeit geht, sondern auch um Patienten und ihren Zugang zu Arzneimitteln in Europa.

Thank you for this question. The Treaties do not describe a timeline. So, one day, maybe my great‑grandchildren will live in federal Europe, but Europe must be ready for this and I am afraid that today they are not ready. Europe is not ready for accepting more duties in the given time. And your second question, just remind me briefly the words, what was it about? Oh yes, the values, thank you. When we come to the values, I have mentioned that there is a start of Islamisation of Europe and I am afraid that if my culture becomes a minority in Europe, my roles, my rights as a minority will not be respected. So, before we do this change, we are warning that this change is wrong and this is exactly going on. So, I think I am fine with my speech and I have answered your questions. Thank you so much.

Thank you very much for this question. Actually, I can confirm that when I travel across Member States of EU, I come across citizens, and there are many of them that have concerns about the democratic elements in their own, usually Western, Member States and also in the Brussels centre at the heart of the European Commission. And they are afraid about the future, that our ancestors have given to us, that our values based on Christianity are in danger.

Frau Präsidentin, ich danke Ihnen, Herr Kommissar, dass Sie den Safe Hearts Plan vorgelegt haben. Ich glaube, dass dies ein wichtiger Schritt bei der Bekämpfung von Herz-Kreislauf-Erkrankungen sein wird, die nicht nur in Europa eine erhebliche Belastung für unsere Gesundheitssysteme und auch die häufigste Todesursache darstellen. Ich schätze auch die Achtung der nationalen Zuständigkeiten im Bereich der Gesundheitspolitik. vielen Dank für den Schwerpunkt auf Prävention und Früherkennung als zentrale Säulen Ihrer Strategie. Die Unterstützung gesunder Gewohnheiten ist viel effektiver als ein ideologischer oder verbotsbasierter Ansatz. Wir müssen nur mit Maßnahmen wie neuen Bewertungssystemen oder potenziellen EU-weiten Abgaben vorsichtig sein, um sicherzustellen, dass sie evidenzbasiert, verhältnismäßig und technologieneutral sind. Unser Ziel ist es nicht, Lebensstile vorzuschreiben – wir wissen, dass die Verbote und Anweisungen aus Brüssel für die Menschen nicht funktionieren, weder für Alkohol, noch für Tabak, noch für Nikotin, noch für Lebensmittel. Wir müssen nur vorsichtig sein. Schließlich müssen wir die Unterschiede und Besonderheiten der Bedürfnisse der einzelnen Regionen berücksichtigen, wenn diese Strategie echte Ergebnisse bringen soll. Lassen Sie mich Ihnen für Ihre Präsentation danken, und Sie können sich auf unsere Unterstützung mit dem Safe Hearts Plan verlassen.

Mr President, dear colleagues, a harmful conglomerate of Socialists, People's Party, Liberals and Greens set our great continent on fire. Look what this conglomerate did to their own countries: they opened borders and imported people with culture incompatible with EU values, they increased regulation to such a level that businesses better leave our continent, they reduce freedom and slowly install censorship. And they use people's money to finance political NGOs and so-called 'independent' fact-checkers and media to hit anybody who disagrees. And these technocrats now attack Hungary because of values – why? Because they fear Hungary. Because they fear other patriots like in the Czech Republic, Poland or Slovakia. Because we have safe streets, we do not import culture nor religion, and because we are able to say 'no' to Brussels if they come with a migration pact or with federalisation of Europe. So, dear Hungary, dear citizens of Hungary, one message for you: be proud of your great country and your values and never surrender.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, vielen Dank für Ihre Beiträge. Ich habe einige Kommentare aufgeschrieben. Erlauben Sie mir auch, ein wenig zu reflektieren. An Kommissar Hoekstra, ja: Natürlich, aber es ist wirklich schön, dass Europa das erste und das schnellste der Welt ist. Fragezeichen! Herr Pellerin-Carlin, der Klimaschutz ist von entscheidender Bedeutung, da stimme ich natürlich zu, aber er muss richtig sein. Frau Vrecionová, natürlich stimme ich zu, dass es der Anfang vom Ende ist, die Situation der Landwirte zu übersehen. An Frau Pereira: Ja, der Grüne Deal und Draghi-Bericht, aber stellen Sie sich vor, dass der Grüne Deal keine Religion und der Draghi-Bericht keine Bibel sein wird. Für Herrn López ist eine Botschaft an die Welt großartig, stimme ich zu, aber nur, wenn die anderen folgen. Frau Ferenc, ja, ich habe auch Bedenken hinsichtlich der Erschwinglichkeit von Energie nach der Auferlegung eines so starken Klimaziels. Wir müssen sehr vorsichtig mit den Durchführungsmaßnahmen sein, wenn das Ziel angenommen wird. Frau Zalewska, ich teile voll und ganz Ihre Bedenken, dass dieses Ziel vielleicht nicht realistisch ist – es ist auch mit Bedenken hinsichtlich erschwinglicher Energie verbunden. Herr Gerbrandy, ich sehe Sie ein wenig optimistischer, denn ich fürchte, der Rest der Welt wünscht sich eine schwache Europäische Union, keine starke Union in der Position eines Führers, aber die Zukunft wird uns zeigen. Und Frau Martins, natürlich müssen wir unseren Planeten aus dem einfachen Grund schützen, dass er der beste Planet ist, den wir haben. Nochmals vielen Dank. Habt einen schönen Abend.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, verlassen Sie uns! – Herr Minister, verehrte Kolleginnen und Kollegen, gestatten Sie mir in meiner Eigenschaft als Berichterstatter zu diesem Dossier ein paar Worte. Obwohl dieses Plenum Ende Juli dieses Jahres über das Dringlichkeitsverfahren abstimmte, beschloss der Hauptausschuss, die Koordinatoren des Umweltausschusses, schon am nächsten Tag, einen ziemlich strengen und strengen Zeitplan vorzuschreiben – im Grunde genommen zum Beispiel, mir nur 80 Tage Zeit zu geben, um den Berichtsentwurf vorzulegen, und mit einer Abstimmung im Plenum im September zu rechnen. Als Berichterstatterin habe ich diesen Zeitplan natürlich auch eingehalten, und ich habe diese 80 Tage hauptsächlich genutzt, um mehr Informationen von der Europäischen Kommission zu erhalten, insbesondere mehr Klarheit über die grundlegenden Bedingungen, die den Vorschlag zur Verringerung der Treibhausgase um 90 % bis 2040 begleiteten. Ich wollte viel mehr darüber wissen, was die Europäische Kommission unter "technologischer Neutralität" versteht, oder zum Beispiel, was der EHS-2-Preis sein wird, wenn wir um 2035 eine 90-prozentige Senkung haben, oder was der Strompreis sein wird, oder was die Zukunft der Verbrennungsmotoren nach 2035 sein wird. Und wirklich, innerhalb dieser paar Tage hat die Europäische Kommission Feedback gegeben und geantwortet, aber sehr ehrlich, es wurde nicht viel – diplomatisch gesprochen – beantwortet. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Europäische Union bereits zwei rechtsverbindliche Ziele für die Verringerung der Treibhausgasemissionen für 2030 und 2050 hat, dachte ich daher, dass die Europäische Kommission vielleicht mehr Zeit braucht und wir uns als Europa mit diesen beiden Zielen sowieso nicht beeilen müssen. Trotz der Tatsache, dass ich wirklich persönlich – nicht als Berichterstatter, sondern persönlich, als und MdEP – davon überzeugt bin, dass wir keine weitere Reduzierung der Klimaziele benötigen, habe ich nur die Ablehnung vorgeschlagen, weil dies bedeutet, dass die Europäische Kommission später einen besser erläuterten Vorschlag vorlegen kann. Dann, nach der Sommerpause, haben wir ungefähr 10 politische und technische Treffen mit den verschiedenen Varianten auf dem Tisch abgehalten. Ich bin ein wenig traurig darüber, dass die Variante „Aufschub“, die dazu da war, die zentristischen Fraktionen anzuziehen, internationale Kredite und viele Flexibilitäten bietet, aber die Entscheidung für das Ziel für 2040 auf 2029 verschoben hat – denn nur dann werden wir wissen, ob wir das vorherige Ziel von 2030 erreicht haben –, für die Fraktionen nicht so attraktiv war. Sie warteten. Am Anfang hatten sie es eilig und warteten dann im Grunde darauf, dass die Mitgliedstaaten zu dem Schluss kamen. Das respektiere ich voll und ganz. Am Ende haben wir die Abstimmung des Umweltausschusses am Montag, der sich ganz nah an den Standpunkt der Mitgliedstaaten anlehnt. Erlauben Sie mir in meiner Eigenschaft als Berichterstatter auch, dem AGRI-Ausschuss, der die Stellungnahme in Form eines Schreibens an den Ausschuss vorgelegt hat, mit seiner Stellungnahme – in meinen Augen sehr nah am ursprünglichen Kommissionsvorschlag – und auch der Arbeit des TRAN-Ausschusses zu danken, der schließlich beschloss, den Vorschlag mit den Kürzungen um 90 % bis 2040 abzulehnen. Die morgige Abstimmung findet statt. Es liegen Änderungsanträge vor. Das Ergebnis werden wir morgen erfahren. Nochmals vielen Dank für Ihre Arbeit und ich freue mich auf Ihre Ausführungen hier.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, die COP ist eine ausgezeichnete Gelegenheit, gute und schlechte Praktiken auszutauschen. Und da die EU für kaum 7 % der weltweiten Emissionen verantwortlich ist, sind sich die Patrioten für Europa einig, dass wir den größten Emittenten von Treibhausgasen helfen werden, ihre Emissionen zu reduzieren. Ich dachte, dass der beste Weg vielleicht darin besteht, sie zu beraten, was sie tun sollten, wenn sie in der Klimawende scheitern wollten. Ich fing an, folgende Liste zu schreiben: Machen Sie Ihren Grünen Deal zu einer Religion und nicht zu einem flexiblen Wirtschaftsinstrument. Technologieneutralität nicht respektieren, da marktbasierte Lösungen sowieso für Kinder sind; Machen Sie Ihren CO2-Preis weltweit am teuersten; wenn möglich, schließen Sie so bald wie möglich alle Ihre stabilen fossilen Kraftwerke und natürlich auch, wenn Sie keinen angemessenen Ersatz zur Verfügung haben; Lassen Sie keine alternativen wissenschaftlichen Meinungen und Politiker zu, die sich Ihrer als Extremisten bezeichneten Religion widersetzen. Seien Sie überhaupt nicht gestresst, wenn Ihre strategische Industrie Ihr Land oder Ihren Kontinent verlässt, und der letzte und wichtigste, verwenden Sie Menschengeld für PR-Kampagnen, die sagen, dass all dies großartig ist. Und in dieser Phase des Schreibens wurde mir klar, wie glücklich ich bin, dass dies definitiv nicht die Art und Weise ist, wie wir es in Europa tun. Genießen Sie die COP, meine Damen und Herren.

Herr Präsident, viele von Ihnen, Kollegen, betonen die Notwendigkeit einer gemeinsamen Unterstützung der Ukraine, und ich stimme im Allgemeinen zu, aber ich glaube, es ist viel wichtiger, die Ukraine intelligent zu unterstützen. Letzte Woche stimmte der ITRE-Ausschuss für das Verbot von russischem Öl, Ölprodukten und Erdgas aus Russland ab Januar 2026. Aber Produkte, die aus Erdgas gewonnen werden, sind erlaubt, zum Beispiel Düngemittel. Der Kauf russischer Düngemittel ist für das Europäische Parlament in Ordnung. Gleichzeitig bedeutet das ausnahmslose Verbot von russischem Öl für die Slowakei und Ungarn auch, dass die Ukraine nicht in der Lage sein wird, selbst geerntetes Öl an Raffinerien im Land und jetzt am meisten in der Tschechischen Republik zu verkaufen. Dieses Beispiel zeigt, dass vielleicht weniger Aktivismus und mehr Realismus viel vorteilhafter wären, nicht nur für den Frieden in der Ukraine. Und erlauben Sie mir einen Satz: Einige von Ihnen sind so verzweifelt über die Tatsache, dass Trump sich für Budapest entschieden hat, dass es wirklich zeigt, dass Sie die Situation nicht unter Kontrolle haben.

Herr Präsident, liebe Vertreter des EuRH, vielen Dank für den Bericht. Die Ausgaben aus dem EU-Haushalt 2024 für die Rubrik natürliche Ressourcen und Umwelt beliefen sich auf fast 65 Mrd. EUR, was fast einem Drittel der Gesamtausgaben entspricht. Ich hätte gerne zwei Fragen. Hat der Hof Fälle ermittelt, in denen die Investitionen im Rahmen des Klimapakts keinen messbaren Nutzen für die Umwelt erbracht haben? Wenn ja, wie groß waren diese Diskrepanzen im Verhältnis zu den insgesamt gemeldeten Klimaausgaben? Die zweite Frage betrifft die Elektromobilität. Inwieweit hat der Hof die Lebenszyklusemissionen von Elektrofahrzeugen, einschließlich Produktion und Energiebeschaffung, im Rahmen des Prüfungsumfangs ausgearbeitet und berücksichtigt, insbesondere bei der Zuordnung von Emissionsreduktionen zur Nutzung von Elektrofahrzeugen?

Herr Präsident, das ist der Wahnsinn, den Sie demonstrieren. Erneut wollen Sie die Mitgliedstaaten schwächen und Brüssel stärken. Die Akzeptanz z.B. der Balkanstaaten von der Abschaffung des Vetorechts abhängig zu machen, ist reine Verzweiflung. Die Abschaffung des Vetorechts bedeutet, sich der Mehrheit und oft den Brüsseler Technokraten zu ergeben, oft völlig ohne Bezug zur Realität. Und ich glaube, zusammen mit den Patrioten, dass, wenn es in der Vergangenheit mehr Vetomacht gäbe, wir heute auf sichereren Straßen in der Europäischen Union gehen würden, es keine schleichende Islamisierung Europas in einigen Staaten geben würde, die europäische Industrie nicht stagnieren würde und es keine Gefahr der Zensur in sozialen Netzwerken gäbe, zum Beispiel. Lassen Sie mich Ihnen etwas sagen, an das sich alle erinnern. Die Bewegung ANO und Patriots for Europe wird sich niemals für die Abschaffung des Vetorechts einsetzen.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, die europäische chemische Industrie und die Chemikalien spielen eine Schlüsselrolle für die EU-Bürger und die EU-Wirtschaft. Daher würde man erwarten, dass die EU-Politik Ambitionen haben wird, die in der EU ansässige chemische Industrie anzukurbeln. Leider ist das Gegenteil der Fall: Die chemische Industrie in der EU leidet, und ohne wesentliche Veränderungen in der Energie-, Klima- und Industriepolitik des letzten Jahres wird die chemische Industrie in der EU nicht überleben. Vielleicht freue ich mich daher über drei Verhandlungsdossiers im Zusammenhang mit dem Chemikalienökosystem der EU, die sich positiv auf Transparenz, Vorhersehbarkeit, Informationszugang, Vereinheitlichung des Bewertungsprozesses, die gemeinsame Datenplattform, „ein Stoff, eine Bewertung“, eine bessere Koordinierung zwischen den verbundenen Agenturen und nicht zuletzt mehr ECHA und weniger Europäische Kommission auswirken. Dies sind nur einige Beispiele für positive Signale. Auch die Bedenken der Branche in Bezug auf die Offenlegung sensibler Informationen wurden während der Trilogverhandlungen positiv berücksichtigt. Was in den Augen eines Patrioten nicht positiv ist, ist, dass der endgültige Text es der Kommission ermöglicht, die Konzentrationsgrenze durch delegierte Rechtsakte zu aktualisieren, und dies ist keine gute Richtung nach vorne, aber die Welt ist ohnehin nicht perfekt. Aber im Allgemeinen sind die Ergebnisse der Triloge eine gute Botschaft für die leidende chemische Industrie in der EU. Ich danke Ihnen dafür und danke Ihnen, Berichterstatter.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, am Welttag der psychischen Gesundheit werden wir daran erinnert, dass psychische Gesundheit nicht nur ein medizinisches, sondern auch ein soziales und wirtschaftliches Problem ist. Um Themen der psychischen Gesundheit und des Wohlbefindens junger Menschen hervorzuheben, bekräftigen wir unser Engagement, die nationalen Gesundheitssysteme durch den Abbau von Ungleichheiten und durch Fortschritte in Richtung einer komplexen Gesundheitsversorgung zu stärken. Wir kommen ferner überein, den Zugang zu einer sicheren jugend- und kinderfreundlichen Gesundheitsversorgung, einschließlich psychischer und digitaler Gesundheit, sicherzustellen. In ganz Europa sind zu viele Bürgerinnen und Bürger von unsicheren Arbeitsplätzen, steigenden Lebenshaltungskosten, Wohnproblemen und sozialer Isolation betroffen. Dieser Druck verschärft die Ungleichheiten und gefährdet die Schwächsten noch stärker. Daher muss die Verbesserung der psychischen Gesundheit eine grundlegende Priorität sein, und wir fordern ein kontinuierliches und systematisches Handeln in diesem Bereich.

Herr Präsident, Herr Kommissar, Sie wiederholen dieselben Fehler und setzen sich unrealistische Ziele. Sie versuchen, teure und manchmal unzuverlässige saubere Technologien den Menschen als einzige Option aufzuzwingen, und es ist Ihnen egal, dass ein großer Teil der Öffentlichkeit nicht an ihnen interessiert ist. Anstatt der Öffentlichkeit zuzuhören, würden Sie lieber regulieren, die Preise erhöhen oder sie verbieten. Und ich werde Ihnen etwas sagen, Herr Kommissar, indem Sie den Preis für alte, oft fossile Technologien erhöhen, werden Sie deren Ende beschleunigen, aber Sie werden sicherlich nicht für eine entsprechende Erhöhung des Anteils sauberer Technologien sorgen. Die Produktion, einschließlich der Emissionen, wird sich außerhalb Europas bewegen, wodurch die Europäer noch ärmer werden und das Klima nicht gerettet wird. Also bitte, Herr Kommissar und Ihre gesamte Kommission, wachen Sie auf und hören Sie auf, Fehler zu wiederholen, solange noch Zeit ist.