Ce sur quoi Stéphane a parlé.

Monsieur le Président, Madame la Présidente de la Commission, Monsieur le Haut Représentant, Madame la Ministre, je commencerais peut-être par la fin du discours de la présidente du groupe socialiste. Monsieur Weber, je voudrais quand même réagir en partie à votre discours, qui était plus axé sur Emmanuel Macron que sur la Chine. On a un peu changé le titre, mais je vous rappelle que la stratégie cohérente pour les relations UE-Chine ne relève pas non plus des affaires internes. Je voulais quand même vous dire que je n’ai aucune leçon à recevoir d’un parti politique qui a notamment construit méthodiquement depuis dix ans nos dépendances européennes sur le volet industriel, sur le volet énergétique, sur le volet aussi diplomatique, et ce systématiquement, y compris avec les membres de vos gouvernements respectifs. Le format 16 + 1 d’ailleurs, Monsieur le Haut Représentant, était un format quand même un peu particulier, où on organisait méthodiquement la vente de nos infrastructures portuaires et aéroportuaires aux Chinois. Et ce sont notamment les gouvernements du PPE qui étaient en pleine responsabilité là-dessus. Alors, c’est quoi le problème, Monsieur Weber? C’est que le président de la République française dise qu’il faut une puissance européenne ou c’est qu’on organise méthodiquement notre dépendance chinoise? Quel est le problème? Où se situe le problème? Sur ce, j’aimerais entrer dans le vif du sujet. Je pense que le discours du haut représentant et de la présidente de la Commission sont là aussi pour nous montrer qu’il y a un consensus pour voir la Chine comme un partenaire, comme un concurrent et comme un rival systémique. Et ce sont les trois. C’est notre vision européenne des trois. Il faut le prendre comme ça, avec nos intérêts. En cela, je voudrais d’abord remercier la présidente de la Commission, le haut représentant, le président du Conseil aussi, pour leur travail, car je pense qu’il y a une ligne qui doit dicter nos intérêts économiques, mais aussi nos valeurs, dans notre relation avec la Chine. Notre premier intérêt, c’est l’ordre mondial, qui doit être fondé sur le droit international, les valeurs démocratiques et les droits de l’homme. En cela je suis entièrement d’accord avec mes collègues: les États-Unis sont un allié précieux dans la stabilité de l’Indo—pacifique, dont dépend d’ailleurs la sécurité de Taïwan, et aussi les affaires européennes. C’est à ce titre que nous développons notre coopération avec Taipei, mais c’est aussi à ce titre – celui de nos valeurs – que cette institution, le Parlement européen, ne peut considérer aucun nouvel accord avec la Chine tant que nos collègues eurodéputés seront sanctionnés et tant que les Ouïgours seront persécutés. Ce sont les deux conditions en même temps, les deux. Notre deuxième intérêt: le commerce, régulé, équitable et réciproque. Le commerce international doit rester effectivement le pilier de notre prospérité, mais il crée à l’évidence des dépendances contraires à notre souveraineté. Sur le sujet, ne remplaçons pas un dogme par un autre. Ne passons pas sans aucune réflexion du tout-commerce illimité à une absence absolue de commerce, qui est un peu la stratégie des États-Unis aujourd’hui, également préoccupante. Alors, l’arsenal proposé par la Commission en la matière constitue, je pense, une bonne étape: pour ce qui est des matières premières et du développement de nos industries vertes notamment. Il viendra compléter de nouveaux mécanismes, notamment dans la lutte contre la concurrence déloyale chinoise. Bref – je conclus là, Monsieur le Président – quels sont alors les obstacles à la poursuite de cette voie européenne vers un consensus sur la stratégie commune et cohérente de nos relations? Moi, j’écoute les chefs d’État ou de gouvernement, j’écoute nos représentants institutionnels. Je ne vois ni la naïveté d’il y a dix ou quinze ans, ni de politique antichinoise. Mais je tombe cependant des nues quand j’entends ici, dans cette maison, des responsables politiques qui pensent que la méfiance doit venir du principe d’autonomie stratégique, du principe de puissance européenne. Je ne sais pas de quoi nous avons peur nous-mêmes, mais je pense que si nous souhaitons que les Chinois nous considèrent comme une telle puissance, nous devons nous organiser comme une telle puissance, dans l’intérêt des Européens et seulement dans l’intérêt des Européens.

Madame la Présidente, je suis doublement surpris. D’abord, je suis surpris parce que je ne sais pas si on va faire un débat à chaque fois que, Monsieur Weber, vous ferez une interview dans le Corriere della Sera ou à chaque fois que Mme Meloni passera une commande au PPE. Mais je suis aussi surpris que la gauche tombe dans le piège et fasse une contre-proposition au moment où nous allons valider les mandats interinstitutionnels pour des négociations sérieuses sur ce sujet. La position de mon groupe, vous la connaissez tous: responsabilité et solidarité. Mais la responsabilité, c’est d’abord d’arriver à une négociation sur ce texte pour régler le sujet de l’immigration en Europe. Alors, pour ces raisons, Madame la Présidente, on pense que ces débats ne sont pas bienvenus aujourd’hui dans l’hémicycle, que le temps est à la négociation interinstitutionnelle et à régler justement le sujet de l’immigration en Européens. Et nous voterons donc contre les deux propositions de la gauche et de la droite.

Monsieur le président, Madame la Commissaire, chers collègues, Renew a la conviction que l'action européenne est essentielle pour créer les emplois d'aujourd'hui et de demain. Plus d'Europe, c'est plus d'emplois, plus de prospérité, plus de chances pour l'individu. Nous croyons que c'est le travail et l'innovation qui assurent le développement de nos sociétés, pas la décroissance. Nous croyons que la production et les valeurs et la valeur ajoutée seront les conditions de la richesse de notre continent pour demain. Qu'il n'y a pas d'argent magique pour financer nos services sociaux, nos projets collectifs et la préservation de nos biens communs, dont l'environnement. Nous croyons que notre continent doit créer les ruptures technologiques et non les subir. Nous croyons que la transition écologique sera la réussite et la réussite acceptée uniquement si c'est une chance économique et pas seulement un impératif moral pour nos futures générations. Nous croyons que la compétitivité de notre économie est essentielle pour créer notre qualité de vie et la garder sur notre territoire européen. C'est avec cette conviction que Renew pousse pour que l'Europe et ses institutions soient le moteur de l'économie de demain. Le marché unique a déjà assuré la prospérité de notre continent, mais aujourd'hui, ses fondements sont menacés. L'énergie fossile bon marché n'est plus. Nos compétiteurs nous mènent une guerre commerciale, technologique. Les conflits géopolitiques accentuent le risque de déclassement des économies européennes. Mais l'Europe reste la solution. Si on prend l'un des chantiers nécessaires qui est le chantier de l'économie de demain, il n'y a aucune possibilité, à l'échelon national de créer aujourd'hui des géants du numérique et des géants de la transition énergétique. Le premier fondement, c'est la compétitivité, j'en parlais en introduction. Notre compétitivité industrielle a diminué à cause des coûts de l'énergie. C'est au niveau européen que nous devons investir massivement dans le renouvelable ou l'isolation des bâtiments. C'est en réformant notre marché de l'électricité que nous permettrons aussi la solidarité entre les États et une baisse des prix qui nous permettra la compétitivité de nos entreprises. Seuls nous pesons peu face à la Chine et les États-Unis. Il n'y a pas de réciprocité quand il n'y a pas d'égalité. C'est l'Europe qui assure aux Européens de parler d'égal à égal avec les autres puissances. Et, oui, plus d'Europe, c'est plus de compétitivité et plus d'emplois. Le deuxième fondement, c'est l'autonomie et l'autonomie stratégique ouverte telle qu'on l'appelle dans notre groupe. La Covid puis la crise actuelle ont mis au grand jour notre dépendance aux chaînes d'approvisionnement mondiales, et nous en avons le souvenir avec nos crises successives. Nous devons être souverains sur notre alimentation, sur nos produits de santé, sur nos matières premières. C'est pour cela que mon groupe défendra et défendra toujours la PAC, la production de matières premières et des besoins essentiels de notre sol. Oui, l'Europe, c'est moins de dépendance, plus de souveraineté, plus de sécurité économique, alimentaire et sanitaire et donc plus d'emplois également sur le volet indépendance et autonomie. Le troisième fondement, c'est la transition écologique. La transition demande une planification des investissements massifs et surtout d'être les premiers dans l'innovation. Ceux qui inventeront le modèle économique durable et décarboné auront pour clients le reste du monde. Et ce sont des objectifs politiques que nous devons nous fixer collectivement en Européens. Le quatrième fondement, et j'en finis là, monsieur le Président, c'est l'innovation. L'Europe peut être l'usine du monde de demain, si elle est le laboratoire d'aujourd'hui. Nous devons encourager massivement nos enfants, nos jeunes, à embrasser les carrières de scientifiques, d'ingénieurs, de technologies d'IA en investissant dans les nouvelles technologies et la recherche pour nos entreprises, nos centres universitaires de recherche, pour la protection de notre propriété intellectuelle. C'est l'échelon européen qui est le plus pertinent. Aucun de ces chantiers ne se fait seul. C'est l'Europe qui unit et fait notre force dans l'investissement sur ces fondamentaux-là. C'est l'Europe qui préservera notre pouvoir d'achat, nos emplois de demain, notre prospérité. C'est pour ça que le groupe Renew vous propose ce débat avec ces fondamentaux à débattre.

Monsieur le Président, il y a à peu près la même majorité. Il faut que nos collègues du PPE comprennent qu’il n’y a pas de majorité quand Renew vote de l’autre côté. Donc il faut arrêter de dire «check» systématiquement. J’appelle juste à entendre qu’il y a a priori la même majorité sur les votes et on ne va pas faire des vérifications sur l’ensemble des votes.

Madame la Présidente, Monsieur le Président, chers collègues, cette semaine a encore montré l’urgence industrielle européenne et cette urgence est apparue au grand jour. Vous l’avez tous lu, les hésitations, notamment de Volkswagen, un de nos fleurons économiques, sur l’opportunité d’ouvrir une méga-usine de batteries en Europe ou aux États-Unis. C’est la question. Vous avez également tous vu, tous lu que ce sont bien d’ailleurs les annonces européennes qui détermineront le choix de Volkswagen. Je pense, Monsieur Weber, que vous faites une erreur à penser qu’uniquement les accords commerciaux règleront les questions de compétitivité. Il n’y a pas que les accords commerciaux dans nos politiques européennes. Et d’ailleurs, quelle est notre situation? Nous nous sommes mis en difficulté dans une guerre économique mondiale. Notre industrie est d’ailleurs en attente d’une intervention européenne, je l’ai dit. Mon groupe appelle depuis des mois à une action sur tous les leviers. Sur certains, je vois que nous avons avancé et j’en félicite la Commission européenne. Sur d’autres, nous pouvons faire plus et probablement faire mieux. Alors, comment rendre notre industrie plus compétitive? Je vois trois points. D’abord, les prix plus bas dans l’approvisionnement sur des matières premières en énergie. Là-dessus, nous avons fait un bon pas dans la bonne direction, je pense. Nous avons soutenu les contrats de long terme pour les énergies décarbonées. Oui, il faut diversifier les ressources d’approvisionnement et accélérer le recyclage des matières premières. C’est la condition sine qua non, d’ailleurs, pour que les technologies propres se développent en Europe. Ensuite, je vois les financements privés et publics qui ne sont aujourd’hui pas assez élevés. Nous sommes en retard sur le financement. Il faut être à la hauteur de nos compétiteurs américains et chinois. Comment expliquons-nous à nos PME qu’après nos discours, des centaines de discours, certaines attendent encore les fonds de relance que nous avons décidés maintenant depuis quelques mois. Cela fait dix ans qu’on parle de l’Union du marché des capitaux, cinq ans qu’on parle de la révision du pacte de stabilité et de croissance, deux ans que mon groupe demande une réflexion sur un fonds de souveraineté européen. Et on attend encore sur ce volet du financement. L’investissement est, je pense, le nerf de la guerre dans cette guerre économique. Un cadre clair et propice est exactement ce que nous demandent aujourd’hui les industriels européens. Enfin, des relations équitables avec nos partenaires. Madame la Présidente, je ne vois toujours pas d’exemption pour les entreprises européennes sur le marché américain. Je vois une concurrence toujours plus déloyale partout, par ailleurs, et notamment en Asie. En conclusion, chers collègues, quelles sont nos options? La course aux subventions, je crois que nous n’en voulons pas. Un accès réciproque et régulé à notre marché, nous n’avons pas trop le choix d’aller vers cette option. Nous avons assez attendu. Le Conseil européen a trop attendu les propositions de la Commission et l’exécutif européen a trop attendu que les gouvernements nationaux se mettent d’accord dans un consensus qui n’est jamais arrivé. Alors maintenant, les propositions sont sur la table. Vous trouverez toujours mon groupe Renew aux côtés de l’ambition européenne et des propositions. Nous voterons avant l’été et j’espère que c’est une ambition que l’ensemble des groupes portera sur la vitesse et l’urgence dans ce domaine-là. C’est notre industrie qui nous le demande.

Madame la Présidente, juste pour vous dire que nous serons évidemment favorables à un débat sur ce sujet. Cette affaire prouve encore une fois qu’il nous faut un organe interinstitutionnel, c’est donc ce que nous avons porté, y compris avec mon groupe Renew. Néanmoins, mon groupe sera opposé à une résolution et je souhaiterais qu’il puisse y avoir deux votes séparés sur cette question-là.

Madame la Présidente, chers collègues, le risque d’un décrochage brutal de notre compétitivité s’éloigne. Pour le moment, nous agissons dans l’urgence, et tout le monde accueille favorablement les premières décisions du Conseil. Mais il y a une véritable différence entre la loi IRA américaine et notre réponse, entre la politique chinoise et la nôtre: nous sommes trop dispersés, nous tâtonnons, là où les compétiteurs sont décidés à s’organiser et à réfléchir sur cinq, dix ou vingt ans. Notre économie européenne a besoin d’une direction et d’une réponse claires. Notre marché commun demande une réponse commune. Notre économie a en réalité besoin de plus d’Europe. Plus d’Europe dans les aides d’État, c’est mettre en place des projets communs, financés ensemble par un fonds de souveraineté. Plus d’Europe dans les politiques de concurrence, c’est faire émerger des champions européens, ce que font d’ailleurs les Chinois et les Américains. Plus d’Europe dans les marchés publics, c’est arrêter d’être naïf: tout compétiteur doit respecter nos normes environnementales et sociales communes. Plus d’Europe dans les échanges internationaux, c’est instaurer une nouvelle politique commerciale tournée vers les démocraties et l’exportation de nos valeurs. Nos standards environnementaux et sociaux doivent être la base de nos futurs accords commerciaux. Plus d’Europe dans notre stratégie industrielle, c’est voter rapidement le texte sur l’industrie à zéro émission nette, mais c’est surtout travailler sur la réforme du marché de l’énergie – et j’appelle les groupes à s’engager rapidement à examiner ce texte. Notre économie, d’ailleurs, ne peut attendre, au vu des taux d’inflation et des problèmes de pouvoir d’achat qu’il y a aujourd’hui en Europe. Plus d’Europe, enfin, c’est plus de cohésion et d’efficacité de notre marché commun, c’est la neutralité carbone. Nous avons une tentation, entre les groupes, de détricoter le pacte vert – on l’a vu. Je trouve cela absurde. À l’heure où les États-Unis se sont convertis à notre vision sur la transition énergétique, il faut d’ailleurs y mettre les moyens, tous les moyens. J’entends que le groupe du PPE ne votera pas cette résolution du Parlement européen, peut-être par calcul politique interne, peut-être pour mettre en difficulté la présidente de la Commission sur des échéances, au PPE, qui sont internes, peut-être par cynisme. Mais je veux croire que, au sein des délégations du PPE, il y a un peu de responsabilité: responsabilité pour nos industries, responsabilité pour notre transition énergétique, responsabilité pour nos emplois de demain. Et j’espère qu’il y aura, chers collègues du PPE, des délégations responsables. En tout cas, mon groupe appellera à voter la résolution du Parlement européen pour un nouveau modèle, pour des mesures d’urgence. On peut faire tellement plus et tellement mieux!

Monsieur le Président, Madame la Vice-présidente, chers collègues, mon groupe, Renew Europe, a souhaité, avec d’autres groupes politiques, ce débat et cette résolution car nous estimions urgent de commencer les négociations sur l’organe éthique interinstitutionnel. Mon groupe porte, depuis 2019, le sujet, et le «Qatargate» nous a donné raison: l’autocontrôle ne suffit pas et sa politisation nous décrédibilise collectivement. Seule l’indépendance du contrôle est capable de dissiper définitivement les doutes. Seule la professionnalisation du contrôle apportera la sérénité à nos institutions. Je voudrais partager avec vous quelques convictions que nous avons collectivement, au sein de Renew. D’abord, l’organe éthique est le meilleur moyen de restaurer la confiance et l’intégrité dans les institutions européennes. Il est le meilleur moyen de prévenir les conflits d’intérêts et d’y remédier. Ces derniers sont nombreux et nous les analysons au cours de différents processus: au niveau de la commission JURI, au moment de la désignation des candidats commissaires, au moment, notamment, du départ des parlementaires qui feront autre chose de leur vie. L’organe éthique est également le meilleur moyen de contrôler toutes les déclarations financières, y compris celles sur le patrimoine. Il est le meilleur moyen pour l’Europe de rattraper son retard sur la transparence, sur l’éthique. J’espère donc que la Commission voudra avancer sur ce sujet. En 2019, Ursula von der Leyen s’y était engagée, en 2021, ce Parlement a voté, en 2022, nous avons confirmé ce vote. Cette autorité est, pour moi, réellement la clé de voûte de notre transparence et de notre éthique collective dans ces institutions. Mon groupe veut une solution d’ici l’été. Ma collègue socialiste vous posait la question, Madame la Vice-présidente: quand la Commission pourra-t-elle nous faire une proposition? Je pense que tout cela doit arriver le plus vite possible car les forces populistes, anti—Parlement et anti-Europe, joueront beaucoup de la défiance qu’a suscitée cette affaire au sein du Parlement pour nos concitoyens, vis-à-vis notamment des élections de 2024. C’est une réforme de bon sens. Cet organe est la garantie de l’efficacité de notre réforme interne. Il est temps de créer l’organe éthique européen.

Madame la Présidente, chers collègues, les Ukrainiens portent la sécurité de l’Union européenne sur leurs épaules. Pourtant, les Ukrainiens ne sont pas encore membres de notre Union et de ce fait ils ne participent pas à nos décisions. C’est pour cela que notre Parlement a toujours été, dans cette guerre, le porte-voix, ici même, du peuple ukrainien. Nous avons toujours été à l’avant-garde. Ce Parlement a notamment obtenu des sanctions inédites: un embargo sur les énergies fossiles russes, l’octroi du statut de candidat à l’Ukraine, des enveloppes d’aide financière et militaire. Aujourd’hui, nous continuons à assumer ce rôle. Cela fait un an que les Ukrainiens se battent. Les experts nous l’affirment: ce printemps peut être un tournant. Une nouvelle offensive russe, d’une violence inégalée, est prévisible. Mon groupe salue avec soulagement et gratitude les décisions des États membres et des États-Unis de fournir des chars à l’Ukraine. C’était une décision juste, c’était une décision nécessaire. Mon groupe appelle toutefois à continuer les efforts en élargissant la liste des sanctions considérablement – à 6 000 individus au cœur du régime de Poutine. L’intégration progressive de l’Ukraine à notre bloc est aussi une priorité absolue: le marché commun, les programmes structurels, les fonds européens doivent être progressivement ouverts à nos amis ukrainiens. À chaque étape de sanctions et d’intégration, nous savons que le Kremlin nous menacera. Cependant, je mets en garde les décideurs européens, nous-mêmes, ici au Parlement européen: ce n’est pas à la Russie de fixer les lignes rouges. La Russie a dépassé la seule ligne rouge en violant le droit international, qui est le fondement de notre sécurité collective. La Russie a dépassé la ligne rouge morale en s’adonnant à des crimes de guerre et à des crimes contre l’humanité. Ne tombons pas collectivement, ici ou dans d’autres institutions européennes, dans le piège de leur propagande. Le chantage, les prévisions apocalyptiques, cela fait un an que nous les entendons. Où en serait l’Ukraine aujourd’hui si nous n’avions pas écouté le peuple ukrainien, si nous avions écouté le Kremlin et ses porte-parole européens? Alors, maintenant, imaginez où en serait l’Ukraine si nous arrêtions de l’écouter, si nous arrêtions de la soutenir? N’ayons pas peur, continuons le combat, continuons à soutenir l’Ukraine.

Merci, Madame la Présidente, et bon anniversaire! Monsieur le Président, Madame la Présidente de la Commission, je reprendrai peut-être les mots du président du Conseil européen, avoir un plan d’action pour notre industrie européenne relève du bon sens et, en un mot, nous devons élaborer notre réponse à la nouvelle politique américaine. L’Europe ne peut pas prendre du retard et le risque est réel, le risque est là de délocalisations et de destructions d’emplois – le constat a été fait, y compris dans cet hémicycle, lors de la dernière plénière. D’une part, nous avons des secteurs dans lesquels nous avons beaucoup investi pour qu’ils reviennent produire en Europe et pour nous permettre de concentrer notre production en Europe. D’autre part, des industries qui relocalisent en ce moment sur notre continent pourraient revoir leurs plans. Donc, une énergie bon marché, un environnement compétitif, un haut niveau de qualification et le soutien à l’innovation, tels sont les fondements de notre succès industriel européen. Nous devons agir sur tous ces plans pour éviter, évidemment, le décrochage. Pour atteindre cet objectif, qui doit s’imposer comme une priorité absolue de notre action, chaque mesure et chaque plan d’action doivent être savamment calibrés. Notre groupe porte depuis maintenant quelques semaines trois propositions d’ampleur et je me réjouis, Madame la Présidente, Monsieur le Président, puisque nous avions déjà discuté de nos propositions, de revoir dans votre plan d’action un certain nombre de propositions que le groupe Renew Europe avait formulées. D’abord, nous avions formulé une loi pour les technologies propres, pour la compétitivité et pour l’innovation en Europe. La loi sur les industries à zéro émission est en réalité une forme de concrétisation de ces propositions. Nous espérons que cette législation marquera, notamment, la fin des démarches interminables et de la bureaucratie pour nos entrepreneurs et nos ingénieurs. Trois ans pour un projet portant sur l’hydrogène, ce n’est vraiment plus possible. Nous devons accélérer la délivrance des permis pour les énergies renouvelables et les sites de production. Et ce choc de compétitivité ne doit pas concerner uniquement les projets financés par l’Union européenne: il doit s’appliquer à tout le monde et en particulier – mon groupe y est sensible – aux PME. Une autre demande du groupe Renew Europe, depuis un an, était un Fond européen de souveraineté – chacun d’entre vous en a également parlé. Nous avions aussi abordé ce point avec les autres groupes du Parlement européen au moment du mi-mandat, et nous l’avions formulé dans un texte. Évidemment, la réponse financière européenne doit être à la hauteur des mesures prises par les Américains. Il est essentiel de ne pas fragmenter notre marché unique et nous devons permettre notamment à nos États qui le souhaitent d’investir dans leurs industries, dans les plus petites comme dans les plus grandes. Enfin, la question des nouveaux partenariats mondiaux, que vous avez également abordée, Madame la Présidente. J’ai la conviction que nous devons privilégier le commerce avec des démocraties et armer l’Europe en cas de différends, notamment vis-à-vis de la Chine. La clé de la réussite de notre réponse européenne sera une vue d’ensemble et je me félicite en tout cas qu’il y ait un paquet de réponses. Ce paquet de réponses, chers collègues, tient à cœur de mon groupe puisque, pour protéger notre industrie, des politiques de concurrence, d’investissements, de financements publics et privés, de commerce international sont indissociables les unes des autres. Et trop souvent, dans cet hémicycle, on entend telle ou telle proposition qui serait la panacée et la solution miracle à tous nos maux. Nous avons comme conviction qu’il faut agir sur l’ensemble des indicateurs de compétitivité et non uniquement sur une forme de réponse. Et ce paquet de réponses est une bonne solution. Madame la Présidente, chers collègues, nous devons donc apprendre de ces dernières années. Nous devons réussir la transition écologique, mais comment faire si nous ne produisons pas davantage sur notre sol ? 98 %, et c’est un chiffre assez remarquable, 98 % des panneaux photovoltaïques ne peuvent pas aujourd’hui être produits en Chine, conformément à notre politique environnementale européenne. L’Inflation Reduction Act (IRA) nous pose donc un défi de taille. Avoir de bonnes idées ne suffit pas. Il faut déployer vite et en même temps un certain nombre de politiques que vous avez développées. Et je pense qu’il est de bon aloi que les groupes politiques, y compris ici dans cet hémicycle, puissent s’engager à adopter ces textes avant l’été. Je propose aussi à la Commission de nous envoyer ces textes le plus rapidement possible, puisque, si l’urgence est là, il faut que l’Union européenne y réponde avec le temps nécessaire. Le temps nécessaire, c’est d’avoir des politiques publiques européennes le plus rapidement possible, en réponse notamment à l’IRA. Nous nous engagerons donc, à Renew Europe, à adopter ces textes le plus rapidement possible, pour l’efficacité de notre politique de compétitivité internationale.

Madame la Présidente, hier, à Dnipro, la Russie a commis un crime de guerre et un acte de terrorisme. Face à cette horreur et à la détermination du peuple ukrainien à se battre pour sa liberté, le Parlement européen, vous le savez, a toujours été le moteur de la mobilisation en Europe sur le caractère humanitaire, sur le caractère financier, militaire aussi, pour l’Ukraine. Mon groupe, Renew Europe, défend encore davantage l’action de coordination européenne sur cette question ukrainienne: plus de sanctions contre des milliers de Russes qui sont encore associés au régime de Poutine et qui ne sont pas encore sur les listes, plus d’armes pour l’Ukraine, en particulier des tanks, au vu de l’actualité et des annonces qui ont été faites par un certain nombre d’États membres. C’est pour cela que mon groupe demande l’ajout à l’ordre du jour d’un débat que vous venez de résumer, Madame la Présidente: la réponse de l’Union européenne à l’effroyable attaque contre des civils à Dnipro: renforcer les sanctions contre le régime de Poutine et le soutien militaire à l’Ukraine. Merci pour le soutien des autres groupes.

Mada me la Présidente, comme vous l’avez rappelé, cinq débats portaient un peu sur la même thématique. Mon groupe, plutôt que de rajouter un sixième débat, vous propose la synthèse avec un intitulé qui pourrait être celui-ci: «nouveaux développements dans les allégations de corruption et d’ingérence étrangère, dont celles au Maroc, et la nécessité d’accroître la transparence, l’intégrité et la responsabilité dans les institutions européennes». Je crois que c’est une belle synthèse des cinq débats, qui pourrait nous réunir, pour éviter d’avoir un ensemble de débats qui se superposent les uns aux autres.

Madame la Présidente, chers collègues, l’ordre du jour de ce Conseil européen est moins chargé que prévu, et c’est une bonne chose. Les accords d’hier et d’avant-hier sont d’excellentes nouvelles. Je me permets de souligner que ce Parlement européen et notre groupe en particulier, Renew Europe, y sont pour beaucoup. Sur la Hongrie, c’est historique. Le mécanisme de conditionnalité était une demande de mon groupe. Son activation par la Commission et son adoption par le Conseil ont été rendus possibles par la pression de ce Parlement européen. Monsieur Weber, vous disiez que ce mécanisme de solidarité et de conditionnalité était le bébé de ce Parlement européen. C’était avant tout le bébé d’un certain nombre de groupes politiques qui ont poussé cette démarche, mais nous le partageons volontiers aujourd’hui avec l’ensemble de ce Parlement. Le taux minimum de taxe sur les multinationales, comme la taxe carbone aux frontières, sera bientôt une réalité conforme aux souhaits également de cette Assemblée. On doit s’en féliciter. Bien sûr, ces dernières semaines ont aussi démontré que les vetos pourrissent la vie démocratique européenne. L’absurde décision de retarder l’entrée de la Roumanie et de la Bulgarie dans Schengen, l’incompréhensible attente des mesures sur le prix du gaz et les très inquiétants retards sur les sanctions russes… Tout cela devrait décider le Conseil à écouter ce que nous clamons depuis des mois et des mois: mettez fin à l’unanimité, passez à la majorité qualifiée, écoutez ce qu’ont dit les citoyens lors de la conférence sur l’avenir de l’Europe. Ce sont des mots que vous avez souvent entendus dans cet hémicycle, Madame la Présidente, Messieurs les représentants du Conseil, et je pense que nous devrions aller plus loin sur cette question. C’est une question d’efficacité et de modernisation de nos institutions, d’autant plus nécessaires que les défis gigantesques auxquels nous devons faire face sont énormes. Les décisions de nos amis américains et de nos adversaires chinois mettent en péril notre tissu économique. C’est une question majeure de souveraineté. Sans tissu productif sain, le pacte vert pour l’Europe est menacé et la cohésion sociale est en danger. C’est aussi une question d’unité. Vous l’avez dit, Madame la Présidente, assez justement: les asymétries des réponses nationales posent un vrai risque de fragmentation. C’est un danger pour le marché unique. Je demande à la Commission – vous avez fait quelques annonces – et surtout aux chefs d’État ou de gouvernement de soutenir ces trois idées. D’abord, le Fonds européen – vous en avez parlé – pour que nous produisions plus sur notre sol, par exemple des énergies renouvelables et propres, et des biens essentiels. Un test de souveraineté pour garantir qu’aucune législation européenne ne nuira à nos objectifs sur ce domaine-là. C’est ce que nous faisons déjà d’ailleurs, sur le volet environnemental et sur celui du pacte vert pour l’Europe. Une loi de souveraineté pour libérer les énergies et notre continent. Nos règles entravent nos entreprises et nos PME, comme les délais de permis et les démarches interminables et inutilement complexes que nous vivons dans nos pays respectifs. Trois ans pour un projet européen sur l’hydrogène: il faudrait tout au plus trois mois. Les entreprises ne demandent qu’à produire et à créer des emplois. Ce sont les forces vives de notre continent et nous en avons besoin pour être la puissance économique de demain. Madame la Présidente, Monsieur le Ministre, je sais qu’une crise chasse l’autre. Après la COVID-19, la guerre et l’énergie, c’est désormais l’industrie qui est en haut de la pile de nos priorités. Nous n’avons pas le temps de repousser nos décisions. Nous devons innover politiquement pour bien négocier ce tournant économique du «made in Europe». Je vous souhaite à tous également de bonnes fêtes et un joyeux Noël. Nous espérons qu’en tout cas, ce Conseil sera productif pour notre économie et nos citoyens, et pour protéger nos citoyens européens de ces crises.

Madame la Présidente, Monsieur le Premier Ministre, chers collègues, depuis mai la Slovénie a impressionné par son nouvel engagement européen. Elle est aussi devenue un modèle à suivre, y compris dans l’intégration, vous l’avez dit, Monsieur le Premier Ministre. Nous sommes fiers de vous compter dans notre famille politique à Renew. La transformation écologique et la nouvelle attractivité économique sont au cœur de votre action et de votre gouvernement, en pleine adéquation avec les objectifs européens climatiques et de souveraineté. Vous avez remis en quelque sorte la Slovénie au cœur de l’Union européenne. Votre bilan institutionnel est unanimement salué par la société civile et les organisations de droits civiques. Les dérives illibérales et autoritaires ont enfin cessé en Slovénie. La télévision publique redevient indépendante. La justice peut statuer dans un climat beaucoup plus apaisé, depuis ces quelques mois de gouvernance. Les Slovènes, vote après vote, ont confirmé que l’expérience populiste de votre prédécesseur, Janez Janša, a été un échec politique, sociétal et économique. Monsieur Rangel, ce que vous venez de dire dans vos déclarations ne m’étonne pas. C’est dans la ligne droite, d’ailleurs, des quelques calomnies qu’a pu proférer le PPE sur la Slovénie depuis la défaite de mai. Vos eurodéputés PPE, pourtant officiellement pro-européens, ont en effet souvent soutenu et excusé toutes les insultes de M. Janša sur les réseaux sociaux contre les partenaires et les parlementaires que nous sommes – nous en avons profité assez largement. Vous avez également insinué que l’élection était sous influence étrangère. Pendant cette élection, vous avez aussi défendu le harcèlement d’un certain nombre de journalistes, qui ont été notamment vilipendés par le gouvernement en place. Monsieur le Premier Ministre, je voudrais juste, au nom de mon groupe, vous assurer du soutien de la plus grande majorité des parlementaires ici à l’égard de votre détermination à soutenir et à encourager le débat démocratique serein dans votre pays. Mon groupe et tant d’autres espèrent d’ailleurs que la Slovénie soit au cœur de l’Europe et que cette voie qu’ont choisie les Slovènes puisse inspirer d’autres peuples – je pense notamment aux Polonais et aux Hongrois. Merci de votre intervention. Vous aurez toujours le soutien de Renew Europe.

Madame la Présidente, pour être très clairs sur notre position – qui, je pense, est partagée par les groupes susceptibles de voter contre cette résolution pour le moment –, nous ne sommes pas hostiles à une résolution. Nous sommes plutôt, au contraire, favorables à ce que l’on tire les enseignements de cette affaire, mais avec le temps. Nous proposons de revoir cette question au mois de janvier, en espérant que la procédure judiciaire sera arrivée à son terme et qu’elle nous permettra d’avoir quelques conclusions à en tirer. Nous sommes en pleine affaire judiciaire, avec des juges qui sont encore dans les locaux du Parlement européen à Bruxelles en ce moment. Je ne suis pas sûr qu’adopter une résolution tout de suite soit le meilleur moyen que le Parlement ait à sa disposition. Favorable à une résolution, donc, mais plus tard, mon groupe votera contre.

Madame la Présidente, chers collègues, permettez-moi tout d’abord d’exprimer, au nom de mon groupe, tout mon soutien et tous mes remerciements à la police et à la justice belges, qui sont également le bras armé de notre démocratie. Quand je vois les tweets écrits tout à l’heure par M. Orbán, qui instrumentalise déjà cette histoire, j’ai une pensée pour le peuple hongrois, qui, lui, est privé d’une justice indépendante capable de mener de telles opérations anticorruption. Chers amis, je suis fier de travailler dans un pays où de telles enquêtes sont possibles. Il faut d’abord peut-être, je vous le disais, que notre institution réaffirme sans réserve – et vous le faites, Madame la Présidente –, son soutien total envers l’institution judiciaire et sa coopération avec elle. Cela ne veut pas dire non plus que nous devons juste attendre les conclusions de cette procédure, bien au contraire. Mon groupe proposera des actions qui devront faire l’objet d’un consensus large entre les groupes pro-européens. D’abord, sur les personnes concernées: nous voterons, comme l’ensemble des groupes, le retrait du mandat de vice-présidente de Mme Kaïli, et je pense qu’il est important de le faire dans un bref délai pour envoyer un signal fort. Si par ailleurs, les faits sont avérés, nous demanderons également qu’elle démissionne de son mandat. Concernant le Qatar, Madame la Présidente, nous demandons la suspension – et vous l’avez annoncé – du nouvel ordre du jour sur les questions ayant été votées lors des commissions ou ayant fait l’objet d’un vote particulier. Au vu de l’enquête en cours, mon groupe politique soutient évidemment le retour en commission de ces débats-là. Quant à la question de la transparence de la vie politique dans notre assemblée, nous soutiendrons le renforcement des registres de transparence. C’est un débat qui est long, dans cet hémicycle, mais nous devons également avoir systématiquement des règles de procédure sur cette question-là. Vous le savez, depuis 2019, mon groupe politique demande la création d’un organe éthique interinstitutionnel, qui doit avoir des pouvoirs d’enquête pour mieux contrôler les règles, non seulement des députés, mais aussi des anciens parlementaires comme de l’ensemble des gens qui travaillent dans les institutions européennes. Enfin, concernant l’ingérence – vous l’avez évoqué aussi, Madame la Présidente –, mon groupe est favorable à une commission d’enquête, mais seulement une fois que l’enquête judiciaire aura fait toute la lumière sur cette histoire. Je conclurai en disant que mon groupe sera avec l’institution: vous trouverez toujours Renew Europe à vos côtés dans le combat démocratique de la transparence, contre la corruption. Nous ne laisserons pas salir notre travail, nous ne laisserons pas salir ce Parlement, nous ne laisserons pas salir l’Europe. Personne ne peut trahir impunément la confiance du peuple, et certainement pas de nos peuples d’Europe. Chers collègues, montrons à nos concitoyens que le Parlement européen n’a pas la main qui tremble.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Monsieur le Commissaire, le pacte sur la migration et l’asile est malheureusement le grand oublié des débats nationaux sur l’asile et l’immigration en ce moment dans nos États membres respectifs. Nos concitoyens ignorent largement le travail titanesque que fait actuellement ce Parlement européen pour arriver à une solution européenne. L’échec de la précédente mandature y est pour beaucoup, mais c’est le rôle de ce débat de remettre ce thème au cœur des discussions, Monsieur le Commissaire. L’objectif de tout le monde ici est d’aboutir à un consensus, à une réforme sur ce sujet. Mon groupe y prendra toute sa part. Nous proposons d’ailleurs une réforme qui allie les deux principes que chacun d’entre vous, au PPE et au S&D, avez également évoqués qui sont la solidarité et la responsabilité. Mais autant savoir ce qu’on met derrière la responsabilité et la solidarité. La solidarité: les pays d’arrivée doivent pouvoir compter sur l’ensemble de l’Union européenne. Nous sommes favorables à une solidarité financière, mais également à une solidarité humaine entre les États membres. La responsabilité: oui, il y a trop de migrants en situation irrégulière et il faut pouvoir raccompagner rapidement ceux qui ne remplissent pas aujourd’hui les critères relatifs à l’asile et à l’immigration. Pour cela, mon groupe demande des données harmonisées: vérifications essentielles et procédures identiques basées sur des critères communs. Tout cela évidemment dans le respect absolu des droits de l’homme. Nous irons évidemment dans ce sens pour avoir des critères de vérification qui le permettent. Mais cela ne suffira pas. Il faut aller plus loin en intensifiant nos efforts, notamment avec les pays tiers et une bonne coordination du sauvetage en mer, cela a été dit par la présidente Iratxe García Pérez. La politique d’asile et d’immigration est et sera tributaire de nos efforts sur le climat, sur la politique de développement, sur nos actions à l’international. Limiter les causes de l’exil reste la meilleure solution pour éviter cette crise. Alors, chers collègues, je ne me cache pas derrière les chiffres. D’ailleurs, vous avez tous les deux, que ce soit au PPE ou au S&D, évoqué une augmentation significative de 70 % du nombre de demandes d’asile par rapport à l’année dernière. Nous approchons des chiffres de la crise migratoire de 2015. Notre diagnostic commun et nos solutions doivent être mises en avant, mais mon groupe demande une dynamique positive, discrète et réelle pour arriver à un accord sur cette réforme. J’appelle donc les groupes pro-européens à discuter de nos propositions pour aboutir rapidement. Ne laissons pas les hommes et les femmes être otages des calculs électoraux et des contingences nationales. Et oui, il nous faudra établir des règles pour qui peut vivre en Europe et qui ne peut pas vivre en Europe, mais ces règles doivent être européennes, justes et fidèles à nos valeurs. Nous savons déjà que nous ne pouvons pas compter sur les députés de l’extrême droite de l’hémicycle pour nous aider. Ils brillent par leur absence dans le travail parlementaire du quotidien. Ils préfèrent les tribunes aux solutions et ils savent très bien, chers collègues, que si nous arrivons à relever ce défi de la migration, ils perdent le principal carburant électoral pour leurs futures élections. Je doute également de la volonté des députés de l’extrême gauche de jouer collectif. Pour eux, la question même de l’évocation d’un garde-frontière est un problème. Et on n’arrivera pas à une solution commune en partant de cette logique et de cette affirmation. Nous arriverons en Européens à trouver probablement un chemin, en tout cas je l’espère, pour mettre la pression également sur le Conseil, pour mettre la pression sur le capital. Chacun doit pouvoir comprendre qu’il faut faire un pas vers l’autre dans les partis pro-européens pour arriver à un accord. J’espère d’ailleurs que Varsovie et Budapest se souviendront que nous avons agi ensemble pour l’accueil des réfugiés ukrainiens. Le seul accord à 27 que nous ayons obtenu depuis 20 ans sur l’asile et la migration. J’espère que Rome et Mme Meloni arrêteront également une position – que je ne connais pas aujourd’hui – sur ce texte. Alors, assez de spectacle, assez de polémiques pour deux ou trois points de sondage. Au travail. C’est notre devoir de colégislateur et un devoir politique et humanitaire.

Madame la Présidente, Madame la Première ministre, Messieurs les Premiers ministres, ce Parlement, tout comme notre aventure européenne, est un miracle politique, un miracle politique de tous les jours. Dans ses 24 langues officielles et dans ses trois sièges, à Strasbourg, à Bruxelles et au Luxembourg. Au centre de cet hémicycle, des centaines de partis nationaux de 27 pays arrivent à se mettre d’accord sur les lois climatiques, les droits numériques, les budgets agricoles, les salaires minimums et tant d’autres sujets, souvent même avant les autres institutions européennes. Je pense notamment à l’achat des vaccins, aux plans de relance et maintenant au plafonnement des prix de l’énergie. Ce Parlement a été le premier à demander et à voter sur ces propositions. Et les Européens ne s’y trompent pas, puisque dès 2019, ils ont été plus de 18 millions de plus à aller voter aux urnes. Inédit depuis 20 ans. Dans certains pays, les taux de participation ont même dépassé les taux de participation aux élections nationales. Les Européens comprennent mieux que leurs médias, c’est sûr, mieux que leur propre gouvernement parfois, que c’est ici que s’améliore le quotidien et s’écrit l’avenir de nos concitoyens. Et c’est pour cela qu’il faut aller au bout de la logique de la Conférence sur l’avenir de l’Europe que nous avons initiée ici au Parlement européen. Plus de pouvoir pour cette assemblée, c’est plus d’efficacité pour l’Europe. Donnez-nous le droit d’initiative et vous aurez les clés en main sur notamment les questions d’inflation, d’énergie, d’asile et d’immigration que nous avons encore à traiter dans les prochains mois et dans les prochaines années avant la fin de cette mandature. Donnez-nous plus de pouvoirs budgétaires et vous aurez plus d’investissements dans la souveraineté européenne. Donnez-nous les listes transnationales et vous aurez à traiter une partie du défi démocratique de l’Union européenne. Alors, je sais que mon groupe peut compter sur le soutien des Premiers ministres ici présents. Je les en remercie. Je demande aussi aux autres groupes de les convaincre et d’aller convaincre l’ensemble des gouvernements sur ces fondamentaux. L’Assemblée parlementaire européenne est élue au suffrage universel dans 27 pays avec un pouvoir de colégislateur. Il y a 70 ans, tout cela était un rêve. Aujourd’hui, cela est une réalité. Alors, surprenons-nous à voir encore plus loin pour la démocratie européenne, pour nos concitoyens, pour que 18 millions d’électeurs de plus rejoignent les urnes en 2024. Merci, Madame la Présidente, merci pour l’organisation de cet événement et bon anniversaire au Parlement européen.

Madame la Présidente, ce n’est pas un vote, je ne vais donc pas faire une explication de vote, mais peut-être plus un rappel à l’ordre et un rappel au règlement. On va fêter les 70 ans du Parlement européen. Ce Parlement européen est un parlement transnational. On a des questions énergétiques à traiter, on a des questions de pouvoir d’achat. Je sais qu’on va aller vers les élections européennes de 2024 et que, de plus en plus, les groupes politiques seront tentés d’intégrer dans ce Parlement européen les polémiques nationales. Mais, chers collègues, au vu des enjeux qui sont les nôtres dans les prochains mois et dans les prochaines années qui arrivent, évitons ces modifications d’ordre du jour. Et en cela, Madame la Présidente, c’est plus un rappel au règlement qu’autre chose. Mon groupe votera systématiquement contre − sans entrer dans la polémique et sans entrer même dans le bien-fondé des polémiques des parlements nationaux −, contre les demandes de modification de l’ordre du jour sur des questions uniquement nationales. C’en est une, et ce sera le cas également avec la demande d’ID sur une question électorale en Allemagne, qui n’a rien à faire dans le débat démocratique et politique du Parlement européen.

Madame la Présidente, force est de constater que les choses bougent très rapidement, en Iran, mais, au nom de mon groupe, nous souhaiterions avoir évidemment cette discussion en novembre I, et qu’elle ne se fasse pas en substitution d’un débat à Strasbourg en novembre II. Oui, donc, à un débat qui se tienne maintenant, mais qu’il faudra continuer – avec, éventuellement, un texte et une résolution – à Strasbourg. Nous sommes pour l’heure d’accord, évidemment, pour débattre de cette question essentielle lors de cette mini-plénière.

Madame la Présidente, Madame la Présidente de la Commission, Monsieur le Ministre, nous serons forts à l’extérieur de nos frontières si nous sommes solides à l’intérieur de nos frontières. Le Conseil doit montrer la même détermination sur les sujets intérieurs qu’il met dans la mue géopolitique de l’Union européenne. Notre énergie doit être totale pour mettre en place des politiques pour assurer la prospérité, pour que les factures baissent, pour que nos petites entreprises survivent. Solidarité et unité doivent être, pour mon groupe, le maître-mot et la base de ce sommet européen. Serons-nous à la hauteur de ces deux dernières années ou allons-nous reproduire les hésitations et les querelles des années 2010 face à la crise des dettes souveraines et à la crise migratoire? Je ne veux pas polémiquer non plus avec M. Weber, mais dans ces années 2010, c’est le PPE qui était aux commandes, et l’Union européenne n’a pas brillé par la réponse qu’elle a pu apporter, elle n’a pas agi vite et fort dans les dernières crises. Donc plus de PPE, Monsieur Weber, je ne pense pas que ce soit souhaitable aujourd’hui, au vu des dernières crises que nous avons connues dans les années 2010. Alors agirons-nous vite et fort, justement, ou trop peu et trop tard? Si nous agissons vite et fort, nous répondrons à l’angoisse d’un déclassement généralisé par l’emploi et la hausse du pouvoir d’achat. Si nous agissons vite et fort, nous répondrons par la hausse du pouvoir d’achat, et je pense que nos populations soutiendront de plus en plus nos efforts pour l’Ukraine. Malgré les différends, voire les divisions que nous avons quelquefois au Conseil sur certains sujets, nous savons aussi que les Vingt-sept peuvent être efficaces. Ce qui a été possible sur la taxe sur les superprofits, par exemple, doit être possible sur la crise énergétique et les réponses qui y sont apportées. Ce Parlement, Madame la Présidente, vous le savez, comme à son habitude, a été assez clair sur les points qui pouvaient faire l’objet d’un consensus européen lors de ses dernières résolutions. Il y a une majorité pour un bouclier tarifaire européen, tel que Renew l’a proposé il y a maintenant quelques mois. Nous avons d’ailleurs identifié un certain nombre de solutions à la fois structurelles et conjoncturelles. Les solutions conjoncturelles, nous les connaissons: le plafonnement du prix du gaz; un nouveau fonds de solidarité jusqu’à la fin de l’hiver 2024. Ce nouveau fonds de solidarité doit permettre d’aider les États qui sont incapables aujourd’hui de faire baisser les factures; des achats conjoints d’énergie – merci d’ailleurs pour vos propos à cette tribune. On l’a vu, cela a marché avec les vaccins, cela doit marcher avec le fonds, qui doit nous permettre, justement, l’achat de gaz en commun. Et j’espère, Madame la Présidente, que dans les prochaines semaines, vous serez en route pour Oslo pour négocier, au nom des Vingt-sept, avec nos amis Norvégiens. Voilà, d’un point de vue conjoncturel, comment nous devons faire baisser les prix, comment nous devons aider nos concitoyens et nos entreprises à payer leurs factures. D’autre part, nous avons également des solutions structurelles: le découplage des prix de l’électricité et du gaz. C’est une aberration aujourd’hui que les prix de l’électricité décarbonée qu’on produit en Europe dépendent du prix du gaz fossile, qu’on importe via des pays extérieurs. S’il y a une majorité dans cet hémicycle, en tout cas, il y a probablement un chemin au Conseil. Nos demandes sont celles de nos entreprises, des économistes, de la société civile. Mon groupe défend également un véritable plan européen d’investissement, en particulier dans les infrastructures électriques. Nous avons proposé un fonds de souveraineté. Il doit nous permettre de gagner notre indépendance, que ce soit sur le plan alimentaire, industriel ou énergétique. Je mets en garde toutefois: vingt-sept politiques nationales d’investissement, c’est bien, mais une politique européenne d’investissement ambitieuse, c’est mieux. Et ceux qui investissent massivement au niveau national et qui, en même temps, s’opposent à l’investissement européen mettent en danger la réponse européenne que nous devons mener. Cela demandera naturellement – et vous le savez – que le cadre financier pluriannuel, notre budget européen, soit adapté et réadapté aux objectifs partagés de souveraineté et d’autonomie stratégique. En tout cas, Madame la Présidente, Monsieur le Ministre, répondre aux aspirations populaires, voire les dépasser en période de crise, nous savons que l’Europe sait faire, nous savons que l’Europe peut faire. Alors le maître-mot pour mon groupe est très clair: maintenant, c’est aux Vingt-sept de faire.

Monsieur le Président, chers collègues, ce week-end, le président d’une puissance nucléaire nous a désignés comme ennemis. Le président de Russie unie, le parti de Poutine, a directement menacé d’utiliser des armes contre les villes européennes. Des députés de ce même parti, membres du parlement russe, ont appelé à des génocides, à des viols, à des enlèvements d’enfants ukrainiens. Vladimir Poutine, ses alliés et son parti veulent nous détruire, détruire nos valeurs, détruire notre modèle européen, détruire notre démocratie et détruire nos droits – les droits des minorités, celui des enfants, celui des femmes. Ils le disent, ils l’assument: ils détestent ce que nous sommes – une société d’hommes et de femmes libres et en sécurité. Vladimir Poutine n’a pas déclaré la guerre qu’à l’Ukraine, il a aussi déclaré la guerre à la démocratie. Pourtant, en Europe, il y a des hommes et des femmes politiques qui continuent à le soutenir. L’extrême gauche et l’extrême droite européennes répètent les éléments de langage du Kremlin depuis maintenant quelques mois. Un jour l’OTAN est l’agresseur, un autre jour la Crimée a toujours été russe. En ce moment, la ritournelle, c’est: les sanctions ne marchent pas. Je le dis à l’extrême droite de l’hémicycle: comment osez-vous aujourd’hui demander la fin des sanctions? Comment osez-vous servir les arguments que nous entendons à la télévision d’État russe toute la journée? À l’heure actuelle la Russie ne produit plus de technologies de pointe, et son PIB est en chute libre – il s’agit de la plus importante baisse qu’il ait connue depuis la fin de l’Union soviétique. Vous préférez souvent surfer sur la souffrance sociale et économique des Européens, mais cette souffrance, elle est causée par la guerre de Poutine, pas par les sanctions. Et nous, nous y répondons, d’ailleurs, ici, dans cet hémicycle, et nous y répondons en Européens: en réduisant nos dépendances, en abaissant les factures des Européens, mais également en partageant, dans cet hémicycle, nos votes – ce que, par vos votes, ici même vous rejetez. La question que je me pose, chers collègues, est la question centrale que chacun et chacune d’entre vous devrait d’ailleurs se poser: pourquoi faites-vous cela? Mesdames et Messieurs les membres du Rassemblement national, de la Lega, du Fidesz: pourquoi vouloir lever les sanctions contre la Russie? Cela n’a aucun sens; nous devrions plutôt tous, en Européens, être derrière les Ukrainiens, derrière le peuple ukrainien, qui, d’ailleurs, a fait le choix souverain d’avancer vers l’Europe. Quand on se réclame souverainiste et que la souveraineté est une valeur du parti que l’on représente, on soutient le peuple ukrainien. Je n’ai que deux hypothèses, chers collègues: la première – la seule, potentiellement –, c’est – peut-être – les valises de billets, la seconde étant le soutien plein et entier au projet politique de Poutine. La première hypothèse mérite d’être creusée. Nous l’avons déjà évoquée dans cet hémicycle: plus de 300 millions d’euros auraient été investis par l’État russe et par des partis politiques russes dans des partis politiques européens. Certains, d’ailleurs, tels que la Lega, ont encore des accords avec le parti de Vladimir Poutine. Quant à Viktor Orban, il visite plus Moscou que Bruxelles. En tout cas, si vous êtes cohérents, vous qui revendiquez être les patriotes et les souverainistes, vous qui revendiquez parfois être les défenseurs d’une civilisation et d’un mode de vie européens, sachez que vous avez fait le choix inverse. L’Europe ou Poutine? Vous avez choisi Poutine… Chers collègues, je me tourne aussi, malheureusement, vers l’extrême gauche de cet hémicycle: pourquoi refuser les armes à l’Ukraine? Quand on est pour l’émancipation des peuples, quand on est pour l’indépendance et l’autonomie des peuples, on est avec l’Ukraine. Mais, souvent, l’antiaméricanisme de l’extrême gauche se révèle être plus fort que la défense des opprimés. Je m’adresse même au centre de cet hémicycle, Monsieur le Commissaire, à notre propre camp, celui des pro-Européens: pourquoi Silvio Berlusconi est-il encore membre du PPE, après ses déclarations hallucinantes sur l’Ukraine? Pourquoi tant de dirigeants bulgares et slovaques aux propositions prorusses se disent-ils encore socialistes? Et pourquoi nos institutions, Monsieur le Commissaire, continuent-elles de donner de l’argent à la Serbie de Vučić, lui aussi membre du PPE? Alors, chers collègues, je n’irai pas plus loin: il faudra une enquête internationale sur les 300 millions d’euros. Je conclus, Monsieur le Président: nous, citoyens, devons savoir mettre une barrière en travers des liens qui existent entre ces partis politiques. C’est pour cela que mon groupe politique a voulu ce débat, pour clarifier la position et les propositions des uns et des autres dans cet hémicycle.

Madame la Présidente, je vais peut-être être un peu plus explicite que vous sur les interventions qu’il y a eu dans cet hémicycle. Monsieur Bardella, je suis désolé mais votre intervention est irresponsable. Elle est irresponsable parce que ce ne sont pas les sanctions qui sont la cause des Européens, c’est vous et les Russes. Vous avez été depuis des années en lien avec le pouvoir russe et vous nous faites aujourd’hui des leçons sur ce qu’il faudrait faire aujourd’hui au niveau européen. Je l’ai dit dans mon intervention, Madame la Présidente, mais il faudra se saisir des sujets d’ingérence. La question, notamment, de l’argent qui est versé aux partis politiques de la part du Kremlin est un vrai sujet d’indépendance et de souveraineté européenne. Il faudra ici se saisir de ces questions et je compte également sur la Commission pour pouvoir organiser ces travaux. Et puis un message aussi aux collègues italiens dans ce débat dans le débat: excusez-nous de ne pas avoir les mêmes idées que vous, chers collègues. Excusez-nous de penser que l’élection italienne n’est pas encore jouée et excusez-moi de vouloir une Italie qui soit ouverte en Europe, ouverte au monde. Donc, nous respecterons évidemment les résultats en Italie, mais permettez-nous de faire campagne. Et la démocratie, c’est de faire campagne, c’est de faire campagne sur des sujets européens et c’est de faire campagne contre vos idées. Je suis désolé.

Madame la Présidente, deux cents jours. Deux cents jours que le peuple ukrainien combat l’agresseur russe. Deux cents jours que les Ukrainiens se battent pour leurs valeurs et celles de l’Europe. Leur combat est notre combat, celui de la démocratie contre l’autocratie, celui de l’état de droit contre la loi du plus fort, celui de la liberté contre l’oppression, celui de notre Union contre ses opposants. À tel point que les populistes n’osaient même plus dire qu’ils étaient anti-européens. Aujourd’hui, on entend à nouveau leurs propositions dangereuses parce que la guerre ‒ et je dis bien la guerre et pas les sanctions ‒, la guerre a des conséquences de plus en plus directes dans le quotidien de nos concitoyens, sur le prix de l’énergie, sur la quantité d’aliments, peut-être demain sur le nombre d’emplois disponibles en Europe. Or, nos démocraties ont les moyens d’y répondre vite et bien. L’Europe est l’échelon le plus efficace et votre discours, Madame la Présidente, en est la preuve, vos propositions aussi. Pour cela, je vous remercie de l’exercice démocratique que vous venez de faire à l’instant. Sur le front de tous ces chantiers, nous vous soutenons. Nous vous soutenons d’abord sur le premier front, celui de l’énergie. Mon groupe est favorable à un bouclier énergétique européen pour la baisse des factures et je pense qu’on peut même compter sur deux types de solidarité européenne. Premier type de solidarité européenne: la solidarité envers les citoyens et nos PME, en utilisant les rentes des producteurs d’énergie et en mettant un plafond aux importations de gaz. Le deuxième type de solidarité, c’est la solidarité entre les États membres et nos voisins, en achetant ensemble l’énergie, en échangeant les surplus, en investissant davantage dans les énergies renouvelables et la rénovation énergétique des bâtiments. Il s’agit pour nous, et c’était l’objectif de notre groupe également, de faire de notre continent le premier à sortir des énergies fossiles. Alors oui, sur les bancs des extrêmes, on a des solutions toutes faites: c’est la fin des sanctions. Comme si les sanctions étaient la cause du mal des Européens, alors même que la Russie baisse de 6 % son PIB et que l’armée russe en est réduite à se fournir en Iran et en Corée du Nord pendant cette guerre. Incompétence ou convenance? Je ne sais pas, vu les éléments et les informations que nous avons eus hier soir sur des montants astronomiques ‒ 300 millions d’euros ‒ qui auraient été versés à des partis politiques en Europe et à l’étranger pour faire de l’ingérence. Il faudra voir cette question, il faudra que le Parlement s’en saisisse, il faudra que les institutions s’en saisissent. Vous avez fait référence à des propositions contre l’ingérence à l’étranger et je pense que mon groupe se joindra à vous sur tous ces sujets. On y a déjà travaillé. Il faudra y travailler davantage puisque c’est un sujet avant tout démocratique. Le deuxième front, Madame la Présidente, est celui de la souveraineté. Nous devons réduire toutes nos dépendances sur l’alimentation (et là, je ferais une parenthèse: sur l’alimentation, nous ne pouvons pas risquer une rupture d’approvisionnement en Europe; il faudra travailler en amont, regarder la production), sur les matières premières, sur la santé, sur le numérique, sur les infrastructures de défense. Mon groupe est favorable à un nouveau plan d’action pour identifier nos vulnérabilités et renforcer nos chaînes de valeur en Europe. En tant qu’Européens, nous devons nous poser chaque jour la même question et en tant que parlementaires, davantage: est-ce que cette décision nous rend plus souverains ou plus dépendants? Nous proposons ainsi un test de souveraineté pour vérifier la conformité de tous les acquis européens, de toute nouvelle législation construite ici, entre la Commission et le Parlement européen, de tous nos budgets et de tout nouvel investissement dans le futur. Il est temps d’alimenter et d’aligner maintenant l’ensemble de nos politiques publiques sur les objectifs d’autonomie stratégique. Faisons de notre Union européenne une puissance économique et géopolitique. Vous l’aviez d’ailleurs indiqué dans votre première intervention devant cet hémicycle en début de mandature. Cette souveraineté, c’est la clé pour garantir l’égalité, l’équité et la qualité de vie de nos concitoyens européens, la croissance économique, la transition écologique et également notre place dans le monde. Madame la Présidente, toutes ces propositions posent également la question fondamentale de nos cadres institutionnels et budgétaires. L’Union a démontré une certaine agilité, voire même une flexibilité ces derniers mois. Mais deux questions, au-delà de la question de génération et de la convention que vous proposez, vont nous rattraper, c’est une évidence. D’abord, jusqu’à quand arriverons-nous à décider à l’unanimité? Et à quel prix? Et deuxièmement, jusqu’où devons-nous investir en commun et sur quelles priorités? Ce sont aussi des questions qu’on doit se poser si nous lançons une grande convention, qu’il ne faut pas restreindre à un seul point, peut-être avec la question du Conseil. Nous devons agir avec organisation. Nous avons été les premiers à demander une conférence sur l’avenir de l’Europe, avec maintenant une révision de notre budget et une convention qui doit faire suite. Je pense que la position de mon groupe est claire et ne vous surprendra pas. Le dernier front, et j’en finis là-dessus, ne vous surprendra pas non plus. C’est l’état de droit. Nos valeurs doivent être notre boussole. Ce qui se joue à l’extérieur de nos frontières est aussi en jeu à l’intérieur de l’Union européenne. Je pense notamment à Viktor Orbán. Pas un centime ne doit aller à M. Orbán. Regardez, depuis maintenant dix ans, où notre indifférence nous a menés: la corruption et les discriminations ont explosé dans ce pays. Les médias hongrois sous contrôle diffusent maintenant de la propagande russe et les élections ne sont même plus équitables. Je pense aussi à la Pologne, même si le cas est différent. Mais ces dérives, Madame la Présidente, doivent être combattues. À l’heure où d’autres pays pourraient basculer en territoire démocratique inconnu, comme l’Italie, nous vous demandons de tenir. Il faudra tenir. Madame la Présidente, nous comptons beaucoup sur vous, sur l’ensemble des commissaires européens et du Collège. Les crises multiples nous démontrent que l’agenda que nous avions défini en début d’année 2019 est le bon. Transition écologique, résilience économique, modèle démocratique. Pour tout cela, Renew est fier de ce que nous avons déjà accompli et prêt à traverser les crises, prêt à vous apporter son soutien pour mener à bien les chantiers que vous avez présentés, sans trembler, sans attendre et sans oublier nos priorités, l’ensemble de nos priorités dans ce nouvel ordre international. Madame la Présidente, je suis convaincu que nous serons collectivement, en Européens, à la hauteur.

Madame la Présidente, chers collègues, le choc de la décision de la Cour suprême des États-Unis nous rappelle que rien n’est acquis. Ce Parlement, dont la première présidente fut Simone Veil, a le devoir d’afficher sans ambiguïté sa solidarité avec les Américains. En un jour, des millions de femmes ont perdu le droit à disposer de leur corps. Dans notre Union aussi, des millions de Polonaises ont perdu la possibilité d’avorter, car des juges inféodés au pouvoir l’avaient décidé. D’ailleurs, sur ce sujet, l’extrême droite et la droite ultraconservatrice ne sont jamais transparentes dans leurs programmes politiques. En Europe, ces partis sont plus que jamais discrets pour ne pas nous effrayer lors des campagnes électorales. Ils avancent masqués, mais ils espèrent bien arriver à leurs fins, en utilisant notamment les voies dérivées de la justice. Et c’est d’ailleurs là que l’état de droit, le droit à l’avortement et le droit des femmes se rejoignent dans le combat politique. C’est en ce sens que je vous propose et que nous vous proposons, avec Renew Europe, une demande de clarification et de modification de la Charte européenne des droits fondamentaux. Nous reprenons ainsi la proposition du président de la République française et nous nous inspirons des initiatives française, belge et suédoise qui demandent la constitutionnalisation de l’IVG dans leur pays. Le vote de jeudi sur la proposition est un test pour nos groupes politiques. Qui sera véritablement sincère? Qui va défendre le droit des femmes? Qui assumera politiquement de remettre en cause le droit à l’avortement? Qui votera pour, qui votera contre? Les groupes politiques sont face à leurs responsabilités. Chers collègues, les Européens doivent savoir que, quels que soient les alternances politiques et les partis au pouvoir, les droits des femmes seront respectés. Les Européennes méritent la même protection que les journaux, les syndicats, les demandeurs d’asile, les propriétaires, les églises. Tous ont des garanties dans la Charte des droits fondamentaux. Tous ont leurs droits respectés dans cette Charte. Donnons donc aux femmes en Europe la garantie qu’aucun juge ne pourra détricoter ces droits et rappelons aux réactionnaires ce qu’ils sont vraiment: un reliquat du passé qui n’a aucun avenir dans l’Union européenne.