Ce sur quoi Jaak a parlé.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, tout d'abord, je suis d'accord, bien sûr, la plupart d'entre vous disaient que nous devons aider l'Ukraine, la Russie doit perdre, il n'y a aucune idée. Vous avez tout à fait raison. Pour commenter également, certains amis socialistes qui blâment les élections en Italie, je dois dire qu'ils sont une démocratie libre aussi en Italie et que le peuple peut choisir qui il veut, qu'il le veuille ou non. Et la démocratie peut être comme toutes les manières différentes. Ils peuvent choisir de l’aile droite, de l’aile gauche, et elle ne peut pas être contrôlée, que c’est une démocratie de droite uniquement si les socialistes gagnent. Et aussi pour le bon collègue allemand, je dois rappeler que, malheureusement, les Verts étaient ensemble dans le gouvernement en Allemagne avec des socialistes, et c'était votre choix politique de dépendre de plus en plus du gaz russe. C’est la raison pour laquelle nous sommes aujourd’hui confrontés au problème. C’est votre choix. Vous étiez ensemble dans les années 20, avec les socialistes, aussi avec Gerhard Schröder dans le gouvernement, et maintenant nous savons que c'était une marionnette russe. Donc, ne blâmez pas notre extrême droite ici, parce que, vous savez, je suis aussi pour vous extrême droite, mais je suis aussi le gars le plus anti-russe, ici dans cette Assemblée. Je suis conservateur, je suis conservateur normal, mais vous êtes aussi comme l’aile gauche. Je n’aime pas l’aile gauche. J'aime les valeurs conservatrices normales, et je suis très différent de vous, mais en ce qui concerne la politique russe, je suis le gars le plus anti-russe ici, juste pour répondre de vous. Mais à propos de la crise, ce que nous verrons cet hiver, le problème est que nous ne pouvons pas gagner deux guerres en même temps: la guerre contre la Russie et une guerre contre le soi-disant changement climatique. Parce que les plans maintenant de la Commission, ce que c'est, juste pour espérer pour l'énergie renouvelable, cela signifie que pour le soleil et le vent, le problème est qu'il ne fonctionnera pas à court terme, probablement pas non plus à long terme. Le problème est donc que nous devons vraiment soutenir l'énergie nucléaire. Nous devons vraiment soutenir comme les technologies énergétiques normales que nous avons, que nous avons utilisées, pour sécuriser nos propres entreprises, nos propres citoyens en Europe pour cet hiver ou pour les prochains hivers. C’est la seule solution pour sauver notre économie en Europe et gagner la Russie.

Monsieur le Président, Ursula von der Leyen est malheureusement partie, mais nous avons au moins un commissaire ici. Tout d'abord, je peux être d'accord avec la plupart d'entre vous qui ont dit dans la dernière heure que nous devons soutenir l'Ukraine, que la Russie est l'agresseur. C’est tout à fait vrai. Cela ne fait aucun doute. Mais la grande question est, comment pouvons-nous aller de l'avant? Quelles sont les prochaines étapes, que pouvons-nous faire pour l'Ukraine? Pour autant que je sache, nous importons toujours du pétrole de Russie. Nous payons encore des millions d'euros chaque jour à la Russie. Nous poursuivons dans cette voie. Nous attendons toujours une aide militaire plus importante pour l'Ukraine. Je sais exactement, en fait, qu'il y a un accord pour donner plus de soutien militaire à l'Ukraine, mais il n'y a qu'une seule signature manquante: celle de M. Scholz, d'Allemagne. Seule sa signature manque pour donner plus de soutien militaire à l'Ukraine par les entreprises allemandes. OK, nous pouvons blâmer la Hongrie, oui, aussi ils ont à peu près tort. Parfois, nous pouvons blâmer d'autres pays, mais en attendant, nous attendons juste que la chancelière allemande donne cette signature pour donner plus de soutien militaire à l'Ukraine. À propos du chantage que les Russes font aujourd’hui, bien sûr, ils perdent des territoires chaque jour en Ukraine et c’est incroyable. On aime ça. Mais maintenant, ils font du chantage avec l'énergie nucléaire. Et je peux voir, même dans le monde occidental, que de plus en plus de gens ont vraiment peur, vous savez, «peut-être qu’ils sont vraiment si fous qu’ils déclencheraient une guerre nucléaire», «peut-être qu’ils essaieront vraiment de le faire». Mais la question est, OK, s’ils sont vraiment prêts à le faire, ce sera le suicide de la Russie, parce qu’en fin de compte, ils perdront cette guerre même dans une guerre nucléaire. Et nous ne sommes pas en mesure de dire à la Russie: «OK, asseyons-nous et faisons de la diplomatie», car la Russie a mis fin à la diplomatie dans la matinée du 24 février. Dans ce cas aujourd'hui, nous devons gagner dans cette guerre à tous les prix.

Madame la Présidente, Madame von der Leyen, cher Guy Verhofstadt, je commencerais par Guy, lorsqu'il a mentionné que la véritable raison des prix énormes est Poutine. Je dois juste te corriger. La crise des prix a commencé en Grèce six mois avant la guerre. Nous avions déjà eu des problèmes l'année dernière, en décembre et janvier, et Poutine n'était qu'un déclencheur pour la vraie raison. Et la vraie raison est que nous avons eu une politique verte folle au cours des deux dernières décennies. Nous détestons les combustibles fossiles. Nous détestons le nucléaire, comme en Allemagne. C’est une idée parfaite, bien sûr: arrêter le nucléaire! C’est vraiment mauvais! C’est risqué. Espérons que le vent et le soleil seront instables. C’est une idée étonnante. Allez en Suède en janvier, il y a beaucoup de soleil. C’est magnifique. C’est comme en Espagne en été. Absolument! Une énergie stable. Et c'est la raison pour laquelle nous avons donné le pouvoir à Poutine de jouer avec nous. Et c'est aussi la faute de Mme von der Leyen. Qu'a fait la Commission européenne au moment où l'Allemagne a commencé à construire Nord Stream 2? Rien. Ils ont dit: «Oh, c’est juste une chose politique, c’est juste une chose économique». Il n’y a pas d’économie sans politique, et c’est aussi de votre faute. Vous êtes également responsable des deux dernières décennies, au cours desquelles vous n’avez rien investi dans la défense allemande, et vous êtes maintenant surpris: «Oh, nous ne pouvons plus aider l’Ukraine et les Russes jouent avec nous». C’est la véritable raison. (Le Président coupe l'orateur)

Monsieur le Président, Comme le commissaire est originaire d'Estonie, nous parlons encore estonien. Tout d'abord, il n'est pas étonnant que nous ayons une crise énergétique alors que, au cours des deux dernières décennies, toute la direction politique dans l'énergie a été que tous les combustibles fossiles sont mauvais, les centrales nucléaires doivent être fermées, comme les Allemands l'ont fait avec leurs grands esprits, les Suédois ont fermé, nous fermons les centrales au charbon, puis nous commençons à espérer que le soleil, le vent et l'eau résoudront tous nos problèmes, ce qui est impossible dans une politique purement énergétique. L'instabilité énergétique ne peut pas garantir une économie stable et durable, c'est tout simplement impossible, aucun pays au monde ne dépend uniquement des énergies renouvelables. C'est tout simplement impossible, cela peut faire partie d'une grande compote, mais pour la plupart, il faut avoir une énergie stable dans l'économie, et cela ne peut être que du gaz, une centrale nucléaire, du charbon, du schiste bitumineux en Estonie, mais au cours des deux dernières décennies, nous sommes arrivés à une situation où, en principe, notre économie dépendait du gaz russe et c'est en fait la faute de la Commission européenne, c'est la faute des États membres, demain Ursula von der Leyen viendra parler de la façon dont elle se bat pour les peuples d'Europe, mais c'est aussi sa faute personnelle que l'Allemagne soit dans la soupe et nous sommes actuellement dans la soupe des Allemands et nous ne résoudrons pas ce problème du jour au lendemain. Maintenant, nous souffrons pour les cinq à dix prochaines années, parce qu'il faudra sept à dix ans pour construire de nouvelles installations, et c'est de votre faute à la Commission européenne et dans les gouvernements des États membres et, bien sûr, les gens qui ont élu ces gouvernements. Je suis désolé.

Monsieur le Président, comme l'a dit à juste titre le commissaire, il s'agit d'un sujet très important. Je pense que c’est le sujet le plus important avant l’hiver. Et il est si important qu’au cours de cette plénière, près de 20 députés européens écoutent ce débat. Je pense que nous avons dix fois plus de gens sur le balcon, nos visiteurs. Quoi qu'il en soit, juste sur l'inflation, sur les problèmes économiques. Je voudrais simplement mentionner deux choses. Tout d'abord, nous avons demandé l'année dernière à la BCE, à la Banque centrale d'Europe, comment cela affectera leur politique verte très dure, leur pacte vert, l'économie européenne. Et ils ont dit très clairement: «Oui, cela affectera, cela augmentera l’inflation», ils n’ont pas dit combien, mais ils ont dit: «Oui, cela affectera». Et la même chose est mentionnée à plusieurs reprises dans les discours et dans les opinions publiques par Mme Isabel Schnabel. Isabel Schnabel, économiste allemande, membre exécutif du conseil d’administration de la BCE, a dit la même chose. Si nous écrasons ce pacte vert à l'avenir, cela affectera notre économie. C’est un fait pur. Et si vous regardez maintenant le secteur de l’énergie et si nous imaginons ce qui se passera dans quelques années, si nous détestons bien sûr tant l’énergie nucléaire et les combustibles fossiles et que nous espérons simplement le vent et le soleil – j’aime aussi le soleil et le vent, c’est incroyable – mais malheureusement, ce n’est pas suffisant. Ce n’est pas suffisant pour notre secteur de l’énergie. Cela signifie que le prix augmentera encore plus. Il sera beaucoup plus élevé. Et ce n’est qu’un fait économique. C’est pourquoi je voudrais simplement entendre votre avis aujourd’hui, alors que nous avons la guerre en Ukraine, que nous avons ce genre de problèmes dans le secteur de l’énergie et que nous voyons le résultat du pacte vert au cours de ces premières années. Quelle est votre opinion? Quelle est la position de la Commission? Allons-nous toujours de l'avant avec, à mon avis, une idée folle, une idée absolument folle? Ou y a-t-il des plans pour que nous réagissions réellement aux problèmes que nous avons déjà aujourd'hui? C’est donc ma seule petite question. Et si vous pouvez répondre, je vous serais très reconnaissant.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, le représentant du Conseil est absent, Mme von der Leyen aussi est malheureusement partie. Tout d’abord, je dois dire que je ne suis pas le plus grand fan de l’UE, bien sûr, comme vous le savez. Mais en même temps, je comprends parfaitement les Ukrainiens qui sont vraiment prêts à se rapprocher de l'UE. Si l'Ukraine rêve vraiment et veut vraiment avoir le statut de candidat, je pense qu'il n'y a aucun doute: Bien sûr, nous devons le donner. Absolument. Je pense qu'il y a probablement une majorité absolue dans cette Assemblée également qui est d'accord sur ce point. J’ai dit, à plusieurs reprises également, aux Ukrainiens que l’objectif principal ne pouvait pas être simplement d’être membre de l’UE. Le point principal est d'être vraiment un pays prospère avec une économie fonctionnelle, avec moins de corruption et de vraiment avancer sur la bonne voie. Ensuite, bien sûr, cela peut aussi être dans les années, l'adhésion à l'UE. Cela ne fait aucun doute. Pour la dernière phrase, beaucoup d'entre nous ont tous dit aujourd'hui que le Conseil doit vraiment comprendre que nous payons encore plus d'argent maintenant à la Russie, pour financer la guerre grâce à l'énorme crise énergétique. Alors, quel sera le plan de l'UE pour avoir vraiment une limite pour les prix de l'énergie? Parce que c’est terrible ce qui se passe actuellement. J'aimerais vraiment entendre les réponses. Quel est votre plan?

Madame la Présidente, Madame von der Leyen, Monsieur Michel, tout d'abord, comme je n'ai qu'une minute ou une minute et demie, je voudrais vraiment être d'accord avec M. Weber du PPE lorsqu'il a mentionné qu'en fait, nous devons également discuter de sujets lorsque nous parlons d'inflation, lorsque nous parlons de sécurité alimentaire. J'ai vraiment aimé quand il a mentionné que nous ne devrions plus voir les agriculteurs comme un risque énorme ou un dommage à l'environnement. Nous devons les considérer comme des producteurs de denrées alimentaires et nous savons que nous avons besoin d'une sécurité alimentaire pour être plus indépendants de la Russie, de la Chine, voire des États-Unis. Et, bien sûr, si vous ne proposez pas de solutions, si nous ne pouvons pas résoudre les vrais problèmes de nos citoyens dans les pays européens, alors ces méchants que l’on appelle les populistes viendront avec des solutions. Et, bien sûr, ils proposent parfois de très bonnes solutions, si je me qualifie parfois de populiste. Deuxième chose à propos de la Russie et de l'Ukraine. Je pense que le paquet de sanctions est, bien sûr, un grand pas en avant. Mais dans le même temps, nous devons rappeler qu'à partir du 24 février, l'UE a versé plus de 50 milliards d'euros à la Russie pour l'énergie. Dans le même temps, nous n'avons proposé l'aide militaire de l'UE que pour quelques milliards d'euros et les sanctions sont efficaces à long terme peut-être, dans six mois, dans un an. Mais nous devons penser à comment gagner la Russie dans quelques mois, à la fin de l'été, et nous gagnerons la guerre s'il y a suffisamment d'aide militaire à l'Ukraine. Et si l’Allemagne n’en fait pas assez, comme nous le voyons aujourd’hui par M. Scholz, si la France n’est absolument pas compréhensible, si M. Macron dit que nous ne pouvons pas humilier Vladimir Poutine, alors c’est votre devoir et c’est votre devoir de fournir davantage d’aide militaire de l’UE à l’Ukraine pour gagner cette guerre. Et puis nous pouvons également nous attendre avec le paquet de sanctions pour détruire leur économie. C’est la vision à court terme de la manière dont nous devons réagir. Et à long terme, bien sûr, les sanctions sont nécessaires. Je ne suis pas d’accord avec certains États membres qui tentent de tout bloquer et qui ne coopèrent pas ensemble. Mais plus de réflexion sur l'inflation, les problèmes économiques pour nos citoyens, et plus de réflexion sur l'aide militaire à l'Ukraine.

Monsieur le Président, tout d'abord, je suis tout à fait d'accord avec tous ceux qui disent qu'il doit y avoir une responsabilité pour tous les crimes de guerre. Il y a aussi une responsabilité pour les dirigeants politiques, mais pour les traduire en justice ou les amener à payer vraiment pour les crimes de guerre, il faut d'abord gagner la guerre parce que sans la victoire de la guerre, il n'y aurait aucune responsabilité, et pour gagner la guerre, il suffit de donner autant d'armes que possible à l'Ukraine. Je dois vous rappeler qu'au cours des trois derniers mois, à partir du 24 février, l'UE a payé 50 milliards d'euros pour l'énergie de la Russie. Dans le même temps, nous avons fourni – pour quelques milliards d’euros – des armes et des techniques militaires à l’Ukraine. Ce n’est donc pas très équilibré, mais bien sûr, je comprends parfaitement que c’est difficile pour l’Allemagne, difficile pour la Hongrie. On doit s'occuper de ça. Mais en même temps, si nous payons 50 milliards d'euros à la Russie, nous devons payer autant que possible à l'Ukraine, en particulier pour les armes. Deuxièmement, tout le monde est choqué par les crimes de guerre – comment c’est possible au XXIe siècle. Le problème est que la Russie n’a pas changé. C’est fondamentalement le même pays. Le problème est qu'en 1945, ils ont commis exactement les mêmes crimes de guerre. Ils ont violé de la même manière, ils ont tué de la même manière qu’aujourd’hui, parce qu’ils n’avaient pas à payer pour les crimes de guerre, parce qu’à l’époque, bien sûr, l’ennemi commun était l’Allemagne nazie. Les États-Unis, le Royaume-Uni et la France étaient alliés avec l'Union soviétique et ils ont été les gagnants. Aujourd’hui, j’ai très peur que nous commettions la même erreur parce que, pour la dernière phrase, lorsque j’ai entendu la semaine dernière qu’Emmanuel Macron avait proposé à M. Zelensky que nous ayons besoin de paix et que nous devions sauver la face de Vladimir Poutine, j’ai été vraiment choqué. Et bien sûr, Macron dit «non, c’est faux», mais dans ce cas, je crois Zelensky plus que Macron. Il n'y aura pas de sauver la face de l'agresseur et du dictateur. Nous devons... (Le Président coupe l'orateur)

Monsieur le Président, Je parle estonien. L'année dernière, pour autant que je sache, tous les symboles, affiches et publicités de cette Assemblée ont été interdits. Interdit les drapeaux sur les tables. Pour cela, plusieurs députés ont été condamnés à une amende sous la forme de la suppression des indemnités journalières. Je voudrais donc souligner, Monsieur le Président, que plusieurs députés agitaient des affiches qui étaient contraires au règlement. Par conséquent, je vous demande d'enquêter et de le punir selon nos règles, parce que nous sommes tous égaux ici, que vous soyez de gauche, communiste ou de droite. Merci!

Monsieur le Président, tout d'abord, hier matin, j'ai vérifié les statistiques sur le montant que vous avez payé à la Russie pour le gaz, le pétrole et le charbon. Dans les deux premiers mois après la guerre, le plus gros acheteur et payeur pour la Russie est, bien sûr, l'Allemagne. Le deuxième est l'Italie, le troisième est la Turquie et le quatrième est les Pays-Bas. Si j’ai comparé les prix que nous avons payés à la Russie, en tant qu’Européens, pour le gaz et le pétrole, c’était trois fois plus cher qu’à la même époque l’année dernière. Et bien sûr, les Allemands et d'autres qui achètent du gaz à la Russie disent que c'est le prix du marché. Mais le problème que nous avons maintenant, c'est qu'en tant qu'Européens, nous payons trois fois plus d'argent à la Russie. Nous disons que «bon, c’est le prix du marché», mais ce n’est pas vrai. Les Russes disent qu’il faut payer ce genre d’argent pour le gaz, sinon ils ne le vendront pas. Nous ne sommes pas les plus intelligents et nous payons cet argent. Cela signifie que chaque jour nous payons des centaines de millions d'euros à la Russie pour avoir les ressources énergétiques et ils utilisent cet argent pour l'armée et pour la machine de guerre contre l'Ukraine, peut-être demain contre la Moldavie, et peut-être dans quelques jours contre les États baltes ou la Finlande. Alors, qu'est-ce que je veux dire? Nous avons maintenant une situation et l’été arrive, c’est donc le bon moment. Mais en septembre, octobre et novembre, lorsque l'hiver arrivera, nous serons à nouveau dans une situation où nous paierons beaucoup, beaucoup plus d'argent pour les ressources, l'énergie, de la Russie pour avoir une maison chaude, pour avoir une technologie fonctionnelle et pour avoir des entreprises fonctionnelles. C’est pourquoi aujourd’hui, les Allemands et les Autrichiens, ainsi que les Hongrois, je dois le dire, malheureusement, disent qu’ils ne peuvent pas arrêter d’importer de l’énergie de Russie maintenant. Mais nous devons maintenant réfléchir à la manière de survivre à l’hiver prochain, sinon nous serons foutus et continuerons à payer de plus en plus d’argent – trois fois plus que l’année dernière – à la Russie. Et cet argent sera utilisé pour leurs nouvelles occupations et leurs nouvelles expansions, et c’est la faute de la politique énergétique européenne. Nous devons apprendre de nos erreurs, de ce que nous avons fait et attendre l'hiver prochain.

Madame la Présidente, chers collègues, je comptais juste que nous avons 35 collègues ici – soit environ 5 % du Parlement – sur ce sujet important. Tout d’abord, je sais qu’il est si choquant de voir dans les médias ces meurtres de masse, ces viols, ces crimes, ce qui se passe en Ukraine. Mais ce que je ne comprends pas, c'est que nous sommes également surpris que cela soit possible au XXIe siècle. Malheureusement, c’est possible, car si vous regardez l’armée qui fait cela, la même armée a fait exactement la même chose contre les femmes en Allemagne en 1945. La même armée a fait de même contre le peuple polonais dans les années 1940. Et le plus gros problème, c’est qu’ils n’ont jamais, jamais appris qu’il ne fallait pas commettre de crimes de guerre; vous ne devriez pas violer les épouses d’autrui. Vous ne devriez pas tuer d’enfants. Ils n'ont jamais, jamais appris cela. Donc, la mentalité est exactement la même. Lorsque nous sommes ici en Europe occidentale, nous sommes tellement choqués que c’est encore possible – oui, c’est possible, absolument, parce qu’il n’y a jamais eu, jamais, de dénazification en Russie. S'ils parlent de dénazification, le seul qui en ait vraiment besoin, c'est la Russie, parce que ce sont les nouveaux nazis qui commettent les crimes de guerre contre les civils. Deuxièmement, si nous parlons de sanctions, oui, les sanctions sont efficaces à long terme, pas à court terme. Le problème est que l'on s'attend pour cette année à ce que le bénéfice pour la Russie soit de 321 milliards d'euros pour le gaz et le pétrole. Donc, si nous voulons parler de sanctions, il faut qu'elles soient vraiment efficaces. Et, bien sûr, le problème est qu’ils vont aussi être très nocifs pour nous. Mais c’est le prix que nous devons payer. Troisièmement, pour terminer, je sais que MM. Borrell et Michel vont avoir un bon déjeuner après ce débat et un bon dîner avec un bon vin. Mais le travail principal, ce que nous devons vraiment faire maintenant ici, est de convaincre de plus en plus de pays de donner des armes à l'Ukraine pour lutter contre l'agresseur. C’est le travail principal que nous devons faire ici. Nous pouvons discuter ici avec des débats politiques sur les sanctions, pendant des heures, mais c’est votre travail principal, ce que vous avez vraiment à faire: convaincre davantage de pays de l'UE de donner plus d'armes à l'Ukraine pour lutter contre cette armée nazie.

Madame la Présidente, je regrette vivement que le président de la Commission ait dû partir. Je voulais vraiment lui rappeler quelques petites choses. Tout d'abord, après 2014, lorsque l'invasion russe contre l'Ukraine a commencé, pour les cinq prochaines années, les pays européens ont augmenté, chaque année, les importations de pétrole et de gaz en provenance de Russie. Cela signifie donc qu’au cours des six ou sept dernières années, nous avons versé de plus en plus d’argent à la Russie, et c’est l’argent qu’elle peut utiliser dans l’armée contre l’Ukraine. Ces pays européens sont donc également responsables de la guerre contre l’Ukraine. Deuxièmement, si vous parlez de notre capacité militaire, qu'a fait Mme von der Leyen alors qu'elle était ministre de la Défense pendant six ans et demi en Allemagne. Sa capacité militaire a été détruite. Il y a deux semaines, l'Allemagne a promis d'apporter au moins une aide militaire à l'Ukraine, mais que s'est-il passé? Il ne l’a pas, il n’a rien à donner! C’est aussi la faute de Mme von der Leyen, malheureusement. Mais d’accord, c’est l’histoire. Comment pouvons-nous aller de l'avant? Demain, et dans deux jours, il y a une réunion du Conseil – je viens de vérifier dans la matinée. Douze pays sur les 27 ont fourni une aide militaire à l'Ukraine. Douze des 27. Tous les autres ne l'ont pas fait. Il est temps d’apporter de plus en plus d’aide militaire à l’Ukraine, car l’accord de paix ne peut pas prévoir que les occupants russes resteront en Ukraine, à Marioupol ou dans l’est de l’Ukraine. Ils doivent quitter l'Ukraine. Et pour ce travail, nous devons aider de toutes les manières possibles.

Madame la Présidente, je vais commencer en anglais parce que c’est pour un public plus large. Je suis vraiment surpris, d’une manière positive, que, si j’écoute bien, nos bons collègues du groupe socialiste et du groupe Renew demandent une aide militaire accrue à l’Ukraine. C’est exactement ce que nous devons faire. J’ai entendu certains arguments selon lesquels, si nous aidons l’Ukraine de manière militaire, la guerre serait plus grande, il y aurait plus de chaos, ce serait une catastrophe dans le monde et ce serait une troisième guerre mondiale. Mais non. Plus tôt nous mettrons fin à la guerre en Ukraine, plus tôt les Russes seront de retour sur leur propre territoire, et plus tôt ces réfugiés – qui sont réellement des réfugiés aujourd’hui, des femmes et des enfants s’échappent d’une zone de guerre pour rejoindre les pays voisins – pourront rentrer chez eux. Je viens de lire hier que nos bons collègues polonais sont prêts à aider l'Ukraine avec des avions de combat. C’est ce que nous devons faire. Et malheureusement, j'ai lu que nos bons collègues des États-Unis ont peur maintenant. Ils ne sont pas prêts à vraiment déplacer ces avions de combat à travers les bases de l'OTAN vers l'Ukraine. Mais chaque jour, les Russes ne font que tuer des gens ordinaires. Ils tuent des enfants. Ils attaquent les hôpitaux. Ils attaquent des maisons ordinaires. Et chaque jour que nous attendons pour aider, plus il y aura de catastrophes. Et si les Russes réussissent en Ukraine, alors il y a la question, qui est le prochain? Au cours des trois derniers mois, nous avons vu leurs ambitions. Nous avons vu ce qu'ils ont dit et leur rêve est de revenir à l'époque de l'Union soviétique. Malheureusement, moi-même, ainsi que Mme Kallas, sommes originaires d’un pays très proche de la Russie et il est très facile de fermer les États baltes du monde occidental. C’est pourquoi nous devons mettre fin à la guerre dès que possible, et de manière néfaste, contre les Russes. Je voudrais également mentionner que nous devons comprendre qu'il y a eu un énorme soutien de la population russe pour Poutine. Regardez 2014, après l'annexion de la Crimée. Il y avait un énorme soutien pour aller en Crimée et l'occuper. C’est pourquoi je ne dirais pas qu’il y a des parties totalement différentes de la Russie, qu’il y a Poutine et le Kremlin, et qu’il y a des gens ordinaires. Une grande partie des Russes soutiennent malheureusement encore cet agresseur. Lõpetuseks eesti keeles proua Kallasele, kuna voir sur nö siseriiklikult ka oluline ja kuna mul ei ole Teiega võimalik väga tihti kohtuda. NATO on meile oluline liitlane, keegi ei kahtle selles. Aga selleks, et liitlased saaksid meid kaitsta, sur meil vaja ka ise panustada, maksimaalselt. Eestis on poliitiline konsensus kõikide parteide poolt, et me peame investeerima võimalikult kiiresti ja võimalikult palju Eesti riigikaitsesse. Võtma riigikaitselaenu ajal, kui meil on kõige madalam välisvõlatase Euroopa riikidest, ajal, kui inflatsioon on lendamas taevasse, ja ajal, kus meil käib sõda meie naabri juures. Ainult üks partei on sellele vastu olnud – kahjuks Reformierakond ja peaministri erakond. Põhjendusega, et muidu eelarve pole tasakaalus. Täna pole aeg rääkida eelarve tasakaalust – täna on vaja rääkida sellest, et me suudame investeerida meie kaitsevõimesse, kus kõik parteid, isegi Eesti sotsialistid, sur sellega täiesti nõus. Seega, proua Kallas, kaitseme Ukrainat, kaitseme Euroopat, aga kaitseme ka Eestit! Suur aitäh!

Monsieur le Président, j'ai écouté très attentivement les interventions et je voudrais mentionner deux choses en particulier. Tout d’abord, Mme von der Leyen indique que la Russie est en train de militariser la politique énergétique. Eh bien, je voudrais vous dire que nous vous avons dit il y a cinq ou six ans que si nous construisons le Nord Stream 2 entre l’Allemagne et la Russie, bien sûr, ils l’armeront. C'est évident. Il n'y a pas de politique énergétique sans autres politiques. C'est aussi très clair avec la politique économique et la politique de défense, mais les Allemands voulaient construire Nord Stream 2 avec la Russie, et nous y sommes maintenant. Bien sûr qu’ils l’arment. L’Allemagne n’aime pas être surprise. C'est un peu ridicule. Deuxièmement, tout le monde mentionne que nous sommes prêts à tout. Mme von der Leyen et M. Borell ont également indiqué que nous sommes prêts pour chaque scénario. J'espère que oui, mais, d'un autre côté, si vous regardez les faits, alors que l'Estonie voulait juste apporter une aide militaire à l'Ukraine, qui l'a bloquée? Le gouvernement allemand. Le gouvernement allemand a déclaré: «Non, non, non, vous ne le donnerez pas, car c’était notre équipement militaire dans les années 80 – à l’époque soviétique – lorsqu’il appartenait à l’Allemagne de l’Est, et nous ne le donnerons pas à l’Ukraine.» Je ne vois donc vraiment pas cette harmonie au sein de l’UE. Bien sûr, il est très clair que la Russie est une menace, mais je ne pense vraiment pas que nous devions paniquer ici. Cependant, nous devons être prêts pour tout. C'est également évident. Lorsque les orateurs précédents ont déclaré que la guerre est insensée et inutile, bien sûr, pour nous, elle est inutile, mais nous la prenons trop émotionnellement. Nous ne pensons pas vraiment à ce que la Russie veut vraiment avoir. Même si vous regardez les troupes – 135 000 à côté de la frontière ukrainienne – ce n’est pas suffisant pour occuper toute l’Ukraine. L'Ukraine est un pays totalement différent de ce qu'elle était il y a huit ans. Ils ont fait de très bons progrès du bon côté. Mais 135 000 soldats suffisent facilement pour mener de petites actions dans l'est de l'Ukraine. Si vous regardez ce qu’ils font à la Douma russe, ils reconnaissent désormais légalement Donetsk et Louhansk comme des pays indépendants. Cela ne prend que quelques jours. Peut-être que lorsqu'ils seront en danger, ils demanderont de l'aide militaire, parce que le gouvernement ukrainien attaquera peut-être ces pays indépendants. Ces 135 000 soldats sont facilement suffisants pour de petites actions militaires.

Madame la Présidente, je voudrais dire au président Macron que j’ai préparé mon discours en estonien, mais qu’il est parfois plus facile de lui parler directement de ses commentaires. Président Macron, tout d'abord, vous avez à peu près attaqué la Pologne et la Hongrie au sujet de l'État de droit. Nous devons nous rappeler que toutes les discussions ont débuté en 2015 et 2016, lorsque la Pologne a refusé de participer à la politique migratoire commune, et que personne à Bruxelles ne s’est soucié du fait que la politique migratoire ait toujours fait partie de la politique des États membres. Cela ne fait pas partie de la politique de l’UE. Deuxièmement, nous attaquons le système judiciaire. C'est trop politique. Je viens de vérifier. En Belgique, la moitié des juges de la Cour constitutionnelle sont nommés par leur gouvernement – gouvernement politique. Troisièmement, nous attaquons l'État de droit en Pologne et en Hongrie et, en même temps, vous, M. Macron, il y a quelques semaines, avez déclaré publiquement que cela allait énerver toutes les personnes qui ne sont pas vaccinées. Je pensais que la vaccination était un choix libre. C’est bien si vous êtes vacciné, mais personne ne peut vous blâmer, personne ne peut vous virer et personne ne peut vous punir si vous n’êtes pas vacciné. C’est la liberté de choix et nous sommes l’Europe, pas la Chine.

Monsieur le Président, Monsieur le Haut Représentant de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, Mesdames et Messieurs les Députés. Beaucoup ont certainement une question: quel pourrait être l'objectif actuel de la Russie et, s'ils ne sont pas atteints, seraient-ils également prêts à agir à nouveau militairement en leur nom, comme récemment en Géorgie, en Crimée ou dans l'est de l'Ukraine? En termes d'objectifs, c'est assez simple: La Russie a clairement fait savoir qu'elle voulait obtenir une garantie légale que l'OTAN n'accepterait pas de nouveaux États membres du voisinage de la Russie et qu'elle ne voulait pas voir des unités militaires ou des armements de l'OTAN trop proches de ses frontières. De telles demandes ont été rendues possibles principalement parce que la Russie perçoit la faiblesse des États-Unis et de l'Union européenne. Jusqu'à présent, presque toutes les allégations de la Russie ont été fausses et déformant la réalité. Les forces militaires de l'OTAN en Europe de l'Est ne servent qu'à la défense, pas à menacer la Russie. Seul un fou penserait que les pays européens ou les États-Unis auraient la motivation de menacer militairement la Russie. Il est également complètement absurde pour la Russie d'insister sur le fait que les pays qui la bordent ne devraient pas avoir d'unités militaires de l'OTAN à des fins de défense, ou que certains pays ne devraient jamais devenir membres de l'OTAN. En ce qui concerne la concentration des troupes russes le long de la frontière avec l'Ukraine ou les exercices militaires agressifs le long de la frontière avec l'Estonie, la Russie affirme que la Russie fait ce qu'elle veut sur son territoire. Toutefois, le même droit s'applique à d'autres pays: Si l'Ukraine veut adhérer à l'OTAN, c'est son droit, si les autres membres de l'OTAN sont d'accord. Si l'Estonie ou la Pologne souhaitent voir des forces alliées sur leur territoire, c'est leur droit, et la Russie n'a aucun fondement pour des revendications. Surtout si l'on considère le comportement historique de la Russie et les guerres initiées au cours des 15 dernières années. La Russie pourrait être un très bon partenaire économique pour nous et, à certains égards, un allié en termes de relations avec la Chine. Mais pour de bonnes relations, il faut que les deux parties soient prêtes. La Russie, en tant que pays avec le plus grand territoire du monde, doit comprendre que le siècle dernier est passé, quand il était encore possible de mener des occupations, des meurtres de masse ou des déportations avec la terreur communiste. La Russie devrait comprendre qu'elle a beaucoup à gagner de bonnes relations avec ses voisins. Cependant, pour qu'ils comprennent bien cette bonne opportunité, nous, c'est-à-dire les pays européens, devrions être prêts à nous défendre par tous les moyens et, en ce moment, à fournir toute l'assistance possible à l'Ukraine. Prenons l'exemple de la Finlande, un pays qui entretient des relations économiquement stables avec la Russie, mais qui possède en même temps l'une des meilleures armées d'Europe, certainement pas pour la Suède ou la Norvège.

Madame la Présidente, Monsieur Borrell, tout d'abord, beaucoup d'entre nous ici, dans cette Assemblée, disent que les réfugiés et les migrants ont des rêves et ont le droit d'aller où ils veulent. Je voudrais simplement rappeler qu'à la fin de l'été 1944, environ 10% de la population estonienne, environ 100 000 personnes, pour la plupart des enfants et des femmes, ont échappé à la guerre parce que les Russes soviétiques sont venus occuper. Et où se sont-ils échappés? En Suède, le pays sûr le plus proche où ils pourraient aller. Ils n’ont pas acheté de billets pour se rendre en Espagne, au Brésil ou aux États-Unis. Ils ont échappé à la guerre dans le pays sûr le plus proche. Aujourd'hui, ce que nous voyons dans la forêt entre la Biélorussie et la Pologne n'a rien à voir avec les réfugiés. Si vous achetez des billets d'avion pour la Biélorussie et que votre objectif principal est d'aller en Allemagne, vous n'êtes pas un réfugié. Vous devez comprendre que l'hiver arrive et que l'hiver en Pologne n'est pas très agréable. Je le sais très bien, je viens d'Estonie, donc je sais à quel point il peut faire froid. C'est le risque que vous prenez. Il n'y a aucune responsabilité pour les citoyens en Allemagne, en Estonie ou en Pologne pour ce qu'ils font. Deuxièmement, j'ai été vraiment surpris par le premier orateur, M. Weber. C'était la partie des réalistes. Je peux comprendre les idéalistes, aussi les Turcs. Les Européens de l'Ouest étaient si idéalistes à propos de l'Union soviétique: tout le monde est égal – tout aussi pauvre, bien sûr – c’est tellement agréable, il y a une véritable égalité. Ils étaient naïfs. C’est ce que je vois aujourd’hui: de la naïveté. Des gens naïfs qui parlent de liberté, d’amitié, tout le monde est si main dans la main. Mais le monde réel est: À un moment donné, vous avez besoin de clôtures. Vous avez besoin de clôtures pour protéger votre propre souveraineté principale, votre propre frontière étrangère. C’est la frontière de l’UE. Si vous ne contrôlez pas qui franchit la frontière, vous n’avez aucun droit de citoyen, pour vos propres citoyens, la protection de votre propre peuple, ce qui est le plus important. C’est pourquoi je voudrais dire: dans ce cas, nous devons nous ranger aux côtés de la Pologne. Ils font le travail principal, et ils font du bon travail. Allez, la Pologne!

Monsieur le Président, Mme von der Leyen, présidente de la Commission, M. Morawiecki, Premier ministre polonais. N'oublions pas que la primauté du droit de l'Union européenne n'est pas infinie, elle a des limites très claires. Par exemple, lorsque l'Estonie a rejoint l'Union européenne, le peuple a voté lors d'un référendum pour adhérer à l'Union européenne à la seule condition que les principes fondamentaux de la Constitution estonienne, tels que la préservation éternelle de la nation, de la langue et de la culture, soient protégés. Toutefois, si l'Union européenne tente d'exercer un contrôle excessif sur les politiques d'immigration, financières ou de défense des États membres par le biais des traités, cela est malheureusement contraire aux principes fondamentaux de la Constitution estonienne, et les principes fondamentaux de notre Constitution ne sont en aucun cas soumis au droit de l'Union européenne. En outre, le Parlement estonien a clairement indiqué en 2012 que si l'Union européenne décide à nouveau de modifier les traités, qui transfèrent encore plus de pouvoir de décision à l'Union européenne, cela nécessitera un nouveau référendum en Estonie, car dans ce cas, le mandat obtenu lors du référendum de 2003 pour adhérer à l'Union européenne ne sera plus pertinent. Par conséquent, la réaction de la Commission européenne, du Parlement européen ou de plusieurs autres États membres critiquant la décision de la Cour polonaise selon laquelle un point de la Constitution polonaise est incompatible avec le droit de l'Union européenne est totalement inacceptable. L'Union européenne doit servir les intérêts des États membres, et non les États membres doivent humblement s'incliner devant l'Union européenne. Les pays étaient avant et sont après l'Union européenne, et l'Union actuelle est créée par des pays, pas l'Union a créé des pays. Enfin, j'insiste sur le fait que l'Union européenne n'est pas la même que l'Europe dans son ensemble. Les pays européens qui ne font pas partie de l'Union européenne font et continueront de faire partie de l'Europe. Plus la Commission européenne ou les fédéralistes au Parlement européen veulent centraliser le pouvoir de décision et conduire à travers les États membres, plus les pays voudront retrouver leur souveraineté.

Merci, Monsieur le Président. J'ai eu un discours décent préparé en anglais, mais quand j'ai vu que le comité était personnellement représenté par Kadri Simson, qui est d'Estonie, alors bien sûr, nous préférerions parler en estonien. J'ai écouté l'appel. À la quatrième minute du discours de Mme Simson, elle a dit: «La seule solution à la crise énergétique et à la hausse des prix est la transition écologique.» «Le pacte vert» est la seule solution. Et de nombreux orateurs ici, puisque, eh bien, cette maison n'est pas une maison très logique, ici adhère généralement à l'idéologie et au fanatisme, et non aux arguments et à la logique économique, puis insiste sur la nécessité d'accroître l'indépendance, de réduire l'approvisionnement en gaz, de réduire l'utilisation des combustibles fossiles, d'augmenter l'énergie verte. Et c'est comme si ça allait faire baisser les prix et améliorer la vie. C'est une sorte de bouillie et de chou qui n'a pas de sens. Le soleil et le vent ne suffisent pas. Il ne suffit pas pour l'usine automobile BMW de rester en Allemagne, de ne pas déménager en Hongrie avec l'une des usines qu'ils font actuellement. Ce n'est pas suffisant pour maintenir le prix bas, car il s'agit d'une production beaucoup plus chère. Mais il est bon de critiquer, mais des solutions doivent également être proposées. La solution est évidente. Comme mon bon collègue belge l'a également dit, l'énergie nucléaire a été placée dans un endroit que je ne connais pas - sous le champ. C'est mauvais. L'Allemagne a fermé ses centrales nucléaires simplement à cause d'une panne mineure à Fukushima. Pour cette raison, l'indépendance énergétique a été détruite, et maintenant nous demandons un coup de main sur le long charbon et le gaz de la Russie, qui manipule les Européens. Ce n'est pas normal. Quoi qu'il en soit, mon temps est terminé. Merci à Kadri Simson! Vous êtes une personne sensée, vous comprenez les choses, alors utilisez la raison, pas l'idéologie.

Merci au Président, Mme Johansson. Comme j'ai deux minutes et demie, je parle calmement pour que les interprètes puissent également traduire, car il y a souvent des problèmes avec la traduction, où une partie du texte n'est pas livrée. Premièrement: La Biélorussie est une question très complexe. En ce qui concerne la démocratie, plusieurs orateurs précédents, de bons collègues lituaniens, ont souligné la nécessité d'organiser de nouvelles élections en Biélorussie, des élections démocratiques et le fait que Loukachenka n'est pas un président légitime. Fondamentalement, oui, cela peut être accepté – oui, des élections démocratiques sont nécessaires, mais là où je serais très prudent, c’est que (nous le sommes) non seulement les pays de l’Union européenne, mais aussi les pays occidentaux en général ont essayé d’une manière ou d’une autre d’exporter artificiellement la démocratie vers des pays tiers, c’est-à-dire que nous allons enseigner à certains pays comment vivre leur vie quotidienne. J'étais en Biélorussie il y a plusieurs jours lors d'une visite officielle aux membres du parlement national et, bien sûr, ce n'est pas une élection comme celle-ci en Estonie ou en Allemagne ou dans un autre pays européen, mais en même temps, je ne prendrais pas le droit d'aller leur dire exactement comment vous devez vivre maintenant, alors j'essaierais de m'immiscer le moins possible dans les affaires intérieures des pays. Le deuxième problème, cependant, est la menace posée par ces pays, comme la Biélorussie. Je suis extrêmement heureux qu'aujourd'hui, grâce à la Biélorussie d'une manière amusante, Mme Johansson, par exemple, ait fait valoir à plusieurs reprises que l'immigration illégale, qui est ravagée par la Biélorussie, est inacceptable, elle est criminelle. En outre, la Commission européenne a clairement indiqué que les barrières physiques aux frontières sont l'un des moyens efficaces d'empêcher les trafiquants de travailler. En d'autres termes, le régime biélorusse exploite actuellement notre faiblesse, et notre faiblesse est que, par exemple, au cours des vingt ou trente dernières années, nous n'avons pas investi suffisamment dans la protection de nos propres frontières extérieures, et ce n'est que maintenant que nous avons découvert qu'il n'y a pas de barrière physique à la frontière entre la Lettonie et la Biélorussie, ou entre la Lituanie et la Biélorussie, de sorte que nous ne pouvons pas traverser la frontière, ce qui est totalement inacceptable. Tout comme il y a une frontière entre l'Estonie et la Russie, où il n'y a pas assez de barrières physiques, je suis très heureux que la direction ait changé, et j'espère que la Commission européenne approuvera enfin que les fonds de l'Union européenne soient dépensés pour la construction de barrières physiques. Merci beaucoup!

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, il ne fait aucun doute que la corruption est mauvaise; La corruption est toujours mauvaise. Mais le problème est de savoir comment lutter contre cela et quels sont les bons mécanismes? Que pouvons-nous vraiment utiliser? Certains orateurs qui m'ont précédé ont mentionné que les sanctions imposées par les États-Unis à la Bulgarie touchaient aux questions internes en Europe. Bien sûr, nous devons nous rappeler qu'il y a des États-Unis d'Amérique, mais qu'il n'y a pas d'États-Unis d'Europe. La Bulgarie est donc un pays indépendant et les États-Unis un pays indépendant. Cela dépend donc des relations entre ces deux pays. Il n’est donc pas illégal d’imposer toutes les sanctions à certains États membres de l’UE. La deuxième chose avec la corruption: Très souvent, le plus gros problème de corruption est que les petits poissons sont dans un piège, mais les gros poissons nagent simplement dans l'océan librement. Bien sûr, il y a un problème en Bulgarie, il n’y a aucun doute, y compris en Roumanie. Mais si nous pensons vraiment que nous pouvons vraiment changer quelque chose à l'intérieur d'un autre pays, je pense que nous avons tort. Au début des années 90, il y avait un énorme problème de corruption, également en Estonie, en Lettonie, en Lituanie et en Pologne. Et aujourd’hui, je viens de vérifier les résultats des sondages de l’année dernière – les sondages dans lesquels ils demandent dans tous les États membres ce que vous pensez du taux de corruption? Y a-t-il des problèmes au sein de la société? La police vous demande-t-elle de l'argent? Je pense que si j’ai raison, c’est en Estonie et en Finlande que le taux de corruption est le plus faible. Donc, cela signifie que si vous voulez vraiment changer quelque chose, cela doit venir de l'intérieur du pays. Mais très souvent, je vois dans certains pays – comme l’Ukraine, la Bulgarie, la Roumanie – que les gens disent bien sûr que, oui, nous avons un énorme problème de corruption; Les politiciens ne font que voler l'argent. Mais en même temps, lorsqu’ils vont chez le médecin, ils ont l’habitude de prendre 10 EUR pour le médecin et de penser: Peut-être que je peux obtenir un meilleur service que les autres. Je pense donc que la seule chose que l'UE puisse vraiment faire est de contrôler l'argent, ce qui provient de l'argent des contribuables européens, et en même temps, chaque pays doit se battre contre la corruption. Et la dernière chose que je voudrais mentionner, comme je l’ai mentionné à propos du gros poisson, c’est que la Cour des comptes européenne publie chaque année des rapports sur la manière dont nous dépensons l’argent des contribuables européens. Je voudrais également me concentrer davantage sur l’argent des contribuables qui va vers des pays tiers. Chaque année, nous envoyons de l’argent en Afrique, au Moyen-Orient, et nous ne contrôlons pas vraiment où l’argent va vraiment. La Cour des comptes a déclaré à plusieurs reprises que nous n’avons aucune vue d’ensemble de la manière dont ils dépensent réellement des centaines de millions d’euros d’argent des contribuables.

Merci beaucoup, Madame la Présidente, Madame von der Leyen. Je pense que la question la plus importante de l'année écoulée est, bien sûr, l'accord sur le climat, un paquet présenté par la Commission européenne, qui fait quatre mille pages et selon lequel nous devrions ensuite sauver le monde. Je comprends que peut-être la Commission européenne, peut-être le président de la Commission, croit sincèrement que 440 millions de personnes en Europe seront en mesure de transformer les fleuves en l'autre voie d'écoulement, comme l'Union soviétique le voulait autrefois, alors que la Chine, l'Inde, les pays en développement, les pays industrialisés ne partagent évidemment pas ce plan. Ensuite, nos citoyens – nos concitoyens – paieront pour le plaisir qui ne nous mènera probablement nulle part, et encore moins pour sauver le climat. Comme certains collègues l'ont déjà mentionné, en Estonie, par exemple, le prix de l'électricité a été le plus élevé au cours des deux dernières décennies ces derniers jours, et il ne fait qu'augmenter. Nous savons que si nous taxons le carburant d'aviation à plusieurs reprises, par exemple, les députés ici ou le président de la Commission peuvent continuer à voyager calmement, à voyager d'un point à l'autre, mais une personne ordinaire qui espère partir en vacances avec sa famille une fois par an partira en vacances une fois tous les trois ans, c'est-à-dire qu'elle paiera pour cela. Sans parler du développement industriel, de la compétitivité avec d’autres grandes économies, nous détruisons notre propre industrie et notre esprit d’entreprise. Enfin, Mme von der Leyen a joué avec l'idée d'une force commune de l'Union européenne et d'une armée. Je vous rappelle que Mme von der Leyen, vous étiez ministre allemande de la défense et que nous savons ce qui est arrivé à la Bundeswehr à l'époque. Cela n'a pas très bien fonctionné et la capacité défensive de l'Allemagne a chuté à plusieurs reprises. Je ne veux pas que la Commission européenne se prononce sur des questions militaires, c’est la compétence de chaque État membre, et il vaut mieux que la Commission européenne n’y mette pas les doigts - laissez-nous tranquilles! Merci et passez une belle journée!

Monsieur le Président, je voudrais remercier M. Kubilius pour ce rapport vraiment intéressant. C'est un sujet très important, comme nous l'avons vu avec M. Borrell, qui a quitté l'hémicycle juste avant ce débat. Tout d'abord, je suis d'accord avec beaucoup, beaucoup de choses dans ce rapport. Je conviens que la Russie constitue une menace pour la sécurité des pays voisins. C’est une menace pour l’Ukraine et la Géorgie, ainsi que pour les États baltes – je viens d’Estonie, je le sais donc très bien. Cependant, il y a beaucoup de choses avec lesquelles je ne suis tout simplement pas d'accord. Tout d'abord, ce rapport dit que nous devrions donner plus de pouvoir à l'Union européenne pour mener des relations avec la Russie. Cela signifierait que M. Borrell, en tant que haut représentant pour les affaires étrangères, devrait s'entretenir directement avec la Russie et représenter les 27 États membres. Nous l'avons vu il y a quelques mois et c'était embarrassant. Je préférerais donc que M. Borrell ne parle pas avec la Russie au-dessus de nos têtes, au-dessus de la tête estonienne. Deuxièmement, je voudrais demander comment nous allons organiser le changement de régime mentionné dans le rapport. Comment? En même temps que nous laissons la Russie augmenter son influence sur notre politique énergétique par le biais de Nord Stream 2, où des accords sont conclus entre l'Allemagne et la Russie, en même temps que l'impact économique augmente parce que nous essayons de résoudre les problèmes liés à l'Ajustement à l'objectif 55 et au changement climatique, nous essayons simplement d'organiser un changement de régime. Maintenant, lorsque nous sommes faibles, lorsque nous ne soutenons pas nos systèmes de défense. Nous ne payons pas pour notre défense et nous ne voulons pas avoir plus de souveraineté sur notre politique énergétique et climatique. C'est un peu bizarre. C’est pourquoi je dois m’abstenir lors du vote de demain. Je ne peux pas voter contre, mais je ne peux pas non plus le soutenir.

Monsieur le Président, Je parle la plus belle langue du monde, qui est mon estonien natal. Tout d'abord, merci beaucoup à Mme Johansson, deuxièmement, je voudrais très rapidement commenter avec plaisir un bon collègue parmi les socialistes qui a dit quelque chose sur le Christ et cité le Pape. Je serais très heureux si la plupart de cette Assemblée étaient chrétiens comme moi, car dans ce cas, nous ne serions pas en mesure d'accepter une politique de frontières libres, où tout le monde peut entrer où il veut. Je dois ajouter que ce que le Pape a dit peut s'appliquer aux catholiques, mais je suis luthérien. Par conséquent, heureusement pour moi, ces discours catholiques n'ont pas beaucoup d'importance, et ma philosophie est, cependant, que d'abord et avant tout il faut protéger son propre peuple. Je voudrais voir des gens dans cette salle qui laissent leur porte ouverte et invitent tous les étrangers à visiter: «Venez ici, je crois que vous êtes de bonnes personnes, je vous donnerai à manger, je vous donnerai un endroit où dormir. Je n’ai peur de personne du tout.» Quand quelqu’un est finalement tué, comme trois personnes ont été tuées il y a une semaine par un migrant somalien, disons qu’il est arrivé que j’étais responsable. Peut-être que je suis trop xénophobe, peut-être que je ne suis pas assez tolérant envers elle. C'est fou, tu le comprends très bien. Et c'est une idée chrétienne - nous protégeons notre peuple et aidons ceux qui ont vraiment besoin d'aide.