Ce sur quoi Jaak a parlé.

Monsieur le Président, Tout d'abord, le but des sanctions, le but des sanctions dès le début, était d'affaiblir la machine de guerre russe, de la tirer de l'argent, et qu'un citoyen ordinaire de Russie ressente aussi combien il est douloureux de commencer l'occupation et la guerre contre son pays voisin et d'y tuer des enfants et des femmes. Malheureusement, le fait d'aujourd'hui est que nous achetons plus de GNL qu'avant la guerre. Le fait est que chaque mois, l'Europe continue de payer plus de deux milliards d'euros pour le pétrole russe. Le fait est que chaque jour, de gros camions continuent de conduire des voitures européennes vers les marchés russes à travers les pays d'Europe de l'Est. Et le fait est que de nombreux dirigeants politiques européens ont été impliqués dans les affaires russes pendant la guerre, comme le Premier ministre estonien par l'intermédiaire de sa femme, ce qui est très immoral. Mais malheureusement, aucune guerre n'a été gagnée par des sanctions, en particulier dans le cas de la Russie, parce que nous pensons que si un citoyen russe souffre, il va commencer une révolution contre le Kremlin, mais pas. Un citoyen russe est prêt à vivre dans des toilettes, à subir la dernière goutte et à mourir de faim pour construire un empire russe. Et cela signifie que la guerre ne peut être gagnée qu'avec des armes, des chars et des combattants que nous n'avons pas continué à donner assez. C'est la façon de gagner la guerre.

Monsieur le Président, Oui, c'est absolument, Mesdames et Messieurs, une question importante, et sans aucun humour, pas de blague, parce que, selon les chiffres, par exemple, 285 000 sans-abri ont été officiellement enregistrés en Allemagne l'année dernière, dont près de 90 000 personnes vivent dans la rue, 30 000 en Espagne, et c'est un problème tout à fait grave. C'est un fait, comme l'orateur précédent l'a également dit, qu'il s'agit d'une compétence des États membres. L'Union européenne ne peut en aucun cas obliger, par exemple, les sociétés immobilières opérant dans les États membres à vendre des logements à un prix fixe ou à les louer à un prix fixe, car il s'agit déjà d'un socialisme extrême. J'ai également écouté attentivement le représentant des sociaux-démocrates, qui a souligné les problèmes qui sont tous vrais et qui sont justes: premièrement, les pertes d'emplois, l'inflation et la hausse des prix, ainsi que l'intérêt soulevé par la Banque centrale européenne, qui a frappé très durement les propriétaires, qui doivent payer un prêt immobilier beaucoup plus élevé, et tout cela est vrai. Cependant, les solutions que nous voyons sont, bien sûr, très différentes, c'est-à-dire que la perte d'emplois est due en grande partie à la crise économique, qui à son tour est due à l'effondrement des économies des États membres de l'Union européenne. Pourquoi? C'est parce que, bien sûr, nous sauvons la planète avec notre merveilleuse transition écologique, qui entraînera d'énormes pertes d'emplois. Quand on parle d'inflation: L'inflation est, bien sûr, évidente si nous poussons des centaines de milliards d'euros sur les marchés, offrant ainsi de l'argent trop bon marché aux marchés financiers et créant de l'inflation. Vous n'avez pas besoin d'être un génie ou un économiste pour comprendre des choses simples. Malheureusement, nos sociaux-démocrates et nos collègues de gauche ne comprennent pas très bien cela, et maintenant ils essaient de nous offrir leurs solutions, qui sont encore plus le socialisme ou le communisme. En général, toutes les solutions socialistes dans le monde ont historiquement échoué, et tout comme notre collègue vert lui-même a mentionné très naïvement et bienveillamment que les maisons ne sont pas à but lucratif. Excusez-moi, voulez-vous vraiment interdire l'économie de marché, arrêter de faire du profit et commencer à contrôler le marché national du logement? Je pense que ce type de communisme n'est pas un voyage qui nous rendrait plus prospères, parce que la seule chose... (Le Président interrompt le débat.)

C’est en fait très bien que vous souligniez les faits, car très souvent nous entendons ici parler de fausses affirmations selon lesquelles la plupart d’entre elles ne sont que de jeunes femmes et des enfants. Ce n’est pas le fait. La semaine dernière, j'ai rencontré une organisation de la Croix-Rouge à Lampedusa. Nous demandons les faits et s'il vous plaît dites-moi honnêtement qui ils sont. Vous n'avez que les chiffres? Combien sont arrivés? Cette année, 64 000 personnes ne sont arrivées qu'à Lampedusa. La grande majorité d'entre eux, environ 85-90 % étaient des hommes. C’est un fait. À propos du Danemark. Oui, il faut le faire fonctionner. Et c’est aussi votre travail. Parce que quelle est la solution? Quelle est l'alternative? Il suffit d’ouvrir les frontières, de les accueillir et 40 % des clandestins ne sont pas renvoyés parce que vous n’êtes pas capable de le faire. Donc, votre solution est assez mauvaise.

Monsieur le Président, chers collègues, cher commissaire, cher ministre, et je ne fais que passer 10 secondes à annoncer au Président qu'il est très poli, bien sûr, pour les gauchistes de rire des meurtres et des meurtres qui se déroulent en Suède. Parce que tu t'en fous. Vous êtes des bureaucrates égoïstes et surpayés qui ont essayé de forcer votre politique migratoire au cours des 40 dernières années et vous avez échoué. Vous avez absolument échoué. Nous le voyons dans les gouvernements de gauche en Europe occidentale. C’est pourquoi vous n’avez pas d’autre solution. Vous parlez simplement de l’ouverture libre des frontières, de l’aide aux citoyens. Mais où est la limite? Le ciel n'est-il que la limite? Combien ça coûte? Que se passe-t-il avec la sécurité dans les rues? Êtes-vous également prêt à envoyer vos enfants seuls pour jouer à l'extérieur? Non, parce que c’est de ta faute. Toujours en Pologne ou en Estonie, je n’ai pas à m’inquiéter pour mes enfants. Mais notre alternative a du sens. Il suffit de regarder vos propres collègues socialistes au Danemark. Ils viennent d’avoir notre accord avec le Rwanda pour avoir des hotspots en dehors de l’Europe, puis nous allons choisir qui sont de vrais réfugiés et qui sont des migrants illégaux. La semaine dernière, j’étais à Lampedusa, où 90 % des migrants sont des jeunes hommes et sont des clandestins. Ils ne sont pas des réfugiés et vous mentez à notre propre peuple. Nous sommes les seuls à aimer l'Europe et notre propre peuple pour les protéger. (L'orateur accepte de répondre à une question de carte bleue)

Madame la Présidente von der Leyen, Mesdames et Messieurs, Parlons en estonien. Lorsque vous avez répondu à la première série d’orateurs et donné un exemple très émouvant d’enfants qui doivent continuer à grandir en Europe en 2050 dans un environnement propre, vous avez souligné la dignité de la transition écologique, ce qui est très vrai en soi; Je suis tout à fait d’accord pour dire que les enfants doivent être pris en charge, qu’ils doivent s’inquiéter, que leur cadre de vie doit être de haute qualité, mais, bien sûr, lorsqu’il s’agit de faire avancer la transition écologique, vous n’êtes pas une personne stupide, je crois; Je pense que vous connaissez également très bien les chiffres et les faits selon lesquels, lorsque nous parlons de la transition écologique et de la nécessité de la neutralité carbone, environ 4% de tout le CO2 dans l'atmosphère est anthropique. L'Europe représente environ 7% de tout le CO2, nous pouvons donc nous tenir sur nos têtes ici et faire des révolutions, qui ne changeront rien au changement climatique. Je suis désolé. Mais en ce qui concerne les enfants, la question la plus importante que j’ai manquée a été votre discours: vous avez parlé de la nécessité de la transition écologique, du pacte sur l’immigration, de la nécessité du développement technologique, mais je n’ai pas entendu un mot sur le problème démographique. Votre commissaire, Ylva Johansson, a souligné à plusieurs reprises dans ce Parlement que nous avons besoin de migrants parce que nous sommes une population vieillissante (merci), nous avons besoin de nouvelles personnes, mais nous avons besoin de nos propres enfants, et je m'attends ici à un message de la Commission européenne sur la façon d'augmenter le taux de natalité, afin que nous ayons plus d'enfants qui soutiennent vraiment l'Europe.

Madame la Présidente, chers collègues, chère Mme Johansson. Tout d'abord, nous avons entendu à plusieurs reprises combien nous sommes désolés pour les victimes en juin, lorsqu'il y a eu un naufrage dans la mer Méditerranée. Et bien sûr, nous sommes désolés pour les vies humaines. Il n'y a aucun doute là-dessus. Mais nous devons également être très clairs sur le fait que si vous allez à la mer avec un bateau très faible, il y a un risque très élevé que vous mourriez. C'est ce qui va se passer. J'ai juste une question. Le 8 juin, si je me souviens bien, quatre tout petits enfants ont été poignardés dans le même pays où nous sommes en France. Deux d'entre eux étaient des enfants français de deux ans. Il y avait une fille britannique de trois ans et il y avait un petit bébé de 22 mois qui a été poignardé par le migrant de Syrie. Et bien sûr, ce gars de Syrie ne pourrait être en Europe que grâce à votre politique migratoire. Avez-vous déjà contacté ces familles qui s'inquiètent pour leurs enfants? Et ils étaient très, très près de la mort seulement parce que nous avons une politique d'ouverture des frontières et nous accueillons tout le monde. Comme l'a dit Mme Johansson, nous en avons besoin. Nous avons besoin de personnes originaires de pays du tiers monde sans aucune éducation, sans aucun contrôle des antécédents, sans aucun contrôle sur ce qu’elles vont faire ici et nous avons besoin d’elles. Je dis que nous n’en avons pas besoin. Nous n’avons pas besoin de ce type de commissaires ou de la Commission européenne qui ne se soucie pas de notre propre peuple. C’est le fait.

Eh bien, ce n’est pas une question. Nous savons tous que tout l'argent doit être payé par les contribuables. Il doit donc provenir de notre propre poche – bien sûr, pas de nos poches, parce que la plupart d’entre nous n’ont pas à se soucier de l’argent – mais les gens ordinaires doivent payer un prix plus élevé pour la nourriture, ils doivent payer un prix plus élevé pour le voyage, un prix plus élevé pour le carburant, pour se rendre au travail le matin. Cela vient donc des gens ordinaires, uniquement parce que nous croyons que nous pouvons changer le climat. Il ne fait aucun doute qu'il y a un changement climatique. La seule question est la suivante: comment pouvons-nous réellement influer sur le changement climatique, et changeons-nous réellement d’une manière ou d’une autre le changement climatique si nous disons simplement aux producteurs de denrées alimentaires: «Non, vous êtes nos ennemis, vous ne devriez plus produire de viande parce que vous ne faites que détruire la planète?». C’est le vrai problème.

Monsieur le Président, Tout d'abord, je ne sais pas combien de personnes dans cette salle ont lu ce règlement du début à la fin, parce que les déclarations faites au cours du débat sont en grande partie émotives: qui est pour, qui est contre, qui veut sauver la planète. Une planète où moins de 4% de la masse de CO2 dans l'atmosphère est d'origine humaine, mais nous sauvons la planète. J'ai lu ce règlement à plusieurs reprises et j'ai un certain nombre de bonnes questions en ce moment. S'il est soutenu que cela ne touchera pas les agriculteurs et notre production alimentaire, si le règlement stipule que 30% des tourbières doivent cesser d'être extraites d'ici 2030 et qu'au moins un quart d'entre elles doivent être rechargées et réemballées, et si nous savons que la tourbe est un élément important pour les agriculteurs afin de garantir des rendements plus élevés, comment devrions-nous indemniser les agriculteurs pour ces dommages? D'ici 2050, d'ailleurs, le règlement exigera que jusqu'à la moitié des tourbières soient inondées. En outre, le règlement prévoit que la forêt doit être autorisée à pourrir afin de créer de la biodiversité. Qui rémunère les forestiers pour le gaspillage du bon bois afin que certains gauchistes puissent mener à bien leur utopie? Il y a beaucoup de choses concrètes dans ce règlement qui frappent clairement les agriculteurs, les propriétaires forestiers et les producteurs alimentaires, mais qui paie pour cela? Je comprends que la gauche ne reçoit de l'argent que d'un guichet automatique et qu'ils ne savent pas grand-chose sur l'économie, et c'est la différence entre nous. Nous regardons la société dans son ensemble, vous ne regardez que l'utopie afin de mettre en œuvre vos idées globalistes. (L'orateur accepte de répondre à la question du carton bleu)

Monsieur le Président, bonjour à tous, tout d'abord, je suis absolument d'accord avec les deux orateurs, avec M. le vice-président de la Commission et Mme Roswall, pour dire que nous devons continuer à soutenir l'Ukraine. Il n'y a aucun doute là-dessus. Là où je suis un peu plus préoccupé, c’est par l’espoir des seules sanctions, car les sanctions peuvent être efficaces à long terme, mais nous n’avons jamais gagné de guerre avec la Russie uniquement avec les sanctions. Je viens de vérifier les chiffres. La majorité des entreprises occidentales continuent de faire comme d'habitude en Russie; 8 % seulement des entreprises ont quitté la Russie. Les sanctions sont donc toujours délicates. Cela nuit donc aux deux parties, mais malheureusement, cela ne nuit pas assez à la Russie. Il y a donc une logique absolument claire selon laquelle nous avons besoin de plus d'aide militaire à l'Ukraine pour gagner la guerre. Pour reconstruire l'Ukraine, tout d'abord, nous gagnons la guerre. Nous devons gagner la guerre et nous pourrons continuer. Deuxièmement, bien sûr, nous devons financer l’Ukraine pour reconstruire l’Ukraine, mais il doit y avoir un contrôle absolument total sur les fonds, sur ce que nous utilisons de la part de nos contribuables en Ukraine, car il ne faut pas oublier que le problème de la corruption n’est pas résolu. Ce n’est pas comme si l’Ukraine était partie avec la guerre. Il nous suffit donc d'en tenir compte. Mais il ne fait aucun doute, bien sûr, que nous devons aider à reconstruire l'Ukraine avec les fonds de l'UE, des pays européens, mais avec un contrôle absolument clair sur les fonds. Troisièmement, si nous voulons vraiment gagner la guerre et si nous voulons punir l'agresseur, pour moi, c'était absolument incompréhensible de lire il y a quelques jours lorsque M. Macron, le président français, a déclaré qu'il ne faisait rien pour empêcher les athlètes russes de participer aux Jeux olympiques de Paris l'année prochaine. Dans le même temps, nous savons clairement, d'après les chiffres des Jeux Olympiques de Tokyo, que la Russie a remporté 71 médailles et que 45 d'entre elles provenaient de chefs de file qui sont membres de l'armée russe. Ainsi, les membres de leur famille occupent et combattent en même temps en Ukraine. Et la Russie a toujours utilisé le sport comme une partie de la propagande. Il n'y a pas de choses différentes comme le sport et les actions militaires; il est toujours connecté. Et je voudrais voir l'année prochaine aux Jeux Olympiques comment la Russie utilise dans la propagande, leurs médailles à Paris qu'ils font partie de la vie normale, que rien ne s'est passé. Ils continuent donc à faire partie des Jeux Olympiques. Et pouvons-nous imaginer que les athlètes ukrainiens serrent la main autour de la même compétition avec les athlètes russes qui font partie de l'agression? Il doit s'agir d'un message absolument clair de la part de l'UE. (Le Président coupe l'orateur)

(EN) Madame la Présidente, tout d'abord, je pense que l'ingérence étrangère dans les élections européennes n'est pas un sujet très important, car nous venons tout juste d'avoir 10 collègues dans la salle. Ce n’est donc probablement pas la meilleure question de savoir de quoi vous voulez parler. Deuxièmement, je pense qu’il est vraiment inquiétant de voir comment certains pays du monde tentent d’interférer dans les élections en Europe ou aux États-Unis, mais en même temps, lorsque nous critiquons certains pays, nous devons faire très attention à ce que nous faisons nous-mêmes au sujet de l’ingérence, car nous nous attendons à ce que, lorsque nous critiquons d’autres pays, nous soyons nous-mêmes absolument parfaits: nous suivons notre démocratie, nos idées en matière d’état de droit et nous n’intervenons pas dans les élections dans certains pays de l’UE. Juste pour un petit exemple, en 2019 après les élections en Estonie, les élections législatives, nous formions le gouvernement avec notre Parti conservateur avec le Parti du centre du groupe Renew, et le Renew a ouvert une enquête parce qu'ils formaient un gouvernement avec les conservateurs, après les élections en Estonie... (Le Président coupe l'orateur)

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, Madame la Suédoise, tout d'abord, je me souviens très bien: c’était en septembre 2020 au sein de la commission LIBE, où notre commissaire, Mme Ylva Johansson, introduisait le pacte sur la migration. Elle a déclaré très clairement que nous avons besoin d'un pacte sur la migration parce que nous avons besoin de moyens légalisés pour venir en Europe en provenance des pays tiers, en particulier d'Afrique et du Moyen-Orient, parce que nous vieillissons en Europe, et nous avons besoin de nouvelles personnes parce que la démographie est dans le négatif. C'est donc l'une des raisons pour lesquelles nous avons besoin d'un pacte migratoire. Mais je n’ai jamais entendu la Commission, je n’ai jamais entendu les États membres dire que nous avons besoin de la voie européenne pour résoudre le problème de la démographie, comment obtenir plus d’enfants. À l'heure actuelle, les statistiques sont très claires: 1,5 enfant par femme en Allemagne, 1,4 en Italie. Donc, nous sommes juste en train de mourir. Et, si la principale solution de la Commission est simplement de remplacer les gens des pays tiers, alors bonne chance avec le mode de vie européen. Ce n'est pas mon Europe. À propos des chiffres: Si la migration suit comme en Allemagne, et si la démographie reste dans le moins, dans huit ans, en 2100, il y aura environ 40 millions de non-Allemands et 35 millions de soi-disant Allemands. Donc, je pense que ce n'est pas la façon d'aller de l'avant, parce que même hier, il y avait la Journée de l'Europe. Et le père, M. Robert Schuman, il était chrétien et il a déclaré très clairement sur les années 1950, la famille européenne doit être basée sur les valeurs chrétiennes, et ... (Le Président coupe l'orateur)

Oui, le sujet. Je pense que je n'ai qu'une minute à 90 secondes ici. Juste deux choses très courtes. Tout d’abord, je sais que le pacte vert est comme une religion pour toute la Commission européenne, le Parlement européen et tous les citoyens de l’Union, et que tout le monde mange et dort tous les jours rien que pour le pacte vert, mais juste une petite question pour la commissaire, qui est une dame très charmante, sur les faits. Au cours des 30 dernières années, l'UE a maintenant trois fois moins d'émissions de CO2. C’est donc une très bonne chose d’avoir des preuves scientifiques qu’il existe une sorte d’effet sur le changement climatique: à partir de 1990, nous avons changé pour trois fois plus vert, nous avons donc trois fois moins d’émissions de CO2. Alors, avons-nous des preuves que c'est le résultat positif, que c'est pourquoi nous avons moins de tempêtes climatiques, des choses étranges? Avez-vous une preuve de cela? Deuxièmement, vous avez mentionné que vous étiez surpris et que vous étiez également très triste – je suis également très triste – que nous n’ayons plus vraiment de jeunes agriculteurs en Europe. Je viens de vérifier la statistique: les quatre plus grands producteurs alimentaires du monde sont la Chine, l’Inde, les États-Unis et le Brésil. L'ensemble de l'UE produit donc moins de denrées alimentaires que le Brésil. Qu'en pensez-vous? Quelles sont les vraies raisons pour lesquelles il est beaucoup plus difficile de produire de la nourriture ici en Europe qu'au Brésil? Est-ce peut-être trop de bureaucratie? Est-ce peut-être trop de religion pour le pacte vert? Donc, juste une petite question pour vous.

Oui, mais les règles doivent être raisonnables pour que vous puissiez vraiment les suivre. Si vous ne pouvez pas suivre les règles, si vous ne pouvez pas contrôler les règles, ce ne sont pas des règles sensées. C’est la différence.

Monsieur le Président, bonjour, chers collègues, tout d'abord, nous devons vérifier les faits lorsque nous parlons des enfants qui sont expulsés de force vers la Russie. Il y a entre 16 000, au moins, à 300 000 des enfants qui sont forcés d'être expulsés vers la Russie. Il s’agit donc d’un très grand nombre d’enfants. Et la principale raison pour laquelle ils sont déportés en Russie est d'en faire des Russes, dans les nouvelles familles russes. Cela a été plusieurs fois dans l’histoire en même temps, donc cela se répète à nouveau. Par exemple, comme dans les années 40, par les mêmes Russes, des enfants et des femmes ont été déportés de force en Sibérie – plus de 30 000 en provenance d’Estonie. Et 75 % d'entre eux étaient des enfants et des femmes. Deuxièmement, il y a des centaines de preuves de la façon dont les mêmes soldats ont violé des enfants à l'âge de trois ans. Il y a des centaines de preuves de la façon dont ces enfants sont violés et tués. Et, bien sûr, maintenant, le résultat final est qu'il y a des mandats de la CPI. Mais maintenant, la question est de savoir comment nous pouvons forcer tous les États membres de la CPI à suivre réellement le mandat d'arrêt. Il y a 123 États membres dans le monde entier, à l'exception de la Chine et de certains autres pays. Mais maintenant, nous avons entendu certains États membres dire que même si Vladimir Poutine se rendait dans leur pays, ils n'arrêteraient pas cet homme. Il y a une sorte de signaux difficiles de l'Afrique du Sud, qui devrait tenir la réunion des BRICS en août et ils secouent encore que, oh, peut-être que si Poutine viendra, peut-être que nous ne l'arrêterons pas. Il doit y avoir des conséquences de la part de l'UE et de la Commission. Si certains des États membres de la CPI ne suivent pas le mandat d'arrêt, il doit y avoir des sanctions économiques et il doit y avoir vraiment le résultat que nous limiterons nos propres dons à tous les États membres que nous donnons, en particulier en Afrique et dans les pays tiers, et qui sont responsables de suivre les règles de la CPI. Et s'ils ne suivent pas les règles et s'ils ne suivent pas le mandat d'arrêt, il doit y avoir des conséquences économiques directement là-bas, car sinon il n'y a aucun intérêt pour la CPI ou pour les règles internationales. Pourquoi devrions-nous les suivre, s'il n'y a pas de conséquences.

Monsieur le Président, tout d'abord, nous devons comprendre ce que signifie avoir une politique étrangère commune à l'égard de la Chine? En Chine, il y a une capitale, aux États-Unis, il y a une capitale et nous avons 27 capitales. Donc, quand nous avons une sorte de ligne commune, qui met en place la ligne commune et la politique commune quand nous parlons de politique climatique, quand nous parlons de politique commerciale, de défense, de l’armée? Et nous pouvons voir des opinions très différentes de Paris à Berlin et vers les pays du nord et de l'est. C’est pourquoi il est un peu déroutant d’entendre les messages de Paris, de M. Macron, selon lesquels nous avons besoin d’une autonomie stratégique. Ce pourrait être une très bonne idée, bien sûr. Mais que feront l'UE, les pays européens, et que fera la France lorsque la Chine attaquera Taïwan? Il existe en France une sorte de tensions sur lesquelles nous ne devrions pas trop compter sur les États-Unis. D'accord, très bien. Quelle est l'alternative? Avons-nous suffisamment investi dans la défense? Non. Tout à l'heure, j'ai vérifié les faits. La France a accordé à l'Ukraine une aide militaire deux fois inférieure à celle de l'Allemagne, au même niveau que la Grèce. Et nous attendons toujours la fin de la guerre et nous ne sommes pas capables de gagner la guerre le plus tôt possible. Et quand il y a une nouvelle guerre à Taiwan, oui, nous pouvons prendre de très belles résolutions et faire quelques déclarations. Oui, nous soutenons la démocratie, les droits de l'homme et les valeurs. Oui, ils se soucient vraiment de ça en Chine. Mais en dehors du fait de la démocratie et des droits de l’homme – oui, je sais que le Parlement européen voudrait exporter les mêmes valeurs dans tous les coins du monde, et je ne suis pas vraiment fan de cela – nous devrions également nous occuper du fait économique lorsque nous rêvons du pacte vert et des voitures électriques. À Taïwan, ils produisent plus de 60 % des semi-conducteurs dans le monde. Et quand Taiwan sera parti, alors bonne chance avec votre Green Deal et vos voitures électriques. C’est donc maintenant la question cruciale: est-ce que nous choisissons la partie chinoise, en parlant juste un très beau mot: «Oui, soyons partenaires, soyons amis»? Ou comprenons-nous le monde réaliste – que nous avons un rival du côté chinois et russe et que nous avons un partenaire du côté américain? Parce que nous ne sommes pas capables ici d'investir suffisamment dans notre défense et dans notre économie.

(EN) Madame la Présidente, bon, au moins nous avons environ dix fois plus de personnes sur le balcon que dans l'hémicycle, c'est donc un débat vraiment intéressant. Tout d’abord, lorsque Mme von der Leyen parlait de l’influence de la Chine, si quelqu’un s’étonne que nous devions compter maintenant sur les matières premières contrôlées par les Chinois, eh bien, bienvenue sur Terre. Bien sûr, nous comptons sur la Chine si nous suivons la politique du pacte vert, et tout cela avec le soleil et le vent parce que, eh bien, le fait est que la plupart des ressources sont en Asie et en Afrique. Et en Afrique, la plupart des ressources sont contrôlées par les Chinois. Bonne chance pour le pacte vert. Deuxièmement, je profite simplement de l’occasion pour avoir un petit débat avec notre charmant vice-président du Parlement, notre collègue italien du groupe des socialistes et démocrates, qui a mentionné au premier tour du débat que la migration est une grande question. Bien sûr, c’est un grand problème. Et elle a proposé une solution : la répartition des migrants. Eh bien, je voudrais dire que c'est une très belle proposition, mais très gentiment, je dis non parce que c'est une très mauvaise idée et cela a toujours été une très mauvaise idée. Si vous regardez les solutions pour la migration, eh bien, nous avons juste une très bonne expérience de la Pologne et de la Lituanie: si vous êtes illégal, fermez la frontière et renvoyez-la; Si vous êtes un vrai réfugié, vous obtiendrez de l'aide. Mais la plupart de ces personnes, ce ne sont pas des réfugiés, ce sont juste des migrants. Bonne chance en Italie pour résoudre la migration.

Madame la Présidente, Monsieur le Président Nausėda de Lituanie, tout d'abord, je suis plus qu'heureux d'être ici que d'être originaire d'un des États baltes, d'Estonie. Et j'apprécie vraiment vos nombreuses déclarations selon lesquelles la Lettonie et la Lituanie ont été ensemble dans l'histoire et dans les bons et aussi dans les mauvais moments. Si l’on se contente de rappeler l’histoire, il était assez facile pour la Russie — on l’appelait alors l’Union soviétique, mais c’était la Russie, la même chose — de décomposer chaque pays un par un parce que ces trois pays, l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie, avaient leur propre politique. Et pour Moscou, il n’était pas très difficile d’avoir une sorte d’accords chacun par chacun. Et le résultat que nous connaissons assez bien et c’est juste une expérience pour l’histoire. Si vous essayez de faire une sorte d'accord avec Satan, vous êtes le perdant dès le début, il n'y a aucune chance. Rappeler à certains la nécessité du soutien à l'Ukraine. Nous sommes tous d'accord, la plupart d'entre nous sommes d'accord ici. Et il existe différents types de moyens d'aider l'Ukraine. Mais le plus nécessaire est certainement l'aide militaire. Comme nous pouvons le voir dans les nouvelles, les prochaines semaines et les prochains mois seront très cruciaux en Ukraine, car les deux parties n’ont pas gagné. Et si quelqu’un dit qu’il n’y a pas de vainqueur dans la guerre, il y en a. Le gagnant ne peut être que l'Ukraine, car s'ils perdent, nous serons les prochains. Et il n'y a aucun doute à ce sujet. Comme je l'ai regardé juste sur les statistiques, les ressources, ces trois pays baltes ont donné la plus grande aide militaire et financière à l'Ukraine. Estonie avec 1%, Lettonie avec 0,98%, Lituanie avec 0,65% du PIB. Et la quatrième est la Pologne avec 0,63%. Dans le même temps, les États-Unis et le Royaume-Uni ont apporté une aide très importante. Mais ils peuvent faire plus. Et le problème pour nous maintenant, c’est que nous n’avons vraiment pas encore beaucoup à donner à l’Ukraine. Mais il y a beaucoup plus à donner des États-Unis, du Royaume-Uni, aussi de l'Allemagne et de la France. L'Allemagne a donné 0,17% du PIB, la France 0,07% du PIB. Ce ne sont que des faits et des chiffres froids. Et maintenant la question est: Sont-ils vraiment assez courageux pour faire ce changement dans la guerre ou non? Parce que si nous perdons cet élan maintenant, dans le mois prochain, nous ferons face à la nouvelle guerre dans les deux ou trois prochaines années. Donc, juste un moment pour penser quel genre de chances nous avons si quelqu'un parle des négociations de paix. La paix ne peut être que si les conditions sont bonnes pour nous. Et les seules conditions qui sont bonnes pour nous peuvent être qu'il n'y a aucune ambition pour la Russie de commencer tout type d'agression dans les prochaines décennies. Je ne dirai pas "pour toujours". Nous ne devrions pas être très naïfs. La Russie ne disparaîtra pas. Mais la seule chose que nous pouvons faire est simplement de les affaiblir autant que possible et de montrer qu'ils ne peuvent pas gagner leurs voisins. Enfin, je voudrais vraiment vous remercier de ce que la Lituanie a été l'un des pays qui, il y a deux ans, a montré comment faire face à l'immigration clandestine. Il ne fait aucun doute que si vous êtes le réfugié de guerre, vous avez besoin d'aide. Il n'y a aucun doute. Mais ce que nous avons vu en Biélorussie, c'était juste la migration illégale, ce qui a été utilisé par la Biélorussie pour les attaques hybrides. Et la Lituanie, avec la Pologne, vient de fermer la frontière et a déclaré: «Il n’y a aucun moyen d’entrer illégalement dans les pays européens par ces pays», car si vous ouvrez la frontière, il n’y aurait pas de fin, pas de fin du tout. Et tu t'en es très bien sorti. Alors labai ačiū, merci beaucoup. Et bonne chance pour la coopération balte.

Monsieur le Président, Monsieur Timmermans, chers collègues, je sais très bien que M. Paet était sur le même vol que moi ce soir et qu'il est arrivé à Francfort. Après ça, je n'ai aucune idée de ce qui lui est arrivé. Il est allé dans un train. Je suis venu en voiture. Vous voyez donc que vous ne prenez pas le train. L'idée du vote à la majorité existe depuis des années dans l'UE. Il est très facile pour les députés européens et pour les représentants de l’Allemagne, de la France et de l’Espagne de soutenir cette idée fédéraliste, comme l’a également déclaré le collègue socialiste au début du discours, à savoir qu’il constitue un pas en avant vers le fédéralisme. Bien sûr, je suis contre les fédéralistes, car lorsque vous venez des petits États membres et que vous utilisez le vote à la majorité, les seuls qui peuvent perdre du vote à la majorité sont les petits États membres. Le vote à la majorité ne peut en aucun cas nuire à l’Allemagne ou à la France parce qu’elles sont tout simplement trop grandes. Il est pratiquement impossible de gagner les pays qui votent à la majorité. Mais vous pouvez gagner l'Estonie ou la Finlande ou la Lettonie ou même la Pologne. C’est pourquoi, même s’il existe une sorte d’idée fédéraliste pour aller de l’avant avec une sorte d’idée de l’empire, je pense que ce n’est qu’un pas en avant pour avoir des conflits plus importants au sein de l’UE entre les États membres. Je pense que ce n'est pas la façon dont nous voulons aller, mais c'est la façon dont nous allons maintenant. J’espère vraiment que vous verrez l’avenir de ce qui va se passer.

Madame la Présidente, tout d'abord, lorsque j'ai entendu notre représentant dire qu'il s'agissait d'un signal d'alarme, ce que la Russie a fait il y a un an, j'ai été vraiment surpris: Sommes-nous vraiment nés hier? Je pense que la guerre a commencé il y a déjà neuf ans, en 2014. Et il n'est pas surprenant que la Russie ait l'ambition de revenir dans l'histoire à l'époque de l'Union soviétique; ils ont très clairement déclaré qu’en décembre 2021, lorsqu’ils ont demandé des choses impossibles: qu'il n'y aura pas de nouveaux États membres de l'OTAN, qu'il y aura une sorte de pays fantoche à côté de la frontière russe, comme l'Ukraine, la Finlande, la Suède, qu'ils ne sont pas autorisés à rejoindre l'OTAN. Et ils ont également déclaré que si vous ne faites pas ce que nous demandons et si toutes les troupes de l’OTAN ne quittent pas les États membres de l’OTAN comme la Pologne, l’Estonie et la Lettonie, nous vous attaquerons. Je pense que ce n’était pas une surprise. Il était clairement visible depuis 30 ans. Lorsque les collègues socialistes ont attaqué des collègues du PPE ici, je dois vous rappeler que, malheureusement, votre ami du gouvernement allemand, M. Schulz, bloque davantage d'aide militaire. Ils attendent sa signature pour envoyer des chars. Et maintenant, un an plus tard, ils se disent: «Oh, nous devons vérifier dans quel état nous avons des réservoirs». Un an plus tard, ils vérifient maintenant l’état des citernes. C'est très surprenant. 2014, lorsque la guerre a déjà commencé, les Allemands n’ont pas eu de problème pour continuer avec Nord Stream 2. Ce n’était pas du tout un problème. Non, allons plus loin. Ce n’est qu’une relation économique. Il n'y a pas d'économie sans politique. C’est la même chose avec les Américains. Les Ukrainiens ont déjà demandé aux combattants en mars de l'année dernière et les Américains bloquaient cela. La Pologne a déclaré: «Nous donnerons nos anciens combattants russes à l’Ukraine. Envoyez-nous simplement des chasseurs F16.» Amérique: «Non, non. Nous avons trop peur. Non. Peut-être que nous aggraverions le conflit.» Le fait est que la faiblesse est une provocation. Notre faiblesse pousse la Russie à aller plus loin et c’est un fait historique. Ne soyez donc pas faible. Ne soyez pas trop pro-russe. Agissez maintenant, combattez maintenant et gagnez cette guerre.

Madame la Présidente, merci beaucoup. Premier ministre de Suède! La présidence suédoise du premier semestre est vraiment très importante, d'autant plus que la Suède a finalement obtenu un gouvernement de droite raisonnable. Félicitations! La Suède est un exemple dans la forme la plus triste de la façon dont l'immigration incontrôlée peut nuire à la vie des générations futures, de nos enfants et de nos petits-enfants, et c'est urgent pour l'ensemble de l'UE. On peut toujours demander conseil aux démocrates suédois sur cette question, qui a longtemps mis en garde contre ces dangers. J'espère donc sincèrement que, pendant la présidence suédoise, l'accent sera mis davantage sur la nécessité de contrôler les frontières extérieures de l'Europe afin de prévenir l'immigration clandestine et, surtout, de défendre la sécurité et l'avenir des différentes nationalités européennes. Un autre sujet non moins important pour la présidence doit être la politique énergétique. Le gouvernement suédois a déjà fait preuve de bon sens en recommençant à promouvoir l'énergie nucléaire. Mais le même bon sens est également nécessaire pendant la présidence. Il est désormais nécessaire que l’UE revienne sur Terre après sa révolution verte, qui n’est réaliste ni sur le plan économique ni, comme on le dit, pour «prévenir le changement climatique». Enfin, je voudrais également remercier la Suède pour sa décision résolue d'augmenter les dépenses de défense à la lumière de l'agressivité de la Russie, qui est importante surtout pour les Suédois eux-mêmes, mais aussi pour l'Europe du Nord et l'Estonie. Je vous souhaite de la force et du succès et j'espère que la Suède sera en mesure, dans une certaine mesure, de réparer les dommages qui se sont déjà produits. Merci beaucoup!

Monsieur le Président, je pense que l'orateur précédent a montré exactement à quel point ce Parlement est ridicule et plein d'hypocrisie. Les méchants sont tous en Hongrie et en Pologne. Mais si ce sont les Pays-Bas et l'Autriche, ils sont bons parce qu'ils ont la bonne foi. Peu importe qu’ils viennent de bloquer pendant 11 ans le droit fondamental à la libre circulation. Mais ce sont de bons gars. Et c'est le problème ici dans cette Assemblée. M. Karas a également annoncé à plusieurs reprises comment la Conférence de l'Europe avait annoncé que nous devions faire progresser notre fédéralisme et notre mondialisme. 800 personnes ont déclaré: «Ouais, nous aimerions avoir un empire de l’UE». C’est 0,0001 % de la population de l’UE qui a dit «oui, nous aimons le fédéralisme». C’est pourquoi c’est une Assemblée ridicule et je n’aurai jamais confiance dans le fait de donner plus de pouvoir à l’UE et je ferai plus confiance à nos propres parlements nationaux. Est-ce en Hongrie, en Estonie ou aux Pays-Bas? Je m'en fous. Veuillez suivre les traités. Et par les traités, vous avez un pouvoir très limité dans cette Assemblée. Vous n'êtes pas dans le super-état où vous pouvez tout contrôler. Et c’est le plus gros problème avec l’UE.

(EN) Monsieur le Président, je ne le dirais pas très souvent, mais je ne pouvais pas être plus d'accord avec M. Verhofstadt, il avait tout à fait raison sur le fait que nous avons besoin de sanctions contre l'Iran et que nous devons livrer de plus en plus d'armes et de manière plus rapide à l'Ukraine pour gagner la guerre. C’est la seule solution pour la paix et nous voulons tous la paix, sans aucun doute. Malheureusement, la présidente de la Commission est partie, probablement parce que ce débat est trop ennuyeux, mais j'écoutais très attentivement son discours. Elle mentionne, bien sûr, à propos du pacte vert, du changement climatique, que ce sera comme l'objectif principal demain lors de la session du Conseil. Je pensais, lorsqu’elle a dit que nous devions nous occuper des matières premières, que nous ne pouvions pas accepter une situation dans laquelle nous dépendions d’un seul pays, la Chine, pour avoir des matières premières, et que nous devions nous en occuper. Et je pensais, comment? Quelle serait la solution? Parce qu’en fait, la plupart des matières premières sur lesquelles nous comptons se trouvent en Chine et en Afrique, et qu’en Afrique, de très nombreuses industries appartiennent aux Chinois. Nous avons besoin de cobalt pour que les batteries conduisent nos belles voitures électriques dans les villes d'Europe pour se sentir très vertes. Dans le même temps, la plupart des réserves de cobalt se trouvent au Congo et la plupart des ressources sont détenues par des Chinois au Congo. Alors, comment allons-nous avoir ce cobalt pour que nos belles voitures se sentent très vertes? Et comment allons-nous résoudre ce problème? Quelle est la solution? Allons-nous chasser ces Chinois du Congo ou sommes-nous juste peut-être comme suivre l'idéologie absolument folle où nous ne sommes qu'environ 6% de la population mondiale et nous essayons de sauver la planète? C’est la même chose, comme l’idéologie communiste en Chine dans les années soixante. Je pense qu’il n’y a pas de grande différence.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, pour autant que vous soyez dans cette Assemblée. Tout d'abord, bien sûr, la police belge doit être félicitée pour son très bon travail. Trouver 600 000 euros dans des sacs en plastique ou des sacs de magasin dans les bureaux du Parlement européen est, bien sûr, un travail remarquable. En même temps, je crains que ce ne soit la pointe de l'iceberg, que cinq ou six députés sociaux-démocrates soient impliqués dans la corruption au Qatar, et je pense qu'il y a encore beaucoup d'informations à en tirer. Mais la corruption a toujours été et sera toujours un problème, et elle doit toujours être combattue. De même, les activités du président de la Commission européenne sont sujettes à la corruption. Je rappelle que le Parlement a également exprimé son mécontentement quant au fait que la présidente de la Commission, Mme von der Leyen, ait réussi à supprimer des centaines de SMS dans Whatsapp avec le PDG de Pfizer avant un accord par lequel l'Union européenne achèterait 1,9 milliard de doses d'un vaccin d'une valeur d'environ 35 milliards d'euros de l'argent des contribuables. Lorsqu'on leur a demandé où étaient les messages, ils ont disparu. Je peux vous dire qu'il est technologiquement possible de restaurer ces messages, mais malheureusement la Commission européenne a décidé de le cacher et de le mettre sous le tapis. Et c'est là que siège le Parlement: Si nous voulons vraiment lutter contre la corruption, il faut la réduire, comme l'a également dit la Médiatrice, Emily O'Reilly, qu'une telle classification est inacceptable, car sinon elle ressemblera et sentira comme une véritable corruption. Sinon, nous sommes ici, ou plutôt vous êtes ici, avec la Commission européenne, le plus grand peuple corrompu de toute l'Union européenne. Il convient de remédier à cette situation.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, dans votre discours, vous avez mentionné que nous avons besoin d'une solution à long terme et d'un cadre durable pour la politique migratoire. Et d'une certaine manière, je suis d'accord avec cela. Absolument. Mais maintenant, il y a la question des solutions et de la façon dont nous pouvons aller. Premièrement, ce que nous n’avons pas fait, c’est comment garantir les frontières extérieures des pays tiers au Moyen-Orient et en Afrique du Nord afin de garantir qu’il n’y aura aucun bateau qui coulera et qu’il n’y aura aucun décès en mer Méditerranée. C’est la première chose à faire. Et de priver les trafiquants d'êtres humains de leurs ressources. Deuxièmement, les contribuables européens paient chaque année des millions d’euros pour que Frontex garantisse les frontières extérieures de l’UE, et c’est leur travail, pour garantir la protection de nos frontières. Et le troisième point est de savoir comment aider les personnes qui ont besoin d'une protection internationale, qui sont vraiment des réfugiés, qui fuient la guerre. Et dans ce cas, je ne dirais jamais, mais je suis d'accord avec les sociaux-démocrates danois: Très bonne solution. Pour filtrer et avoir un arrière-plan. Une idée incroyable. Et si vous avez besoin d’un bon exemple de la politique migratoire, et je pense que vous le savez très bien, comment nous traitons l’immigration clandestine en Lituanie et en Pologne. Et l'année dernière, en décembre, ils avaient des milliers de migrants en provenance d'Irak qui n'avaient que les deux billets pour la Biélorussie et qui tentaient d'entrer dans l'UE. Et ils ont dit, non, la frontière est fermée. Vous n’êtes pas des réfugiés, vous êtes des migrants illégaux qui sont tentés d’entrer dans l’UE et il n’y a pas de droit à cela. Et en trois semaines, le problème a été résolu. Absolument résolu. Et bien sûr, si nous avons vraiment besoin de solidarité et si vous avez l’esprit ouvert et le cœur ouvert, veuillez ouvrir vos portes. Vous pouvez combien de migrants vous voulez dans votre propre maison. S'il vous plaît, faites preuve d'une très bonne solidarité envers les nations européennes.