Ce sur quoi Jaak a parlé.

Madame le Président, tout d'abord, Monsieur Orbán, en tant que conservateurs, nous pouvons bien sûr nous mettre d'accord sur de nombreux points. Nous pouvons convenir que nous avons besoin d'une politique migratoire forte. Nous devons renverser l'idéologie verte folle. Nous devons protéger notre patrimoine, notre culture, nos valeurs chrétiennes. Certainement. Et je suis également d'accord sur le fait qu'il y a tant de deux poids, deux mesures et d'hypocrisie dans l'UE. Nous parlons de la politique de la Russie, mais nous importons plus de gaz qu'avant la guerre. Nous finançons donc la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine. C'est vrai. Mais en même temps, ce n'est pas une très bonne excuse pour faire de même. Je me souviens très bien, quelques semaines après le début de la guerre, il y avait une question: «La Hongrie permettra-t-elle l'utilisation d'au moins son territoire pour déplacer l'aide militaire vers l'Ukraine?», La Hongrie a dit «Non». Pourquoi? Si nous parlons de diplomatie, chaque guerre finira par la diplomatie. C'est vrai. Mais la question est de savoir quelles seront les conséquences après la guerre? Parce qu'aujourd'hui, nous voyons un risque énorme pour toute l'Europe. Aussi pour l'Estonie, pour mon pays. Et qu'avez-vous fait, vraiment, pour vous dresser contre la Russie et protéger l'Ukraine, même si vous avez une histoire difficile avec l'Ukraine. Mais c'est la question de l'avenir et de notre sécurité. Qu'avez-vous fait?

Monsieur le Président, tout d'abord, comme nous le savons de l'histoire du XVIIIe siècle, chaque révolution divorcera de ses enfants. Et le pacte vert est certainement une révolution, comme nous l’avons vu. C'est très révolutionnaire d'interdire toutes les voitures traditionnelles d'ici 2035, et maintenant nous allons voir les résultats. Ce sera le chaos pour les 14 millions de personnes qui travaillent dans le secteur. Le secteur automobile représente environ 8 % du PIB de l'UE. C'est énorme, et maintenant il va être détruit. Mais lorsque je suivais le débat, j'ai entendu très souvent des députés du groupe PPE que nous devions renverser cette terrible loi, cette idéologie. Et comme nous le savons très bien, la nouvelle/l'ancienne présidente de la Commission, Mme von der Leyen, vient du PPE. Le vice-président est au moins là. Il peut donc très probablement demander à Mme von der Leyen quel est son plan. Va-t-elle faire ce que le PPE a promis avant les élections pour obtenir tous les votes pour gagner les élections? Va-t-elle vraiment faire ce qu'ils ont promis avant les élections et renverser cette terrible loi pour continuer avec notre économie forte et utiliser aussi à l'avenir notre charbon traditionnel normal, que vous pouvez utiliser aussi en hiver pendant la période froide?

Monsieur le Président, Parlons en estonien. Tout d'abord, comme je suis le dernier orateur, l'économie est évidemment le sujet le plus discuté. Économie, compétitivité européenne, industrie européenne, préservation de l'emploi. Cependant, il a rapidement marqué la question de l'Ukraine, qui doit évidemment être l'une des questions les plus importantes au Conseil européen, alors c'est certainement une bonne occasion pour le président en exercice de demander à M. Scholz, par exemple, quand l'Allemagne donnera enfin à l'Ukraine la permission de se défendre efficacement avant l'hiver prochain, afin que la Russie ne détruise pas ses infrastructures énergétiques, par exemple, et ne laisse pas les Ukrainiens dans le froid. Ou est-ce que M. Scholz a une sorte d'accord secret avec la Russie qu'un jeu de chat et de souris est joué, quelle est la vraie raison pour laquelle l'Allemagne se tortille? Deuxièmement, lorsque nous parlons du rapport de M. Draghi, il est clair que l'Europe doit investir. Pas de doute. Mais les investissements seront peu utiles si, dans le même temps, nous continuons avec l'extrémisme vert, avec une bureaucratie croissante comme un cancer, avec des entreprises fermant leurs portes, quittant l'Europe et, finalement, nous appauvrissant. Et puis, ici, au Parlement européen, nous nous plaignons de la raison pour laquelle cela s'est produit. En fait, nous devons mettre fin à l’extrémisme vert – moins de réglementation, moins de bureaucratie, un tiers des fonctionnaires étant licenciés et les entreprises étant libres de créer des emplois et de payer des impôts.

(EN) Madame la Présidente, chers collègues, je pense que nous avons eu ce genre de débats au cours des trois dernières années ou tant de fois et le fait est, bien sûr, que cela ne changera pas beaucoup. Mais quand j'entends parler des déclarations sur la paix, bien sûr, nous voulons tous avoir la paix, mais le problème avec la paix est que cela dépend toujours dans quels termes: les termes russes ou ukrainiens pour la paix? Quand je regarde les nouvelles que les Allemands et les Américains ont encore peur de donner la permission aux Ukrainiens d'attaquer aussi les objets militaires et le sol russe, alors nous avons un problème. Le problème, c'est que nous craignons toujours la menace russe et le message qu'alors ils vont intensifier la guerre. Mais quelle sera l'escalade? Sera-ce l'escalade de la guerre que les pays baltes seront occupés, ou la moitié de l'Europe? Parce qu'ils ont une puissance nucléaire, bien sûr, mais la puissance nucléaire fait aussi partie de l'aspect militaire pour les Britanniques, pour les Français, pour les Américains. Le problème au cours des trois dernières années a été que nous avons toujours peur de l'escalade. Nous avons besoin d'une paix, mais nous avons besoin de paix dans nos termes, pas dans les termes russes. Sinon, nous courons juste pour la prochaine guerre dans un temps très, très proche.

Cher Milan, je vais parler en anglais donc c'est plus facile pour nous deux. Tout d’abord, bien sûr, personne – des deux côtés – ne veut vivre en temps de guerre. C'est sûr. Mais bien sûr, pour mettre fin à la guerre, il existe différents scénarios, comme la manière de trouver enfin la paix. Et si nous sommes tous à la recherche de la paix, essayons de trouver la paix, quel est votre point de vue ou votre solution pour trouver enfin la paix? Est-ce comme si certaines parties de l'Ukraine devaient faire partie de la Russie? Si cela se produit, qu'ils feront partie de la Russie, comment prédisez-vous les étapes futures de la Russie? Sont-ils toujours agressifs? Sont-ils agressifs contre l'Europe de l'Est, contre les États baltes? Que pensez-vous de l'OTAN? L'OTAN est-elle coupable de cette guerre maintenant, aujourd'hui, en Ukraine? Quelle est votre solution pour la paix? Parce que nous recherchons la paix, n'est-ce pas? Alors, quelle est votre vision de la paix, finalement?

Merci beaucoup, Monsieur le Président, Monsieur le Président de la Commission, Monsieur Ojuland, ancien ministre des Affaires étrangères. C'est un plaisir de vous voir dans cette pièce. Personne ne doute dans cette Assemblée que l'élargissement de l'Union européenne a été un grand pas en avant. Il s'agit d'un grand pas en avant pour les nouveaux États membres. C'était également important pour l'Estonie, car la sécurité a toujours été et sera toujours la question la plus importante pour l'Estonie. Comment être protégé, comment être en sécurité, comment maintenir son indépendance? Et c'est ce que nous voyons aujourd'hui, bien sûr, en Ukraine, que toute sécurité est basée sur la question de savoir si nous pouvons assurer un équilibre des pouvoirs afin que la Russie ne puisse plus réaliser ses ambitions avec son impérialisme. Et ici, bien sûr, l'équilibre des pouvoirs est hors de propos, parce que l'Europe elle-même a peut-être été naïvement à l'aise pendant trente ans et a pensé que toutes les nouvelles guerres mondiales seraient impossibles, cela ne se reproduirait plus jamais. La Russie est notre partenaire, tout comme l'Allemagne, sous la présidence de l'actuel président de la Commission pendant plusieurs décennies, alors qu'il était ministre de la Défense, pensait qu'il était bon de faire des affaires avec la Russie, mais aujourd'hui, nous en voyons le prix. Dans le même temps, peut-être pour secouer vos bons collègues dans cette salle et les ramener sur terre, alors l'Union européenne est une chose très complexe. Nous avons rejoint l'Union économique. La plupart des citoyens des nouveaux États membres, y compris l'Estonie, souhaitaient adhérer à l'Union, à une union d'États-nations, à une économie de marché libre, à la libre circulation, aux possibilités d'études et à la liberté de voyager. Mais ils n'ont pas rejoint l'Union, où les questions sur l'extrémisme vert, une politique migratoire commune, des taxes communes viennent à l'ordre du jour à un moment donné. Ce n'est pas le syndicat que les gens ont rejoint, et juste pour soutenir leurs revendications par des chiffres, des sondages d'opinion ont été réalisés en Estonie, mon pays d'origine. Plus de 75 % des personnes sont favorables à l'adhésion à l'Union européenne. Cependant, lorsqu'on demande aux gens, par exemple, si vous soutenez des impôts communs afin d'obtenir des ressources propres pour l'Union européenne, les deux tiers des personnes, quel que soit leur niveau d'éducation, leur revenu, qu'elles soient urbaines ou rurales, ne les soutiennent pas. Soutenez-vous une politique d'immigration commune - ne la soutenez pas! Soutenez-vous de donner plus de pouvoir au Parlement européen ou à la Commission européenne - ne le faites pas! Cela montre peut-être que nous avons rejoint une union d'États-nations, et la tâche du prochain Parlement, qui sera beaucoup mieux, plus conservateur, est de nous ramener à nos racines vers l'union que nous avons rejointe il y a vingt ans. Merci et je vous souhaite une bonne journée!

Monsieur le Président, Tout d'abord, personne ne doute que nous avons besoin d'une réforme du marché de l'électricité, parce que le système d'aujourd'hui, qui est dans l'Union européenne, bien que nous ayons des zones de prix différentes, par exemple, des pays scandinaves séparés, puis les pays baltes, l'Europe de l'Est, l'Europe centrale, l'Europe occidentale en différents groupes, alors à l'heure actuelle ce système a été extrêmement spéculatif, et c'est précisément ce que nous avons vu au cours des derniers hivers, où il était possible de gâcher complètement le marché avec le dernier fournisseur de prix la veille et ensuite commencer à chercher des excuses avec des raisons stupides pour lesquelles le prix est quatre ou cinq fois plus élevé qu'il ne l'était la veille. Cela a peut-être été hautement spéculatif et il ne fait aucun doute qu'une réforme est nécessaire. Il est difficile, bien sûr, d'être d'accord avec les extrémistes verts, qui disent que cela fait maintenant partie de la grande protection du climat. Eh bien, je ne sais pas sur quelle planète ils vivent, je vis sur une planète où la part de CO2 de l'Europe n'est que de 6% à l'échelle mondiale. Et, eh bien, ça ne vaut pas la peine de raconter des contes de fées aux électeurs, non plus, ils ne sont pas si stupides. Cependant, ce qui n'est pas souligné dans ce plan de réforme, c'est que l'énergie nucléaire est l'une des énergies les plus vertes et les plus sûres. Et même aujourd'hui, par exemple, le prix moyen du marché en France est souvent deux fois plus bas que le prix de l'électricité en Allemagne, et la France est l'un des plus grands exportateurs d'énergie nucléaire vers l'Allemagne. Donc, quand nous parlons de l'hydrogène et de l'énergie gazière, qui sont nécessaires au développement, mais nous avons certainement aussi besoin du développement de l'énergie nucléaire, parce que c'est la technologie de l'avenir et, bien sûr, une narine pour les extrémistes verts.

Monsieur le Président, chers collègues de cette Assemblée, Räägime eesti keeles, enamus räägivad oma emakeeles. Tout d'abord, je pense que personne ne doute que si vous avez 705 députés au Parlement, alors il est évident que certains d'entre eux, ou même des dizaines d'entre eux, sont soit des agents conscients qui, pour une somme d'argent relativement faible, sont prêts à vendre leur âme au diable. Et le deuxième groupe de personnes sont des idiots utiles qui le font à partir de croyances, de valeurs, d'idéologie ou d'une autre raison, et malheureusement ces gens le sont, et cela ne peut être nié. Mais ce problème, je pense, est beaucoup plus large, cela influence les gens, parce que les âmes des politiciens sont, malheureusement, très faciles à vendre. Alors que le président des socialistes espagnols a largement parlé de la peur de l'extrême droite et a invité les gens à faire un choix éclairé dans deux mois, il a malheureusement quitté cette salle et il est peu probable qu'il s'intéresse à un autre débat. C'est juste que j'aurais aimé lui dire directement, mais vous pouvez sûrement écouter ce discours et ses fonctionnaires peuvent également travailler pour que si le socialiste espagnol était si désireux et voulait aider l'Ukraine, ce qui est ce qui doit être fait, l'Espagne aurait soutenu l'Ukraine pour un peu plus de 600 millions d'euros, ce qui est tout aussi faible que le montant de l'aide française qu'elle a fournie. Peut-être que ces politiciens traditionnels peuvent tout faire ici, mais ils ne peuvent pas rattraper les actions réelles. Il est ensuite souligné que Trump aurait été soutenu par des agents russes pendant la campagne électorale, ce qui est un mensonge direct et une diffamation. Il a été étudié pendant plusieurs années et aucun fait n'a été trouvé. Mais ce qui s'est passé, c'est que Trump était ce qu'il était, mais au cours de ces quatre années, au moins la Russie n'a pas osé lancer de nouvelles attaques. Donc, à mon avis, ne mélangeons pas toutes ces choses comme le porridge et les choux, mais nous nous concentrerons sur les faits réels et, bien sûr, nous traiterons avec les agents russes qui siègent ici parmi nous et ont également siégé à la Commission européenne et en Allemagne, comme Schröder ou Merkel et tous les autres. C'est un vrai problème pour nous.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Monsieur le Premier ministre Orpo, je suis très heureux d'avoir l'occasion de m'exprimer ici en tant qu'Estonien, c'est-à-dire en tant que représentant d'un pays voisin de la Finlande, qui est culturellement, historiquement et linguistiquement proche de la Finlande. Premièrement, on ne saurait trop insister sur l'importance de l'adhésion de la Finlande à l'OTAN pour l'Europe du Nord et de l'Est et sur son importance pour l'Estonie. La Finlande a construit sa capacité de défense pendant des décennies et avec succès, car la capacité de défense de la Finlande est l'une des meilleures d'Europe. En tant qu’Estonien, je comprends clairement que la Finlande a suivi le principe «moins de paroles, plus d’actes». D'autres pays européens, dont l'Estonie, devraient suivre la même approche. Maintenant que l'Estonie et la Finlande sont alliées au sein de l'OTAN, cela renforcera encore la coopération entre nos pays. Nous savons très bien par l'histoire que notre voisin commun, la Russie, attend toujours le moment où ses voisins sont faibles et ont oublié la vraie nature de la Russie. Mais pour que l'Estonie et la Finlande soient fortes, une coopération est nécessaire, y compris au sein de l'Union européenne, car de nombreux pays européens ne comprennent peut-être pas assez bien les préoccupations qui sont importantes pour nous dans nos pays. Par exemple, la transition écologique: par exemple, un approvisionnement adéquat en énergie est vital tant pour l’Estonie que pour la Finlande, mais il ne peut être garanti uniquement par l’énergie éolienne ou solaire, car il est techniquement impossible, sans parler des sommes énormes que les souffleurs verts sont prêts à dépenser à cette fin, ce qui affaiblira les moyens de subsistance de nos habitants. L'Europe devrait s'orienter vers une politique climatique et énergétique réaliste et oublier les utopies vertes. Cela s'applique également à la politique d'immigration. Bien que la population de la Finlande soit presque cinq fois plus importante que celle de l'Estonie, nous sommes encore de petits pays en Europe et dans le monde. L'immigration en provenance du Moyen-Orient et d'Afrique menace notre existence nationale. Nous ne pouvons pas oublier que notre voisin, la Russie, a également utilisé l'immigration à nos frontières comme un outil pour des attaques hybrides. Il y a aussi le problème de la pression exercée par l'Union européenne pour poursuivre une politique commune d'immigration, ce qui rend clairement difficile pour nos pays la gestion de l'immigration. J'espère donc que la coopération entre la Finlande et l'Estonie s'intensifiera encore, car nos préoccupations sont très similaires dans un monde tourmenté. Et pour la déclaration finale, n’écoutez pas beaucoup les socialistes et les verts parce qu’ils n’ont pas vraiment entendu parler de la démocratie, qu’il y a des élections et que les gens donnent la parole au type de gouvernement qu’ils aimeraient avoir. C’est pourquoi bonne chance et maintien sur la même voie.

Madame la Présidente, chers collègues et chers amis ukrainiens dans l'hémicycle qui nous rendent visite ici, tout d'abord, nous sommes très, très désolés pour tous les enfants et familles ukrainiens qui ont perdu des enfants au profit des Russes et qui sont enlevés ou expulsés de force vers la Russie. Je voudrais mentionner – parce qu’il me reste quelques minutes ici – qu’ils ont mentionné une sorte de déclarations de la propagande russe, ce que nous avons entendu au cours des deux dernières années, et je crains qu’il y ait beaucoup de gens en Europe, et quelques personnes dans cette Assemblée, qui croient également à ce type de propagande. Nous avons entendu, probablement dans les chaînes de télévision ou dans les médias sociaux, que les Russes protègent ces enfants parce qu'ils les éloignent de la zone de guerre et les gardent en vie et en sécurité du côté russe. Et c’est pourquoi ils sont comme les vrais héros et sauveurs, et nous devrions être très reconnaissants aux Russes d’avoir emmené ces enfants du côté ukrainien vers le côté russe. Mais le problème avec la propagande russe est que normalement quelque chose comme 5% de celui-ci est vrai, et 95% de celui-ci est absolument faux, fausses nouvelles, et ce sont aussi de fausses nouvelles. Cela signifie donc que, pour la propagande russe, vous attaquez le pays voisin, vous le tuez, vous essayez de l’occuper ou vous essayez de le forcer à faire ce que vous voulez qu’il fasse. Et puis vous dites: «OK, mais je vais prendre ces enfants, des milliers d’enfants du côté russe, parce que nous sommes les sauveurs, donc nous sommes les bons gars en fait ici». Il y a des gens qui croient vraiment ce genre de choses. La deuxième chose à propos de la mentalité de la Russie, et il n'y a rien de nouveau qu'ils expulsent le peuple, donc si quelqu'un est surpris dans cette Assemblée - parce que nous devrions avoir l'une des plus hautes connaissances des informations au-dessus des Européens - il n'y a rien de nouveau des Russes qu'ils expulsent le peuple du côté russe. C’est la vieille tactique. Je voudrais vous rappeler que, dans une dizaine de jours, il y a un anniversaire de la déportation massive des pays baltes. Cela fera 75 ans que près de 100 000 personnes ont été déportées de force en Sibérie, en Russie, et qu’un très grand nombre d’entre elles y sont mortes – et la propagande russe dit encore aujourd’hui qu’en réalité, cela ne s’est pas produit et que si cela s’est produit, en fait, ce sont les mauvaises personnes. C'étaient les capitalistes qui étaient trop riches et ils enlèvent de l'argent aux pauvres. Mais le fait est que 80 % d’entre eux étaient des enfants et des femmes, donc je ne crois vraiment pas que les enfants et les femmes soient vraiment les capitalistes qui sont comme les travailleurs forcés à travailler. C’est donc une vieille tactique pour mentir et utiliser la propagande et le problème, bien sûr, c’est maintenant que nous faisons trop peu et trop tard. J'écoutais aussi très attentivement le représentant du Conseil, et c'est très beau et agréable que nous ouvrions toutes les enquêtes. Oui, nous mettons en avant les procédures juridiques, c’est génial. Hier – j’espère que vous l’avez déjà vu – hier, je regardais à nouveau le meilleur film documentaire de cette année. 20 jours à Mariupol. Je ne sais pas combien d’entre vous ont vu cela. Si vous ne l’avez pas vu, vous devez le regarder, vous devez le regarder. Et le problème, c'est que le monde entier voit: ils tuent les petits enfants, ils détruisent la ville, nous regardons les nouvelles, puis nous disons: «Oui, mais nous devons ouvrir une enquête en passant, nous devons prendre des mesures juridiques». Le problème est que nous prenons trop peu de mesures pour donner l'aide militaire pour gagner la guerre, pour vraiment repousser les Russes qui sont les vrais coupables et qui commettent ce genre de crimes de guerre. C’est la seule solution pour mettre fin à cette guerre et aider ces enfants.

Madame la Présidente, Madame Navalnaya, tout d'abord, de notre groupe politique, tous les regrets vont à vous et à vos enfants, à votre fils et à votre fille, parce que la plus grande perte que vous pouvez avoir est de perdre votre père en tant qu'enfant. C’est pourquoi il était très émouvant d’écouter votre déclaration et je conviens que la plupart d’entre nous ressentiront absolument ce que vous ressentez, même s’il est très difficile pour nous de ressentir la même chose que vous. Vous avez dit des choses absolument justes sur la Russie, la Russie actuelle, ce que nous avons aujourd'hui. Et l'histoire très triste est que les bureaux de vote indépendants ont montré que trop de gens soutiennent encore le régime de Poutine. Ils soutiennent les idées de la vieille Russie impérialiste. Il y a environ 70% des gens qui disent que, oui, nous devons restaurer la grande Russie et devrait avoir le même genre de frontières qu'ils avaient dans l'histoire. Mais l’autre côté de la médaille est que près de 30 % du peuple russe n’aime pas ces idées. Cela signifie que près de 30 millions de personnes en Russie aimeraient avoir un pays normal avec la stabilité, la liberté et la paix. Et comme je viens d'Estonie, bien sûr, nous avons l'impression que cela vient des os, comme ce que c'est que de vivre à côté du pays qui voudrait vous occuper? Mais cela nous donne aussi l'espoir d'avoir un avenir normal, une coopération normale, parce que je suis sûr que tout le monde ici dans cette salle voudrait avoir une coopération normale avec le plus grand pays du monde qui s'appelle la Russie, avoir des relations normalisées, avoir une économie normale, avoir une amitié normale. Et c’est aussi la raison pour laquelle j’attends avec impatience l’avenir, à savoir qu’un jour, peut-être, il sera possible d’avoir des relations normalisées avec nos voisins. Et cela donne l'espoir qu'il y a encore environ 30 millions de personnes, y compris vous, qui se dressent contre ce régime et espèrent une Russie meilleure et un avenir meilleur. Je pense avoir assez dit, je souhaite vraiment le meilleur pour vous et pour les enfants, et je suis plus que sûr qu’un jour, nous aurons un grand pays appelé Russie qui n’a aucune sorte d’idées impérialistes et aura des relations normales avec tous les voisins d’Europe.

Madame la Présidente, chers collègues, tout d'abord, malheureusement, Mme von der Leyen est partie, mais nous devons comprendre, bien sûr, que lorsque nous parlons de la politique de sécurité et de défense commune dans l'UE, il ne peut y avoir de politique forte que si nous avons des États membres forts qui dépensent suffisamment pour la défense et qui réalisent vraiment le monde que nous vivons. Je vérifiais juste les chiffres avant ce débat. La situation actuelle est que M. Macron est très grand avec les mots, très beaux mots, mais le fait est que les Français n'ont donné à l'Ukraine spécifiquement une aide militaire que pour environ 600 millions d'euros, du PIB seulement 0,067 % a été pour aider l'Ukraine. Lorsque nos collègues espagnols ont également prononcé de très beaux mots sur la politique de sécurité commune et sur la manière d’aider l’Ukraine contre la Russie, l’Espagne n’a dépensé que 0,072 % de son PIB pour aider l’Ukraine, et toutes les dépenses de défense en Espagne ne représentent que 1,3 % du PIB, ce qui est assez loin de l’objectif de 2 %. Je pense donc que nous devons terminer les histoires sur la belle politique commune jusqu’à ce que nous ne dépensions pas assez pour notre propre... (Le Président coupe l'orateur)

Tout d'abord, mes collègues: Ici, certains collègues disent, comme dans un groupe de formation, que nous ne nous blâmons pas les uns les autres lorsque nous cherchons des problèmes concernant l'agriculture. J'ai immédiatement la question que si nous ne nous blâmons pas les uns les autres, vous semblez vouloir passer en revue les vrais problèmes que vous avez créés dans l'agriculture, et parler en douceur de votre propagande quatre mois avant les élections, afin que vous puissiez le repenser ou attirer tous ces électeurs et agriculteurs à dire que vous savez mieux comment protéger l'agriculture. Je ne sais pas combien d'entre vous ont participé aux manifestations au Parlement européen à Bruxelles la semaine dernière. J'y étais, et je n'y voyais presque aucun libéral ou socialiste. Il y avait un communiste, mais la plupart des libéraux étaient bien assis au parlement et j'ai parlé aux agriculteurs. Et évidemment, ils avaient les mêmes préoccupations que les conservateurs disent ici depuis des années que votre transition écologique complètement idiote détruit l'agriculture, parce que vous, avec votre utopie et vos fantasmes, voulez sauver la planète, alors que six pour cent du CO2 est généré en Europe et que vous voulez mettre plus de responsabilités sur les agriculteurs et les forestiers, puis dans cette salle, vous parlez confortablement de la façon dont vous défendez également les agriculteurs. Évidemment, ces deux choses ne vont pas ensemble parce que vous détruisez l'agriculture avec votre décision stupide.

Monsieur le Président, chers collègues de l'hémicycle, cher commissaire, tout d'abord, je me demande vraiment. J’ai également vu les nouvelles de Norvège, où tous les Verts et les libéraux protestent contre le plan. Mais, dans le même temps, les mêmes Verts et gauchistes n’ont aucun problème à ce que nous agissions en tant que colonisateurs en Afrique et au Congo pour avoir ces métaux précieux pour le pacte vert. Parce que pour conduire avec de belles voitures électriques, pour se sentir très vert, pour mieux dormir, nous avons besoin de ces métaux. Aujourd'hui, nous pouvons l'obtenir, en particulier d'Afrique et d'Asie. Vous ne vous inquiétez pas de cela, que vous utilisez le travail des enfants au Congo qui gagnent moins de 2 dollars par jour, parce que vous avez besoin de ces métaux. Dans le même temps, s’il existe une alternative à l’exploitation minière des fonds marins en Norvège, il y a à nouveau un énorme problème. Alors, quelle est l'alternative? Comment pouvons-nous y parvenir, notre pacte vert? Comment pouvons-nous utiliser ces voitures électriques si vous n’aimez pas l’exploitation minière des fonds marins? Mais vous ne vous inquiétez pas du tout de l’exploitation minière en Afrique ou au Congo, comme dans l’histoire, de la même manière, pas mieux du tout. C’est donc le problème. Bien sûr, le seul résultat est que nous devons nous retrouver avec ce genre d’idéologie du pacte vert, qui est absolument folle, parce que cela n’a pas de sens. Comme l'orateur précédent l'a déjà dit, le seul avenir pour l'énergie est l'énergie nucléaire. C’est la seule solution.

Monsieur le Président, Mesdames et messieurs, autant d'entre vous qu'il y en a dans cette salle. Tout d'abord, la plupart d'entre vous se sont évidemment plaints de la Hongrie et ont exigé que le droit de vote soit retiré, que le veto soit refusé. Et ici, la question se pose toujours que, bien que personnellement je ne sois pas toujours d'accord avec ce que fait la Hongrie, en particulier en ce qui concerne la Russie et l'Ukraine, j'ai toujours la question, comme toujours, de savoir comment il est possible de retirer le droit de vote à quelqu'un uniquement parce que la Commission européenne ou la majorité des fédéralistes de cette Assemblée n'aiment pas ce qu'un pays fait. Donc, si la Hongrie dit, hé les hommes, vous savez, nous aimerions obtenir notre argent, que nous avons donné un mandat à la Commission européenne pour contracter le plus gros prêt de l'histoire, près de 800 milliards d'euros, et nous aimerions obtenir notre part maintenant, parce que nous vous avons donné un mandat et un mandat, alors la Commission européenne dit, vous savez, non, je ne vous aime toujours pas. Vous ne ferez pas ça, ça et le troisième, et nous ne vous donnerons pas cet argent. Et maintenant, alors que la Hongrie va riposter, disons, hé, mais je ne vais pas jouer avec d'autres choses, que nous allons opposer notre veto ici et là si nous n'obtenons pas notre argent, alors tout le monde crie et crie comme des cochons entre les clôtures pour les appicans que la Hongrie fait. Que j'ai toujours la question de savoir où est le prochain endroit, un autre pays, quand il y a certains - je ne sais pas - pas un parti approprié au pouvoir qui fait une politique que vous n'aimez pas, dont nous privons le droit de vote, comme, vous savez, un pays de sous-classe en Europe, parce que non, vous n'êtes toujours pas égaux aux fédéralistes de l'Union européenne ici. Et enfin, deuxièmement, je tiens à souligner que beaucoup jouent sur des émotions qui concernent 50 milliards d’euros pour l’Ukraine. L'Ukraine doit être soutenue, mais une aide militaire doit être fournie et, heureusement, la Hongrie ne peut pas et n'a pas empêché la fourniture d'une aide militaire, ce que l'Allemagne et la France n'ont pas fait.

Monsieur le Président, chers collègues, ce n'est pas un très beau débat et, bien sûr, la situation n'est pas plus agréable non plus. Tout d’abord, l’Europe, bien sûr, a soutenu l’Ukraine, mais comme nous l’avons déjà mentionné, cela n’a pas été suffisant, et cela a été trop peu et trop tard. Ce qui a déjà été mentionné auparavant – et c’était tout à fait exact – nos industries, les industries de la défense, augmentent très lentement, et c’est l’énorme problème. Les économies européennes ne font que fonctionner et continuer comme en temps normal. Sur l'économie russe, ils travaillent 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 dans leur fuseau horaire de guerre. Le deuxième problème est que nous avons eu peur de l’escalade. Bien sûr, nous devons tous avoir peur de l'escalade. Personne ne veut voir la guerre dans les pays baltes, en Pologne ou en Moldavie. Mais le problème est que la véritable escalade sera si l'Ukraine tombe. Ce sera la véritable escalade pour l’avenir: une nouvelle guerre dans trois, quatre ou cinq ans. La deuxième chose: La semaine dernière, nous avons eu l'honneur d'accueillir M. Zelensky à Tallinn, et il a dit très clairement qu'ils avaient besoin d'hommes. Ils ont besoin de plus d'hommes, parce que des milliers d'hommes sont morts, aussi du côté ukrainien. Mais en Europe, nous avons près de 800 000 Ukrainiens qui ont illégalement enfreint les lois ukrainiennes, qui se sont échappés de l'Ukraine, en tant que lâches. Nous devons aider l’Ukraine avec ces hommes, ainsi qu’avec l’aide militaire, afin qu’ils ne meurent pas en Ukraine; qu’ils se battront pour l’Ukraine et qu’ils gagneront cette guerre.

Merci beaucoup, Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs. Premièrement, je suis souvent en désaccord avec ma collègue Sophia In ́t Veld, mais à l’heure actuelle, je suis tout à fait d’accord pour dire qu’il est étrange que ce débat ne se déroule pas depuis très longtemps, mais la présidente de la Commission, Von der Leyen, ne trouvera pas assez de temps pour au moins écouter le débat et les opinions des citoyens devant le Parlement, bien que je respecte beaucoup la vice-présidente de la Commission. Deuxièmement, j'ai également écouté attentivement le discours de Von der Leyen, dans lequel elle a fait une tentative très positive pour me persuader que tout allait très bien en Ukraine, qu'ils se battaient pour la liberté, pour notre sécurité, et que tout était dans la meilleure forme. Mais ce n'est vraiment pas le cas. Peut-être savons-nous très bien que la guerre dure depuis près de deux ans, nous savons que les Américains ne donnent plus assez d'armes, nous savons que l'Europe a donné trop peu et trop tard, et nous savons que les Russes ne sont en aucun cas plus faibles, mais que leur économie fonctionne en trois temps avec l'économie de guerre. Donc, tout le discours de la Commission européenne en même temps sur la façon dont nous traitons les accords climatiques ici maintenant, en essayant de résoudre nos problèmes sociaux, est inutile. Insignifiant parce que je peux vous parler de l'avenir: quelque part dans trois à cinq ans, nous aurons une nouvelle guerre quelque part en Europe, par exemple en Moldavie, et dans cinq à sept ans dans les pays baltes. Parce que ce que l'Europe fait maintenant est trop peu, trop tard. Et je sais très bien que le Parlement européen n'a pas, et n'a pas besoin d'avoir, assez de pouvoir pour envoyer des armements, mais ce pouvoir appartient à des pays européens, comme l'Allemagne et la France. Et ici, la plus grande préoccupation est que l’Europe n’a pas suffisamment aidé l’Ukraine, ce qui nous rapproche d’une guerre toujours croissante. Et en plus du président: Je tiens à souligner que si un représentant du PPE pouvait passer de 45 secondes à son temps de parole, alors je n'ai passé que 20 secondes et un marteau est déjà en train d'être frappé. Je m'attends donc à une égalité de traitement pour tous les groupes politiques, non pas une préférence pour le PPE, mais aussi pour nous. Merci.

Merci, Madame, parce que j'ai entendu dire que vous êtes la dernière fois ici parce que vous avez fait une grande erreur avec vos parties, donc nous ne vous verrons pas la prochaine fois ici. Je pense que nous avons une compréhension différente du terme «inutile». Mon travail ici, c’est juste – l’essentiel – de vous déranger, parce que chaque jour vous viendrez ici dans ce Parlement et que vous ne m’aimez pas – et c’est la plus grande chose de tous les temps. Parce que tu nous détestes. Nous ne vous laisserons jamais seuls ici pour occuper nos États membres. Et c'est pourquoi je resterai ici, pas comme toi.

Eh bien, pour moi personnellement, j'ai été élu directement au parlement national à deux reprises. Et avant les élections européennes de la dernière fois, j’ai clairement dit à mes électeurs – j’ai obtenu le cinquième meilleur résultat dans l’ensemble du pays – que moins le Parlement européen faisait, mieux c’était. Donc, mon travail ici est de bloquer autant que possible, parce que le pouvoir doit rester dans les parlements nationaux, parce que nous savons mieux que la plupart d'entre vous ici, parce que vous n'avez aucune idée de la façon dont le monde tourne autour. C’était donc ma promesse, c’est pourquoi j’ai été élu ici et c’est pourquoi je serai réélu avec trois fois plus de voix – parce que je suis tout à l’heure en tête des sondages en Estonie, alors félicitations pour moi, pas pour vous, malheureusement. Mais de toute façon, c'est pourquoi je suis ici.

Monsieur le Président, chers collègues, tout d'abord, bien sûr, je pense que vous pouvez proposer n'importe quel type de résolution, ce que vous voulez. Mais la bonne chose est que cela n'a pas d'importance que nous allons voter demain, cela ne coûte rien parce que cela ne changera rien. Cela signifie donc que votre travail est inutile et que vous êtes payé pour un travail inutile. Félicitations à vos électeurs. La deuxième chose, la petite, la petite chose que vous oubliez, ce sont les 27 États membres encore avec leurs parlements nationaux et leurs constitutions. Juste pour vous rappeler, petits, petits faits, je ne connais pas tous les États membres, mais au moins je connais très bien mon propre pays. Il y a onze ans, en 2012, lorsque nous avons eu une crise financière et que nous avons proposé le mécanisme de stabilité financière, c'était à la Cour suprême d'Estonie, et la Cour suprême a déclaré très clairement et strictement: s'il y aura un jour l'ouverture des traités et une modification des traités, le résultat sera plus de pouvoir au niveau de l'Union européenne. Un nouveau référendum est nécessaire parce que le mandat donné par le peuple en 2003 n'est pas suffisant, parce que l'UE a tellement changé au cours des 20 dernières années que le peuple n'a jamais, jamais voté pour ce genre d'UE ce que vous aimeriez avoir parce que vous êtes des fédéralistes fous. Vous vivez dans une bulle ici avec beaucoup d'argent et de salaire, et vous ne vous souciez pas de ces 27 États membres différents – les différentes situations climatiques que nous avons des problèmes migratoires différents, des problèmes de défense. C'est pourquoi vous êtes des gars absolument fous. Et ce journal demain après le vote, vous pouvez simplement aller aux toilettes parce qu'il est inutile. Alors félicitations: peu importe comment vous allez voter, nous ne changerons jamais les traités parce que vous ne vous battez pas. Vous ne voulez pas vous battre avec nous sur le référendum parce que c'est l'état de droit et la démocratie. (L'orateur accepte de répondre à deux questions de carte bleue)

Merci beaucoup, Madame, pour un très bon discours. Ça m'a plu. J'ai juste une petite, petite question, parce que nous avons besoin de plus de débat ici, pas seulement des discours, parce que nous aimons tous nos propres voix. Vous avez mentionné dans votre discours que le Parlement européen a besoin de plus de force et de pouvoir, et de travailler de plus en plus ensemble. Mais bien sûr, si je comprends bien, si le Parlement européen a plus de force et plus de pouvoir, il doit venir des parlements nationaux parce que si certaines parties obtiennent plus de force et de pouvoir, cela signifie qu'il doit venir de quelque part. Comment pensez-vous que ces 705 députés européens peuvent représenter 440 millions de personnes mieux que leurs parlements nationaux, avec les députés locaux qui sont élus directement dans leurs États membres? Pouvons-nous vraiment mieux représenter les citoyens ici, dans une même Assemblée, que 27 parlements nationaux?

Monsieur le Président, Monsieur Michel, Mesdames et Messieurs, bons invités sur le balcon! Premièrement, nous ne pouvons pas oublier ou contourner le fait, bien sûr, qu'Israël défend le droit à sa souveraineté, à la vie de son peuple, et l'agresseur clair ici est le Hamas, qui est malheureusement soutenu par un très grand nombre d'Arabes palestiniens. Ils ont donc le droit de défendre leur pays et de combattre l'ennemi. Mais bien sûr, les actions du Hamas et les actions de la Palestine bénéficieront également à la Russie. Et si vous aviez des réunions du Conseil, je serais intéressé si vous discutiez également de l'évolution des relations culturelles entre l'Union européenne et la Russie. L'année dernière, l'automne dernier, l'Union européenne a annulé son projet d'organiser un festival du film européen en Russie, alors que la Russie attaquait l'Ukraine en même temps. Mais cette année, également à ce stade, du 1er au 15 novembre, le Festival du film européen aura de nouveau lieu en ligne, mais toujours en Russie, où les mêmes citoyens russes, dont la grande majorité soutiennent Vladimir Poutine et la guerre d’agression menée par la Russie contre l’Ukraine, pourront profiter de grands films européens avec des sous-titres russes, ce qui est très mignon. Et l'ambassadeur de l'Union européenne à Moscou a déclaré que la culture unit les peuples russe et européen. Mais cette culture unit immédiatement tellement que, dans le même temps, les missiles russes peuvent détruire les musées, les cinémas et les théâtres ukrainiens, et que, dans le même temps, les citoyens russes peuvent s'asseoir chez eux et regarder de meilleurs films européens. À Mme von der Leyen également: si l'Union européenne a besoin d'un ambassadeur en Russie qui rétablisse les relations comme si de rien n'était, même s'il y a une guerre, des gens meurent, certains territoires ont été occupés et les Russes continuent de menacer leurs voisins. Est-ce la solidarité de l'Union européenne avec l'Ukraine dont nous parlons ici depuis près de deux ans?

Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, bien sûr, il y aura beaucoup de questions au Conseil à la fin de ce mois, dans environ une semaine. Mais l'immigration et la nécessité de progresser rapidement sur le pacte sur l'immigration ont reçu la plus grande attention ici, également par les mots du commissaire. Il était également bon d'entendre des chiffres, très peu d'entre nous entendent parfois des chiffres et des données spécifiques. L'année dernière, 420 000 personnes n'ont reçu aucune raison légale de rester dans l'Union européenne et seulement 77 000 personnes ont été renvoyées. Ce ne sont que 18,3% de ceux qui sont illégaux, rentrés de l'Union européenne. Cela signifie que 343 000 personnes sont restées dans l'Union européenne l'année dernière et y restent librement et se déplacent grâce à notre espace Schengen. Peut-être discuterez-vous également, lors des réunions du Conseil européen, du nombre de ces 343 000 personnes, ainsi que de tous ceux qui sont restés ici ces dernières années, y compris le terroriste qui, hier encore, a tué de sang-froid deux fans de football suédois et a séjourné illégalement en Europe pendant des années, du nombre d'entre eux qui ont participé à des manifestations de masse, à des manifestations en Europe centrale pour soutenir les terroristes du Hamas et à des appels à la charia. C'est la sécurité? Le pacte sur les migrations garantit-il vraiment que nous serons en mesure de protéger les frontières extérieures? Aujourd'hui déjà, les États membres ont le devoir de protéger leurs frontières extérieures, le devoir de renvoyer les clandestins et le devoir de protéger la sécurité dans nos rues. Le pacte ne fait pas ça, mais c'est un détail du pacte qui est le diable. Le détail est que si nous ne pouvons pas protéger la frontière extérieure, ce que nous ne pouvons pas faire, alors c'est comme si d'autres États membres devaient accepter les clandestins, parce que certains pays ne seront pas en mesure de mettre leurs gardes-frontières au travail, parce que je n'étais qu'à Lampedusa il y a quelques semaines. Les garde-côtes italiens sont comme un service de taxi avec l'argent des contribuables, ils vont fouiller la mer pour amener des migrants qui n'ont pas le droit de rester en Europe, les amener ici, où ils peuvent se déplacer librement en Allemagne, en France et en Suède. Et maintenant, vous dites que nous devrions commencer à les accepter parce que vous avez échoué dans votre politique d'immigration au cours des dernières décennies. Merci, mais non, et vous devez vraiment en discuter au Conseil.

Monsieur le Président, tout d'abord, je pense qu'il n'y a aucun moyen de justifier ce genre d'attaques terroristes barbares contre l'État d'Israël. Et quiconque essaie de justifier cela n'est pas meilleur que ces terroristes. Il n'est pas possible de le justifier. La deuxième question, de mon côté également, est qu'au cours des quatre dernières années, M. Borell s'est rendu dans plusieurs États du voisinage du Moyen-Orient, mais vous n'avez jamais été en Israël. Alors qu'au moins 20 % du peuple juif en Israël possède également un passeport de l'UE. Pourquoi c'est ça? La troisième question s'adressait à Mme von der Leyen, mais bien sûr, je comprends qu'elle n'a pas le temps de rester ici pour écouter les débats et les membres politiques de différents pays. Mais le Hamas a officiellement appelé au djihad dans le monde entier et en Europe. Et le résultat a également été lundi soir, il y a deux jours, lorsqu'un migrant terroriste illégal a tué deux fans de football suédois. Et cette personne a été illégale pendant des années en Europe. La police belge savait qu'il était en Belgique. La question est maintenant de savoir combien de centaines ou de milliers de personnes illégales nous avons en Europe qui n'ont pas le droit de rester ici, qui n'ont pas d'asile, pas de base légale? Mais ils restent ici, voyagent à travers l'Europe, et ils représentent une menace potentielle pour notre sécurité et notre sûreté. Quel est le numéro? Connaissez-vous le numéro au moins? Il faut qu'on le sache. Et si vous ne le savez pas, vous n’avez pas fait votre travail. Et juste pour le dernier point, cette guerre est une pièce de l'énorme puzzle où le côté cruel est l'Iran, le Hamas, la Russie et la Chine, et nous devons nous battre avec cela. Et nous devons comprendre quel est le véritable ennemi.

Monsieur le Président, Tout d'abord, le but des sanctions, le but des sanctions dès le début, était d'affaiblir la machine de guerre russe, de la tirer de l'argent, et qu'un citoyen ordinaire de Russie ressente aussi combien il est douloureux de commencer l'occupation et la guerre contre son pays voisin et d'y tuer des enfants et des femmes. Malheureusement, le fait d'aujourd'hui est que nous achetons plus de GNL qu'avant la guerre. Le fait est que chaque mois, l'Europe continue de payer plus de deux milliards d'euros pour le pétrole russe. Le fait est que chaque jour, de gros camions continuent de conduire des voitures européennes vers les marchés russes à travers les pays d'Europe de l'Est. Et le fait est que de nombreux dirigeants politiques européens ont été impliqués dans les affaires russes pendant la guerre, comme le Premier ministre estonien par l'intermédiaire de sa femme, ce qui est très immoral. Mais malheureusement, aucune guerre n'a été gagnée par des sanctions, en particulier dans le cas de la Russie, parce que nous pensons que si un citoyen russe souffre, il va commencer une révolution contre le Kremlin, mais pas. Un citoyen russe est prêt à vivre dans des toilettes, à subir la dernière goutte et à mourir de faim pour construire un empire russe. Et cela signifie que la guerre ne peut être gagnée qu'avec des armes, des chars et des combattants que nous n'avons pas continué à donner assez. C'est la façon de gagner la guerre.