Ce sur quoi Joachim a parlé.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! J'entends bien le message, Madame Kyriakides, mais je n'ai pas la conviction qu'il y ait réellement une intention de découvrir: Qui a commis ces attentats, qui a détruit ces lignes, et que peut-on faire pour éliminer ou au moins réduire les dégâts? Selon mes informations, un brin de la ligne Nord Stream 2 serait encore intact. Si c'est vrai, je ne comprends pas pourquoi on ne fait pas tout ce qui est en son pouvoir pour mettre ces conduites en service, pour les autoriser à fonctionner, pour qu'il y ait vraiment une pénurie flagrante dans notre approvisionnement en gaz. Peu importe que le gaz provienne de Russie ou non. C'est que nous avons besoin de gaz et qu'il nous manque. Nous devons alors tout faire pour mettre fin aux souffrances de notre population et, finalement, couper la branche sur laquelle nous nous asseyons. Des questions ont également été posées au Bundestag allemand à propos de ces enquêtes et aucun résultat utile et significatif n'a été obtenu. C'est comme bloquer ça. Il y a des soupçons, comme si on n'en voulait pas. C'est un symbole pour moi. La destruction de cette infrastructure, qui est vraiment fondamentale pour nous, est pour moi un symbole qui est également visible ici dans notre bâtiment. J'ai eu un groupe de visiteurs aujourd'hui, et quand ils sont arrivés ici, ils ont dit: Qu'est-il arrivé au bâtiment Louise Weiss? Il en manque la moitié! Ce n'est pas encore terminé! Je leur ai dit que l'architecte s'était inspiré de la tour babylonienne de Bruegel. Bien sûr, le symbolisme est très ouvert, tout comme cela a conduit à l’échec à l’époque: Cette tour n'a jamais été achevée. Voulons-nous vraiment montrer ici avec cette histoire que ce que nous construisons ici n'est qu'une pièce, que ce n'est que pour un court laps de temps et qu'en fin de compte, nous ne voulons pas que quelque chose de significatif et de raisonnable soit fait ici? Ce serait une honte pour l'Europe.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Ce n’est que récemment que j’ai prophétisé ici que le budget 2023 ne serait pas viable à l’avenir et qu’il éclaterait bientôt. Aujourd'hui, je peux le répéter, parce qu'aujourd'hui, vous voulez réajuster le plan de sept ans en continuant à gonfler cette énorme balle avec de l'argent, avec de l'argent que vous n'avez pas encore et que vous ne toucherez probablement jamais au niveau requis avec les fonds propres prévus. L'année prochaine, c'est exactement la même chose. Chers collègues, nous devrions nous réjouir aujourd'hui de Noël et célébrer la venue du Sauveur dans les ténèbres de ce monde. Je vous souhaite donc – malgré tous ces événements criminels en cours – un Noël joyeux et plein de grâce. Et n'oubliez pas: Les trésors des sages de l'Orient sont inoffensifs. Ils ne servaient pas à corrompre les rois du Qatar, mais à rendre hommage au roi nouveau-né. Puissiez-vous vous réjouir, vous aussi, de tout cœur et sans regret, de tous les cadeaux qu'ils reçoivent pendant la période de Noël.

Madame la Présidente, Monsieur le Ministre, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Je voudrais poser trois questions sur ce point. La première question concerne la Cour des comptes européenne. La Cour des comptes européenne a rendu son avis, mais elle y écrit qu'elle n'a eu que douze jours pour le rendre. Que s'est-il passé? Et pourquoi n'avons-nous pu l'obtenir qu'hier et ne pouvons-nous plus en débattre aujourd'hui, sur les bonnes et judicieuses propositions qu'il a faites? Je ne comprends pas. Une deuxième question concerne ce financement direct du budget de l'Ukraine. Si, au sein de la commission CONT, où que je sois, nous voyons que l'argent va directement au budget d'un État, alors nous sommes toujours très attentifs et très vigilants et nous essayons de sortir: Qu'est-ce qui se passe, qu'est-ce qui se passe? Et je suis très préoccupé par le fait que cet argent, s’il est versé ici en Ukraine, ira dans l’État le plus corrompu de notre continent, ce qui est un fait; Si cet argent est maintenant versé dans cette économie de guerre, est-ce vraiment bien investi, est-ce vraiment vrai? Le peuple ukrainien sera-t-il vraiment aidé? C'est la question. Et la troisième question est la suivante: Savez-vous combien d'argent nous envoyons à ces gens là-bas? J'ai des billets de 50 euros ici, c'est un demi-centimètre de haut. Et cet argent, si vous comptez cela sur une tour, alors les 18 milliards sont une tour de 40 kilomètres d'argent. Est-ce vraiment ce qu'on veut?

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Hahn, chers collègues, Monsieur le Ministre! Félicitations pour ce budget! Ils ont réussi à dire au revoir à la dernière seconde, pour ainsi dire, à ce ménage cousu sur le bord. Bien sûr, ils étaient condamnés au succès, pour ainsi dire. Ils ne pouvaient s'empêcher de parvenir à un accord. Si vous ne l'aviez pas fait, nous aurions dû et pu recommencer à zéro et le budget ne serait plus entré en vigueur à temps. C'est pourquoi: Ils ont été condamnés au succès. Néanmoins, il reste à tirer les conclusions suivantes: Ce budget est si serré, si cousu qu’il éclatera lors de la prochaine crise – et la prochaine crise viendra. Aujourd'hui déjà, des propositions sont faites sur la manière de procéder à une révision en profondeur de ce budget, sur la manière de le modifier, sur la manière d'essayer de l'élargir d'une manière ou d'une autre. Il a été jusqu'à la dernière headroom plein. Comment allez-vous faire ça? Je n'ai pas besoin d'être un prophète pour vous dire que lors des prochaines sessions de l'année prochaine, nous allons devoir nous attaquer encore et encore à ce budget et le rectifier. Les changements doivent avoir lieu parce qu'il a été tricoté comme ça. J'ai déposé 300 amendements avec une réduction de 55 %. Si vous l'aviez fait, vous n'auriez pas à le retisser complètement l'année prochaine.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Mon petit-fils aîné m'a demandé ce week-end: «Papa, d’où vient tout cet argent?» J’ai répondu au garçon de 13 ans: «Je vais vous expliquer cela par l’intermédiaire du Fonds pour la relance de la COVID-19: Tout d’abord, le fonds devrait peser 750 milliards d’euros, ce qu’il faudrait pour payer les dommages causés par les confinements imposés par le gouvernement. Dans un deuxième temps, on emprunte de l'argent aux banques par le biais d'obligations. Ils contractent donc des dettes, bien qu'un traité européen stipule que l'UE ne peut pas contracter de dettes. Vous affirmez qu'il s'agit d'une exception unique, mais ce n'est pas le cas. Et dans la troisième étape, ils expliquent à la banque qu'ils rembourseront la dette au plus tard dans 36 ans, avec des recettes qui ne seront entièrement versées que dans quatre ans, mais qui ne seront pas suffisantes pour rembourser toutes les dettes. C’est ainsi, mon cher Joel, que fonctionne le financement du Fonds pour la reconstruction.» Monsieur le Commissaire, chers collègues, je ne voudrais pas vous priver de la question que mon petit-fils a posée: « Grand-père, sont-ils fous ? »

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, cher Tony Murphy! Félicitations pour votre nouveau poste! Malheureusement, je n'ai pas encore pu vous parler, mais nous pouvons peut-être le rattraper. Aujourd'hui, je veux juste vous dire merci. Tout d'abord, je vous remercie d'avoir maîtrisé de manière souveraine les attaques totalement injustifiées d'un journal français, qui ont malheureusement été reprises par certaines parties de cette Assemblée, et d'être aujourd'hui plus fortes que jamais. Alors, bien sûr, je vous remercie aujourd'hui pour le rapport annuel dont nous débattons. Pour la troisième année consécutive, la Cour des comptes doit émettre une opinion défavorable sur une partie du budget de l'Union. Ce n'est pas trivial, Monsieur le Commissaire Hahn, vous devriez vraiment prendre cela au sérieux et ne pas essayer de l'expliquer. Je vous demande instamment de mettre en œuvre les recommandations proposées et de remédier réellement aux erreurs du système. Enfin, Monsieur le Président, je vous remercie encore une fois pour le rapport spécial sur la COVID-19, en particulier sur les questions douteuses liées à l’approvisionnement gigantesque en vaccins de la présidente von der Leyen. Ce rapport est tombé dans un nid de guêpes. De nombreux députés ont déjà pris la parole. Entre-temps, même le Parquet européen se penche sur l'affaire. Monsieur le Président, je vous souhaite beaucoup de succès et de réussite dans votre fonction. Continuez à être si mordant et si désireux de détecter les irrégularités. Les citoyens vous en remercieront. Chers collègues, laissons la Cour des comptes faire son travail. On fait les nôtres. C'est une bonne chose.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Soyons honnêtes: Le budget 2023 est fondamentalement maculé avant même d’être adopté. Bien que le projet de résolution énumère des dizaines ou de nombreux problèmes au paragraphe 2, les solutions ne correspondent pas du tout à ces problèmes. Plutôt que de donner décharge à l’UE, c’est-à-dire aux citoyens de l’UE, le projet de texte s’inscrit dans le prolongement de la politique rétrograde actuelle de l’UE. Presque tous les pays de l'UE sont confrontés à une inflation explosive qui détruit nos industries et plonge tant de personnes dans la pauvreté, la misère et parfois même le suicide. Nous sommes confrontés à des coûts énergétiques que de nombreux citoyens ne peuvent vraiment plus se permettre. Avant-hier, un de mes fils m'a dit qu'il devait maintenant payer la moitié de son salaire d'enseignant pour les frais de logement. C'est absurde! En outre, de nombreux prix des denrées alimentaires ont doublé. Mais qu'en est-il des salaires? Si vous ne travaillez pas par hasard dans une agence de l'UE, les salaires resteront les mêmes pour l'instant. Alors, comment l'UE aide-t-elle nos citoyens désespérés? Va-t-elle mettre fin à la crise énergétique? Va-t-elle mettre fin à la guerre? Arrête-t-elle la folie du changement climatique? Non, malheureusement pas. Le présent projet de budget donne à l'Ukraine, qui Accord vertLa politique et beaucoup d'absurdités brouillent un flux d'argent sans fin. Apparemment, nous pensons qu'il est plus important de sanctionner la Russie à notre détriment et de financer une guerre meurtrière en Ukraine que de faire en sorte que nos citoyens et nos familles qui travaillent dur puissent payer leur facture d'électricité et leur nourriture. Pour les statistiques uniquement: Le mot genre est appelé 98 fois, l'Ukraine 92 fois, le climat 74 fois. Le mot famille, l'épine dorsale de l'Union, n'apparaît pas une seule fois. Pour aggraver les choses, le projet encourage le militarisme et la russophobie. Autrefois partis de gauche pacifistes, ici aussi dans cette Assemblée, rejettent la diplomatie, la paix et la neutralité et dégradent notre Union en une union militaire. Chers collègues, ce n'est pas que nous nous entendions mal, il y a beaucoup de bonnes approches dans le projet, que je peux également soutenir, et j'ai également déposé 300 demandes de modification. Mais nous fixons de fausses priorités. Nous n'agissons pas pour les gens, mais nous percevons de plus en plus d'intérêts étrangers. Ce ne doit pas être le cas. Il faut que ça s'arrête!

Madame la Présidente, Monsieur le Ministre, Madame la Commissaire, chers collègues! Nous vivons vraiment une période de turbulences et nous risquons de perdre de vue, par peur d'une guerre mondiale ou d'une nouvelle pandémie, ou des idéologues et des prêtres de la nouvelle religion climatique, des problèmes vraiment importants, en particulier le sort des personnes persécutées pour leur foi. Ces dernières années, le nombre et la gravité des cas ont considérablement augmenté dans toutes les régions du monde, en particulier dans le monde islamique. Notre faction ID se rendra donc la semaine prochaine chez l'évêque du Nigeria, représentant un groupe chrétien très persécuté. Nous ne devons pas cacher ces problèmes. Nous ne devons pas oublier ces personnes persécutées et ne pas les abandonner. Sinon, les tyrans de ce monde, ne rencontrant aucune résistance, accompliront sans entrave leur œuvre diabolique. Chers membres de la Commission, Madame Dalli, ne restez plus inactifs dans cette affaire et nommez enfin le commissaire à la liberté de croyance et de religion. Aucun d'entre vous n'a encore rien dit à ce sujet. Ce n'est peut-être pas vrai! S'il vous plaît, faites quelque chose maintenant! Beaucoup vous en remercieront.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! Les propositions présentées dans le rapport visant à renforcer le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC) semblent bonnes pour la première fois. Personne ne s’oppose à ce que nous soyons mieux préparés et mieux armés pour faire face aux pandémies à venir et aux menaces transfrontières pour la santé. Mais pourquoi ne pas me débarrasser du sentiment sourd que ces raisons utiles pour renforcer l'ECDC ne sont que des mesures supplémentaires pour mettre en place une sorte de système de surveillance sans frontières à la Chine sur la voie de la collecte complète de toutes les données de santé de tous les citoyens? Il y a deux semaines, lorsque la directrice générale, Mme Gallina, annonce avec joie au sein de la commission des budgets qu’elle a délivré près d’un milliard de certificats COVID, le rire me meurt dans la gorge. C'est une atteinte à la liberté de nos concitoyens. Nous ne devrions pas continuer à soutenir cela. Madame la Commissaire, remettez cette tâche entre les mains des États membres.

Monsieur le Président! . Madame la Commissaire, chers collègues! La bonne chose à propos de ce thème de la stratégie cycliste est que presque tout le monde a de l'expérience avec le vélo et peut avoir son mot à dire. Il y a 60 ans, j'ai reçu mon premier vélo pour mon sixième anniversaire. Je me souviens exactement où et comment j'ai fait mes premiers essais de conduite. En comparaison avec le naturel avec lequel mes petits-enfants apprennent aujourd'hui à faire du vélo à l'âge de trois ou quatre ans, mes premières tentatives de conduite étaient carrément embarrassantes. À l'époque, il n'y avait pas beaucoup de vélos, et à l'adolescence, j'étais fier, comme Oskar, de posséder mon propre vélo. Cependant, depuis qu'il y a environ 20 ans, mon vélo de l'époque m'a été volé à la gare du parking des navetteurs, je n'en ai plus acheté. Je n'ai donc plus participé à la nouvelle vague d'enthousiasme pour les vélos électriques. Mais je comprends bien la fascination de ce nouveau cyclisme. Et je vois aussi la nécessité de garder un œil sur la poursuite du développement et de l'utilisation de la mobilité des vélos électriques et de rechercher des solutions en cas de conflits avec d'autres usagers de la route, ainsi qu'en cas d'éventuels dysfonctionnements. Cependant, le vélo a toujours lieu presque exclusivement dans l'environnement proche de la maison et aussi sur des distances plutôt courtes. Bien que je respecte le grand zèle et reconnaisse les nombreuses bonnes idées contenues dans cette nouvelle approche pour une stratégie cycliste à l'échelle de l'UE, j'insiste sur deux points. Premièrement, Si nous élaborons maintenant une stratégie de l'UE, nous violons le principe de subsidiarité, si important. La solution aux problèmes du cyclisme doit être recherchée au niveau administratif le plus bas, et non au plus haut. Et les droits et la souveraineté des États membres ne doivent pas non plus être bafoués sur cette question. Et deuxièmement: Voulons-nous vraiment réglementer le vélo dans l’ensemble de l’UE, de la fabrication des roues à leur élimination? Je ne peux qu'en avertir. Avec cela, nous créerions un autre monstre bureaucratique qui enlèverait le naturel, le beau, le normal, le joyeux en faisant du vélo et ne créerait pas de valeur ajoutée. Restons dans le statu quo. Si les gens n'aiment plus faire du vélo à cause des règles, alors vous faites exactement le contraire avec leur réglementation. Par ailleurs, aucun gramme de CO2 n'est économisé. Et puis, seuls les groupes de lobbying cyclistes et les fabricants de roues se réjouissent, car ils peuvent les vendre de plus en plus cher en raison des nombreuses exigences. Je ne veux pas imposer une telle stratégie à mes petits-enfants.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Tout le monde se plaint des mauvaises lois, mais toutes les tentatives de faire de meilleures lois ont échoué jusqu'à présent. Autrefois, les lois étaient créées à partir d'une seule fonte. Ensuite, ils étaient agréablement courts et faciles à comprendre. Les Dix Commandements, par exemple, dans la Bible avaient moins de 300 mots, la Constitution des États-Unis moins de 10 000 mots. Aujourd'hui, le règlement de l'UE sur les chaînes de tétines, qui est certainement très important, comprend à lui seul 52 pages étroitement décrites. Autrefois, chaque citoyen pouvait Code Napoléon ou lire le Code civil allemand de 1900 et le comprendre dans une certaine mesure. Aujourd'hui, nous avons besoin de cinq juristes pour résoudre une question juridique. Et si aujourd'hui le langage du genre et woke Si l'on veut que les agendas soient intégrés dans les lois, je sais une chose: Chers collègues, et vous, chère Commission, vous n'atteindrez pas non plus votre objectif souhaitable d'améliorer la législation à l'avenir. Chers visiteurs dans la tribune des visiteurs, bienvenue dans la tour de Babel, bienvenue dans le monde du Léviathan.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, Mesdames et Messieurs les Députés, Nous condamnons tous les agissements de la Chine à l'égard du cardinal Zen et de ses quatre proches. Et c'est bien comme ça! Mais la détermination du Parlement et de la Commission à s'opposer clairement à la persécution des dissidents, en particulier des chrétiens, me manque. Nous trouvons des mots forts sur la décision de Cour suprême sur l'avortement. Mais nous restons silencieux lorsque des chrétiens ou des Rohingyas, des Bahai et des Sikhs ou d'autres sont persécutés en Chine et en Inde, en Birmanie et en Corée du Nord, et surtout dans les pays musulmans. Nous préférons faire des affaires avec ces pays. Nous devons tous être clairs à ce sujet: Notre silence est un encouragement pour les dirigeants de ces pays à poursuivre leur chemin oppressant. Et nous ne nous rendons pas compte que chez nous aussi, en Occident, les interdictions de parler augmentent de manière inquiétante. Élevons la voix pour que cela cesse. Ce faisant, nous aidons non seulement le cardinal Zen, mais aussi des millions de personnes persécutées pour leur foi. Le vieux mot de Schiller Don Carlos«Sire, donnez la liberté de religion!» est à nouveau d’actualité.

Madame la Présidente, Madame la Vice-présidente, Monsieur le Président Hoyer, chers collègues! Je dois malheureusement verser un peu d'eau dans le vin, car même à la BEI, tout ce qui brille n'est pas de l'or. Permettez-moi de soulever deux points: Tout d'abord, la forte baisse de la transparence, qui a déjà été mentionnée. En 2010, 96 % des projets ont été publiés trois semaines avant leur approbation par le conseil d'administration. En 2020, ce chiffre ne sera que de 60 %. Il s'agit d'une évolution très préoccupante qui ne reflète pas les demandes claires d'amélioration de notre Parlement. Deuxièmement, L’accord du 11 novembre 2021 entre la BEI, la Commission et la Cour des comptes n’offre pas de solutions satisfaisantes. Le statu quo est simplement maintenu sans améliorations significatives. En particulier, il n'y a pas d'extension des pouvoirs d'audit de la Cour des comptes en ce qui concerne les activités de la BEI, ce que j'exige d'ailleurs depuis des années. Dans ce contexte, je voudrais toutefois attirer l’attention sur un investissement discutable, qui a déjà été mentionné: La BEI a investi dans le vaccin contre la COVID-19 de BioNTech/Pfizer en signant une facilité de prêt de 100 millions d’euros en juin 2020. Je ne peux pas imaginer, Monsieur le Président Hoyer, que vos directives vous autorisent à prendre une décision et à investir dans un vaccin expérimental qui n'a pas encore reçu d'autorisation de mise sur le marché. Et si vous avez pris cette décision en raison de la pression politique, vous remettez en question l'indépendance de la BEI. Toutefois, si la BEI n'est plus indépendante, elle devrait être entièrement soumise au contrôle de la commission du contrôle budgétaire et de la Cour des comptes. Je vous en prie, réfléchissez-y.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Cette résolution sur l'exploitation illégale des forêts constitue une nouvelle tentative de l'UE d'acquérir des compétences dans les domaines de la protection de la nature, de l'environnement et de la sylviculture. Sous prétexte d’exploitations forestières à grande échelle, qui se déroulent principalement dans des pays tels que la Roumanie, la Grèce et la Slovaquie, des systèmes de suivi et de suivi ainsi que des systèmes de certification du bois seront mis en œuvre afin de mieux contrôler l’extraction et l’exportation de bois. Comment les agriculteurs et les petits propriétaires forestiers privés devraient lutter contre cette folie bureaucratique, c'est difficile à imaginer. À cela s’ajoutent: Il n’existe pas de distinction claire entre l’exploitation forestière et la déforestation; Les termes sont flous. Soit dit en passant: La cause principale de la déforestation devrait être les incendies de forêt, et non l'exploitation illégale des forêts. La stratégie de l’UE pour les forêts à l’horizon 2030 répond à d’autres préoccupations fondamentales. Il ne s'agit pas seulement d'un monstre bureaucratique, il s'agit avant tout d'une atteinte grave aux compétences nationales et il est contraire au principe de subsidiarité. Ou pensez-vous vraiment que les forêts finlandaises doivent être gérées de la même manière que les quelques arbres de Malte ou de Chypre? Et c'est comme ça que ça continue: Les termes «climat» ou «biodiversité» visent à protéger encore plus de surfaces forestières et à les soustraire ainsi à une gestion durable réussie depuis des générations. L'exploitation forestière doit être réduite, dit-on, afin d'atteindre les objectifs de protection du climat et de protection de l'environnement. Green Deal à remplir. Ce faisant, on ignore complètement que le remplacement des énergies fossiles par l'énergie éolienne terrestre entraîne une consommation forestière importante. En Allemagne, par exemple, une forêt séculaire telle que la forêt de Reinhardswald risque d'être sacrifiée à l'installation d'éoliennes. Ça ne peut pas marcher comme ça. Mais que pouvons-nous faire? Nous devons à nouveau comprendre ce qu'est la durabilité. La notion de durabilité a été inventée il y a plus de 200 ans dans le secteur forestier. A l'époque, on ne roulait pas avec le Harvester dans la forêt pour récolter. Là, on a procédé en petits morceaux et en tenant compte du peuplement d'arbres. Nous avons ainsi obtenu une sylviculture véritablement diversifiée et durable en Europe centrale. Nous ne devons pas nous laisser écraser par ce nouveau monstre bureaucratique et par de nouvelles exigences. En outre, les dispositions suivantes s’appliquent: La protection de la nature, la protection de l'environnement et la sylviculture doivent rester de la compétence des États membres. Nous devrions faire tout ce qui est en notre pouvoir pour rétablir le principe de subsidiarité.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! C'est avec horreur que j'ai appris le massacre de l'église catholique Saint-François Xavier à Owo, au Nigeria, au cours duquel plus de 50 personnes ont été victimes d'une attaque terroriste. J'ai du mal à exprimer ma consternation et mon chagrin. Alors que nous célébrions joyeusement la Pentecôte ici, à Owo, le culte s'est terminé par un bain de sang. La persécution et la terreur pour des raisons religieuses sont répandues dans le monde entier, y compris malheureusement les membres de toutes les religions, mais surtout les chrétiens, dont plus de 350 millions sont victimes de discrimination et de persécution. La sensibilisation du public doit être beaucoup plus forte qu'elle ne l'a été jusqu'à présent. C'est aux États européens et à la Commission européenne qu'il appartient d'agir. Il est urgent que l'Union européenne reprenne le poste d'envoyé spécial pour la liberté de religion, vacant depuis des mois. Monsieur le Commissaire, je dois à nouveau m'adresser à vous: Faut-il qu'un massacre comme celui d'Owo se produise avant que la Commission reconnaisse qu'il s'agit bien d'une guerre de religion au Nigeria et que vous faites quelque chose à ce sujet?

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Si nous échangeons sur la liberté de la presse en Géorgie, je me demande ce qu'il reste de la liberté si la Géorgie n'occupe plus que la 89e place sur 180 dans le classement de la liberté de la presse; et si récemment, comme cela a déjà été mentionné, le caméraman Alexander Laschkarawa a été retrouvé mort dans son appartement après avoir filmé une contre-manifestation; et lorsque Nika Gwaramia, ancien ministre de la Justice et présentateur de télévision de premier plan, a été condamné à trois ans et demi de prison pour avoir possédé une chaîne d’opposition. Nous entendons de tels cas, et ma stagiaire, originaire de Géorgie, me parle de beaucoup d'autres. Mais nous continuons à négocier avec la Géorgie comme si de rien n'était et nous nous efforçons de lui donner le statut de candidat à l'UE. C'est un coup dur pour tous les pays candidats des Balkans occidentaux, qui ont fait beaucoup plus de progrès que la Géorgie, qui a beaucoup reculé ici. Oui, aidons ce pays, nous en avons besoin. Mais ne le mettons pas dans un lit de procruste. Cela leur ferait, ainsi qu'à nous, plus de mal que de bien.

Madame la Présidente, Monsieur Hahn, Monsieur Lehne, Madame la Ministre, chers collègues! Nous discutons aujourd'hui de la décharge budgétaire à donner aux institutions et agences de l'UE, ainsi qu'aux autres institutions et agences de l'UE, pour 2020. Mais nous ne parlons pas de questions géopolitiques et du pour ou du contre des refoulements, et nous devrions tous condamner le débat sur la décharge, même pour les petites guerres personnelles. Au sein de la commission du contrôle budgétaire, nous estimons en effet que nous nous abstenons, dans les procédures de décharge, de débats politiquement chargés sur les chevaux de bataille personnels et que nous nous limitons au contrôle budgétaire rétrospectif. Sur 53 rapports, nous avons suffisamment de sujets de discussion. Malheureusement, certains collègues ne cessent de s'en prendre à un petit nombre d'établissements. Cette année, il semble qu'il s'agisse de la Cour des comptes européenne, aux côtés de Frontex. N'avons-nous pas honte d'endommager sans nécessité une institution aussi importante et essentielle, précisément pour les procédures de décharge? N'avons-nous pas honte de ne pas nous opposer à la fausse impression que le président Lehne et ses collègues ont commis des violations des règles? Or, tel n’est précisément pas le cas. Si les règles ne sont pas bonnes ou créent une fausse impression, elles peuvent être modifiées. La Cour des comptes est prête à le faire. Mais ensuite, tirer constamment sur les personnes et miner leur autorité, je trouve que c'est tout simplement minable. Chers collègues, revenons à notre travail le plus original, la décharge budgétaire. À l'avenir, nous aurons encore plus à faire avec l'OEPP et d'autres agences. Merci beaucoup, Monsieur Lehne, pour votre importante contribution. Je m'excuse pour les nombreuses fausses déclarations et je vous souhaite personnellement le meilleur.

Monsieur le Président! Bonjour, Madame Jourová, chers collègues! Je pense que nous sommes tous d’accord sur le fait qu’il s’agit d’une question centrale et importante, qui ne peut pas être considérée comme une simple évidence, comme si c’était maintenant la crise de la COVID ou la crise ukrainienne qui était à l’origine de cette hausse. Cela fait des années que nous posons les bases pour que nos enfants, notre société, aient perdu leurs racines. Nous rompons nos racines, nous détruisons nos fondations en essayant, par exemple, de détruire l'identité de nos enfants, qu'ils savent clairement dans 99,99 % des cas, qu'ils savent que l'un est un garçon et l'autre une fille. Nous les laissons impuissants et bloqués et sans aucun plan pour leur vie, puis nous nous étonnons qu'ils ne sachent plus s'ils sont normaux ou non maintenant. C'est la véritable cause de notre perte, que nous avons ici. D'une certaine manière, nous n'avons pas tenu compte de notre boussole, nous avons perdu de vue notre objectif. Je voudrais rappeler que, par exemple, dans la Déclaration d'Indépendance des États-Unis, The Pursuit of Happyness (La combinaison du bonheur) la recherche du bonheur a été inscrite comme un droit inaliénable. La quête du bonheur: nous faisons tout ce qui est en notre pouvoir pour éviter cette quête du bonheur, la prévenir et donner des coups de pied à nos enfants afin qu’ils ne soient pas en mesure de savoir vraiment qui ils sont et ce qu’ils veulent accomplir dans leur vie. Nous leur volons essentiellement leurs objectifs de vie. Je pense qu'il faut revenir aux fondations. Nous devons revenir à ce qu'un Augustin, par exemple, disait il y a 1700 ans: Nous ne nous reposons pas, notre cœur ne repose pas, à moins qu'il ne repose en toi, ô Dieu. Si nous avons perdu notre boussole et notre ancrage avec le Divin, nous n'avons pas à nous étonner que nous ne sachions plus comment procéder. C'est ce que nous devons transmettre à nos enfants. Nous devons revenir à ce normal, à ce qui est tout à fait normal pour chacun de nous. Avec l'aide de Dieu et de ma femme, nous avons élevé quatre filles et six garçons. Ils sont tous passés par la puberté. Ils avaient aussi leurs problèmes et leurs difficultés, mais aucun d'entre eux n'a eu d'énormes problèmes quelque part. Dieu merci! Et grâce à Dieu, nous étions maintenant suffisamment résilients dans cette crise de la COVID-19 pour survivre à tout cela. Néanmoins, nous ne devons pas simplement mettre les défis de côté. Je suis également reconnaissant pour toute l'aide que reçoivent les personnes qui ont des problèmes. Mais soyons clairs: Seules ces aides médicales pour santé mentaleIls ne sont pas suffisants. Nous avons besoin d'un retour à la normale.

Madame la Présidente, cher commissaire Hahn, chers collègues! Si nous examinons aujourd’hui les lignes directrices générales pour le budget 2023 de la Commission, il est frappant de constater que le rapport semble avoir disparu. Je voudrais le souligner en quatre points et ne pas aborder cette fois-ci la guerre en Ukraine. Premièrement, Le rapport ne tient pas compte de la hausse rapide de l'inflation. Je crains que cette inflation ne réduise à néant tous nos beaux budgets. Quelles sont nos réponses à cette menace pour le citoyen ordinaire? Deuxièmement, Le rapport se délecte encore de projets ambitieux du pacte vert. Ce faisant, il devrait s'aligner davantage sur les besoins élémentaires de la population en détresse. Troisièmement, Le rapport mentionne 89 fois des notions liées au genre, mais il ne mentionne même pas la cellule germinale, le fondement de notre société: la famille. Quatrièmement, Le rapport renforce la transformation de l’UE en une immense autorité de santé centralisée, favorisant ainsi la division de la société entre ceux qui sont disposés et ceux qui ne le sont pas, ceux qui se soumettent aux ordres et ceux qui apprécient davantage leur liberté. Chers collègues, le voulons-nous vraiment? Ne devrions-nous pas plutôt veiller à ce que les principes majoritairement chrétiens qui ont rendu l'Europe grande et résiliente, tels que la liberté, la subsidiarité et l'appropriation, déterminent également les orientations de notre politique budgétaire? Ce serait mon vœu pieux, y compris à la Commission, pour la prochaine fête de Pâques.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Hahn! Je vous remercie, Madame Hohlmeier, pour cet excellent rapport. Je pense que nous sommes tous d'accord sur la nécessité de lutter sans relâche contre les structures oligarchiques, la corruption et la fraude, quels qu'en soient les auteurs. Nous sommes également d’accord sur le fait que le principal obstacle à une lutte efficace contre la fraude est le manque de coopération de nos autorités de lutte contre la fraude avec les parties prenantes nationales concernées – et ce sont souvent ces mêmes oligarques –, ce qui est souvent empêché. Malheureusement, nous ne pouvons exclure aucun pays membre. C'est partout. S'il n'y a pas de volonté politique, nous pouvons faire autant de règles ici, nous pouvons faire autant d'audits, nous pouvons renforcer l'OLAF et l'OEPP, financièrement ou en personnel, et nous échouerons dans la lutte contre ces oligarques. Nous l'avons vécu encore et encore. Peut-être devrions-nous adopter une approche complètement différente. Je fais une suggestion, je l'ai déjà faite: Si des fonds dont il est prouvé qu’ils ont été détournés ou utilisés de manière abusive, s’ils sont disponibles et prouvés, ils doivent être intégralement remboursés, y compris l’un d’entre eux, à savoir des frais de traitement de 20 %. Ce n'est qu'après remboursement que de nouveaux fonds peuvent être accordés et versés. Si la fraude n'en vaut pas la peine, et même si elle coûte plus cher qu'elle ne rapporte, alors, chers collègues, cette mauvaise action s'achèvera rapidement.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Nous discutons aujourd'hui d'un sujet central et important: la transparence de toute action administrative au sein des institutions de l'UE. Je trouve vraiment honteux que votre patronne, Mme von der Leyen, ne soit pas présente. Parce que l'éléphant dans la pièce ne sont pas les règles de transparence sur lesquelles nous pourrions certainement nous mettre d'accord. L'éléphant dans la pièce est le comportement de Mme von der Leyen dans le cadre de ses responsabilités en matière d'approvisionnement en vaccins, et je vous demande de lui dire que ce n'est vraiment pas possible. Nous avons besoin d'une transparence absolue sur ce comportement et sur ce qui s'est réellement passé. Il ne s'agit pas seulement d'acheter des vaccins. Il s'agit de ce qu'elle savait sur les vaccins dangereux, sur la dangerosité, sur les effets secondaires de la vaccination, qui ont déjà été constatés lors des essais sur Pfizer lui-même. Il y a des dizaines de milliers de dommages dus à la vaccination, et c'est pourquoi cela doit être mis sur la table. Ici, nous avons besoin d'une transparence totale, et c'est ma demande que vous donniez à Mme von der Leyen une lettre que je voulais lui remettre tout à l'heure, puis que vous lui disiez que je suis désolée qu'elle ne soit pas venue aujourd'hui.

Madame la Présidente! Eh bien, pour la sixième fois aujourd'hui, Madame la Commissaire, chers collègues! En tant que fils d'agriculteur, je sais à quel point il est difficile que non seulement les sécheresses que nous avons connues ce matin, mais aussi les hausses de prix rendent la vie d'un agriculteur presque impossible. Et pourtant: Si maintenant des réponses sont recherchées dans le sens d'intervenir sur le marché, alors je ne peux qu'en avertir. Cela ne résoudrait pas le problème, cela l'agrandirait. Que pouvons-nous faire? Je voudrais rappeler deux choses: Nous avons une BCE chargée de lutter contre l'inflation. Qu'est-ce qu'elle fait à ce sujet? Mme Lagarde rassure et dit: Ce n'est qu'une bosse. Mais les agriculteurs disent: Ce n'est pas une montagne, c'est une montagne, c'est un Himalaya. Et nous avons un besoin urgent de solutions. S'il vous plaît, Madame Lagarde, combattez l'inflation. Et le deuxième est: J'ai reçu hier une lettre de mon fournisseur de gaz. Le prix du gaz que je reçois augmente de 70%. Que faire contre les prix du gaz? Et là, je vous demande de prendre en compte ce qui suit: Veuillez ouvrir Nord Stream 2 afin que plus de gaz puisse enfin s'écouler vers l'Europe et que le prix puisse baisser.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chère collègue Bizzotto, chers collègues! Il est important et nécessaire que l'UE protège les appellations d'origine et les indications géographiques. Il s'agit d'une sorte de droit d'auteur et nous faisons bien de continuer à protéger ce droit de propriété intellectuelle. C'est pourquoi nous soutenons nos amis italiens dans ce cas. Ces indications ne sont pas des mesures protectionnistes, comme certains le prétendent, mais une sorte de label de qualité. Cela sert d'ailleurs aussi à protéger les travailleurs et aussi à protéger les consommateurs afin qu'ils sachent ce qu'ils reçoivent. Mais vous devez faire attention, Madame la Commissaire, à ce que vous n'introduisiez pas de nouveaux obstacles bureaucratiques dans la conception de ces droits de propriété intellectuelle, qui compliquent le commerce intérieur et qui, en fin de compte, nuisent même aux entreprises du producteur protégé. Si vous faites attention à tout cela, alors vous ne pouvez vraiment rien faire de mal. Optez pour le Prosecco. C'est mon souhait, car je n'ai jamais entendu parler de Prosek de toute ma vie. Désolé d'avoir à le dire, mais j'ai déjà bu du Prosecco très souvent. Pour simplement mettre fin à cette confusion qui y est liée, je vous demande à la Commission d'apporter des éclaircissements à ce sujet. Il est inadmissible que ces deux termes s'arrêtent l'un à côté de l'autre. Cela ne fait que créer de la confusion.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! Aujourd'hui, je ressens un déjà-vu. Nous discutons de situations dans des États qui ont des problèmes abyssaux et nous nous demandons pourquoi nous ne pouvons pas offrir de solutions. Nous sommes évidemment une organisation impuissante, car nous ne pouvons pratiquement rien faire. Aujourd’hui, ces discussions avec l’Union africaine commencent à merveille. Mais cela mènera-t-il à une solution pour le Burkina Faso? Je ne crois pas. Pourquoi? Parce que nous n'avons tout simplement pas de levier sur lequel nous pouvons nous appuyer. Et je crois qu'il faut y penser: Comment pouvons-nous aider ces personnes là-bas, ces 1,5 million de personnes déplacées? Cela représente près de 10% de la population totale. C'est affreux. Et nous n'avons finalement pas de solution. Il ne sert à rien d'envoyer de l'argent. Nous le savons tous. Ça tombe dans les poches des militaires. Nous savons aussi que nous ne pouvons tout simplement pas imposer beaucoup de choses. Il est bon d'exiger la démocratie. Seulement, je l'ai déjà dit aujourd'hui: Nous n'y parvenons même pas dans les Balkans occidentaux, comment voulons-nous l'atteindre en Afrique? Et c'est pourquoi: Nous devons poser la question: Quel rôle jouent les islamistes dans toute cette histoire? Pourquoi le Sahel ne se calme-t-il pas? Quelles sont les solutions nécessaires? Et je pense que c'est plutôt parce que les États africains doivent s'aider eux-mêmes. Ils doivent être licenciés par nous en tant qu'indépendants. Nous avons une approche paternaliste, comme une sorte d'impérialisme moral et de colonialisme. Il faut que ça s'arrête. Et nous ne devons pas non plus leur faire dépendre d'une quelconque manière du statut vaccinal que nous exigeons de ces États qu'ils soient vaccinés. Cela doit cesser, sinon nous ne pourrons jamais aider ces pays et ils ne se reposeront jamais.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire! Je suis reconnaissant à la résolution du groupe ECR et à ce débat d'avoir parlé de la peine de mort en Iran. Et j'espère et je prie pour qu'elle serve à sauver la vie des prisonniers politiques et que nous soyons sensibilisés aux souffrances indicibles des chrétiens persécutés et des bahaïs. Mais je ne peux m'empêcher d'avoir l'impression que certains d'entre nous, chers collègues, ne soutiennent pas du tout ces résolutions, ou qu'ils ne les soutiennent qu'à demi. Et je ne comprends pas. Ils sont également contre la peine de mort. Quelle pourrait être la raison de voter contre la résolution? Ne voulez-vous pas contrarier les mollahs et continuer à faire des affaires lucratives avec eux? Soyez honnête, s'il vous plaît. Montrez enfin le carton rouge à ce régime qui soutient et finance des activités terroristes dans le monde entier. Faites comprendre qu'il ne peut y avoir de coopération supplémentaire, et encore moins de financement de l'UE, tant que l'Iran n'abandonnera pas sa politique inhumaine et ne renversera pas sa haine d'Israël. Dirigeons-nous sur une voie claire et aidons ainsi les chrétiens persécutés en Iran, en particulier les convertis, à vivre à nouveau sans crainte de la mort. Et aidons aussi les bahaïs qui, malgré la liberté religieuse garantie, ne peuvent pas pratiquer leur religion du tout. J'ai été particulièrement choqué par le meurtre d'honneur de Romina Ashrafi, 13 ans, exécutée dans son sommeil par son propre père. À quel point un système qui permet ou tolère une telle chose doit-il être cassé? Chers collègues, je vous demande d'approuver cette résolution et de mettre fin aux meurtres en Iran. Je suis sûr que Dieu vous le rendra.