Ce sur quoi Joachim a parlé.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! La santé de notre population devrait être l'une des principales tâches et priorités de nos États membres. Vieillir en bonne santé est un privilège que tout le monde n'apprécie pas. C'est précisément pour cette raison qu'il serait important de rendre à nouveau les soins aux personnes âgées abordables et accessibles. Un mode de vie sain – qui peut naturellement être différent pour tout le monde – peut contribuer de manière préventive à une vie saine et à un vieillissement tolérable et digne. Mais à quoi sert le mode de vie le meilleur et le plus sain si nous, en tant qu'UE, contrecarrons cela par nos lois et réglementations? Car de nombreuses études montrent que le stress est catastrophique pour la santé, et nos concitoyens ont été extrêmement stressés ces dernières années. Premièrement, Le stress causé par le renchérissement et les coûts élevés du logement et de l'énergie, en particulier pour les retraités. En Allemagne, de nombreux retraités doivent donc désormais collecter des bouteilles de gage, ce qui n’est certainement pas sain. Deuxièmement, Stress dû à la fragilité de la santé due à la pandémie de COVID-19, aux confinements privatifs de liberté et au régime de vaccination rigide, qui se poursuit en partie jusqu’à aujourd’hui. Troisièmement: Je dois malheureusement le dire: Stress parce que nous risquons d'être entraînés dans une guerre avec la Russie, ce qui suscite la crainte d'une troisième guerre mondiale, en particulier chez les générations plus âgées. Et ce stress est actuellement causé par nos propres gouvernements, ainsi que par les institutions de l'UE. Encore une fois: Ce stress est réel et il ne peut pas être sain. C'est pourquoi je pose la question suivante: Pourquoi parlons-nous d'un mode de vie sain et d'un vieillissement en bonne santé alors que nous détruisons les conditions de base pour cela? C'est fondamentalement aussi contradictoire que si nous voulions essayer de guérir une blessure que nous avons nous-mêmes frappée. Mettons fin dès que possible aux facteurs de stress et laissons les gens de nos pays, en bonne santé et dans la dignité, façonner leur âge de la manière qu'ils préfèrent! Au sein de l'UE, nous n'avons pas besoin de régler ce problème ou nous pensons que nous devons nous en occuper. C’est ce que font nos anciens eux-mêmes, et je compte sur moi-même, à 68 ans.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Lorsque j'ai assisté pour la première fois à une réunion de la commission des budgets il y a bientôt cinq ans, nous avons déjà parlé d'une révision fondamentale du règlement financier. Effrayé alors par l'ampleur et la complexité de cet ensemble de règles, ce projet m'a semblé plus que plausible et nécessaire. Aujourd'hui, presque à la fin de la législature, nous ne votons que sur quelques amendements. La révision fondamentale est encore loin d'être achevée et j'ose douter que cette révision et cet ajustement puissent être menés à bien avec l'adoption du prochain CFP. En tout état de cause, je souhaite bonne chance à la Commission à cet égard. Pour ce rapport, Monsieur le Commissaire, je vous remercie, ainsi que les rapporteurs. De très bons changements ont été introduits, tels qu'une définition d'ONG, de nouvelles limites inférieures, un système central de données d'information et bien plus encore. Mais je trouve étrange que, dans un tel document purement technique, on ne s'abstienne pas de notions et de réglementations idéologiques et politiquement chargées, afin que, sans nécessité, les autorisations budgétaires soient liées, par exemple, au respect des valeurs européennes, ouvrant ainsi la voie à un traitement arbitraire des dotations financières. Les dispositions du règlement financier ne devraient contenir que des critères vérifiables objectivement et objectivement. À mon avis, ce n'est malheureusement pas le cas; Je m'abstiendrai donc lors du vote. Mais vous pouvez certainement le regretter, Monsieur le Commissaire.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Hahn, chers collègues, Monsieur le Secrétaire d'État! Cette révision laborieusement négociée et allégée du cadre financier septennal échouera également. Qu'est-ce que je fais? Eh bien, s'il faut envoyer M. Orbán boire du café pour que tous les négociateurs soient d'accord, tout le monde se rend compte: Quelque chose ne va pas. Est-ce un compromis paresseux? Deuxièmement, si les deux tiers environ des 50 milliards d'euros de la facilité pour l'Ukraine sont financés par la dette et que l'on pense que cela ne pèsera pas sur le budget de l'UE, alors, chers collègues, on se ment. Pensez-vous vraiment qu'après cette terrible guerre, l'Ukraine sera en mesure de payer les intérêts, et encore moins de rembourser la dette? Troisièmement, si l'on gratte 21 milliards d'euros de partout et que l'on creuse partout de nouveaux trous et que l'on dépasse encore les plafonds autorisés jusqu'à présent sur le plan budgétaire, alors toute femme au foyer souabe sait: Cela ne peut qu'engendrer le mécontentement et le désarroi. Mais ce qui m'attriste le plus personnellement, et je l'ai déjà dit en commission: Mesdames et Messieurs, avez-vous demandé aux Ukrainiens ce qu'ils voulaient vraiment? Ils veulent vraiment plus d'argent? Je ne le crois pas. Ces gens veulent la paix pour leur pays. Si, tout à l'heure, Monsieur Gahler, vous l'avez dit, nous continuons à promouvoir la guerre par des livraisons d'armes et à ne pas œuvrer en faveur de la paix, nous nous rendons coupables du peuple ukrainien et de tous les soldats qui meurent ou sont paralysés par centaines chaque jour. Chers collègues, arrêtons cette guerre!

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Étant donné que je ne suis pas un fumeur, je ne savais pas du tout ce qu'était Dentsu et je ne connaissais pas ce système de suivi et de traçabilité, qui semble attribuer à chaque paquet de cigarettes dans l'UE un code indiquant où les cigarettes sont fabriquées et comment elles se sont déplacées tout au long de la chaîne d'approvisionnement. Quand j'y pense, je suis stupéfait: Maintenant, Big Brother regarde déjà quelles cigarettes vous fumez, qui les a fabriquées et qui vous les a vendues? À cet égard, les conflits d'intérêts dont nous débattons ici et qui, bien sûr, doivent être condamnés en tout état de cause et qui doivent également être éliminés ou élucidés, me paraissent négligeables. Chers collègues, je me demande si c'est notre devoir de nous occuper de ces questions. Nous devrions faire un meilleur usage de nos ressources, de notre temps, de nos responsabilités que de poursuivre cette absurdité bureaucratique. On pourrait presque penser que nous n'avons pas d'inflation, pas d'économies en déclin, pas de guerres et pas de problèmes d'immigration de masse. Tournons-nous vraiment vers les sujets justes, difficiles et réels!

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Je ne sais pas pour vous, mais je ne veux pas manger de viande de cheval. Que ce soit de l'Argentine ou de l'Uruguay. Je veux manger de la viande d'animaux provenant de fermes allemandes. Et quand je suis ici à Strasbourg, je veux manger de la viande de l'agriculture française. Plutôt que de discuter ici de la question de savoir si nous devrions ou non interdire l'importation de viande de cheval en provenance d'Uruguay et d'Argentine, nous devrions nous concentrer sur le soutien à nos agriculteurs locaux pour nous assurer que nous pouvons nous approvisionner en légumes et fruits locaux, en produits laitiers provenant de vaches et de chèvres locales et en viande locale. Nous devrions chercher des moyens de rendre l'agriculture dans notre propre pays plus attrayante et les importations en provenance de l'étranger moins attrayantes. Mais je voudrais interdire une chose, à savoir l'importation massive d'animaux d'abattage vivants du monde entier, si ces animaux subissent de graves blessures lors de longs transports d'animaux. C'est juste cruel. Chers collègues, presque tous les pays de l'UE sont des pays agricoles. Nous faisons de l'agriculture depuis des siècles et tout d'un coup, l'agriculture est censée être mauvaise. Et nous commençons à importer massivement de la viande. C'est tout simplement fou, et nous devons arrêter cette folie qui, sous couvert du changement climatique, déconseille la consommation de viande et détruit notre agriculture. C'est comme expliquer aux Italiens qu'ils ne peuvent plus produire leur parmesan eux-mêmes, mais qu'ils doivent importer du gouda, ou dire aux Français qu'ils ne peuvent plus produire leurs propres vins, mais qu'ils doivent importer des vins allemands. Chers collègues, vous n'aimeriez pas cela à juste titre. Bien sûr, tout le monde devrait pouvoir importer de la viande du monde entier, à condition qu'elle soit conforme aux règles sanitaires et que toutes ces règles soient respectées. Mais la Commission ne devrait pas s'occuper de ces choses. C'est M. Milei qui est responsable en Argentine. Et les interdictions ne sont certainement pas efficaces. Chers collègues, comme beaucoup d'entre vous, je suis né et j'ai grandi dans une ferme. Nous ne devons pas laisser nos agriculteurs sous la pluie. Et c'est précisément en ces jours de protestation ouverte des agriculteurs contre les agressions de leurs gouvernements que les agriculteurs ont besoin de notre solidarité. Je suis avec mes paysans. Je suis pour l'Allemagne, mais je suis aussi pour les paysans d'Uruguay et d'Argentine. Ils n'ont qu'à faire leurs devoirs. Et si quelqu'un veut manger de la viande de cheval argentine, s'il vous plaît, qu'il la mange et qu'il le fasse avec plaisir. Mais ce n'est pas à l'UE de l'interdire.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire! Cher collègue Pieper, je salue votre rapport sur la transparence et la responsabilité des ONG. Il s'agit d'une étape importante vers l'examen de ces organisations, un secteur qui fonctionne depuis trop longtemps sans surveillance suffisante. Toutefois, sous sa forme actuelle, le rapport présente des lacunes importantes. C'est ce que nous essayons de conclure, du moins en partie, par notre amendement. Mais nous ne devons pas nous arrêter là. Bien sûr, il est nécessaire et important de rendre les ONG plus responsables, d'accroître la transparence et de contrôler plus efficacement l'utilisation des fonds. Mais nous ne devons pas cacher d'autres problèmes qui existent. Le collègue a déjà dit une chose: Il faut clarifier ce qu'est une ONG que nous finançons. En 2022, les ONG ont reçu au moins 2,6 milliards d’euros de l’UE. Mais, selon la définition, disent les experts, cela pourrait aussi être 3,6 milliards. Ça ne peut pas rester comme ça. Deuxièmement, je pense que c'est une erreur de contraindre les États membres à céder des pouvoirs de contrôle à l'UE lorsque des ONG reçoivent de l'argent de l'État membre. La compétence budgétaire et d'audit des parlements nationaux et des cours des comptes ne peut être limitée. Et troisièmement, je m'inquiète du fait que certaines ONG s'immiscent de plus en plus dans l'action gouvernementale. Ils mordent en quelque sorte la main qui les nourrit, même s'ils ne sont pas démocratiquement légitimés. Ce n'est certainement pas un renforcement de la démocratie.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Vouloir améliorer quelque chose est honorable, mais j'ai l'impression qu'une fois de plus, les mauvais axes sont mis en avant. Au lieu de la subsidiarité, c’est-à-dire moins d’UE, il y a une fois de plus plus plus d’UE. Ou peut-être pourrait-on dire très grossièrement: On pend les petits et on laisse courir les grands. Ma collègue Joron l'a déjà dit: sur les choses, ces violations de la loi qu'il faudrait en fait enquêter. Pourquoi ne le faites-vous pas? Mesdames et Messieurs, nous n'avons pas besoin de plus d'instruments qui portent atteinte à la souveraineté des États membres. Nous avons besoin de plus de députés, comme notre collègue Michèle Rivasi, malheureusement décédée trop tôt, qui veulent protéger les intérêts financiers de l'UE. Et nous avons besoin de plus d'États membres qui s'engagent pour leur propre peuple et qui veulent le préserver d'une UE de plus en plus envahissante.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! Oui, ne serait-il pas formidable que l'Europe attire de nombreux jeunes très intelligents qui aspirent à une carrière dans la recherche? Mais au lieu de ces personnes intelligentes, nous attirons des immigrants d'Afrique du Nord et des pays islamiques qui, premièrement, n'ont pas la qualification pour les jeunes chercheurs et, deuxièmement, n'ont pas l'intention de travailler ici, mais qui veulent seulement profiter de notre système social. Ces personnes, principalement des jeunes hommes, nous rejoignent par exemple par Lampedusa. J'y suis allée il y a quelques semaines et j'ai regardé de près. Je peux vous dire le développement, en particulier dans les villes de destination de ces hommes, qui est vraiment dramatique: des magasins fermés, des braquages de rue, des viols collectifs, des hommes qui font leurs besoins dans la rue. De plus en plus de villes se transforment en ghetto. Par conséquent, si nous voulons répondre à la question de savoir ce que nous pouvons faire pour rendre nos pays, nos villes, nos universités attrayants pour les jeunes chercheurs intelligents, je suggérerais que nous fermions d’abord efficacement nos frontières à l’immigration clandestine, car personne, vraiment personne, ne veut vivre ou travailler dans une Europe inondée de pauvreté, de violence et de saleté, et où la plupart de l’argent est consacré à la redistribution plutôt qu’à l’investissement. Mais dépenser des millions pour des projets insignifiants, c'est comme mettre un pansement sur une jambe amputée. C'est beau, mais ça ne sert à rien. Et ma chère collègue, si je regarde les questions que vous posez, si vous accordez une attention particulière à l'égalité des sexes et au quota de femmes, je crains que ce projet ne concerne pas du tout les jeunes chercheurs, mais le respect des quotas. C'est très simple: Outre les conditions-cadres économiques, il nous suffit d'attirer la personne possédant les qualifications adéquates au bon poste. Mais je le répète: Toute la promotion s'évanouira si nous ne fermons pas les frontières pour l'immigration clandestine. Et, mes chers collègues, si vous ne prenez pas au sérieux ces signaux contre l'immigration illégale que les Néerlandais ont également envoyés lors des élections d'hier, vous serez balayés lors des élections de l'année prochaine. J'ai raison, car je ne serai plus là. Mais pour les jeunes chercheurs qui sont tombés dans nos vaines promesses, je suis déjà désolé pour eux.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Ce thème des nouvelles ressources propres me fait également rougir. En effet, avec ce nouveau plan de financement, vous accélèrerez encore le chemin de la servitude mal engagé il y a quelques années. Depuis que vous avez intégré le système des nouvelles ressources propres dans le paquet global il y a trois ans, NextGenerationEU, plan sur sept ans et mécanisme de protection de l’état de droit, et ont miraculeusement éliminé les vetos de la Pologne et de la Hongrie – depuis lors, ce que vous voulez est clair: Ils veulent une nouvelle UE, une UE qui, contrairement à ce qui est prévu par les traités, soit largement indépendante des États membres, où il n'y a plus de veto et où la Commission peut s'endetter, s'endetter et agir comme elle le souhaite. Mais, Mesdames et Messieurs, avez-vous demandé aux citoyens ce qu'ils voulaient? Et là, je peux vous dire: Ils ne veulent pas d'un super-État européen, pas même les braves Allemands. Et si les citoyens savaient tout ce que vous planifiez en termes de nouvelles ressources propres et d'autres atrocités, et quelles sont les charges qui pèsent sur eux, vous seriez balayé lors des prochaines élections, vous n'auriez plus le pied sur terre. Mais comme les citoyens n'en sauront rien grâce au contrôle des médias grand public, je vous prédis qu'au plus tard, lorsque les Allemands seront à court d'argent et que vous accepterez l'Ukraine en faillite dans l'UE, de nombreux États membres quitteront le navire. Arrêtons le chemin de la servitude pour que votre cher compatriote, M. Hayek, puisse continuer à dormir tranquillement.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, cher Monsieur le Président de la Cour des comptes européenne, Tony Murphy! Cette année encore, nous vous remercions d’avoir tiré la sonnette d’alarme, et c’est plus urgent que jamais. En effet, Mesdames et Messieurs, le dernier rapport de la Cour des comptes devrait déclencher des ondes de choc au sein de la Commission. En effet, les auditeurs ont constaté que les erreurs dans les dépenses, qui étaient déjà trop élevées de 3 % l'année précédente, ont nettement augmenté au cours de l'année d'audit pour atteindre 4,2 %. Monsieur le Commissaire, ce n'est pas une petite erreur, ce n'est pas un marginal, c'est une tendance vraiment inquiétante. En outre, les deux tiers des dépenses contrôlées présentent un risque élevé en raison de la complexité des règles et des critères d’éligibilité. Ces erreurs indiquent implicitement une mauvaise gestion et une inefficacité. La nouvelle opinion défavorable sur les dépenses de 2022 le confirme également. Et votre rapport, cher Tony Murphy, décrit également les problèmes systémiques de la facilité pour la reprise et la résilience. Ils ont constaté, par exemple, que 11 des 13 paiements de subventions étaient affectés par des problèmes de régularité et que six d’entre eux comportaient des erreurs significatives. Monsieur le Commissaire Hahn, c'est inacceptable. En tant que personne qui s'engage toujours en faveur d'une dépense responsable et d'une utilisation efficace de l'argent des contribuables, je soutiens naturellement la Cour des comptes dans sa demande. La Commission européenne, oui, toute l’Union – si elle veut avoir un avenir, elle devrait faire mieux. Il est donc temps de mettre pleinement en œuvre toutes les recommandations de la Cour des comptes et de prendre toutes les mesures nécessaires pour, premièrement, remédier à ces erreurs, deuxièmement, éviter les erreurs futures et, troisièmement, veiller à ce que chaque euro du budget de l’UE soit dépensé de manière judicieuse et efficace. Nos électeurs ne méritent rien de moins et j’attends avec impatience leur réponse le 9 juin 2024.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Ce ménage me fait rougir. Pas seulement parce qu'il s'est gonflé. Aujourd'hui, nous atteignons la barre des 200 milliards d'euros. Mesdames et Messieurs, soyons honnêtes: Ce n'est que la moitié de l'argent total que nous prévoyons de dépenser au cours de l'exercice prochain. À cela s'ajoutent tous les fonds des belles facilités, comme la facilité pour la reconstruction ou la facilité pour l'Ukraine, que nous avons adoptées aujourd'hui. Entre-temps, nous parlons de toute une galaxie de fonds et, en Allemagne, de fonds communs de placement, qui ne sont que des dettes que nous mettons à la charge de nos enfants pendant des décennies. Mais j'ai aussi honte que ce budget contienne des programmes et des paiements en faveur de l'UNRWA et de l'Autorité palestinienne, pour lesquels il n'est pas tout à fait clair si cet argent ne va pas aussi à des organisations terroristes comme le Hamas. Chers collègues, nous devons être clairs: Tant que nous n'arrêterons pas tous ces fonds, les images qui nous parviennent ces jours-ci d'Israël, d'Arras, de Bruxelles, du Soudan ou du Haut-Karabakh ne cesseront pas de nous voler notre sommeil. C'est pourquoi je conclus maintenant avec la dernière strophe de la chanson de guerre de Matthias Claudius, un poète allemand: «C’est la guerre! C’est la guerre! Ô Ange de Dieu, éloigne-toi et parle-y! «C’est malheureusement la guerre, et je ne veux pas en être responsable!» Kyrie eleison.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire! Nous nous sommes vus plus d’une fois aujourd’hui – dans une autre fonction – mais de temps en temps, le jeudi après-midi, nous avons de beaux sujets sur lesquels nous nous occupons, sur lesquels nous sommes généralement d’accord, donc il y a peu de désaccord. Oui, les chauffeurs de camions sont rares. Si je ne pense qu'à l'Allemagne, il y a une étude de 2022 qui part d'une pénurie de conducteurs que 60 000 conducteurs de camions manquent rien qu'en Allemagne. En ce qui concerne les parkings, nous sommes d'accord: C'est tout simplement trop peu. Nous pouvons encore créer autant de packs de mobilité, cela ne suffira tout simplement pas, car le transport nécessite tant de choses. Une étude de l'Association fédérale allemande du transport routier de marchandises, de la logistique et de l'élimination des déchets a révélé que 40 000 places de stationnement ne manquent actuellement qu'en Allemagne. Combien y en a-t-il à l'échelle de l'UE, je n'en ai pas. Donc, nous voyons que nous avons un énorme problème. Puis vient le fait que tout le monde se presse sur ces parkings et que nous avons alors ces gros problèmes avec les installations sanitaires, que tout ne suffit tout simplement pas. Ce n'est pas suffisant à l'arrière et à l'avant, et nous pouvons encore essayer tant de choses. Bien sûr, les entreprises du secteur de la logistique doivent s'efforcer de rendre la profession de chauffeur de camion plus attrayante en améliorant les conditions de travail et en augmentant les salaires. Mais là aussi, vous êtes sollicités, parce que vous compliquez beaucoup de choses avec les règlements, et c'est finalement aussi mon petitum pour vous: On ne peut pas continuer comme ça. J'ai souvent l'impression que nous nous soucions moins des chauffeurs de camions que des chers animaux, des poulets, des cochons, des vaches, etc., car nous avons beaucoup de règles et nous nous en occupons. Mais les camionneurs, où sont-ils? Je sais, Monsieur le Commissaire, que vous ne pouvez pas sauver le monde entier ici, c'est impossible, aucun d'entre nous ne peut le faire. Mais s'il vous plaît, assurez-vous que le travail de ces personnes soit plus supportable, qu'il soit plus vivable et, surtout, qu'il n'y ait pas plus de réglementations. Il y a déjà trop de réglementations, et nous ne pouvons pas en faire plus maintenant, ce qui rend la vie des conducteurs de camions encore plus difficile.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Hahn, Monsieur le Ministre, chers collègues! Chaque année, l'ambition de la Commission augmente et la souveraineté des États membres diminue. Chaque année, la Commission dépense plus d'argent que l'année précédente et demande plus d'argent pour les années suivantes. Bien entendu, cet argent ne croît pas sur un arbre monétaire, mais il est apporté par les contribuables de nos États membres. Dans le cadre de la révision du cadre financier pluriannuel, la Commission prévoit également d'allouer 65 milliards d'euros supplémentaires pour les prochaines années et la commission des budgets 10 milliards d'euros supplémentaires. Chers collègues, je dis non à plus d'argent! Que vous rejetiez chaque année mes 300 demandes de réduction. Mais que, Monsieur le Commissaire, avec cette révision à mi-parcours, vous réclamiez toujours plus d'argent pour l'immigration de masse, pour la folie climatique et 50 milliards pour l'Ukraine, nous devons l'expliquer à nos électeurs l'année prochaine et je suis impatient de voir ce qu'ils ont à dire à ce sujet. Faisons comme les Américains la semaine dernière: Ils ont tout simplement annulé les dizaines de milliards prévus pour la guerre en Ukraine, et il y a déjà eu un accord de dernière minute sur le budget. Monsieur le Commissaire, vous aussi, tirez la corde raide. Supprimer le soutien à la poursuite de la prolongation de la guerre en Ukraine. Ils gagneraient ainsi a posteriori le prix Nobel de la paix pour l'UE - et ils le mériteraient honnêtement - et donneraient au cadre financier pluriannuel l'air nécessaire pour respirer.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! Nous devons lutter contre la ségrégation et la discrimination, bien sûr. Mais je veux mettre un doigt sur une autre blessure qui s'ouvre ici. Quand il s'agit de Roms, en particulier de leurs enfants, mon cœur s'ouvre. Depuis plus de 30 ans, je m'engage pour les enfants en Roumanie. «L’espoir d’une nouvelle génération», c’est ce qu’on appelle cette association. Et l'espoir est ce que je veux transmettre sur ce sujet. Mais je sais, de mon propre point de vue, combien il est difficile, voire presque impossible, de donner aux enfants une bonne éducation et de les intégrer dans la société: Ils restent trop dans leur propre communauté. Ils ne vont pas régulièrement à l'école. Ils sont donc à peine employables sur le marché du travail. De plus, de nombreux enfants roms sont forcés de descendre dans la rue et de mendier. Et évidemment, cela s'organise parfaitement. En effet, j’ai personnellement vu à Fribourg, à Karlsruhe, à Mannheim, à Cologne – dans mon pays – les mêmes enfants roms mendier à maintes reprises avec les mêmes bouts de papier à la main. Et en Roumanie, on m'a montré quelques villas appartenant à un soi-disant prince rom. C'est pourquoi je n'en appelle pas maintenant à la Commission ou aux États membres, j'en appelle à tous les Roms: Vous aimez vos enfants? Envoyez-les régulièrement à l'école. Brisez ce terrible cycle et créez un avenir meilleur pour vous et vos enfants. Nous sommes prêts à vous aider. Mais: Vous devez le vouloir aussi.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Aujourd'hui, il y a dix ans, les lignes directrices pour la liberté de croyance et de profession de foi ont été adoptées. C'est une raison de faire la fête. Mais si j'ai bien compris, il n'y a pas encore eu d'évaluation publique de ces lignes directrices. Comment ont-ils été mis en œuvre? Même si je regarde la liste des orateurs aujourd'hui, cela ne semble intéresser personne. Ou est-ce juste un tigre de papier? Parce que nous avons eu de nombreux rapports et évaluations sur le transgenre ou le prétendu droit à l'avortement et sur mille autres sujets. Mais nous n'avons guère eu le temps d'aborder ce thème central de la liberté de religion et de confession. Au Nigeria, plus de 20 chrétiens ont été assassinés chaque jour depuis le début de l'année. Ou ne nous importe-t-il pas que des centaines de millions de personnes dans le monde, en particulier des chrétiens, soient persécutées? Chers collègues, il est aujourd'hui plus important que jamais de protéger notre culture chrétienne, notre foi et notre patrimoine. Donnons vie à ces directives!

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Il est bien sûr effrayant de constater que des pays comme l'Iran ont connu à plusieurs reprises des incidents au cours desquels des citoyens d'États membres ont été retenus en otage et emprisonnés, voire tués. Je pense que tout le monde ici, comme d'habitude jeudi après-midi, peut être d'accord avec cette évaluation. Toutefois, je ne pense pas que la tâche de l'UE soit de lutter contre ces crimes. Car, mes chers collègues, nous ne sommes pas un État et, Dieu merci, il n'y a pas encore d'États-Unis d'Europe, d'autant plus qu'il n'existe pas de peuple européen. C'est donc aux États concernés qu'il appartient de résoudre le problème dont nous discutons aujourd'hui. Chaque État membre doit prendre soin de ses citoyens. Il doit prendre des mesures contre ces États illégitimes, pas question - et donc, dans le cas du citoyen belge Olivier Vandecasteele, la Belgique, dans le cas de Cécile Kohler et de Jacques Paris, la France, etc. C'est pourquoi j'invite ces pays à prendre soin de leurs citoyens et à agir rapidement. Et désolé, chers collègues, il n'a malheureusement aucun sens que nous regardions Bruxelles, que nous regardions la Commission et que nous demandions des solutions à ce problème. Seuls les États membres peuvent résoudre ce problème.

Monsieur le Président! Mesdames et messieurs! Soyons honnêtes: Lorsque l'on parle de l'État de droit dans cette Assemblée, la plupart d'entre vous pensent automatiquement à la Hongrie et à la Pologne - c'est encore le cas aujourd'hui - et à la manière dont nous pouvons les sanctionner encore plus efficacement. Lorsqu'il s'agit de l'État de droit, il s'agit avant tout du fait que c'est nous qui avons exposé nos citoyens, par exemple, à des vaccins expérimentaux que Mme von der Leyen aurait procurés dans des magasins douteux. C'est nous qui, grâce à la folie de l'accord vert, rendons l'énergie et la nourriture inabordables. C'est nous qui, sous prétexte de lutter contre la désinformation, mettons en danger notre liberté d'expression et la liberté de la presse et qui compromettons notre mode de vie traditionnel avec l'agenda du genre. Le seul homme dans l'UE qui dit non à tout cela et qui essaie d'accroître le bien-être de son propre peuple et de défendre les vraies valeurs européennes et chrétiennes est attaqué par vous. C'est juste hypocrite.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Aujourd'hui, jeudi après-midi, nous discutons à nouveau avec les visages familiers d'un sujet sur lequel nous sommes assez d'accord, car aucun d'entre nous ne trouve beau ou utile de tuer des poussins d'un jour. Mais malgré toute l'harmonie du jeudi après-midi, permettez-moi, Madame la Présidente, de faire brièvement une remarque sur ces débats du jeudi après-midi: Je serais plus honnête si nous nous penchions également sur des questions encore plus importantes ce jour-là, telles que le meurtre de millions de vies humaines à naître dans le ventre de la mère. Le fait que nous ne parvenions pas à tenir un débat sérieux à ce sujet jeudi après-midi est, à mes yeux, un témoignage de pauvreté pour cette Assemblée, c'est, à mon avis, une honte. Mais revenons au sujet d'aujourd'hui. Oui, tuer des poussins d'un jour est une pratique cruelle. Et quand mes petits-enfants jouent avec des poussins de poulet ou de canard, la mort mécanique semble encore plus cruelle, presque inhumaine pour ces petites créatures floues. Nous souhaitons tous et exigeons une fin rapide de cette pratique. Cependant, si des groupes intéressés abusent de cette question avec des raisons fallacieuses de protection du climat pour exiger une interdiction de l'ensemble du secteur de la volaille, c'est tout simplement hypocrite et complètement faux. Saviez-vous que les émissions de CO2 du secteur de la volaille s'estompent par rapport aux émissions négatives dues à la déforestation massive des forêts pour produire des protéines à partir de soja? Et êtes-vous conscient qu'une interdiction du secteur de la volaille en Europe ne ferait qu'aggraver la souffrance de ces animaux, car les produits de volaille seraient alors importés de pays comme la Thaïlande, le Vietnam, la Chine ou l'Inde, c'est-à-dire de pays où il n'y a pas de normes de bien-être animal par rapport à l'Allemagne, à la Belgique ou à la France, ou appelez-les n'importe quel pays? Nous devons examiner de près les faits et prendre des décisions fondées sur la raison et la logique. Oui, il faut mettre fin à l'abattage industriel des poussins d'un jour, nous sommes tous d'accord. Mais une interdiction du secteur de la volaille ne serait certainement pas une solution.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Hahn, Monsieur le Président Murphy, chers collègues! Aujourd'hui, comme chaque année, nous effectuons l'une de nos tâches les plus nobles: Nous débattons de la décharge budgétaire accordée à plus de 50 entités de l’UE pour l’exercice 2021. D'ailleurs, avez-vous déjà remarqué que nous avons chaque année plus d'institutions pour lesquelles nous devons mener ce processus de décharge? Je trouve cette évolution très préoccupante; Mais ce n'est pas le sujet aujourd'hui. Aujourd'hui, il s'agit de décharger ces organismes et la commission du contrôle budgétaire a pour mission d'examiner l'efficience et l'économie de la gestion budgétaire ainsi que la bonne exécution des tâches de ces organismes et, en fonction des résultats, de recommander ou de refuser la décharge. Merci à la Cour des comptes de nous soutenir dans cette démarche. Cependant, nous ne discutons pas de la question de savoir si ces institutions ont mis en œuvre ou non notre programme politique respectif. À tout le moins, au sein de la commission du contrôle budgétaire, nous estimons que, dans cette procédure, nous ne menons pas de discussions politiquement chargées sur les objectifs de l'UE, mais que nous nous limitons au contrôle budgétaire rétrospectif. Il y a deux ans encore, lors de la procédure de décharge de l'époque, j'avais cruellement manqué cet aperçu lors du débat sur la décharge de l'agence Frontex pour la gestion des frontières. Apparemment, mes chers collègues, vous avez appris, car aujourd'hui vous proposez la décharge de Frontex. Et je suis d'accord. Car ceux de Frontex essaient seulement de faire leur travail. Nous ne devrions pas non plus les critiquer et les sanctionner pour cela. Il en va d'ailleurs de même pour d'autres institutions telles que la Cour des comptes et l'Ombudsman. Ce n'est pas parce qu'ils ont mis au jour les incohérences dans l'approvisionnement en vaccins avec la présidente de la Commission, ce que vient de dire mon collègue, ce qui a conduit à une procédure devant le Parquet européen, que ces institutions doivent faire l'objet d'un examen plus rigoureux que d'autres, qui peuvent être plus politiques. Je l'ai déjà dit dans cette Assemblée et je le répète volontiers: Si nous n'avions pas la Cour des comptes et le médiateur, nous devrions les inventer, car nous avons besoin de ces institutions.

Monsieur le Président! Merci beaucoup, en particulier pour votre généreuse négociation de ce midi. Je ne vais pas la fatiguer, ne t'inquiète pas. Monsieur le Commissaire, chers collègues! Si nous discutons aujourd’hui du plan de la Commission visant à mieux réglementer le commerce des biens culturels et à lutter contre les dérives, nous sommes largement d’accord, comme d’habitude le jeudi après-midi. Nous convenons qu’il importe de détecter et de poursuivre les infractions pénales et, le cas échéant, de renforcer les capacités répressives et judiciaires. En tout état de cause, le vol et la traite des êtres humains devraient être évités, mais si cela se produit, les responsables devraient être traqués et traduits en justice de manière cohérente et sans considération pour la personne. Nous sommes tous d'accord sur ce point. Mais beaucoup d'entre nous ne réalisent pas que le plus grand trafic de biens culturels se déroule actuellement sous nos yeux, de la part de ceux qui prétendent protéger les biens culturels. Juste deux exemples: À Bristol, en Angleterre, la statue d'un marchand d'esclaves a été tirée du piédestal et jetée dans le port. Ici, en Belgique, une statue du roi Léopold II a été endommagée puis retirée. Chers collègues, le monde occidental connaît une croisade contre son propre patrimoine culturel. Des statues, des peintures et des livres sont placés dans des dépôts d'archives poussiéreux, d'autres sont même détruits. Les livres sont réécrits parce qu'ils ne correspondent pas aux idéologies actuelles et ne répondent pas aux normes actuelles du politiquement correct. Le plus gros problème est que la destruction de notre patrimoine culturel est effectuée ou ordonnée par les gouvernements et les institutions qui devraient protéger et préserver notre patrimoine culturel. La destruction du patrimoine culturel ne concerne pas seulement la perte d'objets matériels, mais aussi la perte de notre histoire, de notre identité et de notre culture. Nous essayons d’effacer notre passé et, ce faisant, nous éliminons effectivement l’essence de qui nous sommes, de ce qui nous a façonnés et de notre culture, tant le bien que le mal. Chers collègues, nous apprenons généralement des erreurs. Mais si nous cachons, nions ou faisons disparaître nos erreurs, alors nous, ou en particulier nos enfants, n'avons aucune chance d'apprendre de ces erreurs. Nous devrions être attachés à notre patrimoine culturel et être fiers du bien et le préserver. Pas seulement pour nous, mais pour le bien des générations futures.

Monsieur le Président, Monsieur Borrell, chers collègues! Alors que nous nous concentrons sur la recherche d’une stratégie commune sur la manière de traiter et de travailler avec la Chine, l’un des représentants les plus forts de l’UE, du moins selon la plupart des membres de cette Assemblée, jette du sable en qualifiant l’UE de vassal des États-Unis. Macron dénonce également le fait que l’UE s’immisce trop dans la politique étrangère de la Chine et dans le conflit taïwanais. Et, cher collègue Weber, non seulement l'AfD, mais aussi le président du Conseil Michel et bien d'autres ont approuvé le président français. Le fait d'être du mauvais côté est trop court. Comme l'a dit Salomon: Condamner est facile, mais comprendre est beaucoup mieux. Chers collègues, qu'apprenons-nous des événements de la semaine dernière? Si nous croyons que nous pouvons critiquer publiquement la Chine et dicter ce qu'elle a à faire, alors la Chine nous montre le carton rouge ou la porte de sortie. Le résultat est égal à zéro. En revanche, Macron est accueilli sur un tapis rouge et avec un défilé militaire et revient avec beaucoup de contrats signés. Mme von der Leyen: Pas de tapis rouge, pas de défilé militaire, pas de conférence de presse avec Xi. Telle est la réalité politique des relations UE-Chine. Chers collègues, soyons honnêtes. La Chine nous considère comme le bras allongé des États-Unis, et tant que les États membres de l'UE ne s'émanciperont pas, cette évaluation ne changera rien. Toute discussion sur les relations ou les stratégies entre l'UE et la Chine sera infructueuse ou échouera. Chers collègues, aucun d'entre nous n'en veut.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Le sage roi Salomon a dit dans la Bible: «Le juste s’occupe de son bétail.» Il y a 3 000 ans, c’était simple. Chacun avait sa vache, son mouton et sa chèvre dans l'étable, et chaque paysan s'intéressait au bien-être de ses animaux. Ce que M. Rzońca a dit est très important. Sinon, il n'aurait rien eu à manger et n'aurait rien pu vendre. Moi aussi, j'ai grandi dans une ferme et de temps en temps, quand j'étais petit, j'ai pulvérisé le lait frais directement du pis de la vache dans la bouche. C'était encore le temps! Aujourd'hui, tout cela n'est plus concevable, car les fermes sont aujourd'hui gérées comme des usines. L'animal individuel n'est plus qu'une unité de calcul et la bureaucratie de l'UE empêche de s'occuper du bétail. Chers collègues, si nous ne parvenons pas à retrouver la relation naturelle de l'homme avec les autres créatures qui lui ont été confiées, alors toutes les propositions et obligations bien intentionnées en matière de bien-être animal ne serviront à rien.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Je pense qu'aujourd'hui, nous sommes à nouveau assez d'accord - c'est très souvent le cas le jeudi après-midi - sur le fait que les choses sont très bien présentées et que les initiatives en place sont également en ordre de principe. Mais, comme certains collègues l'ont déjà dit: Nous ne pourrons jamais maintenir le volontariat si nous le poussons dans le lit incrusté des règles en matière de temps de travail, ce qui ne fonctionnera pas. Et nous rompons complètement ce volontariat si nous commençons à éradiquer le réel, l’initiative et l’engagement, avec des règles. Je voudrais simplement donner quelques exemples pour montrer que ce n'est pas possible, ce n'est pas approprié. Les sapeurs-pompiers sont par nature actifs dans des domaines où ils enfreignent constamment les règles: Elle passe les feux rouges, elle se rend dans des zones où la pollution par les particules fines est si élevée que l’association professionnelle élèverait les murs, etc. Les pompiers commettent donc une infraction délibérée et doivent enfreindre les règles pour pouvoir faire leur travail. C'est pourquoi: Les règles peuvent aussi nuire. Nous l'avons vu dans les services de soins. Maintenant, dans le confinement, tant de réglementations ont été prises et les services de soins infirmiers n'ont pas été en mesure de faire leur travail correctement. Et à la fin, les gens sont morts seuls dans les maisons de soins infirmiers, et nous nous dirigeons vers les secours en cas de catastrophe en Syrie, à titre d'exemple. Nous avons parlé de la Turquie, cela a fonctionné dans une certaine mesure. Il y a des sanctions en Syrie. Et que se passe-t-il? Les sanctions entravent le volontariat, elles entravent le travail de nombreuses personnes. Vous ne pouvez pas travailler, et cela ne doit pas être le cas. Nous ne devons pas, par des règles, détruire et détruire cette initiative fondamentalement bonne, le volontariat. Et surtout les jeunes, ils ont besoin de cet enthousiasme, ils ont besoin du feu avec lequel nous atteignons les gens. C'est pourquoi je voudrais conclure en citant brièvement ce que Saint-Exupéry a dit: Si vous voulez construire un navire, ne commencez pas par ramasser du bois, couper des planches et distribuer le travail, mais réveillez dans le cœur des gens le désir de la grande et belle mer. C'est de ça qu'il s'agit. Et je vous demande, cher commissaire, de veiller à ce que ce volontariat ne soit pas perdu.

. – Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! Aujourd'hui, ils veulent parler de la pratique des fonds d'investissement durables. Je voudrais aller un peu plus loin et parler d'investissement durable en général, car l'investissement le plus durable est dans nos familles et dans nos valeurs chrétiennes. Toutefois, cette Union n’investit plus dans ses citoyens et dans ses valeurs. Autrefois, les nations travaillaient sur un pied d'égalité pour renforcer leurs économies. Aujourd'hui, ils sont devenus une union politique dans laquelle les pays les plus riches doivent payer pour les plus pauvres, voire pour les pauvres du monde entier. Nous le voyons dans la guerre, par exemple en Ukraine, qui est maintenant utilisée à mauvais escient pour faire un don mensuel de milliards de dollars au gouvernement ukrainien. Nous le voyons dans la pandémie de coronavirus, qui a conduit à une sorte d’union de la santé dans laquelle les États membres ne sont plus autorisés à décider ce qui est le mieux pour eux dans une situation d’urgence qu’ils ont définie eux-mêmes. Et nous le voyons avec le pacte vert, qui, grâce au soi-disant Fonds pour la reconstruction, concerne également des sommes d’argent gigantesques que personne ne peut plus imaginer ni même se permettre. En raison de toutes ces dérives, nous sommes maintenant exposés, entre autres, à une forte inflation et à la pauvreté, ainsi qu'à une augmentation de la dépression et même des suicides. En ces temps difficiles, investir dans nos populations et nos économies serait un investissement approprié, nécessaire et durable. Mais non, pas chez nous! L’UE préfère investir dans le pacte vert et mettre en place des programmes qui nuisent à nos économies et poussent nos travailleurs au désespoir parce qu’ils ne peuvent plus se permettre de vivre normalement. Nos économies et nos cultures sont jetées par-dessus bord pour des idéologies vertes, et les habitants de l'Europe souffrent du terrorisme, de la violence et de la discrimination en raison de l'antisémitisme et de la xénophobie. Même les expressions de notre héritage chrétien, comme Noël et Saint-Martin, sont aujourd'hui considérées comme discriminatoires. Il est temps que nous nous réveillions, que nous reconnaissions la vérité et que nous apportions les changements nécessaires pour un avenir meilleur. Fini la folie de l'accord vert, les idéologies hésitantes, le non-sens du genre et l'immigration de masse! Chers collègues, commençons à investir dans nos vies, notre avenir, nos familles et notre culture – ce serait un investissement vraiment bon et durable.

. – Madame la Présidente, Monsieur le Vice-président, Madame la Commissaire, chers collègues! La seule bonne chose que je puisse retirer de ce rapport très exigeant et détaillé, chère collègue, c'est l'inclusion de la demande répétée de notre commission du contrôle budgétaire que la BEI accorde à la Cour des comptes des droits d'audit et d'information plus étendus. Merci pour ça. Dans le cas contraire, le rapport montre que la BEI est de moins en moins impliquée dans des investissements financiers et opérationnels significatifs au sein de l'UE. Les fonds de la BEI devraient être investis dans notre avenir et dans celui de nos enfants dans l'UE. Au lieu de cela, des appels sont lancés en faveur du renforcement et de la mise en œuvre de l’intégration de la dimension de genre, de la diversité, de l’inclusion sociale, quelle qu’elle soit, et de mesures d’atténuation du changement climatique qui ne servent qu’à affaiblir notre économie, notre identité nationale et le bien-être de nos familles. Entre les lignes, comme vous l'avez confirmé, Monsieur le Vice-président, et comme l'a confirmé l'oratrice précédente, le rapport demande même que la BEI soit transformée en une banque européenne du climat qui protège non seulement l'UE, mais aussi le monde entier contre le changement climatique. Malheureusement, je suis sûr: Il ne faudra pas longtemps avant que les contribuables allemands et d'autres contribuables européens n'aient à payer pour la transition climatique au Brésil ou pour les dommages climatiques présumés au Pakistan. Ce rapport ne devrait donc pas faire l'objet d'un examen plus approfondi afin que nous puissions consacrer davantage de temps et d'argent à des investissements bénéfiques pour les personnes que nous représentons au sein de cette Assemblée.