Ce sur quoi Joachim a parlé.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Je pense que nous sommes tous d'accord sur l'analyse. C'est malheureusement très, très consternant, clair et sans ambiguïté et honteux pour un tel pays. Et la question reste ouverte: Que pouvons-nous faire ici? Les Philippines sont un pays insulaire, très loin de nous. Pouvons-nous vraiment intervenir ici? Pouvons-nous vraiment changer les choses ici? Je vous demande à la Commission. Si vous pouvez faire quelque chose, alors vous devez le faire, alors vous devriez le faire. Mais s'il vous plaît vérifier de près: Qui ces mesures prendront-elles? Parce qu'il y a plus de 100 millions de personnes sur ces nombreuses îles, et elles ne peuvent rien faire pour avoir un tel président. Ils peuvent le refuser, bien sûr, mais vous savez tous: Cela ne fonctionne pas comme cela pourrait fonctionner pour nous. C'est pourquoi je vous en prie, vérifiez bien: Si vous avez ce statut privilégié, l'accès au marché, si vous le fermez, qui rencontrerez-vous réellement? C'est la question, la question cruciale. Et sinon, malheureusement, nous devons admettre: Nous ne pouvons pas faire grand-chose. Nous devons aussi nous dire d'une certaine manière: Nous ne pouvons pas nous mêler et nous ne voulons pas nous mêler des choses. Si, même ici, dans les Balkans occidentaux, nous ne parvenons pas à faire respecter les principes de l'État de droit après 20 ans, comme l'a constaté la Cour des comptes dans une étude, si nous n'y parvenons pas, comment réussirons-nous aux Philippines? En fin de compte, il ne reste plus qu'à espérer que les fils ne suivront pas les péchés de leurs pères et qu'ils adopteront peut-être un meilleur régime.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire! Il y a un an, nous parlions ici des gelées printanières qui avaient gravement nui aux viticulteurs et aux arboriculteurs du sud de l'Europe. Aujourd'hui, nous parlons de sécheresse et de sécheresse dans la péninsule ibérique. De quoi parlerons-nous l'année prochaine? Mes chers collègues, je suis bien sûr en deuil avec les agriculteurs – et même en tant que fils d’agriculteurs – de subir les lourdes pertes et de manquer de réserves pour compenser ces dommages. Dieu merci, il existe un fonds d'aide de l'UE pour les catastrophes naturelles, mais je pense qu'il ne devrait indemniser que les petits agriculteurs. Les catastrophes naturelles vont et viennent. Les Ibères connaissent les sécheresses depuis des siècles, et ils ont adapté leur façon de faire de l'agriculture à ces sécheresses. En témoignent les nombreuses forêts de chênes. En outre, ils savaient qu'un autre était responsable de la météo et que celui qui envoyait la tempête ne laisserait pas tomber ces gens. Mais revenons au sujet. Que pouvons-nous faire? Que devrions-nous faire? Apprenons d'Israël. Nous y voyons que les sécheresses ne doivent pas nécessairement être des catastrophes si, d’une part, on apprend à extraire de l’eau de la mer – et la péninsule ibérique est presque entièrement submergée par la mer – et, d’autre part, on utilise les ressources rares de manière efficace et efficiente grâce à des systèmes d’irrigation techniques sophistiqués. J'ai vu de mes propres yeux à quel point cela fonctionnait bien et j'ai pu profiter du résultat de ces efforts, un délicieux vin israélien de Samarie. Chers Ibères, apprenez d'Israël, plantez des vignes, même si cela n'est pas bien entendu dans cette maison. Et pratiquez l'économie d'eau. À l'avenir, vous n'aurez pas besoin de l'aide de l'UE et je me réjouis à la perspective d'un bon vin portugais.

Madame la Présidente! Mes sincères félicitations pour votre réélection, tout le meilleur et la bénédiction de Dieu! Chers collègues! Encore une fois, nous parlons des droits sexuels des femmes et de leur santé reproductive. Et encore une fois, nous échangeons les points de vue bien connus. Ce qui est nouveau, cependant, c’est que M. Macron dit clairement ces jours-ci ce qui se cache derrière vos propos banalisés, à savoir: Il s'agit d'avortement, de tuer des vies humaines. Vous pouvez vous réjouir que le meurtre de bébés à naître soit inclus en tant que droit de l'homme dans les traités de base. Et M. Matić, votre rapport porte évidemment ses fruits. Mais au lieu de vous réjouir, vous devriez pleurer, comme je pleure moi aussi de cet affront monstrueux, de cette attaque infâme contre une des bases de notre constitution, de notre conditio humanale droit à la vie, à la dignité humaine. Ils mettent la hache à la racine de l'Europe. Vous détruisez votre propre structure. Et je suis convaincu que si cet avortement avait été inscrit dans les traités en tant que droit de l'homme, la Pologne et la Hongrie n'auraient jamais adhéré à cette union. Et ça va encore plus loin. Car là où la vie familiale était autrefois un droit, elle devient aujourd'hui un privilège exclusif pour les élites et les migrants. Nous sommes confrontés, du moins en Europe occidentale, à la disparition de la bourgeoisie européenne et de notre culture judéo-chrétienne. Et je ne le veux pas, et je crois que vous ne le voulez pas non plus. Mais nous devons alors nous opposer à cette initiative du président Macron. Nous devons revenir à ce qui nous unit en Europe, à ce qui nous a rendus forts et à ce qui reste nécessaire pour avoir un avenir bon et vivable. L'avortement détruit cet avenir et nous voulons vivre avec nos enfants et nos enfants dans la liberté, la dignité et la joie. Et en tant que père de dix enfants et doué de quinze petits-enfants, je peux vous le confirmer: C'est comme ça. Soyez intelligent: choisissez l’avenir et arrêtez l’initiative de Macron!

Madame la Présidente! Chers collègues, semaine après semaine, essayez de trouver de nouvelles raisons et de nouveaux instruments juridiques pour forcer la Pologne et sa population à accepter votre agenda mondialiste. Contrairement à de nombreux États membres occidentaux, la Pologne défend ses frontières, ses citoyens et sa culture avec fierté et dignité. La Pologne ne veut pas de migrants qui soutiennent des atrocités barbares comme les mariages forcés et les mutilations génitales féminines. La Pologne ne veut pas non plus de migrants islamistes radicaux qui attaquent presque quotidiennement les juifs et les chrétiens, comme nous l'avons vu dimanche dernier en France lors d'un service religieux catholique. La Pologne ne veut pas non plus de guerriers Woke aux cheveux violets qui s’engagent en faveur de la honte de naissance et de l’avortement. Nous devons reconnaître que le cœur de la démocratie et de l'État de droit est enraciné dans notre identité judéo-chrétienne et que la Pologne défend bien cette identité. L'UE devrait donc être fière et reconnaissante que le gouvernement polonais maintienne les identités nationales et culturelles des États membres. Je vous souhaite une naissance bénie et joyeuse de notre Sauveur!

Madame la Présidente, chers collègues! Soyons honnêtes. Avec ces lignes directrices sur le langage inclusif, nous sommes devenus la risée du monde entier. Il est évident que la Commission mène une politique contre nature et antieuropéenne si elle veut écarter toute référence à notre héritage judéo-chrétien. Cette folie du langage inclusif s'attaque à tous les aspects de notre culture nationale et de notre société. Vous ne vous en rendez pas compte? Il s'agit manifestement d'une guerre contre notre identité judéo-chrétienne, non seulement contre nos racines chrétiennes – et je suis très reconnaissant à M. Weber pour son attachement à la foi chrétienne – mais surtout contre les valeurs familiales traditionnelles et la liberté de choix au sein de la famille. Les femmes sont obligées de faire carrière au lieu de fonder une famille. Qu'y a-t-il de mal à ce qu'une femme décide d'avoir plusieurs enfants et de s'occuper de sa famille? N'est-ce pas le travail le plus important et le plus responsable que l'on puisse avoir? Les traités européens parlent d'ailleurs ici haut et fort: L'UE est fondée sur les traditions des États membres. Nous devons donc respecter notre identité en paroles et en actes. Grâce aux lignes directrices retirées, la Commission met en péril ce principe fondamental. Ce n'est pas la Pologne et la Hongrie, mais l'Union européenne, avec sa croisade contre nos traditions, notre culture et le christianisme, qui viole le plus nos droits fondamentaux, y compris la liberté de croyance et de conscience. Je vous souhaite une fête de naissance bénie et joyeuse.

Monsieur le Président! Avant Noël, ma femme et moi recevons de nombreuses listes de souhaits de nos enfants. Cette année, cependant, il y a des choses complètement différentes que d'habitude, pas la cuisine des poupées, pas le couteau de poche, pas l'équipement d'escalade. Non, les enfants veulent qu'ils puissent retourner à l'école sans masque, qu'ils n'aient pas à se faire vacciner, qu'ils puissent à nouveau fêter Noël avec grand-mère et grand-père. Cela me déchire le cœur de ne pas pouvoir satisfaire ces désirs de mes enfants. Mais nous pourrions le faire si nous retournions enfin de ce modèle de crise fou, de la peur et de la panique. Je souhaite que nous tirions à nouveau des conclusions plausibles et solides des chiffres et des faits. Ainsi, la comparaison entre la mortalité de 0,23 % pour la COVID-19 et la mortalité de 30 % pour la variole montre que l’obligation de vaccination contre la COVID-19 est totalement disproportionnée, d’autant plus que les vaccins ne permettent pas d’obtenir une immunité stérile. Chers collègues, exauçons les souhaits de nos enfants et mettons rapidement fin à la division de la société! Je souhaite à tous, précisément en ces temps, une naissance bénie et joyeuse de notre Rédempteur Jésus-Christ.

Monsieur le Président! J’ai appris qu’au Parlement européen, au cours du mois de novembre dernier, au moins 400 députés et travailleurs ont été infectés par le SARS-CoV-2. Ce nombre élevé d'infections est très surprenant compte tenu des mesures d'hygiène strictes mises en place dans notre maison. Je ne peux m'expliquer cela qu'à la suite de l'événement en présentiel de la mini-plénière début novembre. Et maintenant, en raison des élections à mi-parcours de la législature, la prochaine session plénière à Strasbourg doit à nouveau être organisée en tant qu’événement soumis à l’obligation de présence. Monsieur le Président, voulez-vous à nouveau accepter le risque d'une infection massive? Vous savez que les vaccins perdent rapidement leurs effets et que les vaccins sont contagieux. Compte tenu de la situation de risque à venir, pouvez-vous être responsable d’une réunion en présentiel obligatoire? Les élections peuvent aussi à distance C'est une élection secrète, n'est-ce pas? Je vous prie de bien vouloir vérifier.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire McGuinness, chers collègues! Je dois mettre un peu d'eau dans le vin. Et je voudrais aussi vous expliquer brièvement pourquoi. J'ai de grandes inquiétudes pour plusieurs raisons. La première est: Nous créons un nouveau monstre bureaucratique si nous voulons réglementer la philanthropie. Juste un bref récit: Il y a quelques semaines, un de mes collègues du parti a subi un incendie criminel sur sa voiture familiale. Toute sa voiture a été complètement brûlée. Comme d'habitude: C'est un jeune père de famille qui a trois enfants. Il n'a pas d'assurance pour la voiture. Les assassins ne seront probablement pas attrapés. On sait d'où ça vient, mais on ne les attrape pas. Que faire? Nous avons immédiatement lancé une collecte de fonds et en quelques jours, plus de 10 000 euros ont été collectés. Il peut acheter une nouvelle voiture, et c'est bien. Imaginez: Cela aurait-il été possible avec de telles règles, où tous les dons seraient également réglementés? Si je devais encore remplir un formulaire de cinq pages, pensez-vous que j'aurais fait un don? Je me suis également assise ce soir-là et j'ai bien sûr fait un virement. Et qu'en est-il des autres choses? Alors que les inondations ont eu lieu en juillet dans la vallée de l’Ahr et dans de nombreux endroits d’Europe centrale, que s’est-il passé? En quelques jours, un milliard, plus d'un milliard d'euros de dons ont été récoltés et peuvent être utilisés pour la reconstruction. Lorsque la cathédrale Notre-Dame a été incendiée il y a plus d'un an et demi, des promesses de dons de plus de 200 millions de personnes ont été faites en peu de temps, les autres 250 millions. Au total, il y a eu, je crois, plus de deux milliards d'euros d'engagements. Cela aurait-il été possible si nous réglementions tout cela? Il a été dit: Au-delà des frontières, tout va bien. Mais qu'en est-il du blanchiment d'argent que nous voulons combattre? Comment cela fonctionnera-t-il? D'importants dons seront peut-être protégés. Vous recevez des attestations de dons, vous pouvez travailler en franchise d'impôt, puis à la fin? L'argent est lavé quelque part dans tout ce travail. Mais ma principale raison contre cette nouvelle proposition que vous avez faite est tout autre. C'est une violation de notre héritage judéo-chrétien. Nous savons tous: Jésus parle beaucoup d'argent. Vous connaissez l'histoire du chameau et du trou de l'aiguille. Un chameau peut passer par un trou d'aiguille plutôt qu'un riche n'entre dans le royaume des cieux. Peut-être est-ce la raison pour laquelle tant de riches font autant de dons? Je ne sais pas; C'est possible. Mais donner fait partie de l'ADN du christianisme. Même Dieu donne, à Noël, nous célébrons cela. Dieu nous donne son Fils pour que nous soyons sauvés. Mais ce don n'est pas obligatoire. Il n'est pas réglementé, il est volontaire, et il rend heureux aussi. Il y a un beau verset dans l'épître aux Corinthiens que Paul écrit, où il dit: «Dieu aime celui qui donne avec joie», c’est-à-dire que Dieu aime celui qui donne avec joie. Croyez-vous vraiment que si nous réglementons tout cela, quelqu'un d'autre aimerait donner? Non, parce qu'à la fin, nous devons faire quelque chose de force. En ce qui me concerne, je n'ai pas confiance en la Commission. Je suis désolé, Mme McGuinness, mais si vous réglementez quelque chose comme ça, cela devient un monstre débordant. Et à la fin, tout restera sur la bonne voie. Et ce qui est aujourd’hui le mortier, ce qui nous maintient unis, c’est-à-dire ce chrétien, ce don, oui, cette volonté de donner, c’est merveilleux que cela existe. C'est cassé, c'est détruit à la fin, et à la fin, il ne reste plus rien. Donner rend heureux aussi. Je me souviens avec plaisir, Monsieur Wieland, peut-être vous souvenez-vous aussi: Autrefois, nous avions de tels albums de poésie, et nous avions le droit d'enregistrer quelque chose chez les filles à l'école. Et il y avait un verset qui m'est resté pendu, c'est-à-dire: «Si tu veux être heureux dans la vie, contribue au bonheur des autres, car la joie que nous donnons retourne dans ton cœur.» Donner rend heureux aussi. On va casser ça? Est-ce qu'on veut détruire ça? Faisons confiance aux gens pour qu'ils sachent ce qu'ils doivent faire lorsqu'ils donnent, et ensevelissons nos désirs de réglementer les choses que nous détruisons en fin de compte lorsque nous les réglementons.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! J'ai l'impression que l'expérience de la décharge, qui est axée sur le budget, est utilisée à mauvais escient pour atteindre des objectifs politiques et que la question n'est donc pas traitée correctement. Si nous nous occupons ici de l'agence Frontex, il s'agit pour la première fois de l'année 2019 et nous mettons ici les choses actuelles sur la table. Et le deuxième est: Il s'agit en fin de compte d'aider Frontex à faire son travail. Il faut leur donner les moyens d'y mettre réellement en œuvre leur mandat. Si nous ne voulons pas qu'ils protègent les frontières, les frontières extérieures, oui, bien sûr, nous avons un problème. Nous n'avons pas l'intention de développer Frontex. Nous ne voulons pas le renforcer. Ensuite, nous les laisserons sous la pluie et nous leur jetterons encore des coups entre les jambes. Et ça ne peut pas l'être. Au sein de la commission du contrôle budgétaire, nous estimons - et je remercie expressément la présidente, Mme Hohlmeier - que, dans les procédures de décharge, nous nous limitons toujours à l'examen rétrospectif des questions budgétaires, au contrôle budgétaire proprement dit, en laissant de côté les questions politiques. Cela ne sert à rien si nous apportons ici des discussions politiquement chargées. Cela doit être fait ailleurs, je vous donne raison. Mais en fin de compte, nous devons simplement cesser de frapper Frontex en permanence. Et nous devons ramener Frontex à sa mission première. Ensuite, je voudrais souligner quelque chose qui, à mon avis, est vraiment un énorme problème qui n'a rien à voir directement avec Frontex: Nous devons également rétablir les règles de Dublin. Il est inadmissible qu'à l'heure actuelle, sur 4 000 demandes de rapatriement, 128 personnes seulement soient rapatriées en Allemagne. En Grèce, c'est encore pire: Seule une demande sur 7 000 est renvoyée. Comment est-ce possible? Il y a des choses qui tournent mal et nous préférons nous attaquer à la Pologne, à la Hongrie ou à d'autres pays plutôt que de nous occuper du respect des règles.

Madame la Présidente! Depuis hier, j'ai reçu plus de 600 courriels de citoyens polonais inquiets et j'en ai lu beaucoup avec soin. Votre message est unanime: Nous, les Polonais, sommes attachés à notre gouvernement et à notre Constitution. Nous ne voulons pas d'une UE qui nous impose notre mode de vie et qui dépasse ses compétences. Nous ne voulons pas d'une UE qui nous condamne moralement et accuse notre gouvernement de stéréotypes antisémites, comme nous l'avons entendu aujourd'hui. Monsieur le Ministre, vous avez beaucoup de sujets importants et un ordre du jour long dans les prochains jours. Je ne sais pas si c'est le cas de la Pologne. Mais vous devriez en parler en priorité, car votre maison est en feu. Vous devez éteindre cet incendie ou vous voulez pousser les Polonais hors de l’Union? Voulez-vous être le fossoyeur de cette union de plus en plus florissante? Renforcez les vraies valeurs de l'Europe et son identité majoritairement chrétienne. Arrêtez les mesures de lutte contre le coronavirus et mettez fin à la division de la société entre les personnes vaccinées et non vaccinées. Libérez-vous, Sire!

Madame la Présidente, Madame la Ministre, cher Commissaire Hahn, chers collègues! Félicitations, vous avez encore réussi! Ils présentent un budget qui répond formellement à la plupart des critères et exigences du traité et du règlement financier. Vous savez très bien que nous avons un éléphant dans la pièce et que ce budget n’est qu’une partie de l’ensemble du paquet NextGenerationEU, dont une grande partie est financée par des prêts. C'est un tabou pour le budget de l'UE. Vous ne pouvez pas essuyer cette tache. Et ce financement de la dette interdit continuera de peser sur tous les ménages. Comment allez-vous et comment allez-vous expliquer cela à vos enfants? Mes petits-enfants me demandent souvent: «Que fais-tu à Bruxelles?», je vous assure: «Je me bats pour votre avenir.» Rachel, 14 ans, qui doit actuellement élaborer un plan d’affaires pour l’enseignement, me demande alors de manière incrédule: «Mais grand-père, pourquoi faites-vous tant de dettes?» Que répondez-vous à vos petits-enfants? Comment expliquez-vous le coût colossal du pacte vert, qui brûle actuellement dans les flammes du charbon et du gaz russe? Comment leur expliquez-vous que, année après année, nous dépensons plus d'argent pour des projets insensés que nos enfants doivent rembourser sans pouvoir en profiter? S'il vous plaît, pensez à vos enfants et arrêtons enfin cette dérive vers un budget global de l'UE financé par la dette. Soyons honnêtes et assurons l'avenir de nos enfants!

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Je suis surpris et confus. Nous discutons en plénière de la loi du Texas sur les battements de cœur. Le Texas a-t-il été admis dans l'UE? J'ai raté quelque chose? C'est déjà un excès de compétence que de s'immiscer dans le droit à l'avortement de la Pologne. Combien plus quand il s'agit du Texas? Qu'est-ce qu'on fait ici? Salomon a dit un jour: Il attrape un chien par les oreilles qui se mêle de choses étrangères. Ecoutons plutôt le sage prédicateur. Ou est-ce qu'on va aller aussi loin qu'en Californie? Ils veulent interdire à leurs fonctionnaires de se rendre au Texas. Allons-nous un jour interdire à nos fonctionnaires de se rendre en Pologne? Je voudrais toutefois attirer l'attention, avec inquiétude, sur autre chose. Ils veulent promouvoir la santé reproductive. Alors, pourquoi voulez-vous éliminer le résultat de la reproduction, qui, selon la définition de la CJUE, est également un être humain vivant après la fusion de l'œuf et du spermatozoïde? Voulez-vous vraiment privilégier une culture de la mort? Voulez-vous vraiment placer les droits de la femme au-dessus du droit à la vie d'un enfant à naître? Chers collègues, je vous demande tout ce qui vous est cher et qui vaut la peine: Dites adieu à cette culture de la mort. Laissez-vous plutôt toucher par le battement de cœur d'un enfant. Ouvrez votre cœur et écoutez les battements de cœur de ces enfants. Donnez-leur un avenir. Donnez-nous à tous de la joie et de l'accomplissement. Dieu vous le rendra.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! Je voudrais me limiter à la facilité pour les réfugiés et faire quelques remarques. Avez-vous vraiment cru que l'Union européenne concluait des traités avec Erdoğan et qu'il exécutait chacun des passages de ces traités? Avez-vous vraiment cru que ces accords permettraient à l’UE d’échapper durablement à ses obligations, à savoir la protection des frontières extérieures et, en particulier, la lutte contre l’immigration clandestine? Avez-vous vraiment cru qu'Erdoğan continuerait à jouer le rôle de gendarme auxiliaire de l'UE? Aujourd'hui, la Turquie prévoit de construire une fortification frontalière de 300 kilomètres de long pour protéger son pays d'une migration encore plus incontrôlée, en particulier en provenance d'Afghanistan. La demande de la Turquie pour plus d'argent pour cette nouvelle tâche est en fait compréhensible. Les six milliards d'euros promis jusqu'à présent représentent certes beaucoup d'argent pour l'approvisionnement durable des millions de migrants bloqués en Turquie. Mais pour une raison quelconque, cet argent ne suffit pas à l'arrière et à l'avant. Chers collègues, arrêtez donc d'admirer l'avarie imminente des accords entre la Turquie et l'UE. Madame la Commissaire, veuillez l'adresser à M. le commissaire: S'il vous plaît, renforcez Frontex et prenez enfin en charge la protection des frontières extérieures de l'UE, et remerciez Erdoğan d'avoir pris en charge cette protection jusqu'à présent.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Mesdames et Messieurs! Mme Montserrat a le mérite d'avoir inscrit cette question importante à l'ordre du jour aujourd'hui. Merci beaucoup pour ça. Beaucoup de bonnes choses ont déjà été dites sur le développement, l’achat et la distribution des vaccins contre la COVID-19. Mais jusqu'à présent, les questions sur les conséquences parfois dévastatrices de la vaccination n'ont pas été abordées. Je voudrais dire quelque chose à ce sujet. Saviez-vous que les conséquences de la vaccination contre la COVID-19 ont fait plus de morts cette année que toutes les autres vaccinations au cours des 20 dernières années? Et qu'en est-il des innombrables autres dommages, parfois graves, causés par la vaccination? Pourquoi en entendons-nous si peu? Y a-t-il quelque chose de caché ici? Lorsque la vaccination contre la grippe porcine a eu des conséquences négatives il y a quelques années, le vaccin a été rapidement retiré de la circulation. Aujourd'hui encore, des milliers de personnes, en particulier des jeunes, souffrent des conséquences de la vaccination. Je connais un jeune qui a été vacciné à l'époque et qui souffre aujourd'hui de narcolepsie. Il a terminé sa formation et aimerait travailler. Mais en raison du danger constant de s'endormir subitement, il ne peut pas faire de permis de conduire et il ne trouve pas non plus de travail. Malheureusement, sa maladie n'est pas reconnue comme dommage vaccinal. Le fabricant de la vaccination a probablement été exempté de la responsabilité pour les conséquences du vaccin. De toute évidence, la même chose se produit à nouveau aujourd'hui. Mais malgré l'augmentation massive des dommages causés par les vaccins, dont nous n'entendons pas parler, presque rien n'est entendu, comme s'il n'y avait pas de lendemain, on continue simplement à vacciner. Pourquoi les vaccins ne sont-ils pas retirés de la circulation comme dans le cas de la grippe porcine? Et qui est responsable de ces dommages vaccinaux de plus en plus évidents? Chère Commission, tirez enfin la corde raide de ces vaccins et arrêtez cette expérience sur l'homme. Je vous prie, je vous prie instamment: Clarifiez la question de la responsabilité et les nombreux vaccinés endommagés vous en remercieront.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Aujourd'hui, il y a 700 ans, Dante Alighieri, l'un des plus grands poètes du monde, est décédé et je préférerais beaucoup parler aujourd'hui de ce génie européen et de sa Divine Comédie plutôt que du Fonds d'ajustement au Brexit et de l'œuvre qui l'accompagne, qui tire le meilleur parti de ce pot de miel de la Commission caritative. J'ai déjà exprimé à plusieurs reprises, y compris à ce stade, mon opposition à cet instrument de redistribution. Je n'ai donc pas besoin de répéter mes critiques. Mais comme on se dispute maintenant ces fonds et les critères de répartition, que la France devrait recevoir 100 millions d'euros de plus que le plus grand contributeur, l'Allemagne, cela me rend triste. Car je ne suis vraiment pas un ennemi de l'Europe, je ne suis qu'un critique de l'UE et de certaines excroissances. Permettez-moi donc, chers collègues, de signaler un problème avec les amendements: La préférence postérieure accordée à la France va créer un fossé entre les deux principaux pays de l'UE. Vous voulez mettre en péril les relations amicales des deux pays pour 100 millions d'euros? Et vous, chère Commission, quand cesserez-vous enfin de gonfler l'UE en un super-État européen avec des activités de redistribution sans cesse renouvelées? Tirez la corde à déchirer avant que l'UE surdimensionnée ne vole autour de vos oreilles.

Monsieur le Président! Je suis très préoccupé par les projets d’introduction d’un certificat COVID-19 pour réglementer l’accès au Parlement européen. Monsieur le Président, vous soulignez toujours combien il est important que le Parlement reste opérationnel. Et maintenant, voulez-vous limiter l'accès au lieu de travail pour nos employés? Ce n'est peut-être pas votre objectif! C'est pourquoi, premièrement, je demande des éclaircissements sur ce qui est réellement prévu et, deuxièmement, je vous invite à faire tout ce qui est en votre pouvoir pour que les employés non vaccinés puissent continuer à travailler pour nous au Parlement européen. Parce que la vaccination et un test PCR sont des interventions médicales. Il doit rester le libre choix de chaque personne de prendre ou non ce risque. Un sceptique vaccinal ne doit pas subir d'inconvénients! Sinon, nous diviserons la société. Je vous demande instamment, Monsieur le Président, de veiller à ce que ces libertés soient également respectées au sein de votre Assemblée.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Il semble que nous soyons tous d'accord sur la nécessité d'abolir l'expérimentation animale. Je me demande juste: Comment cela a-t-il pu prendre autant de temps et pourquoi cela a-t-il causé tant de problèmes? Pourquoi y a-t-il des millions d'animaux qui souffrent inutilement? Il me manque un peu qu'on se demande pourquoi c'est arrivé. Bien sûr, nous, les humains, sommes responsables de nos semblables, et nous ne pouvons pas simplement prétendre que c'est quelque chose en dehors de nous. Nous devons vraiment nous pencher sur cette question et repenser notre position de base. Le sage roi Salomon a dit un jour: Le juste s'occupe de son bétail. Est-ce qu'on s'occupe vraiment de ces animaux? Ou on s'en fout? Nous devons revenir au fait que nous nous sentons responsables et que nous savons pour ces co-créateurs, et alors nous avons besoin de solutions pour changer cela.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Hahn! S'il vous plaît, restez fort! Ne cédez pas à la pression du Parlement européen! Je pense qu'il s'agit d'un non-respect des accords du Conseil européen - Monsieur Körner, vous avez raison. Je pense également qu’il s’agit d’un coup porté au visage des États membres, à savoir la Pologne et la Hongrie, qui se sont vu promettre que ces règles seraient finalisées et que la procédure devant la Cour de justice de l’Union européenne serait attendue, et qu’il faudrait ensuite passer à autre chose. Vous ne le faites pas. Mesdames et Messieurs, je crains que le mécanisme de conditionnalité et les nouveaux guidelines C'est un cocktail étrange de règles raisonnables d'une part, mais complètement absurdes d'autre part. Il est raisonnable d'agir au niveau national et européen en imposant des obligations de rendre des comptes et en luttant contre la fraude, la corruption et le népotisme. Nous sommes d'accord là-dessus. Mais il y a aussi une partie insensée qui a manifestement l'intention de plus en plus évidente de monopoliser véritablement la morale et de réglementer l'utilisation des fonds au moyen de nouvelles valeurs de l'UE. Il s'agit manifestement de déconstruire des valeurs européennes vraiment conservatrices, telles que le mariage et la famille, qui sont justement défendues en Pologne et en Hongrie. Continuez comme ça! La Bible dit: Ce que l'homme sème, il doit le récolter. Ils divisent l’UE, pas la Pologne et la Hongrie. Arrêtez ça! Osez à nouveau plus d'esprit européen: Plus d'Europe, moins d'Europe.

Monsieur le Président, Monsieur le Président Hoyer, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Les rapports contiennent beaucoup de bonnes choses et la BEI fait aussi beaucoup de bonnes choses. Malheureusement, les rapports contiennent également des éléments négatifs, en particulier à la fin, et je voudrais revenir très brièvement sur ce point. Premièrement, il y a un manque de transparence entre les institutions financières intermédiaires. Il y a un manque d'informations sur les bénéficiaires finaux. Il y a un manque de divulgation de la propriété effective de certains clients, puis ce problème avec l’emploi ultérieur à court terme de plusieurs vice-présidents. Mais le vrai problème, c'est que la Cour des comptes européenne n'a toujours pas les pleins pouvoirs d'audit. Et c'est ce sur quoi nous devons travailler. Si nous ne parvenons pas à résoudre ce problème, nous continuerons à discuter des mêmes problèmes dans dix ans et la BEI ne pourra pas remplir sa mission.