Ce sur quoi Assita a parlé.

Monsieur le Président, les fusillades à Bruxelles, les menaces dans nos ports, la drogue dans nos écoles, l'immigration clandestine et l'esclavage moderne dans nos villes, les crimes de viol, même pendant la journée. Le crime organisé ne connaît pas de frontières et les criminels nous dépassent encore trop souvent. Ils utilisent les frontières, les routes commerciales achalandées et la technologie pour cacher leurs activités. Je me félicite de la prise de conscience qui a commencé à émerger ces dernières années, en particulier parmi la soi-disant «coalition des volontaires», y compris la Belgique, les Pays-Bas et l'Allemagne. Ces pays doivent continuer à prendre l'initiative, mais les problèmes doivent également être entendus et abordés plus largement dans les cadres européens et mondiaux, par le biais de ce que vous appelez la diplomatie de sécurité. Monsieur le Commissaire Brunner, en tant que député au Parlement européen, en tant que présidente de l'intergroupe sur la police et en tant que mère, j'apprécie grandement que cette Commission travaille d'arrache-pied pour changer l'état d'esprit et la volonté des accords internationaux. Cette stratégie est une étape importante et elle donne aussi de l'espoir à nos forces de police. Je voudrais leur dire aujourd'hui merci et nous vous aiderons.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, c'est historique. On attend ça depuis si longtemps. Les citoyens veulent voir le courage et la détermination, et tout système d'immigration qui ne peut pas expulser 80% des demandeurs d'asile qui ont été expulsés est incroyable. Nous pouvons alors parler sans fin de six semaines ou de douze semaines pour telle ou telle étape de la procédure, ou de deux ou trois chances de révision de la décision devant le tribunal. Mais ce n'est pas crédible. C'est pourquoi cette proposition de la Commission est la proposition la plus importante dans le domaine de la migration que nous ayons vue depuis dix ans. Je le fais de la manière la plus constructive possible et j'appelle tous mes collègues à faire de même. Nous devons aller vers une situation où nous pouvons mettre en œuvre efficacement les décisions de nos services d'immigration. Nous le devons à nos citoyens. Plus précisément, je crois que « l'obligation de coopérer » contribuera à l'application de la loi. La décision de retour européenne est un complément logique aux instruments nationaux et est bien ancrée dans notre structure Schengen. Les «pôles de retour» dans les pays tiers dotés de garanties en matière de droits fondamentaux sont nécessaires depuis longtemps. Vous pouvez compter sur nous.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, en ce qui concerne l'énergie, nous avions l'habitude de regarder la Russie; pour le commerce, nous dépendons de la Chine; Pour la défense, nous comptons sur les États-Unis. Quand nous échouons, nous blâmons quelqu'un d'autre. La vérité est que nous sommes faibles parce que nous avons négligé notre pouvoir potentiel. Parce qu'en n'investissant pas assez, ou assez tôt, dans la défense et l'industrie, nous avons renoncé au droit d'être respectés. Nous avons abandonné notre devoir premier, qui est d'assurer la sécurité et la fierté de nos citoyens. Ils se demandent quand nous prendrons nos responsabilités. En ce moment, nous ne sommes excités que parce que Trump nous a réveillés. Fondamentalement, il vient de nous montrer qu'il n'y a pas de déjeuner gratuit. Et nous sommes contrariés? Le fait que nous ayons eu besoin de ce réveil sur la défense est si troublant pour nos citoyens. Nous devons nous rappeler que l'Europe a été plus forte et qu'elle peut l'être à nouveau. Nous devons nous rappeler que la fin de la guerre froide n'était pas encore la fin de l'histoire, que nous ne pouvons pas gagner le respect si nous ne changeons pas notre état d'esprit. Nous devons investir dans notre défense et nos valeurs, et défendre fermement nos principes, non seulement quand c’est confortable, mais aussi quand ce n’est pas le cas. Car à la question de savoir si nos concitoyens peuvent compter sur nous, la réponse doit être «oui»!

Monsieur le Président, ce débat n'a aucun sens. Ce qui détruit notre prospérité, c'est la politique de la gauche. Nous savons tous très bien que cette politique de dorlotage est l'assurance-vie des partis de gauche, avec un nouveau venu comme victime éternelle qui n'est jamais responsable de lui-même, mais a toujours besoin d'aide. Ce n'est pas seulement raciste et paternaliste, mais clairement une énorme perte de revenus pour la société dans son ensemble. Le potentiel du nouveau venu est toujours inexploité. Sur la gauche, elle préfère voir le plus longtemps possible avec une prestation, pas avec un emploi. En ce qui concerne la politique migratoire, la gauche préfère continuer avec le chaos actuel. Toute tentative de solution est considérée comme du racisme ou du fascisme. Mais c'est ainsi que vous détruisez Schengen et le marché intérieur. C'est ainsi que vous favorisez la pauvreté, pas la compétitivité. C'est par désespoir que tant de nos concitoyens votent pour les extrémistes. Mais ils n'ont pas de solutions, seulement des cris. La réponse aux problèmes réside clairement dans le centre-droit. Ce parlement doit travailler là-dessus.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, la dernière fois, il s'agissait d'une "Commission géopolitique". En ce qui concerne les résultats, évidemment aucun de nos ennemis ou alliés n'est impressionné. Cette fois, il s'agit de la simplification de la réglementation et de la compétitivité économique. Pourtant, nos entreprises ne sont pas optimistes, et nous avons récemment passé du temps à chasser les entreprises technologiques américaines au lieu de développer les nôtres. Nous sommes excellents pour faire de grands projets, mais nous ne sommes pas efficaces pour obtenir des résultats concrets. Les familles ne mangent pas de plans pour le dîner et la sécurité sur papier ne protégera pas nos femmes dans les rues contre le viol, les citoyens contre le crime ou nos ports contre la violence liée à la drogue. Les plans internes sur papier ne résoudront pas des problèmes tels que la politique de retour, un domaine clé qui a été négligé. La politique migratoire, en particulier le retour, est une priorité essentielle, et j'apprécie le fait que la proposition arrive, je m'inquiète du fait que la gauche pourrait la bloquer à nouveau. Les menaces à la sécurité, en particulier le terrorisme, sont loin d'être vaincues et nous continuons à donner de l'argent aux mauvaises personnes et organisations. Nous ne nous soucions pas du manque de respect pour nos principes. J'invite la Commission à travailler avec les forces de cette Assemblée qui veulent vraiment défendre notre compétitivité en matière de sécurité à l'avenir – si vous le faites, nous serons respectés et dignes de confiance.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, je suis vraiment désolée d'avoir eu un petit accident sur mon téléphone. Je suis reconnaissant que nous ayons ce débat. Et comme vous le voyez, cela nous rend nerveux parce que nous nous sentons impuissants. Nous parlons de cette situation depuis tant d'années. Les collègues ont mentionné le docteur Denis Mukwege, qui a même remporté le prix Nobel, et nous devrions également mentionner les victimes yézidies qui ont également traversé tant de choses. Aujourd'hui, la liste est très longue. Les femmes sont toujours les premières victimes des conflits: elles sont non seulement violées et enlevées, mais aussi vendues et prises pour être exploitées comme esclaves. Leur douleur est sans fin. Ce n'est pas seulement une femme qui est détruite, mais toute la communauté en général, toute une famille. Après cela, ils ne peuvent plus se lever. Les femmes du Congo, les femmes du Soudan, elles ont toutes besoin de nous, elles sont totalement abandonnées. Mais aujourd'hui, nous pouvons aussi parler des femmes éthiopiennes qui souffrent aussi. Nous devons lutter contre cela, et nous devons prévenir les conflits qui créent un espace pour que les femmes soient détruites et que les communautés soient agressées. Je suis également particulièrement disposé aujourd'hui à nous rappeler les femmes qui ont également été violées le 7 octobre et qui ont été enlevées, qui ont également été violées. C'était aussi le viol comme arme de guerre. Nous devons le condamner et certains d'entre eux sont toujours retenus en otage. Je voudrais terminer en honorant une femme de ma ville qui s'appelle Nathalie. Nathalie adore courir le matin. Quand elle est sortie en 2016 pour courir à Vilvorde, où je vis, quelqu'un l'a battue, violée et laissée comme si elle était morte. Après cela, elle a enduré tant de douleur, mais l'agresseur était libre trois ans plus tard. La douleur était si intense que Natalie a demandé l'euthanasie et elle a obtenu le droit d'avoir l'euthanasie parce que la douleur est insupportable. C'est ce que notre système fait aux femmes victimes. Nous devons nous réveiller pour eux tous. Il y a une guerre contre les femmes. Ça s'appelle un viol.

Monsieur le Président, Madame la Haute Représentante, nous sommes tous d'accord pour dire qu'Assad était une mauvaise nouvelle. Mauvaises nouvelles pour l'Europe, et certainement mauvaises nouvelles pour la population en Syrie et dans la région. Nous devrions tous savoir que le HTS n'est pas une meilleure nouvelle. Pas pour nous et pas pour eux. La chute d'Assad signifie moins de carburant pour le Hamas et le Hezbollah, moins de pouvoir pour l'Iran, un nouvel équilibre avec la Russie dans la région et une opportunité pour autre chose. Cette bonne nouvelle n'est qu'un côté de la médaille, car le tyran est remplacé par les djihadistes islamistes. Cela reste une menace. Ainsi, alors que nous pouvons en effet nous réjouir de la chute d'Assad, nous ne pouvons pas voir d'avenir prometteur pour la Syrie, et encore moins pour les femmes, les chrétiens, les minorités religieuses et les Kurdes aujourd'hui. Nous devons être vigilants. Comment naviguerez-vous entre optimisme et réalisme dans cette situation? Comment allez-vous travailler avec nos alliés transatlantiques? Le danger des djihadistes européens qui sont allés nous combattre essaie toujours de revenir en Europe. Pour cela, nous devons protéger nos frontières et être clairs: Ils doivent rester là-bas. Madame Kallas, votre menu de Noël n'a pas l'air très bon. Lorsque nous examinons la situation en Ukraine, la crise au Moyen-Orient et la situation en Afrique, vous avez vraiment beaucoup à faire. Mais au sein de ce Parlement, nous sommes prêts à travailler pour vous, pour la sécurité et pour un avenir meilleur.

Madame la Présidente, plaider en faveur des mutilations génitales féminines n'est rien de plus qu'appeler à la violence. Le fait que cela puisse se produire dans les mosquées en Europe sans conséquences en dit long. C'est arrivé aux Pays-Bas. Ce sont les femmes et les filles qui sont abandonnées et cela me rend incroyablement en colère et triste. Comment se fait-il que nous devons encore faire tant d'efforts aujourd'hui pour obtenir des résultats contre les mutilations génitales féminines, pour convaincre les gens que l'appel à une telle chose par un imam ou par quelqu'un d'autre n'est pas possible. Sommes-nous devenus une société aussi lâche et cruelle? Si vous voulez défendre les droits fondamentaux de ces jeunes filles, vous devez oser affronter le comportement et les déclarations de l'imam. Nous devons soutenir les nombreuses filles qui sont encore soumises à cette horrible pratique et en subir les terribles conséquences pour le reste de leur vie. En tant que survivante des mutilations génitales féminines, je trouve que la décision du Conseil d'État néerlandais après les déclarations de l'imam est une gifle au visage. L'appel peut inciter les familles à mutiler les filles, par exemple, pendant les jours saints et l'imam a beaucoup d'autorité au sein de la communauté pour encourager cela. La branche de l'islam qu'il représente n'a pas sa place en Europe.

Monsieur le Président, «Ce que nous voulons avant tout, c'est la liberté, et ne pas être grevés d'impôts sans fin», écrit Guillaume sur Facebook. "Comment mon entreprise peut-elle survivre si l'Europe continue comme ça?" soupire un PDG. « Je veux qu'on m'entende », murmure une femme qui a été violée et qui n'a jamais obtenu justice. «Pourquoi suis-je traité différemment?» Nous, Européens, devons oser choisir nos valeurs et nos normes, ne pas permettre les pratiques de la charia et ne pas donner d’argent aux organisations qui veulent nous détruire. J'ai, moi aussi, des doutes sur certains des nouveaux commissaires, mais cela a suffi avec le commerce de chevaux et les combats de boue. Nous devons travailler pour les gens maintenant. Et nous savons tous que cela n'est pas possible sans une nouvelle Commission. Sinon, nous ne pourrons pas nous rendre au travail et le citoyen paiera pour la perte de temps. Il en a marre de ça. Mesdames et messieurs, soyons honnêtes et arrêtons les accords secrets et les relations secrètes. Nous ne pouvons pas nous attendre à ce que les autres soient transparents si nous nous comportons de cette manière. Parce qu'il n'y a qu'une seule personne dont nous devons gagner la confiance, c'est l'électorat. Ils veulent que nous mettions de l'ordre dans notre politique migratoire et que nous travaillions sur de bonnes lois en matière de retour qui soient adoptées et mises en œuvre. Ils veulent que nous luttions contre l'antisémitisme; Que les enfants juifs ne vont pas dans des écoles qui doivent être sécurisées, mais dans des écoles sûres. Ils veulent que nous osions protéger notre état de droit; améliorer la coopération policière et judiciaire; que nous nous attaquons à la criminalité organisée et que nous protégeons nos ports de la criminalité liée à la drogue. Ils veulent que nous nous assurions qu'aucun crime sexuel ne reste impuni; que l'économie soit réparée; Que notre industrie ne sera pas détruite par les plans fous des Verts et des communistes. Ils veulent que nous soyons enfin une UE sur laquelle ils peuvent compter. En vous donnant mon vote aujourd'hui, je fais quelque chose que je prends très au sérieux, Madame von der Leyen. Je fais confiance à la femme dans le cockpit et à la capacité de ce Parlement à se rétablir. Nous n'abandonnons pas l'électorat. Il faut qu'on se mette au travail.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, combien de femmes et de filles subissent encore aujourd'hui des mutilations génitales féminines? Combien sont traités comme des citoyens de second rang? Combien sont économiquement défavorisés? Combien sont agressés sexuellement sans jamais voir la justice se produire? Trop. «Il est temps que la société machiste et patriarcale qui banalise le viol change», a déclaré Gisèle Pelicot. Son cas en France a suscité à juste titre une profonde indignation et horreur. Son mari a été condamné à 20 ans de prison pour des années de drogue et de viol. Comme si cela n'était pas déjà assez inimaginable, pendant ce temps, il a également invité plus de 70 autres hommes à la violer aussi. Comment quelqu'un qui a commis de telles atrocités pendant des années peut-il à nouveau marcher librement? Cet homme et tous ceux qui le savaient ont non seulement détruit la vie de Gisèle Pelicot, mais ont également montré à quel point le mal peut aller profond et le silence peut faire mal. C'est un abus organisé, répété et cruel de confiance, d'amour et d'humanité. Les femmes doivent être protégées contre de tels monstres. Après tout, que vaut l'état de droit si la justice ne peut garantir notre sécurité? Comme l'a dit Gisèle Pelicot : « Il est temps que la société macho et patriarcale qui banalise le viol change. » La nouvelle Commission doit donner des résultats sur ce sujet. Nous devons faire en sorte que les femmes puissent marcher librement dans la rue et ne pas avoir peur de l'obscurité, qu'elles soient en sécurité à la maison et non opprimées économiquement, que les jeunes filles n'apprennent jamais que leur dignité est une option. Les garçons et les filles sont égaux et la violence doit toujours être punie. Aucune religion n'est au-dessus de la loi. Investir dans la sécurité de toutes les femmes et filles, c'est investir dans notre avenir en tant que société. Notre système juridique ne doit pas non plus faire de discrimination, indépendamment de la couleur, de la religion ou de la position sociale des femmes. La seule réponse à l'injustice doit être la justice.

(EN) Madame la Présidente, je veux juste parler à ma collègue Bellamy et parce que je suis très gentille, je parlerai même français. En tant que Belges nous proposons qu'il y a quand même encore des votes à Bruxelles.

Monsieur le Président, pouvons-nous être honnêtes aujourd'hui sur cette question, sur les élections américaines et sur nos relations avec les États-Unis? Jusqu'à présent, Trump n'a pas détruit l'Europe: Nous l'avons fait nous-mêmes. Le chaos à Amsterdam entraînant une «chasse aux Juifs»: Nous l'avons fait parce que nous avons choisi à plusieurs reprises le multiculturalisme plutôt que la citoyenneté. La bureaucratie qui étouffe nos entreprises: Nous l'avons fait nous-mêmes, parce que nous aimons surréglementer et rester à l'âge de pierre en termes de finances publiques et d'efficacité publique. Que font les Américains? Ils agissent. Nous devons changer notre état d'esprit en Europe et cesser de fréquenter l'électorat américain. Que nous aimions Trump ou que nous le dégoûtions, nous n'avons pas de droit de vote en Amérique et nous devons respecter les gens là-bas. Pourquoi oublions-nous quelques faits simples? Les gens qui travaillent doivent être en mesure de payer leurs factures, de marcher en toute sécurité dans les rues, de savoir que leurs enfants sont en sécurité et de protéger leur prospérité. C'est la même ambition et la même aspiration que vous soyez noir ou blanc. Là, la gauche et une partie de la presse ont complètement manqué le point, considérant les préoccupations légitimes de la population comme un détail. C'est pourquoi Trump a gagné. Il faut qu'on se remette ensemble.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, «ils ne font rien pour notre sécurité». C'était le cri du cœur des familles allemandes au sujet des nombreuses attaques au couteau dans leur pays. Ils se sentent impuissants et abandonnés par nous. Les citoyens sont profondément préoccupés par l'échec de la politique migratoire de l'UE. L'intégration n'est pas un engagement et le contrôle aux frontières existe à peine. Les tabous sur la protection des frontières extérieures et l'illusion que la politique de retour est une solution prévalent, alors que seulement 20 % reviennent réellement. Par conséquent, l’Allemagne, la France et d’autres pays réintroduisent des contrôles aux frontières intérieures par crainte justifiée d’attaques et pour mettre un terme à l’immigration illégale, ce qui est compréhensible, mais cela détruit notre prospérité parce que nous avons des frontières intérieures qui surgissent ici et là. L'Europe perd une substance qui garantit le marché unique. Qui supportera le poids de tout cela? Le consommateur, le voyageur et nos entreprises. Si l'UE veut toujours être pertinente, il est temps d'agir de manière plus décisive. Jeter plus d'argent à Frontex n'aidera pas. Le réexamen du mandat de l'agence et sa transformation en une véritable agence de protection des frontières permettront aux États membres de protéger les frontières extérieures de l'UE sans les entraver. Je compte sur la nouvelle Commission pour prendre cela au sérieux.

Madame la Présidente, Monsieur le Vice-président Schinas, la criminalité liée à la drogue ronge notre société. Blanchiment d'argent. Financement du terrorisme. Détruire nos quartiers. Apporter de la drogue dans nos écoles. Perturber notre transport maritime. Créer des problèmes de santé. Menacer des entreprises et tuer des innocents. Épuiser les ressources de la police. Tuer des journalistes et des avocats. Essayer de museler les politiciens qui osent les combattre. Rappelez-vous le journaliste néerlandais Peter R. de Vries, abattu il y a trois ans dans les rues d'Amsterdam. Il y a régulièrement des liquidations liées à la drogue à Bruxelles. L'année dernière, une fillette de 11 ans a été tuée dans une fusillade à Anvers. Le maire d'Anvers Bart de Wever, qui ose lutter contre les trafiquants de drogue, a été menacé et placé sous protection policière. Non seulement Anvers, mais aussi Rotterdam et Hambourg sont confrontées à de sérieux défis que les villes seules ne peuvent pas résoudre, car la criminalité et la violence liées à la drogue ne sont pas un problème local; il s'agit d'un problème mondial qui a un impact local important. Les drogues dans nos ports proviennent principalement d'Amérique du Sud. L'UE doit unir ses efforts pour améliorer le scannage des conteneurs et les procédures de sécurité communes. Nous avons besoin d'une coopération internationale et d'une pression diplomatique coordonnée sur la complicité de l'État et la corruption. Si les criminels ont une mobilité et une technologie plus rapides, c'est parce que nous n'avons pas suffisamment innové, parce que nous n'avons pas suffisamment financé et renforcé la coopération policière et judiciaire. S'ils ont des liquidités, c'est parce que nous ne nous sommes pas suffisamment attaqués au blanchiment d'argent. En tant que société, nous avons également besoin d'un changement d'état d'esprit. La drogue et le terrorisme travaillent main dans la main. Les drogues n'ont rien de glamour. Le crime est son seul visage. Les drogues douces n'existent pas. Il n'y a que des médicaments sanguins. Si nous ne l'arrêtons pas, nous ne serons pas en sécurité.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, ce qui se passe aujourd'hui au Moyen-Orient n'est pas nouveau, à moins que nous ne soyons aveugles. N'avons-nous pas vu l'explosion dans le port de Beyrouth? Où en étions-nous lorsque les roquettes tirées par le Hezbollah menaçaient les familles et les communautés? L'Iran n'a jamais caché ses intentions. Il a continué à financer et à pousser ses mandataires et nous avons toujours répondu par les mêmes discussions boiteuses et avons continué à céder, y compris en Europe. Rien n'est nouveau au Moyen-Orient, si ce n'est la non-pertinence croissante de l'UE. Et avez-vous remarqué comment les communistes français, comme Mélenchon et certains députés européens de son parti, pleurent Nasrallah sur leurs réseaux sociaux? Ils doivent savoir que la sortie finale de Nasrallah est une occasion de reconstruire le Liban libre du Hezbollah, libre de la corruption, dédié à la population libanaise; une occasion de construire un nouveau Moyen-Orient, sans Hezbollah, sans Hamas, sans Iran destructeur et puissant, sans islam radical et antisémitisme brutal. C'est une opportunité pour un monde plus sûr, y compris notre maison: Europe.

Madame la Présidente, Monsieur le Haut Représentant, chers collègues, est-ce que quelqu'un peut me dire comment violer, mutiler et kidnapper une femme innocente, parader avec son corps à moitié nu sur un camion, scander «Allahu Akbar», cracher sur elle, peut améliorer la vie de n'importe qui? Comment était-ce censé être quelque chose de bon pour les Palestiniens? La vérité est qu'il ne s'agissait jamais d'amour pour les Palestiniens, mais de haine pour les Juifs. Il ne s'agissait pas d'une solution à deux États, mais d'effacer les Juifs et de détruire l'Occident. Aujourd'hui, 7 octobre, nous devons rendre hommage aux victimes et reconnaître l'impact profond de ce massacre sur les communautés du monde entier. Apprends enfin. Nos pays et nos universités sont pris en charge par des soi-disant manifestants pro-palestiniens. Nos institutions sont infiltrées par des politiciens qui confondent le Hamas avec les Palestiniens, le viol avec la résistance. Ils trahissent et mettent en danger le cœur de la démocratie européenne en se tenant aux côtés des terroristes. Ce danger n'est pas seulement pour les Juifs, mais pour nous tous. L'islam radical et ses groupes terroristes n'ont pas de frontières. L'intention des Frères musulmans et des organisations criminelles affiliées, comme le Hamas et le Hezbollah, est d'établir un califat sur Terre. Seule la justice et le courage de défendre nos valeurs peuvent les arrêter. Je resterai toujours aux côtés des victimes et de l’Europe, le continent qui accorde notre liberté et notre liberté aux femmes comme moi.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, je voudrais tout d'abord souligner que, tant en Flandre qu'aux Pays-Bas, nous constatons que le problème de la drogue n'existe pas seulement sur le papier, mais aussi dans la rue et dans la réalité. On entend souvent dire qu'il s'est passé quelque chose: une explosion, quelqu'un qui a été abattu ou un conteneur qui est arrivé quelque part sans contrôle. Nous en parlons très souvent, mais jusqu'à présent, il y a eu très peu de résultats au niveau européen. Je constate toutefois que des progrès ont été réalisés dans la coopération entre les ports de Rotterdam, d'Anvers et de Hambourg. Des systèmes ont été mis en place pour s'attaquer au problème de la drogue. Aujourd'hui, les drogues peuvent circuler très facilement en Europe. Par exemple, il y a des fermes aux Pays-Bas où les drogues synthétiques peuvent être produites. Parce que la police ne coopère pas suffisamment – non pas parce qu’elle ne veut pas, au contraire, mais parce qu’il y a trop peu de coopération, d’informations insuffisantes ou d’échanges d’informations en temps utile – les producteurs et les vendeurs de drogues peuvent toujours avoir une longueur d’avance sur eux. Bien sûr, ça n'aide pas. L'Europe doit donc reprendre le contrôle et a un besoin urgent de plus de puissance. Nous avons décidé d'une nouvelle agence au cours de la dernière législature. Nous devons maintenant passer à sa mise en œuvre. En ce sens, il est urgent d'améliorer le contrôle des réseaux portuaires et de promouvoir la coopération policière et judiciaire. Nous devons également écouter nos maires locaux afin que nous puissions travailler ensemble sur ce sujet.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, le Hamas est une organisation terroriste. Ce n'est pas quelque chose que je dis. C'est quelque chose que nous savons tous. C'est une réalité. Une réalité étudiée et juridiquement confirmée par l'Union européenne, qui reconnaît clairement le Hamas comme une dangereuse organisation terroriste islamique. Dangereux pour qui? Pour nous tous, une menace pour notre sécurité. C'est pourquoi une organisation est inscrite sur la liste des organisations terroristes en premier lieu. Chers collègues, la question que je vous pose aujourd'hui est simple: Comment sommes-nous censés, nous, les représentants de ce Parlement, nous sentir en sécurité lorsqu'un membre de cette Assemblée élu pour représenter notre pays, nos citoyens et notre liberté se rend à une manifestation dans un pays étranger, à savoir la Jordanie, et se tient avec enthousiasme parmi les manifestants, les manifestants qui ont des slogans soutenant le Hamas, l'organisation terroriste que nous reconnaissons comme telle et qui a démontré son niveau de cruauté et de soif de sang? Selon le journal français Le Point, ce député était le député de gauche Rima Hassan. Elle a participé à une manifestation pro-Hamas en Jordanie, où les participants ont honoré le dirigeant du Hamas Ismail Haniyeh avec des slogans glorifiant le djihad et menaçant d'expulser les Juifs de Jérusalem. Rima Hassan a assisté avec enthousiasme à la manifestation et a publié les vidéos sur ses réseaux sociaux. Encore une fois, le Hamas est reconnu par l'UE comme une organisation terroriste islamique et a tué, enlevé et violé des innocents le 7 octobre. Et bien avant nous, nous savons tous que c'est une organisation terroriste qui signifie l'enfer pour les Palestiniens et les Israéliens et représente un grave danger pour l'Europe, d'où sa présence sur la liste des organisations terroristes de l'UE. Donc, d'une part, nous avons les otages et les victimes innocentes. D'autre part, nous avons les terroristes du Hamas et leurs amis d'Iran et du Hezbollah. De quel côté voulons-nous nous présenter en tant que Parlement européen? J'espère que nous serons tous du côté des otages, des innocents, de nos propres citoyens et de la société, du côté de la liberté et de la sécurité, du côté de l'Europe.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, pourquoi les gens qui siègent dans nos parlements soutiennent-ils l'islam radical, alimentent-ils l'antisémitisme en Europe, résistent-ils et détruisent-ils les valeurs européennes, soutiennent-ils la haine dans nos rues et encouragent-ils la soumission dans nos universités? Parce qu'ils ont été élus par des gens qui ont des passeports et des droits de vote en Europe, mais qui nous haïssent et trouvent le terrorisme admirable. Vous voyez ce phénomène non seulement en France mais aussi dans d'autres pays européens. On peut parfois se demander si certains politiciens représentent des électeurs européens ou un pays étranger. La raison de tout cela est simple, l'intégration a échoué, et nous vivons côte à côte avec des valeurs qui sont parfois fondamentalement opposées. Les gens qui votent pour de tels politiciens nourrissent le cheval de Troie, et quiconque critique cela est étiqueté comme raciste et islamophobe. Ils me le disent aussi. Et ces gens qui le disent envoient aussi des phrases racistes et des images racistes. Et vous savez quoi? Ils votent pour l'extrême gauche. Nous n'accepterons pas l'intimidation. Et ce problème, l'antisémitisme ne disparaîtra pas parce que nous restons silencieux. Il disparaîtra parce que nous nous battrons.

(EN) Madame la Présidente, chers collègues, je voudrais que vous, Européens, entendiez ce nom: Rebecca Cheptegei. Rebecca Cheptegei était une coureuse ougandaise. Elle était l'une des meilleures au monde. Elle a couru le marathon aux Jeux Olympiques de Paris; a tenu l'esprit olympique haut. Elle était aussi une femme indépendante, et pour cela elle a été assassinée: brûlée vive par son ex-partenaire au Kenya. Rebecca Cheptegei était la fille, la sœur, la mère de quelqu'un. C'était une athlète. Avec sa mort, c'est une partie de la flamme olympique qui s'est éteinte. Sa mort est un rappel douloureux que la lutte pour les droits des femmes n'est nulle part terminée, ni en Afrique, ni en Europe. Nous devons à nos filles de lutter pour leurs droits, pour leur sécurité, pour leur place dans la société. Ensemble, nous devons faire en sorte que les maisons et les rues du monde deviennent de meilleurs endroits, des endroits plus sûrs pour tous, y compris nos filles. Pour cela, nous avons encore beaucoup de travail à faire. C'est à eux que nous le devons. Nous le devons à Rebecca Cheptegei. Engageons-nous là-dedans.

Madame la Présidente, Madame la Candidat, «Je suis une femme. Je suis une mère, je suis européenne, personne ne me l’enlèvera.» Tels sont les mots de Giorgia Meloni. Des mots qui ont touché mon cœur. Je ressens la même chose qu'un Européen par choix. En tant que femme, en tant que mère et en tant que membre de ce Parlement, je vous ressens aussi, Madame von der Leyen. Comme beaucoup d'entre nous, je ne peux pas ignorer le Sofagate et le fait que l'une des trois femmes les plus puissantes de l'UE a dû se battre pour une chaise. Les femmes en politique sont toujours contestées et sur-examinées, demandées en permanence pour être parfaites. S'ils font preuve d'ambition, ils sont arrogants. S'ils se défendent eux-mêmes, ce sont des extrémistes. S'ils suivent et abandonnent qui ils sont, ils sont ignorés. Bien sûr, Madame von der Leyen, vous n'êtes pas parfaite. Mais qui est-ce? Aucun de nous. Cependant, le prix de l'imperfection est beaucoup plus élevé lorsque vous êtes une femme. Barroso et Juncker ont bénéficié d'une réduction nette. Si vous y parvenez aujourd’hui, je compte sur vous pour agir en faveur de l’énergie nucléaire et de l’écosystème de défense pour l’Europe, en faveur de la protection de nos entreprises européennes contre certains aspects du pacte vert, vous devez agir. Sur la Commission géopolitique que vous avez promise, vous devez tenir vos promesses. En ce qui concerne la politique migratoire, un pas en avant ne suffit pas, vous devez en faire plus. En ce qui concerne les droits des femmes, les crimes de viol ne peuvent rester en dehors du champ d’application, vous devez agir. Sur le Moyen-Orient sanglant, la région oubliée du Sahel, la protection de nos valeurs européennes et la lutte contre l'islam radical et l'antisémitisme, vous devez soutenir. Tu veux bien? Une façon de le savoir.

Monsieur le Président, je voudrais remercier mes collègues pour leur contribution. Il est clair que nous avons une solide majorité en faveur de ce règlement. Je suis heureux que nous ayons pu construire cette majorité constructive ensemble, dès le début de ce processus. Je tiens à remercier tous mes collègues de cette majorité et j'attends avec impatience le vote sur mon rapport. Ceci est mon dernier discours au Parlement avant les élections européennes du 9 juin et je voudrais partager avec vous quelques réflexions: Tout d'abord, je suis profondément reconnaissant qu'il y a cinq ans, les Flamands m'aient demandé de les représenter au Parlement européen. J'ai travaillé dur ici et j'espère avoir confirmé leur confiance. Deuxièmement, nous sommes souvent en désaccord au sein de ce Parlement, mais j'ai également constaté qu'ensemble, nous pouvons trouver des solutions à des actes législatifs importants, tels que ce règlement sur la collecte et le transfert de données relatives aux passagers. Une législation qui peut rendre la vie de nos citoyens plus sûre et meilleure. Je suis reconnaissant qu'on m'ait demandé à plusieurs reprises d'être le négociateur en chef de divers projets de loi au nom du Parlement, et je suis fier que chaque fois que nous avons pu former une majorité autour des idéaux pour lesquels je me bats toujours. Enfin: Alors que nous entamons la campagne électorale, j'espère que nous pourrons avoir un débat sur les vrais problèmes et les vraies solutions. Des solutions pour enfin maîtriser l'asile et la migration. Sécurité pour tout le monde, en particulier les femmes. Un arrêt à la réglementation excessive de nos entreprises, en particulier pour la classe moyenne travailleuse et bien plus encore. Un tel débat est ce que vous, le citoyen, méritez. Chers collègues, nous nous en occupons ensemble.

Monsieur le Président, merci, collègue Oetjen. Je voudrais également remercier mon bon collègue Jan-Christoph et tous les rapporteurs fictifs. Je pense que nous avons constitué une équipe de négociation très efficace. Nous avons trouvé des compromis, d'abord au sein du Parlement, puis avec le Conseil, dans une atmosphère très positive. Et nous avons apporté beaucoup de bons points pour le Parlement et, plus important encore, pour nos citoyens européens. Je crois que ces règlements vont s'avérer très utiles dans la lutte contre le terrorisme et la criminalité organisée. À l'heure actuelle, 27 États membres et des centaines de compagnies aériennes utilisent un large éventail de systèmes distincts pour envoyer des données sur les passagers vers les pays de destination. Les données des passagers sont collectées de manière autodéclarante. Bien sûr, la grande majorité des voyageurs sont de bonne volonté, mais les méchants trouvent des moyens d'abuser du système et de voyager à l'intérieur et à l'extérieur de l'UE sans être détectés. Je pense qu'avec les solutions que nous avons trouvées, nous rendrons la vie plus difficile pour les criminels et les terroristes, mais plus facile pour les voyageurs, les transporteurs aériens et les autorités des États membres. Pour reprendre les propos de mon collègue Jan-Christoph, le premier point que je voulais mentionner ici est le nouvel article 5 bis de l’API relatif à l’application de la loi sur la sélection des vols intra-UE. Ce n'était pas dans la proposition de la Commission, mais nous avons fait une proposition dans le mandat du Parlement. La raison en est que la Cour de justice de l'Union européenne a décidé il y a deux ans que les données PNR peuvent être collectées pour les vols intérieurs de l'UE et partagées avec les autorités répressives, mais des limitations strictes devront s'appliquer. Le texte que nous avons approuvé reste entièrement dans le cadre de l'arrêt de la Cour sur la directive PNR, tout en offrant aux États membres et à la Commission des outils concrets pour la mise en œuvre de cet arrêt. Je suis heureux que nous ayons également pu nous mettre d'accord sur le délai de 12 mois pour l'examen de l'évaluation. Avec tout ce que nous mettons en place, nous veillons à ce que la vie privée des personnes soit protégée. Le deuxième point qui mérite d'être souligné ici aujourd'hui est que nous avons également convenu d'aller vers l'utilisation obligatoire du routeur pour les données PNR. Du côté du Parlement, nous avons cru dès le départ que ce serait sage. Plus important encore, cela améliorera la surveillance de la protection de la vie privée. Elle peut réellement contribuer à la mise en œuvre et au contrôle de l'arrêt de la Cour sur les dossiers passagers. Elle peut également conduire à une rationalisation bénéfique tant pour les transporteurs aériens que pour les États membres. Je pense que l’approche par étapes est la bonne, et je tiens à remercier la Commission pour la fiche financière législative mise à jour, qui montre l’engagement à faire en sorte que le routeur fonctionne également pour les données PNR à partir de 2028. Troisièmement, je voudrais mentionner un point un peu plus difficile pour le Parlement, à savoir ce qu'il faut faire en cas d'impossibilité technique d'utiliser le routeur. Tout au long des négociations, le Parlement a toujours voulu rester très proche du champ d'application des règlements et éviter tout système parallèle. Toutefois, nous comprenons que, dans certains cas exceptionnels, les autorités des États membres peuvent devoir demander aux transporteurs aériens des données API par d’autres moyens si le système central géré par l’eu-LISA est en panne. Je suis heureux que le Conseil ait accepté notre souhait d'ajouter des garanties supplémentaires, et j'espère qu'avec la triple sauvegarde du système, ces situations seront en tout cas extrêmement rares. Enfin, de mon côté, je voudrais également souligner notre souplesse en acceptant le texte du Conseil sur la structure de gouvernance. Nous pensons qu'il est un peu inhabituel d'être aussi précis au niveau de la législation principale. Toutefois, nous comprenons également la volonté du Conseil de clarifier et de garantir la sécurité juridique des différents groupes et organes participant à la préparation et au suivi du système. Permettez-moi de saisir cette occasion pour remercier à nouveau mes collègues, le rapporteur Oetjen et les rapporteurs fictifs, y compris Jeroen Lenaers et Tineke Strik, qui sont présents ici, et je pense que nous avons pu surmonter toutes sortes de difficultés de temps en temps, et nous pouvons être fiers de l'accord sur ces règlements importants. Bien sûr, je remercie tout le personnel et surtout mon conseiller, Jannes De Jong.

Monsieur le Président, les mutilations génitales féminines sont une pratique brutale qui brise et détruit les filles sur la base du sexe, ce qui en fait une propriété de la communauté ou d'un homme. Les mutilations génitales féminines sont arrivées à 200 millions de femmes dans le monde. Je suis l’un d’entre eux. Croyez-moi, personne ne peut imaginer une telle douleur physique et mentale ou les conséquences à vie que vous devez supporter. Aujourd'hui, les mutilations génitales féminines se poursuivent malgré toutes les lois. Cela me brise le cœur quand je vois les gouvernements de la Gambie vouloir abroger la loi interdisant les mutilations génitales féminines, au lieu de protéger les filles. Il est essentiel que nous fassions tout ce qui est en notre pouvoir pour convaincre le Parlement gambien de ne pas dépénaliser les mutilations génitales féminines, car elles pourraient littéralement coûter la vie aux filles et aux femmes ou nuire à leur qualité de vie. Il s’agit également d’un précédent dangereux, car cela pourrait entraîner une vague de réduction des droits des femmes dans d’autres pays. La Commission et le Service européen pour l'action extérieure devraient exhorter les autorités gambiennes à honorer leurs engagements en matière de droits de l'homme et à faire respecter l'interdiction légale des mutilations génitales féminines. La loi contre les mutilations génitales féminines n'est pas une loi contre leur religion ou leur culture. C'est un droit humain qui protège et améliore la vie des femmes et des filles.

Cher collègue, j’aimerais juste vous poser la question suivante: comment qualifieriez-vous le Hamas? Selon vous, quel genre d’organisation est-ce? Et à votre avis, de quelle manière l’UNRWA participe-t-elle au terrorisme dans la bande de Gaza? Et enfin, selon vous, quel rôle l’Iran a-t-il joué dans le massacre qui a eu lieu en Israël le 7 octobre, et à la place d’Israël, qu’auriez-vous fait et que diriez-vous aux juifs d’Europe et du monde entier?