Ce sur quoi Jutta a parlé.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Hier, le GIEC a présenté son nouveau rapport et M. Guterres, mais aussi Inger Andersen, ont trouvé des mots très clairs. Nous devons agir maintenant. Pas l'année prochaine, pas le mois prochain, pas demain, mais aujourd'hui. Mais aujourd'hui, nous votons sur un règlement relatif aux infrastructures énergétiques transeuropéennes qui est tombé de l'époque, qui cimente les investissements dans le gaz fossile pour des années, voire des décennies. En outre, la crise actuelle des prix des combustibles fossiles montre à quel point ces dépendances sont risquées. Je ne sais pas non plus si le Qatar et l'Azerbaïdjan sont des démocraties aussi pures, à partir desquelles nous voulons très, très volontiers continuer à importer des énergies fossiles. Dans le cas du gaz, les émissions de méthane s'y ajoutent, qui, selon le GIEC, doivent également être réduites d'au moins un tiers d'ici 2030. Il y a également de bons points dans ce règlement, qui ont été mentionnés, mais avec ce corpus réglementaire, beaucoup trop d’aides seront versées à des projets fossiles et non à l’avenir. C'est pourquoi je vous demande, chers collègues: Nous devons rejeter cela tel qu'il est aujourd'hui.

Madame la Présidente, chers collègues, Monsieur le Commissaire! La réponse à la crise énergétique ne peut pas être que nous subventionnions les combustibles fossiles sans condition. Bien sûr, le Green Deal nous rendra plus indépendants à long terme. Mais ça ne nous aide pas maintenant. Cela n'aide pas nos concitoyens qui souffrent des prix élevés et cela n'aide pas non plus les entreprises qui sont menacées dans leur existence. La Commission a fait des propositions. C'est bien. Toutefois: L'accent est mis sur la diversification. Dis: Nous échangeons un gaz fossile avec un autre gaz fossile, une dépendance avec l'autre dépendance. Mais il y a maintenant un nombre impressionnant d'études qui montrent que nous pouvons être indépendants du gaz et du pétrole russes bien avant 2027. C'est là qu'il faut commencer. J'invite la Commission à: Montrez plus de courage. Accélérez les procédures en matière d'aides d'État pour les mesures d'efficacité énergétique et les énergies renouvelables. Aidez les États membres à lancer l'énergie citoyenne dans toute l'Europe. Pensez stratégiquement. Nous avons besoin d'une industrie solaire forte en Europe et il est grand temps que vous y fassiez face.

Monsieur le Président, je voudrais dire à la commissaire Kyriakides qu'elle a très bien décrit le problème et qu'elle a déjà énuméré un certain nombre de questions que la Commission fait déjà, comme se concentrer sur la promotion et la prévention, le dépistage, le diagnostic et les données sur les connaissances. Madame la Commissaire Kyriakides, je suis heureuse que vous soyez prête à accepter l’idée de disposer de registres numériques de transplantation afin d’améliorer la situation des personnes qui attendent un organe. Mais en fait, j'ai manqué un peu de réponse à une partie de notre question orale, par exemple, quand il s'agit de déploiement équitable, quand il s'agit d'innovation et quand il s'agit de dialyse plus verte. En fait, la dialyse se fait toujours de la même manière qu'il y a 30 ans lorsque j'étais à l'université pour étudier la pharmacie. Je pense qu'il y a eu tellement de progrès dans d'autres parties de la médecine et du traitement qu'il est assez curieux que cela n'ait pas beaucoup changé et qu'il soit toujours aussi long, aussi gourmand en ressources et aussi pénible pour les patients qu'il y a 30 ans. Je pense que c'est vraiment un domaine dans lequel nous devrions nous concentrer dans nos activités de recherche et dans nos programmes d'innovation. J'aimerais vraiment que la Commission adopte une approche qui en tienne compte. Nous avons entendu à plusieurs reprises que, dans l'UE, 100 millions de personnes souffrent d'insuffisance rénale chronique. 9 874 personnes attendent actuellement un organe, et plus de 3 000 d'entre elles attendent depuis plus de cinq ans. Pour ces patients, aller à la dialyse trois fois par semaine, ce qui est un exercice fastidieux, fatigant et coûteux, et qui consomme également beaucoup d'énergie et beaucoup de déchets plastiques et beaucoup d'eau, cela devrait être notre pression pour l'action. Nous devrions également avoir une discussion avec les États membres. Je viens d’un État membre où la transplantation d’organes n’est pas une question aussi répandue qu’elle devrait l’être, car je sais qu’il existe d’autres États membres – je me tourne vers vous, Mme Kyriakides! Je voudrais que vous vous adressiez aux ministres de la santé de l’Union européenne afin de trouver comment nous pouvons réellement augmenter le nombre de personnes prêtes à faire don d’un organe, par exemple en ayant une sorte de choix par défaut: «Oui, je vais faire don d’organes» au lieu de, comme en Allemagne, où vous devez vous inscrire, ne pas vous retirer. Je pense que ce serait la bonne façon d'aborder cette question afin, dans trois ans, peut-être de ne plus avoir 10 000 personnes en attente d'un rein. Et ce ne sont que des reins. Il y a aussi des choses comme le foie et d'autres. Le nombre de greffes d'organes stagne. Ils devraient en fait monter parce que les gens devraient être conscients du problème, mais ils ne le sont pas. Je pense que le manque majeur est dans le dépistage et la détection précoce parce que, lorsque cette maladie est détectée, les gens sont déjà très malades. Je pense que ce dont nous avons besoin, c'est d'un très bon programme de formation pour les agents de santé en première ligne. Je serais très heureux que vous appuyiez cela à l'étape du ministre de la Santé.

Madame la Présidente, chers collègues! Nous votons aujourd'hui sur le résultat du trilogue sur le huitième programme d'action pour l'environnement et, pour la première fois, un texte législatif européen souligne la nécessité de mettre fin aux subventions aux combustibles fossiles. Toutefois, compte tenu de la situation actuelle en Ukraine, il est plus que regrettable que la position du Parlement visant à mettre fin à ces subventions d’ici 2025 au plus tard ait été bloquée par les États membres. Car nous sommes en train de voir à quel point cette réduction artificielle du prix du charbon, du pétrole et du gaz nous a amenés dans des eaux incertaines. Et d'autres subventions néfastes pour l'environnement nous tombent déjà sur les pieds aujourd'hui. Par exemple, les subventions en faveur d’une pêche non durable ont entraîné l’effondrement du stock de cabillaud de la mer Baltique et la disparition de la quasi-totalité des populations de thons en Méditerranée. Les subventions à l'exportation et les primes à la surface dans l'agriculture entraînent une utilisation de plus en plus intensive des terres agricoles et, par conséquent, les insectes et les oiseaux des champs perdent leur habitat. Cinquante ans après le premier rapport du Club de Rome Il est grand temps de réorienter ces fonds vers une économie durable qui garantisse à nos enfants et petits-enfants une planète habitable. C'est pourquoi je suis heureux que de nombreux points positifs aient été inclus dans ce texte de loi. Pour moi, l'orientation vers les frontières planétaires et l'économie du bien commun est centrale. En effet, l'accent mis jusqu'à présent sur le produit intérieur brut nous a aveuglés par ce qui ne va pas dans notre société et dans l'environnement. Maintenant, il y aura des rapports d'avancement au-delà du PIB à l'avenir, qui incluront des indicateurs importants tels que la consommation de matières premières, comme l'économie circulaire, comme la pollution, comme la santé. Nous examinerons attentivement les propositions de la Commission pour que ce programme d'action pour l'environnement soit efficace. Amazing Grace : Je voudrais remercier notre rapporteur qui a négocié ce merveilleux résultat.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, chers collègues! Lorsque nous avons formulé cette question orale il y a quelque temps, personne n'aurait pu imaginer que nous discutions aujourd'hui non seulement des prix, mais aussi de la possibilité de chauffer nos maisons et de fournir de l'énergie à notre industrie dans l'Union européenne l'hiver prochain. Il se venge maintenant que l'expansion des énergies renouvelables ait été retardée et que le gaspillage d'énergie n'ait pas été bloqué. C'est pourquoi il est d'autant plus important que nous utilisions tous les leviers pour nous libérer de la dépendance à l'égard des importations de combustibles fossiles et, surtout, pour réduire la contribution européenne au trésor de guerre de Poutine. C’est pourquoi nous avons maintenant besoin d’un plan d’urgence pour le développement des énergies renouvelables – plus de toiture sans énergie solaire –, pour la modernisation énergétique des bâtiments les moins bien isolés, pour des conseils gratuits en matière d’énergie, en particulier pour les ménages à faibles revenus, et pour la promotion des conseils en matière d’énergie, en particulier pour les petites et moyennes entreprises, qui souffrent beaucoup des prix élevés. Nous soulageons ainsi le porte-monnaie de nos citoyens et aidons nos entreprises, dont certaines sont menacées dans leur existence par les prix. Mais nous devons aussi faire quelque chose à Bruxelles. Nous avons besoin de procédures d'urgence pour l'examen de toutes les aides d'État qui favorisent le développement des énergies renouvelables et des mesures d'efficacité. J'invite la direction générale de la concurrence à présenter un concept à cet égard. Il n’est pas possible qu’une loi telle que la nouvelle loi allemande sur les énergies renouvelables soit en cours d’examen d’ici décembre 2022 avant d’être approuvée. Ce n'est pas comme ça que nous sortons de la dépendance. Madame Simson, je vous remercie d'avoir soulevé la question de l'énergie citoyenne et d'avoir souligné son importance. Je vous demande: Comment la Commission compte-t-elle s'assurer que, puisque la date limite a expiré il y a neuf mois, quelque chose se passe enfin dans la mise en œuvre? Comment allez-vous soutenir les États membres? Je vous serais reconnaissant de bien vouloir me répondre.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, Mesdames et Messieurs! Nous avons déjà beaucoup entendu parler du manque de possibilités thérapeutiques et des obstacles au traitement du cancer. Les thérapies sont importantes, mais la prévention est encore plus importante pour éviter ces maladies. Il y a quelques jours, c'était en Nature Une étude a révélé que la cinquième limite planétaire, à savoir l'exposition aux produits chimiques et aux substances étrangères, a été dépassée. Et ce n'est pas seulement un problème environnemental, c'est aussi un problème de santé. Nous avons entendu au sein du comité d'experts que jusqu'à 50 pour cent de tous les cancers ne peuvent pas être attribués à une cause spécifique. Dans le même temps, les données de Biosurveillance humaineLes nouveau-nés ont déjà plusieurs centaines de produits chimiques dans le sang. C'est pourquoi: Nous avons besoin d'une approche systémique. Nous devons nous éloigner de End of Pipe« Disons que nous l'utilisons d'abord et que nous le libérons, puis que nous réfléchissons à la façon de réduire la charge jusqu'à un Benign-by-design-Approche. En d'autres termes, nous devons optimiser les substances que nous utilisons non seulement en termes de fonction, mais aussi en termes d'impact sur l'environnement et la santé. Et que nous reconnaissions que nous ne savons pas encore beaucoup de choses – le principe de précaution ne signifie rien d’autre. C'est pourquoi je pense qu'il est de notre devoir de penser à la santé dans tous les projets de loi, de permettre aux gens d'adopter un mode de vie sain et de les protéger contre les menaces pour la santé. Chers collègues, je me réjouis de ce rapport équilibré. J'espère qu'il ne sera pas dilué par des amendements non scientifiques et qu'il se reflétera dans les propositions législatives à venir.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, Tout d’abord, je tiens à remercier le rapporteur, Morten Petersen, ainsi que tous les corapporteurs, pour leur bonne coopération et leur esprit de coopération sur cette question importante que sont les énergies renouvelables en mer. Dans le cas de l'offshore, la plupart des gens pensent à des parcs éoliens près de la côte, mais l'offshore est bien plus que cela: Il y a maintenant des parcs éoliens flottants, il y a l'utilisation de l'énergie houlomotrice, il y a des centrales osmotiques, il y a des centrales thermiques, il y a des centrales solaires flottantes, il y a des turbines à courant. Nos océans offrent un potentiel incroyable pour rendre l'énergie propre et rentable. C'est pourquoi je suis heureux que nous indiquions dans notre rapport que les réserves naturelles doivent être taboues. Parce qu'on a assez de place. Il faut juste l'utiliser intelligemment. Cela nécessite une bonne planification et, surtout, une planification conjointe entre les États membres, ce qui permet d’économiser du temps, de l’argent et des ressources. Et dans un marché commun de l'électricité, il n'y a absolument aucun sens à ce que la production en mer et le développement du réseau ne soient pas coordonnés entre eux. Nous ne pouvons atteindre nos objectifs climatiques que si les énergies renouvelables sont massivement développées. C'est pourquoi, dans ce rapport, nous demandons au moins 70 gigawatts offshore d'ici 2030 et un objectif global de 340 gigawatts. Il s'agit d'une multiplication par six du stock en huit ans. Oui, c'est ambitieux et cela nécessite des investissements. Mais investissons plutôt dans des énergies qui n'ont pas besoin de combustible et qui ne peuvent pas être affectées par des bouleversements géopolitiques. On ne peut pas faire des énergies renouvelables une marchandise et non un jouet de la politique du pouvoir. Ils nous sont offerts: chaque jour, chaque semaine, chaque année. Si les propositions que nous faisons dans ce rapport avaient été abordées plus tôt, nous ne nous plaindrions pas ces jours-ci des prix élevés de l'énergie et nous ne craignions pas d'être dans le froid et l'obscurité. C'est pourquoi il est d'autant plus important que la Commission intègre les points essentiels dans les meilleurs délais et les traduise en propositions législatives.

Monsieur le Président, chers collègues, Kadri Simson! Le rapport sur l'état de l'Union de l'énergie traite de nos problèmes. Nous avons besoin de plus d’énergies renouvelables et d’une plus grande efficacité énergétique pour mettre fin à notre dépendance à l’égard des combustibles fossiles et, comme nous le remarquons, au risque de flambée des prix. C'est pourquoi je me félicite vivement que la Commission ait l'intention d'utiliser une stratégie solaire pour aider les sources d'énergie renouvelables présentant le plus grand potentiel à percer dans toute l'Europe. Ce n'est plus le coût depuis longtemps. L'électricité solaire est produite au Portugal pour moins de 1,5 cent par kilowattheure, et même dans l'Allemagne moins ensoleillée, elle est inférieure à 5 cents. Mais les procédures de planification inutilement compliquées et la bureaucratie agissent comme une subvention aux combustibles fossiles. Notre coopérative d’énergie – alors que je n’étais pas encore en politique – a finalement occupé avec succès un immeuble locatif avec des panneaux et fourni l’électricité aux habitants à moindre coût, mais nous avons eu une correspondance par dossier avec les gestionnaires de réseau et le bureau principal des douanes. Et dans d'autres États membres, ce n'est pas mieux. Ce serait une folie si, maintenant que le piège des coûts est enfin brisé, nous continuions à entraver l'expansion avec des obstacles bureaucratiques.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président Timmermans, Mesdames et Messieurs! Il est intéressant de voir à quel point les résultats de Glasgow sont évalués différemment ici. De mon point de vue, c'est un grand pas en avant que pour la première fois, la limite planétaire de 1,5 degré de réchauffement soit explicitement mentionnée dans le rapport final. Mais nous n'avons aucune raison d'être fiers. Et les efforts déployés pour atténuer le paquet «Ajustement à l’objectif 55» montrent que la représentation publique de l’UE en tant que chef de file en matière de climat est sur un pied d’égalité. Et nulle part cela n'est aussi évident que pour les émissions de méthane. L'Union européenne se présente comme l'initiateur du Pacte mondial sur le méthane, qui vise à réduire de 30 % les émissions de méthane d’ici à 2030. Mais le projet de loi divulgué ne prévoit même pas d'objectif de réduction. La Commission ignore également, à une large majorité, toutes les demandes sur lesquelles nous avons voté le mois dernier dans notre rapport d'initiative. Monsieur Timmermans, c'est plus que décevant, c'est scandaleux. Je vous invite par la présente à donner suite à vos paroles et à veiller à ce que nous ne nous contentions pas de collecter des données, mais que nous réduisions réellement les émissions de méthane.

Madame la Présidente, mes chers collègues! La pandémie de COVID-19 a montré que nous devons repenser notre système de santé dans l’UE. Aucune entreprise commerciale n'aurait alloué les milliards nécessaires aux études sur les vaccins à l'été 2020. Seule la prise en charge quasi inconditionnelle des coûts par l'UE a permis d'accélérer le processus de développement. Le marché tant vanté n'aurait pas pu le faire tout seul. Mais à ce jour, nous ne savons pas à quel point les dépenses de recherche ont réellement été élevées et il est urgent d'accroître la transparence. Deuxième point: Difficultés d’approvisionnement en médicaments – c’est ce que certains collègues ont déjà évoqué. C’était un sujet important pendant la pandémie, mais ce n’est pas le cas depuis deux ans. Il y a bien longtemps que les gens n'obtiennent pas leurs médicaments parce qu'ils ne sont pas disponibles. C'est pourquoi nous sommes d'avis que: Pour garantir l’approvisionnement de nos citoyens en médicaments, nous devons responsabiliser davantage les fabricants. Toute personne qui obtient une autorisation de mise sur le marché dans l'UE doit prouver que sa chaîne d'approvisionnement est stable et qu'elle a également un plan B dans sa poche en cas de panne. Dernier point: Les meilleures réglementations environnementales ici dans l'Union européenne ne nous servent à rien si la production est délocalisée en Inde ou en Chine. Et lorsque les eaux usées s'écoulent dans la rivière sans être épurées et que des résistances aux antibiotiques se développent, qui reviennent ensuite chez nous via le tourisme, il s'avère que la mondialisation fonctionne également dans la direction négative. C'est pourquoi je vous demande, Madame Kyriakides: S'il vous plaît, engagez-nous à l'échelle internationale à inclure des réglementations environnementales dans les règles de fabrication des médicaments afin que nous puissions level playing field worldwide avoir!

Madame la Présidente, je tiens à remercier tout particulièrement Maria Spyraki pour son excellent leadership dans ce dossier et tous les collègues qui ont tant contribué à faire de ce rapport d'initiative un appel à l'action très fort. Maria a déjà souligné que nous devons nous attaquer à tous les secteurs. Nous ne devons pas nous concentrer uniquement sur le secteur de l'énergie, comme la Commission l'a proposé dans sa stratégie sur le méthane l'année dernière, mais nous devons également nous concentrer sur l'agriculture, qui est le principal contributeur de l'Union européenne, ainsi que sur le secteur des déchets. Nous avons entendu parler de l'engagement mondial en faveur du méthane. Bien sûr, il s'agit d'un document fantastique de coopération internationale, mais malheureusement, il est en deçà de ce qui est réellement nécessaire. Une réduction de 45% d'ici 2030 est possible, et c'est nécessaire si nous voulons avoir une chance d'accéder au chemin de 1,5 degré, ce qui est vraiment important parce que notre survie peut dépendre de ce nombre. Nous avons donc besoin d'objectifs contraignants pour tous les secteurs. Je tiens à réaffirmer que la mesure, la déclaration et la vérification (MRV) et le programme de détection et de réparation des fuites (LDAR) devraient donc être abordés dans la législation et ne pas se limiter au secteur de l’énergie. Et ils doivent être mis en œuvre le plus rapidement possible, par exemple d’ici 2023. Il en va de même pour l'éventage et le torchage. Et, bien sûr, nous devons étendre notre législation aux importations, afin de donner aux fournisseurs un calendrier clair pour leur droit d'exporter vers l'UE. Ils doivent se conformer à cette législation. Mais, bien sûr, cela ne doit pas servir d'excuse pour prolonger l'utilisation des combustibles fossiles. L’élimination progressive des combustibles fossiles est l’instrument le plus efficace pour réduire les émissions de méthane dans le secteur de l’énergie.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Dans quelques jours, la conférence sur le climat commencera à Glasgow, et de nombreux scientifiques disent: C'est la dernière chance d'amener le monde sur un chemin à 1,5 degré. Aujourd'hui, nous nous dirigeons vers une température catastrophique de 2,7 degrés. Aujourd'hui, il a été Rapport sur l'écart de production publié, et il montre: Selon les plans actuels, d’ici à 2030, 240 % de charbon en plus, 57 % de pétrole en plus et 71 % de gaz en plus seraient extraits par rapport à 1,5 degré. Ainsi, nous nous rendrions somnambules dans la catastrophe climatique, et encore nos enfants et petits-enfants trouveraient absurdes les débats qui se déroulent aujourd'hui sur les subventions au gaz fossile ou à la production de plastique à forte intensité énergétique. J'entends régulièrement des collègues de cette Assemblée: L'UE ne doit pas en faire trop, et les autres États devraient aussi faire quelque chose. Oui, bien sûr, tous les États doivent respecter l'accord de Paris. Mais l'accord dit aussi très clairement que les pays industrialisés, avec leurs émissions historiques élevées, sont dans l'obligation de faire plus et d'être climatiquement neutres bien avant 2050. Attrapons-le. Les solutions sont là, les renouvelables sont devenues rentables, les mesures d'efficacité finissent par se financer elles-mêmes. On n'a qu'à le faire.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Aujourd’hui, nous débattons de lignes directrices qui sont fondamentales pour le pacte vert. Mais contrairement aux nombreux projets de loi que nous débattons actuellement au Parlement et qui doivent nous amener à la neutralité climatique, ces directives ne sont pas adoptées démocratiquement. Au lieu de cela, la Commission décide seule quelles technologies les États membres peuvent soutenir et comment. Par ces directives, la Commission entend garantir la concurrence dans le marché intérieur. Toutefois, la concurrence ne doit pas compromettre nos objectifs climatiques ni les lois adoptées démocratiquement pour le marché de l’énergie dans le cadre du train de mesures sur l’énergie propre. Par conséquent, il doit être clair: Il ne doit pas y avoir de subventions pour les combustibles fossiles. Il doit y avoir un soutien spécifique pour les énergies renouvelables. Ils ne doivent pas être mis en concurrence avec des mesures d'efficacité, car nous avons besoin des deux. Une différenciation régionale doit être possible afin que l'énergie éolienne dans le sud de l'Allemagne, par exemple, puisse également être encouragée. Et il doit y avoir des exceptions substantielles aux appels d’offres – pour l’énergie citoyenne. Autrement, le problème est que les droits des citoyens en matière d’énergie dans le cadre du paquet «Énergie propre» ne valent pas le papier sur lequel ils reposent. Les gens veulent participer à la transition énergétique, les gens veulent suivre la voie de la neutralité climatique. Mais nous ne devons pas les en empêcher par une bureaucratie excessive, comme c'est le cas dans les appels d'offres. C'est pourquoi je suis très heureuse, Madame Vestager, que vous veniez d'annoncer qu'il y aurait des améliorations.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, Mesdames et Messieurs! J’ai déjà entendu le mot «historiquement» à plusieurs reprises aujourd’hui en ce qui concerne les prix du gaz. Pour ceux qui jettent un coup d'œil sur internet: Non, ce n'est pas historique. Nous avons déjà eu des prix du gaz aussi élevés en 2013. Heureusement, nous sommes déjà mieux équipés aujourd'hui, car nous avons plus d'énergies renouvelables dans le mix et nous avons mis en œuvre des mesures d'efficacité. Cela signifie qu'à long terme, c'est aussi notre meilleure protection contre la hausse des prix des énergies fossiles: Sortir des fossiles, entrer dans les énergies renouvelables, descendre avec le gaspillage d'énergie. Mais cela ne se produira pas dans les deux prochains jours, ni dans les deux prochaines semaines, mois ou années. C'est pourquoi: Oui, nous avons également besoin de mesures directes pour soutenir ceux qui sont les plus touchés par cette hausse des prix, mais s'il vous plaît ne pas arroser, s'il vous plaît ne pas mettre en œuvre des subventions aux combustibles fossiles simplement par des allégements fiscaux pour tous. Parce qu'une partie de l'augmentation est également due à la spéculation, et il est quand même amer de remettre l'argent des contribuables directement dans les poches des spéculateurs. C'est pourquoi nous avons besoin de mesures dans la prochaine réglementation du marché du gaz. Je compte sur vous, madame Simson.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, Mesdames et Messieurs! Tous les collègues de tous les groupes politiques se sont plaints du manque d'implication du Parlement européen et de l'absence de contrôle démocratique. Cela montre: Il est essentiel d'améliorer cette proposition législative. Mais il ne suffit pas d'impliquer le Parlement. L'expérience des contrats que nous avons passés avec les fabricants de vaccins montre que: La transparence semble être un mot étranger au sein de cette commission. En cas de doute, la responsabilité des fabricants tombe également à l'arrière. Lors de ces négociations, il était tout à fait clair qui, à la fin de la journée, était assis sur le levier le plus long. Et je crains que cela ne se reproduise. En effet, malgré toutes les affirmations selon lesquelles nous créons aujourd’hui un BARDA européen doté d’un budget de seulement six milliards pour cette période budgétaire – soit à peine un milliard par an – et de la structure en tant qu’appendice de la Commission, ce BARDA européen n’est en aucun cas comparable, ni financièrement ni techniquement, à l’autorité américaine. S'il vous plaît, arrêtez de nous raconter des contes de fées ici.

Monsieur le Président, chers collègues! Des centaines de morts lors des inondations de juillet, des centaines de milliers d'hectares de forêt perdus lors des incendies de cet été, des milliards de dommages aux infrastructures, telle est la réalité dans un monde à 1,1°C. Avec les plans actuels des États pour la protection du climat, nous nous dirigeons bien au-dessus de 3°C. La probabilité de respecter la limite de 1,5°C est de 1%. Le rapport du GIEC ne laisse aucun doute: Ces conditions météorologiques extrêmes vont augmenter. C'est-à-dire: Non seulement nous devons accélérer la lutte contre le changement climatique, mais nous devons également prendre des mesures d'adaptation au changement climatique. Madame Ferreira, nous, les Verts, nous vous soutiendrons de toutes nos forces. En effet, l’étude de la direction générale de la protection civile et de l’aide humanitaire montre que: Chaque euro investi dans la renaturation des ruisseaux et des rivières ou dans la remise en eau des tourbières permet d'éviter 18 euros de dommages. La nature est notre alliée et sa destruction met en péril nos moyens de subsistance. Et aux collègues qui réclament une approche modérée en matière de protection du climat: La physique ne négocie pas, c'est une science brutale.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, chère Grace! Le 8e programme d’action pour l’environnement est l’instrument par lequel nous surveillons la mise en œuvre du pacte vert et c’est pourquoi il est si précieux que le texte ne se limite pas aux limites planétaires, qu’il n’inclut pas seulement des critères pour des solutions fondées sur la nature, qu’il n’aborde pas uniquement l’approche «Une seule santé», c’est-à-dire un regard holistique sur la santé humaine, animale et environnementale. Le point le plus important à mes yeux est que le coût de l'inaction a été inclus dans l'analyse d'impact de nos propositions législatives. En effet, jusqu’à présent, le maintien des bases de survie n’était qu’un coût, comme s’il y avait de l’air pur, de l’eau potable, des sols fertiles à prix zéro. En Allemagne, l'Office fédéral de l'environnement a calculé il y a plusieurs années déjà les coûts des dommages: Chaque tonne de CO2 que nous émettons aujourd'hui cause environ 640 euros de dommages en 2100. Et il est temps que nous exprimions enfin en euros et en centimes les dommages que nous laissons à nos enfants et aux enfants de nos enfants. Car ce n'est qu'avec cette langue que nous progressons dans l'économie de marché que nous avons.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, Mesdames et Messieurs! La pandémie a causé la souffrance et la mort en Europe et j’espère que nous serons mieux préparés la prochaine fois. Mais je dois aussi dire: Les pénuries de médicaments que nous avons vues dans cette pandémie existaient déjà auparavant, et elles étaient déjà un problème majeur auparavant. C'est pourquoi je suis heureux que nous trouvions à présent une majorité au sein de ce Parlement pour que tous les citoyens de l'Union européenne aient accès à des médicaments abordables et efficaces. Et c’est une bonne chose que l’Agence européenne des médicaments joue à présent ce rôle de coordination, qu’il y ait plus de transparence, que ceux qui sont en première ligne – à la clinique, à la pharmacie – ou les patients ne soient pas les derniers à savoir que leur médicament n’est plus disponible. J'espère que nous trouverons également une majorité au sein de cette Assemblée, lors de la révision des critères d'autorisation de mise sur le marché, pour que les fabricants soient davantage responsabilisés afin de rester aptes à livrer même dans des situations difficiles.