Ce sur quoi Jutta a parlé.

Madame la Présidente! Je tiens à exprimer ma profonde sympathie aux habitants de Valence qui ont tout perdu, qu’il s’agisse de leur maison, de leurs biens ou même de leurs amis et de leurs proches. Et je suis heureux que l'Europe soit à leurs côtés. Mais si le double standard était une monnaie, le côté droit de cette Assemblée ne sortirait plus du comptage de l'argent. Vous utilisez cette terrible inondation pour vos manigances politiques, ridiculisant ainsi les souffrances de ceux qui ont été si durement touchés. Et en même temps, vous êtes le plus grand frein de ce Parlement lorsqu'il s'agit de prévenir de telles catastrophes avec plus de protection du climat, avec plus de protection de la nature. Et demain, vous voulez mettre la hache sur la loi de l'UE sur la protection des forêts; Vous montrez ainsi que vous vous fichez du bien-être des hommes et de la nature. Et Valence? Valence est chez nous. Mais ce que Valence vit, les gens le vivent tous les jours dans le monde entier, dans les pays du Sud. Et ces gens souffrent parce que les négationnistes et les profiteurs de la crise climatique causée par les combustibles fossiles ont encore beaucoup trop d'influence sur la politique, y compris dans cette Assemblée. Et je vous invite, avec des millions de citoyens, à: Reconnaissez enfin: La nature est notre alliée dans la lutte contre la crise climatique. Et écoutez la science et sauvez des vies!

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! De ma vie antérieure au sein de la direction, je peux bien sûr citer plusieurs exemples de bureaucratie inutile. Il est nécessaire d'entrer des chiffres dans des documents que l'administration fiscale a déjà de toute façon depuis longtemps, qu'elle pourrait également calculer elle-même. Il faut faire rapport à des instituts statistiques qu'ils pourraient en fait collecter à partir de chiffres macroéconomiques. Et on est inspecté par plusieurs autorités sur la même chose, qui vérifient toutes les mêmes choses. Et bien sûr, cela prend du temps, cela coûte de l'argent, et cela coûte surtout des nerfs. C'est pourquoi je suis très favorable à ce que nous réduisions la bureaucratie superflue, que nous fusionnions les choses qui peuvent être fusionnées, que nous ne compliquions pas davantage les choses, comme nous l'avons malheureusement fait maintenant avec la loi sur la chaîne d'approvisionnement, qui sera formulée différemment au niveau national. Félicitations aux entreprises actives dans le marché unique, qui doivent ensuite se conformer à d’autres exigences en France pour la loi sur la chaîne d’approvisionnement qu’en Allemagne, en Espagne ou en Finlande – ce n’est pas une bonne idée. Mais ce que nous vivons, c'est que sous prétexte de réduire la bureaucratie, une législation élémentaire qui sert à préserver nos moyens de subsistance doit être affûtée. Prévention des polluants, protection du climat, préservation de la biodiversité: Ce ne sont pas des produits de luxe ou Nice-to-have points. C'est directement lié à notre santé à tous, au maintien d'un climat stable et à la préservation de notre sécurité alimentaire, et nous ne devrions pas jouer avec cela. Cela ne fait pas partie de la réduction de la bureaucratie; Ce sont des ressources élémentaires que nous devons sécuriser.

Madame la Présidente, chers collègues, chers collègues! Si l'on veut connaître l'état du débat sur le climat en Europe, il est très intéressant d'écouter ce débat. Au cours de la dernière législature, comme cela a été dit à juste titre, nous avons accompli beaucoup de choses dans le domaine de l'action pour le climat. Mais en ce qui concerne l'adaptation au changement climatique, il y a encore des problèmes. À présent, la Commission a déclaré: D'accord, on va faire un Plan d'adaptation climatiqueC'est-à-dire un plan d'adaptation au changement climatique. Mais si j'écoute de cette façon les propositions qui ont été faites ici pour le mieux, sur la meilleure façon d'éviter les incendies de forêt, je pense qu'il devrait plutôt s'agir d'une loi sur l'adaptation au changement climatique. Car si ces propositions sont mises en œuvre, je ne vois pas comment cela pourrait nous aider à l'avenir. Parce qu'il s'agit de ne plus gérer les forêts de manière si intensive que nous ne plantons pas d'espèces d'arbres étrangères au site. Surtout au Portugal, il est très important qu'il y ait tant d'eucalyptus qui causent des incendies de forêt. C'est-à-dire que si nous continuons à intensifier cette gestion, nous pourrons encore faire tant de protection du climat, alors ces catastrophes naturelles nous frapperont de plus en plus.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs! Pas des milliers, des millions de personnes sont touchées par des conditions météorologiques extrêmes, cette année, l'année dernière et probablement l'année prochaine aussi. C'est évidemment le cas des inondations que nous voyons en Pologne, en République tchèque, en Autriche, qui se sont produites plus tôt cette année en Allemagne et qui, espérons-le, ne dévasteront pas demain le nord de l'Italie. Mais il y a aussi des catastrophes plus silencieuses. La chaleur silencieuse tueuse a tué près de 50 000 personnes en Europe rien que l'année dernière, et cela aurait été beaucoup plus si des mesures d'adaptation n'avaient pas déjà été prises. Bien sûr, ce sont nos agriculteurs qui sont les plus touchés et c’est pourquoi il est si important que nous nous y adaptions – que nous soyons moins intensifs en matière d’agriculture, que nous fassions plus de rotation des cultures, que nous donnions plus d’espace aux rivières, c’est-à-dire que nous mettions enfin en œuvre la loi sur la restauration de la nature. Monsieur le Commissaire, je compte sur la Commission pour présenter non seulement un plan d'adaptation au changement climatique, mais aussi une loi sur l'adaptation au changement climatique, car un plan seul ne nous suffira pas en Europe.

Monsieur le Président! Chère Kadri, merci beaucoup pour tout ce que vous avez fait dans le dernier mandat. Je me souviendrai toujours avec plaisir de ce travail commun et je te souhaite le meilleur pour l'avenir. Nous avons accompli beaucoup de choses: La dépendance à l'égard de la Russie a diminué, les émissions ont diminué, et la voie à suivre pour 2030, pour Fit for 55 est montré, est créé; Nous avons convenu de nombreux paquets législatifs à ce sujet. Mais il y a encore de gros obstacles. L’extension du réseau constitue un obstacle et – attention, c’est désormais technique – une planification adéquate est nécessaire, y compris pour le niveau 110 KV. Jusqu'à présent, nous ne parlons que du niveau de haute tension, sans regarder ce que nous avons déjà là-bas. Deuxièmement, Mémoire. La Californie le fait. En Californie, la sécurité de l'approvisionnement a augmenté, les prix ont baissé et la dernière centrale nucléaire sera probablement démantelée avant 2030, tout simplement parce qu'elle n'est plus économique. Et troisièmement: la mise en œuvre. Malheureusement, les États membres ne sont ni sur la bonne voie, ni dans le domaine des énergies renouvelables, ni dans celui de l'efficacité, ni dans celui de la coopération. J'espère que la prochaine Commission s'y mettra un peu et qu'elle mettra la pression.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Mesdames et Messieurs! Cher Sasha, félicitations! Ils ont réussi à éliminer la dernière chance de maintenir la compétitivité de l'industrie automobile européenne pendant au moins quelques années. En effet, l’un des principaux marchés de vente – la Chine – a depuis longtemps adopté des valeurs limites plus strictes, ce qui rendra invendables en Chine les voitures récompensées par la merveilleuse nouvelle norme Euro 7. Et à la CDU, à la CSU et au FDP qui participent à ce drame: Ils ont fait valoir qu'il ne fallait pas imposer de nouvelles normes à l'industrie car, en 2035, seules des voitures neuves à émissions nulles pourraient être mises sur le marché et que les investissements nécessaires ne seraient pas du tout amortis. Ça a l'air plausible. Maintenant, vous avez laissé le chat sortir du sac la semaine dernière et un programme a décidé que vous vouliez annuler l'arrêt du brûleur. Et si vous avez encore ce grandiose greenwashing Si vous organisez cet événement, car Euro 7 n’est pas meilleur que Euro 6, vous montrerez que vous ne vous souciez pas de la santé des citoyens et des problèmes des villes, car les villes devront à nouveau imposer des interdictions de circulation pour respecter les valeurs limites. Il va sans dire que nous... (Le Président retire la parole à l'oratrice)

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, Il est urgent que la Commission européenne présente une stratégie d'adaptation au changement climatique et de lutte contre les risques qui menacent la survie; C'est pourquoi je tiens à le féliciter expressément. Mais des questions se posent. Première question à la Commission: Pourquoi ces risques ne semblent-ils pas avoir joué un rôle dans les analyses d’impact relatives aux objectifs climatiques? En effet, une réduction de 55 % des émissions d'ici 2030 ne suffit pas à respecter la limite de 1,5°C. Deuxième question au PPE: Le rapport de l'Agence européenne pour l'environnement montre clairement que nos écosystèmes sont gravement menacés par les changements climatiques, mais qu'ils sont également nos meilleurs alliés en matière de protection contre la chaleur et les inondations. Il y a deux semaines, vous vouliez faire échouer la loi sur la conservation de la nature et, selon votre programme électoral européen, vous vouliez supprimer Natura 2000. Comment cela s'accorde-t-il? Troisième question à Mme von der Leyen, qui n'est malheureusement pas ici: Ils ont pris le départ avec la promesse de rendre l’Europe neutre pour le climat, d’orienter tous les secteurs de l’économie vers la durabilité. Cinq ans plus tard, votre propre parti veut couper le pacte vert; Ils se tiennent à côté de nous en souriant pendant que le temps s'écoule. Qu'est-ce qu'on va en penser?

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Il est bon que la Commission présente maintenant une stratégie pour mieux faire face aux futures crises de l'eau. La foi me manque, car en principe, nous avons déjà quelque chose comme une stratégie. Nous avons, par exemple, la directive-cadre sur l'eau. Elle a fêté son 20e anniversaire et, malheureusement, nous sommes loin d'avoir atteint ces objectifs. En ce qui concerne l'eau dans le paysage, nous avons déjà une législation sur la protection de la nature, par exemple avec la directive "Habitats", qui a également pour effet de retenir l'eau dans le paysage, de créer plus d'eaux souterraines. C'est-à-dire qu'il s'agira de la mise en œuvre. Et de nombreux collègues ont évoqué les manifestations paysannes lors du dernier débat et les ont justifiées en affirmant que les paysans étaient opposés à la politique climatique. Je ne le crois pas, car ces manifestations paysannes ont commencé par une pénurie d'eau dans ce secteur qui, comme personne d'autre, dépend de l'eau. C'est pourquoi je suis d'avis que: Nous ne devons pas nous contenter d'une stratégie, nous devons en faire davantage, par exemple en ce qui concerne l'écoconception; que nous devons partir du principe que: Nous avons besoin de règles plus strictes pour gaspiller moins d'eau.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Mesdames et Messieurs! Le sommet sur le climat s'est terminé il y a deux jours. Et il y a de bonnes nouvelles: Pour la première fois, l'évidence est mentionnée dans l'accord final, à savoir que nous devons sortir des fossiles. C'est une erreur qu'il ait fallu 30 ans pour le reconnaître. Il y a des financements obligatoires pour le Fonds pour les dommages et les pertes, ce qui a plus ou moins explosé lors du sommet de Charm el-Cheikh sur le climat. Et l'OPEP panique et écrit une lettre incendiaire à ses États membres. C'est une bonne chose qu'ils aient froid aux pieds, car c'est précisément leur modèle d'affaires qui met en danger le climat mondial. Et Team Europe Il a tenu bon jusqu'à la fin. C'était très important pour que ça se termine bien. Mais maintenant, il faut aussi livrer: Nous devons le Green Deal mise en œuvre complète. L’échange de quotas d’émission, la directive sur l’efficacité énergétique, la directive sur les énergies renouvelables – tout cela doit être mis en œuvre. En tant que Parlement, nous devons également le rappeler à nos États membres et à la Commission. Et nous avons besoin d'un objectif intermédiaire pour 2040, basé sur la science. L'Union européenne ne doit pas seulement trouver de belles paroles lors des sommets sur le climat, elle doit aussi mettre en œuvre chez elle ce que la science exige. Et c'est également pour cela que nous, en tant que Parlement de la Commission, nous regarderons du doigt.

J’estime en effet que le terme «produits phytopharmaceutiques» est trompeur, en particulier en ce qui concerne les herbicides, qui sont censés tuer les plantes. À cet égard, j’estime que le terme «produits phytopharmaceutiques» est un peu trompeur. On pourrait, à mon avis, parler de «protection culturelle», ce qui serait plus proche de l’affaire. Mais restons sur le terme anglais «», qui est également très bien établi sur le plan scientifique. Pour les nouvelles méthodes de sélection: Je doute un peu que nous arrivions finalement à une réduction des pesticides et je ne suis pas sûr non plus que les agriculteurs soient si heureux si ces nouvelles méthodes de sélection conduisent à ce que les semences soient brevetées et qu'ils ne puissent rien reproduire eux-mêmes.

Donc, bien sûr, la Commission a supposé que nous ne changerions rien, que nous continuerions à jeter un tiers de nos aliments, que nous continuerions à cultiver des aliments pour animaux sur 60 % de la surface, et non des aliments destinés à l'alimentation humaine. Je pense que nous pourrions faire beaucoup mieux que de nous demander de quels pays nous ne voulons pas importer maintenant. Permettez-moi également de rappeler que, régulièrement, lorsque je formule des objections à l'augmentation des valeurs limites afin de ne pas mettre en danger les importations, le groupe PPE vote contre. (L'oratrice accepte de répondre à une question selon la procédure du "carton bleu").

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! Il est intéressant de noter que chaque orateur ici souligne que son propre pays est déjà à l'avant-garde de la réduction des pesticides. Dans ce cas, il n'est pas nécessaire d'avoir peur de ce règlement, car les progrès réalisés sont pris en compte. Mais revenons maintenant, s'il vous plaît, aux faits scientifiques. L'Agence européenne pour l'environnement a précisé dans de nombreux rapports: Notre biodiversité, la biodiversité, est gravement menacée. Et la biodiversité n'est pas une valeur en soi, elle est notre base de survie pour l'eau potable, l'air pur, les sols fertiles. Et selon l'Agence pour l'environnement, l'un des principaux moteurs de l'utilisation massive de pesticides dans les pays de l'Union européenne. C'est pourquoi il est important et juste de réduire l'utilisation des pesticides. Et la commission de l’environnement a présenté un très bon rapport dans lequel elle soutient les agriculteurs par des conseils indépendants et un soutien financier. Et il est tout à fait intéressant de constater que c'est précisément la commission de l'agriculture qui veut supprimer ce soutien financier. Oui, ça ne peut pas marcher. Et comme vous l'avez dit à juste titre: Les paysannes et les paysans ne s'amusent pas avec Freud parce qu'ils mettent en danger leur propre santé. C'est pourquoi nous voulons les emmener sur ce chemin. (L'oratrice accepte de répondre à une question selon la procédure du "carton bleu").

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Nous allons à la COP et avons quelque chose avec nous: L’UE est parvenue à se mettre d’accord sur le règlement relatif au méthane; nous réduirons considérablement les émissions de méthane du secteur de l’énergie et nous le ferons, ce qui est particulièrement important: Nous l'étendrons également à nos importations. C'est un énorme jet. Cela signifie en effet que tous les importateurs de gaz, de pétrole et de charbon dans l'Union européenne devront se conformer à ce règlement. Je voudrais rappeler le rapport du Programme des Nations unies pour l'environnement de l'année dernière, qui disait que si nous parvenons à réduire les émissions de méthane de 50 % d'ici 2030, nous économiserons 0,3 °C de réchauffement climatique. C'est pourquoi les émissions de méthane sont si importantes. Je suis toujours extrêmement heureux que nous ayons réussi à obtenir un bon résultat ici la semaine dernière. Je vais également avoir de nombreuses discussions avec des délégués d'autres pays lors de la COP pour voir comment nous progressons rapidement ensemble, parce que le grand secteur agricole, qui est toujours en attente.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! L'eau c'est la vie. Notre planète bleue est recouverte à 70 % d’eau, mais seulement une fraction de celle-ci, une infime fraction d’eau douce, et nous devons enfin protéger cette ressource élémentaire de manière adéquate. Sans eau propre, nous n'avons rien à boire. Nous ne pouvons pas cultiver de nourriture, nous ne pouvons pas construire une économie qui fonctionne. Mais depuis des décennies, nous traitons la précieuse eau comme s'il n'y avait pas de lendemain. Nous pompons plus d'eaux souterraines du sol qu'il n'est possible de le reproduire, nous déversons des eaux usées toxiques insuffisamment clarifiées dans nos rivières, nous détruisons les tourbières et les zones humides qui sont les reins de notre paysage, qui stockent l'eau, qui décomposent les polluants et qui peuvent nous protéger des événements de fortes pluies parce qu'elles ne peuvent évacuer l'eau que lentement. Et des quantités incroyables d'eau sont encore gaspillées dans l'industrie et l'agriculture, au lieu d'investir enfin dans des processus plus économes. Il est près de douze ans, car le changement climatique va aggraver la crise de l'eau. Attendre la dernière goutte n'est pas une option.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Mesdames et Messieurs! Chaque année, 4 000 tonnes de glyphosate sont pulvérisées dans nos champs rien qu'en Allemagne. Nos concitoyens sont à juste titre préoccupés, car il ne peut être exclu que le glyphosate soit cancérigène, comme le suppose le Comité du cancer de l'Organisation mondiale de la santé, qui devrait le savoir: Probablement cancérigène. Dans ce contexte, je trouve très inquiétant que l'Agence européenne des produits chimiques n'ait évalué qu'une partie des études existantes sur le cancer. Parce que je pense que sur un sujet comme celui-ci, il faut s'il vous plaît examiner toutes les preuves. Quel que soit le risque de cancer, il est incontestable que: Le glyphosate est très dangereux pour les organismes aquatiques. Et l'hypothèse que cet herbicide ne pénètre pas dans l'eau est, pour être prudent, optimiste. Parce que si nous trouvons des pesticides actifs dans des régions montagneuses éloignées, il se pourrait que le glyphosate pénètre dans les eaux directement sur le terrain. Vie du sol: Le glyphosate a été développé à l'origine comme antibiotique. Qu'en est-il de notre fertilité du sol? On ne le sait pas. Et l'EFSA elle-même a déclaré lors de l'audition, à la fois par écrit et en commission: «Nous manquons de données pour évaluer définitivement les risques», c’est-à-dire que j’ai travaillé dans un laboratoire scientifique pendant la plus longue période de ma vie. Si nous avions écrit au client dans un rapport final: «Nous manquons de données pour cela, nous ne pouvons pas en juger», ce qu’aucun client n’aurait accepté, c’est clair. Et «No critical areas of concern» (zones non critiques de concurrence) Cela ne signifie pas qu'il n'y a pas eu de préoccupations, mais seulement qu'aucune d'entre elles n'est survenue dans les 23 cas d'utilisation. C'est une légère différence. Cette proposition est très claire pour moi: Nous avons besoin d'une nouvelle procédure d'autorisation des pesticides, car la procédure actuelle semble permettre aux substances présentant des lacunes dans les données, potentiellement dangereuses pour la santé, potentiellement nocives pour la biodiversité, de continuer à entrer sur le marché, tout en négociant une loi de renaturation pour réparer l'ensemble. Je pense qu'on doit faire mieux.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs! Je suis content! Je me réjouis vraiment que nous ayons trouvé de bons compromis dans ces négociations sur le règlement relatif à la classification, à l'étiquetage et à l'emballage des substances et des mélanges. Je voudrais remercier Maria Spyraki pour les négociations justes et constructives, car c'est vraiment une étape importante pour la protection des consommateurs. L'étiquetage des produits chimiques dangereux est vraiment important pour la santé des travailleurs des secteurs concernés, mais aussi pour celle des citoyens. Je suis très heureux que nous obtenions pour la première fois un étiquetage pour les produits chimiques hormono-similaires. Cela n'existait pas encore, c'est vraiment une nouveauté, et je m'appuie sur le fait que cela sera accepté et accepté à l'échelle mondiale. Les produits chimiques présentant des risques à long terme sont également étiquetés et nous avons réussi à obtenir un étiquetage significatif et cohérent des mélanges. Jusqu'à présent, il y avait un vide réglementaire. Les collègues l'ont déjà dit, il a également été possible de tenir dûment compte des préoccupations des producteurs d'huiles essentielles, en particulier les plus petits, sans compromettre la protection de la santé. Nous comblons les lacunes de l'ordonnance précédente en ce qui concerne les ventes en ligne, les stations de recharge. Et tout autour, Mesdames et Messieurs, je dois dire qu'avec ce règlement, nous montrons: L'Europe prend au sérieux la santé de ses citoyens et les dangers que peuvent représenter les produits chimiques. Je suis convaincu que les autres éléments de la stratégie pour la durabilité dans le domaine des produits chimiques seront également présentés au cours de cette législature. Chère Marie, je pense que nous parviendrons également à un bon résultat dans les négociations avec le Conseil des États membres. C'est pourquoi, à ce stade, je vous remercie chaleureusement!

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, Mesdames et Messieurs! En termes d'émissions de CO2, l'aviation est responsable de 3 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Il s’agit de l’un des secteurs dont la croissance est la plus rapide: plus de 10 millions de personnes volent aujourd’hui chaque jour. C'est pourquoi il est bon et important que nous ayons négocié une loi qui crée au moins l'entrée dans l'abandon progressif des carburants fossiles dans le transport aérien. Mais ne nous faisons pas d'illusions: Premièrement, Nous ne nous occupons que d'un tiers des émissions, car l'effet climatique des bandes de condensation n'est pas pris en compte. Deuxièmement, Les quotas de carburants de synthèse dont nous avons vraiment besoin dans le secteur de l'aviation sont beaucoup trop bas. Et les vols électriques – José, qui existent déjà aujourd’hui – sont totalement exclus et ne sont pas pris en compte. Nous manquons ainsi une chance pour notre industrie de devenir un pionnier international. Troisièmement, Nous voulons être neutres sur le plan climatique en 2050, mais nous voulons toujours voler 30 % de kérosène fossile. Espérons que la prochaine version de ce règlement sera davantage axée sur les besoins réels que sur les préoccupations de l'industrie aéronautique.

Monsieur le Président, chers collègues! Nous assisterons à des événements météorologiques extrêmes chaque année, siècle et millénaire. C'est ce que la science nous prédit depuis des années. En effet, contrairement à ce que beaucoup de gens prétendent, ce ne sont que des modèles informatiques, nous avons des modèles très performants, nous avons des paramètres très performants, et cela est comparé à ce qui a déjà été observé dans le passé. Ce n'est donc pas de la pure spéculation. Et comme je l'ai dit, la réalité nous montre que cela arrive. Et beaucoup ont dit: Nous avons besoin d'une meilleure stratégie d'adaptation. Oui, c'est vrai, nous devons donner plus d'espace à la nature, car dans de tels cas, les solutions naturelles sont généralement les plus rentables. Mais nous devons aussi réfléchir à la reconstruction, où reconstruisons-nous quelque chose? Il ne sert à rien de construire de nouvelles infrastructures dans des endroits qui seront régulièrement touchés par les inondations. Pour cela, nos moyens ne suffiront tout simplement pas. Un coup d'œil aux États-Unis montre aussi: Les compagnies d'assurance refuseront de continuer à assurer et à couvrir ces infrastructures. En d’autres termes, c’est à nous, les responsables politiques, d’agir et de fixer des objectifs afin de ne pas gaspiller de capitaux.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire! Un an et demi de travail est derrière nous. Toutes les facettes de cette pandémie ont été mises en lumière. Nous avons acquis beaucoup de connaissances, beaucoup de connaissances. Mais nous avons également vu des abîmes dans le succès de la désinformation, de la désinformation, probablement responsable de dizaines de milliers de morts. Et les personnes qui souffrent de la COVID-19 de longue durée ou de l'EM/SFC, qui sont très proches, sont encore aujourd'hui victimes de ces fausses informations et de ces discrédits, jusqu'à des traitements incorrects. C'est pourquoi je suis très heureux que le rapport mentionne très clairement que nous avons une responsabilité vis-à-vis de ces personnes dont la vie est transformée en enfer par une maladie carrément maligne qui les prive de toute joie de vivre. Mais je tiens aussi à être clair: mes collègues Metz et Kathleen viennent de l'évoquer: Ce rapport est très problématique en ce qui concerne le rôle de l'UE vis-à-vis des pays du Sud et c'est pourquoi je demande à mes collègues: Prenez vos responsabilités et acceptez notre amendement.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! La nature de l'Europe va mal. 80 % des écosystèmes protégés ne sont pas en bon état, 1 500 espèces sont inscrites sur la liste rouge et les populations d’oiseaux des champs sont en chute libre. Je suis assez vieux pour savoir ce que c'était quand le ciel était plein d'alouettes au printemps. Si vous avez un gros problème, il y a trois options. La première option est celle choisie par la Commission et les groupes politiques constructifs de ce Parlement: On fait une loi pour alléger la pression sur la nature, pour créer des refuges pour les pollinisateurs, pour s'assurer que la diversité que nous protégeons est préservée dans les changements climatiques rapides que nous vivons. Sans des écosystèmes sains, nous ne pouvons pas non plus protéger le climat. Si le CO2 n'est plus stocké dans les forêts et les tourbières, mais si les forêts et les sols malades émettent du CO2, nous n'atteindrons pas nos objectifs climatiques. Nous avons également besoin d'une revitalisation des écosystèmes pour l'adaptation au changement climatique. Nous avons vu ce qui se passe lorsque des rivières, pressées dans un corset de béton, traversent les rives et que des gens meurent. Ça devrait nous servir de leçon. De nos jours comme aujourd'hui, les villes sont de véritables points chauds du changement climatique. Nous avons également besoin de cette loi pour protéger les citoyens de ces changements. Il y a la deuxième possibilité: On peut simplement masquer les conséquences du problème. C'était comme dans les années 80, quand les gens avaient l'autocollant sur leur voiture: «Ma voiture roule aussi sans forêt.» Si, à un moment donné, nous n’avons plus d’eau potable ni d’oxygène, c’est un peu stupide. La troisième possibilité est de nier le problème et de mener une campagne de désinformation, comme l’a malheureusement fait le PPE. Ils ont affirmé que des villages pour la renaturation des tourbières seraient démolis, que des centrales hydroélectriques devraient être démantelées. Ce n'est nulle part dans la loi. Et il n'est nulle part ailleurs que l'état d'il y a 70 ans devrait être rétabli. Ce sont de fausses nouvelles qui sont diffusées ici. Cette angoisse populiste au lieu de nommer les vrais problèmes sont les dangers pour notre sécurité alimentaire à long terme. Monsieur Weber, arrêtez de faire campagne au détriment de la nature, au détriment des citoyens, au détriment de nos moyens de subsistance! Ce Parlement ne doit pas devenir un terrain de jeu pour les jeux de hasard. Nous avons la responsabilité de 450 millions de citoyens européens et des générations futures. Demain, nous aurons le choix.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! Je pourrais aussi parler ici pendant une demi-heure, car j'en ai négocié quatre sur les lois dont nous discutons. Je commencerai par la directive sur l'efficacité énergétique, qui est l'instrument essentiel pour mettre un terme au gaspillage d'énergie, car ici les fruits sont si bas qu'il faut se pencher après eux. Nous avons accompli beaucoup de choses, mais si l'on considère l'évolution des énergies renouvelables, de l'électromobilité, de la chaleur des bâtiments, il faut constater que l'objectif sur lequel nous avons finalement pu nous mettre d'accord est à peu près la moitié de ce qui serait potentiellement possible. Mais je suis optimiste, nous pouvons toujours être meilleurs que la directive. Mon collègue Rasmus Andresen a déjà dit la plupart des choses sur les carburants marins durables. Ici aussi: Les investissements, les investissements prévus par la plus grande compagnie maritime européenne suffisent à eux seuls pour atteindre le quota de carburants de synthèse. Je pense qu'il y a beaucoup à dire sur l'ambition de cette loi. La directive relative aux émissions industrielles – nous venons de l’entendre de la part de nos collègues – est sur le point d’être abandonnée, et là aussi – c’est l’un des outils les plus efficaces pour réduire la pollution et protéger la santé des citoyens – elle est politisée sur le dos de l’homme et de la nature. Alors, où en sommes-nous avec le pacte vert? Nous avons bien progressé en matière de climat. Mais le deuxième pilier central, la préservation de nos moyens de subsistance, risque d'être miné. Si nous ne réduisons pas la pollution, nos écosystèmes continueront à périr. Si nous ne veillons pas à réduire les émissions dans l'environnement, en particulier celles provenant des grandes exploitations d'élevage, nous ne parviendrons pas non plus à atteindre nos objectifs climatiques. Le règlement sur la restauration de la nature, sur lequel nous voterons mercredi, entre dans la même catégorie. Tout ce qui n'est pas originaire du climat ou de l'énergie est arnaqué, politisé, fait l'objet d'attaques populistes et de sable dans les yeux des gens. En effet, si nous continuons comme nous l’avons fait jusqu’à présent, c’est le moyen sûr d’atteindre nos objectifs climatiques, nos objectifs en matière de biodiversité et notre objectif «zéro pollution», et le pacte vert est donc de facto castré. Chers collègues, ne le faites pas! Soutenez le règlement sur la restauration de la nature et la directive sur les émissions industrielles, car il ne s’agit pas seulement de débats populistes et de campagnes électorales!

Madame la Présidente, chers collègues, Monsieur le Commissaire! Ma compassion s'adresse aussi en premier lieu aux habitants de l'Émilie-Romagne qui ont perdu la vie, ont perdu leurs proches, ont perdu leurs biens. Et je sais de quoi je parle, car il y a deux ans, nous avons eu une catastrophe similaire dans mon pays natal, en Rhénanie-Palatinat, dans la vallée de l'Ahr, où plus de 100 personnes ont été tuées. Et, chers collègues, cela ne s'arrêtera pas, cela ne s'en ira pas. Nous verrons une augmentation de ces événements. C'est ce que la science nous dit. Et ce n'est qu'aujourd'hui qu'une étude de Centre de résilience de Stockholm Cela montre que nous nous déplaçons dans l'espace incertain à plusieurs des limites planétaires. C'est pourquoi je lance un appel à tous ceux qui ne l'ont pas encore compris: La nature est notre alliée lorsqu'il s'agit de limiter le changement climatique et de nous protéger des conséquences du changement climatique. Avec la renaturation des rivières, des zones humides, nous pouvons impact, atténuer les effets de ces fortes pluies, mais pour cela, nous devons faire quelque chose. S'il vous plaît, cher PPE, revenez à la table des négociations. Participez aux processus démocratiques et arrêtez de bloquer, car cela n'aidera pas les Européens.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Mesdames et Messieurs! On dirait une pièce du Tollhaus. Nous sommes au milieu de la plus grande crise de l'humanité, la crise jumelle du changement climatique et de l'extinction des espèces. La communauté scientifique s'accorde à dire que c'est rare. Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, le Conseil mondial de la biodiversité, l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) et les Nations unies appellent tous à l’action pour préserver notre sécurité alimentaire. Pour ce faire, nous avons besoin de mesures efficaces pour stopper l'effondrement des écosystèmes et des populations d'insectes, car sans eau propre, sans sols fertiles, sans pollinisateurs vivants, il n'y aura pas d'avenir pour notre agriculture et notre alimentation. Et maintenant, le groupe de l'Union veut sérieusement proposer de supprimer les deux propositions législatives essentielles dont nous avons besoin: le règlement sur les pesticides et la loi sur le sauvetage de la nature, la loi sur la renaturation. La pression sur nos écosystèmes est plus forte que jamais. À quel point faut-il fermer les yeux sur la réalité pour ne pas reconnaître que les sécheresses, la disparition des insectes, le déclin de la fertilité des sols seront les premiers à toucher nos agriculteurs? Dans quelle mesure est-il irresponsable de mettre de l'ambiance avec de fausses déclarations populistes alors que l'avenir de la sécurité alimentaire est en jeu? Cher PPE, souvenez-vous, revenez au fond des faits! Travaillez de manière constructive sur des solutions! No nature, no farmers, no food.

Madame la Présidente, chers collègues, conformément à l'article 59, paragraphe 4, de notre règlement, je voudrais vous demander de voter pour renvoyer les négociations interinstitutionnelles aux commissions compétentes. Et merci à tous les collègues pour ce très beau cadeau d'anniversaire pour moi.

Monsieur le Président, je vous remercie, Monsieur le Commissaire, je vous remercie, chers collègues, pour votre excellent travail de bonne coopération sur ce dossier. Et je pense qu'il s'agit d'un dossier où chaque groupe politique, où chaque État membre a ses propres préférences, a ses propres problèmes particuliers, qui doivent être pris en compte. Et je pense que, après avoir conclu les négociations au sein des deux plus grandes commissions de cette Assemblée, au sein de tous les groupes politiques pendant plusieurs mois avec, disons, certaines circonstances difficiles, cela montre très clairement à quoi ressemble la démocratie européenne. La démocratie européenne signifie qu'il n'y a pas de partis gouvernementaux au pouvoir et d'autres partis qui travaillent pour le tirage au sort. La démocratie européenne, c'est travailler ensemble sur ces questions importantes. Et pour en revenir au méthane, je tiens à répéter que le GIEC, première association mondiale de climatologues, affirme que si nous ne parvenons pas à arrêter les émissions de méthane assez rapidement, nous pouvons oublier environ 1,5 degré, voire 2 degrés. Et ce que cela signifie que tout le monde peut voir en Espagne aujourd’hui, eh bien, nous avons des sécheresses qui frappent un pays ravagé par la chaleur où l’agriculture ne sera tout simplement pas possible dans quelques décennies si nous n’agissons pas maintenant. C’est pourquoi je suis si heureux que nous ayons eu cette grande coopération au sein de cette Assemblée. Et j’attends avec impatience que vous me souteniez tous, que vous souteniez Pascal et moi en tant que vos rapporteurs en ce qui concerne les négociations avec le Conseil des États membres, car quiconque a eu un aperçu de la position du Conseil a vu que le Conseil n’est pas aussi ambitieux. Que le Conseil dise, eh bien, retardons encore les choses et ne nous soucions pas de la réputation internationale, ne nous soucions pas d'être l'UE qui a lancé l'engagement mondial sur le méthane il y a deux ans à Glasgow, renouvelé à Charm el-Cheikh l'année dernière. Allons-nous cette année à la prochaine COP en disant, eh bien, nous avons cette promesse mondiale de méthane, mais nous avons pensé que vous pourriez commencer à faire quelque chose et quand vous aurez terminé, peut-être que nous viendrons. Ce n’est pas ainsi que l’Europe devrait aller de l’avant avec le pacte vert à l’échelle mondiale. Ce n'est pas ainsi que nous devrions transférer la responsabilité aux autres. Je vous remercie donc, chers collègues, pour tous ceux qui se sont prononcés en faveur de cet important règlement. Et je suis également très heureux que vous, commissaire, soyez un fervent partisan de la lutte contre le méthane et je suis sûr que nous verrons en temps utile un acte délégué très ambitieux sur des normes de performance en matière de méthane qui verront des accords bilatéraux entre l’UE et d’autres États du monde entier, car quiconque a signé l’engagement mondial en matière de méthane devra désormais agir. Enfin, le PNUE, le Programme des Nations Unies pour l'environnement, a publié son évaluation mondiale du méthane. Ils ont déclaré que si le monde parvenait à réduire de moitié les émissions de méthane d'ici 2030, cela nous permettrait d'économiser 0,3 ° C de chauffage mondial. Plus jamais l'action climatique ne deviendra aussi bon marché et aussi efficace. Travaillons dessus!