Ce sur quoi Jutta a parlé.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, cher Pascal, chers collègues! Il a déjà été dit: Le méthane est notre deuxième gaz à effet de serre le plus important et est 80 fois plus efficace que le CO2 sur 20 ans, et les concentrations de méthane dans l'atmosphère atteignent des niveaux record et continuent d'augmenter chaque année. Le temps presse donc. Dans son dernier rapport, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat a déclaré: Si nous ne voulons pas franchir la barre des 1,5 °C, nous devons mettre en place une réduction rapide et globale des émissions de méthane. Avec ce règlement, nous commençons maintenant avec le secteur de l'énergie. Le méthane est la principale composante du gaz naturel, comme tout le monde le sait, et la beauté est que la réduction des émissions dans ce secteur est pratiquement neutre en termes de coûts. En effet, toute molécule qui ne s’échappe pas des soupapes qui fuient, des pipelines qui fuient, ce qui n’est pas simplement rejeté dans l’atmosphère, peut être vendue et utilisée – et c’est précisément ce qui nous aide dans la crise énergétique actuelle. On me demande souvent: «Cela n’entraîne-t-il pas une hausse des prix?» Ma réponse est la suivante: L'Agence internationale de l'énergie dit très clairement: «Il n’y a aucune excuse pour ne pas agir. 3 % des bénéfices des entreprises fossiles de l’année dernière seraient suffisants pour éliminer 80 % des émissions.» 3 % des bénéfices de l’année dernière! C'est-à-dire qu'il n'y a pas d'argument selon lequel l'argent ne serait pas là. Passons maintenant au contenu: Nous avons des règles pour la surveillance, le reporting et la vérification, c'est-à-dire que nous savons d'abord quelle quantité de méthane provient exactement de chaque secteur. Ces règles existent déjà au niveau international. Dans notre proposition, nous avons aligné les délais sur cet accord international au niveau des Nations unies. Lors de la détection et de la réparation des fuites, nous établissons enfin des directives afin que ces normes et meilleures pratiques disponibles depuis longtemps soient mises en œuvre dans toute l'Europe. Trop souvent, il faut trop de temps pour qu'une telle fuite soit détectée et beaucoup plus longtemps pour qu'elle soit réparée. Il faut que ça change! Venting and flaring, c’est-à-dire l’éventage ou le torchage du méthane: C'est une pratique néfaste pour l'environnement, c'est un gaspillage absolu et il n'y a aucune raison de continuer à le faire régulièrement. Je ne parle pas de situations d'urgence; lorsqu’il s’agit de sécurité, il ne fait aucun doute que l’incinération du méthane reste autorisée. C'est logique. Mais il suffit de laisser tomber parce que vous n'avez pas envie de mettre en œuvre une infrastructure moderne appropriée, cela ne peut pas être. Oui, le thème du charbon: Ici, nous avons mené des négociations difficiles et je pense que nous avons finalement trouvé un très bon compromis qui tient compte de la situation dans tous les États membres, et en particulier en Pologne, et qui tient compte de ce qui a été convenu là-bas pour les nombreux travailleurs de ce secteur et de l'accord qui y a été conclu également au niveau social. Je suis heureux que nous ayons trouvé ce compromis et je tiens à remercier encore une fois chaleureusement toutes les parties concernées. Pascal a déjà dit beaucoup de choses sur les importations. Cela n'a de sens que si ces règles s'appliquent également à toutes les importations; La plupart des émissions sont produites en dehors de nos frontières. Nous avons aussi besoin de Level Playing Field. L'égalité doit s'appliquer à tous. Et, chers collègues, il y a déjà plusieurs pays dans le monde qui ont pris de telles dispositions. En tant qu'Union européenne, voulons-nous dire: «Bien sûr, nous ne pouvons rien faire contre une puissance économique aussi forte que le Nigeria.» Si le Nigeria fait une telle chose, nous pouvons le faire, je vous en prie. Notamment parce que l'Union européenne, à Glasgow, a Global Methane Pledge avec l'initiation. Les mots sont bon marché. Il faut maintenant agir et j'invite tout le monde à approuver pleinement, demain en plénière, le bon compromis que nous avons trouvé entre les deux grandes commissions.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! Les faiblesses du règlement actuel sur les produits chimiques pour les PFAS sont devenues évidentes l’année dernière, lorsque plus de 17 000 sites contaminés par des PFAS ont été rendus publics dans l’UE. Cela fait plus de 50 ans que le fabricant Dupont a découvert que ses produits – substances alkylées perfluorées et polyfluorées, PFAS – sont hautement nocifs pour la santé et dangereux pour l’environnement. Lors de l'enregistrement dans le cadre de REACH, ces données ont également été dûment communiquées à l'Agence européenne des produits chimiques. En effet, l'Union européenne a réussi à limiter certaines de ces substances. Mais cette restriction affecte moins de 1% des 5000 PFAS. Si nous continuons à ce rythme, nous n'aurons pas fini au siècle prochain. Ici, mais aussi sur d’autres points pour lesquels mon temps de parole n’est pas suffisant – UVCB, polymères, possibilités de sanctions, production doit être efficace sur le plan énergétique, rapidité des processus –, il est urgent d’agir. J'invite par la présente la Commission à honorer enfin les promesses qu'elle a faites à plusieurs reprises dans le cadre de la stratégie sur les produits chimiques, lors de la séance plénière du commissaire Šefčovič, lors de l'audition de la commission de l'environnement du directeur Ciobanu-Dordea, et à présenter la proposition de révision de REACH au plus tard en juin. Mme von der Leyen, les citoyens, mais aussi les acteurs progressistes de l’industrie, qui ont enfin besoin de la sécurité des investissements: Vous attendez votre initiative. Résolvez les blocages afin que nous puissions voter la position du Parlement en faveur de cette loi importante au cours de cette législature.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, j'ai entendu beaucoup d'appels, non seulement dans cette Assemblée, mais aussi chez nous en Allemagne, pour que nous n'allions pas de l'avant avec la montée en puissance des énergies renouvelables alors que nous n'avons pas assez de stockage pour deux semaines sans vent et sans soleil. Le premier problème que nous rencontrerons lors de la montée en puissance des énergies renouvelables n'est pas le fameux Dunkelflaute de ces deux semaines, mais le premier défi sera de savoir comment utiliser judicieusement l'énergie renouvelable, qui suralimente en période de faible demande. Là, nous avons déjà une pléthore de possibilités aujourd'hui, la plus simple étant une simple tige de chauffage à l'intérieur de votre chaudière à eau chaude et les plus sophistiquées étant le stockage d'énergie sous forme d'électricité ou de chaleur. Je suis tout à fait d'accord avec les collègues qui disent que nous avons besoin d'un cadre européen commun pour cela afin que nous ayons la possibilité d'échanger également des unités de stockage par-delà les frontières de la même manière que nous le faisons avec l'électricité aujourd'hui. Mais s’il vous plaît, ne vous laissez pas berner par le fait que nous devons attendre suffisamment d’unités de stockage – qui sont déjà en ligne, soit dit en passant – pour avoir un équilibrage du réseau, afin d’attendre plus d’énergie renouvelable en Allemagne et en Europe en général. Nous pouvons le faire dès aujourd'hui et nous n'avons besoin que d'un cadre réglementaire.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Il y a deux ans et demi, en tant que rapporteur pour le règlement MRV sur les émissions de CO2 du transport maritime international, j'ai présenté la position du Parlement dans cette Assemblée et, déjà à l'époque, le Parlement européen avait voté à une large majorité en faveur de l'inclusion du transport maritime dans le système d'échange de quotas d'émission. Demain, c'est enfin le moment! Pour la première fois au monde, la sixième plus grande source d'émissions de gaz à effet de serre, le transport maritime, est incluse dans l'action pour le climat. Bien sûr, pas aussi rapidement et bien sûr pas aussi complètement que nous, les Verts, l'aurions souhaité. Mais c'est un début. Mais maintenant, il faut aussi s'y tenir, car la tarification seule ne suffit pas à décarboner ce secteur. Il faut des règles claires pour les mesures d'efficacité et des carburants neutres pour le climat. Pour ces derniers, nous avons trouvé un accord en trilogue il y a quelques semaines, un pas timide mais tout de même dans la bonne direction. Mais il n'y a toujours pas d'exigences en matière de mesures d'efficacité. Je continuerai à me battre pour ça!

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! L'énergie la moins chère est celle que nous n'utilisons pas. Cela n'a jamais été aussi vrai qu'aujourd'hui, où trop de gens ont dû choisir entre des appartements chauds et des repas chauds, car la guerre d'agression menée par la Russie et la crise énergétique qui l'accompagne ont multiplié leurs factures de chauffage. C'est pourquoi ce ne sont pas seulement nos objectifs climatiques qui nécessitent une action rapide. Il s’agit également de réduire notre dépendance à l’égard des importations de combustibles fossiles et de protéger nos citoyens contre les coûts élevés. Oui, cela nécessitera des investissements. Pour l’Allemagne, la Kreditanstalt für Wiederaufbau prévoit 254 milliards d’euros, ce qui représente une somme considérable. Mais puis-je rappeler que 200 milliards d'euros ont été mis à disposition pour le seul frein au prix du gaz allemand l'année dernière? De l'argent qui ne permet pas d'augmenter la valeur des maisons, de créer des emplois ou d'améliorer la qualité des logements, mais qui, pour une part non négligeable, va dans des pays où personne ne voudrait vivre dans la pièce! C'est pourquoi, chers collègues, nous avons besoin de ces exigences pour améliorer les besoins énergétiques des bâtiments. Je vous demande votre approbation lors du vote de demain.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Mesdames et Messieurs! Après deux années de lutte contre le coronavirus, au cours desquelles le port de masques et le confinement ont empêché de nombreuses infections, nous assistons à une augmentation massive des maladies respiratoires et les systèmes de santé des États membres sont à nouveau mis à rude épreuve. Maintenant, j'entends très souvent que c'est la faute du devoir de masquer, qui a affaibli le système immunitaire des citoyens. C'est une erreur: Le système immunitaire n'est pas un muscle à entraîner, et je ne le dis pas simplement comme ça, c'est ce que disent les épidémiologistes et les immunologues du monde entier. En outre, de nombreux nourrissons et enfants en bas âge sont touchés, qui n'ont jamais porté de masque. En fait, les indices et les études montrent que les infections à coronavirus affectent durablement le système immunitaire. Il y a beaucoup d'études à ce sujet dans le monde entier et il y en a de plus en plus chaque jour. C'est pourquoi je demande à la Commission: Quand allez-vous enfin lancer un programme visant à étudier les conséquences à long terme de l’infection par le coronavirus, à la fois la COVID-19 longue et les dommages immunitaires, et à soutenir la recherche sur les thérapies possibles?

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs! 69 %: Les populations mondiales d'oiseaux sauvages, de poissons, d'amphibiens et de reptiles ont diminué de 69 % au cours des 50 dernières années. Ces chiffres sont dramatiques et l'extinction des espèces est encore plus menaçante que la crise climatique, car la biodiversité de notre planète nous assure de l'eau potable, de l'air pur et des sols fertiles. La prochaine conférence mondiale sur la biodiversité doit marquer un tournant. Tout comme l'accord de Paris de 2015 a enfin établi la nécessité d'une action mondiale pour le climat, nous avons besoin d'un accord de Montréal pour la protection de la biodiversité. Mais la cause principale de l'extinction des espèces est la perte d'habitats. Il ne s'agit pas seulement de créer des zones protégées, il ne s'agit pas seulement de les renaturer, mais nous devons nous attaquer à la cause principale: la transformation des zones humides, des forêts primaires, des prairies en terres arables pour nourrir la consommation croissante de viande. M. Sinkevičius, M. le ministre Bek, allez-vous plaider non seulement en faveur de mesures visant à protéger au moins 30 % des terres et des mers, mais aussi en faveur de la réglementation des activités qui alimentent davantage la perte de biodiversité?

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, Mesdames et Messieurs! Toute l'Europe ressent douloureusement ce que signifie la dépendance vis-à-vis des importations de combustibles fossiles. Et tandis que nos citoyens, notre industrie, nos entreprises artisanales souffrent des prix élevés, ceux qui voudraient laisser tout et n'importe quoi au marché se plaignent d'une défaillance du marché. Le marché suit exactement les modèles. En effet, il dépeint les pénuries, et ce sans relâche. Je pense que nous devons changer la conception du marché. Nous avons besoin d'un lien beaucoup plus fort entre tous les types d'utilisation de l'énergie: électricité, chaleur, mobilité; il est nécessaire de renforcer les incitations au couplage sectoriel et au stockage; et une tarification plus uniforme des réseaux dans les États membres est nécessaire. L'étude actuelle des gestionnaires de réseau montre très clairement que les redevances de réseau sont si différentes qu'il ne peut être question d'un véritable marché intérieur de l'électricité. Et il est absurde que les clients de l'électricité dans le pays d'exportation doivent supporter les coûts du transport de l'électricité vers le pays d'importation. C'est pourquoi je suis impatient de travailler ensemble sur un nouveau design de marché.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Glasgow a maintenant un an et aucune des promesses qui y ont été faites n'a été tenue. Seuls 19 pays ont présenté de nouveaux objectifs climatiques, bien que tous aient promis de passer enfin au-dessous de 2 degrés. Un Global Methane Pledge a été signé avec un grand geste pour réduire les émissions de méthane. Mais jusqu'à présent, aucun pays n'a une législation qui fonctionne comme il se doit. Ici aussi, dans l'UE, nous avons du mal à négocier, car jusqu'à présent, c'est principalement l'industrie pétrolière et gazière qui fixe des objectifs quant à la forme qu'une telle limitation devrait prendre dans le secteur de l'énergie. Nous avons déjà beaucoup de choses sur loss and damage entendu. Je ne veux pas répéter ça. Soyons clairs: Chaque tonne de CO2 occasionne des dommages de 180 euros. C'est ce qu'a calculé l'Agence fédérale de l'environnement. Toute subvention aux fossiles que nous dépensons dans la crise actuelle a encore ces 180 euros, et nous devrions être si honnêtes de le dire à nos concitoyens qui réclament des subventions.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Jusqu’à présent, le transport maritime est exclu de toutes les mesures de lutte contre le changement climatique. Avec le règlement sur les carburants durables pour les navires, je dis: nous aurions eu l’occasion de mettre sur la voie de la neutralité climatique un secteur difficile à décarboner qui, selon toutes les études et tous les scénarios disponibles, devrait même croître au cours des prochaines décennies. Toutefois, la proposition de la Commission était déjà en deçà de l’objectif de neutralité climatique à l’horizon 2050, les carburants devant encore représenter 25 % de l’intensité d’émission des carburants actuels en 2050. C'est absurde, car d'un autre côté, la Commission a rédigé un projet pour la prochaine réunion de l'Organisation maritime internationale (OMI) sur la neutralité climatique à l'horizon 2050. Une telle proposition n'est toutefois pas crédible si l'UE elle-même n'envisage pas de le faire dans sa législation sur le transport maritime. Les commissions de l’environnement et de l’industrie de ce Parlement ont corrigé cette lacune fondamentale et ont également formulé de nombreuses propositions bien étayées sur le plan technique sur la manière d’accélérer la neutralité climatique du transport maritime, de promouvoir des carburants sans combustibles fossiles durables et de réduire les émissions dans les ports. Mais malheureusement, après des négociations assez inhabituelles, l'Assemblée dispose maintenant d'un texte qui non seulement manque d'objectifs plus élevés, mais introduit également de nombreuses exceptions pour les brise-glaces, pour les voyages dans les régions périphériques, pour les entreprises avec peu de navires et ainsi de suite. Outre nous, les Verts, de nombreux autres collègues, comme la chère Catherine Chabaud, ont donc proposé des modifications pour mettre le transport maritime sur la voie de la neutralité climatique. Et je vous demande d'accepter ces amendements.

Monsieur le Président, oui, Madame Grapini, je vous ai écoutée attentivement parce que j'étais une ombre sur la directive et, pour moi, il est également très, très important que tous les États membres soient examinés en fonction de leur situation, de leur situation socio-économique, des gains qu'ils ont déjà réalisés. Mais c’est exactement ce qui est prévu dans la formule de l’annexe où – ce dont vous avez parlé, le PIF, la situation de la population – est reconnu. Donc, bien sûr, la Roumanie n'aura pas les mêmes objectifs que mon pays d'origine, l'Allemagne. Et nous veillions à ce que cette formule reste sûre et à ce que les États membres ne puissent pas la modifier volontairement afin de faciliter la tâche de la Roumanie.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Depuis que j'ai commencé à m'intéresser à la politique énergétique, et c'était à un moment où je pouvais encore compter mes cheveux gris, on parle du géant endormi de l'efficacité énergétique. Cependant, il n'a jamais été possible d'atteindre des objectifs nationaux ou européens. Pourquoi? Parce que tous ces beaux objectifs n'ont jamais été contraignants. Parce qu'on a toujours soutenu que les gouvernements, les entreprises, les propriétaires feraient tout ce qui est en leur pouvoir pour consommer le moins d'énergie possible. Mais la triste vérité est: Ce n'est pas vrai. C'est pourquoi nous, les Verts, luttons pour une directive contraignante et ambitieuse sur l'efficacité énergétique. Je tiens à remercier toute l'équipe de négociation pour un texte de compromis fort que nous, les Verts, soutiendrons pleinement. Nous discuterons également de la directive sur les énergies renouvelables cette semaine et beaucoup ont exprimé des doutes quant à la possibilité d'atteindre un objectif plus élevé en matière d'énergies renouvelables. Je vous le dis aujourd'hui: Oui, c'est ça. Parce que si nous utilisons maintenant le turbo avec efficacité, nous devrons remplacer beaucoup moins de gaz, de charbon et de pétrole. Nous avons besoin de beaucoup moins de moulins à vent et de parcs solaires. Nos concitoyens économisent de l'argent. Nous atteignons nos objectifs en matière d'énergies renouvelables et de climat. Et l'efficacité est aussi le moyen de sortir de la dépendance aux combustibles fossiles. Pourquoi Poutine a-t-il qualifié l'efficacité énergétique de menace pour l'économie russe? Montrons-lui à quoi ressemble cette menace. Et dernier point: Je m'adresse ici directement à la Commission. Veillez à ce que l’efficacité énergétique, et pas seulement une vague réduction de la demande d’énergie, soit au cœur de toute mesure que vous proposez pour faire face à cette crise. J'exige que vous récoltiez les bénéfices excédentaires des entreprises d'énergie fossile et que vous investissiez principalement dans l'efficacité énergétique. Parce que nous devons agir maintenant.

Ma question est, en fait, lorsque vous parlez de la nécessité de maîtriser les coûts et de démocratiser l’aviation, savez-vous qu’environ 20 % de la population mondiale est en situation de pouvoir entrer dans un avion pour des raisons économiques et que 1 % de la population mondiale est responsable de plus de 50 % des émissions, et que les prix des billets reflètent moins d’un tiers du coût réellement infligé à la société par l’aviation? Comment jugeons-nous cela?

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Il ne fait aucun doute que le vol a rapproché les gens et permis des échanges internationaux dans une mesure inimaginable il y a 100 ans. Mais il ne fait aucun doute que le vol est le mode de mobilité le plus énergivore et qu'il repose entièrement sur les combustibles fossiles. L’objectif de ReFuelEU Aviation est désormais de passer à des carburants plus durables. Mais il n'est pas durable de pouvoir comptabiliser de nouveaux carburants sur la base de matières premières problématiques telles que le distillat d'huile de palme ou les cultures intermédiaires. Nous devrions plutôt nous appuyer sur la seule solution évolutive, c'est-à-dire les carburants de synthèse produits à partir d'électricité renouvelable. Et c'est précisément sur le plan de la politique industrielle que nous devrions renforcer le rôle de pionnier des entreprises européennes et fixer des quotas ambitieux mais réalistes. En effet, le potentiel des biocarburants durables est limité. Nous ne découvrirons pas de nouveaux continents avec des terres cultivables. Je n'ai aucun problème avec l'ouverture technologique, mais elle doit tenir compte de la réalité physique. C'est pourquoi je vous demande: Votez pour nos amendements et garantissez un avenir durable à l'aviation! Petite remarque à l'attention de M. Gade: Si les délais sont si courts, il est clair que la commission de l'industrie, de la recherche et de l'énergie ne peut pas présenter de demandes.

Monsieur le Président, chers collègues! Il y a quelques jours, une étude a été publiée selon laquelle la vague de chaleur actuelle dans le sud et le sud-ouest, le sud-est de l'Europe et la sécheresse qui y est associée seront beaucoup plus fréquentes à l'avenir. Cela signifie non seulement que nous devons aller beaucoup plus vite dans la lutte contre le changement climatique, mais aussi que nous devons nous adapter à l'évolution des conditions. Nous devons nous attaquer ensemble à cette tâche gigantesque. Et je pense qu'il faut d'abord réduire le gaspillage. Il n'est pas possible que nous continuions à surexploiter les ressources en eaux souterraines, qui sont déjà utilisées dans une mesure qui ne se reconstitue pas, en les pulvérisant par temps radieux sur de vastes champs. C'est-à-dire que nous devons faire preuve de beaucoup plus d'intelligence avec ces ressources limitées. Et il va sans dire que nous allons beaucoup plus vite dans le développement des énergies renouvelables, dans l'efficacité énergétique, aux racines de cette crise. Ce n'est qu'ainsi que nous pourrons le faire ensemble.

Monsieur le Président, chers collègues! Les citoyens doivent avoir l'air de se moquer. L'Ukraine se bat pour sa survie. La restriction de l'approvisionnement en pétrole et en gaz de la Russie fait craindre à beaucoup de s'asseoir dans le froid en hiver. Des sommes d'impôts gigantesques sont mobilisées pour soutenir l'Ukraine, mais aussi pour soutenir l'économie qui souffre de ces prix élevés de l'énergie. Mais ceux qui profitent des énormes hausses de prix ne doivent-ils pas être tenus responsables? Ils n'ont pas besoin de participer? Il existe déjà des accords au niveau de l'OCDE pour récolter précisément ces bénéfices exceptionnels. Il ne s'agit pas d'innovation, comme c'est le cas pour les vaccins. Il ne s'agit pas non plus que quelqu'un ait été particulièrement intelligent. Il s’agit simplement, purement et simplement, d’un monopole sur les personnes qui ont en grande partie mis dans leur poche la remise sur les carburants accordée par le gouvernement allemand pour aider les personnes qui doivent être mobiles. Cela n'a rien à voir avec le fait que nous avons besoin d'un marché libre capable de réagir à de telles choses.

Je serais très intéressé de savoir comment l'énergie nucléaire peut réellement faire baisser les prix pour nos citoyens parce que, comme je viens de vous le dire, au Royaume-Uni, l'énergie nucléaire n'est viable que lorsque vous payez une prime qui est environ trois fois supérieure à celle qui est payée pour l'énergie éolienne ou solaire. Et d'autant plus, j'aimerais savoir où en Europe pourrions-nous nous procurer l'uranium dont nous avons besoin pour faire fonctionner ces centrales nucléaires?

Lorsque vous parlez de prix abordables, j’entends souvent des adeptes de l’énergie nucléaire: Par hasard, savez-vous ce qui a été promis au futur exploitant de Hinkley Point 3, qui est maintenant la centrale nucléaire la plus moderne qui sera mise en service en Europe? Qu’il perçoive 11,3 centimes par kilowattheure pendant 35 ans, garanti contre l’inflation, est-ce vraiment rentable?

Merci beaucoup de m'avoir donné votre espace. Et je serai très bref en essayant de faire le cercle pour revenir là où nous avons commencé, car la question était les ambitions de l’UE en matière de biodiversité avant la COP 15. Et je pense que si nous examinons la loi sur la restauration que vous avez présentée la semaine dernière, elle est déjà assez bonne. Mais le point crucial est, quels moyens de gouvernance avons-nous? Quels moyens d'appliquer réellement ce qui existe en tant qu'ambition? Et c'est un peu la même chose au niveau mondial, alors que c'est beaucoup plus facile au sein de l'Union européenne parce que nous avons les structures où la Commission peut réellement dire aux États membres, eh bien, si vous ne respectez pas la loi, alors nous pourrions commencer à écrire des lettres et des procédures d'infraction ultérieures, ce qui n'est pas possible au niveau mondial. Alors, comment pensez-vous que la loi sur la restauration pourrait influencer les négociations à la COP 15? Et surtout, comment peut-on percevoir dans les pays du Sud que l'UE, ou généralement le Nord, ne se présente pas comme colonialiste, disant aux pays du Sud comment agir sur la biodiversité?

Monsieur le Président, chers collègues! Dans son dernier rapport, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a exprimé très clairement l’importance d’écosystèmes sains: La renaturation et la fin de la destruction des écosystèmes sont au cœur de tous les scénarios d’atténuation du changement climatique et sont indispensables pour s’y adapter. C'est pourquoi nous, dans l'Union européenne, qui avons déjà détruit ou irréversiblement endommagé la majeure partie de nos écosystèmes, sommes particulièrement appelés à protéger et à renaturer les tourbières, les forêts et les prairies. Car nous assistons déjà aujourd'hui à la sécheresse, à la chaleur et aux fortes pluies qui frappent notre continent. Les gens souffrent, perdent leur patrie ou leurs moyens de subsistance économiques. Personne ne conteste l’impératif de progrès technologique sur la voie de la neutralité climatique. Mais la technologie seule ne nous sauvera pas. Nous avons besoin de la nature comme alliée. Ne vous laissez donc pas persuader qu'il est possible d'obtenir une forêt par la déforestation et votez demain en faveur de la position de la commission de l'environnement, de la santé publique et de la protection des consommateurs au sein de l'UTCATF!

Madame la Présidente! Je vous remercie, Madame la Commissaire, d'être encore prête à répondre à cette heure tardive. Je le fais aussi très brièvement. Je me demande depuis longtemps pourquoi nous devons toujours accepter ou être informés que les niveaux de résidus de pesticides, qui sont interdits depuis longtemps dans l'Union européenne, sont autorisés sur les produits qui peuvent encore être achetés dans nos magasins. Certaines de ces quantités sont même augmentées, comme c’est le cas actuellement, apparemment parce que nous ne pouvons pas vivre sans courgettes américaines. Je demande maintenant à la Commission: Comment envisage-t-elle de faire face à l'avenir au fait que les pesticides, qui sont interdits dans l'Union européenne en raison de leur dangerosité, sont néanmoins autorisés sur les produits alimentaires importés?

Monsieur le Président, chers collègues, chère Kadri! Merci beaucoup! En mars, la Commission a encore réfléchi au prochain autocrate qu'elle implore pour obtenir de l'énergie fossile. Maintenant, elle a basculé et il est dit: save, switch, search – Économies d’énergie, transition vers les énergies renouvelables, avant de voir où chercher d’autres fossiles. L'économie est la chose la plus importante: Elle atténue notre dépendance, soulage nos citoyens et nos entreprises et apporte une protection durable du climat. Il est également bon que le paquet REPower mette l’accent sur la coopération et la solidarité. Mais il manque encore quelque chose. Nous attendons toujours la mise en œuvre des droits des citoyens en matière d'énergie Énergie proprepaquet de la dernière législature. La Commission doit enfin encourager et encourager les États membres à: Mettez-leur les pieds sur terre, mais donnez-leur aussi un plan sur la meilleure façon de mettre en œuvre ce paquet, afin que chacun puisse investir dans les énergies renouvelables, partager son énergie avec ses voisins et affronter ensemble Poutine.

Madame la Présidente, chers collègues! Ce n'est pas la première fois que Białowieża fait l'objet d'un débat. Nous savons que la Commission est tout à fait en mesure d'agir avec détermination, comme elle l'a déjà fait lorsque des défrichements illégaux ont eu lieu dans ce patrimoine naturel mondial strictement protégé. Maintenant, il ne s'agit que d'un mur. Mais ce mur mesure 5 mètres de haut et près de 200 kilomètres de long. Pour la construction, les arbres sont abattus, les routes élargies. Il y a plus de circulation, plus de bruit, plus de risques d'incendie. Et les bisons, les élans, les koniks, les lynx, tous ne pourront pas surmonter ce mur. Les populations polonaises et biélorusses sont ainsi isolées génétiquement. Il s'agit d'une violation flagrante de la directive "Habitats" que la direction générale de l'environnement ne peut accepter. Le gouvernement polonais fait maintenant l'affirmation absurde que la sécurité publique est menacée par quelques centaines de personnes désespérées qui se sont échouées dans le no man's land entre la Pologne et la Biélorussie à la recherche de cette sécurité pour elles-mêmes et leurs enfants. N'est-ce pas plutôt que, selon le gouvernement polonais, ces personnes ont la mauvaise couleur de peau ou la mauvaise religion? Car c'est précisément à la frontière ukrainienne que nous assistons à l'aide grandiose que les Polonaises et les Polonais sont prêts à apporter. Je remercie donc la Commission européenne d'avoir enfin défendu le sauvetage de l'une de nos dernières forêts vierges et l'invite à saisir à nouveau la Cour de justice de l'Union européenne si nécessaire.

Donc, pour faire un suivi, si je puis me permettre. Tu as tout à fait raison. Si nous voulons que les consommateurs intelligents et actifs fassent partie du marché de l'électricité, nous aurions bien sûr besoin d'un déploiement de compteurs intelligents pour qu'ils puissent vendre leur énergie. C'est peut-être la question de suivi, car le déploiement des compteurs intelligents devait déjà être achevé, mais tous les États membres n'y sont pas parvenus. Ma question est donc la suivante: quand la Commission agira-t-elle à cet égard et exercera-t-elle un peu plus de pression sur les États membres pour qu’ils se lancent dans la numérisation du secteur de l’énergie?

Madame la Présidente! Madame la Commissaire, chère Kadri, je vous remercie de cette occasion. Mes questions portent sur les objectifs de notre politique énergétique européenne. Non seulement pour les combustibles fossiles, mais aussi pour l'uranium, l'UE est très dépendante des importations. Toutefois, parmi les huit scénarios modélisés par la Commission, aucun ne reflète 100 % d’énergies renouvelables, bien que ces scénarios aient déjà été modélisés par d’autres organismes de recherche et plusieurs acteurs extérieurs à la Commission. La Commission va-t-elle rattraper son retard? En outre, aucun de ces scénarios ne montre comment une participation accrue des citoyens à la transition énergétique pourrait accélérer le processus. La Commission aidera-t-elle les États membres à faire respecter les droits des citoyens européens? prosumers, qui active consumers, qui sont garantis par le droit européen, seront enfin mis en œuvre dans les États membres? La date limite a déjà expiré en juin de l'année dernière. Comment la Commission compte-t-elle s'y prendre pour que les citoyens puissent s'opposer activement à la guerre menée par les Russes contre l'Ukraine?