Ce sur quoi Sven a parlé.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président Šefčovič, chers collègues, lorsque les citoyens regardent l'Europe aujourd'hui, beaucoup d'entre eux voient deux réalités contradictoires en même temps. D'une part, ils attendent de l'Europe qu'elle les protège. Protégez-les de la guerre, de la dépendance économique, de la pression géopolitique, de l'insécurité dans un monde de plus en plus instable. D'autre part, de nombreuses personnes ont également le sentiment que les décisions européennes s'éloignent de plus en plus de leur propre influence démocratique. L'Europe est souvent forte dans la production de règles, mais trop faible dans la visibilité de la responsabilité politique. C'est précisément entre ces deux attentes que se déroule aujourd'hui le débat européen car la vraie question n'est plus: avons-nous besoin de l'Europe ou n'en avons-nous pas besoin? La vraie question est: comment organiser la capacité d'action européenne d'une manière qui reste démocratiquement acceptée? Parce qu'une chose est claire: Le monde qui nous entoure a fondamentalement changé. La guerre est revenue en Europe. Pour la première fois depuis des décennies, les Européens comprennent à nouveau que la paix, la prospérité et la sécurité ne peuvent être tenues pour acquises. Les dépendances stratégiques sont de plus en plus militarisées et, dans un tel monde, la capacité nationale seule, mes collègues, n'est plus suffisante dans de nombreux domaines clés. C'est évident. Aucun État membre, aucun collègue – et je parle de ce côté-ci, et je pense que vous êtes d’accord – ne sera à lui seul assez grand pour maîtriser pleinement les risques géopolitiques. Pas dans l'énergie, pas dans la technologie, pas dans la sécurité. Mais quelque chose d'autre est tout aussi vrai. L'intégration européenne ne peut réussir à long terme que si les citoyens continuent de penser que les décisions politiques restent compréhensibles, responsables et, le cas échéant, rectifiables. C'est pourquoi nous tenons ce débat aujourd'hui, car l'expérience des dernières décennies montre également quelque chose d'important: lorsque l'Europe a créé des procédures et des structures communes claires de prise de décision ‑, l'Europe est capable de fournir des résultats. Le marché unique, la politique commerciale, la politique de concurrence, la monnaie commune – dans ces domaines, l’Europe a un poids international parce que les décisions peuvent être prises conjointement et mises en œuvre efficacement. Toutefois, là où l'Europe reste fragmentée sur le plan institutionnel, l'action stratégique commune devient beaucoup plus difficile. Nous le voyons dans certaines parties de la politique étrangère, de la politique de sécurité, de la politique énergétique. Et pourtant, chers collègues, nous devons veiller à ne pas en tirer de conclusions erronées. L'Europe ne deviendra pas un État unitaire centralisé et il n'est pas nécessaire qu'elle le devienne. La devise des États-Unis d'Amérique est «E pluribus unum». 'Parmi beaucoup, un'. Les Européens n'y sont pas parvenus, pas plus qu'ils ne le veulent. Notre devise est «Unis dans la diversité» et c'est une différence significative. La force de l'Europe a toujours été sa capacité à construire des solutions communes là où une action commune est nécessaire, tout en préservant la diversité politique et nationale là où la diversité est importante. C'est pourquoi nous devons maintenant avoir une discussion pragmatique et honnête sur la façon dont l'Union européenne peut devenir plus capable d'agir sans perdre l'acceptation démocratique. À mon avis, cela nécessite avant tout trois choses. Premièrement, les décisions européennes ont besoin d'une responsabilité politique claire. Les citoyens doivent être en mesure de comprendre plus clairement qui prépare les décisions, qui les soutient et qui en est politiquement responsable. La Commission européenne est devenue une sorte de gouvernement. Il doit donc devenir à la fois électible et amovible, ce qui n'est en grande partie pas le cas aujourd'hui. Deuxièmement, le Parlement européen doit être renforcé en ce qui concerne le contrôle démocratique et la correction politique, car les systèmes démocratiques ne restent stables que s'ils restent capables d'apprendre et de s'adapter. Et troisièmement, nous devons reconnaître ouvertement que l'intégration différenciée a toujours fait partie du projet européen. Schengen n'a pas commencé avec tous les États membres. L'euro non plus. L'Europe a souvent progressé précisément parce que certains États membres étaient disposés à aller de l'avant ensemble dans des domaines spécifiques sans porter atteinte à l'unité de l'Union dans son ensemble. La question clé aujourd'hui n'est donc pas de savoir si l'Europe doit agir. La question clé est de savoir comment l'Europe peut rester capable d'agir tout en restant démocratiquement légitime et politiquement responsable. C'est pourquoi, chers collègues, nous posons aujourd'hui plusieurs questions au Conseil et à la Commission. En conclusion, les questions sont les suivantes: où voyez-vous les plus grandes limites institutionnelles à la capacité d'action de l'Europe dans le cadre actuel? Quelles réformes jugez-vous réalisables avec les traités existants? Où pensez-vous que d'autres adaptations institutionnelles pourraient s'avérer nécessaires? Et comment ferez-vous en sorte que le renforcement de l’action européenne reste toujours lié à la responsabilité démocratique, au contrôle parlementaire et à une confiance renouvelée des citoyens européens? Parce que, chers collègues, l'Europe ne restera forte à l'extérieur que si elle reste démocratiquement digne de confiance à l'intérieur.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, le droit de l'UE est souvent considéré comme technique, voire bureaucratique. Mais pour les entreprises et les citoyens, c'est quelque chose de beaucoup plus simple: C'est la différence entre clarté et confusion. L’application du droit de l’Union n’est pas un détail; elle constitue le fondement du marché unique. Et pourtant, trop souvent, les mêmes règles n'aboutissent pas aux mêmes résultats. Un marché qui semble unifié sur le papier peut se sentir fragmenté. Dans la pratique, ce qui est clair dans un État membre devient incertain dans un autre. Le problème n'est pas que nous manquons de législation; Le problème est que la même loi ne signifie pas toujours la même chose. L'application divergente, la formulation ambiguë et les couches nationales transforment un livre de règles commun en un patchwork. Les conséquences sont réelles: les entreprises sont confrontées à une concurrence déloyale, les citoyens sont confrontés à l’incertitude. Les mêmes règles, les mêmes normes, le même niveau de confiance, telle est la promesse du marché unique. Si le défi réside dans l'application, nous devons repenser la manière dont nous assurons la cohérence. C'est là que l'intelligence artificielle peut aider à l'avenir. Utilisé de manière responsable, il peut identifier les incohérences, mettre en évidence les chevauchements et soutenir un cadre juridique plus cohérent et prévisible. Mais la technologie n'est qu'un outil, bien sûr. Notre objectif doit être clair: que le droit de l’Union signifie la même chose partout où il est appliqué. Parce qu’en fin de compte, notre Union dépend de la confiance, de la confiance que les mêmes règles s’appliquent de la même manière partout.

Madame la Présidente, mes chers collègues! L’Europe emploie plus de personnes à se conformer aux règles qu’à innover, et c’est un problème. Le respect des règles représente 3,9 % des emplois, contre 1,7 % pour la recherche et le développement. Une entreprise qui doit toujours se conformer à de nouvelles obligations d’information – durabilité, chaîne d’approvisionnement, taxonomie, je pourrais continuer – ne se demande plus comment elle grandit, elle se demande comment elle survit. Notre corpus juridique s’est développé au fil des décennies, mais n’a jamais été rectifié, avec des chevauchements, des contradictions et des règles dépassées. Malheureusement, nous n'avons pas de mécanisme efficace pour corriger cela efficacement. Notre système – je suis fermement convaincu que personne ne l’aurait voulu avec tant de malveillance – n’est pas suffisamment réactif. C'est pourquoi nous avons besoin d'un changement de paradigme. Les lois doivent être réexaminées, limitées dans le temps et supprimées en cas de doute. Par exemple, si nous voulons progresser sur la voie de la transition énergétique, nous avons besoin de priorités claires. Par exemple, une priorité pour le développement du réseau, qui supplante les exagérations de la directive «Habitats». Au sein de la commission, ce n'est pas celui qui fait passer une nouvelle loi qui doit être promu, mais celui qui trouve une loi qu'on peut abolir. Ce n'est que si les entreprises européennes ne s'effondrent pas sous le poids de leurs propres règles que nous deviendrons compétitifs. Malheureusement, le sujet n'est pas non plus devenu un détail technique, mais une question d'existence pour l'Union européenne.

Madame la Présidente, chers collègues, il s'agit d'un rappel au Règlement concernant l'article 191, intitulé "Filtre en commission des amendements de la plénière". Deux phrases seulement. Il se lit comme suit: «Lorsque plus de 50 amendements ou demandes de vote par division ou séparé ont été déposés concernant un texte déposé par une commission pour examen au Parlement, le Président peut, après consultation de son président, demander à cette commission de se réunir pour voter sur chacun de ces amendements ou demandes. Tout amendement ou demande de vote par division ou séparé qui ne reçoit pas à ce stade de voix favorables d'au moins un tiers des membres de la commission n'est pas mis aux voix au Parlement.» Madame la Présidente, je vous prie d'envisager de faire usage de cette prérogative que le règlement vous confère, à vous ou à tout autre président.

Madam President, colleagues, today we are discussing the revision of the Framework Agreement on relations between the European Parliament and the European Commission. The history of parliaments in Europe teaches us an important lesson. Parliamentary rights rarely appear all at once. They develop step by step. They grow through practice, through agreements, and sometimes also through debate and disagreement. The revised framework agreement continues this evolution. First, it strengthens Parliament's indirect right of initiative under Article 225 of the Treaty. One thing is very important, colleagues: this applies when Parliament calls for existing legislation, but it also applies when Parliament calls for existing legislation to be amended or repealed. New legislation and legislation to be amended or repealed. In practice, this creates what I call a negative right of initiative, allowing Parliament to request corrections where legislation no longer works as intended. This point is important beyond the purely institutional dimension, since the democratic Union must not only be capable of adopting new legislation, it must also remain capable of reviewing, adjusting and, where necessary, repealing existing rules when they are no longer functioning. When legislation creates disproportionate obstacles, for example, for necessary infrastructure or economic development – what we all know in our constituencies, for example the flora, fauna, habitat is one of those examples – the Union must have the political ability to reassess such rules to amend them or, where necessary, to revise them fundamentally. Democratic legitimacy requires the capacity to correct course. At present, however, the Union still displays, in my opinion, a structural asymmetry. It is comparatively effective at producing new legislation, but far less capable of revisiting and rolling back existing rules. Yet, one of the central promises of democracy is this: that elections must be able to produce visible political change and I think here we can become better. Second, we have clarified for the first time the use of Article 122 of the Treaty, which was designed as an emergency provision. When this article is used, the Commission will now provide immediate justification and an assessment of the legal act concerned. Third, the agreement reinforces Parliament's oversight role by ensuring that Commissioners can be requested to appear in plenary debates and committee meetings. Democratic accountability requires dialogue and dialogue requires presence. That is, by the way, also true for Members of Parliament in the Hemicycle here and that needs also to be improved. Some in the Council have expressed concerns that this agreement might go beyond the Treaties. Let me say this clearly: it does not. The agreement fully respects the Treaty and the institutional balance of the Union. What it does is something that has always been part of Europe's constitutional development: it ensures that the democratic voice of Parliament is heard. In that sense, this agreement is not a break with our constitutional order; it is part of its natural evolution. Let me conclude with a few words of thanks. I would like to thank my co-negotiator Bernd Lange from S&D and Commissioner Šefčovič for the constructive spirit of these negotiations, as well as the teams on both sides, Parliament and the Commission, led by Guillaume McLaughlin and Enrico Forti, whose expertise made this outcome possible. Sofia, I would like to thank you for the tough negotiations as well. Colleagues, the development of parliamentary democracy is rarely dramatic. More often, it advances through careful steps that strengthen democratic institutions over time. Today's agreement is one of those steps.

Personnellement, je ne peux pas vous donner cette réponse, mais vous me connaissez: Je me serais battu pour cela parce que je suis connu ici que je me bats toujours contre deux poids, deux mesures, et vous le savez. Nous devons être précis. En Hongrie, nous pouvons trouver suffisamment de violations concrètes des droits de l'homme et des libertés, de sorte que je suis contre cette résolution générale selon laquelle une violation de l'État de droit a eu lieu. Je suis très précis, je suis cohérent, et vous m'aurez toujours à vos côtés.

Madame la Présidente, chers collègues, l'utilisation abusive des fonds de l'UE en Slovaquie est malheureusement liée à un recul de l'état de droit en général. Dans l'Union européenne, l'ethnicité ne doit jamais déterminer les droits. Jamais. Pourtant, en Slovaquie, des terres seraient confisquées à des citoyens d'origine hongroise sur la base de décrets de 1945. Appelons cela ce qu'il est. Propriété prise à cause de l'ascendance. Sans compensation. Au calme. Systématiquement. Toujours la même chose. Nous assistons au démantèlement des structures de lutte contre la corruption, à l'affaiblissement des garanties judiciaires et à l'érosion des contrôles institutionnels. Toujours la même chose. Nous ne devons pas garder le silence. La Commission européenne est la gardienne des traités. Mais ici, je suis d'accord avec notre collègue des Verts, je pense que des procédures d'infraction devraient être engagées parce que la tutelle ne peut pas être sélective. J’ai parfois l’impression que, dans certains États membres, les violations de l’état de droit déclenchent des procédures immédiates. Dans d'autres, nous détournons le regard. Lorsque l'expropriation en Slovaquie sur la base de l'ethnicité se produit, nous ne devons pas détourner le regard. Mais, chers collègues, lorsque les politiciens de l'opposition en Slovénie sont intimidés juste avant les élections, nous ne devons pas non plus détourner le regard. En Slovénie, l'un de nos collègues, Matej Tonin, entre autres, fait l'objet, à mon avis, d'une procédure pénale manifestement motivée par des considérations politiques. Nous ne devons pas garder le silence parce que deux poids, deux mesures nuisent à la crédibilité de l'Union. L'État de droit ne doit jamais être utilisé à mauvais escient en tant qu'instrument politique, et cela devrait être notre objectif commun, chers collègues. Nous ne devons jamais permettre à nos gouvernements d'abuser de l'État de droit en tant qu'instrument politique. Et c'est pourquoi je demande à nos collègues de Renew en Slovénie de se lever, de se battre pour vos collègues! Soyez de vrais démocrates! il s'agit de la fondation de notre Union et elle doit être défendue de manière cohérente ou pas du tout.

Madame la Présidente! Monsieur le Commissaire! Mesdames et Messieurs, Nous sommes tous en train de nous inquiéter de la politique douanière irrationnelle de Donald Trump, à juste titre, mais nous avons une chose en main: supprimer les droits de douane de fait au sein de l'Union européenne que nous nous imposons nous-mêmes en Europe. Le marché unique européen est le fondement de notre économie, mais il reste inachevé à ce jour. En effet, au lieu d'un marché, nous avons déjà les 27 livres de règles différents mentionnés ci-dessus: Droit des sociétés, droit de l'insolvabilité, droit du travail, tout au niveau national. Pour les entreprises, la croissance devient un projet administratif. Alors que les entreprises aux États-Unis ou en Chine évoluent sur des marchés unifiés, l'expansion en Europe implique de nouveaux contrats et de nouveaux obstacles. Les différences agissent comme des droits de douane intérieurs. Le Fonds monétaire international les chiffre: 44 % pour les marchandises et 110 % pour les services. Si nous voulons aller de l'avant, nous avons donc besoin d'un droit européen des sociétés optionnel, pas même trop de petites entreprises. Nous devons aller de l'avant, mais nous devons convaincre le Conseil que c'est le moment européen où nous le mettons enfin en œuvre.

Yes, indeed, thank you very much for this question. I think that a mistake in the construction of the institutional setting with the Lisbon Treaty is that we have a political union, fortunately, now, and the problem here is that the European elections do not have any effect on the composition of the Commission – that should be changed. At the moment, national governments nominate a commissioner. Okay – the European Parliament can vote or not vote for the European Commission president, but we should have a government in certain policy fields with federal structures, which can be voted in and voted out of office. This is my concrete proposal. Thank you.

Mr President, Commissioner, Europe once again stands at a historic crossroads and, colleague Stoyanov, of course the decision has a geopolitical meaning and, we all know, colleagues, such windows of opportunity open and they also close again. Too often we have opened them only to close them half-heartedly afterwards, and each time the disappointment in the Western Balkans has grown. This is about our credibility, our stability and our ability to act in an increasingly dangerous world. When Europe hesitates, others fill the vacuum, but not with our values, rather with their interests. Enlargement is not an act of idealism. It is an act of European self-assertion, yet a Union that grows without institutional renewal grows into its own incapacity to act. We need structures that make decisions possible, and institutions can be elected and unelected. Because the ability to act without democratic legitimacy would be a pyrrhic victory. Colleagues, we need more federal mechanisms in key policy areas where no Member State can act alone, but we also know the appetite for treaty change is limited in many capitals, if not all. That is why we must proceed wisely, step by step, with concrete reforms that create the ability to act without breaching centralism in Brussels. Those who want a larger Union tomorrow must have the courage to renew it today, and must seize this historic window before it is too late.

Monsieur Körner, je ne savais pas que M. Mazurek riait ou aurait ri dans le camp d'extermination d'Auschwitz. Il nous aide avec le sujet, comme si souvent, toujours seulement l'éducation, l'éducation. La plupart du temps, c'est de l'inculturation. Dans le cas de M. Mazurek, lorsque j'ai entendu ce discours, j'ai pensé que c'était de la stupidité. Celui qui s'exprime comme lui, celui qui, un jour où aujourd'hui nous avons eu dans cette maison une commémoration touchante et émouvante avec le frère d'une victime, celle qui est encore entre les mains du Hamas dans la bande de Gaza, et celui qui s'exprime et fait comme si les insultes contre les Blancs étaient en quelque sorte comparables à ce que les Juifs vivent malheureusement à nouveau en Europe, n'est en quelque sorte pas présent dans ses sens.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire! Monsieur Mazurek, je pense que vous venez de dire des bêtises et que vous ne pouvez pas vous mettre dans la peau de personnes de confession juive, ce qui pèse sur les pressions - en Allemagne, en Europe, dans toute l'Europe. Deux ans après le massacre barbare du Hamas le 7 octobre, les Juifs d'Europe vivent à nouveau dans la peur, et ce n'est vraiment pas comparable à ce que vous avez dit ici, ce qui est censé être aussi contre les Blancs. Non, mes chers collègues, à Manchester, à Berlin, à Paris: Synagogues sous protection policière, écoles avec zones de sécurité. Dans nos rues, on scande à nouveau ouvertement des slogans antisémites, des appels à l'anéantissement d'Israël, des justifications de la terreur, des relativisations de la Shoah. Des appels au boycott et des campagnes de diffamation dans nos universités et nos entreprises culturelles. L'esprit devient la mesure. Les artistes et les conférenciers sont testés pour l'origine et l'attitude. Des expositions comme celle du chef d'orchestre israélien Lahav Shani en Belgique ne sont plus un cas isolé. Quatre-vingts ans après la Shoah, l'antisémitisme est redevenu acceptable sous couvert d'une prétendue critique d'Israël ou du gouvernement israélien. La vérité, c'est aussi: Une partie des discours de haine est alimentée par ceux qui nous ont fui la guerre et la persécution. Lors de la cérémonie de commémoration qui s’est tenue aujourd’hui dans cette Assemblée, l’ambassadeur d’Israël a déclaré – je cite – qu’Israël ne faisait certainement pas tout ce qu’il fallait. Certainement pas. Mais celui qui veut défendre la liberté et la démocratie doit protéger la vie juive, inconditionnellement, visiblement, tous les jours.

Madame la Présidente! Cette année, la Pride Parade de Budapest a attiré plus de monde que jamais auparavant. L'interdiction a donc fait exactement le contraire de ce que Viktor Orbán voulait obtenir. Mesdames et Messieurs, nous pouvons discuter de beaucoup de choses, même si la forme de la protestation est toujours utile. Nous devons également en parler lorsque certaines parties de la société, y compris les institutions européennes, s'éloignent des principes libéraux et utilisent les symboles d'un modèle de société identitaire qui place l'appartenance collective au-dessus de la liberté individuelle. Mais une chose doit être claire pour toujours en Europe: Le droit de manifester s'applique! La liberté de réunion est un pilier fondamental de l'ordre juridique européen et l'interdiction de la manifestation à Budapest, tout comme la loi hongroise qui restreint illégalement la liberté de réunion sous le ridicule prétexte de la protection des enfants, constitue une violation flagrante de ce droit fondamental. Ce n'est pas non plus une question, chers collègues, d'interprétation, d'interprétation ou de différences de culture juridique. Vous savez que je plaide toujours en faveur d'une approche différenciée, y compris en ce qui concerne la Hongrie, mais ici, Monsieur le Commissaire, le cas est très clair et, par conséquent, l'ensemble doit également être traité sur le plan juridique. N'attendez pas! Une procédure d'infraction à ce stade est ponctuelle, car les droits fondamentaux, les droits fondamentaux individuellement justifiables, c'est ce qui fait la particularité de l'Europe. C'est ce qui nous caractérise. Mais ils ne sont pas un cadeau, même pas donné pour toujours. C’est pourquoi nous devons, chaque jour, avoir le courage de les défendre, de manière claire, forte et sans compromis.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, le rapport de la Commission européenne sur l'état de droit est plus qu'une simple évaluation technique, c'est une boussole politique. Elle nous rappelle que l'État de droit n'est pas un principe abstrait, mais l'épine dorsale même de notre Union. Pour l’Union européenne, le droit constitue le fondement même de son existence. Mais soyons clairs: la crédibilité exige de la cohérence. Les deux poids, deux mesures sapent la confiance au sein de l’Union et au-delà. Pointer les doigts sans auto-réflexion affaiblit plutôt que de renforcer notre position. Le rapport du Parlement européen devrait être un appel au dialogue et non un outil de division. Nous sommes confrontés à des problèmes d’état de droit dans de nombreux États membres: meurtres non résolus de journalistes, corruption, scandales de surveillance et ingérence dans la liberté de la presse. Le rapport de la Commission sur l’état de droit recense bien ces questions. Toutefois, dans le débat public et la rhétorique politique, ils sont souvent abordés de manière déséquilibrée – nous nous concentrons sur un ou deux problèmes. Et oui, chers collègues, les déficits nous incluent aussi. Si nous attendons des autres qu'ils respectent l'état de droit, nous devons appliquer les mêmes normes à nous-mêmes, y compris notre propre règlement intérieur, qui est géré de temps à autre de manière assez flexible. Nous devons montrer l'exemple, dans le respect de nos propres règles. Ce n'est qu'alors que notre voix dans le monde restera forte et crédible lorsque nous parlerons de l'état de droit.

Madame la Présidente, chers collègues, avec ce rapport, la commission des affaires constitutionnelles propose de modifier l'article 8, paragraphe 1, de l'annexe I de notre règlement, selon lequel les rapporteurs énumèrent les entités ou les personnes dont ils ont reçu des contributions sur des questions relatives à l'objet du dossier dans une annexe à leur rapport ou avis. Dans la pratique, il est devenu évident que l'expression «entités et personnes» n'est pas claire et qu'il y a eu une incertitude quant à la contribution à inclure dans l'annexe. L'amendement proposé aujourd'hui aborde cette question. Premièrement, cela limite votre obligation en tant que rapporteur à énumérer uniquement les contributions que vous avez effectivement incluses dans votre rapport ou avis. Deuxièmement, elle restreint le champ d’application aux représentants d’intérêts inscrits au registre de transparence et aux autorités de pays tiers. Malheureusement, chers collègues, il ne s'agit pas de la seule disposition dont le libellé n'est pas clair dans notre règlement, et lorsque les obligations sont trop vagues ou sujettes à interprétation, il y a toujours un risque que les collègues soient publiquement critiqués, même en l'absence de tout acte répréhensible. C'est pourquoi d'autres amendements seront nécessaires et nous présenterons d'autres propositions. L'amendement d'aujourd'hui supprimera la formulation ambiguë, tout en tenant compte de l'intention de la disposition.

Monsieur le Président, chers collègues, Mesdames et Messieurs, Les enquêtes de la commission du contrôle budgétaire sont claires: Pendant des années, la Commission européenne a financé des ONG pour faire pression sur les députés et les commissaires. Un rapport spécial de la Cour des comptes européenne confirme: Entre 2021 et 2023, plusieurs milliards d’euros ont été versés à des ONG sans une vue d’ensemble claire de leur utilisation. Les ONG font partie de notre démocratie, mais elles deviennent un problème dans une démocratie libérale lorsqu'elles sont financées par d'importants fonds publics ou européens pour fausser la libre concurrence des idées et des opinions et imposer leur programme politique. Il faut donc des conséquences. Les ONG doivent être soumises aux mêmes obligations de transparence que les entreprises et divulguer leurs sources de financement. En outre, la question, probablement la plus importante, est de savoir dans quelle mesure l’aide est justifiée lorsque les ONG: non‐Organisations gouvernementales – à nearly‐Organisations gouvernementales seront. Combien de ces fonds auraient pu être investis plus judicieusement dans la défense ou les infrastructures européennes?

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Je pense que le projet du Parlement européen pour le prochain cadre financier pluriannuel définit les bonnes priorités. Il demande à la Commission de disposer d'instruments efficaces pour promouvoir l'innovation. Il mise sur des investissements ciblés pour renforcer notre industrie de la défense et appelle à une plus grande transparence dans l’attribution des subventions. Le rapport de l’ancien président de la BCE, Mario Draghi, a clairement montré ce qui suit: L'Europe risque de perdre du terrain face à la concurrence mondiale. Il était très clair: Nous mourrons d'une mort lente si nous ne nous détournons pas complètement et ne changeons pas de direction. Les erreurs des budgets passés ne doivent pas être répétées. Les financements doivent se mesurer à leur valeur ajoutée européenne et non à leur opportunité politique. Chaque euro doit faire l'objet de contrôles et d'obligations de preuve clairs. Dans le même temps, de nouvelles dettes ne doivent pas, à long terme, contribuer à mettre en péril la capacité d'action de l'Union européenne. En fin de compte, cependant, la compétitivité ne peut pas être achetée, mais elle doit être développée. Elle résulte de réformes structurelles audacieuses, de la réduction de la bureaucratie et de mesures incitatives claires pour les entreprises.

Monsieur l'ami! Mon collègue Loránt Vincze a déjà répondu: La démocratie fait aussi partie de l'État de droit. Une élection a eu lieu en juin et il y a maintenant d'autres majorités au sein de ce Parlement. Nous allons maintenant mener à bien la procédure. Ensuite, nous verrons les majorités et, si nécessaire, nous annulerons cet accord s'il y a une nouvelle majorité au sein du nouveau Parlement. Vous devez vous habituer à l'idée que vous n'avez pas réussi à surmonter la démocratie, mais qu'il y a eu un changement avec les élections de juin dernier, et c'est exactement ce que nous mettons en œuvre, si nécessaire en dénonçant cet accord.

Madame la Présidente, chers collègues, l'Union européenne a été fondée sur l'État de droit, ce qui signifie qu'il existe des règles claires sur la manière de traiter les crimes. L'ordre suivant doit être appliqué: suspicion, enquête, mise en accusation et, le cas échéant, condamnation. Nous suivons souvent le processus dans l'ordre inverse. Mais la lutte pour l'État de droit ne peut être menée avec succès que si elle est menée par des moyens constitutionnels. Il s’agit notamment de la présomption d’innocence, de la séparation des pouvoirs et de l’immunité des députés, qui devraient être levées dans le cadre d’une procédure juridiquement saine s’il y a lieu de le faire. Lorsque l’état de droit est appliqué, il est également clair quelles institutions poursuivent les infractions: la police, le ministère public et, au niveau européen, l'OLAF et le Parquet européen. Le Parlement doit coopérer avec ces autorités et, si nécessaire, ouvrir ses propres enquêtes. Toutefois, cela doit également se faire dans le cadre de procédures juridiques. Dans une autre affaire, la Cour de justice des Communautés européennes vient de confirmer que nous avons du rattrapage à faire dans notre propre Assemblée en ce qui concerne les procédures juridiques. Aujourd’hui, nous discutons à nouveau des allégations, même si j’aimerais savoir ce qui est réellement arrivé aux allégations du passé – Kaili, Krah, von der Leyen. Toujours le même modèle: accusation, arrestation et ensuite quel est le résultat de cette allégation? En passant, le cas actuel, comme tous les autres, n'a rien à voir avec la morale ou l'éthique. L'accusation ici est une infraction pénale. Et, comme je l'ai dit, nous avons l'OLAF, le Parquet européen et les autorités nationales pour enquêter. Ils devraient maintenant faire leur travail et pendant qu'ils le font, nous devrions faire de notre mieux pour éviter de donner l'impression que l'Union européenne est une institution corrompue. Ce n'est pas le cas.

Monsieur le Président, mes chers collègues! Les orientations pour le budget 2026 de l’Union européenne fixent les bonnes priorités: Le rapport met l'accent sur la compétitivité européenne; il appelle à investir plus de 3 % du produit intérieur brut dans la recherche et souligne la nécessité d'un marché européen intégré de l'énergie. L'accent est mis à juste titre sur le renforcement des possibilités de financement pour l'industrie européenne de la défense. Tant que 80 % des livraisons d'armes de l'Europe à l'Ukraine proviendront de l'étranger, l'Europe restera dépendante de la politique de sécurité. Toutefois, à long terme, le cadre financier actuel ne permet pas de relever les défis auxquels l'Europe est confrontée. Sans réforme des ressources propres, l'Union européenne ne sera ni résiliente ni réceptive aux nouveaux membres. Et d'ailleurs, nous devons aussi rembourser les dettes du budget, ce que nous oublions malheureusement chaque fois qu'il nous semble opportun de pouvoir résoudre tous les problèmes imaginables simplement par de nouvelles dettes.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, 100 jours pour la Commission européenne: En fait, il est temps de faire un premier bilan. Un changement de mentalité a commencé, un changement de cap. Le fait que le côté gauche de la maison n'en soit pas satisfait me réjouit à nouveau. Vous pensiez avoir vaincu la démocratie et toute cette ligne de gauche, illibérale, se poursuit, mais des élections ont eu lieu. C'est pourquoi, Madame la Commissaire, il est bon que la nouvelle Commission se concentre davantage sur la compétitivité économique et la sécurité. C'est une bonne chose parce que vous avez remarqué que la réglementation à petite échelle et la bureaucratie excessive ont longtemps empêché l'Union européenne d'atteindre son plein potentiel. La question centrale qu'il faut toujours se poser: Tout d'abord, avons-nous besoin d'une réglementation? Et deuxièmement, la réglementation permettra-t-elle d'atteindre l'objectif que vous souhaitez atteindre? Ce n'est pas le cas dans le cadre du pacte vert et de nombreuses autres réglementations qui ont laissé le continent européen à la traîne. C'est pourquoi: Très bien, félicitations pour les paquets d'omnibus. Il faut imaginer que nous avons réussi à créer 13 000 nouvelles réglementations en cinq ans - les Américains en ont fini avec 3000. Félicitations pour les propositions dans le domaine de la défense, mais la base juridique est mal choisie et nous devons enfin nous réveiller pour développer et produire ensemble des armes européennes afin de devenir autonomes en matière de défense.

Madame la Présidente, chers collègues, Mesdames et Messieurs, nous devons faire face au fait qu'en matière de défense, l'Europe n'est absolument pas préparée. Les chiffres sont clairs: alors que l'Union européenne maintient 178 systèmes d'armes différents, les États-Unis en exploitent 27. Notre industrie de la défense est paralysée par l'inefficacité et la fragmentation. En soutenant l'Ukraine, nous avons acheté 80 % de nos fournitures militaires en dehors du marché européen. Ça n'a pas de sens. En novembre dernier, la présidente von der Leyen a présenté des réformes urgentes pour renforcer l’Agence européenne de défense et accélérer la production industrielle. Jusqu’à présent, les États membres ont fait preuve d’un manque alarmant d’engagement. Poutine voit l'Occident comme faible. Cela, nous devons changer! Nous, Européens, Mesdames et Messieurs, devons dépasser le jeu à somme nulle des intérêts nationaux et devenir capables de nous défendre.