Ce sur quoi Sven a parlé.

Je pense que vous avez dit quelque chose de très juste, et je suis absolument d'accord. C’est pourquoi je me demande pourquoi nous parlons d’un organisme chargé des questions d’éthique. Vous avez dit que nous ne voulions pas moraliser la vie publique, mais c’est pourquoi je ne comprends pas. Pourquoi parlons-nous d'un organisme d'éthique qui a à voir avec les normes morales? Je suis d’accord avec la plupart des choses qui ont été dites, même si je pense que le scandale n’aurait pas été évité avec un tel corps parce qu’ils enfreignaient intentionnellement le droit pénal et qu’ils ont pris le risque d’aller en prison. Mais pourquoi l'appelons-nous un organisme d'éthique?

Daniel Freund a mentionné que nous avons eu 25 cas au cours des 10 dernières années et vous avez mentionné dans votre discours que vous êtes membre de ce comité qui est responsable. Pourriez-vous peut-être élaborer un peu? Quelle est la raison pour laquelle le mécanisme d’exécution ne fonctionne pas actuellement et pourquoi cette commission n’a pas ou n’est pas autorisée à imposer des sanctions aux collègues qui ont enfreint les règles internes?

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Le débat d'aujourd'hui est certainement une bonne occasion de parler fondamentalement du rôle des parties prenantes et du lobbying dans la politique européenne. Pour la formation de la volonté politique, il est tout d'abord indispensable que les personnes concernées fassent entendre leur voix et apportent leur point de vue dans les processus législatifs. Il en va de même pour les entreprises, les syndicats, les ONG, etc. Il n’y a ni bonnes ni mauvaises – Transparency et Greenpeace, d’une part, sont bonnes, et l’économie et l’industrie, d’autre part, sont mauvaises. C'est la vision du monde que certains partagent. Mais dans le processus démocratique, il s'agit bien sûr toujours de négocier des intérêts particuliers en faveur d'une politique d'intérêt général, du moins chez nous au sein du PPE. C’est pourquoi il n’est d’abord pas fâcheux qu’une entreprise s’engage – comme c’est le cas pour Über – à libéraliser certains secteurs de l’économie et cherche à dialoguer avec les députés. Mais ce qui est vrai, c’est qu’avec ces 124 000 documents dits «surfichiers», l’entreprise Über a mobilisé et investi d’importantes ressources dans le domaine du lobbying, ce que nous savons maintenant. Cela en soi n'est pas répréhensible, mais la tonalité dans ces documents d'entreprise l'est déjà. Il ne s'agit pas seulement d'une culture d'entreprise. C'est en tout cas très étrange dans l'économie sociale de marché. Mais ça dépend de nous à la fin. Et s'il s'agissait ici d'exploiter sans scrupules les relations politiques avec des lois avantageuses, cela doit être révélé, élucidé. Mais si l'on affirme maintenant que des intérêts économiques particuliers ont acheté la politique européenne, ce n'est pas vrai. C'est pour cela que la substance manque. Il y aura une directive sur le travail via une plateforme avec des normes de protection élevées pour les travailleurs. Et dans ce domaine, comme dans beaucoup de sujets ou dans ce que nous discutons en général ici, nous devons toujours faire un peu attention à ne pas scandaliser les choses, à jeter l'enfant avec le bain, mais à analyser tranquillement où nous devons réajuster. Et, Madame la Commissaire, il y a déjà une différence dans les règles de transparence, que la Commission agisse ou non, qu'il s'agisse de fonctionnaires ou de députés à mandat libre qui s'en inspirent.

Monsieur le Président, chers collègues, permettez-moi tout d'abord de féliciter les autorités belges et nos services d'avoir mis fin à ce complot visant à saper la démocratie européenne. La doublure d'argent dans ce cas est que nos systèmes ont été testés et ont prévalu. Mais il est vrai que la démocratie européenne est attaquée par des pays qui cherchent à saper nos processus décisionnels. Il est dommage que quelques collègues, anciens collègues et membres du personnel aient accepté cela. Le vecteur d'attaque dans ce cas semble être une ONG. Et pendant trop longtemps, nous avons fermé les yeux sur les efforts de lobbying d'acteurs prétendument non gouvernementaux. Ce dont nous avons besoin, c'est d'une loi sur l'enregistrement des agents étrangers inspirée de l'exemple des États-Unis. Cela signifie une transparence totale quant à savoir qui finance quelle ONG, leurs structures de gouvernance, leurs budgets et les personnes ayant un contrôle significatif. Les députés qui ont pris de l’argent à des ONG ont des conflits d’intérêts – il n’est pas si important de savoir quelle ONG ou quel groupe de pression. Et ils devraient se récuser immédiatement de travailler dans les domaines politiques. En tant que parti populaire européen, nous voulons rétablir la confiance dans le fonctionnement de nos institutions et nous devons agir maintenant, non pas par des jeux politiques, mais par des actions concrètes.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, chers collègues! Je pense que nous avons vu dans cette Assemblée qu'il existe un très large consensus sur le fait que les peuples des Balkans occidentaux méritent notre honnêteté. Ils méritent que nous tenions parole. En juin 2003, lors du sommet de Thessalonique, le Conseil a donné une perspective d'adhésion à la population des six pays des Balkans. Toutefois, au cours des deux dernières décennies, les progrès ont été très laborieux, et ce pendant une longue période. Un temps si long qu'un vide s'est créé que Moscou, Pékin et Ankara aiment trop utiliser à leurs fins. C'est l'ordre géostratégique dont nous parlons. C'est pourquoi nous, Européens, devons restaurer la crédibilité. C'est pourquoi, Monsieur le Commissaire, le paquet élargissement constitue également un pas en avant. Mais nous ne devons pas le laisser faire. Il faut un régime d’exemption de visa pour le Kosovo et des négociations rapides avec la Macédoine du Nord, l’Albanie et le Monténégro. L'Union européenne doit à nouveau agir dans les Balkans occidentaux, au lieu de se contenter de réagir à la géopolitique mondiale et aux crises régionales.

Oh, je me suis battu si longtemps pour que nous puissions parler depuis la tribune, et maintenant nous commençons à nouveau avec ces trucs bizarres. Monsieur Bourgeois, vous avez dit, et c'est ce que je ne comprends toujours pas: Nous avons besoin d'une protection commune des frontières et nous devons nous renforcer. Et nous devons être plus forts dans la conclusion de contrats commerciaux. Mais c'est précisément le point pour lequel nous aurions besoin de modifications du traité, parce que nous ne sommes tout simplement pas assez forts sur le plan européen, parce que l'Union européenne n'a presque pas de compétences en matière de gestion commune des frontières. En ce qui concerne les accords commerciaux, pour devenir forts ensemble, pour défendre nos intérêts, pour établir nos normes européennes dans le monde, nous ne pouvons pas toujours attendre le plus lent, simplement parce qu'un petit groupe d'intérêts en Autriche ne veut pas d'accord commercial. C'est pourquoi nous avons besoin de modifications des traités. Je ne comprends pas tout à fait l'argumentation.

Monsieur le Président, chers collègues! C'est une triste image ce matin. L'objectif de cette manifestation est en fait d'inviter la présidence française à convoquer ce mois-ci une convention de révision des traités. Et elle est apparemment si ambitieuse qu'elle n'arrive même pas à arriver à l'heure à la réunion. C'est une honte. Nous sommes d'accord sur le fait que l'Union européenne doit devenir plus capable d'agir. Nous avons besoin d'un changement de paradigme, de la protection les uns contre les autres à la protection les uns des autres dans le monde. Nous devons devenir des acteurs mondiaux dans les domaines du commerce et de la protection des investissements, de la sécurité et de la défense. Nous avons besoin de plus de points communs dans le domaine de la recherche et du développement. Nous voulons une Union de l'énergie sans désindustrialiser le continent européen, mais en le rendant climatiquement neutre. Nous parlons ici d'un cadre réglementaire. C'est pourquoi il est faux de vouloir imposer des idéologies politiques. Celui qui veut imposer des exigences maximales, transformer l'Union européenne en un projet socialiste, celui-là perdra. Et quiconque exclut d'emblée des collègues de cette Assemblée la question des modifications du traité et de l'article 48, lorsqu'il s'agit de transférer davantage de compétences à l'Union européenne ou de les retransférer aux États membres, échouera également. Ce n'est pas l'esprit de Schuman, De Gasperi et Helmut Kohl. Ces derniers jours, j'ai eu beaucoup de doutes quant à savoir si les acteurs de cette Assemblée ont vraiment intériorisé l'esprit de communauté dont nous avons besoin pour devenir capables d'agir afin de modifier les traités. L'appel à Macron est clair: Il ne s'agit pas seulement de faire des discours, mais de se concrétiser. Ce que veut le PPE n'est pas un projet socialiste. C'est pourquoi elle n'a pas signé cette résolution, mais elle votera majoritairement en sa faveur. Ce que nous voulons, c'est transformer l'Europe, devenir capable d'agir dans le monde et être unis dans la diversité en Europe.

Monsieur le Président! Permettez-moi de faire deux remarques liminaires: Tout d'abord, je voudrais soutenir M. Rangel dans le fait qu'il est critiquable que ce débat se déroule à nouveau à vide. Ce Parlement doit enfin réussir à mener des débats où les collègues sont présents afin qu'il y ait un échange. Deuxièmement, Monsieur le Président, permettez-moi de vous demander d'évoquer au sein du Bureau le fait que la Commission et le Conseil ne peuvent pas toujours prolonger le temps de parole de cette manière. Aujourd'hui, ce n'était que relativement court, mais cela signifie que nous ne permettons pas d'interventions intermédiaires, ce dont nous avons également besoin pour un débat animé; et souvent, le Conseil et la Commission exagèrent nettement. Ce n'était pas si fort aujourd'hui, mais en tout cas fondamentalement. On the file, colleagues, I would like to thank Paulo Rangel, as the rapporteur, for an excellent report that is up for a vote here tomorrow. The European Parliament definitely needs a right of initiative. But my experience, colleagues, is that we don’t need it so much, primarily, to initiate new legislation; We rather need it to amend and revoke existing legislation, because when I am in my constituantncy and citizens tell me that the regulation has gone too far, or that a citizen is perhaps disproportionately affected by one or two provisions, then the only thing that we do as Members of Parliament is to write a letter to the Commission. And for that reason, I think the most important argument for having a right of initiative is that we can amend and revoke legislation.

Madame la Présidente, au nom du PPE, je demande au moins de reporter le vote sur la résolution. Les collègues ont besoin de temps pour discuter. Donc, s'il vous plaît, reportez au moins le vote sur la résolution. C'est une question tellement importante que nous ne devrions pas perdre le moment historique.

Madame la Présidente, le groupe PPE a demandé que le débat et la résolution sur les déclarations du Conseil et de la Commission sur l'appel à une convention pour la révision des traités, qui auront lieu jeudi matin, soient reportés à la deuxième période de session de juin. L'Europe ne se fera pas tout de suite. Avec ces mots célèbres, Robert Schuman a commencé son célèbre discours il y a 70 ans, et c'est encore vrai aujourd'hui. Dans une démocratie, les gens et les collègues veulent avoir le temps de discuter des choses dans lesquelles ils veulent être impliqués. En particulier, lorsque nous parlons d'une question aussi importante que l'établissement d'une convention, pour laquelle je me bats profondément. La plupart des collègues n'ont même pas eu le temps de lire la résolution. Nous n'avons même pas fini de le négocier, alors je vous demande vraiment de le reporter de deux semaines. Chers collègues, nous parlons de deux semaines. Dans l’histoire européenne, ce n’est rien. Dans une démocratie et un processus démocratique, cela signifie beaucoup.

Monsieur le Président, tout d'abord, je voudrais vous remercier, je voudrais remercier notre rapporteur, Domènec, je voudrais remercier Guy Verhofstadt pour un vin rouge très délicieux de son propre vignoble, je voudrais remercier les collègues qui ne peuvent pas soutenir ce dossier pour un débat vraiment difficile, et je suis très heureux de ne pas avoir perdu des amitiés pour ce dossier. Domènec a déclaré que ce dossier est innovant et équilibré. Eh bien, j'irais peut-être même un peu plus loin: La loi dont nous sommes saisis aujourd'hui est un projet historique. Depuis plus de 45 ans, aucune réforme de la loi électorale européenne n'a réussi. Mais au cours de ces 45 années, notre Union a radicalement changé. Il est devenu un marché unique fonctionnel, une union monétaire, une Union politique, et il est sur le point de devenir un projet géopolitique. Mais l'augmentation des compétences n'a pas été accompagnée d'une réforme de la légitimation démocratique de ses institutions. Les citoyens n'ont pas leur mot à dire sur la manière de choisir les personnalités de la Commission et les politiques qu'ils défendent. L’idée derrière une circonscription paneuropéenne est de permettre aux citoyens d’exprimer directement une préférence pour une famille politique européenne avec un deuxième vote au scrutin. Nous voulons susciter un débat public européen. Chers collègues, rappelez-vous la situation en 2019, lorsque tout le monde était tellement déçu parce que nous avions le candidat principal et qu’en fin de compte, le Conseil européen a proposé quelqu’un pour lequel nous n’avons pas fait campagne. Nous voulons mettre les candidats principaux sur le bulletin de vote. Avec cette initiative, nous ne changerons pas le traité, c’est vrai. Mais nous voulons rendre les partis européens directement électibles pour les électeurs. Il s'agit d'une chance historique et d'une fenêtre d'opportunité. Utilisons-le maintenant.

Madame la Présidente, au nom du PPE, je voudrais demander l'inscription à l'ordre du jour d'une nouvelle initiative, une proposition de résolution demandant la présentation d'une proposition législative sur un règlement européen sur le crédit-bail.

Madame la Présidente! Madame la Présidente, je vous remercie tout d'abord de vous poser ces questions. Je pense que la dernière heure a été une heure de gloire pour la démocratie parlementaire européenne. À l'origine, je voulais poser des questions dans le sens de Mme Bischoff. Il y a un autre sujet qui me brûle les ongles. Vous voyez maintenant qu'en cette période de guerre cruelle, nous avons besoin de partenariats fiables dans d'autres démocraties du monde. Nous n'avançons pas assez dans les accords commerciaux que nous voulions conclure. Il n'y a guère de progrès ces derniers temps. Nous en avons besoin non seulement pour l'économie, la prospérité et l'emploi, mais aussi de plus en plus pour établir nos normes européennes dans le monde. Nous avons besoin d'eux pour Lier plus étroitement les démocraties à nous, en particulier dans des situations de crise telles que celles que nous vivons aujourd'hui. La Commission envisage-t-elle d'utiliser maintenant cette césure de cette terrible guerre en Ukraine pour une nouvelle offensive afin de négocier les accords commerciaux avec la Nouvelle-Zélande et l'Australie et de ratifier l'accord avec les pays du Mercosur?

Madame la Présidente Regner, Madame la Présidente Lagarde, Monsieur le Commissaire Gentiloni! Je pense qu'aujourd'hui encore, ce débat montre très clairement à quel point il est important que la Banque centrale européenne soit politiquement indépendante. Je voudrais aborder deux aspects de ce rapport: Tout d'abord, l'inflation. En effet, nous devons déjà parler très sérieusement des graves conséquences de la politique des taux d'intérêt bas, car l'inflation élevée et les anticipations d'inflation toujours élevées sont évidemment dangereuses pour la reprise et, surtout, pour la paix sociale en Europe. Et il n'y a pas que les prix de l'énergie, comme on l'a parfois suggéré. En effet, l'inflation sous-jacente, c'est-à-dire l'inflation hors énergie et produits alimentaires, était également de 3,7% en décembre. Et maintenant, il est bon que la BCE soit indépendante. C'est pourquoi la politique doit rester prudente dans l'évaluation de la politique de taux d'intérêt bas. Je fais également entièrement confiance à la Banque centrale européenne et à ses experts, mais il est important, Madame la Présidente - et vous l'avez dit - que vous communiquiez publiquement et expliquiez pourquoi vous en arrivez à ce résultat et que vous meniez maintenant la politique des taux d'intérêt telle que vous la pratiquez. Je pense que c'est très important pour l'acceptation de notre monnaie. Et puis, encore une fois, c'est important: Le mandat principal de la BCE est la stabilité monétaire. Si la gauche et les Verts demandent que la politique climatique soit menée, c'est faux. La Banque centrale européenne n'est pas une banque d'investissement pour le climat. Par conséquent, ce que fait la Banque centrale européenne – modifier l’évaluation des risques dans le contexte du changement climatique – est tout à fait exact, mais ce que le rapport demande également – que la Banque centrale européenne mène activement une politique climatique – est faux, car il est en dehors de son mandat. Et pour conclure: La politique monétaire ne peut se substituer à des politiques économiques saines dans les États membres. Cette clarté me manque dans le rapport, mais je suis très heureuse de vous connaître, Madame la Présidente, ainsi que votre institution, à mes côtés sur ce point également.

Madame la Présidente, chers collègues! Je vous demande de m'excuser pour mon retard. Madame la Présidente, je vous remercie pour l'élégance de vos soins. Nous avons devant nous une très bonne résolution sur la douzième. Conférence ministérielle de l'Organisation mondiale du commerce à Genève. Ensemble, nous voulons rétablir le fonctionnement du mécanisme d'application de la loi, réduire les subventions à la surpêche et à la pêche illégale, créer des règles communes pour le commerce en ligne. Dans l'ensemble, c'est donc une bonne résolution qui peut rendre le cadre multilatéral et l'Organisation mondiale du commerce viables à l'avenir. Malheureusement, cette fois encore, la gauche de cette Assemblée décide d'accorder une telle priorité à la suspension temporaire des droits de propriété intellectuelle qu'elle met en péril cette bonne résolution. Et s'il est dit ici que la suppression de la protection par brevet ne vaccinerait qu'une seule personne de plus, ce n'est tout simplement pas vrai. Cela ne contribuerait pas du tout à la progression de la vaccination. Mais cela met en péril la future recherche européenne. Je ne sais pas si vous vous êtes déjà penché sur le coût du développement d'un tel vaccin à ARNm: entre 50 et 100 milliards d'euros. Et combien de faux pas? 200 modèles sont produits, et on ne peut en prendre qu'un. C’est donc dommage – j’ai eu l’impression pendant un certain temps dans cette Assemblée que même les Verts et la gauche, sous l’effet de la politique de Donald Trump contre le multilatéralisme qu’il a menée, reprenaient un peu la voie de l’Organisation mondiale du commerce. Nous sommes opposés à la suspension des droits de propriété intellectuelle, mais nous sommes favorables à la réforme de l'OMC pour un commerce mondial multilatéral fondé sur des règles et des valeurs. C'est ce que fait le PPE et c'est pourquoi nous sommes aux côtés de la Commission et du commissaire Dombrovskis.

Monsieur le Président, chers collègues! Ce débat nous laisse un peu désespérer. Nous discutons des relations de l'Union européenne avec les États-Unis d'Amérique dans le contexte de puissances émergentes telles que la Chine, qui cherchent à influencer nos normes et notre système de valeurs. C'est là qu'est né un rival systémique. Les États-Unis sont de retour sur la scène mondiale, les Européens ne le sont pas. C'est ce que montre clairement ce débat aujourd'hui. Nous ne sommes pas un partenaire attractif. Dans cette résolution aussi, je me pose un peu la question: Qu'est-ce qu'on peut en tirer en tant que partenaire? C'est un recueil de tout. Nous plaçons la barre haut, nous voulons voir exactement un à un les normes que nous, Européens, avons dans la protection du climat, dans les questions sociopolitiques, aussi de la part d'autres, en particulier des États-Unis. Mais je me demande: Pourquoi le message d'aujourd'hui n'est-il pas clair: Nous voulons renouveler un accord de commerce et de défense, un accord commercial et un accord de défense avec les Américains! Pourquoi ne le disons-nous pas si clairement? Je ne comprends pas non plus. Les côtés gauche et vert de cette Assemblée placent le latte si haut que je me pose parfois la question suivante: Les Chinois sont un milliard, nous n'en sommes même pas la moitié. Pensez-vous sérieusement qu'en tant qu'Europe seule, nous pouvons préserver notre démocratie libérale, nos valeurs? Nous avons besoin d'un accord commercial avec les Américains. Pourquoi ne l'avouez-vous pas aujourd'hui?