Ce sur quoi Sven a parlé.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Ce débat est une bonne occasion de débattre fondamentalement de l'avenir de la politique budgétaire européenne. Les plans de réforme du cadre financier pluriannuel, qui prévoient une plus grande décentralisation et une plus grande flexibilité des ressources, ont été divulgués, et je me félicite vivement de cette intention. 500 fonds structurels dotés d'appareils administratifs complexes ne peuvent pas répondre aux défis structurels et économiques d'aujourd'hui. C'est pourquoi des adaptations sont sans aucun doute nécessaires. L'objectif doit être une politique budgétaire plus ciblée et plus efficace. Ce que nous ne permettrons en aucun cas, c'est un contrôle parlementaire moindre. Les fonds européens ne doivent pas servir à combler les déficits budgétaires nationaux. En cas d'abus, nous devons annoncer la lutte. Les fonds européens doivent avoir une réelle valeur ajoutée européenne. Et si la Commission vient avec une proposition - que nous ignorons encore aujourd'hui - qui prévoit d'associer moins le Parlement, nous nous y opposerons violemment et, bien sûr, nous ne le permettrons pas.

Monsieur le Président, chers collègues, la Moldavie se trouve à la croisée des chemins avant ses élections. Le pays poursuivra-t-il sa voie d'intégration européenne? Ou sera-t-il entraîné dans un passé oligarchique? Ce choix façonnera le pays pour une génération, et ce choix doit être pris par le peuple moldave et lui seul, sans ingérence étrangère. Mais en même temps, en tant qu'Européens, nous devons assumer nos propres responsabilités. Il ne suffit pas de dire que la place de la Moldavie est en Europe. Nous devons suivre cette déclaration avec une action politique. Nous devons faire davantage pour rendre crédible la promesse d'un avenir européen. Aux critiques de l'élargissement dans mon propre pays et dans toute l'Europe occidentale, permettez-moi de vous rappeler ce que le pape Jean-Paul II a dit de façon célèbre. L'Europe a besoin des deux ailes de ses poumons, l'ouest et l'est, pour respirer librement. Si nous n'agissons pas en conséquence, d'autres combleront le vide que nous laissons. L'unification européenne, chers collègues, ne sera complète que si elle inclut les Européens en Moldavie.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, Je voudrais tout d'abord répéter ce que Daniel Caspary et l'orateur précédent ont dit: Monsieur le Commissaire Borrell, il est déjà tard pour un haut représentant de l'Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité de constater aujourd'hui, après la fin de votre mandat, que nous, Européens, ne jouons aucun rôle dans la région, bien que nous soyons peut-être les seuls à pouvoir servir de médiateurs honnêtes dans le conflit. Le 7 octobre marque un tournant. Les massacres barbares perpétrés par le Hamas avaient pour but d'aboutir à la situation que nous vivons aujourd'hui. L’expression «plus jamais ça» est devenue un «oui, mais» dans de nombreux endroits. Nous ne pouvons pas laisser cela se produire. Trop de Juifs ne se sentent plus en sécurité ici en Europe. Ils ont de nouveau peur de vivre en Europe. Nous ne devons jamais l'accepter. Une société qui se tait sur l'antisémitisme se rend complice. C'est pourquoi le message d'aujourd'hui doit être: Nous sommes aux côtés des Juifs d’Europe, non seulement en paroles ou en gestes, mais aussi en actes contre toute forme d’antisémitisme.

Madame la Présidente, chers collègues, le dernier jour de notre mandat est un jour si triste pour le parlementarisme en Europe que j'ai perdu la voix! Conformément à l’article 200, paragraphe 4, du règlement intérieur, je demande, au nom du PPE, l’ajournement du vote. Chers collègues, ce projet sur le soi-disant accord interinstitutionnel comporte de nombreuses incertitudes juridiques, qui doivent être clarifiées avant que nous ne votions. Il n'y a pas de base juridique. Premièrement, l'article 295 a été invoqué. Ensuite, le service juridique a déclaré les douanes. Maintenant, il est écrit dans la résolution Article 232 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne. Mais cela signifierait que cette décision que nous prenons aujourd'hui nécessiterait une majorité des membres qui la composent. Chers collègues, savez-vous vraiment ce qui a été négocié ici? À l'avenir, le Conseil fixera des normes morales et non des règles juridiques claires. Ils n'appliqueront pas les normes morales qu'ils nous demandent d'appliquer. Et il y a une dernière chose que je n'ai pas pu comprendre, mes collègues: le secrétariat – le moteur de cet organe – est hébergé au sein de la Commission. Nous, Parlement, sommes censés contrôler la Commission. À l'avenir, la Commission nous contrôlera sur les normes morales. Je vous demande donc: Si vous ne me suivez pas, reportez. Si vous ne pouvez pas reporter, alors je vous exhorte à voter au moins sur l'amendement 93 pour que le secrétariat de cet organe soit dans cette Assemblée, dans notre Assemblée, dans cette Assemblée indépendante, avec des députés librement élus, et non dans le gouvernement, dans la Commission.

Madame la Présidente, chers collègues, ce dernier jour de notre mandat est un jour si triste pour le parlementarisme que j'ai perdu la voix. J'ai été choqué de voir à quel point cet accord interinstitutionnel a été mal négocié. C'est un nouveau procès du parlementarisme. C'est une attaque frontale contre l'indépendance des députés librement élus, et vous le savez. Dans votre cas, c'est intentionnellement. Ce projet doit être renégocié. Tout d'abord, il n'y a pas de base juridique. Tout d'abord, vous avez commencé par l'article 295, puis le Service juridique a fait valoir la tradition, la coutume. Maintenant, vous écrivez dans la résolution l'article 232 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne. Si tel était le cas, nous aurions besoin d'une majorité des membres qui le composent. C'est une violation flagrante du principe de séparation des pouvoirs. Le Conseil fixera des normes morales et non des règles juridiques. Vous avez parlé de règles juridiques; nous parlons d'éthique, de normes morales. Ce n’est pas seulement le Conseil européen, c’est le Conseil qui fixe les règles; elle n’est pas liée par celle-ci. Le secrétariat sera hébergé au sein de la Commission – incroyable! Nous, le Parlement, sommes censés contrôler la Commission. Maintenant, ils vont nous contrôler. Nous accepterions une commission de normalisation, mais nous ne pouvons accepter un organe censé discipliner les représentants librement élus sur la base d'idées morales.

Monsieur le Président, Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs les Commissaires, des médias récents ont cité un membre du directoire de la BCE qui a déclaré que si vous critiquez les politiques d'écologisation, vous n'êtes pas le bienvenu pour travailler à la Banque centrale européenne. «Si vous n’êtes pas vert, vous n’êtes pas voulu», tel était le titre. (EN) Madame la Présidente, j'ai d'abord douté de la véracité de ce rapport. Mais après votre déclaration au cours du dialogue monétaire, je me suis inquiété de plus en plus. Votre réponse sur cet incident était plutôt ambiguë et je dois dire que vous avez parfois été ambigu dans cette préoccupation au cours des deux dernières années, même si j'ai toujours pensé que nous étions d'accord. La Banque centrale européenne a pour mandat d'assurer la stabilité des prix. Cela inclut, en effet, la prise en compte des risques liés au changement climatique pour le secteur financier et l’évaluation des implications pour les bilans des banques centrales et leur propre gestion des risques. La mise en œuvre d’une politique climatique active n’est toutefois pas couverte par le mandat, ce qui serait non seulement illégal, mais mettrait également en péril notre monnaie. C'est pourquoi je voudrais vous inviter aujourd'hui à saisir cette occasion pour prendre clairement vos distances par rapport à cette déclaration: «si vous n’êtes pas vert, vous n’êtes pas désiré», ou expliquez plus en détail ce que cela signifiait, et je suis sûr que vous pouvez le faire.

Madame la Présidente! Monsieur le Président Iohannis, vous êtes un président qui a toujours défendu les réformes dans son propre pays. Ils représentent un État de droit fort. Leur lutte contre la corruption est exemplaire. Et c'est en grande partie grâce à vous que la Roumanie fait désormais partie de l'accord de Schengen. C'est précisément cette force de réforme dont nous avons besoin au niveau européen. L'Union européenne a été créée pour protéger les Européens les uns des autres. Aujourd'hui, nous devons les développer pour protéger les Européens les uns pour les autres dans le monde. Il y a quelques mois, le Parlement européen a présenté des propositions de réforme visant à renforcer la capacité d'action de l'Union européenne. Le Conseil a du mal à trouver une réponse, le choix d'une Convention. Vous avez dit, Monsieur le Président, que nous pourrions changer beaucoup de choses sans modifier les traités. Mais si nous voulons vraiment améliorer la résilience intérieure, comme vous l'avez dit, et la capacité d'action extérieure, nous avons besoin d'une Convention. C'est pourquoi je vous demande aujourd'hui le soutien du Conseil pour la convocation de cette Convention.

Madame la Présidente, chers collègues! Cinq points clôturant ce débat: Tout d'abord, elle a montré une fois de plus que ce Parlement souffre simplement du fait que trop peu de collègues siègent ici en plénière. Nous avons besoin d'un débat. La culture du débat doit s'améliorer. Il faudra changer ça la prochaine fois. Nous avons besoin de plus de présence. Deuxièmement, Il est devenu clair que la plupart de mes collègues voient de la même manière l'erreur de conception que j'ai évoquée dans le traité de Lisbonne. Nous avons créé une union politique, c’est vrai, c’est vrai, nous avons une commission politique, mais elle doit être éligible et révocable dans une démocratie. Il faut mettre fin au fait que les États membres envoient leurs commissaires et que l'élection n'a aucune incidence sur la composition de la Commission. Troisièmement, L’allégation selon laquelle Mme von der Leyen ne se présenterait pas alors qu’elle pourrait se présenter à nouveau en tant que présidente de la Commission est absurde, car elle se porterait candidate à un parlement dans lequel elle ne pourrait pas conserver son siège. En fait, elle tromperait davantage l'électeur si elle se présentait au Parlement et devait restituer le siège immédiatement après, parce qu'en réalité, elle voudrait se présenter en tant que présidente de la Commission, le cas échéant. Quatrième point: Le sommet du débat a été marqué par les reproches de M. Eroglu, le collègue des électeurs libres et du groupe Renew, qui a déclaré que M. Weber était responsable du fait que le principe des candidats têtes de liste n’avait pas fonctionné la dernière fois. C'est vraiment un non-sens grotesque, car c'est maintenant son groupe, le groupe Renew, qui ne s'est pas manifesté, qui a triché au Conseil, de sorte que le principe des têtes de liste est détruit à ce stade. C'était vraiment une impasse politique. Et dernier point: Nous avons besoin d'un public européen. Ce que le côté droit de l'Assemblée a dit - M. Hoogeveen - que nous devions nationaliser à nouveau, c'est maintenant aussi une absurdité, car c'est au niveau européen qu'il est décidé. Nous avons besoin d'un débat européen, d'un public européen. Et la démocratie en Europe, comme partout ailleurs dans le monde, doit devenir éligible et révocable, et ce au niveau européen.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, chers collègues! Après les élections européennes de 2019, de nombreuses personnes ont été déçues. Les partis s'étaient affrontés avec des candidats têtes de liste, puis il s'est passé quelque chose qu'il ne faut pas qualifier de démocratiquement responsable: Les socialistes n'ont pas reconnu le candidat tête de liste du Parti populaire européen, bien qu'il ait remporté les élections. Les libéraux ont été injoignables pendant des jours parce qu'ils avaient d'autres projets au Conseil. Nous pouvons nous réjouir que la présidente de la Commission finalement élue se soit révélée être une aubaine pour l'Union européenne. Elle a fait preuve d’audace pendant la pandémie et s’est occupée de l’approvisionnement en vaccins, alors que l’Union européenne n’avait aucune compétence en la matière. Elle nous a maintenus, nous Européens, unis dans la terrible guerre d’agression menée par la Russie contre l’Ukraine et a fait ce qu’elle pouvait. Ursula von der Leyen a littéralement donné un visage à l'Europe. Nous sommes bien représentés avec elle, sur un pied d'égalité avec le monde. Néanmoins, nous devons mieux organiser le processus après les prochaines élections européennes. C'est à cela que sert le présent rapport. Parce que dans une démocratie, le vote doit aussi compter. C'est pourquoi le résultat des élections européennes du 9 juin doit avoir une influence sur l'élection de la présidence de la Commission. C’est l’objectif des candidats têtes de liste: montrer le visage, être éligible et révocable. Malheureusement, les élections européennes n'ont aucune influence sur la composition de la Commission européenne. C'est, à mes yeux, une erreur de conception du traité de Lisbonne. Il est donc d'autant plus important que nous nous conformions au processus décrit dans ce rapport. Premièrement, il s'agit d'un mandat de négociation en vue d'un accord avec le Conseil. Deuxièmement, nous attendons des partis européens qu'ils se présentent aux élections avec un candidat tête de liste et qu'ils le désignent. Troisièmement, après les élections, le mandat de négociation doit appartenir, comme décrit ci-dessus, à la candidate ou au candidat qui peut unir le plus grand groupe politique du Parlement, dans le but de former une majorité. Si ce n'est pas le cas, il passera au deuxième groupe le plus important. Nous veillons ainsi à ce que les principes de la démocratie parlementaire soient également appliqués en Europe. Mesdames et Messieurs, nous sommes confrontés à de grands défis qu'aucun État ne peut relever seul en Europe. Les Européens doivent pouvoir se défendre eux-mêmes. Il s'agit de sécurité à l'intérieur et à l'extérieur. Les gens attendent de nous que nous arrêtions les migrations de masse illégales, que nous mettions enfin fin à la mort en Méditerranée et que nous ne laissions plus aux bandes de passeurs le soin de décider qui viendra en Europe. Ils attendent de l'Europe qu'elle redevienne compétitive et que nous renouvelions notre promesse de prospérité. Enfin, il faut un leadership européen et des normes mondiales pour façonner la transformation numérique. Nous devons continuer à développer le pacte vert de manière rationnelle. Pour tout cela, nous avons besoin, après les élections européennes, d'une procédure ordonnée, telle qu'elle est décrite dans ce rapport. Il vise également à rendre l'Union européenne capable d'agir sur le plan institutionnel. Jusqu'à ce que nous rendions plus visibles les responsabilités au niveau européen par le biais d'une modification des traités, nous avons besoin de ces accords entre démocrates. En Europe aussi, il faut: Le vote doit compter. C'est pourquoi je vous demande d'approuver ce rapport.

Monsieur le Président, chers collègues, changeons-nous les traités avec ce rapport? Non. Cette semaine, nous devons répondre à deux questions. Tout d'abord, voulons-nous une convention pour discuter de la modification des traités? Deuxièmement, ce projet constitue-t-il une base suffisante pour ouvrir une discussion? Ma réponse à ces questions est «Oui». Il y a 16 ans, le traité de Lisbonne a été signé. Mais le monde a changé depuis. Nous sommes confrontés à de nouveaux défis. La crise financière, le Brexit, les migrations et la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine nous obligent à agir. J'ai avec ce rapport trois priorités. Je veux que l'Union européenne devienne plus ciblée, plus capable d'agir et plus démocratiquement responsable. Il ne s'agit pas de vieilles idées de fédéralisme contre l'Europe des nations. Il s'agit d'améliorer l'Union européenne là où elle compte vraiment pour les Européens. Nous devons créer une union de la défense, rassemblant les industries de la défense afin de pouvoir nous défendre, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. Chers collègues, si vous pensez au fait que nous avons 178 principaux systèmes d’armes en Europe et 30 aux États-Unis, il n’est pas surprenant que nous gaspillions l’argent des contribuables: payer plus, obtenir moins. Nous devons renforcer notre coopération énergétique pour parvenir à l’indépendance énergétique et à la décarbonation. Nous devons veiller à ce que le marché intérieur de l'énergie n'existe pas seulement sur le papier, mais fonctionne aussi dans la réalité. Je veux répondre aux demandes des électeurs – mes électeurs – et protéger nos frontières contre la migration illégale et la criminalité transnationale. Mais pour cela, nous devons changer et modifier les traités. L'Union européenne n'a presque aucune compétence et nous sommes bloqués par des vetos et une bureaucratie inutile. Il est vrai que nous devons améliorer la protection de l'État de droit, mais la procédure juridique doit être devant un tribunal. Cela mettrait fin au jeu du blâme dans cette Assemblée, qui ne nous amène pas plus loin, mais nous divise d’autant plus. C'était une erreur structurelle du traité de Lisbonne que les élections européennes n'aient aucune influence sur la Commission, sur la composition de la Commission. Nous avons besoin d'une Commission européenne qui puisse être élue et démis de ses fonctions. Chers collègues, ce rapport est très important. Ce sont peut-être ceux qui ont raison qui disent que c'est tout simplement trop, trop difficile à comprendre, pas le bon moment, et trop difficile à expliquer, surtout quand vous devez lutter contre les populistes de droite à la maison qui ont instrumentalisé tout cela. Je suis également conscient que nous avons des débats totalement différents selon les États membres. Mais les collègues qui sont concernés, permettez-moi de dire: il s’agit d’une toute première étape sur une longue route à parcourir; une route qui nécessite le consentement de tous les États membres; qui inclura de longues discussions. Comme dans tout compromis au sein de cette Assemblée, ce rapport n'est parfait pour personne. Chaque groupe politique a dû faire des concessions, mais en fin de compte, il y a encore deux questions sur la table. Tout d'abord, voulons-nous une convention? Deuxièmement, pensons-nous que ce projet est une base suffisante pour ouvrir une discussion? Pas plus, pas moins. Pour moi, la réponse à ces questions est un oui très convaincu. Chers collègues, nous n'avons pas de temps à perdre. Selon le résultat des prochaines élections américaines, l'Europe n'est qu'à un peu plus d'un an de perdre son parapluie nucléaire. On doit se réveiller. En tant qu’Européens, nous devons grandir en tant qu’Union et grandir rapidement. Pour y parvenir, il faut réformer les compétences et les institutions. Faisons le premier pas en votant pour ce rapport.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, Monsieur le Commissaire aux Affaires étrangères! Vous avez dépassé le temps de parole de 14 minutes, mais vous n'avez rien dit d'autre qu'un peu de bavardage. Mesdames et Messieurs, au début du XXe siècle, les Européens représentaient 20 % de la population mondiale. Aujourd'hui, nous sommes 7%. Au début de 2050, nous serons 5%. Le continent africain croît d'un million de personnes presque chaque semaine. Les autres deviennent plus, et nous devenons moins. Économiquement, il n'est plus aussi bien commandé autour de nous. 90% de la croissance mondiale est réalisée en dehors de l'Europe. Nous ne représentons plus que 20 % du produit national brut mondial. C'est pourquoi notre collègue Stéphane Séjourné a tout à fait raison: Il est urgent que nous nous mettions d'accord sur une union géopolitique. L'ancien ministre des Affaires étrangères Henry Kissinger a demandé un jour: Quel numéro de téléphone dois-je composer pour appeler l'Europe? Ursula von der Leyen est la première présidente de la Commission à avoir réussi à donner une réponse. C'est clair: Il faut l'appeler. Elle a donné un visage à l'Europe. C'est encore une fois clairement visible dans le traitement de l'horrible attaque contre Israël. La Commission doit devenir plus politique. Le RSUE doit agir pour le compte de la présidente de la Commission et non pour son propre profilage. Nous avons besoin de décisions à la majorité au Conseil afin de ne pas toujours pouvoir faire l'objet d'un chantage de la part d'un État membre. Nous devons augmenter considérablement les moyens en matière de politique de sécurité afin de pouvoir agir de manière crédible. Mesdames et Messieurs, il y a un incendie à nos frontières, en Ukraine, dans le nord du Kosovo, dans le Haut-Karabakh et maintenant à Gaza. Nous, Européens, devons nous réveiller au fait qu'ensemble, ensemble, en tant qu'Union géopolitique, nous jouons à nouveau un rôle dans le monde et ne nous lassons pas de cette situation.

Oui, bien sûr, nous devrions regarder cela. C'est ce qu'on regarde. Tout est transparent, c'est accessible, mais il y a une grande différence: Concentration des médias. En ce qui concerne la question de savoir quel média appartient à une personne ou à une société, c'est une chose. L'exploitation abusive d'un monopole et l'intimidation des journalistes sont différentes, et c'est particulièrement grave dans votre pays.

Madame la Présidente, chers collègues! La loi sur la liberté des médias est une étape importante pour protéger le pluralisme et la diversité des opinions dans le paysage de la presse européenne. Nous introduisons de nouvelles règles contre la concentration du marché dans le secteur des médias, des normes européennes pour la radiodiffusion publique, une meilleure protection des sources pour les journalistes grâce à l'interdiction de l'utilisation de logiciels espions. Bien sûr, il s'agit d'une compétence européenne et d'un thème européen. Mais, comme toujours, lorsque l’Union européenne harmonise quelque chose, on craint, peut-être à juste titre, que les systèmes nationaux qui fonctionnent ne soient déformés par des règles inappropriées. In diesem Fall bin ich dennoch der Überzeugung, dass Journalisten in allen Mitgliedstaaten von diesem Gesetz profitieren werden. En effet, le manque de pluralisme dans le paysage médiatique est un problème dans plus d'États membres que nous ne le supposons de manière stéréotypée. Je suis particulièrement reconnaissante à Mme Sabine Verheyen d'avoir conçu cette loi avec tant d'expérience et un regard clair. Car si j'entends ici ce qui vient de l'extrême droite, alors la liberté des médias est vraiment menacée en Europe dès que la droite et l'extrême droite arrivent au gouvernement. Mais même chez les Verts, la liberté des médias et le pluralisme ne sont manifestement pas entre de bonnes mains. Aujourd'hui est un bon jour pour la liberté et la diversité de la presse. Merci à Sabine Verheyen et à tous les collègues qui y ont contribué de manière aussi constructive. (L'orateur accepte de répondre à une question sur la procédure du "carton bleu").

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Beaucoup de choses intelligentes ont été dites ici. Je vais prendre deux citations. L'une vient de M. Othmar Karas, qui, je crois, a dit quelque chose de très intelligent. Il a dit: «Les réalisations d’une génération peuvent être perdues au cours de la prochaine», et nous devons toujours garder cela à l’esprit. Je défendrai toujours la démocratie libérale. Et je pense également que, dans la lutte contre la pandémie, la démocratie libérale a prouvé qu’elle était le système le plus supérieur aux régimes autoritaires, comme en Chine, où les gens ont été enfermés pendant de nombreux mois, voire plusieurs mois de plus. Mais cela implique aussi que je suis profondément convaincu que la démocratie représentative, la démocratie parlementaire, est la forme d'État avec laquelle nous avons eu la meilleure expérience. Et c'est pourquoi nous devons faire attention à différents points. Tout d'abord, il s'agit de la participation citoyenne. Bien sûr, vous pouvez impliquer les citoyens et devenir plus intelligent. Mais fondamentalement, nous courons dans la circonscription tout le temps et participons aux citoyens, alors soyez prudents. Deuxièmement, Dans la gestion de la crise, nous avons trop permis à l'Europe de prendre des décisions sans la participation du Parlement. Hier, lors de la modification du règlement, le mandat libre et la démocratie parlementaire ont été bafoués. Elle s'affaiblit avec les bêtises qui ont été décidées. Et ce que nous ne pouvons pas permettre, c'est qu'une collègue soit emprisonnée pendant six mois sans que l'immunité ait été levée.

Madame la Présidente, chers collègues! La situation dans l'État du Manipur, dans le nord-est de l'Inde, est grave. Depuis mai, plus de 120 personnes ont été tuées dans des affrontements entre deux groupes ethniques, les Meitei à prédominance hindoue et les Kuki à prédominance chrétienne. Plus de 50 000 personnes sont en fuite. Plus de 250 églises, instituts théologiques, écoles chrétiennes et hôpitaux ont été incendiés sans que les autorités locales n'en empêchent les auteurs. Nous appelons le gouvernement indien à tout mettre en œuvre pour rétablir l'ordre, traduire les auteurs en justice et mettre fin aux excès de violence. Nous ne voulons enseigner à personne d'ici avec l'index levé. Par cette résolution du Parlement européen, nous ne demandons au pays le plus peuplé du monde que ce qu'il s'est lui-même engagé à faire dans sa Constitution: le respect de la liberté religieuse, y compris pour les chrétiens de Manipur. Une chose m'a en effet irrité lors des négociations avec les autres groupes: Comme il est difficile pour les collègues verts et de gauche de dire que les chrétiens sont les victimes! On s'entoure de platitudes sur les discriminations en général et l'intolérance religieuse pour désigner l'évidence: Les persécutions contre les chrétiens sont également réelles aujourd'hui et il est de notre devoir de nous battre pour qu'elles cessent dans le monde entier, y compris à Manipur.

Madame la Présidente, chers collègues, Benjamin Franklin est souvent crédité de la citation: «Ceux qui renonceraient à la liberté d’acheter un peu de sécurité temporaire ne méritent ni la liberté ni la sécurité.» Il en va de même pour le fonctionnement de cette Assemblée. Ceux qui méconnaissent la liberté du mandat, ceux qui cherchent à le restreindre sévèrement afin d'avoir une sécurité imperméable contre toute influence illégitime, finiront par nuire à cette institution, ce Parlement. La résolution dont nous sommes saisis aujourd'hui a de graves répercussions sur le fonctionnement de l'Assemblée. Les députés devraient divulguer leurs avoirs et des contrôles open source seront introduits pour les employés. Tout cela est suggéré dans un contexte de cultures politiques très différentes au sein de l'UE. La divulgation d’actifs est une pratique courante dans certains États membres – dans d’autres, elle constitue une violation impensable des droits fondamentaux. La résolution ne tient pas suffisamment compte de ces différences. Je crains que, dans la pratique, ses propositions ne conduisent pas à des améliorations concrètes, mais plutôt à de nombreuses possibilités de titres bon marché. Ce qu'il faut toujours garder à l'esprit et prendre en compte, c'est que, dans l'affaire Kaili, un collègue, un réseau, a violé intentionnellement le droit pénal. Nous n'y ferons obstacle avec aucune des propositions contenues dans cette résolution.

Monsieur le Président, chers collègues, je pense qu'avec ce vote sur la composition du prochain Parlement, nous envoyons différents messages dans différents États membres. Dans certains États membres, l'augmentation du nombre de sièges sera considérée comme une gratuité pour tous au détriment du contribuable. Dans d'autres États membres, leur retirer des sièges ne sera pas non plus compris et renforcera les eurosceptiques dans ces endroits. En tant que pro-européens, nous pouvons faire deux choses en même temps: être conscients de notre responsabilité vis-à-vis des contribuables et être solidaires de nos collègues de l'Est et du Sud-Est touchés par les changements démographiques. À notre époque, chers collègues, l'unité européenne est plus importante que les décimales sur une échelle de répartition. C'est pourquoi je demande l'amendement suivant à l'article 3, paragraphe 1: «La composition du Parlement européen reste la même.» Je vous demande d'autoriser le vote sur cet amendement. Ceux qui s'élèvent contre elle, s'élèvent contre une solution qui nous unirait tous.

Madame la Présidente, chers collègues, le problème que j'ai maintenant est d'un point de vue juridique. Je suis du côté de M. Gozi parce que je pense également que le Président devrait rappeler à l'ordre un collègue qui parle du contenu de la loi électorale européenne et non du sujet des négociations, car il est juste que le sujet de ce débat, en quelque sorte, soit que le Conseil est vraiment décevant par son comportement. Je veux dire, vous ne l'étiez pas aujourd'hui parce que vous avez donné des arguments pour expliquer pourquoi vous ne commencez peut-être pas les négociations, mais vous pourriez commencer par les négociations et mettre sur la table et rendre publiques les raisons pour lesquelles les États membres sont contre. Et puis vous entreriez, et je pense que vous avez également raison, parce que lorsque nous parlons des raisons pour lesquelles les négociations ne sont pas entamées, cela a à voir avec le contenu. Je pense donc que vous avez tous les deux raison et c'est la partie pacifique du moment. Mais non, vraiment, ce soir, nous parlons de la raison pour laquelle le Conseil n'ouvre pas de négociations. Je pense que c'est vraiment un comportement qui doit être arrêté par le Conseil. Peut-être faut-il également mettre un terme à certains comportements du Parlement, à savoir que le Parlement blâme toujours le Conseil pour tout ce qui ne va pas en Europe et ce n'est pas vrai non plus. Mais il serait préférable que nous apportions les arguments sur la table - pourquoi les États membres sont contre un âge de vote de 16 ans, comme vous l'avez dit, pourquoi les États membres sont contre les listes transnationales et pourquoi les États membres sont contre la liste paritaire et la "liste zippée" ou comment ils l'appellent dans cette Assemblée. Et puis nous pouvons discuter dans une démocratie et nous pouvons arriver à un résultat et nous pouvons aussi arriver au résultat que les négociations doivent continuer. Mais pour cela, nous devrions entamer les négociations et c'est ce que nous demandons aujourd'hui.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire Jourová, tout d'abord, je tiens à vous remercier pour la proposition du soi-disant organisme chargé des questions d'éthique. C’est assez équilibré. Il reflète les différentes positions ici à la Chambre. Ce soi-disant organisme d'éthique aurait-il empêché le cas d'Eva Kaili? Bien sûr que non. Non, l'affaire Eva Kaili concerne un réseau de députés et de membres du personnel socialistes qui sont censés avoir reçu de l'argent du Qatar par l'intermédiaire d'une ONG. Premièrement, ils ont violé – intentionnellement – le droit pénal, et les autorités belges traitent cette question. Deuxièmement, et c'est peut-être plus important pour nous, nos propres règles ont été enfreintes. Notre propre mécanisme d'application de la loi, ici à la Chambre, doit être amélioré. Et nous n’avons pas travaillé assez dur là-dessus. J'ai beaucoup aimé quand vous avez dit en commission que chaque institution doit faire ses devoirs, et je pense que le Parlement européen n'a pas fait ses devoirs. Je ne sais toujours pas pourquoi nous nous concentrons tant sur un organisme chargé des questions d’éthique venant de l’extérieur, mais nous ne procédons à aucune réforme pour que le mécanisme d’application de nos propres règles dans notre propre Assemblée fonctionne mieux. Il ne s’agit pas d’éthique. Il ne s’agit pas de morale. Il s’agit d’établir des normes. Et pour cette raison, je pense que la proposition du commissaire est juste. Nous ne voulons pas d’une chambre disciplinaire comme celle qui a été créée en Pologne contre les juges polonais, et ici, d’un organisme chargé des questions d’éthique qui crée une commission contre les députés européens, ce que nous voulons, ce sont des normes, des règles et un mécanisme d’exécution qui fonctionne au sein de cette Assemblée. Et c’est pour cela que je me bats.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, La protection des données à caractère personnel est un droit fondamental. Avec le règlement général sur la protection des données, nous avons établi des normes mondiales dont nous pouvons être fiers. Mais si nous constatons maintenant, dans de nombreux domaines, que l’application de ce règlement – du moins selon la lecture allemande – conduit à des situations absurdes, nous devons bien sûr y réagir. Les villes et les communes devraient être interdites d'utiliser Facebook ou Instagram pour informer leurs citoyens. Le gouvernement fédéral, de nombreux parlements régionaux dans notre pays doivent désactiver les offres numériques. Dans les écoles et les universités, nous ne pouvons plus utiliser les systèmes de vidéoconférence américains. C'est grotesque de penser que nous les utilisons ici au Parlement et à la Commission elle-même. Tout cela parce que l'équivalence de la protection des données européenne sur les serveurs américains ne devrait pas être formellement garantie. Aujourd’hui, les Américains ont réagi, l’ordonnance exécutive 14086 a répondu à nos préoccupations et a apporté des améliorations considérables à la protection des données européennes, ce qui est d’ailleurs un autre point dont nous, Européens, pouvons être fiers. Une reconnaissance de l'équivalence permettrait de résoudre tous les problèmes d'application du RGPD pour les écoles, les mairies et les universités. Ce qui m'énerve maintenant, c'est que les questions de protection des données sont bien sûr des questions de droits fondamentaux et doivent toujours être mises en balance. Mais la manière dont ce débat se déroule aujourd'hui, aussi imprécise que les sociaux-démocrates, les Verts, les libéraux et la gauche bloquent l'accord dans cette Assemblée, est incompréhensible. C'est pourquoi: Votez pour l'amendement 12 du Parti populaire européen! Arrêtez la folie du RGPD dans nos écoles et universités!

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, Tout d'abord, je tiens à vous remercier chaleureusement pour votre transparence et, surtout, pour nous avoir fait savoir que les règles ont été modifiées et que les missions ne peuvent être payées que par les autorités, les organisations internationales ou les universités lorsqu'il s'agit d'activités académiques. C'est vraiment surprenant que les fonctionnaires de la Commission se fassent payer par les États avec lesquels ils négocient. Bien sûr, ce n'est pas possible! Deuxième point: Nous n'avons pas besoin d'une autorité d'éthique, nous n'avons pas besoin d'une chambre disciplinaire. Ce dont nous avons besoin, ce sont de règles claires et, bien sûr, ces règles doivent être respectées. Troisième point, et j'ai encore une question à poser, je me rallierais, franchement, à la demande de Mme Daly: Nous devons d'ores et déjà réfléchir à la nécessité de geler l'accord de transport aérien avec le Qatar. Je demanderais même qu'on le suspende. Parce que c'est maintenant le deuxième cas avec l'État du Qatar, et je pense déjà que nous devons au moins l'examiner. Ma question concrète serait alors de savoir si la Commission a pris de telles mesures ou si vous examinez concrètement si cet accord de transport aérien – en particulier parce qu’il concerne également une compagnie aérienne qui a établi une concurrence quelque peu déloyale – n’est pas gelé, suspendu ou, à tout le moins, si vous discutez sérieusement avec les partenaires contractuels pour savoir s’ils estiment que ce sont des conditions équitables en l’espèce?

Madame la Présidente, Monsieur le Président! Vous avez dit, je cite: «La violence et le mensonge sont destinés à détruire ce qui est précieux et précieux pour nous en Europe», a-t-il déclaré. Mesdames et Messieurs, la guerre d’agression brutale menée par la Russie contre l’Ukraine nous a apporté deux enseignements pour l’unification européenne. Premièrement, Les États d'Europe dépendent les uns des autres pour leur défense. L'OTAN et une union européenne de la défense sont plus importantes que jamais. Deuxièmement, Nous sommes également interdépendants dans l'approvisionnement en énergie. L’Allemagne – cela a déjà été fait – aurait été bien avisée ces dernières années de suivre, en matière de politique énergétique, les appels pressants lancés par l’Estonie, la Lettonie, notamment la Lituanie et les collègues polonais. Autrefois, en Allemagne, nous disions: L'avenir des pays baltes est en Europe. Aujourd'hui - je le dis également en tant que député allemand, en ce qui concerne la défense, l'énergie, mais surtout, Monsieur le Président, également sur l'orientation claire que vous avez donnée ici - je peux dire: L'avenir de l'Europe est dans les pays baltes. Vous avez dit, je cite encore une fois: «L’esprit de la voie balte doit guider l’Europe», je suis également d’accord avec vous. En fait. Mais lorsque nous parlons parfois de l'avenir de l'Europe, nous craignons que d'autres mesures d'intégration européenne ne limitent les droits de participation des petits États. Je pense que la voie balte nous montre: C’est le contraire qui est vrai. Des décisions européennes communes peuvent nous sauver de l'isolement national. C'est pourquoi cette guerre d'agression cruelle doit être un signal de réveil. Vous l'avez dit: Nous sommes à un carrefour historique. Lorsque nous parlons de la capacité de défense de l'Europe, nous ne devons plus dépendre de qui est élu par hasard à la Maison Blanche. Nous sommes confrontés à des étapes importantes que nous ne pouvons qu'unir en tant que réponse européenne: Défense, énergie, vous avez donné beaucoup d'autres exemples et thèmes. Jean-Claude Juncker a dit un jour: Nous avons en Europe deux types d'États, les petits États et ceux qui savent qu'ils sont petits. Et M. Cañas a dit: Avec la bonne politique, on peut devenir un très grand pays en Europe en tant que petit pays. C'est ce que nous avons fait au Parlement européen. Un député d'un petit État membre peut devenir quelque chose de très grand. Après un an, je suis toujours fière que nous ayons élu Roberta Metsola, d'un petit pays, comme présidente. Vous le voyez aussi symboliquement: D'un petit pays, vous pouvez devenir et faire quelque chose de très grand.

Madame la Présidente, chers collègues, quoi de mieux que de passer six heures dans cette belle ville de Strasbourg? Mon collègue François-Xavier Bellamy sait que je me battrai pour garder le siège du Parlement à Strasbourg. J'ai deux remarques sur ce rapport où je ne suis peut-être pas d'accord: l'un sur la proportionnalité et l'autre sur le changement climatique. Au point 30, nous avons souligné que lorsque la BCE est confrontée à un choix entre différents ensembles de politiques qui sont également propices à la stabilité des prix, elle choisira celles qui soutiennent le mieux les politiques économiques générales de l’UE. Non, il ne s’agit pas des politiques économiques de l’UE. Lorsque nous parlons de proportionnalité, il ne s'agit pas de savoir si la BCE agit de manière proportionnelle par rapport aux politiques économiques de l'UE. Toutefois, il dépassera son mandat si les effets de ses mesures affectent de manière disproportionnée les politiques économiques des États membres, car les politiques économiques relèvent de la compétence des États membres. Nous avons eu ce différend impliquant la Cour constitutionnelle allemande, puis il est allé à la Commission et de retour au gouvernement. Je tiens à vous remercier pour l’engagement coopératif et constructif de la BCE dans la résolution de ce problème. Deuxièmement, le changement climatique: Le commissaire McGuinness a indiqué qu'au paragraphe 36 du rapport, il note que la stabilité des prix et un environnement macroéconomique stable sont nécessaires pour encourager les investissements verts et contribueraient, entre autres, à créer les conditions propices à la mise en œuvre de l'accord de Paris, et invite la BCE à évaluer dans quelle mesure le changement climatique affecte sa capacité à maintenir la stabilité des prix. La dernière phrase est juste, mais avec la première, j'ai des problèmes. Le changement climatique aura des répercussions sur les bilans et les objectifs stratégiques des banques centrales, c’est vrai. Quand nous disons que la BCE devrait aider à créer les bonnes conditions pour la mise en œuvre de l'Accord de Paris, non, certainement pas. Les effets du changement climatique et des transitions politiques ont des conséquences sur l’objectif principal de stabilité des prix, mais bien sûr, la BCE ne doit pas contribuer à créer les conditions propices à la mise en œuvre de l’accord de Paris. Elle doit s'acquitter de sa mission de stabilité des prix et, partant, tenir compte des conséquences du changement climatique qui pourraient influer sur ses objectifs politiques. C'est quelque chose de totalement différent, mais évidemment difficile à comprendre.

Monsieur le Président, j'ai déjà mentionné que nous avons un problème dans ce débat. Nous parlons de l’ensemble du débat sur l’«éthique». Mais ce n'est pas le cas. Ce n'est pas notre problème. Nous avons un problème avec l'état de droit et l'application de l'état de droit. C'est pourquoi nous devons établir une distinction claire entre les actes criminels et les infractions aux règles institutionnelles. C'est ce dont nous parlons ici: les infractions aux règles institutionnelles et les comportements juridiques mais contraires à l’éthique. Dans l'affaire du Qatargate, quatre Membres ont été accusés d'avoir commis des actes criminels et, bien sûr, un organisme chargé des questions d'éthique n'aurait pas empêché cela parce qu'ils avaient violé intentionnellement le droit pénal. Ce que nous devons faire en premier lieu, c'est que nos règles institutionnelles doivent être appliquées. Et nous devons demander à nos collègues de cette commission, pourquoi ne pas appliquer les règles que nous avons déjà et pourquoi ne pas imposer des sanctions aux députés qui enfreignent nos propres règles? C'est en jeu ici, et c'est important.

Je pense que vous avez dit quelque chose de très juste, et je suis absolument d'accord. C’est pourquoi je me demande pourquoi nous parlons d’un organisme chargé des questions d’éthique. Vous avez dit que nous ne voulions pas moraliser la vie publique, mais c’est pourquoi je ne comprends pas. Pourquoi parlons-nous d'un organisme d'éthique qui a à voir avec les normes morales? Je suis d’accord avec la plupart des choses qui ont été dites, même si je pense que le scandale n’aurait pas été évité avec un tel corps parce qu’ils enfreignaient intentionnellement le droit pénal et qu’ils ont pris le risque d’aller en prison. Mais pourquoi l'appelons-nous un organisme d'éthique?