Ce sur quoi Niclas a parlé.

Monsieur le Président! Mesdames et Messieurs, Mes collègues! Si vous vivez sur la mer Baltique comme moi, vous ne pouvez pas vous empêcher de vous inquiéter. La mer Baltique est dans un état critique. Les stocks de poissons sont sous pression. Les communautés côtières se battent pour leur avenir. Et la confiance dans le développement à long terme de la région doit être maintenue de toute urgence. C’est pourquoi, oui, nous avons besoin d’une action urgente, coordonnée et pragmatique. Je reconnais expressément que le rapport tel qu'il est présenté aujourd'hui est différent de celui qu'il a reçu. Nous avons fait des compromis et je tiens, comme je l'ai dit, à reconnaître expressément que le rapporteur a également adopté des positions conservatrices et que nous nous sommes efforcés de trouver un rapport sur lequel nous puissions nous appuyer. En ce sens, un tel rapport doit envoyer un signal politique important, à savoir que la protection de la mer Baltique et le maintien de régions côtières viables doivent aller de pair. Bien sûr, comme c'est le cas pour les compromis, nous ne sommes pas satisfaits de certaines choses. Nous aurions préféré que l'accent soit également mis sur l'importance et le rôle de la pêche. Pour nous, il s'agit non seulement d'un véritable trésor d'histoire culturelle, mais aussi d'un trésor de politique touristique et, à bien d'autres égards, d'un trésor extrêmement important pour nous sur la mer Baltique. Mais ce qui est positif, par exemple, c'est que, contrairement au passé, je prends le Plan d'action maritime, dire très clairement: Nous voulons trouver des solutions avec les régions côtières, avec les pêcheurs. Il est extrêmement important que nous emmenions avec nous les personnes qui vivent avec la mer Baltique et de la mer Baltique. Le rôle des prédateurs est nommé. Je sais que ce n'est pas une situation facile pour quelqu'un qui vient de la conservation. Mais je pense que c'était extrêmement nécessaire. C'est pourquoi, Mesdames et Messieurs, La pêche doit faire partie de la solution. Elle veut l'être. Je reviendrai ce week-end pour une opération de repeuplement qui, bien sûr, sera effectuée par qui? Des pêcheurs. De ceux qui travaillent maintenant très bien avec la science qui a l'information. Je prends d'ailleurs expressément la pêche récréative à bord. Nous devons emmener ces personnes avec nous; Ils font partie de la solution. C'est pourquoi notre pêche dans la mer Baltique mérite toute notre aide, y compris de notre part en tant qu'Union européenne.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, chers collègues! Je ne suis pas sûr d'avoir raison ici, je voulais parler de la décharge 2024. Je viens d'avoir l'impression qu'il s'agit de points complètement différents. Il ne s'agit d'ailleurs pas d'un simple rapport, mais de la décharge, un droit royal de ce Parlement que nous suivons. Je n'ai que 60 secondes, donc je veux utiliser le temps pour aborder les choses vraiment importantes. En particulier, un remerciement à la Cour des comptes européenne, qui est une fois de plus un proche et un bon allié du Parlement et qui nous a fourni de bonnes informations. Deuxièmement, je voudrais profiter de l'occasion pour remercier également les rapporteurs, en particulier, dans mon cas, le rapporteur sur la décharge parlementaire. Je pense qu'il est très important que nous ne parlions pas seulement une langue commune ici, mais que nous trouvions également une raison commune d'y travailler ensemble. C'est pourquoi je pense qu'il est important que nous nous en tenions au rapport. Je peux dire, au nom de mon groupe, que nous rejetterons en grande partie les amendements parce que c'est précisément dans ce domaine qu'il est important que nous regardions ensemble vers l'avenir. Enfin, Monsieur Gerbrandy, je voudrais souligner que vous avez mentionné à juste titre la nécessité d'améliorer la présence au sein des commissions. Vous avez dit que vous n'aviez pas de statistiques. En tant qu'ancien président, je peux dire que j'ai eu une bonne vue d'ensemble et qu'il est bon que nous commencions tous par nous-mêmes et par nos propres groupes.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, le ministre, qui a déjà dû partir, a déclaré que le statu quo n'était pas une option. Et c'est vrai, nous sommes tous d'accord: plus de la même chose n'est pas la réponse, nous sommes d'accord. Mais nous ne devrions pas commettre les mêmes erreurs que celles que nous avons déjà commises, et pendant la FRR, nous avons commis beaucoup d’erreurs et nous avons été témoins de beaucoup d’erreurs. Je sais que vous avez hâte de dire que le CFP n’est pas la FRR 2.0. Cela pourrait être vrai, mais d’un autre côté, nous reproduisons de nombreux principes de la FRR. C'est-à-dire le principe du «financement non lié aux coûts», c'est-à-dire le principe des «jalons et objectifs», qui conduit à moins de traçabilité, à moins de contrôle parlementaire. Nous le savons, non pas parce que c’est notre propre avis – au cours du processus de décharge, nous l’avons examiné de très près – mais parce que nous l’entendons également de la Cour des comptes européenne, du Parquet européen et de l’OLAF. Nous sommes donc très sûrs que nous ne devrions pas refaire les mêmes erreurs. Donc, oui, le statu quo n’est pas une option, mais ce statu quo de la FRR n’est pas non plus une option pour nous en tant que Parlement, et nous le suivrons de très près.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Bien entendu, je me réjouis tout particulièrement – et je l’accueille chaleureusement – de Tony Murphy, mais aussi de Jan Gregor et de tous les autres membres de la Cour des comptes européenne, car nous avons collaboré de manière remarquable au cours des derniers mois. Je tiens à vous en remercier chaleureusement. Je pense que vous avez fourni un bon modèle pour notre travail avec le rapport annuel 2024. Un grand merci pour cela aussi. Bien sûr, nous parlons du taux d'erreur. Le taux d'erreur n'est pas tout, mais c'est évidemment un indicateur important. Je me réjouis, Monsieur le Commissaire, que vous ayez également décrit ici la nécessité d'agir. Nous avons un besoin urgent de réformes pour réduire encore le taux d'erreur. Il y a trop d’erreurs dans les dépenses de l’UE et la Cour des comptes met en garde contre le fait que des erreurs persistantes et l’augmentation des dettes pourraient mettre en péril la viabilité financière de l’Union à long terme. Dans son rapport annuel, la Cour des comptes confirme que, bien que le niveau global d’erreur - vous l’avez déjà entendu - ait diminué en ce qui concerne les dépenses, il reste supérieur aux limites acceptables. Le président de la Cour des comptes l'a dit, il est également vrai que ce sont toutes des erreurs qui auraient déjà dû être découvertes. Si nous continuons à penser à la fiabilité des systèmes d'audit nationaux pour le prochain CFP et aux idées qui y sont présentées, cela nous inquiète. Il y a une discussion en cours sur la méthode de calcul – nous l’avons toujours – et, bien sûr, en tant que Parlement, nous espérons qu’il y aura bientôt des méthodes de calcul uniformes – je tiens à le dire ici pour être complet – sur la FRR. Nous avons bien sûr besoin d'améliorations, nous avons besoin de plus de flexibilité dans la conception des futurs instruments basés sur la performance. Toutefois, en 2024, la Cour constate que la Commission a effectué des paiements bien que Targets: et Milestones étaient insuffisamment remplis. Ces fonds n'auraient pas dû être versés. En outre, la mise en œuvre de la FRR est confrontée à des problèmes d’engagement et, plus grave encore, à un manque de transparence. Je dis très clairement: Bien entendu, ces problèmes ne doivent pas se poser dans le futur cadre financier pluriannuel. Traçabilité – traceability – le financement au titre de la FRR a également été mentionné. Cela nous inquiète beaucoup. Et un rappel central de la Cour des comptes est le suivant: Ces instruments ne devraient être utilisés que si le financement peut être directement lié à des résultats mesurables et imputé de manière vérifiable aux coûts réels. C'est ce que nous espérons pour le prochain cadre financier pluriannuel.

Vous avez déjà donné vous-même la réponse: parce qu'il s'agit de personnes et parce que nous avons des normes qui doivent s'appliquer à tous; C'est le cas dans le domaine de l'audit, c'est le cas dans le domaine de l'audit. Et si nous avons les règles pour tous, ce n'est pas seulement juste, mais cela sert aussi le but. Nous voulons faire quelque chose, par exemple avec la politique agricole, avec la politique de cohésion; La réalisation de ces objectifs européens est dans l'intérêt des citoyens. Et c’est précisément pour cette raison que l’argumentation des patriotes autoproclamés n’est pas correcte, car nous voulons, par exemple, réduire les disparités sociales dans le domaine de la politique de cohésion, ce qui est bon pour les citoyens. Cela ne crée pas seulement de la sécurité pour les gens, mais c'est ce que nous voulons réaliser à l'échelle européenne. Nous soutenons, comme vous l'avez dit à juste titre, la souveraineté des populations locales et, en fait, des États-nations.

Madame la Présidente! Je dirai tout de suite: J'accepte la carte bleue qui arrive, c'est très bien. La commission du contrôle budgétaire et sa mission ont été mentionnées à plusieurs reprises. Nous étions en Slovaquie. Vous n'avez peut-être pas lu le rapport, mais il est tout à fait équilibré. La position des autorités slovaques y est, je crois, reproduite de manière tout à fait correcte. Nous n'abordons pas non plus les scandales actuels concernant les maisons d'hôtes et d'autres choses, mais les problèmes structurels; Telle est la mission de la commission du contrôle budgétaire, que nous avons examinée. Il y a effectivement des problèmes. Les inquiétudes après cette Mission de fact-finding Ils n'ont pas diminué. Il s'agit notamment de l'équipement des autorités slovaques. S’il n’y a pas suffisamment de personnel et de pouvoirs, c’est un problème pour nous, car nous n’avons plus que le Parquet européen, et le Parquet européen ne veut pas non plus le faire seul. Nous avons besoin des autorités slovaques sur le terrain et si elles ne sont pas indépendantes et ne sont pas suffisamment équipées, nous avons un problème structurel. Cela doit être abordé. Il s'agit de deux choses: Il s'agit de faire de la République slovaque une partie très importante de notre Union européenne. Et l’argent mis à disposition appartient à la population locale, et non à quelques-uns, mais à tout le monde, y compris dans le domaine de la politique agricole. C'est de ça qu'il s'agit. Et c'est une tâche structurelle que nous devons accomplir en tant que Parlement, et ce dans chaque État membre européen. Et le deuxième, bien sûr, c'est aussi: Nous devons protéger les intérêts financiers de l'Union européenne, les intérêts des contribuables européens. Et je suis étonné que les patriotes autoproclamés ne s'engagent pas, pour ainsi dire, à ce que ces intérêts des travailleurs soient perçus, que l'argent ne aille pas aux oligarques ou aux individus, mais aux personnes qui l'ont vraiment mérité.

Monsieur le Président! Eh bien, qui aurait pensé qu'il y aurait un nouveau cas de détournement et d'utilisation abusive des fonds. Précisément par ceux qui se plaignent souvent du gaspillage, disons, de l’argent des contribuables au niveau européen. Tout d'abord, je tiens à remercier l'administration de notre Parlement, qui a compilé méticuleusement et obstinément, sur une longue période, des choses intéressantes qui se lisent comme un roman policier. Il s'agit de l'utilisation abusive d'environ 4,3 millions d'euros. Si vous lisez attentivement ce que l'administration a recueilli jusqu'à présent, il s'agit essentiellement d'échantillons. Il est donc tout à fait possible que la somme qui se trouve dans la pièce soit encore plus élevée. Bien entendu, la présomption d'innocence s'applique et il est prévisible qu'il y aura également une appréciation juridique, devant les tribunaux comme au Parlement. Bien entendu, nous nous occuperons également de cette question au sein de la commission du contrôle budgétaire. Vendredi, nous avons été officiellement informés. Les coordinateurs sont désormais informés et nous formulerons très rapidement des recommandations administratives dans le cadre d’une procédure rapide. Il est prévisible qu'il s'agira bien entendu aussi d'associer l'OEPP et l'OLAF. Selon certaines informations, le Parquet européen, au moins, a déjà commencé à travailler ici. Nous poursuivrons l'ensemble de manière objectivement dure, mais tout à fait équitable. Nous nous concentrerons sur: Y a-t-il vraiment des abus intentionnels? Nous devrons également discuter de la manière de mieux prévenir cela à l'avenir. Néanmoins, je veux dire qu'il ne doit pas y avoir de distraction. À la fin de la journée, la question cruciale pour moi est: Il y a eu des fautes individuelles parce que c'est aussi crucial pour la question: On va récupérer l'argent? Comment allons-nous l'apprécier pénalement? Il s'agit ici de l'argent des contribuables et c'est pourquoi, Mesdames et Messieurs, il s'agit d'une déclaration centrale que nous pouvons, je l'espère, partager: La dissolution d'un groupe politique ne doit pas protéger contre les poursuites pénales. J'attends avec impatience la coopération de la commission du contrôle budgétaire dans ce cas intéressant.

Madame la Présidente! Merci pour le débat. Je voudrais en particulier vous remercier pour le travail préparatoire, pour les mois de travail préparatoire, car nous avons préparé tous les rapports au cours de nombreuses auditions et de nombreuses réunions. Personnellement, je voudrais également remercier les rapporteurs fictifs de mon rapport. Il se peut que l'on ne croie pas avoir suivi le débat d'aujourd'hui, mais nous avons collaboré de manière très constructive et je crois également, indépendamment de la manière dont certains points ont été soulevés aujourd'hui, que nous sommes parvenus à trouver des compromis équilibrés. Et c'est de cela qu'il s'agira. En effet, dans tous les débats animés, nous avons ici de très, très nombreux points importants qui devraient nous unir en tant que Parlement: en particulier, notre position sur les taux d’erreur élevés, en particulier notre position sur les déclarations erronées de la FRR, en particulier l’incidence sur le prochain cadre financier pluriannuel. Ce sont des points qui sont très, très importants et qui décideront également du rôle que nous, en tant que Parlement, jouerons encore à l'avenir. C'est pourquoi je pense qu'il est important que demain, lors du vote final, nous connaissions notre responsabilité dans ce domaine, que nous prenions la décharge au sérieux et que, ensemble, nous prenions également au sérieux le rôle du Parlement. Comme je l'ai dit, je remercie tous ceux qui ont non seulement participé à ce débat, mais qui ont également accompli un travail préparatoire important. Le droit de décharge du Parlement restera non seulement l'une de nos armes les plus puissantes, mais aussi l'un de nos droits les plus importants. Défendons cela ensemble, s'il vous plaît. J'attends avec impatience le vote de demain.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, je voudrais tout particulièrement souhaiter la bienvenue à Tony Murphy, président de la Cour des comptes, car la Cour des comptes a vraiment été une source d'inspiration et d'information pour ce rapport. Permettez-moi tout d'abord de saisir l'occasion pour souligner que la décharge de la Commission est une question vraiment importante pour nous, en tant que Parlement. Ce n’est pas comme toute autre résolution: il s’agit d’une résolution très importante. Nous sommes tenus par le traité de faire des recommandations à la Commission, et il s'agit de responsabilité démocratique, de transparence, de confiance dans les institutions. Il s'agit d'un signal politique important et notre refus d'accorder la décharge pourrait mettre en évidence de graves préoccupations. Je ne m'y attends pas, Monsieur le Commissaire, mais cela montre son importance et il s'agit de discipline budgétaire. Par conséquent, je pense que c'est le meilleur outil à notre disposition en tant que Parlement en général pendant la législature pour montrer notre importance. Donc on ne devrait pas tout gâcher. Nous devrions être prêts à faire des compromis et à saisir l'occasion pour montrer que nous pouvons être unis en tant que Parlement sur les points importants. En ce qui concerne les choses importantes, j'aimerais faire référence aux principales conclusions. Le premier est, bien sûr, le taux d'erreur. L'UE a besoin de réformes urgentes pour faire face à la hausse des taux d'erreur. Il y a trop d'erreurs dans les dépenses de l'UE. Actuellement, il est de 5,6 % pour les dépenses affectées par des erreurs, tandis que pour la cohésion, il est extrêmement élevé (9,3 %). Bien sûr, nous savons qu'il y a un différend en cours au sujet de la méthode du taux d'erreur. Nous savons que la Commission, avec son approche du «risque au moment du paiement», voit un taux d'erreur beaucoup plus faible. Mais en tant que Parlement, nous convenons qu'il devrait y avoir une méthode de calcul commune et que le taux d'erreur a également augmenté au cours des trois dernières années. Cela doit cesser, Mesdames et Messieurs, tant pour les dépenses du CFP ordinaire que pour la FRR. En ce qui concerne la FRR, nous avons besoin d’améliorations majeures en matière de surveillance et de flexibilité lors de la conception d’instruments fondés sur la performance à l’avenir. Toujours en 2023, la Cour a constaté des erreurs dans le paiement de la Commission, étant donné que les jalons et cibles n’avaient pas été atteints de manière satisfaisante et que les fonds n’auraient pas dû être versés. En outre, la mise en œuvre de la FRR se heurte également à des difficultés d’absorption et, surtout, à un manque de transparence. Les rapports de la Commission sur les 100 principaux bénéficiaires de la FRR sont totalement inadéquats, étant donné que les autorités publiques qui discréditent davantage les fonds figurent sur la liste. Permettez-moi d'être très clair: la FRR n’est pas un modèle pour le prochain CFP. Permettez-moi également de souligner que la subsidiarité n'est pas une idée dépassée. Il faut aussi parler de la reste à liquider, le niveau record des engagements impayés et l’augmentation de la dette de l’UE suscitent des avertissements quant aux effets à long terme, la lenteur de l’absorption des fonds de cohésion et de la FRR continue de faire pression reste à liquider en haut. Plus de 543 milliards d’EUR ont fait l’objet de contrats, mais doivent encore être versés. Nous risquions une avalanche de dégagements, ce qui se traduirait par une perte de valeur ajoutée européenne. Je sais qu'il y a aussi d'autres questions importantes, comme le financement des ONG et d'autres bénéficiaires, qui joueront un rôle majeur dans le débat, bien sûr. Mais permettez-moi de répéter: il est extrêmement important que nous soyons prêts à trouver un compromis et, par conséquent, je compte sur votre responsabilité. Merci beaucoup pour votre coopération jusqu'à présent.

Monsieur le Président! Un grand merci également au rapporteur pour son travail acharné: Ce n'est pas facile de concilier les différents points. Je pense que cela a bien fonctionné et que nous devons maintenant regarder vers l'avenir. Je voudrais également vous remercier pour le fait que bon nombre des points du contrôle budgétaire et de notre examen ont été intégrés dans le rapport. C'est très, très important, même pour l'avenir. Je sais bien sûr qu'il y a aussi des points qui nous distinguent et que nous devons aborder, qui doivent également être clarifiés au sein du Parlement. Qu'il s'agisse de la question: Comment traiterons-nous l'UNRWA à l'avenir? Qu'il s'agisse de la question: Qu'en est-il du Mercosur? Qu'il s'agisse de la question: Voulons-nous encore tolérer certains exemples d'incitation à la haine dans les manuels scolaires palestiniens, ou allons-nous y remédier financièrement? Ce sont des choses qui doivent être clarifiées ici au Parlement. Mais l'accent devrait également être mis, et c'est pourquoi j'espère qu'il y aura peu de votes clés il y a peu de lignes rouges, que nous voyons ensemble ce que nous devons accomplir ici avec le budget. Je crois que les droits de contrôle du Parlement sont également menacés et que nous avons toujours bien fonctionné ici, même si nous avons fait preuve d'unité. Je souhaite aussi moins pour l'avenir. votes clésPlus d'unité: C'est plus nécessaire que jamais.

J'ai entendu à plusieurs reprises dans ce débat qu'il s'agissait de supprimer des fonds pour les ONG. Pour l'actuel groupe PPE, pouvez-vous me donner un nom d'un collègue qui a demandé que les fonds du programme LIFE destinés aux ONG soient réduits ou supprimés? Un nom?

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire! Personnellement, je commence vraiment à avoir du mal à écouter ce débat parce qu'il y a tellement de discussions fantômes qui commencent à m'énerver. Ce serait bien que les sociaux-démocrates envoient peut-être quelqu'un qui s'est déjà penché sur le sujet et qui est passé, par exemple, à la commission du contrôle budgétaire. Peut-être que vous écrivez ceci pour que ce soit tout à fait clair: Il ne s'agit pas de certaines ONG. C'est ce que vous avez dit, Monsieur Renew. Nous avons également examiné le programme Horizon, par exemple, mais nous n'avons rien trouvé. Si vous avez des informations sur d’autres domaines – en dehors de LIFE – où nous rencontrons des problèmes similaires, dites-le-nous. Je suis président de la commission du contrôle budgétaire. J'aime suivre ça. Mais se contenter de s'asseoir, de mener des débats fantômes, ce n'est vraiment pas bon pour les choses. En outre, Mesdames et Messieurs, les règles n'ont de sens que si elles s'appliquent à tous. Et ce que vous faites: Ils défendent une pratique dont nous espérons tous qu'elle n'est pas juste. Vous la défendez parce qu'elle vient de votre réseau, et ce n'est pas bien, Mesdames et Messieurs. Sinon, vous devez dire: Nous pensons qu'il est normal que, au sein de la Commission, des personnes payées par les contribuables européens paient des ONG de l'argent des contribuables européens, qui font ensuite pression sur les députés européens payés par l'argent des contribuables européens pour que les lois soient mises en œuvre par d'autres personnes également payées par l'argent des contribuables européens. Si vous trouvez cela juste, assieds-toi et dis-le. Sinon, c'est tout à fait clair: Nous ne devons pas donner l'impression qu'il existe un lobbyisme fondé sur des contrats et financé par des fonds publics. Nous avons tous une responsabilité, tout comme les politiciens, mais aussi les ONG. Et peut-être que les ONG se remettent en question afin que nous puissions continuer à soutenir raisonnablement la société civile et ces ONG. Sinon, cela sera malheureusement remis en question à l'avenir.

Monsieur le Président, je voudrais tout d'abord exprimer ma gratitude à Tony Murphy et Jan Gregor ainsi qu'à toutes les autres personnes impliquées à la Cour des comptes pour leur travail indépendant et de grande qualité dans la préparation du rapport annuel. Des ressources considérables sont consacrées à ce rapport, et je peux vous assurer que, dans cette Assemblée, il est bien utilisé comme une source inestimable d'informations sur la manière dont la Commission doit exécuter le budget de l'UE. On parle beaucoup des taux d'erreur et beaucoup de choses ont déjà été dites. Et il y a aussi un différend dans la méthodologie. Je le sais, mais nous pouvons quand même convenir que la Commission doit examiner les causes profondes de cette augmentation et la voie à suivre pour y remédier, tout en veillant à ce que les causes profondes soient traitées et à ce que moins d'erreurs soient commises à l'avenir. Une autre question qui attire notre attention est la différence croissante entre les fonds qui ont été engagés mais qui n'ont pas encore été versés. C'est ce qu'on appelle reste à liquider, pardonnez mon français, ou en bref le RAL. Pour 2023, il s’élève à 542 milliards d’EUR. Jamais auparavant ce chiffre n'avait été aussi élevé. Cela exige de la Commission et des États membres qu'ils planifient soigneusement les montants qui devront être versés à l'avenir et qu'ils fassent tous deux de sérieux progrès dans la mise en œuvre, afin que tout cet argent parvienne à l'économie réelle, aux PME et aux agriculteurs qui en ont besoin. Je voudrais également dire que si vous lisez attentivement, vous pouvez également voir beaucoup de choses qui fonctionnent bien et que beaucoup d'argent est très bien dépensé également dans la politique de cohésion. Nous devons donc tenir compte de l'ensemble du rapport. Merci beaucoup de m'avoir écouté.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, Merci pour le débat. Les nombreuses interventions m'ont montré qu'il y a des souhaits très larges de la part des commissions spécialisées, des collègues, et nous avons également remarqué, je crois, que la complexité de notre budget a pour conséquence que nous n'avons que très peu de flexibilité nécessaire. Le débat a également porté sur le futur CFP. Je pense que nous devons travailler ensemble pour parvenir à cette flexibilité, afin de pouvoir ensuite la mettre en œuvre de manière plus politique. Il est important pour moi qu'il soit clair que les dépenses publiques peuvent également avoir un sens dans le domaine des ressources humaines, que nous devons être très prudents là-bas, que nous devons gérer l'argent des contribuables de manière très judicieuse, mais que nous devons également être en mesure de faire respecter les choses. Je trouve bon que, contrairement aux années précédentes, d’autres sections ou rubriques n’aient pas joué un rôle important, car, en fait, vous avez parlé de la hiérarchisation des priorités, nous devons être pleinement conscients de la nécessité de nous concentrer sur les questions importantes et de ne pas avoir de théâtres de guerre secondaires. Je pense que si nous parvenons à nous concentrer sur les questions importantes, nous pourrons obtenir un bon résultat pour les Européens, malgré la complexité de la situation de départ. J'attends avec impatience les négociations, je remercie le débat et je suis optimiste, et je le resterai jusqu'à la fin.

Monsieur le Président, Monsieur le Ministre d'État, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, Le cadre financier pluriannuel est un corset très étroit, un corset trop étroit. Cela nous pose toujours des problèmes dans les budgets annuels. Bien que le cadre financier pluriannuel soit un corset si étroit, nous ne parvenons pas à être vraiment proactifs. Prenons l'exemple de la révision du cadre financier pluriannuel. Nous n'avons pas vraiment abordé les problèmes de la rubrique 7 que nous connaissions; Au lieu de cela, nous les avons de nouveau reportés à l'année prochaine. Nous sommes maintenant confrontés, sachant bien que nous aurions dû agir et que l'année prochaine, nous serons confrontés exactement aux mêmes problèmes et que nous devrons à nouveau utiliser des instruments spéciaux. La rubrique 7 n'est pas suffisamment représentée dans le budget. Il en va de même pour la cybersécurité, qui n’est pas non plus tournée vers l’avenir: Nous en parlons depuis des années, nous parlons de nouveaux postes, de plus de coopération, et nous constatons maintenant que nous devons être capables d’agir dans toutes les institutions, avec les problèmes que cela pose également pour la conception des postes. Points positifs: La coopération sera renforcée. Dans la lettre rectificative également, nous parvenons à renforcer l'UE, à créer de nouveaux postes et à regrouper les fonds. Néanmoins, nous constatons que les négociations sur les postes de cybersécurité posent à nouveau problème. Ce n'est pas prédictif. Politique du personnel stable: Je comprends parfaitement, du point de vue du Conseil, qu'un signal clair soit demandé d'année en année en ce qui concerne la politique du personnel; Mais ce n'est qu'un côté de la médaille. Si nous ne parvenons pas à supprimer ou à redéployer du personnel à un endroit par le biais de la critique des tâches, nous sommes bien sûr très étroitement liés à d'autres endroits où nous avons besoin de plus de personnel. Ce n'est pas seulement le cas en matière de cybersécurité. Prenons l'exemple du CEPD en matière de protection des données. Nous savons qu’au cours des prochaines années, nous devrons mettre fortement l’accent sur les systèmes et les applications fondés sur l’IA, par exemple en ce qui concerne l’évaluation des risques liés à la fraude et à la corruption. Nous devrons également nous y atteler dans d'autres domaines. Dans le même temps, nous nous disputons pour six, sept ou huit voix auprès du commissaire à la protection des données, sachant que la mise en œuvre et l'approbation de tels systèmes poseront alors des problèmes. Ce n'est pas prédictif. Il en va de même pour Eurojust, Europol et Frontex. Pendant toutes ces années, nous nous sommes disputés ici et maintenant nous réalisons que la protection des frontières extérieures est extrêmement importante. Nous n'avons pas agi de manière proactive. Quand il s'agit d'agir de manière proactive, je voudrais mentionner un autre sujet: le SEAE. Nous voulons être présents diplomatiquement dans le monde entier, mais nous n'avons pas correctement mis en œuvre les mesures de sécurité dans plus de 50 délégations. Nous avons maintenant des problèmes, sachant que les attaques terroristes et d'autres types d'attaques sont de plus en plus probables. Malheureusement, cela n'a pas été fait de manière proactive. Si nous ne mettons pas à disposition les ressources nécessaires, nous n'agirons pas de manière proactive et nous devrons, à la fin, supprimer les délégations dans le monde entier. Un autre exemple, si je peux utiliser à nouveau le mot anticipativement: Indemnité de loyer au Luxembourg. Encore une fois, nous avons passé des années à regarder, à attendre que les ciseaux se séparent de plus en plus, et nous constatons aujourd'hui que le recrutement de personnel pose des problèmes considérables. D'un autre côté, nous ne sommes pas non plus prêts à remettre en question les sites. Ce n'est pas prédictif et si nous n'agissons pas cette année, le problème sera encore plus grand l'année prochaine. Je sais qu'il est bien sûr extrêmement difficile pour une présidence d'agir réellement dans la courte période pendant laquelle elle exerce sa présidence. J'espère toutefois que la présidence hongroise négociera avec nous de manière proactive. Oui, nous aussi, en tant que Parlement, devons faire nos devoirs et, dans le passé, nous n'avons peut-être pas fait preuve de suffisamment d'anticipation et nous n'avons pas non plus préconisé de coupes sévères de notre côté. J'espère que nous nous éloignerons des luttes institutionnelles, qui sont toujours menées de cette manière entre les institutions, parce que cela non plus n'est pas prospectif, mais c'est précisément notre tâche. J'attends avec impatience des négociations constructives.

Madame la Présidente, Monsieur le Secrétaire d'État, Monsieur le Commissaire, chers collègues, les défis du budget ont été suffisamment décrits. Tu en as entendu parler. Néanmoins, je voudrais souligner certaines questions qui sont importantes pour le Parlement européen et pour l'avenir de l'Europe. sept. En tant que rapporteur pour le budget 2023, j’ai vivement plaidé en faveur de la cybersécurité. Et il y a eu une discussion difficile à l'époque, je m'en souviens très bien. Il ressort clairement des demandes et des autres institutions, ainsi que du budget propre du Conseil, qu’il reste une préoccupation urgente également en 2025. Je pense que la cybersécurité devrait être abordée dans toutes les institutions dans un esprit de coopération, car nous avons tous des besoins importants dans toutes les institutions. J'espère donc que nous aurons des négociations fructueuses qui conduiront le Parlement européen et les autres institutions à reconnaître l'importance cruciale de fournir des ressources supplémentaires pour couvrir les besoins en matière de cybersécurité. Je pense que c'est plus important que jamais, compte tenu de la situation générale. Nous devons fournir à nos collègues de toutes les institutions des ressources adéquates, et nous nous considérons comme un Parlement qui défend également les autres institutions. C'est notre rôle dans cette procédure. Le Conseil et le Parlement ont convenu de leur donner des moyens suffisants pour protéger les intérêts des Européens. C'est pourquoi je dois souligner que la stabilité des effectifs est une très bonne idée, mais qu'elle a atteint ses limites dans certaines institutions. Il est urgent que les institutions, en particulier les plus petites, telles que le CEPD, soient étendues. Ils sont confrontés à de graves pénuries de personnel par rapport à leur charge de travail. Et bien sûr, si nous leur donnons de nouvelles tâches, nous devons aussi leur donner les ressources adéquates. En outre, nous ne pouvons pas permettre à nos collègues de lutter contre les problèmes de sécurité, comme le fait le SEAE, par exemple, lorsqu'il est situé dans les régions reculées de ce monde. Nous devons donc répondre aux besoins de sécurité pour prévenir tout accident. Ou laissez-moi plutôt dire, les incidents. Nous ne devrions pas attendre que cela se produise. Un autre problème critique est que la situation du personnel à Luxembourg doit enfin être modifiée. Nous avons beaucoup parlé de cette question. Il est connu depuis des années et des conversations approfondies entre les institutions ont déjà eu lieu. Les institutions luxembourgeoises doivent donc disposer d'une allocation de logement suffisante pour attirer du personnel qualifié et travailler correctement pour l'avenir de l'Union européenne. Néanmoins, je dois saisir l'occasion et souligner que nous n'avons pas tenu compte des lacunes de la rubrique 7 dans les dispositions du CFP, et nous nous trouvons maintenant dans une situation très difficile à cause de cela. Néanmoins, je suis convaincu que nous, institutions budgétaires et responsables, pourrons travailler ensemble dans les mois à venir afin d'obtenir un résultat satisfaisant pour toutes les institutions et, par conséquent, pour les citoyens de l'UE. Et si nous ne pouvons pas économiser de l'argent, au moins nous pouvons économiser un peu de temps, au moins 10 secondes.

Monsieur le Président! Je vais me dépêcher et je ne veux pas énumérer ici les choses générales. Les collègues le feront certainement déjà, mais, du point de vue de la commission des budgets, quelques points importants, notamment en ce qui concerne le personnel: Nous avons réussi, même avec des amendements, à fournir à l'ALBC des ressources humaines et financières raisonnables. Au sein du conseil d'administration, il est extrêmement important qu'il dispose de l'autonomie nécessaire pour recruter du personnel. La suppression du droit de veto de la Commission sur les décisions administratives les plus importantes est également une bonne chose, et j'espère que nous serons d'accord sur ce point au sein du Parlement. En ce qui concerne les coûts, les frais sont calculés de manière à générer des flux de revenus stables. Il est également important - je le dis très clairement ici - que les recettes provenant des redevances soient prévisibles à l'avenir, car elles ont une incidence directe sur le financement par le budget de l'UE. Vous comprenez qu'en tant que commission des budgets, nous considérons cela comme très important. Grâce à notre décision en plénière, l’ALBC bénéficiera d’une grande transparence en ce qui concerne les sources de revenus. Nous avons un contrôle parlementaire et les obligations de rendre des comptes sont améliorées.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire! Je voudrais remercier tous ceux qui ont contribué à une solution, car elle était urgente. Nous voulons transférer les premiers fonds vers l'Ukraine dès le mois de mars. C'est urgent. Mais ne nous faisons pas d'illusions: Ce sont des moyens qui contribuent au maintien de l'État. Il faudra beaucoup plus, surtout de la part des États membres. Et là aussi, il faut fournir plus que des mots chauds, comme c’est le cas actuellement à Paris, et, littéralement, des biens militaires. Je pense que si nous retraçons ce que nous avons proposé en tant que Parlement il y a quelques mois, nous devons nous demander: Le verre est-il à moitié plein ou à moitié vide? Le fait est que: Dans le domaine de la préparation aux crises, de la recherche, du développement et, surtout, de la sécurité et de la défense, nous ne sommes pas aussi ambitieux que le Parlement le souhaitait, pas plus que la Commission. Je pense que nous allons bientôt nous rendre compte que nous allons repousser nos limites. Et il aurait été bon que les États membres soient plus ambitieux. Mais nous devrions également être un peu fiers, en tant que Parlement, d'avoir mis en place ensemble un mécanisme de conditionnalité interpartis, dont je suis convaincu qu'il a contribué à l'existence même de cette solution. Le potentiel de chantage de l'ami de Poutine au Conseil a été réduit. Ensemble, nous pouvons en être fiers. C'est un bon exemple de l'influence du Parlement.

Monsieur le Président! Je voudrais également remercier presque tous les groupes qui ont très clairement indiqué qu'il ne s'agissait pas de savoir si les objectifs de ce plan d'action étaient atteints, mais que nous devions discuter de la manière de procéder. Je tiens à vous en remercier chaleureusement, car cela montre que ce Parlement, du moins en ce qui concerne les orateurs férus de pêche d'aujourd'hui, est très uni ici. Ce qui m'a énervé, je voudrais le dire franchement, c'est un peu l'arrogance morale, par exemple de Mme Roose, qui a maintenant quitté le débat, qui dit simplement: Les gens qui voient les choses différemment sont la droite et ses assistants. Peut-être lui direz-vous et lui direz-vous que c'est précisément cette attitude, cette arrogance morale, qui est parfois responsable du fait que les pêcheurs suivent réellement les populistes. Je tiens également à vous remercier chaleureusement, Monsieur le Commissaire. Vous avez fait l'objet de critiques sévères et mon rapport est critique et le premier projet était encore plus critique. Cependant, j'ai également pris bonne note du fait que vous avez avancé aujourd'hui des arguments très nuancés et que nous pouvons également être en mesure, en tant que Commission et en tant que Parlement, de trouver des solutions appropriées parce que, une fois de plus: Il ne s'agit pas des objectifs du plan d'action, mais de sa mise en œuvre. Et je pense que c'est un premier pas positif que nous puissions faire ensemble à l'avenir, et je tiens à vous en remercier chaleureusement. Je crois qu'une fois de plus, si nous adoptons ce rapport tel qu'il est, avec les remarques de nos collègues, nous aurons une bonne position, nous pourrons vraiment affronter nos pêcheurs et dire que nous nous battons pour vous, que tout n'est pas facile, que nous avons de grands défis, mais nous sommes à vos côtés. Ce devrait être notre signal d'aujourd'hui. Merci pour le débat.

Monsieur le Président! Parfois, dans nos activités politiques à Bruxelles ou ici à Strasbourg, nous oublions de quoi il s'agit: dans nos négociations, dans nos réunions de commission, dans nos délibérations. C'est pourquoi je voudrais rappeler ce qui s'est passé il y a un peu moins d'un an, lorsque vous avez présenté un plan ambitieux, un plan d'action qui a suscité des critiques non seulement au Parlement, mais aussi dans la majorité des États membres, y compris au Conseil, mais surtout dans le secteur de la pêche, dans de nombreuses entreprises de pêche, dans de nombreux pays qui ont massivement protesté. Et certaines critiques ont peut-être été exagérées à l'époque, comme c'est parfois le cas en politique. Je dois toutefois m'en tenir à certains points essentiels de la critique. Je me souviens aussi qu'à l'époque, sur le terrain, chez moi, là où les entreprises de pêche étaient vraiment touchées, des représentants des Verts et des sociaux-démocrates disaient aussi que nous ne le voulions pas non plus. Nous ne voulons pas d'interdictions générales. Ce n'est pas à vous qu'ils l'ont imposé, Monsieur le Commissaire, mais à Ursula von der Leyen, comme c'est le cas en politique. Mais en même temps, je voudrais ici, à ce stade, réaffirmer très clairement quels étaient les véritables points de la critique. La communication politique, ainsi que la communication au sein de la Commission, constituent une critique qui doit être améliorée. Il y a eu des déclarations divergentes, y compris sur la valeur législative de ce plan d’action, ce qui ne doit pas se reproduire. Et ce dont il s'agissait vraiment, c'était précisément l'approche des interdictions générales, y compris avec une approche ambitieuse du temps. Je ne pense pas que nous puissions dire à l'avenir dans le secteur de la pêche qu'il n'y aura jamais de restrictions. Nous ne pourrons jamais dire que tout est merveilleux et que vous pouvez continuer à pêcher comme avant. Ce ne sera pas le point. Mais nous devons nous éloigner de ces interdictions générales. Et il est intéressant de noter qu’entre-temps, toute une série d’études scientifiques ont été lancées, notamment sur les thèmes abordés dans le plan d’action, qui précisent précisément de manière très nuancée les effets réels de la pêche, par exemple dans le domaine de la pêche au crabe. Ce sont les mêmes scientifiques que vous prenez très au sérieux quand il s'agit de Conseil du CIEM Allons-y. Ce n'est donc pas que vous puissiez choisir vos scientifiques, mais que vous deviez vraiment les écouter. J’ai délibérément renoncé dans la demande – dans le rapport – à présenter un autre plan d’action avec certaines espèces, avec certains navires de pêche, mais nous voulons installer des glissières de sécurité. Nous voulons dire ce qui ne va pas. En particulier, nous voulons dire qu'à l'avenir, nous voulons des solutions régionales, que nous voulons parler aux personnes concernées, que nous ne voulons pas agir contre elles. Cette approche a recueilli une nette majorité au sein de la commission de la pêche. Néanmoins, il y a un certain nombre d'amendements que je considère aujourd'hui comme critiques, notamment parce qu'ils modifient l'équilibre de l'amendement et parce qu'il y a aussi beaucoup d'amendements. out of scope est. Nous ne voulons pas présenter un plan alternatif, mais nous voulons nous concentrer sur les points essentiels. Certaines demandes vont même jusqu'à réglementer les relations avec les pays tiers. Voulons-nous vraiment aborder sérieusement la question de la manière dont nous traitons le Royaume-Uni dans ce rapport à l'avenir? Je crois que ce n'est pas bon. Donc, encore une fois: Nous avons mis en place des garde-fous pour la nouvelle Commission afin de donner un signal clair, surtout en cette période politique difficile, y compris pour le secteur de la pêche, pour vous dire que nous travaillons avec vous, nous ne travaillons pas contre vous. Ce ne sera pas toujours facile, mais nous vous écoutons. Nous voulons des solutions régionales, nous ne voulons pas d'interdictions générales. C'est pourquoi j'espère que les collègues de la pêche, y compris ceux des groupes politiques qui ont déposé des amendements, garderont cet esprit. Si nous sortons de ce rapport tel qu'il est, nous aurons une bonne position en tant que Parlement, ensemble, avec une large majorité, je l'espère, au sein de la nouvelle Commission et en particulier dans la prochaine campagne électorale européenne, pour dire aux pêcheurs que nous sommes à vos côtés.

Monsieur le Président, il s'agit d'une question très importante pour nous tous en Europe, et ce n'est vraiment que la partie émergée de l'iceberg, alors mettons simplement de côté la campagne électorale. Et ma question serait, également au commissaire, comment le gouvernement espagnol vous a-t-il informé? Et comment la France, par exemple, en tant que pays voisin, a-t-elle été informée par le gouvernement espagnol? C'est une question européenne cruciale. Je reconnais que peu de collègues ici ont parlé, par exemple, du paquet législatif sur la sûreté maritime. Et je me souviens aussi que quelqu'un qui s'est exprimé il y a un mois ici au Parlement, M. Sánchez, n'a pas du tout parlé de cette question. Franchement, il n'a pas du tout parlé des questions européennes. Ma question serait donc la suivante: comment le gouvernement espagnol a-t-il informé le gouvernement européen?

Madame Roose! Donc, mis à part le fait que vous avez maintenant jeté la pêche récréative et la pêche professionnelle dans un pot qui a des intérêts très différents, je vous dis: Tout d'abord, j'ai une opinion en tant que député, et ce que les associations dont je suis proche disent est une autre chose. Je dois me décider moi-même et ne pas suivre les groupes de pression. Et l'autre chose que vous avez dite, c'est-à-dire l'affirmation selon laquelle, par exemple, pour le cabillaud dont vous avez parlé, il y a une solution dans cette loi en mer Baltique, c'est vraiment farfelu. Vous ne trouverez pas de scientifique capable de vous donner toutes les raisons du mauvais stock de cabillaud. En tout cas, l'Institut, l'Institut Thünen, qui Conseil du CIEM codéterminé, cela ne peut pas être complet. Et dire que nous adoptons cette loi, et puis le cabillaud va mieux, alors vous ne pouvez vraiment pas promettre cela aux gens.

Madame la Présidente! Cette loi n'est pas cohérente avec d'autres lois traitant de la question. C'est ce que l'on voit dans la définition de ce qu'est un bon état. L’interdiction de détérioration est totalement insuffisamment réglementée. Nous sommes confrontés à un problème dans le domaine de la pêche, par exemple le fait que les fonds marins, pour la plupart encore inexplorés, sont automatiquement considérés comme étant en mauvais état. Tout cela n'est pas une bagatelle, mais une violation fondamentale de cette loi. Et cela se voit également dans le fait que la Commission doit recourir à des tours de passe-passe, par exemple en disant: Les éoliennes offshore sont maintenant des mesures de restauration. Parce que les différents objectifs sont contradictoires. Je ne suis pas contre l'énergie éolienne offshore, mais dire qu'un bloc de béton massif sur le fond marin et des kilomètres de câbles sont une mesure de restauration de la nature, cela montre simplement: L'ensemble a un côté coup de poing, l'ensemble n'est pas bien pensé. Beaucoup s'en fichent peut-être parce que c'est un bon objectif et parce que nous avons un beau titre de loi. Mais cela ne doit pas être notre droit en tant que député. Tout ce que j'entends, c'est que les députés qui s'y opposent et qui ont ces préoccupations fondamentales font des jeux de pouvoir et sont de mauvaises personnes. Je vous accorde cette arrogance morale. Je suis démocrate-chrétien, je suis doué. Mais ce que vous faites vraiment: Vous ne prenez pas les gens avec vous, vous réchauffez un conflit ville-campagne et vous nuisez à la protection du climat. (L'orateur accepte de répondre à une question "carton bleu").

Monsieur le Président, chers collègues! À l’occasion de la Journée de l’Europe, des pêcheurs de toute l’Europe ont fait retentir leurs cornes en signe de protestation contre les projets actuels de la Commission. C'est-à-dire que nous avons réussi à dresser contre nous les personnes dont nous avons besoin, que nous voulons impliquer. Il faut en finir avec ça. Nous devons enfin commencer à intégrer le secteur de la pêche. Prenons l'exemple de la pêche au crabe. Ils se sont beaucoup inquiétés de la présentation du plan d'action. Ils sont également très inquiets lors de la discussion sur le Loi sur la restauration de la nature. Ce sont des personnes dont nous avons besoin, qui transmettent le patrimoine culturel, qui sont extrêmement importantes pour le tourisme et qui, d'ailleurs, vivent aussi de ce que nous devons défendre. Je vous suis reconnaissant, Monsieur le Commissaire, ainsi qu'à mes collègues McAllister et Jens Gieseke, de m'avoir répondu et d'avoir clairement fait savoir que vous retiriez ces projets de la table. D’autre part, il est vraiment problématique qu’à une époque où l’Institut Thünen, c’est-à-dire les scientifiques en qui vous avez confiance – on le sait – présente une étude démontrant que l’impact de la pêche au crabe sur les fonds marins est clairement très limité. Alors laissons cette voie conflictuelle et trouvons enfin des solutions régionales, avec les gens, avec les pêcheurs locaux! C'est bien mieux que ce que vous proposez aujourd'hui de manière conflictuelle.