Sobre qué Niclas ha hablado.

¡Señor Presidente! Damas y caballeros, damas y caballeros, ¡Mis colegas! Si vives en el Mar Báltico como yo, no puedes evitar preocuparte. El Mar Báltico se encuentra en estado crítico. Las poblaciones de peces están bajo presión. Las comunidades costeras están luchando por su futuro. Y es urgente mantener la confianza en el desarrollo a largo plazo de la región. Por eso, sí, necesitamos una acción urgente, coordinada y pragmática. Quiero reconocer expresamente que el informe en su forma actual es diferente de lo que se ha recibido. Hemos hecho compromisos y, como he dicho, quiero reconocer expresamente que el ponente también ha adoptado posiciones conservadoras y que hemos hecho un esfuerzo para encontrar un informe que podamos respaldar. En este sentido, dicho informe debe enviar una señal política importante, a saber, que la protección del Mar Báltico y la preservación de las regiones costeras viables deben ir de la mano. Por supuesto, como es el caso de los compromisos, no estamos satisfechos con algunas cosas. Nos hubiera gustado que se hiciera más hincapié en la importancia y el papel de la pesca. No es solo un verdadero tesoro para nosotros en términos de historia cultural, sino también en términos de política turística y en muchos otros aspectos extremadamente importantes para nosotros en el Mar Báltico. Pero positivamente, por ejemplo, que nosotros, a diferencia del pasado, tomemos el Plan de Acción Marítimo, Diga muy claramente: Queremos encontrar soluciones con las regiones costeras, con los pescadores. Es extremadamente importante que llevemos con nosotros a las personas que viven con y desde el Mar Báltico. Se nombra el papel de los depredadores. Sé que esta no es una situación fácil para alguien que viene de la conservación. Pero creo que fue extremadamente necesario. Y por eso, damas y caballeros: La pesca debe ser parte de la solución. Ella quiere serlo. Voy a estar de vuelta en un evento de repoblación este fin de semana, que por supuesto se llevará a cabo por quién? De los pescadores. De los que ahora también trabajan muy bien con la ciencia que tiene la información. Por cierto, tomo explícitamente la pesca recreativa a bordo. Tenemos que llevar a estas personas con nosotros; Son parte de la solución. Y es por eso que nuestras pesquerías en el Mar Báltico merecen toda la ayuda, incluso de nosotros como Unión Europea.

Señor Presidente, Señorías, Señorías. No estoy seguro de estar aquí, quería hablar sobre la aprobación de la gestión de 2024. Acabo de tener la impresión de que se trata de puntos completamente diferentes. Por cierto, no se trata de un informe simple, sino de la aprobación de la gestión, un derecho real de este Parlamento, que estamos siguiendo. Solo tengo 60 segundos, así que quiero usar el tiempo para abordar las cosas realmente importantes. En particular, gracias al Tribunal de Cuentas Europeo, que una vez más es un aliado cercano y bueno del Parlamento y nos ha proporcionado una buena información. En segundo lugar, quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a los ponentes, en mi caso en particular al ponente sobre la aprobación de la gestión del Parlamento. Creo que es muy importante que no solo hablemos un idioma común aquí, sino que también encontremos una razón común para trabajar juntos aquí. Por eso creo que es importante que nos atengamos al informe. Puedo decir en nombre de mi Grupo que también rechazaremos en gran medida las enmiendas porque es precisamente aquí donde es importante que miremos hacia adelante juntos. Por último, pero no por ello menos importante, me gustaría señalar que usted ha mencionado acertadamente, señor Gerbrandy, que es necesario mejorar la presencia en las comisiones. Dijiste que no tenías estadísticas. Como ex presidente, puedo decir que tuve una buena visión general, y es bueno si todos comenzamos con nosotros mismos y con nuestros propios grupos.

Señor Presidente, estimado Comisario, el Ministro, que ya ha tenido que irse, ha dicho que el statu quo no es una opción. Y eso es cierto, todos estamos de acuerdo: más de lo mismo no es la respuesta, estamos de acuerdo. Pero no debemos cometer los mismos errores que ya cometimos, y durante el MRR cometimos muchos errores y fuimos testigos de muchos errores. Sé que está dispuesto a decir que el MFP no es el MRR 2.0. Eso podría ser cierto, pero, por otro lado, replicamos muchos principios del MRR. Es decir, el principio de «financiación no vinculada a los costes», es decir, el principio de «hitos y objetivos», y eso conduce a una menor trazabilidad, a un menor control parlamentario. Sabemos que, no porque sea nuestra propia opinión —durante el proceso de aprobación de la gestión lo examinamos muy de cerca—, sino que también la escuchamos del Tribunal de Cuentas Europeo, la escuchamos de la Fiscalía Europea y la escuchamos de la OLAF. Así que estamos muy seguros de que no debemos cometer los mismos errores de nuevo. Así que, sí, el statu quo no es una opción, pero este statu quo del MRR tampoco es una opción para nosotros como Parlamento, y lo seguiremos muy de cerca.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. Por supuesto, me complace especialmente —y le doy una calurosa bienvenida— lo de Tony Murphy, pero también lo de Jan Gregor y todos los demás miembros del Tribunal de Cuentas Europeo, porque hemos trabajado juntos de manera excelente en los últimos meses. Me gustaría darle las gracias por ello. Creo que ha proporcionado un buen modelo para nuestro trabajo con el informe anual de 2024. Un sincero agradecimiento por eso, también. Por supuesto, estamos hablando de la tasa de error. La tasa de error no lo es todo, pero es, por supuesto, un indicador importante. Me complace, señor Comisario, que usted también haya descrito la necesidad de actuar aquí. Necesitamos urgentemente reformas para reducir aún más el porcentaje de error. Hay demasiados errores en el gasto de la UE y el Tribunal advierte de que los errores persistentes y el aumento de las obligaciones de deuda podrían poner en peligro la sostenibilidad financiera de la Unión a largo plazo. En el informe anual, el Tribunal de Cuentas confirma que, aunque el nivel global de errores —como ya ha oído— ha disminuido en los gastos, sigue estando por encima de los límites aceptables. Y también es cierto, como ha señalado el Presidente del Tribunal de Cuentas, que todos estos errores deberían haberse descubierto ya. Si también seguimos pensando en la fiabilidad de los sistemas nacionales de auditoría para el próximo MFP y las ideas que existen allí, entonces nos preocupa. Hay un debate en curso sobre el método de cálculo —que siempre tenemos— y, por supuesto, nosotros, como Parlamento, esperamos que pronto haya métodos de cálculo uniformes —me gustaría decirlo para completarlo aquí— sobre el MRR. Por supuesto, necesitamos mejoras, necesitamos más flexibilidad en el diseño de futuros instrumentos basados en el rendimiento. Sin embargo, en 2024, el Tribunal también señala que la Comisión efectuó pagos a pesar de que y Los hitos no se cumplieron lo suficiente. Estos fondos no deberían haberse desembolsado. Además, la ejecución del MRR tiene problemas con el compromiso presupuestario y, lo que es más grave, con la falta de transparencia. Digo muy claramente: Por supuesto, estos problemas no deben surgir en el futuro marco financiero plurianual. Trazabilidad – trazabilidad – También se ha mencionado el presupuesto del MRR. Eso nos preocupa mucho. Y un recordatorio central del Tribunal de Cuentas dice: Estos instrumentos solo deben utilizarse si la financiación está directamente vinculada a resultados mensurables y puede rastrearse hasta los costes reales de manera comprensible. Esto es lo que esperamos en el próximo marco financiero plurianual.

Básicamente ya has dado la respuesta tú mismo: porque se trata de personas y porque tenemos normas que deben aplicarse a todos; esto se aplica al ámbito de auditoría, esto se aplica a la auditoría. Y si tenemos las reglas para todos, entonces esto no solo es justo, sino que también sirve para el objetivo. Queremos lograr algo, por ejemplo con la política agrícola, con la política de cohesión; A los ciudadanos les interesa alcanzar estos objetivos europeos. Y es precisamente por eso que el razonamiento de los autoproclamados patriotas no es correcto, porque queremos reducir las disparidades sociales en el ámbito de la política de cohesión, por ejemplo, lo que es bueno para los ciudadanos. Esto no solo crea seguridad para los ciudadanos, sino que es lo que queremos lograr a nivel europeo. Como usted ha dicho con razón, apoyamos la soberanía de la población local y, de hecho, de los Estados-nación.

Señora Presidenta, Permítanme decir de antemano: Acepto la tarjeta azul que viene de inmediato, está bien. La Comisión de Control Presupuestario y su misión se han mencionado en varias ocasiones. Estábamos en Eslovaquia. Puede que no haya leído el informe en absoluto, pero está bastante equilibrado. Creo que la posición de las autoridades eslovacas se reproduce allí muy correctamente. Tampoco entramos en la cobertura actual del escándalo de las casas de huéspedes y otras cosas, pero se trata de problemas estructurales; Esta es la tarea de la Comisión de Control Presupuestario, a la que hemos dado seguimiento. De hecho, hay problemas. Preocupaciones sobre esto Misión de investigación No han disminuido. En particular, se refiere también a los equipos de las autoridades eslovacas. Si la dotación de personal y las competencias no son suficientes allí, entonces esto es un problema para nosotros, porque entonces solo tenemos la Fiscalía Europea, y la Fiscalía Europea no quiere hacerlo sola. Necesitamos a las autoridades eslovacas sobre el terreno, y si no son independientes y no están adecuadamente equipadas, entonces tenemos un problema estructural. Esto debe abordarse. Se trata de dos cosas: Se trata de que la República Eslovaca sea una parte muy importante de nuestra Unión Europea. Y el dinero que se pone a disposición pertenece a la gente de allí, y no a unos pocos, sino a todos, incluso en el campo de la política agrícola. De eso se trata. Y esta es una tarea estructural que nosotros, como Parlamento, tenemos que llevar a cabo en todos los Estados miembros europeos. Y el segundo, por supuesto, es: Debemos salvaguardar los intereses financieros de la Unión Europea, los intereses de las personas que pagan impuestos en Europa. Y me sorprende que especialmente los autoproclamados patriotas no se comprometan, por así decirlo, a garantizar que se perciban estos intereses de las personas trabajadoras, que el dinero no vaya a los oligarcas o individuos, sino a las personas que realmente lo merecen.

¡Señor Presidente! Bueno, ¿quién hubiera pensado que debería haber un nuevo caso de malversación y malversación de fondos? De todos los que a menudo se quejan del -digamos- derroche del dinero de los contribuyentes a nivel europeo. En primer lugar, me gustaría dar las gracias a la administración de nuestro Parlamento, que ha recopilado meticulosa y persistentemente y durante un largo período de tiempo cosas interesantes que se leen como una novela criminal. Se trata del uso abusivo de alrededor de 4,3 millones de euros. Si lee cuidadosamente lo que la administración ha recopilado hasta ahora, entonces es esencialmente una cuestión de muestreo. Por lo tanto, es muy posible que la suma que se encuentra en la habitación sea aún mayor. Por supuesto, se aplica la presunción de inocencia, y es previsible que también haya una evaluación jurídica, tanto en los tribunales como en el Parlamento. Naturalmente, también abordaremos este asunto en la Comisión de Control Presupuestario. Nos informaron oficialmente el viernes. Los coordinadores están ahora informados y haremos recomendaciones para la administración muy rápidamente en un proceso oportuno. Por supuesto, es previsible que esto también implique a la Fiscalía Europea y a la OLAF. Al menos la Fiscalía Europea ya ha empezado a trabajar en este ámbito. Lo perseguiremos objetivamente duro, pero también de manera justa. Nos centraremos en: ¿Existen realmente abusos intencionales? También tendremos que hablar sobre cómo prevenir mejor esto en el futuro. Sin embargo, quiero decir que no debe haber distracción. Al final del día, la pregunta crucial para mí es: Hubo una mala conducta individual, porque esto también es decisivo para la pregunta: ¿Podemos recuperar el dinero? ¿Cómo vamos a juzgar esto penalmente? Se trata del dinero de los contribuyentes y, por lo tanto, Señorías, también es una declaración central que esperamos poder representar juntos: La disolución de un grupo político no debe proteger contra el enjuiciamiento. Espero con interés trabajar juntos en este interesante caso en la Comisión de Control Presupuestario.

Señora Presidenta, Gracias por el debate. En particular, quiero darles las gracias por el trabajo preparatorio, los meses de trabajo preparatorio, porque hemos preparado todos los informes a lo largo de muchas audiencias y muchas reuniones. Personalmente, también me gustaría dar las gracias a los ponentes alternativos en mi informe. Puede que no lo crean si han seguido el debate de hoy, pero hemos trabajado juntos de manera muy constructiva, y también creo —independientemente de cómo se hayan pedido algunos puntos hoy— que, de hecho, hemos logrado encontrar compromisos equilibrados. Y de eso se trata. Porque, a pesar de todo el acalorado debate, tenemos aquí muchos puntos importantes que deberían unirnos como Parlamento: en particular, nuestra postura sobre los elevados porcentajes de error, en particular nuestra postura sobre las declaraciones erróneas del MRR, en particular el impacto en el próximo marco financiero plurianual. Estos son puntos que son muy, muy importantes, y también decidirán qué papel seguiremos desempeñando como Parlamento en el futuro. Por eso creo que es importante que mañana en la votación final conozcamos nuestra responsabilidad en este ámbito, que nos tomemos en serio la aprobación de la gestión y que juntos también tomemos en serio el papel del Parlamento. Como he dicho, quiero dar las gracias a todos aquellos que no sólo han participado en este debate, sino que también han realizado los importantes trabajos preparatorios. El derecho del Parlamento a la aprobación de la gestión seguirá siendo no solo una de nuestras armas más fuertes, sino también uno de nuestros derechos más importantes. Defendamos esto juntos, por favor. Espero con interés la votación de mañana.

Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, me gustaría dar la bienvenida especialmente a Tony Murphy, Presidente del Tribunal de Cuentas, porque el Tribunal de Cuentas ha sido realmente una fuente de inspiración e información para este informe. Permítanme empezar aprovechando la oportunidad para subrayar que la aprobación de la gestión de la Comisión es una cuestión realmente importante para nosotros como Parlamento. No es como cualquier otra resolución, es una resolución muy importante. Estamos obligados por el tratado a dar recomendaciones a la Comisión, y se trata de la rendición de cuentas democrática, se trata de la transparencia, de la confianza en las instituciones. Es una señal política importante y nuestra negativa a conceder la aprobación de la gestión podría poner de relieve graves preocupaciones. No espero esto, señor Comisario, pero demuestra su importancia, y se trata de disciplina presupuestaria. Por lo tanto, creo que es la mejor herramienta a nuestra disposición como Parlamento en general durante la legislatura para mostrar nuestra importancia. Así que no debemos estropear esto. Deberíamos estar dispuestos a hacer compromisos y aprovechar la oportunidad para demostrar que podemos estar unidos como Parlamento en las cosas importantes. Hablando de las cosas importantes, me gustaría referirme a los principales hallazgos. El primero es, por supuesto, la tasa de error. La UE requiere reformas urgentes para hacer frente al aumento de los porcentajes de error. Hay demasiados errores en el gasto de la UE. En la actualidad, es del 5,6 % para el gasto afectado por error, mientras que para la cohesión es extremadamente elevado, con un 9,3 %. Por supuesto, sabemos que hay una disputa en curso sobre el método de la tasa de error. Sabemos que la Comisión, con su enfoque de «riesgo en el momento del pago», ve un porcentaje de error mucho más bajo. Pero nosotros, como Parlamento, estamos de acuerdo en que debería haber un método de cálculo común y, también, ha habido un aumento en la tasa de error durante los últimos tres años. Esto tiene que parar, Señorías, tanto para el gasto en el MFP ordinario como para el MRR. Hablando del MRR, necesitamos mejoras importantes en la supervisión y la flexibilidad a la hora de diseñar instrumentos basados en el rendimiento en el futuro. También en 2023, el Tribunal detectó errores en el pago de la Comisión, ya que los hitos y objetivos no se cumplieron satisfactoriamente y los fondos no deberían haberse pagado. Además, la aplicación del MRR también tropieza con la absorción y, lo que es más importante, con la falta de transparencia. Los informes de la Comisión sobre los cien mayores beneficiarios del MRR son totalmente inadecuados, ya que las autoridades públicas que desprestigian aún más los fondos están incluidas en la lista. Permítanme ser muy claro: el MRR no es un plan para el próximo MFP. Permítanme también subrayar que la subsidiariedad no es una idea obsoleta. También tenemos que hablar de la reste à liquider, los elevados niveles históricos de compromisos pendientes de pago y la creciente deuda de la UE provocan advertencias sobre los efectos a largo plazo, la lenta absorción de los fondos de cohesión y del MRR siguen impulsando la reste à liquider arriba. Se han contratado más de 543 000 millones EUR, pero aún deben pagarse. Nos arriesgamos a una avalancha de liberaciones, lo que significaría una pérdida de valor añadido de la UE. Sé que también hay otras cuestiones importantes, como la financiación de las ONG y otros beneficiarios, que desempeñarán un papel importante en el debate, por supuesto. Pero permítanme repetir: es extremadamente importante que estemos dispuestos a encontrar un compromiso y, por lo tanto, cuento con su responsabilidad. Muchas gracias por la cooperación hasta ahora.

¡Señor Presidente! Un sincero agradecimiento también al ponente por el arduo trabajo: No es fácil obtener los diferentes puntos bajo un mismo techo. Creo que esto se ha hecho bien, y ahora también debemos mirar hacia adelante de manera unida. También me gustaría darle las gracias por el hecho de que muchos de los puntos del control presupuestario y también de nuestra auditoría se han incluido en el informe. Esto es muy, muy importante, también para el futuro. Sé, por supuesto, que también hay puntos individuales que nos distinguen y que también debemos abordar, que también deben aclararse en el Parlamento. Ya sea la pregunta: ¿Cómo vamos a tratar con UNRWA en el futuro? Ya sea la pregunta: ¿Qué hay del Mercosur? Ya sea la pregunta: ¿Todavía queremos tolerar ciertos ejemplos de incitación al odio en los libros de texto palestinos, o también tomamos medidas financieras contra él? Estas son cosas que deben aclararse aquí en el Parlamento. Pero también debería estar en primer plano, y por eso espero que haya poco votaciones clave y pocas líneas rojas, que juntos vemos lo que tenemos que lograr aquí con el presupuesto. Creo que los derechos de control del Parlamento también están en peligro y que siempre lo hemos hecho bien aquí, incluso si hemos demostrado unidad. También deseo menos en el futuro. votaciones claveMás unidad: Esto es más necesario ahora que nunca.

He oído una vez más en este debate que se trata de cancelar fondos para las ONG. ¿Puede darme un nombre para el actual Grupo PPE de un colega que ha pedido que se reduzca o cancele la financiación del programa LIFE para las ONG? ¿Un nombre?

Señora Presidenta, señor Comisario. Personalmente, me resulta muy difícil escuchar este debate porque hay tantas discusiones fantasmas que están sucediendo aquí que poco a poco me estoy molestando. Sería bueno que tal vez los socialdemócratas también enviaran a alguien que ya ha tratado el tema y, por ejemplo, ha mirado más allá de la Comisión de Control Presupuestario. Tal vez escribas esto para que quede completamente claro: No se trata de ONG específicas. Usted también lo ha dicho, Sr. von der Renew. Por ejemplo, también revisamos el programa Horizon, por lo que simplemente no pudimos encontrar nada. Si tiene alguna información sobre otros ámbitos —fuera de LIFE— en los que tenemos problemas similares, infórmenos. Soy presidente de la Comisión de Control Presupuestario. Me gusta seguirlo. Pero solo pretender tener debates fantasmas realmente no es propicio para el asunto. Además, Señorías, las reglas solo tienen sentido si se aplican a todos. Y lo que haces: Están defendiendo una práctica que esperamos que todos creamos que no es correcta. Lo defienden porque viene de su área de red, y eso no está bien, damas y caballeros. De lo contrario tienes que decir: Creemos que está bien que en la Comisión las personas que son pagadas por los contribuyentes europeos paguen a las ONG el dinero de los impuestos europeos, que luego presionan a los eurodiputados que son pagados por el dinero de los impuestos europeos, para que las leyes sean implementadas por otras personas que también son pagadas por el dinero de los impuestos europeos. Si crees que es correcto, levántate y di eso. De lo contrario, está completamente claro: No debemos dar la impresión de que existe un lobby de contratos financiados con fondos públicos. Todos tenemos una responsabilidad, así como los políticos, pero maldita sea las ONG. Y tal vez las ONG se cuestionen a sí mismas para que podamos seguir apoyando a la sociedad civil y a estas ONG de una manera razonable. De lo contrario, lamentablemente, esto se pondrá en tela de juicio en el futuro.

Señor Presidente, en primer lugar, quiero expresar mi agradecimiento a Tony Murphy y Jan Gregor y a todos los demás participantes en el Tribunal de Cuentas por su trabajo independiente y de alta calidad en la preparación del informe anual. Se dedican considerables recursos a este informe, y puedo asegurarles que, en esta Cámara, se utiliza bien como una fuente inestimable de información sobre la forma en que la Comisión tiene que ejecutar el presupuesto de la UE. Se habla mucho de las tasas de error y ya se han dicho muchas cosas. Y también hay una disputa en la metodología. Lo sé, pero aún así, podemos estar de acuerdo en que la Comisión tiene que investigar las causas profundas de este aumento y el camino a seguir para abordarlo, y también asegurarse de que se aborden las causas profundas y se cometan menos errores en el futuro. Otra cuestión que nos llama la atención es la creciente diferencia entre los fondos que se han comprometido pero que aún no se han pagado. Esto se conoce como reste à liquider, Perdone mi francés, o en resumen el RAL. Para 2023, es de 542 000 millones EUR. Nunca antes esta cifra había sido tan alta. Esto requiere que la Comisión y los Estados miembros planifiquen cuidadosamente los importes que deben pagarse en el futuro, y que ambos avancen seriamente en la aplicación, de modo que todo este dinero llegue a la economía real, a las pymes y a los agricultores que lo necesitan. También me gustaría decir que si se lee detenidamente, también se pueden ver muchas cosas que funcionan bien y que se gasta mucho dinero también muy bien en la política de cohesión. Así que tenemos que tener en cuenta todo el informe. Muchas gracias por escucharme.

Señora Presidenta, Señorías. Gracias por el debate. Las numerosas intervenciones me han demostrado que hay deseos muy amplios de los comités técnicos, de los colegas, y creo que también hemos notado que la naturaleza complicada de nuestro presupuesto significa que hemos limitado mucho la flexibilidad necesaria. El debate también se centró en el futuro MFP. Creo que debemos trabajar juntos para lograr esta flexibilidad a fin de poder aplicarla más políticamente. Es importante para mí que haya quedado claro que el gasto público también puede tener su significado en recursos humanos, que tenemos que ser muy restringidos allí, que tenemos que lidiar con el dinero de los contribuyentes de manera muy significativa, pero que también tenemos que ser capaces de hacer cumplir las cosas. Creo que es bueno que, a diferencia de años anteriores, otras secciones o la rúbrica 7 no hayan desempeñado un papel importante, porque de hecho —usted ha hablado de priorización— debe quedarnos completamente claro que debemos concentrarnos en las cosas importantes y no tener escenas de guerra paralela allí tampoco. Creo que si logramos centrarnos en las cuestiones importantes, a pesar del complicado punto de partida, podemos lograr un buen resultado para los ciudadanos de Europa. Espero con interés las negociaciones, le doy las gracias por el debate y soy optimista, y seguiré haciéndolo hasta el final.

Señor Presidente, señor Ministro de Estado, señor Comisario, Señorías. El marco financiero plurianual es un corsé muy apretado, demasiado apretado. Esto siempre nos causa problemas con nuestros presupuestos anuales. Aunque el marco financiero plurianual es un corsé tan ajustado, no logramos actuar de una manera verdaderamente prospectiva. Permítanme tomar el ejemplo de la revisión del marco financiero plurianual. No hemos podido abordar realmente los problemas que conocíamos en la Rúbrica 7; En cambio, lo pospusimos para el próximo año. Ahora estamos frente a ella, sabiendo que deberíamos haber actuado y que el próximo año nos enfrentaremos exactamente a los mismos problemas y que tendremos que volver a utilizar instrumentos especiales. La rúbrica 7 no está suficientemente representada en el presupuesto. Lo mismo, tampoco con previsión, en lo que respecta a la ciberseguridad: Hemos estado hablando de esto durante años, de nuevos puestos, de una mayor cooperación, y ahora vemos que necesitamos poder actuar en todas las instituciones, con los problemas que también conlleva para la creación de puestos. Observaciones positivas: Se reforzará la cooperación. También en la nota rectificativa podemos reforzar la UE, crear nuevos puestos y poner en común recursos. Sin embargo, vemos en las negociaciones sobre los puestos de ciberseguridad que nuevamente hay problemas aquí. Esto no es previsión. Política de personal estable: Entiendo perfectamente, desde el punto de vista del Consejo, que esto exige una señal clara sobre la política de recursos humanos de año en año; Es solo una cara de la moneda. Si no logramos realmente abolir o redistribuir personal en un momento dado a través de la crítica de tareas, entonces, por supuesto, estamos muy estrechamente vinculados en otros puntos en los que necesitamos más personal. No solo vemos esto en términos de ciberseguridad. Permítanme tomar el ejemplo del SEPD en materia de protección de datos. Sabemos que en los próximos años tendremos que depender en gran medida de sistemas y aplicaciones basados en IA, por ejemplo, en la evaluación de riesgos cuando se trata de fraude y corrupción. También tendremos que confiar en esto en otras áreas. Al mismo tiempo, estamos abogando por seis, siete u ocho votos con el Oficial de Protección de Datos, sabiendo que la implementación y aprobación de dichos sistemas causará problemas. Esto no es previsión. Lo mismo se aplica a Eurojust, Europol y Frontex. Hemos estado discutiendo aquí a lo largo de los años, y ahora nos damos cuenta de que la protección de las fronteras exteriores es extremadamente importante. No actuamos con visión de futuro. Cuando se trata de acciones prospectivas, me gustaría mencionar otro tema: el SEAE. Queremos estar presentes diplomáticamente en todo el mundo, pero no hemos aplicado medidas de seguridad razonables en las más de 50 delegaciones. Ahora tenemos problemas, sabiendo que los ataques terroristas y otros tipos de ataques son cada vez más probables. Desafortunadamente, esto no era prospectivo. Si no proporcionamos los recursos necesarios aquí ahora, entonces nuevamente no actuaremos con previsión, y al final tendremos que cancelar delegaciones en todo el mundo. Otro ejemplo, si puedo usar la palabra previsión de nuevo: Indemnización por alquiler en Luxemburgo. Aquí, también, hemos observado durante años, hemos esperado hasta que las tijeras divergieran cada vez más, y hoy encontramos que reclutar personal plantea problemas considerables. Por otro lado, tampoco estamos dispuestos a cuestionar ubicaciones. Esto no es prospectivo, y si no actuamos este año, el problema será aún mayor el próximo año. Sé que, por supuesto, también es extremadamente difícil para una Presidencia actuar realmente en el corto período de la Presidencia. Sin embargo, espero que la Presidencia húngara negocie con nosotros de manera prospectiva. Sí, nosotros, como Parlamento, también tenemos que hacer nuestros deberes y puede que no hayamos actuado de manera lo suficientemente proactiva en el pasado y no hayamos abogado por ningún recorte duro por nuestra parte. Espero que nos alejemos de las luchas institucionales que siempre se libran entre las instituciones, porque eso tampoco es prospectivo, pero esa es exactamente nuestra tarea. Espero con interés la celebración de negociaciones constructivas.

Señora Presidenta, señor Secretario de Estado, estimado Comisario, estimados colegas, los desafíos del presupuesto han sido suficientemente descritos. Ya lo oíste. Sin embargo, me gustaría destacar algunas cuestiones que son importantes para el Parlamento Europeo y para la siete. Como ponente para el presupuesto de 2023, he abogado firmemente por la ciberseguridad. Y hubo una discusión difícil entonces, lo recuerdo muy bien. De las solicitudes y de las demás instituciones, así como del propio presupuesto del Consejo, se desprende claramente que sigue siendo una preocupación apremiante también en 2025. Creo que la ciberseguridad debe abordarse en todas las instituciones con un espíritu de cooperación, porque todos tenemos necesidades significativas en todas las instituciones. Así que espero que tengamos negociaciones exitosas que lleven al Parlamento Europeo y a las otras instituciones a reconocer la importancia crítica de proporcionar recursos adicionales para cubrir las necesidades de ciberseguridad. Creo que esto es más importante que nunca, teniendo en cuenta la situación general. Debemos proporcionar a nuestros colegas de todas las instituciones los recursos adecuados, y nos consideramos también como Parlamento defensor de las demás instituciones. Esta es nuestra parte en este procedimiento. Tanto el Consejo como el Parlamento han acordado dotarlos de medios suficientes para proteger los intereses de los europeos. Es por eso que tengo que señalar que la dotación de personal estable es una muy buena idea, pero en algunas instituciones ha llegado a su límite. Existe una necesidad imperiosa de ampliarlo a las instituciones, especialmente a las más pequeñas, como el SEPD. Se enfrentan a una grave escasez de personal en comparación con su carga de trabajo. Y, por supuesto, si les damos nuevas tareas, también tenemos que darles los recursos adecuados. Además, no podemos permitir que nuestros colegas luchen con cuestiones de seguridad, como hace el SEAE, por ejemplo, mientras se encuentra en las zonas remotas de este mundo. Por lo tanto, debemos satisfacer las necesidades de seguridad para evitar accidentes. O permítanme decir más bien, incidentes. No debemos esperar a que esto suceda. Otra cuestión crítica es que la situación del personal en Luxemburgo debe cambiar por fin. Hemos estado hablando mucho sobre este tema. Se conoce desde hace años y ya se han llevado a cabo extensas conversaciones entre instituciones. Por lo tanto, las instituciones luxemburguesas deben disponer de un subsidio de vivienda suficiente para atraer a personal cualificado y trabajar adecuadamente para el futuro de la Unión Europea. Sin embargo, tengo que aprovechar la oportunidad y hacer hincapié en que no hemos tenido en cuenta las deficiencias de la rúbrica 7 en las disposiciones del MFP, y ahora estamos teniendo una situación muy difícil debido a ello. Sin embargo, confío en que las instituciones responsables y presupuestarias podamos trabajar juntas en los próximos meses para alcanzar un resultado satisfactorio para todas las instituciones y, como resultado, para los ciudadanos de la UE. Y si no podemos ahorrar dinero, al menos podemos ahorrar algo de tiempo, al menos 10 segundos.

¡Señor Presidente! Me apresuraré y no quiero enumerar las cosas generales aquí. Los diputados lo harán sin duda, pero desde el punto de vista de la Comisión de Presupuestos hay algunos puntos importantes, en particular sobre los recursos humanos: Hemos conseguido, incluso con enmiendas, dotar a la ALBC de recursos humanos y financieros razonables. Es extremadamente importante que la junta esté equipada con la autonomía necesaria en la contratación de personal. La supresión del derecho de veto de la Comisión sobre las principales decisiones administrativas también es algo bueno en este caso, y espero que en el Parlamento estemos de acuerdo en ello. En el caso de los costes, las tasas se calculan de tal manera que se generan flujos de ingresos estables. También es importante —lo digo muy claramente— que los ingresos procedentes de las tasas sean previsibles en el futuro, ya que tienen un impacto directo en la financiación con cargo al presupuesto de la UE. Usted entiende que nosotros, como Comisión de Presupuestos, consideramos que esto es muy importante. Con nuestra decisión aquí en el Pleno, se dará a la ALBC un alto nivel de transparencia en términos de fuentes de ingresos. Tenemos supervisión parlamentaria y se mejora la rendición de cuentas.

Señor Presidente, señor Comisario. Quisiera dar las gracias a todos los que han contribuido a una solución, porque era urgentemente necesaria. Queremos transferir los primeros fondos a Ucrania ya en marzo. Esto es urgentemente necesario. Pero no nos engañemos: Estos son medios que contribuyen a la preservación de la condición de Estado. Se necesitará mucho más, especialmente por parte de los Estados miembros. Y también debe haber algo más que palabras cálidas, como es el caso actualmente en París, y - entregadas en el verdadero sentido de la palabra - precisamente bienes militares. Creo que si rastreamos lo que propusimos aquí como Parlamento hace unos meses, debemos preguntarnos: ¿Está el vaso medio lleno o medio vacío? El hecho es: Especialmente en los ámbitos de la preparación para las crisis, la investigación, el desarrollo y, por último, pero no menos importante, la seguridad y la defensa, no somos tan ambiciosos como el Parlamento quería que fuéramos, ni tan ambiciosos como la Comisión. Creo que pronto nos daremos cuenta de que volveremos a alcanzar nuestros límites. Y habría sido bueno que los Estados miembros hubieran sido más ambiciosos. Pero nosotros, como Parlamento, también deberíamos estar un poco orgullosos del hecho de que, juntos, también hemos aplicado un mecanismo de condicionalidad entre las partes, lo que estoy convencido de que ha contribuido a la existencia de esta solución en primer lugar. El potencial de chantaje del amigo de Putin en el Consejo ha disminuido. Podemos estar orgullosos de eso juntos. Este es un buen ejemplo de la influencia del Parlamento.

¡Señor Presidente! También me gustaría dar las gracias a casi todos los grupos que han dejado muy claro que no se trata de si se trata de los objetivos de este plan de acción, sino de que tenemos que hablar de cómo. Me gustaría darles las gracias por esto, porque demuestra que este Parlamento está muy unido aquí, al menos en lo que respecta a los oradores con afinidad por la pesca. Lo que me molesta, también me gustaría decir abiertamente, es un poco de arrogancia moral, por ejemplo de la señora Roose, que ahora también ha abandonado el debate, que simplemente dice: Así que las personas que lo ven de manera diferente son los correctos y sus ayudantes. Tal vez le digas y le digas que esta actitud, esta arrogancia moral, a veces es responsable de que los pescadores realmente sigan a los populistas. También quiero darle las gracias, señor Comisario. Usted ha sufrido duras críticas, y mi informe es crítico y el primer borrador ha sido aún más crítico. Sin embargo, también he tomado nota del hecho de que usted ha argumentado hoy de una manera muy diferenciada y que nosotros, como Comisión y como Parlamento, también podemos encontrar soluciones adecuadas porque, una vez más: No se trata de los objetivos del plan de acción, se trata de la aplicación. Y este es, creo, un primer buen paso que también podemos hacer juntos en el futuro, por lo que me gustaría darles las gracias. Creo que una vez más, cuando aprobamos este informe tal como está, con los comentarios de nuestros colegas, tenemos una buena posición, realmente podemos enfrentar a nuestros pescadores y decir que estamos luchando por ustedes, no todo es fácil, tenemos grandes desafíos, pero estamos a su lado. Esa debería ser nuestra señal hoy. Gracias por el debate.

¡Señor Presidente! A veces, en nuestra vida política en Bruselas o aquí en Estrasburgo, olvidamos de qué se trata: en nuestras negociaciones, en nuestras reuniones de comisión, en nuestras deliberaciones. Por eso me gustaría recordarles una vez más lo que sucedió hace casi un año cuando presentaron un plan ambicioso, un plan de acción, que ha causado críticas no solo entre nosotros aquí en el Parlamento, sino también entre la mayoría de los Estados miembros, incluido el Consejo, pero sobre todo en el sector pesquero, entre muchas empresas pesqueras, en muchos países que han protestado masivamente. Y algunas de las críticas en ese momento pueden haber sido exageradas, como a veces es el caso en la política. Sin embargo, tengo que atenerme a algunos puntos clave de crítica. También recuerdo que en ese momento, sobre el terreno, en mi lugar, donde las operaciones pesqueras se vieron realmente afectadas, los representantes de los Verdes y los representantes de los socialdemócratas también dijeron que tampoco queremos eso. No queremos prohibiciones generales. No le atribuyeron esto a usted, señor Comisario, sino a Ursula von der Leyen, como es el caso de la política. Al mismo tiempo, sin embargo, me gustaría reiterar muy claramente aquí, en este punto, cuáles fueron los verdaderos puntos de crítica. Un punto crítico, que debe mejorarse, es la comunicación política y la comunicación dentro de la Comisión. Hubo diferentes declaraciones, incluso sobre el valor legislativo de este plan de acción, lo que no debe repetirse. Y de lo que realmente se trataba era solo del enfoque de las prohibiciones generales, incluso con un enfoque de tiempo ambicioso. No creo que podamos decir en el futuro en el sector pesquero que nunca habrá restricciones. Nunca podremos decir, todo es maravilloso y puedes seguir pescando como antes. Ese no será el punto. Pero tenemos que alejarnos de estas prohibiciones generales. Y es interesante que, mientras tanto, toda una serie de estudios científicos hayan salido al mercado, especialmente sobre los temas abordados en el Plan de Acción, que dicen de manera muy diferenciada cuál es realmente el impacto de la pesca, por ejemplo en el área de la pesca del cangrejo. Estos son los mismos científicos que te toman muy en serio cuando se trata de la Asesoramiento del CIEM Me voy. Así que no es que puedas elegir a tus científicos, sino que realmente tienes que escucharlos. En la solicitud, en el informe, me abstuve deliberadamente de presentar un plan de acción alternativo con ciertas especies, con ciertos buques pesqueros, pero queremos elaborar barandillas. Queremos decir lo que no se puede hacer. En particular, queremos decir que queremos soluciones regionales en el futuro, que queremos hablar con los afectados, que no queremos actuar contra ellos. Este enfoque ha encontrado una clara mayoría en la Comisión de Pesca. Sin embargo, hay una serie de enmiendas de las que soy crítico hoy, en particular porque cambian el equilibrio de la moción y porque algunas de las enmiendas también cambian el equilibrio de la moción. fuera del ámbito de aplicación lo es. No queremos presentar un plan alternativo, pero queremos centrarnos en los puntos clave. Algunas de las solicitudes llegan incluso a tratar de regular las relaciones con terceros países. ¿Realmente queremos abordar la cuestión de cómo tratamos al Reino Unido en este informe en el futuro? No creo que eso sea bueno. Así que, una vez más: Hemos elaborado directrices para la nueva Comisión para que podamos dar una señal clara, especialmente en este momento políticamente difícil, también al sector pesquero, para decirles que estamos trabajando con ustedes, no estamos trabajando en su contra. No siempre será fácil, pero te escucharemos. Queremos soluciones regionales, no queremos prohibiciones generales. Por eso también espero que los colegas que están interesados en la pesca, incluidos los de los grupos políticos que han presentado enmiendas, conserven este espíritu. Si salimos con este informe tal como está, entonces tenemos una buena posición como Parlamento, junto con una amplia mayoría, con suerte, en la nueva Comisión y especialmente en la próxima campaña electoral europea, para decir a los pescadores que estamos a su lado.

Señor Presidente, esta es una cuestión muy importante para todos nosotros en Europa, y realmente es solo la punta del iceberg, así que dejemos de lado la campaña electoral. Y mi pregunta sería, también a la Comisaria, ¿cómo le ha informado el Gobierno español? ¿Y cómo fue informada Francia, por ejemplo, como país vecino, por el Gobierno español? Se trata de una cuestión europea crucial. Reconozco que no muchos colegas han hablado aquí, por ejemplo, del paquete legislativo sobre seguridad marítima. Y también recuerdo que alguien que habló hace un mes aquí en el Parlamento, el señor Sánchez, no habló de este tema en absoluto. Francamente hablando, no habló en absoluto de cuestiones europeas. Así que mi pregunta sería, ¿cómo informó el Gobierno español al Gobierno europeo?

¡La señora Roose! Así que aparte del hecho de que ahora has tirado la pesca recreativa y profesional en una olla, que tienen intereses muy diferentes, te digo: En primer lugar, tengo una opinión como diputado al Parlamento, y qué asociaciones estoy cerca de decir es otro asunto. Tengo que decidir por mí mismo y no seguir a los grupos de presión. Y la otra cosa que ha dicho, por lo que realmente la afirmación de que hay una solución en esta ley para el bacalao que mencionó, por ejemplo, en el Mar Báltico, es realmente descabellada. No encontrará un científico que pueda decirle completamente las razones de la mala población de bacalao. En cualquier caso, el Instituto, el Instituto Thünen, el Asesoramiento del CIEM co-determinado, esto no puede ser completo. Y decir que aprobamos esta ley, y luego el bacalao mejora, por lo que realmente no se puede prometer eso a la gente.

Señora Presidenta, Esta ley no es consistente con otras leyes que tratan con el tema. Ya puedes ver esto en la definición de lo que es una buena condición. La prohibición del deterioro está completamente inadecuadamente regulada. Tenemos el problema en el sector pesquero, por ejemplo, que los fondos marinos, la mayoría de los cuales aún no se han explorado, se atribuyen automáticamente a malas condiciones. Todo esto no son pequeñeces, sino agravios muy fundamentales de esta ley. Y esto también se puede ver en el hecho de que la Comisión tiene que recurrir a trucos, por ejemplo, diciendo: Las turbinas eólicas marinas son ahora medidas de restauración. Porque los diferentes objetivos se contradicen entre sí. No estoy en contra de la energía eólica marina, pero decir que un bloque masivo de concreto en el fondo marino y millas de cables son una medida de restauración de la naturaleza simplemente muestra: Todo tiene un lado llamativo, todo no está bien pensado. Eso puede no importar a muchos porque ese es un buen objetivo y porque tenemos un hermoso título de ley. Pero esa no debe ser nuestra reivindicación como diputados al Parlamento Europeo. Todo lo que escucho es que los parlamentarios que están en contra y tienen estas preocupaciones fundamentales están jugando juegos de poder y son malas personas. Te doy esta arrogancia moral. Soy un demócrata cristiano, estoy bien. Pero lo que realmente haces: No te llevas a la gente contigo, estás calentando un conflicto entre ciudades y países, y estás perjudicando la protección del clima. (El orador acepta responder a una pregunta sobre el procedimiento de la tarjeta azul.)

Señor Presidente, Señorías, En el Día de Europa, los pescadores de toda Europa han sonado los cuernos en protesta contra los planes actuales de la Comisión. Es decir, hemos logrado poner en nuestra contra a las personas que necesitamos, a las que queremos involucrar. Eso debe terminar. Por fin debemos empezar a incorporar el sector pesquero. Permítanme tomar el área de la pesca del cangrejo como ejemplo. Estaban muy preocupados por la presentación del plan de acción. También están muy preocupados por la discusión de Ley de restauración de la naturaleza. Se trata de personas que necesitamos, que conservan el patrimonio cultural, que son extremadamente importantes para el turismo y que, además, también viven de él, por lo que debemos ponernos de pie. Le doy las gracias, señor Comisario, y también a sus colegas McAllister y Jens Gieseke, por responderme y dejar claro que está retirando estos planes de la mesa. Por otro lado, es realmente problemático si, en un momento en que el Instituto Thünen, es decir, los científicos de su confianza, lo saben, presenta un estudio que demuestre que el impacto de la pesca del cangrejo en el fondo marino es claramente muy limitado. ¡Así que abandonemos este camino de confrontación y finalmente encontremos soluciones regionales, con la gente, con los pescadores locales! Esta es la manera mucho mejor de lo que ahora están presentando confrontacionalmente.