Ce sur quoi Markus a parlé.

Monsieur le Président, chers collègues! Hier, la nouvelle administration américaine est entrée en fonction et si Donald Trump ne réalise qu'une fraction de ses annonces, le vent pour l'Europe deviendra très vite beaucoup plus rude. Trump a annoncé qu'il allait réduire les impôts, réduire la bureaucratie, déréglementer. Cela ne devrait pas signifier pour nous que nous sommes maintenant dans une compétition à la baisse. Mais nous devons être conscients que cette mesure augmentera considérablement la compétitivité des entreprises américaines. C'est-à-dire: Si nous ne voulons pas être à la traîne, nous devons réagir. Pour nous, ça doit être: prendre au sérieux la réduction de la bureaucratie, imposer un moratoire sur les charges, réduire les obligations d'information, réduire les coûts de l'énergie, faire progresser le marché unique, enfin mettre en œuvre l'union des marchés des capitaux. La devise doit être de devenir eux-mêmes forts et compétitifs, afin que nous puissions également faire face à une concurrence accrue sur les sites. Et c'est entre nos mains, et nous devrions nous y engager les uns les autres.

Monsieur le Président! Madame la Commissaire! Chers collègues, chers collègues! L’Union européenne s’est elle-même fixé un objectif très ambitieux de décarbonation de l’économie, résumé dans le pacte vert. La promesse, qui a toujours été formulée par les Verts, que l'Europe serait ainsi à l'avant-garde de la Clean-Techdeviendrait économique; même le chancelier allemand, qui a philosopher sur le fait que nous aurions des taux de croissance comme au temps du miracle économique, c’est-à-dire jusqu’à 8 %, tout n’a pas eu lieu. Les avertissements selon lesquels la décarbonation de notre économie ne sera pas automatique et que nous devrons également prêter attention à des aspects tels que la compétitivité ont été balayés. Que s'est-il passé? Nous ne sommes pas à 8 ou 9 % de croissance, nous sommes en récession dans l’UE à 0,9 et en Allemagne pour la deuxième année, et les prévisions pour l’année prochaine ne sont pas meilleures. Cela montre que: Fondamentalement, quelque chose s'est mal passé. Le Green Deal n'est pas encore un accord pour nos entreprises, mais surtout un fardeau. C'est pourquoi nous devons nous demander: Qu'est-ce qui, dans l'ensemble, a été mal géré au cours de la dernière législature? Quel est l’impact des mesures du pacte vert sur nos entreprises, sur les PME et sur l’emploi en Europe? Et ces questions ne doivent pas rester sans réponse: Nos entreprises peuvent-elles se permettre l'augmentation des coûts de l'énergie et de la production si elles doivent faire face simultanément à la concurrence de la Chine ou des États-Unis, si les produits viennent de pays qui ne font rien pour la protection du climat? Nous avons toujours été forts lorsque nous nous sommes concentrés sur l’innovation et la compétitivité, et nous devrions le faire à nouveau. Il ne s'agit pas, pour être clair, de remettre en question les objectifs climatiques, mais bien de: Quel chemin pouvons-nous emprunter? Existe-t-il un moyen plus intelligent et moins bureaucratique d'atteindre ces objectifs? C'est sur ce point que nous devrions nous concentrer et c'est là que nous attendons les propositions de la Commission.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire! L’inscription d’un État sur la liste des pays à haut risque en matière de blanchiment de capitaux a pour effet d’attirer l’attention des acteurs des marchés financiers sur le fait qu’il existe un risque élevé de blanchiment de capitaux dans ce pays et que, par conséquent, des mesures de vigilance supplémentaires doivent être appliquées. Pour la Russie, la situation est claire et aussi claire qu'elle pourrait l'être. Le pays mène une guerre d'agression illégale en Ukraine, finance le terrorisme dans d'autres pays et il y a des tentatives massives de contourner les sanctions que nous avons imposées. Même avant la guerre d'agression, il y avait de gros problèmes de corruption, de criminalité organisée, de dissimulation des flux financiers et de manque de coopération. C'est pourquoi la Russie fait partie de toutes les listes noires que nous pouvons trouver et, bien sûr, du blanchiment d'argent. Si le Groupe d'action financière n'y parvient pas au niveau international, ce n'est pas parce que les faits ne sont pas connus, mais parce que les BRICS ont adopté une position de blocage. Mais, comme nous l'avons toujours souligné en tant que Parlement, il existe également une liste européenne et nous espérons que nous ne nous contenterons pas de copier ce qui a été inclus dans la liste du GAFI, mais que la Commission procédera à ses propres analyses et évaluations. Nous n'avons pas de pays BRICS dans l'Union européenne. Nous pouvons vraiment décider sur le fond et c'est pourquoi il n'y a qu'une seule mesure que nous saluons ici en tant que PPE: La Commission européenne devrait présenter dans les meilleurs délais une proposition visant à classer la Russie parmi les pays à haut risque.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues, chers collègues! Lorsque vous parlez aux entreprises, qu'elles soient petites ou grandes, et que vous vous renseignez sur les gros problèmes qu'elles rencontrent, la réponse est toujours la même: Le principal problème de compétitivité est l'excès de bureaucratie. Cela va des procédures d'autorisation inutilement longues aux obligations de déclaration qui ont complètement échappé à tout contrôle, en passant par les réglementations hostiles au marché intérieur; Je ne cite ici que le certificat A1 lors du détachement du personnel. La bureaucratie excessive est l'un des facteurs déterminants de la perte de compétitivité de l'Europe au cours des dernières années. J'espère que la nouvelle définition des priorités de la Commission européenne pour cette législature, à savoir le renforcement de la compétitivité, sera effectivement mise en œuvre et ne se retrouvera pas uniquement dans les lettres de mission, comme nous venons de l'entendre. Comment y parvenir? Je voudrais citer trois processus. Premièrement: Nous avons besoin d'un moratoire. Cela n'a aucun sens d'inventer de nouvelles règles si nous voulons abolir les anciennes. Il faut faire une pause, sinon on se battra contre les moulins à vent. Deuxièmement, Nous avons besoin d'un état des lieux clair, c'est-à-dire que ce n'est pas chaque dossier dans son silo, mais la plupart du temps, les problèmes surgissent lorsque différentes directions générales demandent des choses similaires sur des sujets similaires et ne savent rien les unes des autres. Et en troisième lieu, le démantèlement proprement dit, une rationalisation et une consolidation du corps juridique, l'élimination ciblée d'exigences particulièrement problématiques. C'est la voie que nous souhaitons en tant que PPE et j'espère qu'il y aura un large soutien, avec la nouvelle Commission.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, chers collègues! La présidente de la Commission a fait de la création de logements abordables l'une de ses priorités politiques. Et c'est tout à fait vrai. En effet, la disponibilité de logements abordables dans de nombreux États membres est un énorme problème. Je pense que nous sommes tous d'accord: Le logement ne doit pas être un luxe. Mais nous devons également être conscients que la question du logement n'est pas une compétence originelle de l'Union européenne. Nous ne serons pas nous-mêmes maîtres d'ouvrage et ne pourrons pas intervenir dans les plans de construction des communes sur place. C'est pourquoi le principe de subsidiarité doit être respecté en conséquence. Néanmoins, il y a certaines choses que nous pouvons faire en Europe. Le problème dont il s'agit est en fait décrit simplement: On construit trop peu. Cependant, les solutions sont un peu plus compliquées, car de nombreux facteurs doivent être pris en compte ici. Au niveau européen, le premier thème est le coût du financement. Nous avons encore des règles de fonds propres de la crise financière qui rendent la construction plus coûteuse en Europe que dans d'autres régions du monde. Ici, nous devrions réfléchir à ce que nous pouvons faire. Et la Commission devrait également examiner à de nombreux endroits où nous pouvons adapter en conséquence des normes qui renchérissent aujourd'hui la construction de logements en conséquence. Il existe de nombreuses possibilités pour l'Europe d'agir dans ce domaine. Nous apporterons alors une contribution importante à nos concitoyens. En tant que groupe PPE, nous sommes prêts à suivre cette voie.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues, chers collègues! Ces dernières années, la Commission européenne a fait beaucoup d'efforts, notamment avec notre soutien, pour lutter contre le dumping fiscal en Europe par des moyens relevant du droit de la concurrence. Plus d'une fois, la Commission européenne a eu le nez ensanglanté devant la Cour de justice de l'Union européenne, ce qui a également suscité des doutes quant à la rigueur avec laquelle la Commission a travaillé sur ces procédures. On pouvait parfois avoir l'impression que la Commission ne choisissait pas ses affaires en fonction de ce que l'on pouvait gagner, mais de ce qui faisait les gros titres, et ce n'était pas un modèle de réussite. Cependant, le verdict de la semaine dernière est un changement réjouissant. Étant donné que le droit fiscal reste bien entendu une question largement nationale, la Commission européenne n'a souvent pas été en mesure, par le passé, d'intervenir en cas de pratiques fiscales douteuses de certains États membres. L'arrêt donne maintenant un coup de pouce à la Commission et constitue donc un avertissement aux ministres des finances des États membres qui ne sont pas aussi attentifs à la solidarité au sein du marché unique. En effet, nous disposons aujourd'hui d'un catalogue complet d'arrêts de la Cour de justice de l'Union européenne qui montre quelles lignes d'argumentation sont susceptibles d'être jugées et lesquelles ne le sont pas. Dans la lutte contre les pratiques fiscales douteuses, la Commission doit maintenant analyser ces arrêts avec précision et en tirer les conséquences appropriées. Même si le droit de la concurrence fait ses preuves, il ne faut pas aborder le dumping fiscal au cas par cas, mais au moyen d'un cadre commun clair, qui est également adopté par les ministres des finances des États membres, car la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne peut définir ce cadre. La Commission devrait prendre cette tâche à cœur, car l'Irlande n'est pas le seul État membre à accorder des règles fiscales spéciales au détriment de ses voisins. L'arrêt devrait donc charger la Commission d'agir enfin.

Madame le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, chers collègues! Avec le rapport Draghi, la question de la compétitivité est enfin revenue à sa place - ici au Parlement européen et, bien sûr, à l'ordre du jour des chefs d'État ou de gouvernement. En effet, nous devons nous fixer des objectifs ambitieux si nous voulons être une économie compétitive, si nous voulons en devenir une et si nous voulons donner une perspective aux jeunes ici en Europe. Le financement est également l'un des piliers de la stratégie en faveur de la compétitivité. Tout le monde sait: Notre modèle de financement a une longueur d'avance sur le financement bancaire. Du côté du marché des capitaux, il n'y a presque rien. Les introductions en bourse de sociétés européennes à forte croissance n’ont pas lieu à Francfort, elles n’ont pas lieu à Paris, elles n’ont pas lieu à Milan – elles ont lieu à New York pour ne citer qu’un seul problème. C'est pourquoi l'union des marchés des capitaux doit faire partie de la réponse à apporter à nos défis. Le rapport de Mario Draghi décrit très clairement la gravité de la situation et propose des pistes d'action claires. Je pense que bon nombre des solutions qui ont été écrites ici nous sont connues depuis longtemps. Mais cela montre que: Nous n'avons pas de problème de connaissance en Europe, nous avons un problème de mise en œuvre. Il y a un manque de volonté politique - et ce n'est pas celui qui manque dans cette Assemblée, c'est celui qui manque au Conseil, c'est celui qui manque aux chefs d'État ou de gouvernement. Cela va du droit de la surveillance à la fiscalité en passant par le droit de l'insolvabilité. Nous en discutons ici depuis de nombreuses années; En fait, rien n'a bougé. Je pense qu'il est clair pour tout le monde que le marché unique doit être le moteur de la croissance, mais ces dernières années, nous avons assisté à une désintégration au sein du marché unique plutôt qu'à une intégration. C'est pourquoi je lance un appel à la Commission, aux États membres: Tirons parti de l'élan donné par les propositions du rapport Draghi, créons une croissance de la productivité, faisons progresser le marché unique et l'union des marchés des capitaux! Nous n'avons pas besoin de nouvelles dettes.

Monsieur le Président, chers collègues! L'Union européenne est confrontée depuis longtemps à un problème de blanchiment de capitaux et, en particulier, de lutte contre celui-ci. On estime que ce volume peut atteindre des milliards à trois chiffres. Et nous ne devrions pas nous faire d'illusions: Le blanchiment d'argent a toujours quelque chose à voir avec la criminalité organisée. Si nous voulons garantir la sécurité en Europe, lutter contre la criminalité organisée, nous devons aussi lutter contre le blanchiment d'argent. Les problèmes sont bien connus. La mise en œuvre de la directive a permis de faire les choses un peu différemment dans chaque État membre. Il est logique que nous agissions de manière uniforme ici. Le meilleur exemple est l'allemand Unité de renseignement financier, créée par l’ancien ministre fédéral des finances et actuel chancelier fédéral, qui n’est pas en mesure d’accomplir les tâches de manière suffisante. Il y a donc de bonnes raisons de mieux coordonner la lutte au niveau européen. Faire tout cela à Francfort a du sens. Les banques internationales y sont également contrôlées par le mécanisme de surveillance unique. Nous espérons d'importants effets de synergie.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Une union bancaire qui s'appuie sur 120 banques pour le premier pilier, à savoir la question de la surveillance centralisée, qui s'appuie sur quelques centaines de banques pour le deuxième pilier, à savoir le mécanisme de résolution unique, tout en s'appuyant sur l'ensemble des 8 000 banques dans le cadre d'une garantie des dépôts, ce qui ne va pas. Il reste encore beaucoup à réfléchir et à repenser, et j'espère que nous pourrons le faire dans le calme et la sérénité au cours de la prochaine législature. Mais permettez-moi également de dire quelques phrases sur ce sur quoi nous allons voter aujourd'hui, à savoir la finalisation des règles de Bâle. Je suis un peu surpris que quelque chose qui a été adopté en 2017 essentiellement à la demande des Américains et qui s'adapte plus au modèle bancaire et financier américain qu'au modèle européen soit maintenant transféré par nous, alors qu'aux États-Unis, on discute de ne pas mettre en œuvre ces règles en temps opportun. C'est pourquoi, chers collègues: Il est juste que nous le fassions, il est juste que nous le fassions, et nous devrions également utiliser le temps que nous nous sommes donné dans la transition pour ne pas nuire à notre économie. Mais, Madame la Commissaire, veillez également à ce qu'il soit correctement mis en œuvre dans d'autres parties du monde.

Monsieur le Président, chers collègues! J'ai écouté le débat avec beaucoup d'intérêt et je suis un peu surpris que ceux qui mendiaient encore ce matin pour que nous travaillions ensemble en tant que démocrates en Europe veuillent échapper à l'approbation des règles budgétaires. Et chers Verts, je ne peux que dire très clairement: Celui qui finit par voter contre une monnaie stable avec les radicaux de droite fait en sorte que nous ne soyons pas en mesure de permettre à cette Europe d'investir pour l'avenir. Cela garantit que nous n'avons pas une monnaie stable. Et avec la permission: Une monnaie stable avec un faible taux d'inflation est la chose la plus sociale que l'on puisse faire. Regardez autour de vous dans le monde! Les Américains n'ont pas de règles fiscales, ils ont des niveaux d'endettement plus élevés, ils ont un nouvel endettement plus élevé et paient des taux d'intérêt plus élevés et une inflation plus élevée. Qu'est-ce qui est social quand on l'obtient? C'est pourquoi je ne peux qu'appeler: Ceux qui, à l’instar de la tête de liste des Verts, appellent à prendre davantage de responsabilités pour l’Europe afin d’exclure les forces radicales, et qui votent maintenant non aux règles budgétaires, à l’élément central de notre monnaie commune, aux forces radicales, sont désolés, cela ne peut pas être une politique responsable. C'est pourquoi je ne peux qu'appeler, chers collègues, aujourd'hui, dans quelques minutes, lors du vote en plénière, à voter pour ces règles, pour un euro stable, pour une Europe stable, pour une Europe capable de faire face à ses tâches d'avenir et pour une Europe capable de protéger également l'État-providence. La faible inflation est la meilleure politique sociale que l'on puisse faire. Une forte inflation est antisociale. Une faible inflation signifie une faible dette. Une inflation élevée signifie une dette élevée. C'est la question que nous nous posons aujourd'hui.

Madame la Présidente, Messieurs les Commissaires, chers collègues! Avoir une monnaie unique signifie nécessairement que tous ceux qui travaillent ensemble dans cette union monétaire doivent assumer conjointement la responsabilité de la stabilité de cette monnaie. Il s’agit bien entendu avant tout d’une politique budgétaire responsable, et c’est précisément l’idée qui sous-tend le pacte de stabilité et de croissance. Si nous faisons le point sur les règles existantes, nous devons toutefois constater que cet ensemble de règles n'a pas particulièrement bien fonctionné. De nombreux États membres n’ont pas respecté les seuils de déficit, même en période de conjoncture économique favorable, et la dette publique n’a cessé d’augmenter, avant même la pandémie, avant même la terrible attaque de la Russie contre l’Ukraine. Nous avons rencontré trois problèmes dans le cadre du pacte de stabilité et de croissance: L'assainissement budgétaire a toujours été repoussé à la traîne. La Commission a accordé beaucoup trop de flexibilité et elle n'a pas non plus veillé à ce que les règles soient appliquées, car les possibilités de sanction n'ont jamais été utilisées. Ces problèmes ont miné la crédibilité du pacte de stabilité et de croissance. À cela s'ajoutait bien sûr un problème technique, à savoir que ces règles étaient très mécaniques et avaient également des effets procycliques. Avec ce nouvel ensemble de règles qui doit être voté aujourd'hui, nous essayons de résoudre ces problèmes. Les règles de la dette ne sont plus analysées année après année. Au lieu de cela, la période de référence pertinente est de quatre à cinq ans, en fonction du cycle électoral dans les États membres. Cela laisse également suffisamment de marge de manœuvre pour pouvoir réagir aux chocs économiques et ne pas avoir à épargner dans une crise. En nous concentrant désormais sur une mesure essentielle, à savoir la croissance des dépenses nettes, nous rendons le corpus réglementaire plus compréhensible et plus transparent. En particulier, la croissance des dépenses nettes est également un facteur qui peut réellement être influencé par les décideurs politiques au cours d'un exercice budgétaire. C'est une très grande différence par rapport à l'examen ex post que nous avons eu jusqu'à présent. Mais je voudrais également profiter de l’occasion pour dissiper deux mythes que l’on entend toujours dans le contexte du pacte de stabilité et de croissance. Tout d'abord, c'est le reproche que le nouvel ensemble de règles inaugurerait une nouvelle ère d'austérité. Excusez-moi, chers collègues, cette accusation est un non-sens. Parce que c'est clair: L'austérité, c'est quand on n'a pas le contrôle de son budget. Les règles doivent permettre de contrôler le budget. C'est pourquoi la cause et l'effet sont confondus ici. Ce n'est pas le problème. Deuxièmement, on ne cesse de répéter que c'est le mauvais moment pour une politique budgétaire responsable, car les défis du changement climatique et de la numérisation sont si importants que les États doivent pouvoir investir. Oui, Mesdames et Messieurs, ceux qui veulent la durabilité dans la politique environnementale ne peuvent pas se passer de la durabilité dans la politique budgétaire! Les dépenses qui doivent être effectuées pendant de nombreuses années, une génération, comme d'autres tâches de l'État, doivent être prises en compte dans les dépenses et ne peuvent pas être la raison pour laquelle on se lance dans l'instabilité. Ceux qui ne respectent pas durablement les règles fiscales n'auront pas non plus les ressources nécessaires pour investir dans la protection du climat et la numérisation. C'est pourquoi, chers collègues, il s'agit de pouvoir apporter notre contribution avec des finances publiques stables, de retrouver notre compétitivité en tant qu'Union européenne, de permettre à nos entreprises de réaliser les investissements nécessaires pour atteindre nos objectifs. Je tiens vraiment à remercier tous ceux qui ont participé ici. Je voudrais mentionner en particulier Esther de Lange, qui a joué un rôle déterminant pour nous au sein du groupe des rapporteurs fictifs. Je veux vraiment plaider en faveur de l’adoption à une large majorité de ce corpus de règles aujourd’hui, en faveur d’un avenir bon et stable pour l’Europe.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Le thème de la compétitivité est enfin arrivé là où il doit être, c'est-à-dire en tête de l'agenda des chefs d'État et de gouvernement. Dans le cadre de la stratégie de Lisbonne, l'Union européenne s'était elle-même fixé pour objectif, et je cite: «devenir l’économie de la connaissance la plus compétitive et la plus dynamique du monde». Nous en sommes loin. L'un des piliers d'une stratégie de compétitivité doit évidemment être le financement. Tout le monde sait que notre modèle de financement a un côté négatif sur le financement bancaire; Du côté du marché des capitaux, il n'y a presque rien. Et toutes les introductions en bourse, y compris celles d'entreprises de l'Union européenne, ont lieu aujourd'hui à New York et non plus à Paris, à Amsterdam ou à Francfort. La réponse européenne à ce problème a été présentée par la Commission il y a dix ans, à savoir l'union des marchés des capitaux. Depuis, nous n'avons fait que de petits progrès. Ce dont nous avons urgemment besoin maintenant, ce ne sont pas des déclarations au sommet, mais des États membres qui sont prêts à agir, qui sont prêts à transférer des compétences en matière de droit fiscal, de droit de l'insolvabilité vers une solution européenne commune afin que nous devenions compétitifs pour l'avenir.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Tout d'abord, je tiens à remercier chaleureusement le côté gauche de cette Assemblée de nous avoir permis d'aborder aujourd'hui la question de la détérioration des conditions de vie dans l'Union européenne. C'est une bonne occasion de parler des raisons pour lesquelles le développement économique de l'Europe est si mauvais. En effet, je le dis très franchement, c'est la faute de ceux qui ont demandé ce débat aujourd'hui et il convient de le mentionner très clairement. Ces dernières années, nous avons vu l'Europe chuter de plus en plus dans tous les classements internationaux en termes de compétitivité. Ce n’est pas un hasard: il y a des raisons évidentes à cela. Et ce n'est pas seulement dû à un environnement géopolitique difficile ou à des salaires minimaux trop bas, comme nous venons de l'entendre. La charge fiscale est élevée, les obligations bureaucratiques sont excessives, les prix de l’énergie sont exorbitants, les investissements d’avenir ont lieu en dehors de l’Europe, ce qui nuit à la compétitivité de notre économie et, bien sûr, à notre prospérité. Si le gâteau ne grossit plus, c'est-à-dire si l'économie ne croît pas, et si, en même temps, les tendances démographiques exigent des dépenses sociales de plus en plus importantes, cela réduit inévitablement les marges de manœuvre. La Commission, le Parlement et le Conseil doivent donc se poser la question suivante: Comment pouvons-nous contribuer à la compétitivité et à la croissance? Par conséquent, seulement quelques points: weg vom Ordnungsrecht und Mikromanagement, hin zu marktwirtschaftlichen Lösungen, weg von immer neuen Berichtspflichten, hin zu einem Belastungsstopp, echtem Bürokratieabbau und einer Konsolidierung des europäischen Rechts, weg von einer Klima- und Umweltpolitik, die gegen die Unternehmen gemacht wird, hin zu einem Ansatz, bei dem Wirtschaft und Politik gemeinsam diesen Wandel gestalten, und weg von immer neuen konsumtiven Ausgaben, hin zu strategisch wachstumsfördernden Investitionen und Produktivität steigernden Strukturreformen. Nous serons alors sur la bonne voie et nous n'aurons plus besoin de mener de tels débats.

Monsieur le Président, Messieurs les Commissaires, Madame la Présidente du Conseil, chers collègues! Le Semestre européen est le principal instrument de coordination des politiques économiques. L'économie européenne est dans une situation difficile. Les perspectives de croissance sont moroses, la dette publique est élevée dans les États membres et les besoins d'investissement sont également importants. Une coordination efficace des politiques économiques européennes est donc plus que jamais nécessaire. Le semestre serait en fait le bon outil, même si nous reconnaissons qu'il n'a pas été très efficace par le passé. En tant que groupe PPE, nous avons toujours souligné ce qui suit: Il faut réparer le toit quand le soleil brille. La période de taux d'intérêt zéro n'a pas été utilisée pour réduire les déficits structurels. Bien au contraire: Les États membres ont contracté des dettes supplémentaires - parce que l'argent n'a rien coûté -, le plus souvent injectées dans les dépenses de consommation et se demandent aujourd'hui, alors que les taux d'intérêt ont augmenté, qu'ils ne sont plus en mesure de financer les choses. Et puis dire: «Oui, alors reprenons la dette au niveau européen parce que nous ne pouvons plus le faire au niveau national» – la dette de l’Union européenne sera la contribution plus importante des États membres demain. Ça ne marchera pas! Et c'est précisément ceux de la social-démocratie, des Verts, qui ont veillé à ce que le pays le plus grand et, en fait, le plus fort économiquement de l'Union européenne ait aujourd'hui la moindre croissance, qu'il ait une stagnation, qu'ils veuillent nous expliquer comment fonctionne la politique économique, cela ne peut plus être surpassé par le ridicule.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Le dossier dont nous discutons aujourd'hui fait partie du paquet sur la sécurité routière et, à cet égard, je trouve regrettable que nous ne discutions pas et ne votions pas la directive sur l'effet à l'échelle de l'Union de certaines décisions de déchéance du droit de conduire en même temps que la directive sur le permis de conduire. En effet, il aurait été utile de traiter le paquet ensemble et je trouve regrettable que certains groupes politiques de cette Assemblée l'aient empêché. L’idée de base de la présente proposition est simple et compréhensible: Lorsqu’un conducteur commet une infraction routière grave, telle qu’un excès de vitesse extrême, une conduite sous l’influence de l’alcool ou de drogues, ou une infraction routière entraînant la mort ou des lésions corporelles graves, dont il est responsable, il devrait également perdre son permis de conduire dans l’ensemble de l’Union européenne. Il s'agit de la sécurité routière. Toutefois, en vertu des règles en vigueur, une infraction grave en matière de circulation routière entraînant le retrait du permis de conduire ne peut être exécutée dans l’ensemble de l’Union si l’infraction a été commise dans un État membre autre que celui où le permis de conduire a été délivré. Que cela soit encore possible aujourd'hui, personne ne peut plus l'expliquer. C'est pourquoi il s'agit d'une proposition importante que nous, en tant que parti populaire européen, soutenons également et que nous souhaitons traiter rapidement. Mais nous devons faire attention à ne pas superposer tout cela à des choses étrangères. Premièrement, nous ne devrions pas exiger un système européen de points. Cela n'a aucun sens et, en tant que parti populaire européen, nous ne le soutiendrons pas non plus. Cela soulève un certain nombre de questions juridiques et toute personne qui défend l'état de droit ici devrait également respecter le droit de l'UE et ne pas exiger une telle chose. Deuxièmement, nous voulons que les États membres fassent preuve de sérieux à cet égard. Nous pourrions être prêts si le Conseil se déplaçait. Dommage que cela ne soit possible qu'au cours de la prochaine législature.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! Tout le monde connaît la situation: Vous faites un virement bancaire, l'argent est immédiatement débité de votre propre compte, mais il faut au moins un jour, généralement deux jours, pour que l'argent arrive au destinataire. Et si le week-end est entre les deux, c'est un jour férié entre les deux, cela prend encore plus de temps. Au XXIe siècle, il n'y a plus de bonne raison pour que la valorisation dure aussi longtemps. C'est pourquoi il est également vrai que le législateur européen est intervenu dans ce domaine: À l'avenir, nous ne parlerons plus de jours, mais de secondes. Passer d'un virement classique à un virement instantané, c'est comme passer de la diligence à l'e-mail. Avec le nouveau règlement, les virements instantanés deviendront la norme, exactement aux mêmes conditions que les virements ordinaires. Aujourd'hui, nous avons encore la situation où certaines banques proposent des virements instantanés en tant que service premium et que ce service peut encore être bien payé. Ce sera différent à l'avenir. Le législateur européen a opté ici pour une variante absolument favorable aux consommateurs, ce que nous soutenons naturellement en tant que groupe PPE. Avec les virements instantanés, nous faisons un grand pas vers le trafic des paiements du futur. Cela signifie également que nous devons nous demander si nous avons vraiment besoin d’initiatives telles que l’euro numérique pour le client final. La Banque centrale européenne a salué la valeur immédiate des transactions comme l'un des grands avantages, mais aussi le fait qu'il n'y a pas besoin d'intermédiaires, de systèmes de cartes de crédit ou d'autres fournisseurs. Nous résolvons maintenant tout cela avec le virement bancaire instantané. C'est pourquoi je pense que nous devrions discuter à nouveau de la manière de concevoir un euro numérique. Avec cette réglementation, nous avons en tout cas un bon argument, à savoir que nous n'en avons pas besoin pour le consommateur final.

Monsieur le Président, Monsieur le Haut Représentant, Monsieur le Vice-président exécutif, chers collègues! La pandémie de COVID-19 et la guerre d’agression menée par la Russie contre l’Ukraine nous ont montré de manière très impressionnante la vulnérabilité de nos chaînes d’approvisionnement et les dépendances stratégiques à l’égard de pays tiers. C’est pourquoi il est fondamentalement juste de renforcer la résilience de nos chaînes d’approvisionnement, de sécuriser l’accès aux matières premières critiques et de réfléchir à la manière d’implanter en Europe des secteurs clés tels que l’industrie des semi-conducteurs. La Commission a déjà fait des premiers pas dans cette direction. Dans ce contexte, je voudrais également émettre un avertissement: De l'autonomie stratégique et du renforcement de la sécurité économique européenne, il ne s'agit que d'une ligne de démarcation très étroite vers le protectionnisme. Et nous ne devrions pas y aller. Nous sommes une économie orientée vers l'exportation qui bénéficie peut-être d'un ordre commercial international ouvert et fondé sur des règles comme aucun autre espace économique. C'est la raison pour laquelle nous ne devrions rien faire qui donne l'impression que nous nous dirigeons maintenant vers le protectionnisme. Le principal moyen de protéger notre économie et notre prospérité est de maintenir la compétitivité de l'Europe et de la rendre compétitive là où nous ne le sommes pas. C'est la tâche principale sur laquelle nous devons nous concentrer et, malheureusement, beaucoup de choses ont été perdues ces dernières années. Si nous voulons rattraper notre retard, nous avons avant tout besoin d'un renforcement du côté de l'offre, d'un nouveau pacte de compétitivité. Nous devons enfin réutiliser le marché unique comme il était prévu: Il ne s'agit pas d'un cloisonnement au sein de l'Union européenne, mais d'un ensemble de forces à partir duquel nous pouvons réussir sur les marchés mondiaux. C'est pourquoi: Des politiques industrielles claires et une stratégie claire! Et s'il vous plaît faire non seulement une stratégie, mais aussi des actions. C'est la seule façon de nous mesurer.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Madame la Ministre, chers collègues! Ce n'est que la semaine dernière que la Commission européenne a publié de nouvelles prévisions économiques, assez sombres. La Commission a elle-même intitulé ces prévisions d’automne de manière significative: «Une reprise modeste après une année difficile». Je crois que c'est un bon résumé de notre situation économique dans cette Union européenne. Mais il ne faut pas se faire d'illusions: Ces faibles perspectives de croissance ne peuvent être attribuées uniquement à un ralentissement de l'activité économique ou aux prix élevés de l'énergie. Si vous prenez cela comme un modèle d'explication, c'est trop facile. Au contraire, nous avons un problème structurel qui peut être attribué à la détérioration constante de la compétitivité et de la croissance de la productivité de l'économie européenne au cours des dernières années. Si la plus grande économie de l'Union européenne, celle du pays d'où je viens, n'a plus qu'une croissance potentielle de 0,4 % à moyen terme, je pense que c'est une indication claire qu'il y a beaucoup de mal à cela. Les problèmes sont en grande partie faits maison. L'économie mondiale croît, l'Europe stagne et la plus grande économie d'Europe se rétrécit. Presque toutes les propositions législatives présentées par la Commission au cours de cette législature ont imposé de nouvelles charges bureaucratiques à nos entreprises. Outre les charges matérielles dont on peut certainement toujours discuter au cas par cas, le grand élément unificateur de cette législature a été l'énorme accumulation d'obligations d'information qui a accompagné presque toutes les propositions législatives, et avec la publication d'informations en matière de durabilité et la loi sur les obligations de diligence à l'égard de la chaîne d'approvisionnement, il n'y a que deux très gros marteaux bureaucratiques qui pèsent sur nos entreprises. Les obligations en matière d'établissement de rapports sont lourdes d'un point de vue bureaucratique, mais elles ne posent pas de problème en elles-mêmes; C'est la définition de la bureaucratie superflue. La Commission a fait ses premières propositions timides pour réduire les obligations d'information. Cela va dans la bonne direction, mais bien sûr, cela ne va pas assez loin. Autrement dit, nous devons faire de la réduction de la bureaucratie, de la compétitivité et de la croissance le leitmotiv de la prochaine législature et du prochain mandat de la Commission européenne, faute de quoi les prévisions pour l'avenir de l'Europe seront relativement sombres et durables. Et si la Commission présente elle-même un indice des coûts, dans lequel elle décrit les coûts supportés par les entreprises et conclut que, par exemple, la publication d’informations en matière de durabilité n’engendre pas encore de coûts cette année; Et quand je demande à la Commission, on me dit: Oui, parce qu'il n'est pas encore en vigueur, l'acte délégué n'entrera en vigueur que le 1er janvier. Avez-vous déjà compris ce que les entreprises doivent faire? Ils doivent se préparer maintenant. Bien sûr, il y a déjà des coûts, car s'ils doivent fournir des données au 1er janvier, ils ne peuvent pas commencer à travailler avant le 1er janvier. C'est donc là que l'on mesure vraiment mal et que l'on fixe un objectif erroné à l'opinion publique. La stratégie de Lisbonne visait à faire de l'Europe l'économie de la connaissance la plus compétitive et la plus dynamique du monde. Nous sommes à des kilomètres de cet objectif; Nous avons urgemment besoin d'un retour en arrière. La Commission est invitée à le faire.

Monsieur le Président! Le fait qu'au cours de la dernière année de son mandat, la Commission européenne se penche enfin sur la question de savoir comment alléger la charge qui pèse sur les petites et moyennes entreprises est très bienvenu et attendu depuis longtemps. Les titres proclamés par la Commission peuvent sembler avoir enfin entendu les signes des temps. Mais si l'on examine les propositions en détail, il devient vite évident que nous avons affaire à des serrures à air plutôt qu'à une aide réelle. Qu'est-ce qui a été proposé? Un nouveau règlement contre les retards de paiement. Si nous nous dépêchons, nous pourrons peut-être le faire entrer en vigueur en 2025/2026. Une proposition de réduction de la bureaucratie fiscale dans le marché intérieur qui serait réellement utile, mais qui ne sera probablement jamais mise en œuvre, parce que le Conseil m'a déjà dit aujourd'hui qu'ils ne voulaient pas toucher à cette question. Mais nous avons besoin d'une décision unanime des États membres pour que cela puisse entrer en vigueur. Et la promesse de nommer enfin un représentant des petites et moyennes entreprises, que nous, en tant que Parlement européen, réclamons depuis des années, arrive bien tard. Car, je l'ai dit, le mandat de la Commission touche à sa fin. La plupart des projets législatifs sont sur la table, sont décidés, sont en cours de mise en œuvre. Qu'est-ce que le représentant des PME doit faire d'autre? Les propositions sont tout simplement insuffisantes. Vous êtes en retard. La classe moyenne se noie aujourd'hui déjà dans une frénésie de bureaucratie. Et de très grandes vagues telles que la loi sur la chaîne d'approvisionnement, les obligations d'information non financière, sont encore à venir. La Commission aurait dû faire quelque chose à ce sujet, car elle a malheureusement sauté trop court.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Je suis déjà un peu surpris par le débat que nous avons, car nous devrions en fait remercier ensemble la Commission d'avoir pensé que le droit européen serait mis en œuvre de manière uniforme dans les États membres. Je ne fais pas souvent l'éloge de la Commission, mais je dois le faire aujourd'hui. Oui, c'est de ça qu'il s'agit. Ils ont clairement expliqué pourquoi il est logique que nous n'ayons pas des transpositions différentes dans 27 États membres, car les entreprises auxquelles nous voulons nous adresser se distinguent par le fait qu'elles sont multinationales dans plus d'un État membre, c'est-à-dire dans plus d'un État membre, et ne veulent donc pas être confrontées à 27 réglementations. Je vais vous dire une chose très claire: C'est naïf de penser, simplement parce que vous publiez des données fiscales, que vous prenez un centime d'impôts en plus. Nous avons la publication d'informations pays par pays dans le secteur bancaire depuis de nombreuses années. Quelque chose a-t-il changé? Non, non. Nous savons seulement que ceux qui ont toujours payé leurs impôts correctement continueront à payer leurs impôts correctement. Il n'est pas important que le public ait les données fiscales, il est important que les autorités fiscales aient les données. C'est ce que nous avons décidé depuis longtemps, c'est en vigueur depuis longtemps. Nous allons maintenant nous pencher sur la manière d'intensifier encore la coopération entre les autorités fiscales. C'est essentiel. Ils fixent la charge fiscale à la fin. Ils veillent à ce que chaque entreprise apporte sa juste contribution à la collectivité. C'est ce sur quoi nous devrions nous concentrer. C'est pourquoi je ne peux que dire: Chère Commission, je vous saurais gré, dans d'autres domaines également, de veiller à ce que: gold-plating Il ne s'agit pas d'imposer une charge supplémentaire aux entreprises en raison d'une transposition nationale incorrecte ou excessive, mais de nous concentrer sur le fait que ce qui a été établi au niveau européen contribue à ne pas imposer une charge excessive à nos entreprises.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! En ce qui concerne le débat d’aujourd’hui sur le thème «Fiscalité des riches», je voudrais effacer deux mythes. Premièrement, Les États membres de l'Union européenne n'ont pas de problème de recettes. Et deuxièmement: Il n'y a pas non plus de raison pour un système fiscal encore plus progressif. L'ensemble des recettes fiscales n'a cessé d'augmenter au cours de la dernière décennie. Aujourd'hui, les recettes fiscales dans l'Union européenne représentent en moyenne plus de 40 % du produit intérieur brut. Dans certains États membres, nous approchons déjà du seuil de 50 %, sans systèmes de protection sociale, mais uniquement en matière d’impôts. C'est-à-dire que près d'un euro sur deux gagné va à l'État. Nous n'avons donc certainement pas de problème de recettes dans les États membres, probablement plutôt un problème de dépenses. En effet, il y a encore une courbe qui a augmenté beaucoup plus que les recettes fiscales. Ce sont les dépenses publiques, et c'est là que l'on voit d'où vient le problème. Le deuxième mythe qui est vraiment présenté ici dans la lutte des classes est l'affirmation selon laquelle un système fiscal plus progressif avec des taux d'imposition encore plus élevés créerait plus d'équité. Permettez-moi de citer quelques chiffres: La contribution des 10 % supérieurs des contribuables, c’est-à-dire les riches et les super-riches, qui paient aujourd’hui 50 % des recettes fiscales, et les 50 % supérieurs des contribuables qui paient l’impôt sur le revenu représentent plus de 90 % des recettes fiscales. C'est-à-dire que les riches que vous voulez taxer paient déjà le plus d'impôts aujourd'hui et apportent ainsi leur contribution correspondante. Ce sont les prestataires de services de notre société qui sont déjà exploités par le fisc. Alors s'il vous plaît: Un bon système fiscal ne se caractérise pas par des taux d'imposition aussi élevés que possible, mais par la simplicité, la prévisibilité, les bonnes incitations au travail, à la création de valeur et à l'innovation. Nous n'y parviendrons pas en tournant toujours la vis de commande vers le haut.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Madame la Présidente du Conseil, chers collègues! L'Europe a beaucoup de choses à faire dans les années à venir. Pour cela, nous avons besoin d'entreprises prêtes à investir. Car nous devons dire au revoir à un credo ici dans la maison: Les pouvoirs publics ne seront pas en mesure, à eux seuls, de générer le volume d'investissements nécessaire. Les États peuvent donner des financements de démarrage, ils peuvent donner des garanties, mais ils ne pourront pas - si je puis m'exprimer ici sur le nombre de la Banque européenne d'investissement - mettre à disposition 350 milliards d'euros par an uniquement en investissements. Ce dont nous avons besoin, d'autre part, c'est d'accepter réellement les exigences que notre temps implique. Nous n'avons pas besoin, comme par le passé, d'instruments de politique de la demande; Nous avons besoin d'une nouvelle politique d'offre. Il s'agit notamment: Mettre un terme aux nouvelles charges réglementaires, réduire la bureaucratie et les obligations d'information, accélérer les procédures d'autorisation, achever le marché unique et mettre en place une politique industrielle qui renforce notre compétitivité. Nous devons faire en sorte que les investisseurs du monde entier croient en l'Europe et investissent en Europe. Aujourd'hui, ils font un arc autour de nous. En 2000, avec la stratégie de Lisbonne, l'Union européenne s'est fixé pour objectif de devenir l'économie la plus compétitive et la plus dynamique du monde. Nous en sommes aujourd'hui loin, ce qui conduit malheureusement à passer outre l'Europe en matière d'investissements. Nous devons nous souvenir à nouveau de cette stratégie.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Au cours des derniers mois, la Commission européenne, en tant que gardienne suprême du droit de la concurrence, a pris un tournant étonnant. Si, jusqu'à présent, le travail de la Commission visant à garantir des conditions de concurrence équitables dans le marché intérieur a été caractérisé par un scepticisme sain à l'égard des subventions et des aides excessives, il semble que ce soit devenu le moyen de choix pour atteindre tous les objectifs politiques. À la suite de l’encadrement des aides d’État dans le contexte de la COVID-19 et de l’encadrement des aides d’État visant à surmonter la crise énergétique, il existe désormais un encadrement des aides d’État en réponse à l’initiative américaine . À cela s’ajoutent d’autres actes juridiques, tels que le , qui ne sont pas exempts de problèmes en vertu des règles du droit de la concurrence. Ce qui devait autrefois être l'exception absolue devient maintenant la règle. En ce qui concerne la réponse du droit de la concurrence à la Loi sur la réduction de l'inflation Malheureusement, la Commission se trompe en disant que nous pourrions gagner une course aux subventions avec les États-Unis d'Amérique et que, par conséquent, seules les portes d'écluse devraient être ouvertes aux subventions supplémentaires dans les États membres. Cette politique de concurrence erronée est due à un diagnostic erroné du problème, à savoir la conviction que la clé de voûte de notre compétitivité en Europe serait de combler l'écart de subvention avec les États-Unis. Un programme unique de subventions, aussi généreux soit-il, ne résoudra pas les problèmes. Les problèmes sont plus profonds et doivent être abordés de manière plus fondamentale. En effet, il existe de nombreux autres moyens d’améliorer notre compétitivité: la réduction de la bureaucratie, l’éducation, pour ne citer que deux mots. Notre problème aujourd'hui, ce sont trop peu d'investissements étrangers dans l'Union européenne et pas trop peu de subventions. Vous devriez vous y orienter davantage.

Monsieur le Président, chers collègues! Avoir une monnaie unique signifie nécessairement que tous les membres de cette union monétaire doivent assumer la responsabilité de la stabilité de la monnaie unique. Il s'agit d'abord et avant tout d'une politique budgétaire responsable. C'est l'idée du pacte de stabilité et de croissance: On n'est pas seulement responsable de son propre budget, mais aussi de la monnaie unique. Si nous faisons un bilan critique des règles actuelles, nous devons toutefois constater que le corpus réglementaire n'a pas bien fonctionné. De nombreux États membres n'ont pas respecté les seuils de déficit, même en période de conjoncture favorable. La dette publique n'a cessé d'augmenter, même avant la pandémie, avant la terrible guerre d'agression menée par la Russie. Je partage pleinement l'analyse selon laquelle nous avons besoin d'une réforme des règles. Mais ce que doit être la réforme, je pense qu'il y a encore de grandes différences. Nous avons trois problèmes avec le pacte de stabilité et de croissance. Premièrement, L'assainissement budgétaire a toujours été repoussé à la traîne. Deuxièmement, La Commission a accordé beaucoup trop de flexibilité. Troisièmement: La Commission n’a pas appliqué les règles avec suffisamment d’audace, parce qu’elle n’a jamais fait usage des possibilités de sanction – je le répète: Jamais! – a fait usage de cette faculté. Les trois solutions retenues par la Commission sont les suivantes: encore plus de temps, encore plus de flexibilité et des sanctions encore plus faibles. Je vous en prie, ce n'est pas la bonne solution. Pour être tout à fait clair: Le pacte de stabilité et de croissance n'a jamais eu un problème de flexibilité, mais un problème d'application et un problème de crédibilité. Ce que la Commission vient de présenter ne contribuera pas à résoudre correctement ces problèmes. Dans ce domaine, nous devons encore intensifier le processus législatif. C'est ma dernière critique que vous nous laissiez si peu de temps. En effet, il était clair que le pacte de stabilité et de croissance devrait entrer en vigueur le 1er janvier prochain. Le fait que vous nous laissiez si peu de temps pour pouvoir donner des conseils intensifs à ce sujet n'est pas juste.