Ce sur quoi Tiemo a parlé.

Monsieur le Président! La sécheresse que nous connaissons en Europe est la pire depuis 500 ans. Elle a un impact grave sur la vie, sur l'économie, sur les gens, sur la nature. C’est la raison pour laquelle nous devons accélérer considérablement nos efforts pour lutter contre la crise climatique à l’origine de cette sécheresse, qui a été provoquée par l’homme. Notre engagement à réduire les émissions de gaz à effet de serre d'au moins 55 % d'ici 2030 n'est pas une vaine promesse, il garantit la vie dans cette Union européenne. Nous le devons aux citoyens. Je tiens à remercier les pompiers et les pompiers de toute l'Europe qui défendent la vie des personnes qui sauvent notre nature. Ils font vraiment de grandes choses. Ce qui est également important à souligner: Nous ne devons pas accélérer la sécheresse en émettant de plus en plus de CO2. Les forêts brûlées par cette crise, par cette sécheresse, sont perdues à jamais. C'est une catastrophe. Mais nous ne devons pas non plus faire en sorte, avec la législation européenne, que nous brûlions encore plus de bois pour en tirer de l'énergie. Il faut que ça change. Chers collègues, nous devons accélérer notre lutte contre la sécheresse. C'est ce qu'on va faire.

Madame la Présidente, je me réjouis que tant de collègues s'intéressent à notre rapport "Mieux légiférer" et à la suite de ce débat. Merci beaucoup pour cela. Je sais que nous devons être rapides pour que tout le monde puisse prendre le train à la maison Je tiens à remercier M. Šefčovič pour sa présentation et pour ses promesses de travailler d'arrache-pied avec le Parlement européen afin d'améliorer le processus législatif. C’est très nécessaire. Je tiens à remercier tous les collègues qui ont contribué au débat, en soulignant que la transparence est de la plus haute importance. Malheureusement, nous n’avons pas de transparence en ce qui concerne le comité d’examen de la réglementation, qui est toujours un organe interne de la Commission, mais nous y travaillerons, car il est nécessaire que toutes les décisions liées à la législation soient transparentes et puissent être contrôlées par les députés de cette Assemblée. Les retards du comité d’examen de la réglementation dans le processus législatif sont très antidémocratiques. Nous l’avons vu dans la législation sur le devoir de diligence: il a été reporté à deux reprises, et nous sommes maintenant soumis à une pression temporelle extrême pour obtenir des résultats dans ce domaine crucial, et ce n'est vraiment pas acceptable. Je tiens également à remercier tous ceux qui ont soutenu le fait que nous voulons des procédures plus rapides et que nous voulons des procédures qui tiennent également compte des aspects sociaux et économiques dans le processus législatif. J'espère donc que tout le monde pourra soutenir ce rapport.

Monsieur le Président, l'amélioration de la législation devrait être un objectif commun à tous les législateurs de l'UE. C'est le cœur de notre travail. Nous devons aux citoyens européens de veiller à ce que la législation européenne soit ambitieuse, adaptée à sa finalité, proportionnée, claire, transparente et complète. Cet objectif ne peut toutefois être atteint qu’en renforçant la transparence, la responsabilité et la coopération entre les institutions – malheureusement, le Conseil n’est pas présent – les États membres, les citoyens et les parties prenantes. L'amélioration de la réglementation nous aide à faire en sorte que les politiques et la législation de l'UE soient orientées vers l'avenir et servent la société. En effet, plusieurs très bons aspects ont été intégrés dans la communication de la Commission intitulée «Mieux légiférer». Merci beaucoup pour cela. Mais parfois avec le bien vient aussi mal, et ici je voudrais me concentrer sur deux choses spécifiques que je suis personnellement toujours très sceptique. Dans la conduite de nos travaux, nous devons être en mesure de gagner la confiance des citoyens de l’UE et de les emmener avec nous tout au long du processus législatif. Pour gagner la confiance, il faut de la transparence. Lorsqu’on examine le comité d’examen de la réglementation, on constate en particulier que la transparence fait tout simplement défaut. Nous avons un conseil qui est composé de sept membres, aucun d'entre eux n'est élu, ce qui signifie qu'ils ne sont pas responsables devant les citoyens ou nous en tant que décideurs politiques. De plus, quatre des sept membres du conseil d'administration sont des employés de la Commission, ce qui diminue la crédibilité et affaiblit son indépendance. Je suis très préoccupé de voir que l'un des objectifs énoncés par la Commission est de renforcer le conseil d'administration. Par exemple, je pense que la transparence en ce qui concerne les réunions du comité d’examen avec les parties prenantes, les examens, les recommandations et les avis devrait être considérablement améliorée. En outre, les travaux du comité ne devraient pas, en fin de compte, affecter la capacité de la Commission à proposer des actes législatifs ou retarder indûment l’adoption de propositions législatives. Rien qu’en 2021, un tiers des analyses d’impact ont reçu un premier avis négatif du comité, ce qui a entraîné des retards. En ce qui concerne les retards, le conseil d'administration a émis deux avis négatifs sur la proposition relative au devoir de diligence, et nous devons maintenant travailler ici, au Parlement, sous une pression temporelle extrême. Le comité ne peut assurer un contrôle efficace des travaux de la Commission que s’il est indépendant et impartial, de sorte qu’il convient de le mettre en place. Par conséquent, nous demandons l’indépendance du comité et la transparence de ses réunions en rendant obligatoire l’utilisation du registre de transparence, ainsi qu’en publiant sans délai des examens, des recommandations et des avis. Et c’est ce que je dois souligner ici, sans délai. Deuxièmement, l’approche «one-in-one-out» que la Commission a introduite de manière décevante de manière unilatérale, sans analyse d’impact ni consultation préalables. Personnellement, je suis très sceptique quant à cette approche. Je pense que l'énergie dont le personnel de la Commission aura besoin pour cocher la case pourrait effectivement être utilement utilisée ailleurs. Je pense que cette approche ne doit en aucun cas aller à l'encontre de l'objectif d'une meilleure réglementation. En outre, cette approche ne devrait pas conduire à des décisions mécaniques de répétition de la législation dans le seul intérêt de celle-ci. C’est pourquoi nous demandons que cette approche soit fondée sur une méthodologie transparente et fondée sur des données probantes, en tenant compte de manière proportionnée de tous les aspects de la durabilité, tant en termes d’avantages que de coûts, y compris les coûts de non-conformité et d’inaction, et en tenant compte des incidences administratives, sociales, environnementales et sur la santé publique. Pour en revenir à la transparence, nous vous demandons, Monsieur le Commissaire, de prendre le calculateur un-en-un, de le rendre public dès que possible et d'obtenir le soutien de toutes les institutions avant d'appliquer cette approche. Et une dernière note: Je tiens à remercier tous mes collègues et leurs équipes qui ont contribué à la discussion sur ce rapport. J'attends avec impatience la discussion et, chers collègues, Monsieur le Commissaire, nous devons instaurer la confiance avec toutes les institutions.

Monsieur le Président, chers commissaires, chers collègues! Lorsque j'ai rédigé mon rapport d'initiative, il était très important pour moi de faire en sorte qu'il n'y ait plus de publicité personnalisée sur les plateformes en ligne dans l'Union européenne. Une large majorité au sein de cette Assemblée a suivi cette demande et a demandé à la Commission de mettre fin à l'espionnage publicitaire. Malheureusement, cela n'a pas été le cas. Il sera également possible pour les plateformes de collecter des données et d'utiliser ces données. Nous voyons où cela mène, en particulier aux États-Unis, où les femmes qui pourraient vouloir avorter doivent effacer leurs données pour ne pas être poursuivies. C'est un scandale et, à ce stade, je dois dire, nous ne sommes pas allés assez loin. Mais nous avons également fait de bons pas en maints endroits: je suis le rapporteur pour avis. pour le DMA – très, très bien que nous allions enfin dans la bonne direction en matière d'interopérabilité! Cette loi a-t-elle créé une nouvelle loi fondamentale numérique pour l’Union européenne? Je crois que oui. Cette loi fondamentale est-elle parfaite? Je crois que non. Allons-nous nous arrêter là? Non, non! Il est de notre devoir de faire de l'Union européenne la forteresse numérique des droits fondamentaux pour les citoyens, et nous continuerons à le faire.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Madame la Représentante du Conseil! Je voudrais commencer par un aspect qui est un peu sous-exposé ici, je trouve, dans la discussion: C'est le règlement sur la protection du climat. Il est bon et important que nous augmentions les objectifs dans ce domaine. Le règlement sur le changement climatique s'applique à tous les États membres individuellement, et ce règlement est en effet le seul instrument dont nous disposons pour faire en sorte que les secteurs de l'agriculture, des déchets, des transports et des bâtiments atteignent leurs objectifs. Personnellement, je trouve regrettable que nous n'ayons malheureusement pas pu obtenir une majorité à droite de l'Assemblée pour rendre contraignants les différents objectifs sectoriels. Cela aurait été un véritable progrès. Je pense que nous aurions effectivement réussi à fixer des objectifs contraignants dans les domaines des transports et de l'agriculture, là où il est très difficile de les atteindre à l'heure actuelle. Je m'en tiens à la circulation en ce qui concerne les limites de flotte pour les voitures et les fourgonnettes. Décider de suspendre l’immatriculation des moteurs à combustion interne en 2035 ne signifie pas qu’à partir de cette date, les moteurs à combustion interne ne seront plus autorisés à circuler dans l’Union européenne. Mais si nous partons du principe qu’ils durent en moyenne 15 ans et que nous serons neutres pour le climat d’ici à 2050 au plus tard, il sera grand temps de décider de cette sortie d’ici à 2035. Et les carburants synthétiques qui sont mentionnés ici encore et encore comme une solution, eh bien, ils ne le sont pas. En effet, les collègues qui apprécient les carburants de synthèse devraient dire aux citoyens que le prix sera de 2,40 euros ou plus par litre. Donc, les prix que nous sommes sur le point de réduire, nous obtiendrons pour les carburants synthétiques. Ce n'est tout simplement pas une solution. Et autre chose: Les carburants synthétiques n'ont de sens que s'ils sont à base d'hydrogène vert. Mais en 2030, nous ne disposerons que de suffisamment d'hydrogène pour alimenter 5 % de la flotte de voitures particulières. Il est donc proposé une solution qui n'en est pas réellement une, et c'est pourquoi les carburants synthétiques ne sont pas une solution à ce stade.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Timmermans! Nous parlons aujourd’hui du paquet «Ajustement à l’objectif 55» et tous ses éléments sont importants; et ce débat n'est pas équitable pour tous les éléments. Permettez-moi de mentionner un grand groupe de personnes dont nous n'avons pas encore parlé aujourd'hui, qui sont d'une importance capitale pour atteindre les objectifs climatiques: Ce sont les travailleurs qui veillent à ce que les produits soient exempts de CO2 et à ce que les industries soient exemptes de CO2. En tant que Groupe S&D, nous voulons simplement maintenir l'industrie dans l'Union européenne et faire en sorte que la décarbonation progresse le plus rapidement possible. Et c'est exactement ce qui se passe avec les travailleurs. Au sein de la commission de l'environnement, les collègues libéraux et du PPE ont malheureusement rejeté le renforcement des droits des travailleurs dans le système d'échange de quotas d'émission. J'espère que ce sera différent lors du vote de demain, car nous avons besoin de ces personnes pour une transformation juste. C'est pourquoi nous avons proposé d'accorder une plus grande attention à la transformation de l'éducation et de la formation. Nous voulons que les recettes du SCEQE profitent non seulement aux entreprises, mais qu'elles financent également le respect des normes du travail et des droits de participation. Et nous voulons que les travailleurs soient impliqués de toute urgence dans la restructuration. Pourquoi? Parce qu'ils ont intérêt à conserver leur emploi et à prendre de meilleures décisions que les entreprises qui, pour ainsi dire, se contentent de shareholder value regarder. Et permettez-moi également de dire quelque chose sur le système ETS-2. Ce n'est que sous la pression de mon groupe qu'il a été possible que nous obtenions un système ETS-2 qui ne soit pas un explosif social pur. Nous avons obtenu une interdiction de répercuter les coûts. Nous avons obtenu que les ménages soient inclus plus tard, qu'il y ait un frein d'urgence. Le système ETS 2, tel que proposé précédemment par le rapporteur, aurait été à l'époque un explosif social dans l'Union européenne. Avec le Fonds social pour le climat, que la Commission européenne a proposé, Dieu merci, nous nous assurons maintenant de ne laisser personne de côté. En parlant de ne laisser personne de côté: Il en va de même pour l'industrie automobile. Il est juste d'éteindre le brûleur pour les nouveaux véhicules en 2035. Et il serait faux de miser sur des carburants synthétiques que nous n'avons pas, qui sont beaucoup trop chers et qui suggèrent une voie de transformation qui n'existe pas. Let’s use our last chance. Let’s keep the 1.5-degree goal in reach. Let’s vote tomorrow for an ambitious climate law package.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, Max Levin, Oksana Paulina, Brent Reno: Tous les trois ont été victimes de la guerre d'agression brutale de Poutine. Tués et tués parce qu'ils ont travaillé comme journalistes. Ils ont mis leur vie en danger pour nous fournir de l'information et de la vérité. La presse libre est l'ennemi mortel de dictateurs autoritaires comme Poutine. Leur but est d'ébranler la croyance en la vérité qu'ils finiront par s'en sortir avec tous leurs mensonges. Avant que le mensonge ne devienne la vérité, la liberté de la presse doit d'abord céder la place à ceux qui la remplissent de vie. Mais aujourd'hui, nous constatons: Sans presse libre, il n'y a pas de démocratie. C'est pourquoi les journalistes méritent notre pleine protection. Mais la liberté de la presse n'est pas seulement menacée en dehors de l'Union européenne. Le chemin vers la fin de la liberté de la presse ne commence pas par une grêle de balles, mais commence silencieusement et secrètement par des tentatives d'intimidation, des menaces ciblées, des procédures judiciaires coûteuses. Dans l'Union européenne aussi, les journalistes courageux sont une épine dans le pied des politiciens corrompus, des hommes d'affaires qui veulent gagner plus d'argent. L'un des outils préférés pour museler les journalistes, ce sont les poursuites-bâillons, ou poursuites-bâillons. Il ne s'agit pas de gagner, mais simplement d'amener les accusés au bout de leurs forces psychologiquement et financièrement pour qu'ils cessent de révéler des scandales, pour qu'ils cessent de faire du travail journalistique. Des cas comme celui de la journaliste assassinée Daphne Caruana Galizia soulignent l’importance de la proposition de directive contre les poursuites-bâillons afin de mettre un terme aux poursuites-bâillons, y compris dans l’Union européenne. Et je remercie la Commission européenne d’avoir intégré les propositions du Parlement européen en faveur d’une bonne directive contre les poursuites-bâillons. Ensemble, nous veillerons à ce que les journalistes de l’Union européenne puissent faire leur travail sans être menacés ni intimidés. La lutte contre les poursuites-bâillons commence aujourd'hui, mais elle n'est pas terminée. Nous le devons à des journalistes tels que Max Levin, Oksana Paulina et Brent Reno.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Chère Frans! Le troisième sous-rapport du sixième rapport sur l'état d'avancement des travaux souligne une chose: La crise climatique n'attend pas que nous agissions, elle continue si nous n'agissons pas. Tout d'abord, je voudrais commencer par remercier tous les scientifiques qui, dans le monde entier, augmentent à chaque fois nos connaissances sur le changement climatique grâce à ces rapports et qui ne se laissent pas dissuader par les négateurs de la science et les gouvernements critiques qui nient le changement climatique. Avec le troisième sous-rapport, nous disposons désormais de tout ce dont nous avons besoin pour agir avec détermination contre la crise climatique. D'après le premier rapport partiel, nous savons que nous ne pouvons en aucun cas vivre durablement avec un réchauffement de 1,5 degré. D'après le deuxième sous-rapport, nous savons que dans le cas contraire, trois milliards de personnes perdraient leurs moyens de subsistance. Et à partir du troisième rapport, nous savons maintenant ce que nous devons faire concrètement. Ce que nous devons faire, c'est: Sortir de l'énergie fossile, entrer dans les énergies renouvelables! Les coûts des énergies renouvelables ont diminué de 85 % depuis 2010. Notre budget carbone sera épuisé d'ici dix ans. Nous devons enfin agir! Aucun pays n'atteint ses objectifs climatiques. Avec les plans climatiques nationaux présentés, nous atteignons 3,2 degrés de réchauffement. Nous sommes donc à des kilomètres de l'objectif de 1,5 degré! C'est pourquoi nous devons faire beaucoup plus au sein de l'Union européenne. Nous devons protéger nos forêts et, je m’arrête là, nous devons surtout veiller à ne pas cultiver davantage de cultures énergétiques et d’aliments pour animaux sur ces terres si rares.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire Kyriakides! Chère Véronique, félicitations pour ce rapport! Avec les rapporteurs fictifs, vous avez vraiment présenté quelque chose de formidable. Le Parlement européen indique clairement que nous avons besoin de quatre choses dans la lutte contre le cancer: Nous avons besoin d'une bonne prévention, nous avons besoin d'une bonne reconnaissance des cancers, nous avons besoin d'un bon traitement pour les personnes atteintes d'un cancer et nous devons les accompagner. Et dans chacun de ces quatre domaines, le rapport propose de très bonnes choses. L'accompagnement des malades est particulièrement important. Le droit à l'oubli est central. Malheureusement, je connais également de nombreux jeunes atteints d’un cancer, qui ont développé en Allemagne, par exemple, l’application «Junges Krebsportal», qui rassemble de jeunes personnes atteintes d’un cancer. C'est une initiative que nous devons soutenir au Parlement européen et que nous devons soutenir en Europe. Le dépistage est si important, et ce dans tous les États membres. C'est pourquoi il est bon que nous souhaitions renforcer la coopération en matière de recherche. Mais la vérité, c'est aussi: La prévention est le A et O. Le tabac peut être nocif, la mauvaise alimentation peut être nocive, l'excès de poids peut être nocif, l'utilisation excessive d'un banc solaire peut être nocive, les facteurs environnementaux sont nocifs. Mais l'alcool est également nocif, c'est scientifiquement prouvé. Et le fait que nous voulions changer cela ici – ou pas nous, mais qu'un certain lobby veuille changer cela – est vraiment honteux. L’alcool peut être nocif: c’est ce que dit le rapport et il doit s’y arrêter. Les amendements doivent être rejetés. Nous ne devrions pas verser du vin dans la bonne eau que nous avons ici.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les Commissaires, chère Christel! La loi sur les services numériques est en effet un moyen d'écrire une nouvelle loi fondamentale numérique pour l'Europe. Nous voulons renforcer la lutte contre les contenus illicites, protéger les internautes et, surtout, surmonter les situations nationales isolées. Nous responsabiliserons davantage des plateformes telles que Google, Facebook et Amazon. Et surtout, nous veillerons à ce qu'ils donnent accès aux données, à ce que les chercheurs aient accès aux algorithmes. Nous veillons à ce qu'il n'y ait plus de boîtes noires, mais plus de transparence. Mais il y a certainement un potentiel d'amélioration dans cette proposition. Le présent compromis, par exemple, fait trop peu pour empêcher la publicité personnalisée. Il y a environ un an, dans mon rapport d'initiative, cette Assemblée a voté en faveur de l'interdiction de la publicité personnalisée. Et je voudrais inviter tous mes collègues à voter cette fois encore, comme il y a un an, en faveur de l’interdiction de la publicité personnalisée – tous ces amendements existent – ou du moins à faire en sorte que nous restreignions fortement cette publicité personnalisée – et les amendements existent également. Les négociations ont été très intenses et je tiens à remercier la négociatrice, Mme Schaldemose, de s'être imposée et d'avoir travaillé si rapidement. Mais il y a aussi des propositions d'amendements qui rendent le compromis dangereux et mettent en danger les droits fondamentaux. Certains députés du PPE, en particulier de la CDU, essaient maintenant de télécharger à nouveau des filtres sur les derniers mètres. Stay-down orders à introduire. Nous avons discuté ici avec passion des filtres de téléchargement – non, M. Schwab, ce ne sont pas des filtres de téléchargement. Fake news. Et aujourd'hui, le commissaire Breton a téléchargé une vidéo, un western, un extrait de film The Good, the Bad and the Ugly. Il n'aurait pas pu le faire si cette maison n'avait pas veillé à ce que la parodie reste possible et à ce que les filtres de téléchargement ne filtrent pas ce contenu. Et maintenant, il y a un amendement qui vise précisément à introduire ces filtres de téléchargement par la porte dérobée pour toutes les plates-formes. C'est vraiment, vraiment, vraiment, vraiment indécent, chers collègues. Je suis tout aussi choqué que le même groupe de députés veuille faire en sorte que: Dark patterns rester légales, c’est-à-dire obliger les utilisateurs à donner leur consentement pour pouvoir utiliser leurs données à des fins publicitaires. Pour cela, il y a la demande de vote par division. C'est de la folie à l'égard des citoyens, cela ne doit pas se passer. C'est pourquoi j'espère que nous pourrons faire en sorte que ces split votes Il ne faut pas passer par le fait que ces filtres de téléchargement ne viennent pas et que nous créons avec le DSA un Internet équitable pour tous les utilisateurs.

Madame la Présidente, Monsieur Andreas Schwab, Mesdames et Messieurs les Commissaires! Il s'agit bien sûr d'une étape importante dans la réglementation des grandes entreprises technologiques. C'est pourquoi je pourrais passer mon temps de parole à énumérer l'historique de cette décision et les améliorations que nous avons apportées au Parlement. Je voudrais toutefois me concentrer sur un aspect qui me tient particulièrement à cœur, à savoir l'interopérabilité. Cela semble technique et difficile à pénétrer. Et on ne peut pas non plus faire les gros titres avec le mot interopérabilité. Mais l'interopérabilité est la clé du démantèlement des Walled Gardens, dans lesquelles les groupes technologiques se sont établis. C'est pourquoi il est également important de mettre cette clé entre les mains des utilisateurs et de leur donner ainsi le pouvoir de briser les quasi-monopolistes. C'est pourquoi je suis heureux que ce compromis soit si fort. J'espère que nous parviendrons à ce compromis. Madame la Présidente, si vous me donnez dix secondes de plus: Je tiens à remercier la rapporteure fictive S&D, Evelyne Gebhardt, qui quittera le Parlement en janvier après plus de 27 ans, et à lui souhaiter bonne chance pour les derniers trilogues. Merci pour tout ce que tu nous as apporté.

Madame la Présidente! Merci encore aujourd'hui. Et grâce à Dieu – je venais juste de me sentir un peu mal à l’aise – il y avait tellement de médecins dans la pièce. Tout va bien, merci à mes collègues. Je tiens à vous remercier encore une fois pour votre collaboration. Je pense que nous avons fait quelque chose de grand ici. Et je voudrais remercier encore une fois nos équipes, remercier nos secrétariats pour cette collaboration. Je l'ai dit: plus de quatre ans de négociations – ce n’est pas facile. Je veux faire court. J'espère, Madame la Commissaire, que nous appliquerons rapidement les règles trouvées et, surtout, que nous les appliquerons de manière concentrée. Et pour cela, je pense qu'il faut un secrétariat d'ETS, que nous avons décidé d'organiser de manière centralisée, soit au sein d'une nouvelle agence, soit au sein d'une agence existante. Et, Madame la Commissaire, j'aurais une demande: doter le secrétariat de ressources suffisantes et éviter toute ambiguïté sur les processus. Le futur secrétariat sera l'épine dorsale de ce règlement et veillera à ce que cette évaluation de la santé puisse effectivement fonctionner dans toute l'Union européenne. C'est pourquoi il est vraiment important que le secrétariat fonctionne bien et j'espère que cela sera possible. Le fait est que nous voulons éviter les doubles emplois, que nous voulons mettre les nouvelles technologies de la santé rapidement et à bon marché à la disposition des Européens et pour eux. Et pour cela, nous avons besoin de vous à la Commission européenne. Je terminerai en remerciant une fois de plus la présidence portugaise, qui a vraiment contribué à ce que nous réussissions dans ce domaine. En fin de compte, le Parlement, le Conseil et la Commission se sont rencontrés. C'est pourquoi je pense qu'à la fin de la journée, nous avons une loi qui aide vraiment les citoyens. Merci et merci encore pour ce temps un peu plus long.

Madame la Présidente Hautala, Madame la Commissaire Kyriakides, chers collègues! Ce n'est pas encore tout à fait Noël, mais aujourd'hui, je pense que nous pouvons déjà déballer un petit cadeau. Après près de quatre ans de négociations, huit présidences du Conseil de l'UE, seize trilogues techniques et trois trilogues politiques, le moment est venu: La conclusion finale du règlement sur l’évaluation des technologies de la santé – en bref: HTA – à confirmer. En tant que rapporteur, je tiens tout d'abord à souligner qu'il s'agit d'un succès d'équipe. C'est pourquoi je voudrais tout d'abord remercier les rapporteurs fictifs, mais aussi la Commission, Madame la Commissaire, pour leur coopération constructive. La pandémie nous rappelle encore qu’en tant qu’Européens, nous sommes plus forts ensemble. Il est important de partager et de mettre en commun notre expertise, nos ressources. Cette pandémie démontre la nécessité d’une union européenne de la santé forte et inclusive. Je suis donc heureux qu'avec l'adoption aujourd'hui du règlement sur l'ETS, non seulement nous renforcions la coopération de l'UE entre les États membres, mais que nous fassions également un pas de plus vers l'union de la santé. Avec les nouvelles règles d'évaluation des technologies de la santé, nous soutenons la prise de décision dans le domaine de la santé, qu'il s'agisse d'un nouveau médicament, d'un nouveau dispositif médical ou d'un nouvel outil de diagnostic. Nous créons ainsi une plus-value pour les patients. Dans un premier temps, non seulement les médicaments pour le traitement du cancer sont testés, mais aussi les médicaments pour ... Dès le départ, nous pouvons faire en sorte que les médicaments innovants soient évalués au niveau européen et éviter la fragmentation du marché. Désolé, I am not feeling so well, so I will stop here. I am going to sit down and I will continue at the end but, dear Commissioner, thanks once again for being here and thank you very much for the good cooperation. Je regarde vers le débat.

Madame la Présidente, chers collègues, merci beaucoup pour ce débat et je pense que le message du Parlement européen d'aujourd'hui est clair. Nous encourageons la Commission européenne à présenter une proposition ambitieuse. Monsieur le Commissaire, merci beaucoup pour vos paroles. Je voulais simplement souligner que, dans votre récent rapport sur l’état de droit, vous avez également couvert les poursuites stratégiques altérant le débat public (poursuites-bâillons) et je pense qu’il est vraiment important de souligner le danger de ces poursuites, alors je suis vraiment heureux que vous l’ayez déjà couvert. Mais le Parlement vous encourage vraiment aujourd'hui à faire preuve d'ambition. Il y a eu quelques exemptions, mais ce sont les plus évidentes. Je pense qu'il est très clair qu'en tant que Parlement européen, nous soutenons les journalistes, les scientifiques et nous défendons la liberté de la presse et l'État de droit. Je tiens à remercier tous mes collègues pour leur soutien, et je remercie tout particulièrement ma corapporteure Roberta Metsola pour cette très bonne coopération. Nous avons très bien travaillé ensemble dans un esprit de défense des militants de la société civile, alors merci beaucoup, et je tiens également à remercier nos équipes et nos conseillers qui ont travaillé de manière très intensive sur ce rapport. Aujourd’hui, je suis fier de ce que nous avons accompli jusqu’à présent, et j’espère que nous poursuivrons dans cette voie et que nous disposerons finalement d’un ensemble de mesures efficaces pour protéger les journalistes et les ONG contre les poursuites-bâillons. Merci beaucoup, et j'espère vous voir avec le paquet final dans quelques mois.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire Jourová! Un article de blog critique, un tweet dur, une lettre ouverte au gouvernement, la publication d'articles après une recherche intensive. Tout cela ressemble à des activités inoffensives, comme on les fait des millions de fois par jour. Cependant, toutes ces actions simples peuvent avoir des conséquences dramatiques. De plus en plus de journalistes, d'ONG et de militants font l'objet de poursuites uniquement parce qu'ils dénoncent publiquement des scandales. Il ne s'agit pas de se défendre légalement, mais de personnes et d'organisations puissantes qui mènent des poursuites stratégiques pour se débarrasser des critiques. Nos tribunaux, créés pour protéger des intérêts légitimes, sont de plus en plus utilisés à mauvais escient par ces mêmes individus et organisations puissants. Et ceux-ci Lawsuits stratégiques contre la participation publique sont un coup porté au visage de la défenderesse et sont donc également appelées poursuites-bâillons. Je ne parle pas de quelques poursuites-bâillons. Les poursuites-bâillons sont de plus en plus utilisées dans l’Union européenne. La société de médias suédoise Realtid Media a été menacée à plusieurs reprises de poursuites judiciaires à la suite de reportages. Les militants polonais du Atlas de la haine Plusieurs gouvernements sont actuellement traduits en justice. Dans le Land allemand de Hesse, les initiatives en faveur de la démocratie et contre l'extrémisme de droite font l'objet de plaintes de plus en plus fréquentes. Qu'est-ce que tous ces cas ont en commun? Premièrement, Les victimes de poursuites-bâillons font tout simplement leur travail. Deuxièmement, Les plaignants ne veulent pas vaincre les défendeurs. Il ne s'agit pas de gagner. La procédure n'est engagée que pour contraindre les victimes à des procédures coûteuses, compliquées, longues et éprouvantes pour les nerfs. Dans le même temps, d'autres détracteurs doivent être dissuadés. Mais ce n'est pas suffisant: Les poursuites-bâillons ont une incidence non seulement sur les victimes, mais aussi sur leurs familles. Daphne Caruana Galizia a fait l'objet de 47 plaintes au moment de son assassinat et ses enfants continuent de faire l'objet de ces mêmes plaintes en tant qu'ayant droit. Tous ces exemples montrent qu'il est urgent d'agir au sein de l'UE. Personne, vraiment personne, ne doit être réduit au silence par des poursuites stratégiques. Ceux qui font des critiques publiques, qui publient des recherches, doivent être sûrs de ne pas faire l'objet de représailles, d'intimidations et de menaces. La démocratie vit du discours des différentes opinions. Là où le discours est rendu stratégiquement impossible, la démocratie est sur le point de disparaître. Pour nos propositions cohérentes à l’échelle de l’UE, nous bénéficions du soutien d’un grand nombre d’organisations de la société civile, d’universitaires, de juges, d’avocats et de victimes de poursuites-bâillons. Nous voulons des mesures ayant un caractère législatif. Il s'agit notamment de réviser les règles de droit international privé applicables afin d'éviter le tourisme de plainte. Nous voulons une directive contraignante fixant des normes minimales de protection contre les poursuites-bâillons, avec une définition à l’échelle de l’UE. Dans le même temps, nous avons également besoin de mesures non législatives complémentaires, telles qu’un fonds d’aide aux victimes de poursuites-bâillons, afin que les frais d’avocat puissent être pris en charge ou que le soutien psychologique puisse également être organisé. Bien sûr, nous devons former activement les juges et les avocats à reconnaître les poursuites-bâillons. En effet, malgré l'énorme nombre de plaintes, le phénomène n'est pas encore suffisamment perçu. C'est pourquoi: Au lieu d'intimider les personnes qui dénoncent des abus, nous devons leur donner un coup de pouce. Pas la SLAPP‐Les victimes doivent être traduites en justice, mais ceux qui abusent de notre système juridique doivent être tenus responsables de leur intimidation, et c'est pourquoi nous avons besoin de cette initiative.

Madame la Présidente, chers collègues, En effet, les émissions de méthane ont été négligées pendant trop longtemps, et elles sont particulièrement dangereuses à court et à moyen terme en raison de leur fort impact sur le climat. Il est donc extrêmement important que nous prenions rapidement des mesures efficaces. C'est pourquoi je trouve, franchement, un peu décevant que la Commission ne veuille venir qu'en décembre avec des propositions législatives qu'elle nous promet depuis des années. C'est d'autant plus vrai aujourd'hui: Cette tentative doit s'arrêter, Madame la Commissaire. Les efforts internationaux de prévention du méthane sont bons et nécessaires. Mais du côté européen, il faut en faire plus. Le Évaluation mondiale du méthane montre que nous pouvons éviter 45 % du méthane dans le monde d’ici à 2030 sans coûts élevés. Cela doit être notre objectif et, surtout, nous avons besoin d'une réduction rapide, y compris dans le domaine de l'énergie. Il reste un vide que nous devons examiner, c'est-à-dire le secteur agricole avec 40 % d'émissions. Enfin, il est nécessaire de réduire le méthane non seulement du point de vue du climat, mais aussi du point de vue de la santé. En effet, le sol produit de l'ozone dangereux, causant la mort de centaines de milliers de personnes chaque année dans le monde. C'est là aussi que nous devons travailler. J'espère que nous réussirons.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, En septembre 2020, Ursula von der Leyen a annoncé: «We will build a European BARDA – an agency for biomedical advanced research and development» (Nous voulons construire un BARDA européen – une agence pour la recherche et le développement biomédicaux avancés). Ce que nous avons maintenant, c'est un autre service au sein de l'appareil de la Commission. C'est décevant non seulement du point de vue du Parlement, mais aussi du point de vue des citoyens. Pourquoi? Il y a moins de transparence, moins de contrôle et moins d'impact pour l'union européenne de la santé que nous voulions devenir. Madame la Commissaire, vous avez fait une promesse après que le Parlement n’ait pas été associé à l’achat des vaccins, à savoir que le Parlement – en tant que parlementaires élus – serait associé à l’avenir afin de garantir une plus grande légitimité démocratique. Ça ne s'est pas encore produit. Pour ce faire, l'industrie pharmaceutique est dotée d'un comité obligatoire. Ce comité n'existe pas pour les patients. Je me demande: Vous ne voulez pas de la BARDA ou les États membres le veulent-ils? Je suis prêt à améliorer cette proposition. C'est urgent.

Monsieur le Président, chers collègues! Depuis le dernier rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), nous savons combien de gaz à effet de serre il reste dans le monde. Nous savons tous ce que nous avons en budget de gaz à effet de serre et nous savons tous que nous avons besoin de nouveaux engagements pour parvenir à la neutralité climatique. Dans cette Assemblée, nous sommes tous responsables de nos actions, devant nous-mêmes, mais aussi devant les électeurs. Nous pouvons, à l’instar de l’AfD, proposer de ne rien faire. Nous pouvons faire semblant de faire quelque chose en disant que nous avons besoin d'innovations et de mécanismes de marché, comme le font l'Union et le PLR. Ou nous pouvons enfin commencer à établir des règles claires. C'est pour ça que nous avons été élus. Nous en sommes responsables. Et pour réussir la transformation socio-écologique, nous avons surtout besoin de beaucoup plus d'électricité renouvelable. Monsieur le Commissaire, cher Franz, en tant que socialistes et démocrates, nous veillerons à ce que cette Union européenne produise beaucoup plus d'énergies renouvelables. C'est bon pour le climat, c'est plus avantageux pour les citoyens. Et c'est notre responsabilité, en particulier pour les jeunes Européens. L’Union européenne doit être neutre pour le climat. Nous nous mettrons en route avec toi et eux.