Ce sur quoi Tiemo a parlé.

Monsieur le Président Karas, je suis très heureux de pouvoir prononcer ce discours aujourd'hui sous votre présidence, Monsieur le Commissaire, cher rapporteur Ehler! Permettez-moi tout d'abord de vous remercier pour la bonne coopération entre les différentes commissions. Je pense qu'il s'agit d'un signal de départ pour l'industrie européenne. Nous promouvons la décarbonation et investissons dans des secteurs d'avenir tels que les batteries, l'énergie solaire et l'énergie éolienne. Nous accélérons les processus de planification, associons l'évaluation environnementale, permettons la création de nouveaux pôles industriels et la transformation de sites industriels traditionnels, le tout sans sacrifier nos normes environnementales et sociales élevées en Europe. Pour moi, c'était et c'est toujours clair et la ligne directrice: La transformation de l'industrie ne doit pas se faire au détriment des citoyens ou de l'environnement. La compétitivité, la durabilité et la justice sociale ne doivent pas être contrebalancées. Cependant, ce n'est qu'à ces derniers mètres que nous avons réussi à imposer dans les négociations que l'énergie nucléaire ne doit pas être encouragée. C'est essentiel pour moi. Nous, socialistes et démocrates, n'aurions pas pu être d'accord avec une promotion du nucléaire à l'échelle européenne. Ce n'est pas un grand secret: La protection de l'environnement et le social ne sont malheureusement plus la meilleure priorité pour beaucoup. Cela montre à quel point l'évidence est peu évidente. La transformation climatique n'est possible qu'avec les gens, pas contre eux. Nous n'y parviendrons qu'avec la protection de l'environnement et du climat, et non sans. C'est pourquoi nous avons besoin d'une Europe qui continue d'investir dans l'industrie et de bons emplois et qui mène une lutte résolue contre le changement climatique.

Monsieur le Président, chers collègues! En fait, il serait bon que, lors de cette dernière session plénière, nous puissions revenir en arrière avec des mots conciliants sur les succès du Green Deal. Parce que nous avons commencé avec ambition, mais malheureusement, nous ne sommes plus vraiment bons pour le moment. Et, cher Peter, je pense que nous venons d'interdire le greenwashing ici. C'est pourquoi je trouve ton argumentation sur le comportement du PPE lors du vote sur l'environnement très surprenante. Parce que je dois malheureusement vous rappeler qu'une partie importante de la crise climatique est aussi la crise de la biodiversité. En tant que PPE, vous avez tout fait pour que nous n'ayons pas plus de renaturation et vous avez travaillé avec de fausses nouvelles qui ne peuvent vraiment pas être vues. Il faut le mentionner ici. Vous avez mentionné le système d'échange de quotas d'émission. Nous avons toujours été favorables à la création d'un système socialement juste, qui ne permette pas à ceux qui ne peuvent pas se permettre plus de protection du climat d'être laissés pour compte à la fin de la journée. Rendre le chauffage et la conduite plus chers et le laisser aux seuls riches n'est pas une solution sociale. C'est pourquoi nous nous sommes battus ici, à gauche de l'Assemblée, pour un Fonds social pour le climat qui, malheureusement, n'est pour le moment qu'une goutte d'eau dans la pierre chaude. Au cours de la prochaine législature, il faudra unir nos forces pour concilier protection du climat et compétitivité socialement équitables. Green Deal faire de l'Europe une réussite. Ça ne marchera qu'ensemble. J'espère que ce sera très clair après la fin de ce débat.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Compétitivité, durabilité, justice sociale: telle est la formule du succès pour une transformation réussie de notre société. C'est pourquoi nous devons préparer l'Union européenne aux défis imminents d'un monde globalisé et polarisé. Un marché intérieur inachevé, une politique industrielle non coordonnée et une dépendance croissante vis-à-vis des infrastructures et des technologies critiques menacent notre économie, mais aussi, en fin de compte, notre capacité d'action et notre société. Compétitivité, durabilité, justice sociale: Ils doivent toujours être pensés ensemble, ils ne doivent pas être joués les uns contre les autres. Parce que dans un monde qui perd la lutte contre le changement climatique, la croissance économique n'a aucune valeur. Une transformation qui ne crée pas de bons emplois, qui n'emporte pas les gens et qui ne leur garantit pas de bonnes conditions de vie met en danger notre société démocratique. C'est pourquoi je suis profondément préoccupé par le fait que le Conseil européen ait Green Deals réduit à la compétitivité et à l'indépendance énergétique. Nous, socialistes et démocrates, participons à cette élection pour faire face à cette tâche gigantesque au cours des cinq prochaines années et garantir la triade entre protection du climat, croissance économique et justice sociale pour une Europe du futur.

Madame la Présidente, chers collègues! C'est un très bon signe qu'en tant que Parlement européen, nous ayons pu renforcer une fois de plus la proposition de la Commission européenne visant à éviter les microplastiques dans l'environnement. Je voudrais en particulier remercier notre rapporteur João pour le travail acharné qu'il a accompli sur ce rapport. Je pense qu’il est devenu très clair qu’au Parlement européen, nous nous inquiétons vraiment de ce que les microplastiques n’aient rien perdu dans l’environnement, car les microplastiques sont réellement nocifs non seulement pour l’environnement, mais aussi pour nous, les êtres humains. C’est pourquoi il est juste qu’aujourd’hui, à l’occasion de la Journée de la Terre, nous discutions et votions ensemble sur ce projet important et qu’aujourd’hui, au Parlement européen, nous montrions clairement que nous voulons que, lorsque les microplastiques sont traités, il existe des règles contraignantes pour ceux qui transportent cette substance, et c’est ce que nous avons fait très clairement avec cette proposition. Et surtout, il devient clair que nous voulons que la responsabilité soit assumée lorsque cette substance est transportée. J'espère donc que demain, lors du vote, nous montrerons très clairement que nous disposerons d'une majorité claire en faveur de ce rapport si important. Merci João pour le travail acharné.

Madame la Présidente, chers collègues! Merci pour ce débat intense! Je vous remercie pour les trois mois intenses de négociation que nous avons, je crois, vraiment, vraiment utilisés de manière productive. Nous avons créé des incitations pour la production et le développement de nouveaux antibiotiques. Il a été souligné une fois de plus: Nous partageons tous l'objectif de produire plus d'antibiotiques dans l'Union européenne afin d'éviter enfin les décès évitables. Mais nous avons surtout pris des mesures pour remédier à la pénurie de médicaments. De nombreux citoyens s'inquiètent lorsque le jus de fièvre pour les enfants ou l'agent de réduction de la pression artérielle n'est plus disponible. C'est pourquoi il est important que nous prenions des mesures au niveau européen pour lutter efficacement contre cette pénurie de médicaments. Oui, nous avons également considérablement accéléré les procédures d'autorisation. Je pense qu’il est bon que nous ayons repris les expériences positives que nous avons faites, par exemple, avec l’examen en cours au sein de l’EMA. Je suis particulièrement heureux que nous n’ayons pas oublié les maladies rares, mais que nous créions des incitations à développer des traitements pour les personnes atteintes de maladies rares, afin que ces personnes – et malheureusement, elles sont très, très nombreuses – reçoivent également un traitement. Dans la directive, nous avons réussi à rendre les critères environnementaux beaucoup plus forts. Nous avons réussi à faire en sorte que les génériques arrivent plus rapidement sur le marché. Je pense que ce que nous pouvons réellement dire, c'est que cette directive - à la suite de la proposition de la Commission - et ce règlement ont encore été considérablement améliorés et que nous parvenons à ce que chaque Européen, quel que soit le pays dans lequel il vit, quel que soit son mérite, ait accès aux médicaments dans l'Union européenne. Ce faisant, nous franchissons une étape supplémentaire dans la réalisation de l’union européenne de la santé, et je m’en réjouis tout particulièrement. Un dernier point que je voudrais peut-être encore aborder, qui concerne également la directive: C'est ainsi que nous recevons régulièrement des médicaments homéopathiques, bien que nous sachions que ces médicaments homéopathiques n'ont aucun effet au-delà de l'effet placebo. Le fait que cela soit payé en partie par les caisses publiques d’assurance maladie est malheureusement un problème et je me réjouis que nous ayons tout de même trouvé un nouveau nom: ce ne sont plus des médicaments homéopathiques, mais des remèdes homéopathiques. Cela montre clairement que l'effet de ces remèdes au-delà de l'effet placebo ne fonctionne pas. Chers collègues, je vous remercie de votre coopération. J’espère que le vote d’aujourd’hui se déroulera bien et que nous serons dans l’esprit de Pernille, et je tiens à vous remercier une fois de plus pour votre coopération: C'était bien que tu aies persévéré et travaillé jusqu'au bout aujourd'hui, pour ainsi dire, et je te souhaite tout le meilleur et j'espère qu'ensemble, nous mettrons un terme à cette législation. Chers collègues, je vous remercie beaucoup et j'espère que vous voterez plus tard.

Madame la Présidente, Madame la Commission, chère Pernille! Malheureusement, la Commission européenne n’a présenté le paquet législatif relatif à la révision des directives pharmaceutiques que très tardivement, il y a quelques mois à peine. Néanmoins, au sein de ce Parlement, nous avons réussi à traiter les 400 articles du règlement et de la directive dans de nombreux groupes politiques et, je pense, à présenter aujourd'hui deux rapports et deux législations qui peuvent être vus. Nous avons trouvé un équilibre entre les différents intérêts, et je tiens donc à remercier aujourd’hui tous nos collègues, les rapporteurs fictifs qui ont travaillé sur ces deux lois, mais aussi, en particulier, notre personnel et nos conseillers au sein des groupes politiques. Sans eux, il n’aurait pas été possible de traiter 400 articles aussi rapidement, aussi intensément et, à mon avis, aussi bien. Chers collègues, l’un des principaux objectifs de notre mandat était cette fois-ci de créer une union européenne de la santé après la pandémie de COVID-19; C’est pourquoi nous avons tiré les leçons de la pandémie. Nous avons notamment revu et accéléré les procédures d'autorisation de mise sur le marché des médicaments. Je pense qu'il est très important que nous ne disions pas, d'accord, que nous ayons un système qui fonctionne bien, que nous n'ayons plus jamais besoin de changer quoi que ce soit, mais que nous tirions les bonnes leçons de la crise sanitaire la plus dramatique que nous ayons vécue ensemble jusqu'à présent. Dans le même temps, nous devons également être bien préparés pour la prochaine crise sanitaire. Il s'agit probablement d'une épidémie causée par une infection bactérienne, car nous n'avons plus d'antibiotiques fonctionnels. C'est pourquoi il est si important que nous, au sein de l'Union européenne, veillions à ce que la recherche sur les antibiotiques reprenne ici. La résistance aux antimicrobiens entraîne déjà 35 000 décès par an dans l'Union européenne, soit 35 000 décès de trop. Mais c'est précisément dans la production d'antibiotiques que nous avons un dilemme. D'une part, développer ces médicaments coûte beaucoup d'argent, d'autre part, ils doivent être utilisés le moins possible, et c'est pourquoi peu d'entreprises sont intéressées par le développement d'antibiotiques. Avec ce règlement, nous présentons maintenant une proposition sur la manière de remédier à cette défaillance du marché. Nous proposons que les fabricants de médicaments reçoivent un paiement pour chaque étape du développement, et nous proposons également qu'il existe un modèle d'abonnement pour le paiement des antibiotiques. C'est-à-dire qu'on n'encourage plus l'engagement réel, mais qu'il y a une flat payment, ce qui signifie que l’utilisation n’est pas artificiellement incitée, ce qui empêche une résistance accrue aux antimicrobiens. Je peux dire qu'avec ce règlement, je pense que nous répondons vraiment aux défis qui nous attendent. Je suis très heureux que cela ait reçu un si large soutien. Je voudrais également remercier notre collègue Pernille Weiss et tous les autres collègues qui ont travaillé si intensément sur la directive. En effet, seuls les deux dossiers ensemble nous permettront de créer une union européenne de la santé qui protège les citoyens, garantit l’accès aux médicaments et sauve ainsi des vies en fin de journée. Par ailleurs, la vie des patients touchés par des maladies rares. Dans 95% des cas, lorsque l'on est atteint d'une maladie rare, il n'existe toujours pas de traitement. C'est une injustice à laquelle nous nous attaquons également avec cette législation et que nous voulons continuer à améliorer la vie de nombreux Européens. En fin de compte, je peux dire que nous avons fait un bon pas en avant, que j'espère que nous verrons un large soutien lors du vote d'aujourd'hui et que le Conseil adoptera bientôt sa position afin que nous puissions rapidement entamer le trilogue au début de la nouvelle législature, afin d'améliorer la vie des citoyens.

Monsieur le Président, chers collègues! Quand je regarde le résultat des négociations sur la révision de l'Euro 7, je dois dire: Il y avait de l'air pur vers le haut. Nous devons constater que les valeurs limites sont effectivement insuffisantes pour améliorer la protection de l'environnement et de la santé en Europe. Des milliers de personnes meurent encore des suites de la mauvaise qualité de l'air en Europe et en Allemagne. J'ai entendu aujourd'hui que ce résultat était important pour l'industrie. Mais le fait est que l'industrie de la sous-traitance a développé des solutions techniques pour l'industrie automobile, a investi de l'argent pour cela et que ces solutions ne sont plus nécessaires. En outre, la CDU/CSU argumente toujours: «Nous n’avons pas besoin d’une norme Euro 7 forte, car le brûleur sera de toute façon supprimé. Alors, pourquoi imposer encore des charges aux entreprises?» Dans le même temps, ils discutent dans leur programme électoral d'abolir à nouveau le brûleur et de laisser le brûleur continuer à fonctionner. C'est pourquoi le risque est d'autant plus grand que ces normes faibles risquent davantage de vies humaines. C'est pourquoi ce résultat n'est pas suffisant, chers collègues.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Madame la Présidence du Conseil, chère Lara en tant que rapporteur! Nous nous sommes battus ensemble ici au Parlement européen pour obtenir une loi sur la chaîne d'approvisionnement qui protège les droits de l'homme, qui protège les normes environnementales, qui veille à ce que notre consommation ici dans l'Union européenne ne contribue pas à faire souffrir les gens ailleurs dans le monde. Cela fait des années que nous négocions intensément. Nous avons veillé à ce que les petites et moyennes entreprises ne soient pas dans le champ d'application. Nous nous sommes assurés que vous ne pouvez pas simplement leur imposer des obligations qui sont simplement transmises dans la chaîne d'approvisionnement. Et surtout, avec cette loi, nous n'avons pas introduit de nouvelles obligations de déclaration, mais nous avons utilisé la CSRD existante. D'ailleurs, le CSRD a également approuvé le FDP au sein de ce Parlement, qui n'est bien sûr pas présent dans ce débat, mais qui fait tout son possible au sein du gouvernement fédéral allemand pour que cette loi ne vienne pas, bien que l'on ait déjà approuvé lui-même la partie importante. Le PLR se lance dans la campagne électorale européenne avec le slogan «L’économie aime la liberté». De toute évidence, l'économie est plus importante pour eux que les vies humaines, les normes environnementales et les droits de l'homme partout dans le monde. J'espère vraiment qu'il y aura un changement d'attitude au sein du FDP, car nous le devons absolument aux personnes pour qui nous faisons cette loi. En outre, le FDP publiera: « Épine dorsale : norme de l’UE à partir de maintenant». Elle doit prouver qu'elle a une colonne vertébrale et abandonner enfin son blocus contre la loi sur la chaîne d'approvisionnement. Sinon, tout cela n'est qu'une campagne électorale, et cela ne vaut vraiment pas le papier sur lequel ce dicton est écrit. Dans cette mesure, continuons à travailler pour que cette directive devienne une réalité!

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire! Merci pour vos explications. Comme à l'heure actuelle, je vais d'abord dire quelques mots sur les SPC, puis sur les SEP. Concernant les SPC: Il est d'ores et déjà possible pour les entreprises pharmaceutiques d'obtenir ces certificats de protection. Cependant, nous réglementons maintenant un CCP unique à l'échelle européenne pour mettre fin à la fragmentation du marché, ce qui aide également les fabricants de médicaments génériques, car il augmente et améliore la prévisibilité. Aujourd'hui déjà, la protection par brevet est indépendante de l'origine de l'entreprise, ce qui signifie que les entreprises innovantes en Europe et en dehors de l'Europe peuvent en bénéficier. C'est pourquoi je pense que nous avons rédigé un rapport très équilibré au sein de la commission des affaires juridiques et je me réjouis du soutien que nous apporterons demain. Toutefois, en tant que rapporteur fictif, je voudrais encore dire quelque chose au sujet des PES, car ce que j'ai entendu en partie ici est tout de même épouvantable. Je pense qu'au sein de la commission JURI, nous avons choisi une proposition très équilibrée: D'une part, le rapport IMCO et, d'autre part, le rapport INTA, qui n'auraient pas pu être plus différents, et je pense que nous avons très bien regroupé les fils au sein de la commission JURI. Le texte de la commission JURI est également compatible avec les règles de l'OMC et les règles des ADPIC. Les réglementations sont explicitement autorisées lorsqu'il y a une défaillance du marché, et nous avons une défaillance du marché ici. Le commissaire Breton vient de le répéter très clairement. Le manque de transparence est un problème. En revanche, l'amendement de la commission INTA ouvre la porte à la nécessité de se soumettre aux diktats des entreprises d'autres juridictions, en particulier de la Chine. Il faut vraiment que je pose la question: Où est l'autonomie stratégique si Huawei et Qualcomm nous font dicter les conditions dans lesquelles nous devons concéder sous licence ces technologies? Il n'y a pas d'indépendance stratégique, c'est la plus pure dépendance. Une dernière chose: Nous n'intervenons pas dans les contrats de licence existants. Tout le reste est vraiment faux et c'est pourquoi je soutiens vivement le projet de rapport de Mme Walsmann et je vous remercie encore une fois pour la bonne coopération et j'espère que nous obtiendrons un large soutien pour cela demain.

Monsieur le Président, chers collègues! Je ne m'attendais pas à autant d'intérêt pour ces quatre sujets, mais c'est bien. Je commencerai par le sujet des certificats complémentaires de protection, puis je parlerai des brevets essentiels aux normes, où j'étais rapporteur fictif. Tout d’abord, en ce qui concerne les certificats complémentaires de protection ou les CCP: Un CCP prolonge la durée du brevet d'un médicament ou d'un produit phytopharmaceutique d'une durée maximale de cinq ans et vise à compenser la perte de temps subie par le demandeur en ce qui concerne la protection conférée par le brevet, qui s'accompagne d'un examen approfondi par les autorités. À l'heure actuelle, il existe des CCP au niveau national et la protection est très fragmentée et nous voulons maintenant mettre en place une structure de protection européenne unifiée. C'est bon pour l'industrie, car les coûts et les efforts sont réduits. Et il est également bon pour les fabricants de génériques, car il assure une meilleure prévisibilité. C'est pourquoi, au sein de la commission des affaires juridiques, nous avons approuvé à l'unanimité les quatre rapports. Merci encore pour cela. J'espère que cela se produira demain en plénière. J'en viens au deuxième sujet: les brevets essentiels aux normes. Si une entreprise investit beaucoup d'argent pour développer une nouvelle norme technologique telle que la 5G ou le Wi-Fi 6, alors cette entreprise devrait également être rémunérée équitablement pour cela. Nous sommes tous d'accord sur ce point. Et c'est précisément pour cette raison qu'il existe un système mondial dans lequel les détenteurs de brevets doivent mettre leurs brevets essentiels à la disposition de tous, mais reçoivent en contrepartie une redevance équitable et non discriminatoire. Ça a l'air bien, n'est-ce pas? Le problème, c'est que la pratique est très différente. En effet, les entreprises qui souhaitent mettre sur le marché des produits Wi-Fi ou 5G devraient négocier avec les titulaires de brevets à partir d'une mauvaise position. La plupart du temps, ils ne savent tout simplement pas ce qu'est un prix équitable pour une licence et ne peuvent pas comparer les taux de licence des concurrents. Et si vous n'acceptez pas directement l'offre du détenteur du brevet, vous risquez rapidement une action en cessation, ce qui peut entraîner des destructions de produits et des dommages économiques massifs, en particulier en Allemagne. Les conditions équitables sont différentes. Le système actuel profite énormément à un petit nombre d'entreprises. Ils gagnent des milliards avec leurs licences, en particulier des entreprises américaines comme Qualcomm ou chinoises comme Huawei. Et ce sont eux qui font du lobbying avec des arguments fallacieux contre cette nouvelle réglementation, alors que ce sont précisément les petites et moyennes entreprises européennes qui ont du retard et qui, en tant que titulaires de brevets, sont à la merci des donneurs de brevets. Si une proposition qui vise avant tout à accroître la transparence doit être une ingérence aussi profonde dans le système actuel de licences, comme le prétendent Huawei et d'autres, et provoquer des réactions aussi agressives, nous devons nous poser la question suivante: Que se passe-t-il réellement en secret? Et un exemple récent de la raison pour laquelle le système actuel est absolument dangereux pour la plupart des entreprises de l’UE: La société allemande AVM, qui fabrique les célèbres routeurs Fritz!, est actuellement poursuivie en justice par Huawei pour l'utilisation du Wi-Fi 6, c'est-à-dire par une grande entreprise chinoise. Et dans le domaine de la 5G, comme je l'ai dit, la plupart des brevets sont aux États-Unis ou en Chine, et non en Europe. C’est pourquoi le règlement relatif aux BEN est particulièrement important pour protéger les intérêts de l’Union. Les entreprises industrielles européennes bénéficieront grandement de ce règlement grâce à une plus grande sécurité juridique. Pour les PME en particulier, cette plus grande clarté est un atout. D'une part, ils pourraient se sentir plus en sécurité et, en fait, ils seront en mesure de lancer davantage de produits sur le marché. Chers collègues, c'est pourquoi la proposition n'est pas imprécise. Il n'est pas hostile aux PME. Il ne s'oppose pas à l'innovation européenne, mais il apporte plus de transparence et de clarté sur un marché qui en a cruellement besoin. Je voudrais d'ores et déjà remercier Mme Walsmann pour sa bonne coopération et lui souhaiter bonne chance lors du vote.

Monsieur le Président, chers collègues, les poursuites-bâillons sont des poursuites stratégiques altérant le débat public. Il s'agit d'une forme de harcèlement juridique et d'abus du système de justice. Ils sont utilisés contre les journalistes, les ONG et les défenseurs des droits de l'homme par des individus et des organisations puissants qui tentent d'éviter le contrôle public. C’est pourquoi nous avons tant besoin de cette directive et, avec l’adoption d’aujourd’hui, nous disposerons, pour la toute première fois, d’une définition des affaires de poursuites-bâillons pour aider nos tribunaux à y faire face. Nous disposerons d’un mécanisme de renvoi anticipé afin de réduire la longueur des procédures, d’économiser des coûts et de réduire les souffrances de la victime. Nous donnerons aux victimes la possibilité d'obtenir le remboursement de tous les frais, y compris la représentation juridique. Nous serons en mesure de protéger les victimes contre les poursuites-bâillons de tiers. Enfin, nous aurons une définition des affaires transfrontières – et c’est un point crucial, car la définition large a une incidence sur le nombre d’affaires qui relèveront du champ d’application de cet instrument et, par conséquent, sur le nombre de victimes qui bénéficieront de la directive sur les poursuites-bâillons. Nous avons veillé à ce que le plus grand nombre possible de victimes bénéficient des nouvelles règles. Chers collègues, l’année dernière, nous avons assisté à un nombre record de poursuites-bâillons – 160 cas – dans lesquelles des journalistes ont peut-être été privés de leurs droits fondamentaux. Dans le même temps, ces 160 cas constituent une menace pour notre démocratie, pour l'État de droit et portent gravement atteinte aux droits fondamentaux à la liberté d'expression, d'information et d'association. Les poursuites-bâillons vont donc à l’encontre de nos valeurs européennes, et nous les arrêtons aujourd’hui. C'est une victoire majeure, et je tiens à remercier encore une fois tous ceux qui ont travaillé si dur sur ce dossier pour atteindre ce résultat.

Monsieur le Président, chers collègues! Les promesses liées au programme STEP étaient énormes. La Commission voulait ainsi donner une réponse forte à celle des Américains. 10 milliards d’euros supplémentaires devraient être investis, dont 5 milliards d’euros devraient être consacrés au Fonds pour l’innovation afin d’encourager et de soutenir les investissements respectueux du climat dans toute l’Europe, dans les régions, et d’investir dans l’avenir. Il ne reste pratiquement rien de cette annonce: une occasion manquée et une autre promesse vaine de la présidente von der Leyen, qui n’a pas réussi à convaincre les États membres d’investir dans ce domaine important. Cette loi est en fait très importante. Ce qui reste, et nous en avons toujours besoin, c’est de simplifier les règles applicables aux programmes de financement existants. C'est là que nous concentrons nos efforts. Mais STEP aurait pu être tellement plus, il aurait dû être tellement plus. C'est pourquoi il s'agit d'un premier pas vers la création d'un fonds de souveraineté européen à part entière, que nous devons poursuivre.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Nous voulons être neutres pour le climat d’ici à 2050 au plus tard et nous devons atteindre cet objectif; C'est ce que nous devons aux Européens. Et pour cela, nous avons besoin d'un objectif intermédiaire ambitieux: Nous devons réduire d’au moins 90 % nos émissions de gaz à effet de serre en 2040, faute de quoi nous échouerons dans nos efforts, faute de quoi nous ne pourrons pas permettre aux Européens de bien vivre ici à l’avenir. C'est pourquoi je suis très reconnaissant à la Commission d'avoir suivi la recommandation de la communauté scientifique à ce stade. Mais il est également très clair que le soutien aux plus pauvres, en particulier à ceux qui ne peuvent pas se permettre une vie respectueuse du climat simplement en déménageant, par exemple, dans des maisons climatisées, fait toujours défaut. Nous n'avons pas non plus assez de moyens pour la transformation. Et honnêtement, je suis surpris que la Commission évalue les puits de manière si positive, alors que nous obtenons toujours des résultats ici, où il s'agit précisément des puits naturels au niveau du col. À ce stade, il faut plus de clarté et surtout de rectitude.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, De nombreux agriculteurs européens manifestent actuellement pour exprimer leur déception face à la politique agricole. Ils sont en colère contre le pouvoir de marché du commerce de détail alimentaire, qui bouscule les aliments de valeur et ne paie pas de prix décents. Ils sont confrontés à de nouvelles exigences en matière de protection des animaux et de l'environnement, qui sont nécessaires mais dont les coûts supplémentaires ne sont pas rétribués. Et ils craignent une concurrence déloyale, y compris au sein du marché commun, parce que des normes différentes s'appliquent. Lorsque je parle à mes agriculteurs en Basse-Saxe, une chose est claire: Aucun d'entre eux ne veut dépendre de subventions, mais tant qu'il n'y a pas de prix justes, ils le sont. C'est pourquoi nous devons de facto viser le monopole du commerce de détail alimentaire ainsi que les entreprises de transformation. Et en même temps, nous avons besoin d'un soutien financier, en particulier pour les petites et moyennes entreprises et les entreprises familiales. C'est pourquoi nous devons enfin nous attaquer à la politique agricole commune, qui paye également des subventions pour les grandes entreprises, alors que nous en aurions besoin pour les entreprises régionales locales. L'engagement en ce sens est également nécessaire de la part de l'Union, qui s'élève aujourd'hui précisément pour les petits et les moyens. Et vers l'AfD, qui ne suit plus du tout le débat, je veux dire: Tant que votre programme de base stipule que vous voulez laisser l'agriculture au marché et que vous ne voulez pas de subventions, vous n'avez pas besoin d'être un sauveur. Vous êtes le contraire.

Puis-je répondre à nouveau, Madame la Présidente? D'accord! Je ne l'ai jamais eu, alors merci beaucoup pour cette opportunité. Une fois de plus, si nous convenons que la formulation actuelle permet déjà aux patients de dire «non» pour enregistrer leurs données dans un premier temps dans le dossier de santé électronique, alors c’est bien. Mais nous pouvons également adopter l’amendement 555, qui rendrait précisément cela légal et nous n’aurions pas à dépendre de l’interprétation des règles. Par conséquent, je pense que nous sommes d'accord sur le principe et que la formulation de l'amendement 555 est meilleure et devrait donc être soutenue.

Notre amendement veillera à ce que l'interprétation soit très claire. Vous venez de dire vous-même que le texte permet déjà cette possibilité de contradiction, mais ce n'est pas vraiment clair. C'est pourquoi je n'ai pas non plus compris votre déclaration selon laquelle vous déclareriez qu'il s'agit d'une ligne rouge si l'on soutenait cet amendement, qui apporterait une clarification à la formulation trouvée jusqu'à présent. Nous pourrions tout simplement accepter ce texte en convenant que l'amendement 555 précise l'interprétation que vous venez de proposer et nous sommes tous d'accord sur ce point.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! Sans aucun doute: L’espace européen des données de santé est un élément central de l’union européenne de la santé. La numérisation du secteur de la santé, avec l’amélioration des soins transfrontaliers aux patients et l’amélioration de la recherche paneuropéenne grâce à un meilleur accès aux données, peut activement sauver des vies et renforcera le site de recherche européen. Mais cette numérisation ne réussira que si les patients de l'Union européenne peuvent faire confiance à ce système. La confiance est la base, ce qui n'est malheureusement pas encore clair dans cette proposition. Je regrette vivement que le rapporteur, M. Sokol, se soit mis sur la scène l'autre jour, en faisant bruyamment front contre plus de droits pour les patients et en parlant même d'une ligne rouge pour lui. Outre le fait que cela n'est pas encore couvert par le texte: Comment pouvons-nous sérieusement nous opposer à ce que les citoyens contrôlent davantage leurs données? C'est pourquoi nous devons soutenir demain l'amendement 555, qui garantit un équilibre entre les objectifs de cette proposition et les droits fondamentaux des citoyens. (L'orateur accepte de répondre à une question "carton bleu").

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Je suis déjà assez fasciné que les collègues de la CDU, en particulier maintenant pour la énième fois, courent contre le même mur avec la même tête et constatent à nouveau: Cette fois encore, ce mur résistera. Cela n'a absolument aucun sens de souligner et d'exiger encore et encore, pour ainsi dire, une technologie dont nous savons que nous n'avons pas assez de ces carburants, et maintenant aussi avec le carbon-correction-Facteur pour s'assurer que le contrôle de la réalisation des objectifs climatiques est enlevé par les constructeurs de véhicules et donné aux compagnies pétrolières. Cela ne se comprend absolument pas et n'a aucun sens. Et il n'est pas étonnant que les grands fabricants s'opposent à votre idée de carbon-correction-Facteurs sont. Vous suggérez une solution là où il n'y a pas de solution. Bien au contraire. Les fabricants, y compris les syndicats, sont tout à fait clairs: Il existe une solution pour des transports neutres pour le climat, y compris pour les camions. Ce n'est pas l'électrification, c'est l'électrification à long terme. Et nous devrions le dire clairement et arrêter de vouloir commettre la même erreur encore et encore.

Monsieur le Président, merci et félicitations encore une fois pour l'élection! Monsieur le Commissaire, c'est un plaisir de vous revoir! Chers collègues, Tout d'abord, je voudrais remercier Lídia, notre rapporteur, pour l'excellente collaboration, pour les nombreuses réunions que nous avons eues ensemble. Je pense qu'il s'agit là d'un travail très constructif que nous avons accompli au-delà des limites de notre groupe et qui a permis de mettre en place une bonne législation-cadre. Je suis sûr que si nous votons sur cette loi, nous créerons un bon cadre pour réglementer le carbone dans l'Union européenne. Et que nous avons besoin de règles claires pour cela, tous les experts sont très d'accord. Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat le dit également: Sans émissions négatives, nous ne pourrons pas atteindre nos objectifs climatiques, même si nous décarbonons complètement la production d’énergie, si l’industrie est complètement transformée. Nous aurons toujours des secteurs où les émissions continuent d’être générées, et c’est pourquoi les émissions négatives sont si importantes, tant pour les absorptions technologiques que pour les absorptions naturelles. Dans le même temps, ces dernières années, nous avons constaté que les absorptions de carbone, offsetting – une quantité incalculable d'écoblanchiment a été pratiquée, beaucoup d'écoblanchiment a été pratiqué. L'effondrement du distributeur de certificats Verra le montre très clairement: Il est urgent de disposer de règles strictes et de bonne qualité, que nous soumettons à la commission de l'environnement avec la présente proposition. Nous créons une norme sur la base de laquelle les entreprises, les ingénieurs, mais aussi nos agriculteurs peuvent établir des modèles commerciaux durables, et avec cette norme, nous créons également la confiance. Cette confiance doit être. Je pense que nous devons veiller à ce que chaque prélèvement soutienne activement la restauration de la biodiversité, et c’est ce que nous faisons. Nous devons éviter les monocultures et les effets d'aubaine à court terme et, en fin de compte, nous devons également veiller à ce que nous ayons besoin de règles claires concernant l'utilisation de la biomasse en combinaison avec le stockage du CO2, ce que nous appelons également le BECCS. Toutes les émissions, y compris celles provenant de l’utilisation des terres, doivent être prises en compte, de sorte que la demande de biomasse n’augmente pas davantage. J'attends avec impatience le vote et je vous remercie encore une fois pour votre coopération constructive et j'attends avec impatience le trilogue.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Monsieur le rapporteur! Je pense que le règlement pour une industrie «zéro net» doit envoyer à l’Union européenne un signal clair en matière de politique industrielle, indiquant que nous voulons produire les industries clés pour l’avenir, telles que la fabrication de batteries, la production d’énergie solaire ou encore l’énergie éolienne et les pompes à chaleur ici, dans l’Union européenne, et que nous voulons veiller à ne pas tomber dans des dépendances dangereuses. Pour cela, nous avons besoin du règlement pour une industrie «zéro net», même si ce n’est pas encore la réponse parfaite. Je pense qu’il est très important que la liste des technologies «zéro net» permette aux États membres de choisir leurs technologies; dans le cas contraire, cela aurait signifié une promotion inefficace avec le principe de l'arrosoir. Très important pour moi: Il n'y a toujours pas d'argent du budget européen pour la technologie nucléaire. Elle n'est pas reconnue comme stratégique, et c'est particulièrement vrai aux États-Unis. Petits réacteurs modulaires Il s'agit d'une tombe d'un milliard d'euros, d'une importance toute particulière. Et à la fin, je pense que nous devons être clairs: Déréglementer ne signifie pas abaisser les niveaux de protection, et c’est ce que nous faisons avec ce rapport.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Une fois de plus, nous sommes - non, ou plutôt, nous sommes toujours au bord du tournant de la politique climatique internationale. L'année dernière a été l'une des années les plus chaudes depuis le début des enregistrements dans le monde entier. Cette année sera encore plus chaude. L'année dernière, 32 millions de personnes ont fui les conséquences de la crise climatique et il y en aura encore plus. L'année dernière, nous avons perdu plus de 1,5 million d'hectares de forêts européennes, et c'est pourquoi il faut agir. C’est pourquoi cette COP est si importante, même si elle est dirigée par un ancien gestionnaire de pétrole, ou plutôt, c’est précisément pour cette raison. Nous avons besoin d'une percée dans le Fonds international d'indemnisation des plus pauvres qui souffrent de la crise climatique. Monsieur le Commissaire, cher Wopke, je suis ravi que vous soyez ici aujourd'hui et vous nous avez donné un engagement très clair lors de vos auditions pour soutenir ce fonds pour le climat, ce fonds d'indemnisation. J'espère qu'en tant qu'Union européenne, nous y parviendrons et c'est à cela que nous mesurerons réellement cette COP.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Breton! Je veux le dire très clairement: Nous savions honnêtement qu'Elon Musk ne respecterait pas les obligations qui lui incombent en vertu de la loi sur les services numériques avant l'attaque terroriste cruelle du Hamas contre Israël. Il y a quelques semaines, j'ai posé une question parlementaire à la Commission sur l'application de la législation. J'attends avec impatience une réponse, même avant le délai de six semaines. Et je pense que nous ne devons pas laisser passer autant de temps dans le pays sans réellement faire appliquer la législation sur les services numériques. Ce n'est que lorsque le sujet de la haine, de l'incitation à la haine, de l'antisémitisme était pour ainsi dire inévitable que vous êtes parti et avez envoyé des lettres. Ne vous méprenez pas. C'est bien, c'est vrai, mais je pense qu'on a pris trop de temps. Nous pouvons faire dépendre l'application du droit européen, en particulier de lois aussi importantes que la législation sur les services numériques, non seulement de ce qui se passe en ce moment dans l'opinion publique, mais aussi de l'application durable du droit européen avec modération et au centre, et non pas poussés par le cyclone des débats politiques. Car alors nous nous rendons vulnérables à la censure, et c'est précisément ce que la législation sur les services numériques empêche, avec ses nombreux mécanismes de protection pour les consommateurs.

Madame la Présidente! Madame la Commissaire, je suis ravie que vous soyez ici, chers collègues! Cela fait maintenant six ans que la journaliste Daphne Caruana Galizia a été assassinée. Beaucoup d’entre vous ne savent peut-être pas qu’ils ont également fait l’objet de plus de 40 plaintes – 40 plaintes qu’ils devraient faire taire. Malheureusement, il y a encore trop de journalistes dans l'Union européenne pour qu'ils soient victimes de procès destinés à les museler, à les lier, à épuiser leurs ressources financières, à faire en sorte qu'ils cessent de travailler. C'est un fait que nous, en tant qu'Union européenne, ne pouvons plus accepter. Car le journalisme libre est un pilier fondamental de notre démocratie. Les journalistes libres corrigent et contrôlent les puissants, et c'est tellement important. C’est pourquoi je me réjouis que nous travaillions actuellement sur la directive relative aux poursuites-bâillons, également appelée «loi de Daphné». Je souhaiterais que le Conseil aboutisse au prochain trilogue et, en particulier, adopte une définition des affaires transfrontalières qui soit ambitieuse, accélère les procédures et permette aux journalistes concernés de demander réparation. Nous le devons à toutes les victimes de la liberté des médias dans l'Union européenne.

Monsieur le Président, chers collègues! Il y a à peine un an, nous avons adopté à une très large majorité la directive sur la publication d'informations en matière de durabilité par les entreprises. Le résultat a été possible parce que notre collègue Pascal Durand a négocié un texte équilibré qui a également pris en compte les intérêts des entreprises. Pour les commissions ECON, ENVI et ITRE, trois collègues du PPE ont élaboré leurs avis, dont les commissions DEVE, AFET, EMPL et FEMM. Cette directive a donc fait l'objet d'un débat très large. En fin de compte, 525 d'entre nous ont donné leur accord, et presque tous les collègues du PPE l'ont d'ailleurs fait. Je suis donc surpris que le PPE, qui a travaillé avec la plupart des rapporteurs sur cette directive, s'y oppose et veuille ainsi saboter la loi. D’une part, accepter la loi, puis dire non à sa mise en œuvre, ce qui n’est pas le cas. Sur le fond, je ne comprends pas non plus le rejet. Si l'on veut créer une sécurité juridique pour les entreprises, on ne peut pas s'opposer maintenant à l'acte délégué, alors que la directive entrera néanmoins en vigueur le 1er janvier. Cela crée de l'insécurité juridique et cela ne peut effectivement pas être voulu. En outre, la Commission européenne vient de présenter un train de mesures de soutien aux PME. Une partie de cela est précisément cet acte délégué que vous voulez maintenant rejeter, et je ne peux pas le comprendre. Si l'on veut soulager les entreprises, si l'on veut donner aux entreprises la sécurité juridique, il faut voter aujourd'hui sur l'acte délégué et l'approuver, et il ne faut pas retomber dans le dos de la présidente de la Commission. Je soupçonne qu’il ne s’agit pas d’entreprises, il s’agit d’une campagne électorale, et nous ne devrions pas participer à cette campagne. M. le président, dear colleagues, please vote today, as you did a year ago and reject this objection to the delegated act with the same broad majority.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Je viens de Basse-Saxe et il y a maintenant beaucoup de loups en Basse-Saxe. Beaucoup de Basse-Saxe s'en réjouissent, car c'est un signe que la protection de la nature fonctionne. Mais il y a toujours des endroits et des conflits où il y a vraiment des problèmes. Par exemple, lorsque la protection des digues est menacée par le loup qui menace les moutons sur les digues. Pour que nous puissions continuer à parvenir à une bonne entente et à une bonne coopération dans le domaine de la politique environnementale et de la politique de protection de la nature, nous devons en effet nous attaquer à de nombreux problèmes. Cela vaut pour les communes ou les pays nationaux, qui peuvent établir des règles pour protéger les troupeaux contre les loups, par exemple. Cela vaut pour les États membres qui peuvent et doivent déjà exploiter la marge de manœuvre existante dans le droit européen. Pour l'instant, il ne se passe pas grand-chose, surtout en Allemagne. Il en va de même au niveau européen. Cependant, excusez-moi pour le jeu de mots, nous ne pouvons pas tirer un coup rapide à ce stade, mais il est juste que nous examinions de très près la révision des directives et que nous équilibrions les pour et les contre. En effet, il est clair que de nombreux États membres n'exploitent pas encore le cadre juridique existant. Et à la fin de la journée, cela n'aide pas non plus les personnes touchées par les fissures du loup, si l'on se contente de dire: Nous n'avons qu'à changer le statut de protection au niveau européen et le problème se résoudra tout seul. Ce n'est pas si simple.