Ce sur quoi Tiemo a parlé.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, je suis ravie que vous soyez ici aujourd'hui, chers collègues. Au sein de l'Union européenne, nous pouvons à juste titre être fiers de constater que la qualité de l'air dans l'Union européenne s'est améliorée ces dernières années parce que, en tant qu'Européens, nous avons adopté ensemble des lois qui ont permis aux citoyens de l'Union européenne de vivre en meilleure santé. Et pourtant: Plus de 300 000 personnes meurent chaque année des suites d'une mauvaise qualité de l'air. C'est une circonstance que nous ne pouvons pas simplement accepter et que nous devons en fait aborder. C'est pourquoi nous avons besoin d'une législation qui, d'une part, garantisse que la qualité de l'air continue d'augmenter. Et ce n'est pas parce qu'elle est déjà en ordre que l'on peut mettre les mains dans les genoux. Je vous invite volontiers à vous rendre dans les villes où le trafic passe devant les immeubles d'habitation, où les gens doivent vivre dans des zones où l'air est mauvais et où ils ne peuvent pas se permettre la maison où la qualité de l'habitat est bonne ou acheter de nouveaux filtres à air. C'est pourquoi la question de l'air pur est essentielle et avant tout politique. Il y a quelque chose de simple à dire: Eh bien, nous ne voulons pas fixer de limites qui entraînent des interdictions de conduire, mais en même temps, nous ne voulons pas nous soucier que les moteurs à combustion interne soient plus propres. Ainsi, on peut toujours mettre les mains dans les genoux. Mais honnêtement, ce n'est pas la manière dont nous voulons faire de la politique, mais nous voulons fixer des limites que nous pouvons atteindre et, en fait, définir le cadre politique pour que moins de personnes meurent dans l'Union européenne et que nous ayons tous un bon air. Nous pourrons y travailler ensemble demain. J'espère que demain, lors du vote, la raison s'imposera.

– Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! La directive sur les énergies renouvelables est un véritable succès. Nous obtenons enfin plus d'énergies renouvelables. Et contrairement à ce que viennent de dire mes deux orateurs précédents, l'avenir n'appartient pas à l'énergie nucléaire rayonnante, coûteuse et dangereuse, où nous ne savons pas comment mettre fin aux déchets nucléaires, mais il appartient au soleil, il appartient à l'énergie solaire et il appartient donc effectivement à un avenir pour la jeune génération. Et c'est ce que nous faisons avec cette directive sur les énergies renouvelables. C'est une bonne chose que nous définissions des objectifs en matière d'hydrogène. C'est une bonne chose que nous ayons des objectifs dans le secteur des transports. Et je suis heureux que nous accélérions enfin les énergies renouvelables grâce à des procédures d'autorisation plus rapides, à des zones prioritaires, à des règles claires que les municipalités peuvent mettre en œuvre. Et avec cela, nous créons un véritable progrès. En revanche, ce que nous ne pouvons pas qualifier de progrès, c'est que nous décrivons la biomasse ligneuse comme une source d'énergie du futur dans cette directive sur les énergies renouvelables. Je crois que c'est une erreur. Cet été, nous constatons que nos forêts brûlent à cause de la crise climatique. Nous ne pouvons donc pas les brûler en plus. Ce faisant, nous détruisons nos réservoirs de carbone. C'est une vraie erreur. Mais sinon, la directive sur les énergies renouvelables est une véritable voie à suivre. Et je crois qu'on peut s'appuyer sur ça.

Madame la Présidente, chers collègues! Aujourd’hui est une bonne journée pour les journalistes de l’Union européenne. Nous les protégerons mieux des plaintes qu'ils veulent faire taire. Cela aide notre démocratie. Cela nous aide à vivre ensemble. Il est plus important que jamais que les journalistes puissent faire leur travail. En ce sens, je vous remercie pour ce large soutien. Nous voulons entamer dès demain les négociations interinstitutionnelles avec le Conseil. C'est pourquoi j'ai encore besoin de l'approbation pour les négociations interinstitutionnelles au titre de l'article 59, paragraphe 4. J'en serais très heureux.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, c'est un plaisir de vous voir ici! Tout d'abord, on pourrait penser qu'après avoir parlé de sécurité alimentaire ce matin, il s'agit de quelque chose à manger. Mais il ne s'agit pas de nourriture, il s'agit de la souveraineté numérique de l'Union européenne. Pour ce faire, nous avons besoin de règles claires qui stimulent à nouveau la production dans l'Union européenne, mais qui garantissent également que nous ne produisons pas seulement ici, mais que nous investissons surtout dans l'avenir de la technologie des puces. Et c'est la conception de puces. Je suis très heureux que nous ayons trouvé ici une réglementation qui permette de concevoir les puces du futur en Europe. Nous devenons ainsi plus indépendants des chaînes d'approvisionnement et nous passons du simple atelier au leadership technologique. Je pense que toutes les commissions ont très bien coopéré, y compris avec la Commission. Et aujourd'hui, c'est un bon coup pour notre rattrapage, qui est si nécessaire. Je tiens à féliciter Dan Nica pour son excellent rapport et à le remercier une fois de plus pour sa bonne coopération.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Dans ce débat, beaucoup de contes de fées sont racontés. Le point culminant est que la direction du groupe PPE n'a pas eu de mal à présenter un commissaire comme le Père Noël sur Sharepic et à ne même pas se présenter aujourd'hui pour s'excuser pour cette action. Mais cette faction a aussi raconté beaucoup de contes de fées sur le contenu. Il s'agissait de mettre en danger la sécurité alimentaire. C’est le contraire qui est vrai. L’enjeu était que les énergies renouvelables ne puissent pas être développées, comme cela a été répété aujourd’hui. Pourtant, le PPE sait aussi qu'il y a quelques semaines à peine, nous avons adopté ici la législation sur les énergies renouvelables avec une accélération de l'expansion, que nous avons retiré la protection de la nature pour y parvenir, ce qui n'est nullement contraire à cette loi, mais va de pair. Chers collègues, Arrêtons les contes de fées, restons sur les faits, travaillons pour la restauration de la nature! Et à tous les collègues du PPE: Cette fois, on ne peut pas l'échanger. Faites ce qu'il faut! Votez avec nous pour la restauration de la nature dans l'Union européenne!

Monsieur le Président, merci beaucoup à la commissaire Jourová pour ses paroles. J'espère que nous aurons un trilogue réussi. Pour cela, nous devons vraiment nous assurer que ce que nous adopterons demain en tant que Parlement arrivera au texte final. Malheureusement, la position du Conseil est un peu moins ambitieuse, mais la discussion d'aujourd'hui m'a montré très clairement que nous sommes unis au Parlement européen. Nous enverrons demain un signal fort à tous les journalistes de l'Union européenne que son travail sera protégé et que nous ne permettrons pas à l'avenir qu'ils soient menacés de poursuites illégales et infondées. Nous nous tiendrons à leurs côtés. Nous veillerons à ce que la liberté des médias prévale dans l'Union européenne. Et pour cela, nous avons besoin d'un mandat fort. Et je suis très, très confiant que nous obtiendrons ce mandat fort demain à partir de ce que j'ai entendu aujourd'hui. Merci donc beaucoup à tous ceux qui ont participé à ce débat aujourd'hui. Je ne terminerai pas sans remercier tous les collègues qui ont travaillé avec moi sur ce projet, sur ce rapport. Je remercie donc vivement toutes les rapporteures fictives ainsi que les commissions saisies pour avis, car leurs observations ont été très utiles pour le rapport final. Chers collègues, permettez-moi de terminer en soulignant que nous, au Parlement européen, défendrons toujours la liberté des médias, la liberté de la presse. Nous nous tiendrons aux côtés de ceux qui sont sous pression et ensemble, nous les protégerons. Et nous veillerons à ce que le cas de Daphne Caruana Galizia, qui a été très souvent évoqué aujourd’hui, ne se répète pas dans l’Union européenne. Merci beaucoup. Procédons demain à un vote qui envoie un signal très fort au Conseil. Nous n'abandonnerons pas. Nous nous battrons pour une meilleure protection de nos journalistes dans l'Union européenne.

Monsieur le Président, chers collègues, Madame la Commissaire, je suis ravie que vous soyez là aujourd'hui. Nous devons parler d'un sujet important. Nous devons parler de l'exploitation de nos systèmes juridiques pour réprimer les rapports qui nous intéressent beaucoup en tant que public. Nous devons parler du fait que les reportages, qui font partie du discours public, sont de plus en plus souvent réduits au silence par des personnes riches, des personnes ayant beaucoup de pouvoir, des entreprises. Cela ne doit pas exister dans l'Union européenne, qui est fière d'avoir une liberté de la presse forte. Cela ne doit pas exister dans l'Union européenne, car la liberté de la presse est un pilier fondamental de la démocratie. Sans le contrôle des puissants, une démocratie qui fonctionne n'est pas concevable. Néanmoins, dans de plus en plus de pays européens, nous constatons que ces plaintes dirigées contre des journalistes, des ONG, des militants sont de plus en plus fréquentes. Ces plaintes ne sont pas faites parce que vous avez un problème avec quelque chose, avec un reportage par exemple, mais ces plaintes sont faites uniquement parce que vous voulez faire taire la victime. Il ne s’agit donc pas de gagner l’affaire, mais bien de museler les personnes – journalistes, ONG, militants. Nous ne devons pas permettre cela dans l'Union européenne. C'est pourquoi je suis si heureux que la Commission européenne ait fait une proposition, alors que nous avions déjà rédigé un rapport d'initiative très fort au Parlement. J'espère qu'en collaboration avec les États membres, nous parviendrons à une législation forte qui protège mieux les journalistes et les militants. Parce que c'est urgent. Que voulons-nous en tant que Parlement? Nous voulons que les victimes de poursuites-bâillons puissent invoquer le fait qu’il s’agit d’une poursuite-bâillon et que le recours soit rejeté à un stade précoce afin de mettre fin à des procédures longues et coûteuses à un stade précoce. En effet, ce n'est pas seulement que la plainte pèse sur les personnes concernées, mais aussi que l'on se demande si l'on peut se permettre la défense juridique. Il faut comparaître aux audiences, et cela conduit aussi à ce que d'autres rapportent moins. Et tout cela représente un réel danger pour notre démocratie. Nous voulons que les victimes de poursuites-bâillons aient droit à une indemnisation afin de rendre effectivement ces poursuites coûteuses pour ceux qui les intentent. Et nous voulons que les personnes victimes de poursuites-bâillons soient aidées en renversant la charge de la preuve. C'est-à-dire: Celui qui introduit le recours doit faire valoir qu’il ne s’agit pas d’une poursuite-bâillon. Nous invitons les États membres à créer un point de contact unique auquel les victimes de poursuites-bâillons peuvent s’adresser, où elles peuvent obtenir de l’aide, où travaillent des psychologues, où travaillent des avocats spécialisés dans ce domaine. Et nous voulons obtenir la révision du droit international privé applicable: Bruxelles I et Rome II Malheureusement, c'est précisément ces entreprises puissantes, les gens riches, qui peuvent se permettre de choisir le tribunal compétent, et ensuite se plaindre là où ils ont le plus de chances de succès, et non pas là où ils devraient se plaindre. C’est également un autre obstacle pour les personnes concernées par les poursuites-bâillons. Maintenant, on peut dire: Eh bien, ce sont peu de cas. Mais il y a de plus en plus de cas. Je viens de lire dans les médias qu'un ancien patron d'un tabloïd allemand s'oppose en fait à une couverture de sa fête d'anniversaire privée, bien qu'il ait été le patron d'un journal qui rapporte toujours de telles célébrations, même s'il n'y a que peu d'intérêt pour cela. Et il n'agit pas contre le Financial Times parce qu'il peut imaginer que l'éditeur peut se permettre de contester la plainte. Mais il s'attaque à une petite nouvelle entreprise, et c'est exactement un exemple de ce dont il s'agit. C’est précisément ce type d’abus que nous devons prévenir et pour cela, nous avons besoin d’une loi forte contre les poursuites-bâillons. J'espère que nous pourrons dire au revoir ensemble demain.

Madame la Présidente! Madame la Commissaire, je suis ravie que vous soyez ici aujourd'hui! Je parle maintenant d'une partie de ces trois rapports dont nous parlons aujourd'hui, à savoir le rapport sur les combustibles marins durables. En fait, ce sont des négociations très intenses que nous avons menées. Je crois qu'en tant qu'Union européenne, nous faisons un premier pas vers la décarbonation du transport maritime. En tant que Parlement, nous sommes une fois de plus beaucoup plus ambitieux que la Commission, que le Conseil. C'est une bonne chose, en particulier que nous ayons enfin un mandat pour les carburants électroniques dans le monde entier. À partir de 2031, il s’agit d’un bon pas en avant et d’un changement technologique nécessaire que nous avons reçu ici. L’approvisionnement en électricité à quai est également essentiel, en particulier là où les ports sont également situés dans les villes, car il permet également d’améliorer la qualité de l’air. Passons maintenant aux mauvaises nouvelles: Je pense que nous sommes en deçà des possibilités, notamment en ce qui concerne l’alimentation électrique à quai, mais aussi l’ambition de parvenir à un transport maritime véritablement neutre sur le plan climatique d’ici à 2050. Alors que nous n'avons pas été en mesure de le faire en raison de la majorité conservatrice ici, l'Organisation maritime internationale vient de décider d'être climatiquement neutre en 2050. Nous avons donc fait un premier pas, mais nous sommes loin d'avoir atteint notre objectif, chers collègues.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Je voudrais tout d'abord féliciter le rapporteur, M. Achille Variati, pour son rapport. Je pense qu'il s'agit d'un très bon rapport parce qu'il montre clairement que, dans l'Union européenne, nous misons sur la réutilisation des produits. Nous donnons aux consommateurs le droit de faire en sorte que les batteries de ces appareils et d'autres appareils ne soient plus installées de manière fixe, mais qu'elles puissent effectivement être remplacées, ce qui a finalement été nécessaire. Mais nous établissons également des taux de recyclage ambitieux pour les matières premières utilisées dans les batteries. Honnêtement, nous ne pouvons pas nous permettre de gaspiller du lithium et d'autres matériaux, nous devons les recycler, nous devons les réutiliser. Cela garantit que nous devenons plus indépendants du marché mondial, mais cela garantit également que nous devenons plus durables, et nous avons besoin des deux. Je pense qu'avec ce règlement sur les batteries, nous avons vraiment obtenu ce que nous disons toujours: Etre plus durable et penser à l'avenir. Avec ces objectifs, nous parvenons à préparer l'Union européenne à cette tâche. Et je pense que c'est la raison pour laquelle nous pouvons accepter ce rapport avec un large soutien.

Monsieur le Président, chers collègues! Avec la destruction du barrage, nous assistons à une nouvelle escalade des troupes de Poutine. Un autre crime de guerre horrible directement dans notre voisinage, qui provoque également une catastrophe environnementale à la catastrophe humanitaire provoquée par cette inondation. Au moins 150 tonnes d'huile de machine ont quitté la centrale et polluent le fleuve. Il y a plus de pollution par les stations-service inondées, les usines chimiques et les stations d'épuration, ce qui rend la zone inhabitable pendant longtemps. Deux parcs nationaux dans le delta de la rivière ont été détruits, la population de poissons dans le réservoir est morte misérablement. En raison de la perte du réservoir, les réserves d'eau pour l'agriculture diminuent et, par conséquent, une grande partie de la surface agricole devient inutilisable. L'approvisionnement en eau potable de la population est menacé et, en fait, le refroidissement de la centrale nucléaire de Zaporijjia. C'est une autre terrible excroissance de cette folie impérialiste. C'est pourquoi, en tant que communauté, en tant qu'Union européenne, nous devons continuer à soutenir les Ukrainiens et veiller à ce que ces crimes contre l'environnement soient élucidés.

Monsieur le Président, Madame la Vice-présidente, je suis ravie que vous soyez là aujourd'hui, chers collègues! Le changement climatique est réel. Il arrive tous les jours et il s'aggrave de jour en jour. Des études récentes montrent que les eaux de surface de l'Atlantique ont atteint des températures record. Cela signifie plus de transfert d'énergie, encore plus de tempêtes, encore plus de tempêtes, encore plus d'inondations, encore plus de morts. Nous ne voyons pas beaucoup de morts de la crise climatique. Nous ne voyons pas combien de personnes meurent de la mauvaise qualité de l'air à New York parce que c'est là que la poussière des incendies de forêt du Canada arrive. C'est pourquoi il est si important que nous donnions un visage à ces victimes invisibles et que nous ayons une journée au sein de l'Union européenne pour rendre hommage aux victimes de la crise climatique mondiale. On peut nier la crise climatique, comme le fait le côté droit de la maison, mais il est inconcevable qu'il n'y ait personne aujourd'hui pour commémorer ce jour des victimes. Et le fait que le PPE ait retiré aujourd’hui ses porte-parole montre que le PPE n’est pas intéressé par une solution à la crise climatique, ce qui est honnêtement scandaleux pour les victimes, et cela montre que le reste de l’Assemblée doit faire d’autant plus ensemble a) pour commémorer les victimes et b) pour les prévenir, ce qui est beaucoup, beaucoup plus important. Pour cela, nous avons besoin d'une politique climatique ambitieuse de l'Union européenne. L'objectif pour 2040, que la Commission s'efforcera d'atteindre, et sur lequel le Conseil, le comité scientifique, doit faire sa proposition au sein de la commission de l'environnement à la fin de cette semaine, doit être d'éviter encore plus de victimes. Et oui, vous pouvez mettre la tête dans le sable, comme le fait le côté droit de la maison, mais cela ne sauve pas une vie. C'est pourquoi cette journée est si importante, chers collègues, c'est pourquoi la politique climatique est si importante. Merci à tous ceux qui sont ici aujourd'hui et qui abordent ce sujet.

Madame la Présidente, chers collègues, Madame la Commissaire, chère Stella, je suis ravie que nous nous retrouvions aujourd'hui sur un sujet très, très important: Résistance aux antimicrobiens. C'est l'un des problèmes de santé les plus sous-estimés. Un plan d'action de la Commission européenne existe depuis 2017 et il s'est passé relativement peu de choses. C'est pourquoi il est bon et nécessaire que nous en parlions à nouveau. Je voudrais tout d'abord remercier la Commission d'avoir adressé ses recommandations aux États membres. J'espère que les États membres adopteront ces recommandations. En tant que Parlement européen, nous sommes très unis dans notre soutien à la proposition et je tiens à remercier tous les collègues qui ont déposé cette question orale avec nous. Ce n’est pas seulement nous, c’est aussi le PPE, c’est Renew, c’est les Verts, c’est la gauche, c’est-à-dire vraiment une très large majorité unie. Je pense que nous mentionnons des points importants: Il est essentiel de renforcer l’approche «Une seule santé», qui nous permet de considérer la santé comme un tout, de l’environnement à la santé humaine, en passant par la santé animale. Nous devons continuer à réduire l’utilisation d’antibiotiques, tant dans la prescription humaine que dans la santé animale, là où cela est possible, afin de conserver ces médicaments qui sauvent des vies et de ne pas les priver encore davantage de leur effet protecteur. Il est également important que nous surveillions beaucoup plus étroitement les mesures environnementales. Dans notre résolution, nous soulignons également une fois de plus la nécessité de veiller tout particulièrement à ce que nous examinions l'eau afin de vérifier l'existence d'une nouvelle résistance aux antibiotiques. Nous voulons que les gens utilisent plus de tests de diagnostic rapide avant de prescrire des antibiotiques. Et nous voulons en particulier former à nouveau le personnel de santé là où des améliorations sont encore nécessaires. Mais nous ne devons pas non plus fermer les yeux sur le fait que nous sommes dans une impasse avec les antibiotiques que nous avons utilisés jusqu'à présent. C'est pourquoi nous devons également nous concentrer sur les traitements alternatifs et, surtout, faire en sorte que la recherche sur les antibiotiques se reproduise dans l'Union européenne. À cet égard, Madame la Commissaire, je vous remercie de prendre le temps de discuter avec nous aujourd'hui. Je pense que ce sera un débat très excitant et très important.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, je suis ravi que vous soyez là; Chers collègues, De quel droit consommons-nous dans l'Union européenne des produits fabriqués dans des régions du monde où les droits de l'homme sont violés, où l'environnement est détruit ou où des personnes sont effectivement exploitées? Quel droit avons-nous? Nous n'avons pas le droit de le faire et c'est pourquoi nous avons besoin d'une loi claire et forte sur la chaîne d'approvisionnement qui garantisse que les droits de l'homme ne s'appliquent pas seulement dans l'Union européenne et cessent de s'appliquer aux frontières extérieures, mais qu'ils s'appliquent dans le monde entier. Avec cette loi européenne sur la chaîne d'approvisionnement, que nous voterons demain, nous aurons l'occasion de faire en sorte que nous n'ayons pas deux poids, deux mesures, mais que nous veillions à ce que les droits de l'homme et la protection de l'environnement s'appliquent de la même manière partout dans le monde. C'est notre devoir. Et j'espère sincèrement que demain, le PPE approuvera cette loi et ne se retirera pas d'un compromis qui garantira le respect des droits de l'homme et des normes environnementales dans le monde entier. Ce compromis est un bon: Il garantit une compensation équitable pour les entreprises, les travailleurs, l’environnement et les consommateurs. C'est pourquoi nous devons envoyer ce signal clair ensemble demain.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! De nombreux orateurs précédents l'ont déjà souligné aujourd'hui: Sans les agriculteurs en Europe, nous ne parviendrons pas à la transformation, car la transformation, le changement climatique et la menace pour la biodiversité touchent en premier lieu les agriculteurs. Cependant, dans de nombreuses régions de l'Union européenne, l'agriculture ne sera bientôt plus possible si nous ne nous engageons pas enfin dans la lutte contre le changement climatique. Si vous ne voulez pas vous en rendre compte, vous pouvez vous rendre dans la plaine du Pô pour voir les riziculteurs ou les producteurs de blé en Espagne. En raison de la sécheresse, il y a une autre menace d'échec total. Donc, fermer les yeux sur le problème ne nous aidera pas. Nous devons travailler ensemble et non les uns contre les autres, y compris au sein de cette Assemblée. Si je suis le débat d'aujourd'hui, c'est plus une campagne électorale qu'une véritable discussion sur le problème. Mon groupe au sein de toutes les commissions, même si nous examinons très attentivement le contenu, est prêt à trouver un compromis qui aidera les agriculteurs, mais qui garantira également que nous Loi sur la restauration de la nature réduire l'utilisation de pesticides dans l'Union européenne. Je demande au PPE s'ils sont prêts à suivre cette voie ensemble ou s'ils veulent poursuivre ce théâtre de campagne.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, je suis ravie que vous soyez ici, chers collègues! Nous savons tous qu'après le CO2, le méthane est le deuxième plus grand responsable du changement climatique et qu'il est 80 fois plus nocif pour le climat que le CO2 sur une période de plus de 20 ans. Si nous tenons compte du fait qu'environ 140 milliards de mètres cubes de méthane s'échappent chaque année de la seule production mondiale de pétrole, que nous pourrions d'une part absorber, nous pourrions ainsi aider le climat. Mais nous pourrions aussi les utiliser économiquement. C'est pourquoi le rapport qui sera mis aux voix demain est d'une importance capitale. Pour la première fois, nous traitons efficacement les fuites de méthane. En luttant contre les fuites et le torchage inutile, nous protégeons effectivement le climat, mais nous pourrions également l'utiliser comme contribution au méthane collecté, augmentant ainsi la sécurité de l'approvisionnement. Ce qui ne s'échappe pas peut être utilisé, et c'est particulièrement vrai pour les importations. Je suis très étonné que nos collègues du PPE veuillent soutenir des amendements qui placent les produits importés au-dessus des produits de l'Union européenne. Normalement, ils se préoccupent toujours de la sécurité de la concurrence pour l'économie européenne. On dirait qu'ils s'en fichent. C'est pourquoi je plaide clairement en faveur d'un accord sur les compromis des groupes politiques et, demain, d'un accord sur les amendements qui saperaient le rapport vraiment progressiste des rapporteurs. Nous le devons en effet au climat, mais aussi aux Européens.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire! Je suis contente que vous soyez avec nous aujourd'hui. Comme vous l'avez dit à juste titre, il y a quelques semaines, le rapport du GIEC a montré très clairement que les dommages causés par le changement climatique et les pertes irréparables ont considérablement augmenté. Et ces effets continuent de s'amplifier. Entre 2006 et 2018, le niveau de la mer a augmenté en moyenne presque trois fois plus vite qu'au cours de la première moitié du XXe siècle. Et c'est pourquoi les conséquences du changement climatique ne sont plus un problème pour n'importe quelle génération à venir, mais un problème dans l'ici et maintenant. Au Parlement européen, nous avons pris cette semaine des décisions historiques en matière de climat. Ils sont urgents, car le GIEC a une fois de plus clairement indiqué que plus de trois milliards de personnes vivent déjà dans des régions du monde particulièrement vulnérables aux effets néfastes du climat. Mais il est également clair – et le message des scientifiques est clair – que: Nos efforts actuels ne sont pas suffisants. Au lieu de respecter l'objectif de 1,5 °C, nous nous dirigeons vers un réchauffement planétaire de 3 °C avec les objectifs actuels. C'est catastrophique! Pour l’Europe, un tel scénario signifierait, par exemple, que les récoltes dans le sud augmenteraient de plus de 30 % – 30 %! – pourrait s'infiltrer. En même temps, chaque degré augmente le risque de déchirer des points de basculement climatique irréversibles, où nous ne saurons plus ce qui se passera ensuite. Mais au-delà de cela, les scientifiques sont également d'accord: Pour que les conséquences du changement climatique restent aussi supportables que possible, des économies substantielles et durables sont nécessaires dès que possible et, en tout état de cause, au cours de cette décennie. Et c'est là que nous sommes demandés, cette semaine aussi. Nous ne pouvons pas et nous n'arrêterons pas la politique climatique, mais nous devons continuer. Et c'est particulièrement vrai pour la Commission européenne, comme je l'ai déjà dit lors du débat de lundi: Pour 2040, nous avons besoin d'objectifs basés sur la science. Et je demande une nouvelle fois à la Commission d'écouter le comité scientifique, que nous avons obtenu à la majorité au Parlement européen. C'est important pour que l'Europe reste vivable. Listes à la science!

Monsieur le Président, chers collègues! En tant que députés européens, nous nous sommes engagés à rendre l'Union européenne plus verte et à mettre un terme à la crise climatique. C'est pourquoi nous avons décidé de l'urgence climatique et nous avons adopté une loi européenne sur le climat qui nous oblige à être neutres pour le climat d'ici 2050 au plus tard. Ces objectifs sont bons, ils sont justes, mais ils doivent être mis en œuvre. Les votes de cette semaine nous rapprochent beaucoup plus de ces objectifs. Nous réduisons 62 % des émissions dans le domaine de l'échange de quotas d'émission. C'est incroyablement beaucoup, c'est ambitieux, et en même temps, nous nous assurons de ne pas surcharger notre industrie. Nous veillons à ce que l'industrie reste compétitive. À cette fin, nous créons quelque chose de nouveau au niveau mondial avec le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières. Je pense que nous pouvons en être un peu satisfaits et en être fiers. Dans le même temps, nous mettons également en place un système d'échange de quotas d'émission pour les secteurs des transports et des bâtiments. Pourquoi devons-nous faire ça? Parce que, jusqu'à présent, trop peu de CO2 a été économisé dans ces domaines, notre législation, qui décide par exemple du brûleur, arrive beaucoup trop tard et est en fait tentée de torpiller dans les derniers mètres sous le couvert de la neutralité en matière de gaz à effet de serre. Nous ne pouvons donc pas avoir les deux en même temps. Le système d’échange de quotas d’émission 2 pour les secteurs du bâtiment et des transports est totalement antisocial sur le plan conceptuel, car c’est celui qui pèse le plus sur ceux qui ne peuvent pas choisir le chauffage qui se trouve dans leur sous-sol – c’est le bailleur qui le fait. Cela pèse sur ceux qui ne peuvent pas se rendre au travail en bus, car il n'y a pas de transports en commun, mais doivent utiliser la voiture. C'est pourquoi le concept n'est en principe pas bon. C'est pourquoi, en tant que sociaux-démocrates, nous étions particulièrement soucieux de veiller à ce que le SEQE 2 reste socialement équitable. Pour cela, nous obtenons le Fonds social pour le climat. C'est le succès du Parlement européen. Et cela ne permettra pas à certains membres du gouvernement de faire campagne contre l'Union européenne lors des prochaines élections européennes, parce que nous sommes aux côtés des plus faibles. C'était une sacrée bataille. Je vois aujourd’hui beaucoup de jeunes ici au Parlement européen, et c’est la raison pour laquelle nous promettons que nous n’empêcherons pas la Commission, qui est toujours là aujourd’hui, de fixer des objectifs ambitieux pour l’objectif 2040, et nous devons déjà penser à l’avenir. Je demande instamment à la Commission d'écouter ici et aujourd'hui le comité scientifique que nous avons décidé à une large majorité au Parlement européen. Car la crise climatique n'attend pas que nous prenions des décisions. Elle continuera d'avancer, et c'est pourquoi nous devons tous continuer à avancer. Je pense qu'aujourd'hui ou cette semaine, nous franchissons une étape importante avec les décisions historiques, mais nous ne sommes pas encore terminés.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Timmermans! Nous décidons aujourd'hui de supprimer ou non le moteur à combustion interne dans l'Union européenne pour les nouvelles immatriculations à partir de 2035. Et il est vrai que nous prenons cette décision, d’une part pour des raisons de politique climatique, car le transport routier émet encore beaucoup trop de gaz à effet de serre, et d’autre part pour des raisons de politique industrielle. D'autres régions du monde, les États-Unis par exemple, investissent massivement dans les technologies vertes. Si, en tant qu'Européens, nous ne voulons pas perdre le contact, nous avons maintenant besoin d'une sécurité de planification pour les fabricants. Les constructeurs veulent suivre cette voie. Vous avez besoin d'un cadre juridique. C'est ce qu'on va faire. Quand le PPE dit qu'il s'agit des travailleurs, je me demande: Pourquoi manquez-vous à vos collègues la sécurité de la planification? Pourquoi avez-vous voté pour moins d'argent dans les fonds de transformation lors des négociations? Et pourquoi faites-vous semblant de vous intéresser aux travailleurs? Il ne s'agit que du lobby des carburants synthétiques. Mais les carburants synthétiques ne sont pas une solution: Nous ne les avons pas, ils sont beaucoup trop chers et nous en avons besoin dans d'autres secteurs et non dans le transport routier, où nous pouvons électrifier directement. Et honnêtement, tout d’abord, nous ne disposons pas d’infrastructures de recharge, puis nous réglementons le déploiement des infrastructures de recharge. Ensuite, on dit que nous n’avons pas de matières premières et que nous recyclons les batteries. Vous inventez constamment de nouveaux arguments, vous fermez les yeux sur la réalité. Si nous avions fait une telle politique ces dernières années, il n'y aurait plus d'industrie dans l'Union européenne. Et un dernier point: Le chemin vers l'avenir n'est pas un regard en arrière. Le chemin vers l'avenir est en fait de regarder ce qui est possible. Pour l'industrie automobile européenne, il s'agit de l'électromobilité et de l'utilisation de l'hydrogène. Et, oubliez-le, nous ne l'excluons pas. Et les carburants synthétiques sont également à base d'hydrogène, ils ne sont que beaucoup plus inefficaces. Ils ne sont tout simplement pas une solution. Et j'en arrive à la conclusion et j'espère que la raison l'emportera et que nous approuverons le résultat du trilogue aujourd'hui.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, En tant que socialiste au Parlement européen, je suis ici aujourd'hui pour parler de la réglementation de la publicité politique. Nous devons être conscients que la réglementation de la publicité à caractère politique ne doit pas réglementer toutes les déclarations politiques. La liberté d'expression politique est une partie importante de notre démocratie. Elle donne une voix aux citoyens et leur permet de s'informer et de discuter des affaires politiques. Nous ne devons pas assimiler cette liberté d'expression politique à de la publicité payante. La surréglementation de la publicité à caractère politique peut mettre en péril le libre discours politique en ligne. Nous devons veiller à ce que les opinions et les débats politiques puissent continuer à avoir lieu librement et sans entraves, sans être entravés par la réglementation. Néanmoins, nous devons également faire face à la réalité selon laquelle il existe des pratiques susceptibles de compromettre l’intégrité de la publicité à caractère politique, telles que des informations trompeuses ou des conflits d’intérêts. Ici, nous devons réglementer, mais d'une manière qui garantisse que la liberté d'expression politique n'est pas compromise.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers représentants du Conseil! La pandémie de coronavirus nous occupe depuis trois ans. En tant qu’Union européenne, nous avons évité le pire après des difficultés initiales et les mesures prises pour lutter contre la pandémie de COVID-19 ont également entraîné une diminution d’autres maladies saisonnières, telles que le virus RS, très dangereux, en particulier pour les nourrissons, et d’autres virus, y compris les virus de la grippe. Il n’est donc pas surprenant qu’avec l’assouplissement des mesures de lutte contre le coronavirus, les maladies infectieuses réapparaissent et trouvent leur place dans la société, en particulier pendant les mois d’hiver. Mais ce que nous avons vu au cours des dernières semaines et des derniers mois, en plus d’autres infections par le coronavirus, en plus de la vague de grippe, en particulier l’augmentation spectaculaire des infections à RS, est en fait préoccupant. Nous arrivons à la limite des options de traitement préventif et thérapeutique, tant dans les cliniques pédiatriques que chez les adultes. Les collaboratrices et collaborateurs, les médecins sont et travaillent au-delà de leurs limites. Et il y a, comme cela vient d'être mentionné, des pénuries dramatiques de médicaments. C'est pourquoi je ne peux que répéter les exigences que nous avons formulées dans cette Assemblée, y compris sur proposition de mon groupe: La production européenne de produits essentiels dans l'industrie pharmaceutique doit être renforcée, elle doit avoir lieu ici. Nous avons besoin d'une industrie de la santé résiliente. Nous avons besoin d’un approvisionnement pour les hôpitaux, pour les cabinets médicaux, ici en Europe, notamment parce que, comme ma collègue l’a déjà mentionné avant moi, la Chine retient en particulier les médicaments et ne les exporte plus. C'est pourquoi nous devons arrêter de dire simplement que nous avons besoin de mesures pour récupérer la production ici et la réaliser ici. Nous devons enfin agir et, pour cela, la proposition de la Commission européenne sur la stratégie pharmaceutique est enfin nécessaire. Nous aurions ainsi la clé d’une Europe unie, comme nous l’avons fait pendant la pandémie de COVID-19. Nous sommes unis dans la diversité et ensemble, nous sommes de plus en plus forts. Madame la Commissaire, nous attendons avec impatience votre proposition.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, 32,7 millions de tonnes de déchets, dont 1,1 million de tonnes de déchets plastiques: Rien qu’en 2021, l’Union européenne a exporté cette quantité inimaginable de déchets vers le reste du monde, souvent vers des pays tels que la Turquie ou la Malaisie. Fidèle à la devise: De l'œil, de l'esprit. Malheureusement, ces déchets ne disparaissent pas simplement parce qu'ils ne sont plus avec nous. Si tout se passe bien, les déchets seront au moins recyclés. Si les choses se passent mal, comme c'est souvent le cas, des décharges gigantesques se créent, ravagent les terres et empoisonnent et nuisent durablement à la faune et à la flore. Et il faut en finir avec ça. Et c'est ce message clair que le rapport envoie. Il est particulièrement important que nous interdisions l'exportation de déchets plastiques dangereux et toxiques. L'interdiction totale de l'exportation de déchets plastiques dans un délai de quatre ans est un véritable succès. Et j'espère que nous pourrons convaincre le Conseil, et j'aurais aimé en discuter avec lui aujourd'hui. Mais la vérité, c'est aussi: Au-delà du plastique, l'exportation de déchets non recyclables reste possible dans de nombreux cas. Malheureusement, une majorité de cette Assemblée n'a pas le courage de dire: Nous, Européens, assumons l'entière responsabilité des déchets que nous produisons ici, que nous produisons ici. Et c'est pourquoi nous manquons malheureusement une chance. Mais en dépit de cette lacune, le présent rapport constitue un grand pas dans la bonne direction et mérite donc tout notre soutien.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, cher Frans! Le Parlement européen, avec les États membres, prend au sérieux le développement des énergies renouvelables. Si nous atteignons 45 % d'énergies renouvelables d'ici 2030, nous pourrons économiser 200 milliards d'euros que nous n'aurons pas à investir dans les énergies fossiles. Nous pouvons nous rendre indépendants du gaz de Poutine. Et cet objectif peut être atteint avec un effort combiné. Je suis heureux que nous ayons discuté, au sein de cette Assemblée, mais aussi au Conseil, de cette simplification procédurale dont nous avons besoin pour avoir plus d'énergies renouvelables et les développer plus rapidement, et que nous soyons parvenus à un large accord. Nous avons un accord qui prévoit une extension proportionnée tout en respectant la loi sur la protection de la nature. Mettre en péril cette approche équilibrée, telle qu'elle est mise en œuvre par le PPE, est vraiment un gros problème. Plus d'évaluation environnementale pour les centrales à biomasse: C'est dangereux, ça n'a aucun sens et ça n'aide personne. Construire des sites Natura 2000 n'aide pas non plus. Cela aiderait beaucoup plus les États à supprimer, par exemple, les distances inutiles pour les énergies renouvelables dans des Länder comme la Bavière. C'est pourquoi nous maintenons le compromis et nous le votons aujourd'hui.

Monsieur le Président, chers collègues! Les faits sont clairs: Les objectifs mondiaux ne suffisent pas, ils sont loin d'être suffisants pour stopper la crise climatique. L'objectif de l'UE d'une réduction d'au moins 55 % d'ici 2030 n'est pas non plus une contribution équitable, comme l'exigerait l'accord de Paris. C'est pourquoi, en tant que Parlement, nous avons demandé dès le début de la discussion sur la loi sur le climat: réduction d’au moins 60 % d’ici à 2030. Ce n'est pas le moment de discuter de qui a finalement raison. Il est temps de réfléchir, d'agir et de le faire maintenant. Il est possible d’augmenter les objectifs climatiques au moyen du paquet «Ajustement à l’objectif 55». Accroître les énergies renouvelables, rationaliser le système d’échange de quotas d’émission, augmenter les émissions couvertes et renforcer les puits sont autant d’objectifs importants que nous, en tant qu’Union européenne, devons à présent poursuivre. Chère représentante de la Commission européenne, nous devons travailler ensemble pour éviter de nous rendre à la conférence les mains vides. Je voudrais maintenant demander au Conseil de dire quelque chose. Mais le Conseil montre à quel point ce débat est important pour lui. Honnêtement, je trouve cela honteux. Il est temps que nous augmentions les objectifs ensemble, chers collègues.

Madame la Présidente, chers collègues! Cette résolution, sur laquelle nous votons, est essentielle. Toute vie vient de l'eau, et pourtant nous protégeons encore trop peu nos mers. Nous avons trop peu de zones protégées. La diversité biologique, la diversité des mers, elle n'est pas correctement protégée. Elle n'a même pas été correctement explorée. C'est pourquoi, précisément en tant qu'Union européenne, nous devons jouer un rôle encore plus important dans ce domaine, en désignant enfin des zones protégées et en protégeant l'habitat marin. Il en va de même pour l'économie de l'eau. Nous avons une forte navigation. Cela est également nécessaire pour que les gens se rassemblent afin que les marchandises puissent être distribuées. Mais les navires ont une durée de vie de plusieurs décennies. C’est pourquoi nous devons commencer à décarboner les carburants dès maintenant, et nous pourrons le faire la semaine prochaine en plénière à Strasbourg. Nous devons faire en sorte que les navires ne soient plus des lance-pierres, mais qu'ils soient durables et propres. C'est ainsi que nous protégeons notre environnement, et c'est ainsi que nous protégeons effectivement le climat. C'est-à-dire: Soutenir pleinement cette résolution, en mettant clairement l'accent sur une plus grande protection de l'environnement et du climat et, surtout, sur des zones protégées plus nombreuses et de meilleure qualité.

Monsieur le Président, chers collègues! Nous sommes dans une crise énergétique. Mais nous ne sortirons pas de cette crise énergétique avec l'énergie nucléaire. Nous ne sortirons pas de cette crise énergétique avec une quantité infinie de GNL. Nous nous libérons de cette crise énergétique grâce aux énergies renouvelables. C'est l'avenir. Mais renouvelable n'est pas tout de suite renouvelable. L'un des problèmes majeurs est la combustion de nos forêts, sous le label des énergies renouvelables. Nous détruisons les biotopes, nous détruisons les poumons verts, nous détruisons les réservoirs de CO2. J'aurais donc été ravie que la demande de la commission ENVI sur ce sujet ait effectivement été acceptée. Malheureusement, il n'y avait pas de majorité pour cela. Pourquoi est-ce si important de renoncer au bois? Si nous ne voulons couvrir que 2 % de l'énergie mondiale à partir du bois, nous devrions doubler l'exploitation forestière. Cela ferait disparaître les forêts en un rien de temps. Nous avons trouvé un compromis que je peux soutenir. Il couvre la comptabilisation de la biomasse de bois, nous cessons la promotion. Il s’agit d’une première étape, pas plus, mais très importante.