Reden

Die Debatte, die am Mittwochnachmittag, dem 6. Oktober, im Plenum stattfand, folgt der jüngsten journalistischen Untersuchung, die aufzeigte, inwieweit insbesondere das internationale und europäische Finanzökosystem Steuerhinterziehung in ganz Europa erzeugt und zur Geldwäsche beiträgt. Die Abgeordneten brachten ihre Frustration darüber zum Ausdruck, dass sie erneut über den skandalösen Verlust von Steuereinnahmen diskutieren müssen, insbesondere in einer Zeit, in der die Pandemie so viel von den nationalen Staatskassen verlangt, beglückwünschten die Kommission jedoch zur Annahme des Gesetzespakets zur Bekämpfung der Geldwäsche, das einer der Forderungen entspricht, die wir seit langem von der S&amp-Gruppe verteidigen.D. Darüber hinaus wird es als beschämend erachtet, dass der EU-Finanzministerrat nach den Enthüllungen der Pandora-Papiere beschlossen hat, die Liste der EU-Steueroasen zu kürzen und Länder, die in den Enthüllungen der Pandora-Papiere erscheinen, von der schwarzen Liste der Länder zu streichen, die nicht den internationalen Standards für Transparenz und Informationsaustausch entsprechen.

Frau Präsidentin, gestatten Sie mir, heute natürlich als MdEP das Wort zu ergreifen, aber ich werde auch in meiner Eigenschaft als Präsident der Union der europäischen Föderalisten sprechen, um dieses Thema anzugehen. Vielen Dank an Kommissar Sinkevičius, vor allem, weil Sie in letzter Zeit alle anderen Kommissare ausfüllen, was wir Ihnen natürlich danken, aber ich denke, es ist ein sehr schlechtes Zeichen, dass, ich meine, Debatte nach Debatte, die zuständigen Kommissare nicht auftauchen, wie gestern über das Recht auf Untersuchungsdebatte hatten wir McGuinness und nicht Šefčovič. Wie gesagt, ich muss sagen, dass Ihre Mitteilung – die Sie sehr geschickt verteidigt haben, weil Sie wahrscheinlich die Redepunkte erhalten haben – eine Schande ist, völlig enttäuschend ist und von Seiten des Parlaments inakzeptabel ist. Sie haben sich in dieser Mitteilung erlaubt, auf unseren Vorschlag, den offiziellen Vorschlag zur Reform der Verträge in Artikel 48, als „Reflexion“ auf der gleichen Ebene wie die Stellungnahmen der Think-Tanks zu diesem Thema zu verweisen. Wie können Sie zulassen, dass dieser Mangel an Respekt in einem Kommissionsdokument enthalten ist? Zweitens dachten wir, richtig, einige von uns, OK, vielleicht wird die Kommission versuchen, sich nicht auf das ordentliche Verfahren zur Überprüfung der Verträge zu beziehen, und wird sich auf das vereinfachte Verfahren beziehen, oder sie wird sich auf die Beitrittsverträge als Mechanismus beziehen, um die notwendigen Anpassungen vorzunehmen. Nicht einmal das! Nicht einmal das! Sie beziehen sich nur auf die Passerellen – nie aktiviert, nicht einmal seit 2009. Und dann sprechen Sie von verstärkten Kooperationen. Glauben Sie also wirklich, dass wir Europa nicht als Ausnahme aufbauen wollen, sondern als Standard durch den Club von Schengen, den Club des Euro, den Club der Innenpolitik, den Club der Verteidigungsunion? Glaubst du, das ist vernünftig? Ich meine, Sie verteidigen hier eine unhaltbare Position, und Sie müssen darüber nachdenken, denn ansonsten werde ich, wie gesagt, meiner politischen Familie, den Sozialisten und Demokraten, empfehlen, der nächsten Kommission nicht das Vertrauen zu schenken, wenn sie den Vorschlag des Parlaments zur Reform der Verträge nicht unterstützen. Übrigens müssen Sie dazu Stellung nehmen, denn Artikel 48 besagt, dass Sie, sobald der Europäische Rat unsere Vorschläge prüft, konsultiert werden und eine Stellungnahme abgeben müssen. Und ich sage auch hier: es muss positiv sein, denn sonst, wenn wir hier sind und wir zurück sind, werden wir Ihnen nicht das Vertrauen geben.

Herr Präsident, zunächst müssen wir hier betonen, dass die Koalitionsregierung von Carlos Mazón von der Volkspartei mit VOX beabsichtigt, das Gesetz des demokratischen Gedächtnisses durch ein Gesetz zu ersetzen, das die fränkische Periode mit der demokratischen Periode der Zweiten Republik gleichsetzt. Es sei daran erinnert – oder betont –, dass diese Initiative außerhalb des europäischen Rahmens liegt. Im europäischen Rahmen heißt es: Das demokratische Gedächtnis wird durch das Programm CERF (Commemoration of the Victims of All Totalitarian and Authoritarian Regimes) verteidigt. Die Volkspartei kommt hierher, um über andere Dinge zu sprechen, und sagt, dass dies nichts mit dem Europäischen Parlament zu tun hat. Sie muss es tun, weil dieses Projekt der supranationalen Einheit genau auf dem Sieg gegen den Nazifaschismus gegründet wurde und daher der Francoismus - wir alle wissen es - ein Verbündeter dieser Regime war und genau das Gegenteil des Geistes der Europäischen Union ist. Wir müssen daher die Kommission bitten, uns zu schützen, weil wir diesen Vergleich, der, wie ich sage, außerhalb des europäischen Rahmens des historischen Gedächtnisses liegt, nicht tolerieren können.

Herr Präsident Marc Angel, vielen Dank an die Anwesenden, auch an die Kollegen im Verhandlungsteam für diesen Bericht im Parlament, insbesondere an diejenigen, die eine Linie der Kohärenz beibehalten haben, wie Helmut Scholtz. Wir sind verpflichtet, diesen Schritt zu tun, um mündliche Anfragen an den Rat und die Kommission zu diesem Thema zu richten, weil das Untersuchungsrecht des Parlaments, die Untersuchungsbefugnisse des Parlaments derzeit durch einen Beschluss von 1995 geregelt sind. Der Rat hat es nicht eilig, diese Situation zu korrigieren. Im Vertrag von Lissabon heißt es, dass eine neue Verordnung zu diesem Thema angenommen werden muss, dass das Parlament vorschlagen muss und dass es dann die Zustimmung oder Genehmigung sowohl des Rates als auch der Kommission einholen muss. Das Parlament hat 2014 einen Vorschlag gemacht, und wir sind zehn Jahre später hier. Wir haben noch keine Rechtsgrundlage im Vertrag von Lissabon entwickelt. Es handelt sich also um eine Verpflichtung. Und was wir sehen, ist, dass es von den drei Institutionen eine gibt, die daran arbeitet, diese Verpflichtung zu entwickeln und zu erfüllen, mit dieser Rechtsgrundlage, und es gibt zwei, die dies nicht tun. Es gibt zwei, die das nicht tun. Und beide haben eine ernste Verantwortung in dieser Angelegenheit. Zunächst einmal die Kommission selbst. Es stimmt, dass die Kommission bisher gesagt hat: "Nun, holen Sie sich die Unterstützung des Rates, und dann werde ich sagen, was ich denke". Es wurde sogar gesagt, dass die Kommission ein unparteiischer Vermittler ist, aber es ist nicht wahr. Frau McGuinness Ich weiß, dass Sie hier Herrn Šefčovič ersetzen, und Sie werden sagen: Welche seltsamen Dinge sagt mir dieses Mitglied? Aber es ist wahr. Sie sind kein unparteiischer Vermittler, da Sie genauso wie die Mitgliedstaaten Gegenstand einer Untersuchung durch das Parlament sein können. Die Kommission ist daher eine interessierte Partei und kein unparteiischer Vermittler. Gleichzeitig gibt es aber auch die Tatsache, dass die Kommission die Hüterin der Verträge ist und Sie daher verpflichtet sind, die Entwicklung dieser Rechtsgrundlage des Vertrags zu unterstützen, aber Sie haben nicht viel Interesse gezeigt und das Parlament bei dieser Aufgabe nicht unterstützt. Sie sind bis zum Tätigwerden des Rates am Rande geblieben. Aber der Rat hat auch einen sehr wichtigen Teil der Verantwortung, weil dieses Parlament - beginnend mit dem Vorschlag von 2014 - bis zu drei Vorschläge gemacht hat. Und alle drei wurden nicht nur vom Fonds, vom Rat, sondern auch indirekt von der Kommission abgelehnt: weil die Kommission noch rechtzeitig ist, um den jüngsten Vorschlag des Parlaments positiv zu bewerten – sie kann dies bestenfalls heute tun, es sei denn, Frau McGuinness erhält sehr strenge Anweisungen. Der Rat hat den jüngsten Vorschlag, den wir vorgelegt haben, abgelehnt. Ich sage, der dritte, im Januar, mit einem Brief, der nicht motiviert ist, aus rechtlicher Sicht ist er nicht motiviert. Der Rat hat wiederholt erklärt, dass wir elf Einwände gegen den ursprünglichen Vorschlag, der 2018 geändert wurde, akzeptieren müssten, um Verhandlungen mit dem Parlament aufzunehmen. Das Parlament hat ihm einen Vorschlag unterbreitet, der mich übrigens viel Arbeit gekostet hat, weil es in diesem Haus zwei wichtige Fraktionen gibt, die je nach Tag eine Position beziehen und umgekehrt oder je nachdem, mit wem ich über die Fraktion spreche. Und es hat mich viel Arbeit gekostet, bis es im Parlament akzeptiert wurde, dass wir einseitig, bevor wir Verhandlungen mit Ihnen aufgenommen haben, Ihre Einwände akzeptiert haben. Von den elf - ich stelle fest, Frau McGuinness - der elf Einwände des Rates haben wir neun akzeptiert. Neun. Elf, neun. Und es waren noch zwei übrig, die wir nicht akzeptierten, denn sie zu akzeptieren, würde schon vor der Aufnahme von Verhandlungen - unserer Meinung nach - bedeuten, dass wir den gemeinschaftlichen Besitzstand verschlechtern würden. Wir wären in einer schlechteren Lage als 1995. Daher halte ich den Vorschlag, den wir Ihnen, Herr Minister, unterbreitet haben, für sehr vernünftig. Ein Vorschlag zu verhandeln, nicht einmal zu akzeptieren, sondern sich hinzusetzen, um zu verhandeln. Ein Vorschlag, der neun seiner elf Einwände löst. Wie auch immer, was sollen wir sonst noch tun? Natürlich werden wir den derzeitigen Rechtsrahmen von 1995 nicht verschlechtern. Das können wir in keiner Weise. Ich ermutige Sie daher, Ihre Position zu überdenken. Präsidentin Metsola selbst, der ich übrigens für ihre Zusammenarbeit danke, hat das Thema auf den letzten Tagungen des Europäischen Rates angesprochen. Vielleicht erinnert sich einer von euch. Ich glaube nicht, dass es jemals passiert ist. Denn natürlich, zehn Jahre später, fangen die Dinge an, wirklich ernst zu werden. Ich ermutige Sie heute, eine konstruktive Position einzunehmen, weil Sie sie bisher nicht hatten, Herr Minister, Sie hatten sie nicht. Wenn Sie drei Vorschläge ablehnen und sie nicht einmal aushandeln - ich sage nicht, dass Sie sie annehmen oder sogar aushandeln -, sind Sie nicht konstruktiv, Sie verstoßen gegen die Verpflichtung zur loyalen Zusammenarbeit, Herr Minister. Und das tut auch die Kommission. Wenn wir neun der elf Einwände gelöst haben... Ich bin fertig, Präsident, aber das ist sehr wichtig. Wenn wir neun der elf Einwände des Rates akzeptiert haben, glaube ich, dass die Kommission sie haben sollte, Herr Kommissar, dann sollte sie sie haben. Es versteht sich nicht, dass Sie den Vorschlag des Parlaments auch nicht akzeptieren wollen oder dass Sie den Rat imitieren. Ich sage ihnen: Ich weiß nicht, ob ich in der nächsten Wahlperiode hier sein werde, aber ich sehe keine andere Lösung – wenn Sie immer noch keine Verhandlungen mit dem Parlament über den jüngsten Vorschlag aufnehmen –, als Sie beide vor den Gerichtshof zu bringen. Weil es keine politische Alternative mehr gibt. Meiner Meinung nach wird das Parlament keinen neuen Vorschlag vorlegen, der den gemeinschaftlichen Besitzstand verschlechtern würde, d. h. uns - noch bevor wir Verhandlungen aufnehmen - an einen schlechteren Ort bringen würde als im Rechtsrahmen von 1995.

Frau Präsidentin, vielen Dank an den Hohen Vertreter der Union für Außen- und Sicherheitspolitik und Vizepräsidenten der Kommission, Josep Borrell, für seine Ausführungen. Ich glaube, dass wir angesichts der Debatte zu dem Schluss kommen können, dass es im Parlament eine sehr große Mehrheit dafür gibt, die Gewinne aus eingefrorenen Vermögenswerten für die Verteidigung und den Wiederaufbau der Ukraine zu verwenden – wie der Hohe Vertreter hervorgehoben hat und wie die große Mehrheit hier unterstützt –, dass wir aber auch auf die Verwendung der zugrunde liegenden Vermögenswerte zurückgreifen müssen. Ein absolutes Recht – hier Immunität von der Gerichtsbarkeit – kann meines Erachtens nicht rechtlich geltend gemacht werden, insbesondere nicht von einem Aggressorstaat, der in dieser Eigenschaft von der Generalversammlung der Vereinten Nationen verurteilt wird. Ich bin der Meinung, dass die Gegenmaßnahmen-Doktrin eine mehr als ausreichende Rechtsgrundlage bietet, um auch auf die zugrunde liegenden Vermögenswerte und nicht nur auf Gewinne zu reagieren, da sie andererseits gerade vom US-Kongress gebilligt wurde.

Frau Präsidentin, ich danke der Kommission für Ihre Anwesenheit. Leider ist der Europäische Rat nicht anwesend, obwohl wir seine strategische Agenda und die Schlussfolgerungen der letzten Ratstagungen erörtern. Ich stelle mir vor, dass es jemanden geben wird, der in Ihrem Namen zur Kenntnis nimmt, und deshalb nutze ich diese Gelegenheit, um den Europäischen Rat daran zu erinnern, dass er den Vorschlag für eine Reform der Verträge, den das Europäische Parlament in Anwendung von Artikel 48, dem ordentlichen Artikel, vorgelegt hat, immer noch nicht auf seine Tagesordnung setzt. All dies, obwohl ich seit der spanischen Präsidentschaft des Rates der Union, der ich für ihre Arbeit dankbar bin, bereits drei Sitzungen abgehalten habe, hat Ihnen diesen Reformvorschlag im Dezember übermittelt. Zwar gibt es in Artikel 48 keine Frist, aber der Europäische Rat kann nicht behaupten, diese Frage aufzuschieben. Sinus die ad calendas graecas Ich denke, dass das Reformverfahren allein schon dadurch gelähmt ist, dass man nicht Stellung nimmt. Andernfalls werden wir uns in der Lage sehen, andere Maßnahmen vorzuschlagen, die über den rein politischen Bereich hinausgehen. Und ich möchte die Europäische Kommission daran erinnern, dass es gemäß Artikel 48 auch eine Konsultation zum Vorschlag des Parlaments gibt und dass sie dazu Stellung nehmen muss. Und Sie werden es positiv machen müssen, nicht wie Sie es bei Ihrer letzten Mitteilung getan haben, denn sonst glaube ich, dass dieses Haus der nächsten Europäischen Kommission nicht sein Vertrauen schenken sollte.

Herr Präsident, es ist klar – wie viele Abgeordnete wiederholt haben –, dass in Palästina Kriegsverbrechen begangen werden. Die willkürliche Bombardierung von Zivilisten ist ein Kriegsverbrechen. Der Einsatz von Hungersnöten als Kriegswaffe ist ein Kriegsverbrechen. Und angesichts dessen müssen wir als Europäische Union stark reagieren. Und ich denke, dass wir im Parlament bereits sehr klare Signale gesendet haben. Wir brauchen den Rat zum Handeln. Und was kann der Rat dagegen tun? Wie bereits erwähnt, müssen wir das Assoziierungsabkommen mit Israel überprüfen, um zu überprüfen, ob Israel seinen Verpflichtungen aus diesem Grundrechtsabkommen nachkommt. Zweitens können wir als Mitgliedstaaten der Europäischen Union den palästinensischen Staat anerkennen. Und drittens müssen wir weiterhin fordern, dass Israel seine militärischen Aktivitäten einstellt, damit wir mit humanitären Aktivitäten fortfahren können, mit der Lieferung von Nahrungsmitteln auf dem Land-, See- und Luftweg.

Herr Präsident, Herr Minister Lahbib, als amtierender Ratspräsident haben Sie uns die Tagesordnung für die Tagung des Europäischen Rates ausführlich erläutert. Sie behandeln praktisch jedes Thema: Landwirtschaft, Wettbewerbsfähigkeit, die Krise im Nahen Osten, der Angriffskrieg gegen die Ukraine. Aber institutionelle Reformen, überhaupt nichts. Es scheint fast absichtlich getan zu sein: Wir werden die Agenda mit allen möglichen Themen füllen, um nicht über institutionelle Reformen zu sprechen. Eine Reform, die unvermeidlich ist, als der Präsident der Kommission heute die Aufnahme von Beitrittsverhandlungen mit Bosnien und Herzegowina ankündigte. Sie haben einen Vorschlag des Parlaments. Das Parlament hat Artikel 48, den Artikel des Verfassungsreformverfahrens, aktiviert. Mrs. Lahbib, bitte sagen Sie es Ihrem Kollegen Charles Michel. Sie müssen das Thema auf die Tagesordnung setzen. Sie können ihn nicht verlassen. ad calendas graecas. Wie lange, Herr Minister Lahbib, werden Sie unsere Geduld missbrauchen?

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, ich danke Ihnen für Ihre Anwesenheit. Das erste, was gesagt werden sollte, ist übrigens, dass es bedauerlich ist, dass der Rat nicht an dieser Debatte teilnimmt und nicht anwesend ist. Dies ist eine Debatte über einen Bericht, der die Frage der Erweiterung mit der Vertiefung verbindet und aufwirft, und es scheint dem Rat, dass dies nicht wichtig erscheint und ihn nicht interessiert. Wirklich bedauerlich. In Bezug auf das Thema muss ich jedoch zunächst den Berichterstattern – Pedro Silva und Petras Auštrevičius – und den anderen Schattenberichterstattern – und nicht auf protokollarische Weise gratulieren, da es nicht einfach war, die beiden Perspektiven zusammenzufassen: die außenpolitische Perspektive und die verfassungsrechtliche Perspektive. Und sie haben eine große Übung gemacht, die notwendig war, denn genauso wie wir nicht sagen können, dass im Vertrag alles reformiert und alle Institutionen geändert werden müssen, um die Erweiterung voranzutreiben, ist es auch nicht tragfähig, eine Erweiterung auf Autopilot vorzuschlagen, ohne unsere Institutionen anzupassen. Ich glaube, dass der Bericht das richtige Gleichgewicht gefunden hat. Es sind zwei sich gegenseitig verstärkende Prozesse.

Herr Präsident, ich möchte die Kollegen unterstützen, die bereits erklärt haben, dass wir in dieser Debatte keine Sammlung von Lobpreisungen oder Erinnerungen brauchen. Nawalny wurde ermordet, Nawalny wurde ermordet. Und was wir hier vorschlagen müssen, sind konkrete Antworten auf dieses Verbrechen und auch, um diese Art von Verbrechen in Zukunft zu verhindern. Aus diesem Grund möchte ich zwei Maßnahmen hervorheben. Erstens, um die Navalny-Liste zu verwenden. Sechstausend Menschen, die für eine lange Zeit vorgeschlagen werden, um sanktioniert zu werden, kommen genau von der Navalny Foundation. Daran sollte die Kommission arbeiten. Und zweitens brauchen wir persönliche Sanktionen für alle, die seit seiner Rückkehr nach Russland, also seit 2021, an der Inhaftierung von Nawalny beteiligt sind: Verantwortliche Gefängnisse – er war in mehr als einem, zwei oder drei Gefängnissen – Richter, Polizeibeamte. All diese Menschen müssen ins Visier genommen werden.

Frau Präsidentin, ich wollte diese Debatte über die europäische Sicherheits- und Verteidigungspolitik nutzen, um den bereits vorgelegten Vorschlägen einen konkreten Vorschlag hinzuzufügen. So wie Nacho Sánchez Amor und Josep Borrell bereits einen Vorschlag für eine europäische diplomatische Akademie vorgelegt haben, glaube ich, dass wir auch eine echte europäische Militärakademie ins Leben rufen müssen, die die derzeitige Europäische Schule für Sicherheit und Verteidigung aktualisiert und stärkt. Wir brauchen ein jährliches und ständiges Programm zur Ausbildung der Offiziere aller Armeen der Mitgliedstaaten, als ersten Schritt, damit sie sich an der EU-Schnelleinsatzkapazität, an den Missionen der Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik beteiligen können und dies auch - mit einem wirklich europäischen Ansatz - im Rahmen multinationaler Klassen tun können, indem sie eine Esprit de Corps und persönliche Komplizenschaft vor der Teilnahme an Missionen.

Frau Präsidentin, Herr Vizepräsident Schinas, ich danke Ihnen für Ihre Teilnahme an dieser langen Aussprache. Eigentlich stimme ich mit vielen der Dinge überein, die gesagt wurden, aber ich denke auch, dass wir konkreter und praktischer sein müssen, wenn es darum geht, dieses Problem anzugehen. Es reicht nicht aus, uns selbst Schläge in die Brust zu geben, zu sagen, dass Antisemitismus natürlich auch Islamophobie sehr falsch ist, aber wir brauchen konkrete Maßnahmen. Es stimmt, dass die Kommission einen Koordinator für die Bekämpfung von Antisemitismus hat, der an diesem Thema arbeitet, und die Kommission hat diesbezüglich wertvolle Initiativen. Aber wir glauben, dass wir noch einen Schritt weiter gehen müssen, und darüber hinaus hatten wir die Gelegenheit, lieber Herr Schinas, uns damit zu befassen. Der Vorschlag des Programms für junge Menschen in Europa, damit jeder Jugendliche in der Sekundarstufe in Europa mindestens eines der Todes-, Todes- oder Konzentrationslager besuchen kann. Wie Präsident Metsola während der Einweihung des Holocaust-Mahnmals sagte, ist nichts vergleichbar mit der Erfahrung, Auschwitz zu besuchen.

Frau Präsidentin Metsola, Herr Präsident Iohannis, vielen Dank für Ihre Worte. Ich beglückwünsche ihn zu seinem Engagement für die europäische Integration und für seinen Europäismus. Ich bin auch dankbar, dass Sie die institutionelle Dimension in Ihrer Rede erwähnt haben. Es ist klar, dass mit einem erweiterten Europa, mit der Wiederbelebung des Erweiterungsprozesses dieser Prozess die Vertiefung unseres politischen Projekts in föderaler Hinsicht begleiten muss. Sie haben auf die Frage der Nichtausschließung von Vertragsreformen hingewiesen, die ich begrüße, und ich glaube, dass wir auch einen Schritt weiter in diese Richtung gehen müssen. Sie haben auf die Überleitungsklauseln verwiesen. Es ist wahr: aktiviert werden können; sind im Vertrag von Lissabon vorgesehen, um weitere Angelegenheiten mit qualifizierter Mehrheit entscheiden zu können. Aber in vierzehn Jahren war der Rat nicht in der Lage, einen einzigen von ihnen zu aktivieren. Hoffentlich müssen wir nicht noch vierzehn Jahre warten. Bitte unterstützen Sie den Vorschlag des Parlaments zur Reform der Verträge.

Herr Präsident, es ist klar, dass Dürren aufgrund des Klimawandels leider immer häufiger auftreten. Daher ist es sicherlich unsere erste Waffe, die große Priorität bei der Bekämpfung von Dürren, gerade unsere Bemühungen im Kampf gegen den Klimawandel aufrechtzuerhalten oder sogar zu verstärken. Aber in der Zwischenzeit müssen wir andere Dinge tun: Erhöhen Sie die Menge des Wassers, das wir wiederverwenden, das wir reinigen. Verbesserung der Effizienz der Bewässerung; zunehmende Entsalzung – mein Land, Spanien, ist führend bei der Wasserentsalzung – und zu diesem Arsenal an Werkzeugen müssen wir ohne Dogmatismus das Instrument der Wasserübertragung zwischen den Becken – und nicht nur zwischen den Becken – leider auch in der Vergangenheit dämonisiert hinzufügen. Ich hoffe, Herr Kommissar, dass Sie sie in diese Wasserresilienzstrategie einbeziehen. In Spanien haben wir gerade den Transfer Júcar-Vinalopó gemacht. Wir machen auch Transfers vom Tejo-Becken zum Segura und sogar... (Der Vorsitzende ergreift das Wort vom Redner).

Frau Präsidentin, Präsident Michel, Vizepräsident Šefčovič, ich möchte ein Thema hervorheben, das nicht Teil der von Ihnen gehaltenen Reden war, nämlich die institutionellen Reformen und die Verknüpfung, wie Sie wissen, Präsident Michel, des Erweiterungsprozesses mit der politischen Vertiefung der EU. Ich ermutige Sie beide, die Kommission, zu unserer nächsten Plenartagung zu kommen, um Ihre Mitteilungen über die Vertragsänderungen, an denen Sie arbeiten, vorzustellen. Ich ermutige auch Präsident Michel, bitte helfen Sie uns, indem Sie das Thema auf die Tagesordnung der nächsten Tagung des Europäischen Rates im März setzen, damit Sie den Vorschlag angehen können, den das Europäische Parlament zu Artikel 48 für Vertragsänderungen gemacht hat. Denn wir müssen aus unserer Sicht dieses wichtige Dossier wirklich vor den nächsten Europawahlen und dem Beginn des nächsten politischen Zyklus erledigen.

Herr Präsident, Vizepräsident Šefčovič, Minister Lahbib als Vertreter des belgischen Ratsvorsitzes, ich möchte Ihnen sagen – wie Juan Fernando López Aguilar bereits gesagt hat –, dass es ein Witz ist, nach fünf Jahren im Verfahren nach Artikel 7 ins Parlament zu kommen, um vorzuschlagen, dass Sie ein weiteres Treffen oder eine andere Anhörung organisieren, verzeihen Sie mir, dass ich es Ihnen gesagt habe. Es ist ein Witz, ich erzähle es dir wirklich. Nach fünf Jahren müssen Sie, da Sie der amtierende Präsident des Rates "Allgemeine Angelegenheiten" sind, den Rat auffordern, mit vier Fünftelmehrheit über Artikel 7 Absatz 1 abzustimmen. Es ist nicht schwer. Sie haben die Macht, dies zu tun. Nennen Sie es - Sie sind der Ratsvorsitz, Sie haben die Macht dazu - und gehen Sie zur Abstimmung, denn nach fünf Jahren ist klar, dass in Ungarn eine Gefahr für die Rechtsstaatlichkeit besteht. Bitte helfen Sie uns schließlich, die Reform der Verträge auf die Tagesordnung des Europäischen Rates zu setzen - dies oder das nächste.

Herr Präsident, ich danke Vizepräsident Šefčovič für seine Anwesenheit und natürlich den Berichterstattern dieser wichtigen Berichte: Paulo Rangel und Maite Pagazaurtundúa. Diese Berichte befassen sich mit zwei Themen, die für uns alle von großer Bedeutung sind. Zum einen die Beziehungen zu den nationalen Parlamenten. Wir sind auch Parlamentarier, es hat immer Versuche gegeben, nationale Parlamente gegen das Europäische Parlament zu stellen, und dieser Bericht zeigt, dass dies nicht der Fall ist. Im Gegenteil, wir fördern ein Bündnis zwischen den nationalen Parlamenten und dem Europäischen Parlament, denn das ist das gemeinsame Interesse: Förderung der Beteiligung der nationalen Parlamentarier am Aufbau Europas. Die Idee, die Frist auf 12 Wochen zu verlängern, damit sie diese Subsidiaritätskontrolle wirksamer durchführen können - liebe Frau Bresso, Schattenberichterstatterin der Sozialistischen Fraktion - und andererseits den anderen Bericht - einen sehr guten Vorschlag, den wir auch unterstützen, Pascal Durand, Berichterstatter der Sozialistischen Fraktion -, um, liebe Frau Pagazaurtundúa, dieses Statut der europäischen Bürgerschaft aufzubauen, um alle Rechte - die der Charta, die des Vertrags - in ein Instrument zu bringen. Ich glaube, dass diese beiden Ideen auch vom belgischen Ratsvorsitz gut zur Kenntnis genommen werden sollten, was ich übrigens auch ermutige, dafür zu werben, dass der Europäische Rat vor den Europawahlen den Vorschlag für eine Reform der Verträge des Europäischen Parlaments erörtern kann.

Herr Präsident, zunächst einmal möchte ich dem Berichterstatter Tonino Picula zu diesem ausgezeichneten Bericht gratulieren, den ich voll und ganz unterstütze. Ich wollte nur noch etwas anderes in die Debatte einbringen. 1939, am Vorabend des Zweiten Weltkriegs, veröffentlichte Clarence Streit das Buch Union Now. In diesem Buch schlug er eine föderale Union der atlantischen Demokratien vor, um Nazi-Deutschland und dem faschistischen Italien entgegenzutreten. 1941 unterzeichneten Churchill und Roosevelt die Atlantikcharta in Neufundland. 1949 wurde der Nato-Vertrag unterzeichnet. 1995 wurde in Madrid die neue transatlantische Agenda unterzeichnet. Wir haben also einen großen atlantischen Besitzstand, auf dem wir aufbauen müssen. Und ich denke, wir müssen über die reine Partnerschaft hinausgehen. Wir müssen in eine transatlantische Gemeinschaft eintreten. Wir brauchen eine Vision, die einen gemeinsamen transatlantischen Markt einschließen kann. Auch Instrumente der parlamentarischen und politischen Zusammenarbeit. Ich denke, wir müssen jetzt den Moment dafür nutzen.

Herr Präsident, ich danke dem Hohen Vertreter Josep Borrell dafür, dass er angesichts dieses Konflikts, angesichts dieser Eskalation von Anfang an eine klare, auch ausgewogene Position vertreten hat. Weil ich der Meinung bin, dass es nicht Gegenstand von Meinungsverschiedenheiten zwischen uns sein sollte, zu sagen, dass wir Israel natürlich in seinem Ziel der Entwaffnung, des Abbaus einer terroristischen Gruppe wie der Hamas unterstützen, die natürlich aufhören muss, den Gazastreifen zu kontrollieren, aber dass dies gleichzeitig im Einklang mit dem humanitären Völkerrecht erfolgen muss und gleichzeitig auch bedeutet, dass die Kriegsgesetze natürlich eingehalten werden müssen und der Tod unschuldiger Zivilisten in Gaza vermieden werden muss. Warum ist diese Position Gegenstand von Kontroversen und Debatten einiger Mitglieder dieses Hauses? Eines möchte ich hinzufügen: Er ist kein besserer Freund des jüdischen Volkes oder des Staates Israel als der, der die Exzesse seiner Regierung wichst und duldet.

Frau Präsidentin, natürlich danke ich den Vizepräsidenten für ihre Anwesenheit und für die Vorschläge, die sie uns unterbreitet haben, was ich unterstütze. In Bezug auf die Stärkung der Demokratie glaube ich, Vizepräsident Šuica, dass es vielleicht - oder vielleicht nicht vielleicht, aber eindeutig - ein Fehler war, die digitale Plattform der Konferenz zur Zukunft Europas geschlossen zu haben. Aber sie können diese Entscheidung immer noch korrigieren, indem sie eine ständige Plattform schaffen, die in den fünf Jahren der Legislaturperiode für Debatte, Austausch und Bürgerbeteiligung aktiv sein kann, weil die Erfahrung der Konferenz, wie Sie sagten, sehr positiv war. In Bezug auf die Bürgerforen ist es sehr gut, dass die Kommission sie weiterhin nutzt. Auch dort könnte es gut sein, dies in Zusammenarbeit mit dem Parlament zu tun, damit es sich nicht nur um eine Initiative der Kommission handelt. Und denken Sie schließlich daran, dass wir Ihnen vorgeschlagen hatten, allen jungen Europäern, die 18 Jahre alt sind, einen Brief mit der Charta der Grundrechte zu schicken.

Frau Präsidentin, ich möchte Ihnen für diese Aussprache danken. Ich denke, die Positionen sind sehr klar. Es wurde erneut auf den Vorschlag für einen gesamteuropäischen Wahlkreis Bezug genommen. Natürlich stimme ich mit meinem Freund Sandro Gozi darin überein, dass dies ein Element wäre, das wirklich sehr tiefgreifende Auswirkungen auf die Europäisierung der Debatten und die verstärkte Anwendung des Grundsatzes der wichtigsten Kandidaten für das Amt des Kommissionspräsidenten haben würde. Das Parlament hat hierzu einen klaren Standpunkt. Wir haben es im vorgeschlagenen Wahlgesetz festgelegt. Daher bekräftigt dieser Bericht, dass, was nicht bedeutet, dass wir gleichzeitig andere ergänzende Formeln finden müssen, die uns diese Europäisierung ermöglichen, wie die Sichtbarkeit der europäischen politischen Parteien auf den Stimmzetteln und im Wahlmarketing, und auch die Fähigkeit stärken, diese Entscheidung auf den Präsidenten der Europäischen Kommission als Parlament zu beeinflussen. Dort finden wir die Empfehlungen, die wir in den Bericht über die Entwicklung des Prozesses nach der Wahl aufgenommen haben, wichtig, um sicherzustellen, dass das Europäische Parlament einen Kandidaten hat, der einen Beitrag zum Beschlussfassungsprozess des Europäischen Rates leistet. Einige Kollegen haben gesagt, dass wir versuchen, dem Europäischen Rat die Macht zu entziehen. Aber wenn wir darüber nachdenken, dann informieren wir den Europäischen Rat. Denn der Europäische Rat möchte – wie jedes Staatsoberhaupt in einem Mitgliedstaat in einem parlamentarischen Regime – nicht jemanden vorschlagen, den das Parlament ablehnen kann, sondern muss wissen, wer der Kandidat ist, der sich auf eine Mehrheit im Parlament verlassen kann. Deshalb erleichtern wir tatsächlich die Aufgabe des Europäischen Rates, wenn wir es nach den Wahlen schaffen, unseren gemeinsamen Kandidaten zu arrangieren, vorzustellen und dem Europäischen Rat darüber Bericht zu erstatten.

Herr Präsident Angel, Kommissar Gentiloni dankt im Namen der Kommission meinen Kollegen im Verhandlungsteam, dem EVP-Mitberichterstatter Sven Simon und den Schattenberichterstattern Sandro Gozi von Renew, Daniel Freund von Verts-ALE und Helmut Scholz von The Left für ihre konstruktive Zusammenarbeit. Ich denke, wir haben zu einem wichtigen Zeitpunkt einen guten Bericht erhalten. Es handelt sich um einen Bericht über die Wahlen zum Europäischen Parlament im Juni nächsten Jahres, die nach einer für die Europäische Union besonders wichtigen Legislaturperiode stattfinden werden. Es ist eine Legislaturperiode, in der wir mit der Coronavirus-Pandemie und seit Februar 2022 mit Putins Angriffskrieg in der Ukraine konfrontiert sind. Wir können sagen, dass die Institutionen und auch das Parlament ihre Rolle erfüllt haben. Wir haben eine Europäische Gesundheitsunion mit dem Plan zum Ankauf von Impfstoffen und einem Aufbauplan zur Rettung unserer Volkswirtschaften ins Leben gerufen. Darüber hinaus haben wir nach dem Krieg oder während des Krieges unsere Sicherheits- und Verteidigungsstrategie und damit auch unsere Energieunion gestärkt. Inmitten all dessen haben wir auch die Konferenz zur Zukunft Europas abgehalten und den Vorschlag des Parlaments zur Aktivierung des Vertragsreformverfahrens auf den Weg gebracht. Eine Reform, die angesichts der Neubelebung des Erweiterungsprozesses unausweichlich ist. Die bevorstehenden Wahlen zum Europäischen Parlament sollten daher genau darauf abzielen, diese fünfjährige Tätigkeit der Organe in einer echten Übung in der europäischen Demokratie und Politik zu bewerten, und nicht erneut auf eine Sammlung von 27 parallelen nationalen Wahlen, die von internen Fragen abhängen, die die Mitgliedstaaten betreffen. Es ist daher mehr denn je notwendig, diese politische Diskussion zu europäisieren und die Teilnahme an den Europawahlen zu fördern. Deshalb fordern wir insbesondere die europäischen und nationalen politischen Parteien auf, sich zu verpflichten. Beispielsweise durch die Stärkung der Sichtbarkeit europäischer politischer Parteien durch die Aufnahme ihrer Logos und Namen in die Stimmzettel nationaler Parteien und auch in das Wahlmarketing. Wir fordern natürlich auch die europäischen politischen Parteien auf, die Werte des Artikels 2 des Vertrags zu achten und sich zu verpflichten, ihre Kandidaten demokratisch zu nominieren. Und dass sie mit dem Wahlmandat im Einklang stehen, dass sie Vereinbarungen darüber treffen, wie der Prozess nach der Wahl während der Verhandlungen zur Wahl des Kommissionspräsidenten weiterentwickelt werden kann. Aus diesem Grund halten wir es für wichtig, dass wir dieses Mal im Gegensatz zu dem, was 2019 geschehen ist, sicherstellen können, dass der Grundsatz des Verfahrens der Spitzenkandidaten für Kommissionspräsidenten eingehalten wird. Das erfordert ein Engagement der parlamentarischen Institution, und deshalb schlagen wir vor, dass es der Kandidat der Fraktion ist, der die meisten Sitze bei den Wahlen erhält, der die Möglichkeit hat, in erster Linie Verhandlungen mit den übrigen Fraktionen aufzunehmen, um zu sehen, ob er eine ausreichende Mehrheit bilden kann. Andernfalls wird die Wende sukzessive auf die Kandidaten der anderen politischen Familien übergehen. Wenn das Verfahren so weitergeht, wie wir es erwarten, hätte das Parlament, wie es 2014 der Fall war, einen Kandidaten, dessen Name vom Präsidenten unseres Organs, dem Europäischen Parlament, auf den Europäischen Rat übertragen würde. Daher dürfen wir diese Gelegenheit nicht verpassen. Wir können den Fehler von 2019 nicht wiederholen, und ich fordere das Parlament und die Kollegen auf, diesen Bericht zu unterstützen, in dem vorgeschlagen wird, die Europawahlen weiter zu europäisieren und diesen sehr interessanten und dringend benötigten Prozess beizubehalten, bei dem die Wähler auch eine Präferenz gegenüber dem Präsidenten der Europäischen Kommission zum Ausdruck bringen können.

Herr Präsident, ich möchte dem Hohen Haus heute sagen, dass ich den Vorschlag für ein Amnestiegesetz, den die Sozialistische Parlamentarische Fraktion im Abgeordnetenhaus vorgelegt hat, aus einer Reihe von Gründen unterstütze, die in diesem Haus in Wirklichkeit nicht relevant sind und zu denen ich keine Zeit hätte, sie zu erläutern. Gleichzeitig verstehe ich, dass die Genossen der Volkspartei – insbesondere auf Spanisch – mit diesem Gesetzesvorschlag nicht einverstanden sind. Sie können sein Timing in Frage stellen, Sie können seine Rechtfertigung in Frage stellen, Sie können seine Auswirkungen in Frage stellen, aber das bedeutet nicht, dass die Gesetzesvorlage selbst einen Angriff auf die Rechtsstaatlichkeit darstellt. Denn darüber hinaus haben Sie die Möglichkeit – wie Sie sicherlich die Gelegenheit nutzen werden –, Ihre fünfzig Abgeordneten oder Senatoren zu nutzen, um beim Verfassungsgericht Berufung einzulegen, das in die eine oder andere Richtung entscheidet und in beiden Richtungen, in denen es ausgesprochen wird, die Rechtsstaatlichkeit in Spanien funktioniert haben wird.

Herr Präsident Othmar Karas, Hoher Vertreter/Vizepräsident Josep Borrell und Kommissar Janez Lenarčič, ich glaube, dass dem Hohen Vertreter zu seiner Reise durch die Länder des Nahen Ostens gratuliert werden sollte, die meiner Meinung nach sehr nützlich war, um die europäische Position klar zu machen. Ich denke, es ist eine gute Sache, dass auch aus der Europäischen Union klar hervorgeht, dass wir gegen die Hamas sind, die den Gazastreifen kontrolliert. Und wir müssen über die Zukunft des Gazastreifens sprechen, ich glaube, dass diese Debatte auch auf den Tisch gelegt werden muss: die Idee, dass Josep Borrell darauf hingewiesen hat, dass die Palästinensische Autonomiebehörde den Streifen mit Unterstützung der Arabischen Liga, der Vereinten Nationen, übernehmen wird und dass, wie er auch gesagt hat, der Friedensprozess und die Zwei-Staaten-Lösung wieder aufgenommen werden. Ich ermutige die Europäische Union auch, auf einen europäischen Friedensvorschlag hinzuarbeiten, wie es die Vereinigten Staaten zu anderen Zeiten getan haben. Ich glaube, dass dies auch den Friedensprozess der Europäischen Union bereichern könnte.

Herr Präsident, die anwesenden Vizepräsidenten Šefčovič und Šuica, amtierender Ratspräsident, zunächst möchte ich den fünf Berichterstattern für diesen Bericht danken. Es gibt fünf Berichterstatter, die fünf Fraktionen in diesem Haus vertreten – die demokratischen und proeuropäischen Fraktionen – sowie fünf Mitglieder der föderalistischen Interfraktionellen Arbeitsgruppe von Altiero Spinelli, und nicht zufällig sehen wir diese wichtige Prägung für den Übergang zu einer demokratischeren und wirksameren Europäischen Union in ihrer Funktionsweise. Und hier ist es auch wichtig, die Bereitschaft des spanischen Ratsvorsitzes anzuerkennen – wie vom Staatssekretär erläutert –, den Bericht dem Europäischen Rat auf seiner Tagung am 12. Dezember zu übermitteln, sobald wir ihn morgen annehmen und ihn rasch übermitteln. Ich hoffe auch, dass der spanische Ratsvorsitz uns helfen wird, den Bericht auf die Tagesordnung vom 15. Dezember zu setzen, und dass die Diskussion zwischen den Mitgliedstaaten über diesen Vorschlag jetzt eröffnet werden kann. Ein Vorschlag, der notwendig ist, weil die Welt, in der wir heute leben, sich völlig von der des Jahres 2007 unterscheidet, als der Vertrag von Lissabon angenommen wurde. Damals gab es weder die Finanzkrise von 2008, noch die des Euro, noch die arabischen Quellen, noch die erste russische Aggression gegen die Ukraine, noch die erste russische Aggression gegen die Ukraine. BrexitAuch nicht die Wahl Trumps in den USA. Offensichtlich auch nicht die Pandemie und der zweite Krieg in der Ukraine. Es ist eine völlig andere Welt. Und wenn sich die Welt verändert, muss Europa sich ändern, reformieren und voranschreiten. Als ob das nicht genug wäre, starten wir jetzt auch die Erweiterung um die Ukraine, Moldawien, Georgien und den Westbalkan. Können wir wirklich zu einer Union - ich frage auch den Ratsvorsitz (das hat die Kommission bereits angedeutet) - mit 36 Vetos im Rat gehen? Sechsunddreißig Sheriffs? Ich weiß, dass Sie Stewards sind, aber es wird viel Fantasie erfordern, 36 verschiedene Portfolios für 36 Stewards zu entwerfen. Und gleichzeitig können wir all dies nicht im Rahmen des derzeitigen Vertrags von Lissabon lösen. Es stimmt zwar, dass wir die Zugangstore haben, und wenn sie aktiviert werden, wäre das Parlament natürlich dafür, aber wir können das Problem nicht als technische Übung lösen, ohne die Zivilgesellschaft, die Bürger und das Europäische Parlament im Rahmen eines Konvents einzubeziehen. Artikel 7 wurde diskutiert. Wenn wir den Gerichtshof erforderlichenfalls in Artikel 7 einbeziehen wollen – weil die Frage der Rechtsstaatlichkeit existenziell ist –, brauchen wir eine Reform des Vertrags. Keine Überleitungsklausel wird uns vor dieser Reform von Artikel 7 bewahren. Und wenn wir den Sanierungsplan und das Schuldeninstrument konsolidieren wollen - eine Frucht, die wir jetzt dauerhaft machen müssen -, können wir sie nicht in neue Kämpfe mit den nationalen Verfassungsgerichten hineinspielen, noch werden uns die Tore von dieser Übung befreien. Kurz gesagt, wir haben mit der morgigen Abstimmung eine historische Chance für das Parlament. Erinnern wir uns daran, daß mit diesem Bericht Artikel 48, d. h. das Reformverfahren, aktiviert werden soll, weil wir Änderungsanträge zum Vertrag einreichen müssen, damit der Europäische Rat die Idee der Einberufung des Konvents berücksichtigen kann. Es ist daher nicht erforderlich, allen vorgeschlagenen Änderungen zuzustimmen. Es ist natürlich, dass es eins, zwei oder drei gibt, mit denen man nicht vollständig zufrieden ist. Aber das ist nicht das, was wichtig ist. Wichtig ist, für die Aktivierung dieses Reformverfahrens zu stimmen und auf eine Europäische Union mit mehr Handlungsfähigkeit, demokratischer und letztlich föderaler zuzugehen.