Ce sur quoi Johan a parlé.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, les règles budgétaires actuelles sont simples et claires. La dette publique ne devrait pas dépasser, ou ne devrait pas dépasser, 60 % du PIB et les déficits budgétaires devraient être limités à 3 %. Trente ans après l'adoption de ces principes, le taux d'endettement moyen de l'UE est de 85 % et le déficit budgétaire moyen de 3,6 %. Dans la zone euro, ces chiffres sont encore plus élevés. Et dans ses dernières prévisions, le FMI ne prévoit guère d'amélioration à cet égard, même vers 2028. En outre, un État membre qui ne respecte pas les règles n'a jamais été sanctionné par la Commission, en particulier dans le cas des grands États membres. Les marchés financiers l'ont fait en appliquant des taux d'intérêt plus élevés. La Commission propose de nouvelles règles budgétaires assorties d'un programme de réduction de la dette à la tête du client: chaque État membre négocie son désendettement. Toute réforme – ou ajustement – finira par se tenir debout ou tomber avec le bâton proverbial derrière la porte et son application. Et dans les deux cas, les nouvelles propositions de la Commission ne prévoient pas vraiment des choses de grande envergure. C'est la seule façon de garder les dirigeants du gouvernement dans la boucle. Il y a un réel besoin de réduire les déficits budgétaires et la dette, également pour gagner la lutte contre l'inflation, pour empêcher une nouvelle instabilité financière et, en fin de compte, pour maintenir l'union monétaire ensemble.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Monsieur le Commissaire, en ce qui concerne le débat actuel, je voudrais tout d'abord souligner que le remboursement du plan de relance est indépendant de la capacité de remboursement. Les États membres ont mis en œuvre des garanties suffisantes au moyen de la décision relative aux ressources propres pour garantir le remboursement de l’opération de prêt unique. Je pense qu'il convient d'insister sur ce point. En outre, il est vrai que les États membres ont fait preuve d'ouverture dans la recherche de ressources propres. Mais l’introduction de nouvelles ressources n’éliminera pas le vent en poupe de la logique « pour ce qui doit être fait » des États membres. Je pense que c'est un rêve. Dans chaque État membre, les calculs sont effectués sur une base continue pour tous les domaines de dépenses, mais aussi pour la capacité de paiement des contribuables. Les États membres continueront de comptabiliser et de vérifier le coût du budget de l’UE pour leurs citoyens. C'est normal. Dans notre Union, les États membres sont responsables de la compétence fiscale. Personnellement, je m'oppose à l'introduction de nouvelles taxes européennes, parce qu'elles peuvent être appelées "ressources" dans le jargon, elles sont et restent des taxes. Cette compétence n'existe pas pour l'UE et il n'y a pas de soutien public. La charge fiscale dans l'ensemble de l'Union européenne est déjà très élevée. Les impôts sapent notre potentiel de croissance, dont nous avons grand besoin, et, en fin de compte, ils détruisent également des emplois. Examiner les dépenses me semble être un exercice utile dans ce contexte. Dans le même temps, nous attendons avec intérêt la proposition de la Commission de réviser le cadre financier actuel. Cela déborde et ne répond pas aux besoins de demain ni aux attentes de nos concitoyens. Comme le commissaire Hahn lui-même l'a souligné à plusieurs reprises, le budget de l'UE est limité, nous devons donc l'utiliser là où la différence peut être faite, là où l'UE a une réelle valeur ajoutée.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, le présent rapport, que j'ai accompagné en tant que rapporteur, demande une petite introduction. Comme vous le savez, en réponse à la pandémie de COVID-19 et à ses conséquences socio-économiques, l’UE a lancé un plan de relance en 2020 dans le but d’aider structurellement les États membres à sortir ensemble plus forts de ce défi. Pour financer ce plan de relance, les États membres ont autorisé la Commission à lancer une opération de prêt unique. Au cours de la période de financement actuelle – jusqu’en 2027 – nous ne payons que des intérêts, puis les remboursements de capital suivront. Mon rapport porte sur le budget de ces charges d’intérêts pour la période en cours et pour le budget 2024 en particulier. Au début de l'opération de prêt, nous avions une situation particulièrement favorable, tant en termes de charges d'intérêts qu'en termes de liquidités disponibles. Cela a assuré d'une part le démarrage en douceur de l'ensemble de l'opération et d'autre part un coût très favorable. À l'époque, j'ai exhorté à plusieurs reprises la Commission, en tant que bon père de famille, à adapter le calendrier des émissions de prêts aux évolutions des taux d'intérêt qui étaient malheureusement à prévoir. Au début de 2022, la nature structurelle du problème de l’inflation était déjà clairement visible, c’est-à-dire aussi la hausse des taux d’intérêt. Ainsi, la situation du marché dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui n'est pas seulement sortie de nulle part. Une bonne politique exige de regarder vers l'avenir. Gouverner, c’est prévu. Nous avons vu que la BCE a attendu trop longtemps pour prendre les mesures appropriées et nous constatons maintenant également que la Commission n'anticipe pas suffisamment. Avec notre commission des budgets, nous avons également mis en garde dès le départ contre l'incertitude et les difficultés liées à l'établissement d'une trajectoire budgétaire pour les paiements d'intérêts. Le fait de placer ces charges sous les plafonds du cadre budgétaire actuel était et reste un mauvais choix. Le cadre sert à faire respecter la discipline budgétaire. L'inclusion des frais d'intérêt à cet égard a des conséquences, et cela s'est également révélé clair. La marge de manœuvre budgétaire prévue n'est pas suffisante, pas plus que les marges de flexibilité. Avec le Conseil, nous regrettons le manque manifeste d'ouverture de la Commission quant à ses calculs en ce qui concerne ces charges d'intérêts. Nous avons posé à plusieurs reprises des questions sur ces calculs, sur les modèles et les hypothèses associées qui sont utilisés. Jusqu'à présent, nous n'avons pas reçu de réponse satisfaisante. Ce n'est pas une bonne façon de travailler. Tant le Conseil que le Parlement devraient être correctement informés de l'incidence des coûts de financement sur le budget de l'UE. Nous devons savoir comment la Commission parvient aux chiffres dont nous sommes saisis. L'établissement d'un budget est un processus de considérations et de choix réfléchis et sérieux qui doivent être faits, et qui ne peut être fait que si l'information nécessaire est sur la table.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, la confiance est l'atout le plus important du monde financier. Il vient à pied et il va, comme on dit, à cheval. En ce sens, l'euro, ainsi que d'autres pièces classiques, a été contesté et chassé par les soi-disant crypto-monnaies au cours des dix dernières années. Cet engouement pour la cryptographie en soi découlait directement de la politique monétaire non conventionnelle, par exemple, irresponsable des années 2010, qui a grandement alimenté la méfiance à l'égard du système monétaire. Pour certains, les cryptos sont devenus les bulbes de tulipes de notre temps. Pour d'autres, c'était une belle couverture pour financer des pratiques sombres. Il doit y avoir une réponse réglementée à ce type de pratique, qui, à mon avis, ne peut pas être assez restrictive. Pourquoi la Banque centrale doit-elle encore proposer un euro numérique? Transfert d'argent électronique, nous pouvons le faire très simplement avec une application sur notre téléphone mobile. Rendre nos banques obsolètes? Attirant pour certains, mais cela s'avère être des fans du modèle soviétique à y regarder de plus près. Une réponse à la Chine? Vous ne combattez pas un régime autoritaire, dangereux et agressif en le copiant. En bref, l'euro numérique ne répond pas à un besoin spécifique et certainement pas à la raison pour laquelle les citoyens ont commencé à chercher refuge dans les cryptos, à savoir une confiance choquée dans le système monétaire. Cela ne reviendra qu'avec de la discipline, à la fois fiscalement et monétairement. Il faut réduire la dette et lutter contre l'inflation. L'hypothèque de nos libertés économiques et civiles sur une base Chine par Chine est plus susceptible d'entraîner le contraire.

Monsieur le Président, l'objectif du paquet "Ajustement à l'objectif 55" est de: Approuver et réaliser une transition durable. Cette transition est possible et nécessaire. Cependant, la façon dont nous voulons atteindre l'objectif nous rend réticents. Le niveau d’ambition est très élevé au cours de la phase de transition, ce qui offre aux citoyens et aux entreprises un temps et un confort insuffisants pour prendre des mesures ensemble. Un paquet de cette taille nécessite un support. En termes de calendrier et de modalités, la transition telle qu'elle est actuellement prévue deviendra quelque chose qui entraînera une perte de pouvoir d'achat pour de nombreuses familles et certainement dans le contexte flamand. Ceci alors que la sécurité de l'approvisionnement énergétique n'est toujours pas garantie. Je regrette donc que la transition énergétique n'opte pas sans équivoque pour l'énergie nucléaire en tant que source à part entière, fiable et durable à cet égard. Je ne parle pas des États membres qui choisissent de garder certains réacteurs nucléaires ouverts le dos au mur, mais je préconise des investissements audacieux dans les nouvelles générations de réacteurs nucléaires. Si cela ne se produit pas, alors ce sera un choix qui pourrait nous briser très mal plus tard.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, les faillites de Silicon Valley Bank, Silvergate et Signature Bank étaient des accidents qui attendaient de se produire. Deux leçons devraient être tirées de cette expérience. Premièrement, les banques centrales devraient maintenir le cap et résister à la pression de s'écarter de leur trajectoire politique actuelle, non seulement pour lutter contre l'inflation, mais aussi pour contenir un comportement excessivement spéculatif. Si les banques centrales cèdent aux appels à l'expansion monétaire, de nouvelles impulsions sont données au cycle désastreux de l'accumulation excessive de la dette et des bulles d'actifs se terminant toujours par des accidents financiers majeurs. Deuxièmement, la réglementation financière ou les régulateurs financiers ont toujours tendance à mener la dernière guerre. Les exigences de fonds propres plus élevées imposées aux banques ou aux institutions financières en général pour garantir l'absorption des chocs et réduire la probabilité de renflouements par les contribuables constituent un meilleur moyen d'assurer la stabilité financière. Cette leçon est très pertinente pour les trilogues en cours sur le paquet bancaire. Il n'est pas trop tard pour finaliser les réformes d'après-crise 15 ans après 2008 avec la mise en œuvre fidèle des recommandations de Bâle.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, le Semestre européen est le cycle qui doit aligner les politiques économiques et budgétaires des États membres. Le maintien de la prospérité et de la croissance et la préservation de notre compétitivité sont les objectifs. Ce défi est maintenant également aiguisé par la célèbre loi américaine sur la réduction de l'inflation (IRA), avec sa longue série de subventions. La réponse européenne à cette question ne peut et ne doit pas suivre la même logique. Après tout, en termes de subventions, nous ne devons pas être inférieurs aux États-Unis à ce stade. Selon une estimation prudente, nous injectons déjà plus de 500 milliards d'euros de subventions dans nos industries sur plusieurs années. Si nous voulons sérieusement renforcer notre position concurrentielle et apporter une réponse sérieuse à l'IRA, nous devons avoir le courage de poser une question cruciale: plus d'argent, plus de subventions, est-ce la bonne réponse? Les subventions sont au cœur de la politique économique européenne depuis des décennies, dans l'espoir qu'elles seront suffisantes pour attirer les investissements et promouvoir la croissance. Tout au plus, il a été partiellement couronné de succès. Notre retard n'est pas dû à un manque de subventions et nous ne devrions pas non plus chercher nos opportunités là-bas. L'accent doit enfin être mis sur une réglementation moins condescendante, plus sensée, des procédures simples et moins de bureaucratie, bref, sur plus de liberté et plus d'oxygène. Le modèle de subvention plutôt statique conduit à un cycle de dépenses souvent inefficaces et n'est pas propice à une croissance économique à plus long terme.

Monsieur le Président, la BCE n'a reconnu que récemment la nature structurelle du problème de l'inflation, qui était déjà visible au cours du premier trimestre de l'année dernière. Heureusement, l'hésitation initiale a laissé place aux mesures nécessaires dans le domaine des hausses de taux d'intérêt et de la réduction du bilan. Cependant, nous sommes loin de là. L'inflation générale est en baisse, mais l'inflation sous-jacente est actuellement stable. Néanmoins, il est toujours sur le côté élevé. Cela signifie que des efforts supplémentaires sont nécessaires. En ce qui concerne les politiques à long terme, l’objectif d’inflation de 2 % pour les prix des biens et des services doit être examiné. Après tout ce que nous avons vécu ces derniers temps, nous devons nous demander à quel point il est utile de se concentrer uniquement sur cette norme ou cette cible. Par exemple, nous devons examiner l'inflation continue des actifs qui nous a affecté de manière significative dans un certain nombre de domaines ces derniers temps. À mon avis, il est grand temps d'inclure des agrégats plus actifs à l'ancienne (volume monétaire, volumes de crédit) dans l'élaboration des politiques. En tout état de cause, la stabilité des prix doit et doit rester la tâche déterminante de la BCE. Après tout, la stabilité des prix revêt une grande importance pour la stabilité socio-économique. D'autres objectifs, y compris la politique climatique, sont secondaires par rapport à l'objectif de stabilité des prix.

Monsieur le Président, notre dépendance vis-à-vis de l'énergie bon marché de la Russie est devenue une leçon géopolitique coûteuse. Nous devons avancer vers une vision stratégique pour l'avenir qui durera à long terme. La poursuite de l’électrification et l’utilisation accrue de l’hydrogène nous poseront des défis supplémentaires. À mon avis, une transition durable sans un rôle de premier plan pour l'énergie nucléaire est vouée à l'échec. Nous devrons faire face à cela tôt ou tard. Il existe un certain nombre d’embûches, tant en termes de financement que de dépenses REPowerEU, ce qui entraîne une fragmentation des politiques et des ressources. L'objectif est de devenir moins dépendant de l'approvisionnement énergétique, de proposer des alternatives durables et de mettre en place des réseaux énergétiques internes solides. Ne nous écartons donc pas de ces objectifs. Je demande donc un suivi approfondi de l’utilisation des fonds, comme c’est le cas pour la facilité pour la reprise et la résilience. Des institutions respectables telles que l'OLAF, la Cour des comptes européenne et Europol tirent la sonnette d'alarme à cet égard, à un moment où le budget de l'UE est soumis à de fortes pressions. Il n'est plus justifié que les deux tiers du budget de l'UE restent intouchables et indiscutables dans ces circonstances.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, le rapport dont nous discutons aujourd'hui fait plusieurs références à la facilité pour la reprise et la résilience, le fonds pour la reprise de plus de 720 milliards d'euros, dont près de la moitié sont des subventions. C'est en fait en dehors du budget ordinaire et c'est donc aussi difficile à contrôler. Nous devrions nous attendre dès le départ à ce que les nouveaux canaux de financement soient aussi résistants que possible à la fraude. Malheureusement, la FRR ne remplit pas ce critère. Après tout, c'est avec plaisir que le Conseil a transmis le contrôle aux États membres eux-mêmes. Cela inclut un nombre limité de grands pays qui réclament la plupart des fonds, en particulier en termes de subventions. Le fait que le contrôle soit effectué par les États membres eux-mêmes pose problème. Je voudrais réitérer mon appel au Parlement et aux autres organes de contrôle pour qu'ils jouent un rôle de contrôle réel et objectif à cet égard.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, nous sommes tous d'accord sur la nécessité de travailler sur des investissements durables dans l'intérêt du climat et de l'environnement, et la BEI le fait de manière saine. Mais cela ne devrait pas être la seule priorité. Les investissements stratégiques de la BEI, qu’ils soient liés ou non au climat, devraient également continuer à surveiller et à stimuler le niveau de notre prospérité dans la société. En outre, le retour de l'investissement axé sur le climat dans la croissance et l'emploi, considéré sur une base nette, est moins évident que ce qui est trop souvent suggéré. En passant, n’est-il plus évident d’adopter une approche plus positive à l’égard de certaines activités liées au climat – je pense, par exemple, à l’industrie minière et nucléaire? J'appelle donc simplement à moins de dogmes et à plus d'équilibre afin de mieux servir la société, l'économie, le climat et la prospérité dans son ensemble.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, l'Union européenne doit faire tout ce qui est en son pouvoir pour soutenir l'Ukraine et ses citoyens. C'est ce que nous leur devons, ainsi qu'à nous-mêmes, au nom de nos valeurs et normes communes. Bien que je n'aie pas le moindre doute quant à l'allocation de ces fonds, je voudrais néanmoins plaider pour qu'un contrôle approprié de l'utilisation efficace de ces fonds ne soit pas négligé. La prochaine étape, bien sûr, est de mobiliser les fonds nécessaires à la reconstruction. À mon avis, cela devrait d'abord être examiné dans le sens des 80 milliards actuellement estimés d'actifs russes bloqués. Si l'élite russe est incapable d'assumer la responsabilité de ce qui est fait, alors nous devons les aider d'une manière puissante. Je suis conscient que cette opération peut être et sera juridiquement complexe, mais j'espère que la Commission prendra les mesures nécessaires pour l'analyser et la mener à bien en profondeur.

Les commissaires estiment-ils disposer d'instruments suffisants pour intervenir afin de nuire aux pays qui ne sont pas à la hauteur de ce qui a été convenu, tant en termes de déficits qu'en termes de réformes structurelles?

La discipline budgétaire reste importante. Certains semblent l'avoir un peu oublié au cours de la période écoulée, mais cela reste important. La situation budgétaire de la plupart des pays dans l'évolution de la dette est telle que la discipline budgétaire seule ne sera plus suffisante pour corriger et contrôler ces situations. Cela nécessite une croissance économique, une croissance économique soutenue et une croissance économique naturelle, ce qui nécessite à son tour des réformes: réformes sérieuses du marché du travail, des systèmes de retraite, des marchés de l'énergie, de la fiscalité, etc. Dans un certain nombre d'États membres, dont mon propre pays, la Belgique, l'absence de telles réformes est déjà très problématique. Ma question est la suivante: Quels efforts la Commission compte-t-elle consacrer à ces réformes? Et y a-t-il une sorte de compromis entre ces réformes et ce que les chiffres budgétaires sont alors concrets? En d'autres termes: Y a-t-il quelque chose de plus possible en termes de budgets et de déficits budgétaires si des efforts supplémentaires sont consentis en termes de réformes?

Monsieur le Président, Monsieur le Ministre, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, dans mon discours d'introduction, j'ai déjà mentionné le rôle que le Parlement devrait jouer dans la préparation du budget. Il ne s'agit pas seulement d'appliquer correctement les pouvoirs des institutions européennes, mais aussi de garantir la qualité des dépenses. En outre, il convient d’accorder une attention suffisante à la détection et à la correction des fraudes, de l’utilisation abusive des ressources et de phénomènes tels que les fraudes . Je suis également convaincu que mon collègue, le président de la commission du contrôle budgétaire, est du même avis. En conclusion, je voudrais dire ce qui suit: le budget 2023 ou l’accord conclu sur ce budget a certainement ses mérites. Cependant, je voudrais également lancer un appel chaleureux mais urgent. Les institutions européennes doivent s'éloigner des réalités du moment et oser réfléchir aux choix qui ont le plus à nous offrir à long terme et qui peuvent aussi nous donner une longueur d'avance. Du point de vue du contenu, mais aussi de la manière dont nous traduisons cette politique en un bon budget de manière transparente et efficace. Enfin, je voudrais remercier tout le personnel et les responsables de tous leurs efforts au cours de la longue procédure qui a précédé ce moment, à savoir l'approbation de l'accord sur le budget pour l'année à venir. C'est pourquoi je voudrais également féliciter les deux rapporteurs, remercier le commissaire, remercier les gens de la présidence et encore une fois les remercier tous pour leurs efforts continus.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, les résultats de la conciliation budgétaire 2023 ont entraîné un certain nombre de réorientations et d’économies, ainsi qu’un certain nombre de renforcements importants et nécessaires. Par exemple, des fonds supplémentaires ont été mobilisés pour soutenir la société ukrainienne: 290 millions au total dans le cadre de divers programmes. Tout le monde conviendra que la société ukrainienne et ses citoyens ont un besoin urgent de ce soutien. Nous pouvons nous attendre à ce que d'autres acteurs mondiaux, tels que les États-Unis, fassent de même. Outre les dépenses urgentes nécessaires et évidentes, nous investissons également davantage dans les domaines dans lesquels l’UE peut faire la différence au moyen du budget 2023. Ce sont des pas dans la bonne direction, mais à mon goût, ils sont trop petits et pas assez ambitieux. En ce qui concerne le budget, l'Union européenne reste trop attachée aux options politiques du passé qui prévoient une hypothèque majeure sur l'avenir. On ne peut pas laisser ça nous ralentir. Je voudrais voir un budget qui regarde encore plus vers l'avenir, qui se concentre encore plus au lieu de se fragmenter et qui rayonne l'ambition de faire de l'Europe un précurseur en matière de recherche, de développement et d'innovation. La refonte de nos chaînes d'approvisionnement est également urgente et nécessaire, dans le but d'être stratégiquement moins dépendants des régimes qui rejettent nos valeurs et nos normes. Si vous avez le sentiment que j'ai maintenant principalement la Chine à l'esprit, alors vous avez bien conclu. Le contexte géopolitique nous montre sur plusieurs fronts qu'un tel redessin est nécessaire. Le cadre financier pluriannuel tel qu'il existe actuellement atteint également ses limites. Dans sa forme actuelle, l'instrument n'est plus adapté pour apporter des réponses aux grands défis d'aujourd'hui et de demain. Cela s'explique par le fait que les solutions et les véhicules doivent toujours être mis en place en dehors du budget. Il souligne que le cadre pluriannuel ne permet plus de tout absorber correctement. Mais au moins aussi problématique est le fait que le contrôle des dépenses est considérablement érodé. En ce qui concerne les grands postes de dépenses ne relevant pas du budget ordinaire, tels que le Fonds pour la relance après le coronavirus, la FRR, le Parlement ne peut exercer correctement sa fonction de contrôle. Le Parlement devrait donner son avis conforme sur la mise en place de tels mécanismes, mais il a un rôle consultatif ex post à jouer dans la mise en œuvre et l'utilisation effectives de ces fonds. En tant que président de la commission des budgets, j'ai le devoir de le signaler et de continuer à le faire.

Monsieur le Président, il va sans dire que le bon fonctionnement du marché européen de l'énergie est essentiel tant pour les citoyens que pour les entreprises. Récemment, il est devenu clair pour tout le monde dans notre partie du monde que la sécurité énergétique et l'indépendance énergétique sont essentielles, stratégiquement inestimables et nécessaires à notre mode de vie libre. REPowerEU devrait contribuer à réduire notre dépendance énergétique sans tabous à court terme, y compris dans le domaine des investissements dans l’approvisionnement en pétrole et en gaz. Le Parlement demande à juste titre que les investissements transfrontaliers forment un réseau européen solide. REPowerEU a été créé dans le prolongement des plans nationaux pour la reprise et la résilience. Elle devrait garantir une mise en œuvre rapide, mais en aucun cas saper les réformes indispensables déjà convenues dans le cadre des plans pour la reprise et la résilience.

Monsieur le Président, Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, nous sommes confrontés à d'importantes discussions budgétaires. Toutefois, la présentation du budget ne doit pas se limiter à la répartition des dépenses, mais doit également garantir la qualité de ces dépenses. Tant en raison de la pandémie que de la guerre insensée de M. Poutine, nous sommes confrontés à des instruments budgétaires qui ne relèvent pas du budget ordinaire de l’UE. Je suis d'accord avec la nécessité de libérer des budgets en temps de crise, mais notre façon de travailler comporte aujourd'hui de grands risques. Par exemple, le Parlement ne peut pas exercer correctement son rôle de contrôle. Cela s’applique à la fois au Fonds pour la réaction au coronavirus – la facilité pour la reprise et la résilience – et aux fonds destinés à l’Ukraine. Il ne fait aucun doute qu'un soutien financier à l'Ukraine est absolument nécessaire, mais l'argent doit être dépensé pour atteindre les objectifs visés et, bien sûr, il doit atteindre la grande majorité de la population ukrainienne. La réalité est que ce Parlement n'en est pas suffisamment conscient aujourd'hui. Je demande que le rôle de contrôle du Parlement soit renforcé dans l'intérêt de la lutte contre la fraude et de la prévention de l'utilisation abusive des ressources.

Monsieur le Président, Monsieur le Ministre, Monsieur le Commissaire, chers collègues, le prochain exercice budgétaire est certainement une année clé. Cela est dû aux défis auxquels l'Union est confrontée. Ils sont bien connus: la guerre en Ukraine, les conséquences de la COVID-19, les relations géopolitiques, l’énergie, etc., etc. Mais 2023 est aussi une année clé car c'est une année charnière dans notre planification financière pluriannuelle. L’année prochaine sera la dernière année avec les paiements de la période de planification précédente et l’année au cours de laquelle la Commission proposera un réexamen complet – de préférence une révision – du cadre financier actuel. Mais les prix toujours croissants devraient également réveiller le bon père de famille dans l'UE. Par exemple, l’UE emprunte actuellement massivement sur les marchés financiers pour le plan de relance. Les dépenses sont raisonnablement bien connues, bien que sous certaines conditions. J'ai souligné à plusieurs reprises les économies qui peuvent être réalisées en augmentant le rythme des prêts à court terme, afin d'utiliser les taux d'intérêt actuels, encore plus bas. En outre, le plan de relance de l’UE entraînera une augmentation des dépenses de l’UE l’année prochaine. La qualité de ces investissements et de ces réformes est bien entendu cruciale. Mais là aussi, nous devrions vraiment veiller à ne pas stimuler davantage la spirale inflationniste dans laquelle nous risquons de tomber. Le préalimentation Les dépenses consacrées à des besoins urgents peuvent sembler évidentes, mais dans le contexte d’une hausse déjà générale des prix, l’augmentation des dépenses peut également avoir une incidence très négative sur ce niveau de prix. Nous devons nous assurer que nous ne nous retrouvons pas dans un cercle vicieux infernal.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les Commissaires, Mesdames et Messieurs, nous nous sommes retrouvés dans le triangle du danger dont j'avais mis en garde avant l'été. Le climat, l'approvisionnement énergétique et le pouvoir d'achat sont les trois coins de ce triangle. Au lieu de perdre notre temps avec des discussions sémantiques sur des plafonds de prix inefficaces de toute façon, il est urgent de développer un cadre qui offre une certitude à long terme et dans lequel l'énergie nucléaire mérite une place de choix en tant que source stable et durable. En ce qui concerne les impôts sur les bénéfices excédentaires, certains États membres, dont la Belgique, veulent aller encore plus loin que les plans européens et sont donc sur une glace glissante. Les prix de l'énergie ne sont plus le principal déterminant de l'inflation. Le problème est devenu beaucoup plus large que l'énergie. Les troubles sociaux sont apparemment devenus inévitables pour le moment. Malheureusement, afin de contrôler cette inflation, la ceinture doit être resserrée, à la fois fiscalement et monétairement. Le fait que cela conduise à une récession est devenu presque inévitable aujourd’hui – malheureusement, en raison des trop longues hésitations dans certains domaines d’action.

Monsieur le Président, Monsieur le Ministre, Monsieur le Commissaire, chers collègues, les rapporteurs ont tous deux abordé les différents volets. Je prends donc la liberté d'examiner les choses d'une manière un peu plus large, mais au moins je suis d'accord avec la déception qui existe face au fait que le Conseil n'a pas répondu aux grands défis auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui et qui sont déjà parmi nous. La conduite des politiques en temps de crise exige du courage de tous autour de la table. En effet, nous sommes actuellement confrontés, je crois, à deux crises monumentales: la crise énergétique et la hausse de l'inflation, qui est très persistante. Pour commencer par ce dernier: Il est illusoire de penser que l'inflation disparaîtra d'elle-même. Une politique vigoureuse est nécessaire, tant sur le plan monétaire que budgétaire. Nous ne devons pas perdre de vue qu'il est peu logique de prendre des décisions monétaires difficiles pour lutter contre l'inflation tout en laissant la grue ouverte sur une base budgétaire. En ce qui concerne la crise énergétique: Aujourd'hui, nous devons oser admettre que nous avons appelé cela pour une grande partie de nous-mêmes. Trois éléments: depuis des décennies, l’Europe et au moins certains États membres clés ont mis en place un système économique fondé sur la disponibilité de gaz russe bon marché; l'évolution vers une production d'énergie durable, qui est évidemment nécessaire, est clairement sous-estimée en termes de problèmes; Compte tenu des deux éléments précédents, il serait logique de recommencer à compter sur l'énergie nucléaire, ce que certains groupes politiques refusent toujours obstinément. En ce qui concerne le cadre financier global, l’architecture du CFP est en contradiction avec ses limites. Le cadre prévoit de la discipline, mais ne devrait évidemment pas constituer un frein à une action efficace lorsque cela est nécessaire. Par exemple, l’initiative de la Commission visant à promouvoir l’acquisition conjointe d’équipements de défense est, en cas de succès, certainement quelque chose qui doit être mobilisé. Je voudrais également souligner l'importance de la qualité de nos dépenses, en particulier avec l'augmentation temporaire du budget grâce au plan de relance. Les bénéficiaires finaux de ces fonds devraient être mieux compris. Le budget de l'UE est un budget d'investissement. Les ressources étant limitées, nous devons évidemment nous concentrer sur la valeur ajoutée et l'innovation. Soit dit en passant, il est trop facile – et je conclus – de penser que dépenser des ressources est suffisant pour résoudre un problème. Une bonne coordination et des accords clairs entre les États membres sont au moins aussi importants.

Monsieur le Président! En raison du contexte géopolitique, nous sommes plus que jamais confrontés à trois défis majeurs: d'abord et avant tout de contrôler les prix de l'électricité et de l'énergie; assurer un approvisionnement énergétique stable; Assurer une transition énergétique durable. L'énergie nucléaire peut jouer un rôle décisif dans chacun de ces trois défis. Dans la transition énergétique, certains ont radicalement tourné le dos à l'énergie nucléaire, de sorte que nous devons maintenant même nous rabattre sur le charbon. L'UE a été créée à l'époque en tant que Communauté du charbon et de l'acier. Revenons-nous vraiment à cette époque ou allons-nous montrer le courage d'investir dans toutes les technologies modernes et innovantes qui incluent l'énergie nucléaire? Si nous voulons une énergie abordable, qui offre une certitude avec le moins d'émissions possible, alors l'énergie nucléaire mérite sans aucun doute une place à cet égard.

Monsieur le Président, la politique doit être poursuivie aujourd'hui dans le cadre de ce que j'appelle un triangle du danger: climat, énergie, pouvoir d'achat. Les choix opérés dans chacun de ces trois domaines d'action ont clairement une incidence sur les deux autres mesures prises dans le cadre de la lutte contre le changement climatique. Elles ont un effet sur l'approvisionnement énergétique et affecteront, probablement même, le pouvoir d'achat des citoyens. Mais il est également vrai que garantir l'approvisionnement énergétique, par exemple en revenant aux centrales électriques au gaz et au charbon, a un impact sur les objectifs climatiques. Le débat d'aujourd'hui sur le pouvoir d'achat est donc inextricablement lié à l'autre grand débat de cette semaine, sur la taxinomie. Je connais ma fête. Nous sommes fermement attachés à une transition énergétique durable, mais aussi à la prospérité et à la compétitivité. Nous ne devons pas être aveugles à l'évolution radicale de la situation géopolitique et au soutien des citoyens et des entreprises. La transition échouera si les citoyens voient leur confiance et leur pouvoir d'achat compromis. Si, à plus long terme, nous voulons maintenir un peu sous contrôle les prix de l'électricité avec un approvisionnement énergétique stable et atteindre les objectifs climatiques, alors l'Europe n'a pas d'autre choix que d'opter pour l'énergie nucléaire. Cette semaine, le Parlement détient les clés pour enfin reconnaître l'énergie nucléaire comme une source d'énergie renouvelable. À court terme, j'appelle à une protection maximale du pouvoir d'achat des citoyens et de la compétitivité des entreprises par la fiscalité, par la réduction des charges des États membres.

Ce sont des temps incertains. Une crise en suit une autre et personne ne sait à quoi s'attendre dans un avenir proche. Et l'homme fait dans de tels cas ce qu'il ou elle peut le mieux, à savoir s'adapter. Au niveau européen, nous avons ajouté un plan de relance au cadre pluriannuel d'investissement. Ce plan de relance mettra également l’accent sur notre indépendance énergétique commune avec REPowerEU. Vous avez vous-même souligné, Monsieur le Commissaire, que cela devrait être activement impliqué dans ce débat. Les ressources dont nous disposons sont limitées et nous devons donc les dépenser là où nous avons collectivement le plus de rendement. L’UE doit donc se concentrer sur les domaines – et il y en a beaucoup – dans lesquels elle peut faire la différence. À cet égard, l'accent mis sur l'indépendance énergétique est une très bonne chose. En outre, REPowerEU plaide également en faveur d’une transition écologique accélérée. Et ici, nous devons considérer quelque chose qui est important aujourd'hui. L’inflation actuelle n’est pas uniquement due à la hausse des prix des combustibles fossiles et à la perturbation des lignes d’approvisionnement mondiales causée par la pandémie. Nous avons également affaire à greenflation, à savoir la pression à la hausse sur le niveau des prix, précisément en raison de cette transition. Il s'agit notamment de l'augmentation constante des prix des produits de base, en particulier des métaux et minéraux rares dont nous avons tant besoin. L'Agence internationale de l'énergie, le FMI et la Banque mondiale conviennent dans leurs conclusions: Ces hausses de prix se poursuivront pendant un certain temps. En ce qui me concerne, les augmentations aveugles des objectifs climatiques sont contre-productives. Je trouve un peu inquiétant que certains groupes du Parlement continuent de se perdre dans une effusion d'objectifs climatiques. Cette ambition colossale sera bientôt satisfaite par les citoyens sous la forme de charges plus lourdes. Et cela à une époque où le pouvoir d'achat, pour utiliser un euphémisme, est déjà sous forte pression. Je demande donc à la Commission de continuer à se concentrer sur l’indépendance énergétique et de ne pas utiliser la crise pour accélérer la transition écologique, qui continue d’entraîner une hausse des prix.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, je pense qu'à peu près tout le monde dans cette Assemblée est convaincu de la nécessité d'une transition durable pour l'Union européenne. L'Europe peut et doit également jouer un rôle de premier plan à cet égard. Mais ce que je vois, ce n'est pas une Europe qui ouvre la voie, mais une Europe qui menace de se dépasser. La transition doit être plus que juste durable. Il doit également assurer la sécurité nécessaire et être abordable. Chers collègues, nous sommes dans une situation de guerre, de grands troubles géopolitiques, de crise énergétique et d'inflation inquiétante. Dans ce contexte très instable, la Commission veut réaliser de grandes ambitions et le Parlement a tendance à intensifier ses efforts. Mais ces plans coûtent beaucoup d'argent et il n'y a pas une telle chose comme un déjeuner gratuit. Allons-nous simplement alourdir la charge pesant sur les citoyens et les entreprises? Les ressources disponibles ne sont pas infinies, des choix difficiles sont inévitables, et il serait politiquement courageux de le dire honnêtement et à haute voix.