Ce sur quoi Johan a parlé.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Vice-président, dans des circonstances normales, je voudrais réitérer ici mon appel en faveur de réformes axées sur la croissance et de finances publiques saines et austères, les meilleures garanties pour la prospérité et le bien-être de nos citoyens. En outre, une telle combinaison permet également d’absorber les chocs externes et d’accroître ainsi notre résilience. Malheureusement, ce ne sont pas des circonstances normales. La crise du coronavirus n’est pas encore vraiment terminée et nous sommes confrontés à une terrible guerre sur le continent européen. La crise ukrainienne n'a pas un mais plusieurs miroirs pour l'Europe. Pendant trop longtemps, l'Europe a fait une distinction stérile entre les intérêts économiques d'une part et les considérations stratégiques géopolitiques d'autre part. La guerre en Ukraine montre également l’énorme risque associé à la dépendance énergétique, puis à la dépendance à l’égard d’un régime dictatorial capricieux. C'est pourquoi nous plaidons toujours en faveur de réformes, et en particulier d'une réforme de notre pensée géopolitique. À court terme, cela doit nous permettre de nous chauffer à des prix acceptables au cours des prochains hivers et surtout de créer à long terme une situation dans laquelle nous ne sommes plus constamment en retard sur les faits, ce qui malheureusement est le cas depuis trop longtemps. Ouvrons les yeux sur ce débat. Voyons comment nous pouvons mieux connecter nos marchés de l'énergie. C'est le grand secret, je pense. Mais surtout, enterrons enfin les vieux dogmes verts, comme la croisade désastreuse contre l'énergie nucléaire.

(EN) Madame la Présidente, le président Lagarde a récemment mentionné dans une interview qu'il n'était pas prêt à prendre un virage en cinquième vitesse. Maintenant, vous avez tout à fait raison de le faire, mais nous savons tous que la voiture qui a un cinquième rapport a également un quatrième, un troisième, un deuxième et un premier rapport. Et en ce qui concerne l’adaptation de sa politique au nouvel environnement d’inflation élevée et toujours croissante, la voiture de la Banque centrale européenne est actuellement, je pense, en première ligne. Une certaine accélération est nécessaire de toute urgence, non pas tant en raison des chiffres de l'inflation eux-mêmes, mais en raison de deux phénomènes connexes. Tout d’abord, les anticipations inflationnistes – les consommateurs, les producteurs et les investisseurs s’ajustent rapidement à la hausse de leurs anticipations inflationnistes et je pense qu’une évolution significative de la politique monétaire est nécessaire pour éviter une nouvelle escalade de ces anticipations inflationnistes. Deuxièmement, une action immédiate insuffisante pourrait et nécessitera probablement des taux d'intérêt beaucoup plus élevés à l'avenir que si des mesures immédiates devaient être prises maintenant.

Monsieur le Président, lorsque nous parlons des résultats de la COP 26, nous devons certainement parler de l'énergie nucléaire. Si nous prenons au sérieux l’objectif de neutralité climatique de l’Europe d’ici à 2050, nous avons besoin de l’énergie nucléaire. Tant les services internes de la Commission que l'Agence internationale de l'énergie le reconnaissent clairement. L'énergie nucléaire est bonne pour le climat, sûre et nous rend moins dépendants de pays tiers volatils. La France veut se concentrer sur les petits réacteurs modulaires. Aux Pays-Bas, le débat semble rouvrir et au cours de la COP, on a appris que l'American NuScale construirait un petit réacteur modulaire en Roumanie. Il y a donc beaucoup de pays qui voient la lumière. Dans d'autres, comme le mien malheureusement, la lumière menace de s'éteindre et ils reviennent à des sources fossiles polluantes. L'année dernière, le vice-président Timmermans a clairement indiqué qu'il n'avait rien contre l'énergie nucléaire, mais seulement comme solution provisoire. Aujourd’hui, les esprits semblent mûrir, car la présidente de la Commission, Mme von der Leyen, a récemment indiqué clairement que nous avions besoin de l’énergie nucléaire. Il est en effet grand temps que l'ambiguïté sur l'énergie nucléaire cède la place à la clarté. La Commission doit donner un vin clair, suivre la science et reconnaître l’énergie nucléaire comme une source verte, y compris dans la taxinomie.

Monsieur le Président, pour conclure ce débat, l’accord sur le budget 2022 dans son ensemble est un bon accord. Il répond à un certain nombre de défis auxquels nous serons confrontés dans les années à venir, et certainement aussi spécifiquement en 2022. Il répond également aux attentes du Parlement au cours de la dernière année. Il a déjà été souligné à plusieurs reprises: 500 millions d'euros supplémentaires ont été levés. J'ai écouté attentivement la suggestion du commissaire Hahn selon laquelle nous devrions peut-être réfléchir plus attentivement l'année prochaine. Mais en tout état de cause, les programmes dans lesquels l'argent se termine aujourd'hui sont au moins des programmes à forte valeur ajoutée: Horizon Europe, Santé et autres (par exemple, soutien aux PME dans le cadre du programme pour le marché unique). Permettez-moi de conclure et tout d'abord de remercier tous les collègues et leurs collaborateurs qui ont fait de ces négociations un succès pour le Parlement. J'ai été le premier témoin à voir qu'ils travaillaient tous très dur et qu'ils étaient vraiment à la hauteur de la tâche. Mes félicitations les plus sincères et les plus sincères aux deux rapporteurs, Damian et Karlo. Karlo et Damian, deux jeunes gens – et c’est un homme de plus de 60 ans qui dit cela – qui ont travaillé très dur, qui ont été très désireux d’apprendre, qui m’ont écouté parfois, aux autres collègues plus chevronnés, mais qui, à la fin de la journée, ont fait un travail fantastique en tant que négociateurs. J'ai été vraiment impressionné et je n'ai pas peur de le dire en public. Merci beaucoup. Mes sincères félicitations et c'est tout pour moi ce soir.

Monsieur le Président, l’accord budgétaire conclu pour 2022 ne peut être dissocié du renforcement fourni par NextGenerationEU. Outre les 169,5 milliards d'engagements au titre du budget ordinaire, 143 milliards de dons proviennent du plan de relèvement. En outre, les États membres ont bien entendu également la possibilité de contracter des prêts. Le budget de l'année prochaine est donc entièrement axé sur une forte reprise économique. Ce faisant, nous ne perdons pas de vue la réalité. La pandémie de COVID-19 n’est toujours pas résolue et l’UE devra également continuer à mobiliser des ressources. Au cours des négociations, le Parlement n’a cessé de demander que les efforts de recherche de l’Union dans le domaine de la santé soient intensifiés. Un montant supplémentaire de 75 millions d’EUR est prévu à notre demande. En outre, l’UE soutient également les soins de santé à l’intérieur et à l’extérieur des États membres, y compris en ce qui concerne la vaccination. La notion de santé doit également être définie plus largement. Nous examinons également la santé de nos entreprises et de notre société. Grâce au plan de relance, nous espérons stimuler les réformes nécessaires dans les États membres. Des réformes structurelles et durables sont indispensables pour renforcer durablement le potentiel de croissance économique. Le budget de l'UE peut également y contribuer par des dépenses, en particulier dans le domaine de la recherche et du développement. Elles sont la clé de la modernisation de nos économies. Ils constituent un investissement dans notre avenir commun. Les dépenses sont largement mieux réalisées au niveau de l'UE en raison des économies d'échelle évidentes. Il a également fourni des renforts indispensables pour que l'UE puisse relever un certain nombre de défis particuliers à venir. Mais je voudrais également plaider fermement en faveur d'une plus grande solidarité en ce qui concerne le renforcement de nos frontières extérieures. Ce sont les pays situés à nos frontières extérieures qui font le plus de sacrifices pour assurer notre protection dans l'ensemble de l'Union. Alors aidons-les aussi avec des actions pour faire ce qui est nécessaire. Par conséquent, je suis également satisfait que le budget 2022 prévoie une augmentation de l’instrument relatif à la gestion des frontières et aux visas, à savoir une dotation de 25 millions d’EUR pour lutter contre la crise migratoire aux frontières avec la Biélorussie, un régime dictatorial qui abuse honteusement de cette crise migratoire. En ce qui me concerne, ce n'est qu'un début. Il est légalement permis d'utiliser ces fonds de l'UE pour construire et maintenir une barrière à nos frontières extérieures. Je pense donc qu'il convient d'y travailler dans l'intérêt de tous.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, la hausse des prix de l'énergie, les prix très élevés de l'énergie figurent en bonne place à l'ordre du jour politique. La vérité inconfortable est qu'à court terme, nous nous tenons le dos contre le mur. Nous sommes sur l'infusion de gaz russe et ne pouvons qu'espérer un hiver doux pour le moment. Ça ne devrait vraiment pas être beaucoup plus cynique. On peut aussi se demander, je pense, pourquoi cette Commission géopolitique autoproclamée n'a pas vu venir cette crise. La boîte à outils des mesures possibles proposées par la Commission la semaine dernière devrait freiner un peu la pilule amère. Mais il s'agit en réalité de mesures ad hoc que le citoyen modal perd un peu trop de vue. Ceux qui travaillent et investissent aujourd'hui paient le prix de la maladresse politique. Une solution structurelle est nécessaire. La Commission s'attend à ce que les énergies renouvelables apportent de grands avantages. Mais il n'y a aucune mention de l'éléphant dans la pièce, à savoir l'énergie nucléaire. L'énergie nucléaire réduit le CO2, nous rend moins dépendants des importations et assure une plus grande sécurité d'approvisionnement. Je me réjouis donc qu'au moins dix États membres aient déjà demandé que l'énergie nucléaire soit qualifiée d'investissement durable.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Monsieur le Commissaire, la question cruciale de savoir si nous avons besoin d'une nouvelle institution reste sans réponse. N’est-il pas préférable, ou n’était-il pas préférable, d’étendre encore les tâches de l’EMA et de l’ECDC? La coopération de l’HERA avec ces deux institutions reste très floue. Un autre problème urgent est le budget de 50 milliards d'euros de la Commission. Un budget de cette taille a une incidence considérable sur les programmes existants et sur le budget des États membres. Je vois également un risque réel pour les accords conclus sur le nouveau CFP. La participation de tous les acteurs est nécessaire. Enfin, il semble s'agir d'un projet de prestige descendant avec lequel la Commission veut concurrencer les États-Unis. Il traverse à la fois les États membres et le Parlement, et il n'y a pas de dialogue constructif avec cette Assemblée, le Parlement européen, pour le moment. Donc je suis tout sauf convaincu. La Commission a encore beaucoup à expliquer sur le fond, le budget et la procédure.

– Monsieur le Président, je pense que c'est un euphémisme de dire que beaucoup de choses ont changé au cours de l'année écoulée. Nous avons lancé un nouveau cycle budgétaire avec l'adoption du nouveau CFP il y a un peu plus de six mois, et nous sommes également parvenus à un accord historique sur l'instrument de relance. Cependant, il est clair qu'à ce stade, les signes d'amélioration de la scène économique restent très fragiles. Nous ne pouvons pas ignorer la lutte en cours contre la pandémie, et aussi le fait que nous voyons la nouvelle variante Delta, nous voyons peut-être une nouvelle vague. Mais il y a certaines choses qui ne semblent pas changer. Le Conseil apparaît pour nous comme le gardien d’une approche dépassée du statu quo, qui suit toujours la logique des réductions descendantes pour atteindre un objectif de réduction global prédéterminé. Concrètement, cela signifie que les programmes et instruments de l’Union doivent être transversaux, quelle que soit leur valeur ajoutée, leur capacité d’absorption ou leur pertinence politique. Horizon Europe en est un exemple frappant. Nous connaissons tous ce programme. Il a prouvé son succès et sa capacité à soutenir les objectifs de santé, numériques, écologiques et autres. Ce programme a déjà été réduit par le Conseil dans le cadre des négociations sur le CFP et, du côté du Parlement, nous avons réussi à y récupérer 4 milliards d’euros, mais le Conseil propose à présent de le réduire une fois de plus, pour 2020. Ce n'est pas grave. En outre, comment le Conseil peut-il réduire la dimension numérique, alors que la réalisation de la souveraineté numérique est un objectif commun clair et transversal? Et comment peut-elle justifier les coupes opérées dans le programme «L’UE pour la santé»? À l’heure actuelle, nous entendons dire que, probablement demain, nous entendrons parler d’une nouvelle initiative, l’Autorité de réaction en cas d’urgence sanitaire, dotée d’un budget de 6 milliards d’euros. Nous sommes donc impatients de voir comment cela correspond à ce qui est déjà sur la table et à ce qui devrait venir sur la table. Il est temps que le Parlement définisse sa position. Nous serons prêts à entamer des négociations, comme l’a déjà indiqué le rapporteur, dès que le Parlement aura adopté sa lecture à la mi-octobre, avec l’objectif clair que le budget 2020 est apte à relever les défis qui nous attendent. Cependant, il est déjà clair pour nous que nous devons réviser le CFP afin de tenir compte de l'impact, par exemple, de la nouvelle initiative en matière de santé, des conséquences de la situation en Syrie, puis, bien sûr, de l'évolution récente de la situation en Afghanistan. Il y en aura beaucoup dans notre assiette.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, la COVID-19 nous envoûte depuis un an et demi. La pandémie a mis en évidence de nombreux points douloureux, en particulier le fait que l’UE n’était absolument pas prête pour une crise de cette ampleur et que la plupart des États membres ne l’étaient pas. Nous payons un prix élevé pour cela avec beaucoup de souffrance humaine et de lourds coûts socio-économiques. Une meilleure coopération et coordination transfrontalière, tout en respectant les compétences des États membres et des Länder, est certainement nécessaire. Ce dont nous avons besoin, c'est d'un maillage simple qui fonctionne efficacement, est transparent et offre des performances élevées. Ce faisant, nous devons absolument éviter de tomber dans ce que nous appelons en Flandre un «koterij», où des structures sont constamment créées et construites afin de parvenir à un tout totalement flou. Dans ce contexte, nous soutenons certainement le renforcement des structures existantes, telles que l'Agence européenne des médicaments et le Centre de prévention et de contrôle des maladies. Nous nous devons de renforcer et d'améliorer ces institutions. C'est définitivement préférable au mordicus de la création de nouvelles institutions. En ce sens, j’attends avec inquiétude les propositions relatives à l’HERA, que la Commission publiera demain. La Commission obtient la moutarde aux États-Unis pour cela, mais comme vous le savez, les différences entre l'Union européenne et les États-Unis dans certains domaines - heureusement, mais - sont encore importantes. J'espère que la Commission restera fidèle à la devise "unité dans la diversité", qu'elle se concentrera sur le perfectionnement de ce que nous avons et qu'elle omettra donc les vomissements.

Président, président Michel, vice-président Šefčovič, plus tôt cette année, le Conseil a décidé d'apporter un soutien supplémentaire à l'accueil des réfugiés en Turquie. Le Conseil a également décidé que des efforts devraient être faits dans l'ensemble de la région pour aider les réfugiés syriens. C'est certainement nécessaire pour ces réfugiés, mais c'est aussi un intérêt personnel bien compris. Le dernier mot n'a pas encore été dit sur l'exécution budgétaire de ce financement. Néanmoins, je voudrais parler brièvement de la manière dont les fonds sont dépensés. À ce jour, il existe un consensus assez large sur le fait que cela est fait de manière efficiente et efficace. Toutefois, il est clair que la poursuite de ce soutien et l'ancrage structurel de cet effort modifieront également la nature de l'opération, ce qui pourrait avoir une incidence sur la bonne utilisation des fonds. J'appelle donc à une structure de gestion suffisamment flexible, dans laquelle les enveloppes ne sont pas définitivement engagées et dans laquelle le soutien de base reste central. Nous ne devrions donc pas institutionnaliser une mesure de soutien temporaire – ce à quoi nous sommes malheureusement bons dans l’Union – afin de conclure ensemble plus tard que nous aurions pu faire mieux différemment.

Monsieur le Président, Monsieur le Président Hoyer, Monsieur le Vice-président Dombrovskis, la pandémie de COVID-19 a en partie mis nos vies en suspens, mais a en même temps exacerbé les défis auxquels nous sommes confrontés. Nous devons investir davantage dans nos employés, nos entreprises et notre avenir. Tout le monde est d'accord sur ce point et les ressources nécessaires ont maintenant été mises à disposition. Toutefois, la qualité de la mise en œuvre est au moins aussi importante. Nous comptons sur la Banque européenne d'investissement pour cela, tant pour les investissements réels que pour les conseils qu'elle fournit dans la conception des projets. C'est pourquoi nous soutenons le renforcement et l'amélioration continue de la structure professionnelle de la BEI. Ce faisant, nous fixons les trois conditions absolues suivantes pour un service de haute qualité: la capacité et l'expertise nécessaires pour construire des partenariats durables, la coordination entre les différents acteurs nationaux et régionaux, et une culture d'entreprise animée par la recherche d'investissements innovants qui soutiennent la croissance. La BEI est essentielle si nous voulons sortir plus forts de la crise actuelle de la COVID-19.