Ce sur quoi Johan a parlé.

Monsieur le Président, lors de l'élaboration de ce CFP, nous ne devons pas ignorer le défi essentiel, à savoir que la structure du budget européen est dépassée. Il dépend trop fortement des choix du passé et laisse trop peu de place pour l'avenir. Cela suppose les efforts que nous devons faire pour relever les défis de notre temps. C’est précisément la raison pour laquelle le prochain CFP marquera un tournant. Ou du moins ça devrait l'être. C'est l'occasion de rendre enfin le budget européen tourné vers l'avenir. Concrètement, cela signifie davantage d’investissements dans les domaines où l’Europe peut effectivement apporter une valeur ajoutée manifeste: recherche, innovation, infrastructures transfrontalières. Cela implique également de réorienter les ressources vers les tâches essentielles d’une Union qui doit mûrir très politiquement: défense, migration, sécurité. J'aimerais voir davantage d'investissements dans des projets paneuropéens qui vont au-delà de la réalité quotidienne et des listes de souhaits de certains États membres. Je pense, par exemple, au renforcement de l'interconnectivité de notre réseau énergétique et de la cybersécurité à l'échelle européenne. Un budget performant ne signifie pas seulement plus d'argent, mais aussi une meilleure utilisation des ressources existantes.

Madam President, colleagues, Commissioner, Madam President Lagarde, first of all, I would like to thank the shadow rapporteurs, the Chair of the ECON Committee and Parliament's services for the work that led to this report. A few brief comments to conclude. First, price stability must remain the undisputed anchor of our monetary policy. It has been repeated several times, and although Mr Eickhout has already left the room, I want to reassure him that I am a little bit too old to get overexcited – certainly on monetary matters. But when the discussion is on price stability, I do indeed tend to get a little bit excited – in the good sense, I hope. My second remark: the independence of the ECB is not a technical detail. That has also been said and emphasised. It is a cornerstone of economic stability. As a third point, President Lagarde, the digital euro. I am absolutely convinced that the reasoning behind the digital euro, the problems behind the digital euro are real. The payment system is, of course, dominated by two companies – that we all know. That leads to, let's say, monopolistic elements that are, in the present geopolitical situation, quite dangerous. I am honest with you that I am not convinced that a digital euro is the best answer to these problems. I'm not saying that I'm against it – absolutely not. But I'm still a little bit sceptical whether the digital euro is the best answer. But we are good at finding compromises here in this House, and I'm sure that we will find each other in the end on the digital euro.

Madam President, President Lagarde, dear colleagues, in times of uncertainty, it is essential to return to the fundamental goals of monetary policy. In prosperous times, a central bank must ensure that money and credit grow at a pace consistent with the broad stability of the value of money. In challenging times, it must also ensure that liquidity is sufficient to absorb shocks and sustain confidence and confidence in the economy. This is precisely why the European Central Bank was established in 1998, with the primary objective of maintaining price stability, alongside a secondary objective of supporting the general economic policies of the Union. In the years following the Covid‑19 pandemic, inflation rose to concerning levels. While inflation appears to have stabilised now, we must remain vigilant regarding the potential resurgence of inflation, especially given the political situation, the geopolitical situation, and also exchange rate fluctuations that pose significant risks. To effectively preserve price stability, the ECB must maintain its political independence. In a fiat money world, the credibility of a central bank and the trust it garners from the public are crucial assets for fulfilling its mandate. History provides ample evidence that direct political intervention or interference with central bank independence invariably leads to inflation, financial instability and even nasty political turmoil. However, independence does not equate to a lack of accountability. The ECB is accountable to the European Parliament, and this accountability must be meaningful. Strong institutional design and robust accountability mechanisms are essential. Our report encourages the ECB to explore ways to enhance the transparency and comprehensibility of its decision‑making processes for both citizens and policymakers. Political independence also necessitates the ECB's actions to remain apolitical. Reaffirming the ECB's independence is particularly vital in the current global context, where central bank independence is facing increased pressure. Rising debt levels heighten the risk of what they call 'fiscal dominance': the situation where fiscal needs and debt‑financing issues increasingly dictate monetary policy. The threat to independence is especially pronounced in the United States, where actions and comments from the current president regarding the Federal Reserve and its leadership not only undermine the internal financial stability of the United States, but also have significant international consequences, given the dollar's dominant role. These challenges exacerbate the broader financial stability risks we already encountered today. The ECB plays a crucial role in safeguarding financial stability through credit conditions, the Single Supervisory Mechanism and in responding to potential future crises. However, an increasing share of financial activity occurs beyond its direct supervisory reach, particularly with the non‑bank financial intermediation sector, whose growth rate is really, let's say, impressive. Concurrently, closer security of the largely speculative crypto‑asset ecosystem, including stablecoins, is absolutely necessary. Both monetary and financial stability are, colleagues, like electricity or clean water: their true importance is only recognised when they are absent. Effective monetary policy can primarily prevent money itself from becoming a significant source of economic disturbance.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, l'essentiel de notre attention se concentre bien sûr sur le Groenland, l'Iran, l'Ukraine, le Venezuela et sur de nombreux problèmes commerciaux. Nous avons donc tendance à négliger les questions liées à la stabilité financière. Le rapport que je présente aujourd'hui, qui est le résultat d'une excellente coopération avec les rapporteurs fictifs, met en évidence les menaces actuelles pour la stabilité financière, qui sont devenues encore plus pressantes depuis la finalisation du rapport. Bien qu'il n'y ait pas de besoin immédiat d'un sombre apocalypse, il n'y a certainement pas de place pour une complaisance suffisante. Je résumerai les domaines à haut risque en sept points. Premièrement, il y a la montée en puissance des institutions financières non bancaires (IFNB), qui représentent aujourd'hui près d'un tiers de l'encours du crédit. Les principales IFNB comprennent les fonds d'investissement, les fonds de pension, les compagnies d'assurance, les sociétés de crédit-bail et les courtiers en hypothèques. Après la crise financière et la crise de l'euro, le cadre réglementaire des banques traditionnelles a été resserré à juste titre. Par conséquent, l'activité de crédit a clairement migré vers des régions où la réglementation est moins stricte, comme les IFNB. Cependant, les régulateurs n'ont qu'une compréhension fragmentaire des risques réels et de la spéculation excessive dans la sphère NBFI. Deuxièmement, il y a un coin encore plus sombre de la finance, et c'est le secteur des crypto-monnaies hautement spéculatives, qui, comme indiqué dans le rapport, présentent des risques systémiques potentiels pour l'ensemble des systèmes financiers. Les pays soumis à des sanctions économiques et financières du monde occidental, ainsi que les principales organisations criminelles, utilisent de plus en plus les crypto-monnaies. L’expansion rapide de ces crypto-actifs complique considérablement la lutte contre le blanchiment de capitaux, le financement du terrorisme, le trafic de drogue et d’autres activités illégales. Troisièmement, il y a l’expansion rapide des stablecoins, en particulier aux États-Unis, qui crée des possibilités d’innovation, certes, mais comporte également des risques importants. La stabilité des actifs sous-jacents est absolument nécessaire. Quatrièmement, l’indépendance des banques centrales, qui est sous pression – encore une fois, plus particulièrement aux États-Unis. Les actions et les explosions verbales du président Trump contre la Fed et son leadership actuel non seulement sapent la stabilité financière aux États-Unis, mais ont également donné au rôle du dollar d'importantes implications internationales. Cinquièmement, il y a les niveaux d'endettement toujours croissants, tant privés que publics, qui augmentent le risque de domination budgétaire sur la politique monétaire. Ces niveaux d'endettement élevés empêchent de plus en plus les banques centrales de poursuivre les politiques monétaires nécessaires pour assurer la stabilité des prix et la stabilité financière. Sixièmement, il y a le boom mondial de l'investissement dans l'intelligence artificielle, qui est bien sûr immense. L’IA jouera sans aucun doute un rôle essentiel dans notre développement économique et technologique futur, mais elle soulève de graves préoccupations d’ordre éthique et humain. Cependant, ce boom de l'investissement entraînera probablement des échecs importants et des pertes financières importantes au fil du temps. Septièmement, et ce n’est pas le moins important, il existe un risque de cyberattaques très destructrices sur nos infrastructures financières, qui augmentent chaque jour. Il est essentiel d'investir massivement dans des mécanismes de lutte contre de telles attaques. En conclusion, chers collègues, les risques majeurs pour la stabilité financière nécessitent une attention constante de la part des autorités et des régulateurs, en particulier dans un monde où le trading algorithmique représente les deux tiers du volume total des transactions. Les chocs mineurs ont tendance à être grandement amplifiés dans un tel environnement de trading automatisé.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, il y a tout juste dix jours, nous sommes parvenus à un accord avec le Conseil et la Commission sur le budget de l'UE pour 2026. Ce budget, qui s'élève à environ 190 milliards d'euros d'engagements par an, vise à concentrer les ressources sur les plus grands défis d'aujourd'hui. Nous investissons dans notre préparation défensive, dans la sécurité de nos frontières extérieures et dans le renforcement de notre compétitivité. Grâce au Fonds européen de la défense et à la mobilité militaire, nous renforçons nos capacités de défense. La gestion des migrations et la surveillance des frontières sont encore renforcées et des domaines clés tels que la recherche, l’innovation et, sans oublier, nos réseaux d’énergie et de transport ne sont pas oubliés dans cet exercice. Bref, c'est un budget qui veut investir dans la sécurité et la prospérité de nos citoyens. Ces remarques préliminaires positives n’enlèvent rien au fait que le budget de l’UE est obsolète et n’est pas suffisamment tourné vers l’avenir. Il dépend trop fortement des choix du passé et laisse trop peu de place pour l'avenir. Cela suppose les efforts que nous devons faire pour faire face aux défis énormes de notre temps. Ou plutôt, d'être prêt et de ne pas continuer après les faits. C’est précisément la raison pour laquelle le prochain CFP devrait être le point de basculement. C'est l'occasion de réellement réformer enfin le budget européen. Concrètement, cela signifie: se concentrer encore davantage sur les domaines dans lesquels l’Europe peut apporter une valeur ajoutée manifeste – je pense à la recherche, à l’innovation et aux infrastructures transfrontalières – et réorienter les ressources vers les tâches essentielles d’une Union qui doit mûrir sur le plan géopolitique: défense, migration, sécurité. L'OCDE souligne également la nécessité pour l'UE et ses États membres de réaffecter leurs dépenses et pour les fonds de cohésion et agricoles d'être utilisés de manière plus ciblée et plus efficace. Une étape cruciale vers un budget réellement efficace consiste à réduire la fragmentation. C'est vrai dans de nombreux domaines, mais aussi, et surtout, dans l'organisation de notre industrie de défense. Aujourd'hui, les 26 pays de l'Agence européenne de défense utilisent ensemble 178 systèmes d'armes différents. À titre de comparaison: Les États-Unis en ont environ 30. Cette fragmentation se traduit par une double capacité, moins d'économies d'échelle et une perte de ressources rares. Des programmes tels que le Fonds européen de la défense prennent déjà des mesures dans la bonne direction. Ils stimulent la collaboration et réduisent les coûts. Mais tous les États membres, y compris les plus petits et leurs entreprises, doivent pouvoir adhérer. C'est le seul moyen de construire un pilier de défense européen fort qui protège tout le monde. Cependant, un budget efficace n'est pas seulement une question d'argent. Il s'agit principalement d'une meilleure utilisation des ressources disponibles. Trop souvent, l'Union tombe dans le réflexe selon lequel tout problème peut être résolu en y consacrant plus d'argent. Mais sans de véritables réformes, il y aura beaucoup trop peu de changements. Des gains d'efficacité sont possibles et souvent spectaculairement efficaces en simplifiant les règles, en réduisant les charges administratives et en modernisant nos structures. Il s'agit notamment de l'achèvement du marché intérieur, de la suppression des obstacles aux services, de l'innovation et de l'esprit d'entreprise. Cela déclencherait un dynamisme économique qu'aucune ligne budgétaire ne pourrait égaler. Ou pensez à construire une véritable union des marchés des capitaux qui donne à nos entreprises l'accès aux financements dont elles ont besoin pour se développer et participer réellement à l'échelle mondiale. Lorsque nous demandons automatiquement plus d'argent à chaque nouveau tour de budget, nous reportons les choix nécessaires pour nous. Nous devons moderniser, prioriser, oser supprimer là où les programmes se chevauchent ou sont obsolètes, et certainement aussi faire place à de nouvelles initiatives. L’accord sur le budget pour 2026 est une étape nécessaire pour faire fonctionner cette Union en ces temps très agités. Les interventions fondamentales sont plus que nécessaires aujourd'hui, surtout maintenant que nous sommes en effet dans une situation géopolitique précaire. Les États-Unis, notre allié traditionnel, font preuve d'une capriciosité malsaine. Et la Chine aimerait vraiment nous étreindre littéralement à mort, avec toutes les conséquences économiques et sociales néfastes que cela implique. Mais qu'il s'agisse également d'une incitation à regarder au-delà des chiffres de cette année. Préparons nos finances pour l'avenir. Surtout, réalisons que l'argent seul ne suffit pas. La réforme est la clé d'une efficacité, d'une efficience, d'une autonomie stratégique et d'une prospérité accrues.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, les rapports tels que ceux de la Cour des comptes européenne, comme ceux du Parquet européen, par exemple, ne sont pas des piles de papier non contraignantes. Le travail de ces organismes de contrôle indépendants est, à mon avis, trop souvent sous-exposé et, malheureusement, trop souvent sans réponse. Dans son rapport, la Cour des comptes indique à nouveau clairement que, en particulier, la nature et les dépenses du Fonds Corona, la FRR, sont parfois problématiques. Les audits ont révélé des cas où les jalons et les objectifs liés aux paiements n’ont pas été correctement atteints. Des cas de double financement ont également été recensés, par exemple. La Cour relève également des faiblesses dans les évaluations ex ante de la Commission. Je soutiens donc pleinement l'appel de la Commission. Ces instruments ne devraient être utilisés que lorsque le financement est directement lié à des résultats mesurables. À cet égard, la FRR n’est pas un exemple pour la préparation du prochain CFP. Il faut mettre davantage l'accent sur la mesure du rendement, la transparence et la responsabilisation.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, il va sans dire que les attaques brutales contre l'Ukraine, et en fait contre nos libertés et valeurs occidentales, ne doivent pas rester impunies. Nous devons continuer à cibler le régime russe au moyen de sanctions ciblées là où il fait du mal et soutenir pleinement et résolument l’Ukraine et sa société. En ce qui concerne l'utilisation des fonds gelés pour un prêt de réparation, je voudrais appeler à la prudence. Une telle opération, sans précédent, comporte des risques juridiques, financiers et institutionnels, que nous devons reconnaître comme tels. Il ne s'agit pas d'une montagne d'argent qui est prête et que nous pouvons simplement saisir. Il doit y avoir des assurances fermes quant aux conséquences juridiques et financières et à la manière dont certains risques seront supportés. Je ne parle pas seulement de la position de mon pays d'origine, mais aussi des avoirs gelés qui sont situés dans d'autres pays et sur lesquels il y a peu de transparence. L'intention n'est pas non plus que certaines institutions financières ou, par extension, le tissu financier en Europe soient menacés par une action imprudente sans base juridique claire. La nature et la portée de cette opération exigent un maximum de garanties. Notre soutien total à l'Ukraine va de soi, mais cette bonne volonté n'est pas un libérateur de mesures qui peuvent avoir des conséquences économiques et financières désagréables pour l'ensemble de l'économie européenne.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, nous sommes confrontés à un exercice majeur, car il est clair que le cadre actuel du CFP ne répond pas aux besoins et aux défis contemporains. Nous attendons donc avec intérêt les propositions que la Commission présentera la semaine prochaine. Comme Mario Draghi l'a clairement expliqué: La dette commune n'est pas la première priorité. Ce dont l'Europe a un besoin urgent, ce sont des réformes structurelles avec une véritable union des marchés des capitaux comme priorité et de fortes incitations à l'innovation et à l'esprit d'entreprise. Il est illusoire que tous nos problèmes structurels puissent être résolus en leur jetant simplement de l'argent. Au contraire, cette philosophie augmente souvent les problèmes. Plus de ressources sans réformes conduisent à la stagnation, pas au progrès. Ce qui préoccupe le plus nos citoyens aujourd'hui et où l'Union européenne peut sans aucun doute offrir une grande valeur ajoutée, ce sont la défense et la migration. Ce sont donc deux domaines qui devraient être au cœur du nouveau CFP et cela nécessite une évaluation approfondie et critique de l’ensemble des programmes existants. Nous avons besoin d’investissements, mais surtout d’investissements du secteur privé. C'est donc notre travail de créer les conditions pour déclencher ces investissements. Enfin, et cela est également très souligné dans le rapport Draghi, nous avons besoin d'une déréglementation réfléchie. C'est ce dont nous avons besoin pour repousser.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, au milieu d'un monde de plus en plus chaotique et menaçant, nous sommes à un tournant. L'Union européenne et ses États membres ont le choix: soit nous renforçons notre défense, notre sécurité et notre résilience, soit notre démocratie et nos libertés seront compromises. Celui qui minimise cela ne rend absolument aucun service aux valeurs européennes et donne du vent en poupe aux forces antidémocratiques, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de nos frontières. Cependant, il ne devrait pas s'agir uniquement de dépenses supplémentaires. Nous avons besoin d’investissements intelligents et ciblés dans la défense, l’innovation et l’autonomie stratégique. Dans ce contexte, un rôle structurel fort du secteur privé est de la plus haute importance. De cette façon, nous faisons également de l'effort de défense accru une réussite socio-économique. Ces investissements sont également absolument nécessaires pour éviter que l'augmentation des dépenses de défense ne se traduise par des hausses de prix uniquement par les entreprises de défense existantes. Profitons donc de ce moment pour améliorer et renforcer l’Union européenne en matière de défense, de sécurité et de résilience, plutôt que de simplement y consacrer de l’argent.

Monsieur le Président, nous sommes bien en avance sur le nouveau CFP et, bien sûr, il ne devrait pas s'agir d'un autre exercice purement technique. C'est un choix fondamental sur la direction que l'Europe veut prendre, où le statu quo n'est vraiment pas une option. En termes de budget, l'Union européenne est encore trop liée à des choix politiques du passé, à des lignes budgétaires obsolètes qui hypothèquent l'avenir. Dans le même temps, les défis d'aujourd'hui et de demain exigent une action urgente. Si nous voulons faire place à de nouvelles priorités, nous devons faire des choix en matière d'instruments lean et efficaces et d'investissements ciblés qui apportent une valeur ajoutée. Bien sûr, nous soutenons l'accent déjà annoncé sur les réformes, l'investissement dans la compétitivité et un accent plus strict sur la politique extérieure, mais cela ne devrait pas être une excuse pour un budget en constante expansion. Nous envisageons donc avec espoir la modernisation de la structure budgétaire, une plus grande flexibilité et une plus grande résilience aux crises, et donc également la traduction budgétaire d’une politique géopolitique convaincante. Si nous voulons renforcer le soutien à l'Union européenne, celle-ci doit devenir plus efficace. Il ne s'agit pas d'un mastodonte encombrant sur le plan institutionnel, mais d'une Union qui fait ce qui est nécessaire et, surtout, réalise ce qu'elle ne devrait pas faire. Ce que nos citoyens et nos entreprises attendent est clair: simplicité, efficacité, sécurité et espace de respiration. Le nouveau CFP est notre chance de faire ce changement. S'il vous plaît, saisissons cette occasion.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, les discussions du Conseil européen ont porté sur la défense et la compétitivité. En tant que thèmes distincts, bien qu'ils soient en fait inextricablement liés. Sans sécurité, il n'y a pas d'économie saine. Toutefois, l’inverse s’applique également: Sans une économie saine, un véritable développement de la défense digne de ce nom est impossible. Une économie forte n'est pas une fin en soi. C'est une condition préalable à la prospérité et à la sécurité. Afin de générer les investissements privés indispensables dans le domaine de la défense, la compétitivité des entreprises européennes doit être renforcée. Pour ce faire, il est possible, comme l’a également indiqué le Conseil, de simplifier radicalement la réglementation, de réduire les coûts de l’énergie, de renforcer le marché intérieur, de numériser et de promouvoir l’investissement et l’innovation. Je voudrais ajouter qu'il est préférable de réduire un certain nombre de charges, en général et en particulier en ce qui concerne les investissements privés dans la défense. Ces investissements privés sont absolument nécessaires pour éviter un déraillement fatal des finances publiques dans un certain nombre de pays européens.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, l'attaque brutale de la Russie contre l'Ukraine ne peut évidemment rester impunie. Il est de notre devoir de avoirs gelés l'utiliser de manière réfléchie et stratégique pour maximiser la pression sur Poutine. Ce que nous ne pouvons et ne devons pas faire, cependant, c'est la confiscation directe. Et ce pour au moins deux raisons. Premièrement, si nous faisons cela, nous perdrons un levier de négociation crucial pour forcer Poutine à faire des concessions. Deuxièmement, et surtout, la simple confiscation de ces ressources est à tous égards une opération complexe avec de nombreuses incertitudes. Par exemple, en ce qui concerne la véritable origine des produits congelés. Il y a aussi beaucoup d'effets secondaires. Une telle intervention, une confiscation pure et simple, pourrait, par exemple, entraîner Euroclear dans un marais juridique, avec, je crois, des conséquences désastreuses pour notre stabilité économique et financière. Ne nous laissons pas tomber dans ce piège. La sagesse stratégique est tout aussi importante que la force et la persévérance.

Monsieur le Président, les 100 premiers jours de la Commission doivent bien sûr être un moment de réflexion, mais plus urgent. Les 100 prochains jours sont encore plus importants. Une guerre à nos frontières, des perturbations dans le commerce international et une course aux nouvelles technologies. Des raisons plus que suffisantes pour nous rendre moins dépendants des puissances extérieures. Mais cela nécessite un changement fondamental de direction. Ces dernières années, nous avons été paralysés par un programme vert dogmatique qui a trop ignoré la réalité économique. Notre compétitivité doit être renforcée. Il existe également un lien direct entre la compétitivité et la nécessité urgente de reconstruire les capacités de défense. Afin de générer les investissements privés nécessaires à cette fin, nous devrons en effet poursuivre un renforcement substantiel de notre compétitivité. Il importe également que la Commission prenne toutes les mesures nécessaires pour assurer la coordination nécessaire entre les États membres en ce qui concerne ces efforts de défense. Sinon, cette opération, cette opération de rattrapage, devient un coup dans l'eau.

Monsieur le Président, l'Europe est à la croisée des chemins. La philosophie qui sous-tend le pacte vert était défendable, mais sa mise en œuvre nous a mis en difficulté. Notre productivité stagne et notre compétitivité s'érode. La Commission le reconnaît enfin. Mais les bonnes intentions ne suffiront pas. L'Europe investit effectivement dans la recherche et le développement, mais elle est trop fragmentée et inefficace. Nos entreprises sont à la traîne en matière d’investissement dans l’innovation de haute technologie, et les jeunes pousses manquent de soutien, tandis que la bureaucratie et la rigidité des marchés du travail entravent l’innovation. Sans place pour la soi-disant « destruction créative », nous serons laissés pour compte. Un Fonds pour la compétitivité semble bon, mais l'argent seul n'est pas la solution. Évitons que seuls les groupes d'intérêts et les groupes de pression en bénéficient. Gardons l'accent sur l'entrepreneuriat innovant dans un marché dynamique et concurrentiel.

And most finally, in English I address myself to the Commissioner with whom we were able to work for five years. We often had discussions, heated discussions, but always in good spirit, and therefore I thank him a lot. And I would like to end with some of the words of my late father, who used to say, trees don't run into each other, but people do. So I hope I have the chance to run into you more frequently also in the past.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, l'invasion russe menace non seulement la souveraineté de l'Ukraine, mais aussi les fondements de nos valeurs européennes. Ne nous inquiétons pas à ce sujet: Considérez les récentes révélations sur la coopération entre la Russie et la Corée du Nord. Les forces nord-coréennes signifieraient de facto l'entrée de la Chine dans ce conflit. Notre soutien continu est absolument nécessaire. Nous devons non seulement fournir à l'Ukraine une aide humanitaire et financière, mais aussi soutenir l'industrie ukrainienne de la défense, comme le Danemark l'a fait récemment activement. En renforçant ce secteur, nous pouvons aider l'Ukraine à se défendre et à assurer notre sécurité commune. Investir dans l'industrie de la défense ukrainienne signifierait plus que de simples armes et équipements. Bien entendu, cela stimulerait l'économie, favoriserait l'emploi et donnerait également lieu à des innovations qui présenteraient également un intérêt pour le marché européen. En outre, elle réduit la dépendance vis-à-vis des fournisseurs externes. En soutenant l'Ukraine, nous défendons non seulement leur liberté, mais aussi la nôtre.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, le marché intérieur n'est pas seulement une construction économique. Elle est l'épine dorsale de notre coopération européenne et nous permet d'agir, d'investir et d'innover librement. Nous devons poursuivre l'intégration et le renforcement de ce marché intérieur afin de promouvoir la croissance économique et l'emploi. Le marché unique doit également s’adapter aux défis modernes: le défi climatique, la numérisation et les nouveaux défis en matière de défense. Ces défis ne sont pas petits en eux-mêmes, mais de nouveaux obstacles apparaissent également, en particulier lorsque les États membres rétablissent le contrôle aux frontières, ce qui risque inévitablement de compromettre la libre circulation des biens et des services. Afin d'éviter une pente glissante dans cet important marché intérieur, nous devons donc également travailler sur une politique d'asile et de migration efficace avec des critères d'approbation stricts et une politique de retour rigoureuse.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, la crise de notre secteur automobile est en fait le canari de la mine de charbon. L'ensemble de l'industrie manufacturière européenne, qui reste pourtant un pilier indispensable de notre prospérité, risque de tomber dans de violents orages. Que pouvons-nous faire à ce sujet? Je vois quatre lignes: 1) Tout d'abord, arrêtons-nous avec ces plans industriels dirigistes que nous finançons avec de plus en plus de dettes. Créer un cadre dans lequel l'innovation et l'investissement privé peuvent être stimulés; 2) Simplifier la réglementation et la rendre plus axée sur le marché. réduire les obligations de déclaration; 3) opter pour une modification judicieuse du pacte vert en y associant plus explicitement la situation socio-économique; et 4) Dernier point mais non des moindresMettre fin à la concurrence déloyale de la Chine. Les droits de douane à l'importation peuvent être utiles à cet égard, mais l'engagement en faveur de normes de qualité et de sécurité plus strictes est au moins aussi utile.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Secrétaire d'État, Mesdames et Messieurs, les rapporteurs ont déjà traité en détail les différentes parties du budget pour l'année à venir et ont également procédé à une première évaluation de la position du Conseil. C'est maintenant à nous de prendre nos responsabilités avec un budget responsable qui prouve que les dépenses européennes ciblées ont une valeur ajoutée en termes de nos citoyens et de leur prospérité. Je ne vous dis rien de nouveau quand je dis que l'environnement dans lequel nous nous trouvons est malheureusement ce qu'il est et menace de se détériorer plutôt que de s'améliorer. Bien sûr, nous ne pouvons pas ignorer le rapport Draghi, qui impose un programme impressionnant en matière de compétitivité et parle des besoins d'investissement sur une base annuelle de 700 à 800 milliards d'euros, et ce pour la poursuite du déploiement des objectifs de l'UE déjà convenus. Quiconque connaît la situation budgétaire des États membres et sait comment les compromis européens sont atteints sait qu'un tel effort ne sera pas possible immédiatement. Je vous mets donc tous au défi de laisser derrière vous la fixation de ces chiffres et d'examiner ce que nous pouvons faire immédiatement pour améliorer la qualité de la réglementation actuelle et des flux de dépenses. L'un des passages les plus remarquables du rapport Draghi est celui où il note que l'Europe émet quatre fois plus de réglementations que les États-Unis. C'est, bien sûr, de la pure folie. Cette charge réglementaire et les obligations de déclaration qui y sont associées sapent complètement le climat d’investissement. J’espère que nous deviendrons tous convaincus que ce que nous décidons ou faisons ici au sein des institutions européennes – Commission, Conseil et Parlement – ne réussira jamais à générer ce flux d’investissement tant que nous ne parviendrons pas à mobiliser des investissements privés. Nous devrons donc prendre nos responsabilités au niveau budgétaire et augmenter la rentabilité de l'investissement privé. Cela implique également une responsabilité considérable pour les différents États membres, car un certain nombre de responsabilités subsistent. Mais si nous le pensons vraiment avec des budgets sérieux et des progrès pour nos citoyens, alors nous ne pouvons pas l'ignorer. Je conclurai: ce que l'Union européenne doit faire à l'heure actuelle, c'est d'essayer d'assurer la stabilité dans tous les domaines d'action, de la protection du pouvoir d'achat à l'attraction et au maintien, comme cela a déjà été dit, des investissements.

Monsieur le Président, le rapport de Mario Draghi fournit des informations intéressantes et objective les goulets d'étranglement dont nous savions déjà qu'ils nous dérangeaient. L'une des conclusions les plus frappantes et certainement problématiques est qu'en moyenne, l'Union européenne conçoit et impose quatre fois plus de règles que les États-Unis. C'est de la pure folie. Cette charge réglementaire et les obligations de déclaration minent complètement le climat d’investissement. De plus en plus d'entreprises, en particulier de grandes entreprises, retirent l'UE de leurs plans d'investissement. Bien sûr, ce n'est pas bon. La charge réglementaire et les obligations de déclaration devraient non seulement être considérablement réduites, mais aussi tenir beaucoup plus compte de la rentabilité pure de l'investissement privé. Si cette rentabilité n'augmente pas de manière significative, le boom de l'investissement sur lequel M. Draghi insiste ne se produira jamais, peu importe ce que nous décidons en tant qu'institutions européennes. Les États membres ont également une responsabilité considérable à cet égard.

Monsieur le Président, nous avons déjà débattu à plusieurs reprises du soutien à l'Ukraine. J'ai demandé à maintes reprises que l'on continue d'apporter un soutien et une évaluation, et que l'on réfléchisse à la manière dont nous pourrions le rendre plus efficace. Je pense également qu'un contrôle adéquat de l'utilisation des fonds octroyés est et reste plus nécessaire que jamais. En outre, le moment est venu d'évaluer l'utilisation des avoirs russes gelés. Nous devons être plus créatifs et courageux afin d'en tirer le meilleur parti dans l'intérêt de la société ukrainienne et, par extension, dans l'intérêt des valeurs et des libertés que nous partageons avec l'Ukraine et pour lesquelles nous nous battons. Enfin, nous devons accorder plus d'attention Osez dépenser au fait que des pays tels que l’Iran, la Corée du Nord et la Chine en particulier sont très actifs dans le soutien à l’agression russe. Le rôle joué par ces pays dans le conflit doit se refléter plus concrètement et plus directement dans notre politique à l'égard de ces pays.