Ce sur quoi Johan a parlé.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, merci. Permettez-moi tout d'abord d'exprimer ma surprise quant au titre de ce débat, car Bâle III, en tant que tel, n'a rien à voir avec l'union bancaire européenne. Vous pouvez avoir une union bancaire européenne avec ou sans Bâle III, et vous pouvez avoir Bâle III avec ou sans union bancaire européenne. Cela étant dit, pour Bâle III, les banques devraient disposer d'une capacité suffisante pour absorber les chocs et continuer à prêter. Il est donc du plus grand intérêt de l'UE et de son secteur bancaire d'être pleinement conformes à Bâle III. L'Autorité bancaire européenne a estimé l'impact du texte édulcoré du CRR que nous voterons plus tard, et qui est nettement inférieur aux normes pures de Bâle. Malheureusement, les écarts par rapport à Bâle III laissent un risque important découvert et, au niveau international, l'UE pourrait se retrouver comme la seule grande juridiction avec une mise en œuvre atténuée de Bâle. Cela aura non seulement une incidence négative sur la réputation et la crédibilité des banques et des autorités de surveillance de l’UE, mais entraînera également des risques plus élevés pour la stabilité financière de l’ensemble de l’économie de l’UE, des coûts de financement plus élevés pour les banques et un affaiblissement de l’influence des organismes mondiaux de normalisation.

Monsieur le Président, Monsieur le Haut Représentant, chers collègues, la semaine dernière, les États-Unis ont approuvé un train de mesures de soutien militaire de 57 milliards d'euros en faveur de l'Ukraine. Même Winston Churchill le savait. «Vous pouvez toujours compter sur les Américains pour faire ce qu’il faut, après avoir épuisé toutes les autres options.» Je répète mon appel: nous devons également faire tout ce qui est possible de l’Europe – et c’est plus que ce que nous faisons aujourd’hui – pour soutenir l’Ukraine dans cette lutte pour la liberté et contre l’agression russe. En ce qui concerne les avoirs russes, j'ai proposé il y a des mois qu'ils soient utilisés comme garantie pour un prêt substantiel et à long terme à l'Ukraine. Ce n'est pas de la confiscation. Que la Russie paie pour le soutien de l'Ukraine. Soit dit en passant, ce matin, Poutine a clairement indiqué qu'il s'agissait d'une question sensible. Je dirais: C'est bien. Ne vous y trompez pas: En Ukraine, il ne s'agit pas seulement de la guerre sur le terrain. La Chine, l'Iran et la Corée du Nord soutiennent activement l'agression de Poutine, financièrement, économiquement et militairement. Si Poutine gagnait, ce serait une grande mais désastreuse victoire pour les principales dictatures du monde. Nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour empêcher cela.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, l'objectif des règles budgétaires est d'assurer des finances publiques saines dans l'intérêt de notre société et de notre économie. Ils doivent veiller à ce que les générations futures ne soient pas accablées par les conséquences du surendettement. De plus, et cela est souvent oublié aujourd'hui, une union monétaire ne peut tout simplement pas survivre sans discipline budgétaire. Les nouvelles règles budgétaires qui sont désormais en place offrent une certaine souplesse afin que des investissements importants, par exemple dans les infrastructures et la défense, puissent se poursuivre. Dans le même temps, ils imposent également une discipline, mais cela ne se produira que si la Commission est prête à relever la barre derrière la porte si nécessaire. Je crains que cela ne se produise pas assez. Il faut pouvoir intervenir de manière crédible et efficace si le budget d'un État membre est déraillé, comme c'est très clairement le cas aujourd'hui, par exemple dans mon pays d'origine, la Belgique. Opter pour davantage de renforcement de la dette au niveau européen est une voie irresponsable. Maintenant que de plus en plus d'États membres sont à la fin de leurs budgets latins et de leur dette, l'économie de la dette entre dans une nouvelle phase dangereuse. C'est irresponsable. Si les pays ne disposent pas d'une capacité budgétaire suffisante, la réponse n'est pas le renforcement de la dette au niveau européen, mais un nettoyage bien pensé, associé à des réformes propices à la croissance. Prenez l'Irlande: Il y a 12 ans, 120% de la dette au PIB, maintenant 40%. Comment? En équilibrant plus ou moins le budget, en le réformant et en stimulant la croissance. C'est aussi simple que ça.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, la structure budgétaire de l'année prochaine, et par extension toutes les suivantes, y compris le cadre pluriannuel, ont en fait besoin d'un changement de paradigme. Nous passons du format à la révision, alors qu'il est tout à fait clair que le cadre budgétaire actuel n'est plus apte à répondre aux nombreux défis réels auxquels l'Union européenne est confrontée aujourd'hui. Nous ne sommes tout simplement pas prêts pour cela avec un budget. Un changement de paradigme dans les dépenses est nécessaire, un passage de ce que j’appelle la manie des subventions – couvrant tout avec des subventions gouvernementales – à une stimulation active du secteur privé, afin que les investissements tournés vers l’avenir bénéficient de toutes les possibilités, sans être gaspillés par les gouvernements et la bureaucratie. Sur le plan budgétaire, l'Union européenne reste trop attachée aux priorités du passé, telles que la politique de cohésion en particulier, qui, par conséquent, pèsent lourdement sur l'avenir. Cela nous ralentit et nous devons changer cela.

Monsieur le Président, Monsieur le Ministre, Monsieur le Commissaire, le Semestre européen est le cycle par lequel les politiques économiques et budgétaires doivent être alignées, la prospérité et la croissance doivent être soutenues et notre compétitivité doit être préservée. Ce sont les grands objectifs. Alors prenons les bonnes décisions. À commencer par la protection et le renforcement du marché unique. En outre, ce marché unique peut être rendu beaucoup plus efficace, à condition que les règles soient adaptées et simplifiées. Afin de développer les nombreuses start-up innovantes que nous avons, il est nécessaire d’achever l’union des marchés des capitaux. Nous avons là un réel désavantage concurrentiel vis-à-vis des États-Unis et nous devons nous abstenir vigoureusement de toute concurrence déloyale extérieure à l'UE. Et Dernier point, mais non des moindres: Nous devons oser nous éloigner de la manie des subventions. Cette avalanche de subventions gouvernementales étouffe, sans parler de la fraude et de l'utilisation abusive des fonds. Donner au secteur privé les incitations et l'espace nécessaires pour lancer des investissements innovants.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Président du Conseil, cette révision du CFP s'est avérée être la solution la plus réalisable. Pour l'Ukraine, d'ailleurs, notre soutien ne vient pas un jour trop tôt et, malheureusement, beaucoup plus de soutien sera nécessaire pour défendre le pays et nous-mêmes. Je regrette profondément que cette révision entraîne également une réduction importante du soutien au succès du programme Horizon Europe. Il existe sans aucun doute d'autres catégories de dépenses au sein de l'UE où les économies devraient être plus pertinentes. La question de savoir s'il convient ou non d'investir de manière décisive dans l'avenir sera un facteur déterminant pour l'Union européenne. Diriger la recherche, le développement et l’innovation est la meilleure garantie de croissance et d’emplois pour l’avenir – et la meilleure garantie d’une transition durable réaliste. Contrairement à d'autres dépenses, le niveau européen peut y contribuer de manière importante. Chers collègues, cet examen était le plus élevé possible, mais en même temps une occasion manquée. Les circonstances exigent une approche différente: réformes structurelles du budget. Tant que nous ne le ferons pas, nous nous traînerons d'une révision à l'autre ou d'une prolifération de budgets.

Monsieur le Président, Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, la lutte contre l'inflation n'a pas encore été menée. Mener à bien cette lutte est la contribution la plus importante que la BCE puisse apporter à la résolution des nombreux défis auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui. Et il y en a pas mal. Je vous appelle donc à résister au lobbying des marchés financiers, et aussi de la politique, pour commencer à renverser la tourmente des taux d'intérêt maintenant. En cela, et plus généralement, la BCE doit absolument maintenir son indépendance. C'est crucial pour l'avenir. Les marchés financiers doivent apprendre qu'il existe des limites aux constructions financières fondées sur la dette. La création d'une réelle valeur ajoutée doit devenir la devise du corps des constructions financières et des innovations. Les autorités politiques, dont je compte tous les membres dans cette Assemblée, doivent elles-mêmes assumer la responsabilité des réorganisations budgétaires qui sont effectivement nécessaires. Chercher le réconfort dans la flexibilité monétaire, pour ainsi dire, comme solution aux problèmes budgétaires et de la dette, c'est abdiquer, c'est fuir la responsabilité. Nous pouvons et devons nous attendre – voire exiger – que la BCE assume sa responsabilité sociale conformément à ses statuts. Les politiciens devraient également le faire et cesser de s'enfuir dans des excuses bon marché.

Monsieur le Président, Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, au milieu de conditions géopolitiques et économiques très agitées, la Banque centrale européenne s'est acquittée de sa tâche principale consistant à rétablir la stabilité des prix au sein de la zone euro bien au cours de l'année écoulée. Mme Lagarde, vous et votre équipe méritez tout le mérite pour cela. Il reste regrettable que le resserrement de la politique monétaire n'ait pas été entamé auparavant, mais grâce à une politique monétaire plus restrictive, la bête de l'inflation a maintenant presque rebondi. En outre, la forte récession prévue par beaucoup à la suite de ce resserrement monétaire n'est pas attendue pour le moment. Mais la baisse récente de l'inflation ne doit pas être considérée comme un point final. Le soi-disant inflation globale Bien qu’elle revienne à l’objectif de 2 %, l’inflation sous-jacente reste obstinément plus élevée. L’inflation – hausses des prix – dans les secteurs des services joue un rôle important dans cette divergence entre ces deux taux d’inflation, un point qui continue d’exiger toute l’attention requise, tout comme l’évolution des coûts salariaux au sein de la zone euro. Mais le dernier kilomètre la voie vers le rétablissement d’une stabilité adéquate des prix au sein de la zone euro – comme vous et d’autres décideurs de la BCE l’avez récemment souligné – n’a pas encore été suivie. L'appel à accélérer les baisses de taux d'intérêt est donc en contradiction avec le souci de ramener les niveaux d'inflation à 2% et de les maintenir là. Nous sommes encore loin d'une situation dans laquelle les consommateurs, les producteurs et les investisseurs reprennent automatiquement la faible inflation dans leurs décisions. Dans les considérations politiques que les banques centrales doivent prendre en compte, il y a des éléments à court terme – je viens d’en mentionner deux: l’inflation des services et l’évolution des coûts salariaux, mais aussi les compromis à long terme. Nous ne pouvons ignorer les changements structurels qui ont eu lieu ces dernières années dans le paysage économique mondial. Jusqu'à il y a quelques années, l'environnement géopolitique stable, la mondialisation des processus de production et le progrès technologique ont contribué à une structure d'approvisionnement très flexible de nos économies. De cette manière, les chocs de la demande pourraient être amortis sans inflation significative. Ce progrès technologique est toujours là, mais nous avons vu des changements très profonds en termes de stabilité géopolitique et aussi en termes de mondialisation. Prenez également l’impact de la pandémie sur les chaînes d’approvisionnement internationales, et vous obtenez une image différente du côté de l’offre de l’économie, qui est devenue beaucoup moins flexible et qui peut donc également répondre aux changements de la demande beaucoup moins purement par des changements de production. Les hausses de prix semblent donc de plus en plus fréquentes et aussi plus persistantes. Cela ne facilite pas la tâche des banquiers centraux, mais l'accomplissement cohérent de la tâche de maintenir l'inflation à un niveau bas reste d'une importance capitale si nous voulons atteindre la croissance et les investissements stratégiques nécessaires. Tirant les leçons du passé, deux considérations me semblent importantes. Premièrement, en ce qui concerne la politique monétaire: Évitez l'asymétrie. Les banques centrales ont pris des mesures immédiates dans le passé lorsque les turbulences financières et/ou le ralentissement économique ont persisté. Trop souvent, le ralentissement de cette politique monétaire accommodante a été lent et hésitant. Deuxièmement: Peut-être plus de modestie. Un: se concentrer sur la mission principale – la stabilité des prix – et plutôt laisser d’autres objectifs sociétaux importants aux institutions appropriées dans ce domaine. Deux : Déconnectez-vous de la mise au point du modèle. La puissance prédictive des modèles économétriques utilisés était et reste extrêmement faible. Ces modèles, de préférence ajustés, conservent certes leur utilité, mais les mettent de côté pour le processus décisionnel ultime.

Présidents, collègues, le Conseil européen est parvenu à un accord visant à mobiliser un soutien supplémentaire en faveur de l'Ukraine par l'ajustement du CFP. C'est une très bonne chose. Mais soyons tout de suite clairs: Ces 50 milliards de dollars ne suffiront pas. Les besoins budgétaires non militaires de l'Ukraine s'élèvent à au moins 3 milliards par mois. Si l’UE et les États-Unis couvrent chacun la moitié de ces besoins, comme convenu, notre part sera d’au moins 5 milliards par an. Et nous savons tous quelles sont les cartes aujourd'hui aux États-Unis en ce qui concerne le soutien supplémentaire à l'Ukraine. Nous devrons donc continuer à évaluer ce soutien à l'avenir et examiner la possibilité de mécanismes de financement supplémentaires, par exemple au moyen d'actifs russes. Je ne suis pas du tout favorable à la confiscation de ces avoirs – environ 200 milliards – sans plus tarder, mais je suis favorable à leur utilisation comme garantie pour un crédit continu d’environ 150 milliards pour l’Ukraine. Le produit de ces 200 milliards peut ensuite être utilisé pour financer les intérêts sur ce crédit. Cela présente l’avantage que l’Ukraine peut compter sur un soutien financier stable et durable. Bovendien creëer je zo ook een incitatif Pour que M. Poutine arrête les atrocités et la violence. Tant pour le paquet d'aide dont nous sommes saisis que pour toute initiative future, j'appelle également à un suivi approfondi de l'utilisation des fonds. Malgré la situation dans laquelle se trouve l'Ukraine aujourd'hui, nous ne pouvons pas être naïfs à ce sujet. Toutes ces mesures devraient également nous encourager à envisager les choses de manière plus large. Il ne suffit pas d'éteindre les feux encore et encore. Nous devons investir davantage dans la défense dans toute l’Europe. Non pas en imposant des taxes supplémentaires, mais en modifiant les priorités en matière de dépenses.

Monsieur le Président, chers collègues, Monsieur le Ministre, les règles budgétaires semblent parfois abstraites, mais elles sont absolument nécessaires à la discipline qu'exige une union monétaire. Ces dernières années, des budgets ont été créés au niveau européen pour résoudre divers problèmes et une législation a été adoptée qui coûtera beaucoup d'argent. Cependant, le monde qui nous entoure a également radicalement changé ces dernières années. L'Europe ne vit pas dans une bulle géopolitique. Il a été difficile de se réveiller dans ce domaine et nous avons été naïfs à ce moment-là pendant trop longtemps. Tout cela signifie que nous devons réfléchir attentivement à la façon dont nous allons dépenser l'argent précieux de l'impôt. Des changements importants dans les dépenses sont nécessaires si nous voulons continuer à jouer un rôle géopolitique important. Les déficits budgétaires doivent être réduits, l'accumulation débridée de la dette doit être stoppée. Ceux qui s'y opposent ne posent pas seulement une bombe à retardement sous la prospérité future, mais aussi sous la survie de l'union monétaire. «Tout ce qu’il faut» a aussi clairement ses limites en termes de politique monétaire. La croissance économique est cruciale pour des budgets sains en ces temps difficiles. Sans croissance, il n'y a que la redistribution statique et cela va encore aiguiser les relations sociales, qui sont déjà assez tendues sur de nombreux points aujourd'hui. S'il vous plaît arrêtez de faire ces plaidoyers. décroissance. Enfin, les flux d'aides d'État au sein de l'Union européenne sont également problématiques. Des centaines de millions de subventions pour l'industrie allemande et française, tandis que la position des petits États membres est tout simplement ignorée. Il s'agit d'une concurrence déloyale qui porte atteinte au marché unique, qui est l'un des fondements de l'Union européenne.

Monsieur le Président, chers collègues, Monsieur le Secrétaire d'État, Monsieur le Commissaire, tous les orateurs ont maintenant pris la parole. Je les remercie de leur contribution et de ce débat. Le budget 2024 est, comme cela a été dit à maintes reprises, le meilleur possible dans les circonstances difficiles actuelles. Mais bien sûr, elle aurait l'air complètement différente si nous pouvions partir d'une feuille blanche. Les événements qui nous entourent nous obligent à faire des ajustements. Nos États membres ajustent sérieusement leurs priorités et à juste titre, et nous devrons faire de même. C'est pourquoi je voudrais demander que cet exercice commence dès maintenant sans tabous et que nous examinions ce que nous faisons bien avec l'Union, où nous pouvons offrir une valeur ajoutée, ce que nous voulons et pouvons faire ensemble, quels sont nos points forts et aussi ce à quoi nos États membres sont bons. Nous ne devons pas avoir peur d'abandonner les vieilles habitudes et de reconsidérer les dépenses d'une manière sérieuse, voire drastique. En ce qui concerne le budget, l'Union européenne reste trop attachée aux options politiques du passé qui prévoient une hypothèque majeure sur l'avenir. En tout état de cause, il ne peut pas continuer comme nous le faisons actuellement. Le budget de l'UE est trop lié à une planification à long terme que les nouvelles initiatives ne peuvent pas égaler et où nous ne pouvons pas répondre suffisamment aux attentes de nos citoyens. Je crains que le plan de relance européen en réponse à la pandémie de COVID ne devienne pas un modèle pour une nouvelle et meilleure manière de mener les politiques. Il faut beaucoup plus pour rendre nos économies plus résilientes. Ce faisant, nous devons encourager, encourager et soutenir nos citoyens et nos entreprises à prendre l'initiative eux-mêmes. Et nous ne résolvons pas cela en imposant toutes sortes de grands plans d'en haut. Nos citoyens, nos contribuables s'attendent à ce que nous gérions leur argent comme un bon père de famille. Ce faisant, ils se tournent d'abord et avant tout vers nous, leurs représentants. C'est pourquoi je suis préoccupé par le fait que de nombreuses initiatives prises en réponse à l'évolution des événements donnent lieu à des structures ad hoc à maintes reprises, où le contrôle et la surveillance ne peuvent pas toujours être effectués de manière adéquate. C'est un problème que la Cour des comptes européenne soulève également de plus en plus. J'espère que nous pourrons obtenir plus de clarté à ce sujet dans un avenir proche. Je voudrais également remercier les rapporteurs et tout le personnel. Parvenir à un accord chaque année est un morceau de gâteau sur lequel de nombreuses personnes de différentes institutions, y compris la présidence, travaillent avec dévouement.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, l'accord sur le budget 2024 est un bon accord. C'est une bonne affaire en ces temps difficiles et incertains. Il constitue la meilleure solution tant pour le Conseil que pour le Parlement dans les limites du cadre budgétaire actuel. Les ajustements apportés par le Conseil et le Parlement à la proposition de la Commission au cours de la conciliation répondent aux défis actuels. N'oublions pas: Ces défis sont bien réels. Deux guerres font rage à nos frontières extérieures en ce moment même. Par conséquent, des ressources supplémentaires pour l'aide humanitaire ont été largement fournies. Nous avons également fourni des fonds supplémentaires pour Erasmus+, le programme d'investissement dans les infrastructures de transport (MIE Transport) et le programme de recherche et développement Horizon. Il s’agit de programmes significatifs, qui présentent une valeur ajoutée avérée à l’échelle de l’Union. Il y a aussi un certain nombre de petites augmentations. Je me réfère, par exemple, aux sommes supplémentaires pour la lutte contre l'antisémitisme, qui refait malheureusement surface dans nos villes. Les corapporteurs expliqueront bien entendu l'accord plus en détail. Le budget pour l’année prochaine est fixé dans l’actuel cadre financier pluriannuel, qui a été élaboré après la pandémie de COVID-19 mais avant l’agression russe contre l’Ukraine. Dans l’intervalle, tout le monde attend une révision qui devrait donner plus de marge de manœuvre – dans l’intérêt de tous nos citoyens – à l’UE pour le reste de la période du CFP, c’est-à-dire jusqu’à la fin de 2027. Nous attendons donc avec intérêt les négociations au Conseil. Le Parlement a fait ses devoirs. C'est au Conseil que la question s'arrête et nous espérons que cela changera bientôt. À la suite de l’accord sur cette révision, le budget 2024 sera adapté. En tant qu'Union européenne, nous devons montrer que nous pouvons agir efficacement et rapidement. Je compte donc sur la mise en œuvre des ajustements au début du printemps 2024.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur Murphy, chers collègues, le rapport annuel de la Cour des comptes européenne a une fois de plus montré que la qualité des dépenses est à nouveau en baisse. En tant que Parlement, nous devrions également être reconnaissants pour le travail accompli par la Cour des comptes. Elle peut et doit inspirer chacun d'entre nous à mieux façonner la tâche de contrôle du Parlement. Année après année, le taux d'irrégularités des dépenses continue d'augmenter. Le principal domaine de risque semble être la politique de cohésion. Je trouve très inquiétant que le nombre de dépenses dites «à haut risque» représente désormais 66 % des dépenses contrôlées. La création de véhicules gigantesques, séparés du budget, menace de renforcer encore cette tendance. Mais surtout, surtout ici dans cette Assemblée, nous devons enfin oser remettre fondamentalement en question la nature de toutes les dépenses existantes. Parce qu'en plus des cas d'abus ou de fraude manifeste, il y a bien sûr aussi un problème de qualité et d'efficacité des dépenses.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, ce rapport sur le budget 2024 est entre les bonnes mains des rapporteurs, qui ont fait et font toujours ce qu’ils peuvent, compte tenu de la nécessaire révision à mi-parcours du CFP lancée par la Commission. Avec toute l’agitation et l’incertitude qui nous assiègent aujourd’hui, un budget sérieux pour 2024 n’est guère possible sans définir les grandes lignes de cette révision du CFP. Les citoyens européens attendent une action forte sur plusieurs questions urgentes. Le monde aux frontières de l'Union est en feu depuis un certain nombre d'années maintenant et la Commission traîne encore les pieds en ce qui concerne la sécurité de ces frontières. Quelque chose que certains pays – sans parler de la Finlande et de la Pologne – ont maintenant commencé par eux-mêmes. Mais cela devrait être une priorité européenne. Il faut aussi arrêter cette politique gratuite d'annonce, trop souvent décevante. De cette façon, nous perdons la confiance du peuple. Un débat prioritaire est nécessaire, axé sur l’avenir de l’Union plutôt que sur le passé, et tenant bien sûr plus explicitement compte des aspirations des citoyens. Enfin, ceci: L’UE a fourni plus de 300 millions d’EUR d’aide aux territoires palestiniens en 2022. Désormais, plus que ce n'est le cas actuellement, il faut vérifier de près qu'aucun centime d'euro ne tombe dans le giron du Hamas. Le Hamas est un orchestre djihadiste dirigé par des fanatiques iraniens qui veulent la destruction d'un État, en l'occurrence Israël. Le sort de la population palestinienne ordinaire n'a aucune importance pour elle.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, depuis février 2022, l’Ukraine mène une guerre contre une puissance maléfique qui menace nos valeurs occidentales de toutes les manières possibles. Il ne fait aucun doute que l'Ukraine mérite notre soutien inconditionnel dans cette lutte contre la barbarie et pour la liberté. Notre engagement se traduit dans un premier temps par un soutien à l'armée, et il est également devenu clair que nous, en tant qu'Union européenne, devons reconsidérer en profondeur nos dépenses de défense. Mais, bien sûr, nous demandons aussi une grande responsabilité envers la société ukrainienne. L’UE veut et jouera un rôle important dans le redressement, la reconstruction et la modernisation de l’Ukraine. Notre engagement est inscrit dans la pierre, mais en tant que président de la commission des budgets, j'appelle également à un contrôle approprié de l'utilisation des ressources. Nous ne devons pas être aveugles au fait que le pays est toujours – et malheureusement – très sujet à la corruption. Il existe en effet un cadre d'audit et de contrôle, ainsi qu'un comité d'audit. J'appelle également à une transparence accrue et à un contrôle démocratique suffisant de la part de ce Parlement.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, l'inflation est un poison insidieux mais mortel. Lorsqu'elle n'est pas combattue de manière décisive et cohérente, l'inflation sape la création d'emplois, l'investissement et la croissance. Enfin, comme l'histoire l'a montré, une grave déstabilisation sociale et politique s'ensuit, notamment parce que ce sont précisément les moins aisés qui souffrent le plus des hausses de prix. Trois points sur l'évolution récente: 1) La BCE a agi trop tard. Fin 2021, il était clair que l’inflation ne serait pas transitoire. Et pourtant, ils ont attendu juillet 2022 pour prendre des mesures. 2) La BCE a ensuite systématiquement mis en œuvre des hausses de taux d'intérêt pour empêcher la marée noire de l'inflation de continuer à se développer. 3) Maintenant que cette politique a un effet et que l'inflation est effectivement en baisse à nouveau, il ne devrait pas y avoir de victoire directe. Réduire la politique déjà en place serait totalement irresponsable. Enfin, ceci: l'indépendance de la banque centrale doit être et rester gravée dans le marbre.

Ministre, commissaire, président, une refonte en profondeur du cadre financier pluriannuel est nécessaire. Ce cadre budgétaire pour la période 2021-2027 n’est plus adapté aux besoins et aux défis d’aujourd’hui, et encore moins à ceux de demain. Avec la succession de la pandémie, de la crise énergétique et de la guerre en Ukraine, des véhicules budgétaires ont été créés à maintes reprises, qui sont distincts du budget ordinaire et donc également exclus du contrôle démocratique et parlementaire normal. L'absence de contrôles sérieux et cohérents ouvre la porte à une utilisation inappropriée des fonds, voire pire. Chers collègues, c'est un vrai problème. Le fait que cette évolution passe presque silencieusement est au moins aussi inquiétant. Je continuerai à le souligner dans cet hémisphère. Avec la révision du CFP, il est grand temps que les choses soient plus claires, dans le respect du Parlement et du principe de subsidiarité. Mais nous devons aussi être réalistes. D'une part, les États membres ne peuvent pas continuer à demander à l'UE de faire de plus en plus avec plus ou moins les mêmes moyens, mais d'autre part, les autorités européennes, avec ce Parlement en tête, ne doivent pas continuer à rejeter un examen sérieux de toutes les dépenses. L’objectif devrait être de tester et d’accroître en permanence l’efficacité des ressources utilisées, afin de créer non seulement une marge de manœuvre budgétaire, mais aussi une marge de manœuvre financière budgétaire. La mise en page du budget aujourd'hui est trop d'un grabberton, avec quelque chose pour tout le monde. Je demande que les recettes et les dépenses fassent l'objet d'un examen sérieux et cohérent avec le sens nécessaire des responsabilités.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, le règlement sur les matières premières critiques est un ensemble complet et bienvenu de mesures visant à garantir l’accès de l’Union à ces matières premières critiques, qui sont essentielles tout au long de l’approche géopolitique de l’Union. La demande de ces matières premières augmente et nous sommes beaucoup trop dépendants des importations. En outre, le verdissement et l’industrie peuvent parfaitement aller de pair dans le développement des composants nécessaires à la transition durable. Notre propre industrie peut être encore élargie et jouer ainsi un rôle plus important au niveau international. Ne tombons pas dans le piège du protectionnisme, mais poursuivons l'autonomie stratégique ouverte. Deux éléments sont vraiment cruciaux pour atteindre les objectifs. Un: mettre l'accent sur la recherche, le développement et l'innovation, y compris dans ce secteur. Les progrès qui peuvent être réalisés à cet égard déterminent notre indépendance et notre place dans le monde. Deux : limiter les procédures d'autorisation, non seulement sur le papier, mais aussi dans la pratique. Il ne devrait pas y avoir de discussion sur le fait que l'intérêt public doit toujours prévaloir dans ce domaine.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Secrétaire d'État, chers collègues, les rapporteurs ont déjà approfondi les différentes parties du budget pour l'année à venir et vous ont donné une évaluation de la position du Conseil. Bien entendu, la conception du budget 2024 ne peut être dissociée de la nécessité d’ouvrir le cadre financier pluriannuel actuel et d’adapter ce cadre existant à l’évolution de l’environnement. Le Parlement est prêt à se mettre au travail. J'invite donc le Conseil à ne pas retarder ou retarder la discussion. Il n'y a vraiment pas de temps à perdre. C’est le deuxième «budget de guerre» d’affilée et c’est un euphémisme de dire que nos défis communs ont changé structurellement, en particulier, bien sûr, en raison, là encore, de ce contexte géopolitique profondément modifié. Il est certainement temps que le Parlement exerce un plus grand contrôle sur les importants instruments financiers qui ont été créés en dehors du budget. Chers collègues, même pour nos citoyens et nos entreprises, les défis sont bien réels. L'augmentation de la longévité pèse lourdement sur les citoyens, et les entreprises et les indépendants sont confrontés à de grandes incertitudes. Ce que l'Union européenne doit faire en ce moment, c'est assurer la stabilité dans toutes les politiques, des considérations politiques à la protection du pouvoir d'achat en passant par l'attraction et la rétention des investissements. Nous pouvons certainement faire mieux dans ce domaine. Un contexte incertain a été créé, notamment en imposant des objectifs irréalisables, par exemple avec le pacte vert, ou en nous enfermant dans des dogmes et des tabous, par exemple en empêchant l’énergie nucléaire d’obtenir la place qu’elle mérite dans un bouquet énergétique durable et solide. Enfin, Mesdames et Messieurs, je voudrais également faire quelques remarques sur l'union budgétaire, qui a soudainement retrouvé son intérêt ces derniers jours et ces dernières semaines. Comme l'ancien président de la BCE Draghi l'a souligné la semaine dernière, la situation budgétaire des différents États membres est très différente. Il y a des pays qui sont proches de l'équilibre budgétaire et il y a des pays, y compris la Belgique, qui ont d'importants déficits structurels avec eux. Ceux qui appellent aujourd'hui à une union budgétaire doivent être conscients que cela risque d'engendrer d'énormes tensions et discussions politiques au sein de l'UE. Je doute que nous ayons besoin d'un champ de tension supplémentaire pour le moment. À l'heure actuelle, notre société, nos citoyens et nos entreprises bénéficieraient davantage de la stabilité et de la sécurité que d'une nouvelle aventure. Tout d'abord, finissons les travaux qui ont déjà commencé, au lieu de continuer à accumuler de nouveaux rêves de désir.

Madame la Présidente, en tant que président de la commission des budgets, je propose une déclaration dans la résolution afin de préciser que le projet de décision sur la composition du Parlement européen est sans préjudice des prérogatives du Parlement européen et du Conseil dans le cadre de la procédure budgétaire annuelle et que le considérant 5 de ce projet de décision concerne des questions qui ne relèvent pas des compétences du Conseil européen en vertu de l'article 15, paragraphe 1, et de la base juridique de l'article 14, paragraphe 2. Il appartient au seul Parlement européen et au Conseil de décider du contenu du budget de l’Union conformément aux procédures prévues à l’article 314 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, la transition durable et la réduction des émissions de carbone sont une nécessité. Les positions ou approches extrêmes, et encore moins les dogmes, de quelque côté que ce soit, ne contribuent pas à la réalisation de ces objectifs. La politique autour du pacte vert se concentre trop sur l’idéologie. Nous devons oser nous demander plus souvent ce qui est réalisé avec cela et si davantage de réglementation est nécessaire pour relever les nouveaux défis. Ce débat réclame depuis le début une approche réaliste. Une transition fondée sur les données et la science qui peut soutenir et même renforcer notre prospérité et notre pouvoir d'achat. Pas d'ambitions exorbitantes qui dissuadent les investisseurs, les entreprises et la société et créent de l'incertitude. Le réalisme. Il est important de travailler avec toutes les parties prenantes, y compris l'industrie, pour assurer un environnement commercial et d'investissement qui récompense l'innovation sans se noyer dans la réglementation. Et tout cela d'une manière réaliste avec un timing réalisable.

Monsieur le Président, garantir un climat d'investissement attrayant est l'une des tâches essentielles dans lesquelles l'UE peut faire la différence. Le retour sur investissement pour les citoyens et les entreprises, mais aussi pour l'Union dans son ensemble, est beaucoup plus important que ce qui peut être réalisé avec des subventions fragmentées et des programmes obsolètes. Un risque d'investissement élevé est inhérent à l'innovation. Les gouvernements peuvent réduire ce risque en facilitant l'accès au financement. C’est pourquoi l’union des marchés des capitaux est essentielle à l’heure actuelle. Une autre incitation importante pour les investisseurs est une réglementation claire mais allégée et une réduction des coûts administratifs. Ces choses ne coûtent rien au gouvernement. L'UE peut et doit faire mieux dans ce domaine. Ceux qui disent que l'innovation et l'investissement aboutissent automatiquement à la transition durable. Si cette transition est abordée de manière réfléchie et réaliste, elle peut attirer et attirera des investissements massifs. D'un autre côté, les ambitions idéologiques dominantes et aveugles en matière de climat atteignent le contraire. L'instabilité et l'incertitude freinent l'investissement et l'innovation. J'ai récemment remarqué que certains membres de la Commission en avaient effectivement connaissance. Toutefois, cette compréhension devrait être inspirée non seulement par les prochaines élections, mais aussi par l’intérêt général de l’UE et de ses États membres.

Monsieur le Président, l'une des plus grandes réalisations de l'UE est le marché intérieur, qui repose sur le principe de la libre concurrence. Le marché unique a apporté croissance et prospérité. Cependant, certains semblent tourner le dos à cette formule de succès. Les gouvernements devraient bénéficier d'une plus grande liberté pour accorder des aides d'État aux entreprises. Cela favorise non seulement les grands États membres disposant de poches profondes, mais exacerbe également la persistance d’une inflation élevée. De plus, les résultats finaux d'un tel dirigisme sont souvent plutôt décevants. Les changements progressifs par rapport aux objectifs originaux et clairs, appelés «changements de mission», constituent une évolution particulièrement mauvaise de la politique économique. La politique monétaire vise à préserver la stabilité des prix, et non à poursuivre la politique climatique ou à promouvoir la biodiversité. Il en va de même pour la politique de concurrence, qui vise à garantir des forces du marché équitables au profit des consommateurs. Afin d'être en mesure de mener une politique efficace, nous devons mettre fin à la dérive de la mission en cours.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, j'ai un message pour les amis de gauche du spectre politique qui critiquent la politique de taux d'intérêt de la BCE comme dure et antisociale. Ce message est que la BCE aurait dû agir de manière encore plus décisive et plus rapide, car l'inflation est la taxe la plus injuste et la plus discriminatoire qui soit. Elle touche le plus durement les plus démunis de notre société. Les personnes et les familles qui se trouvent au bas de l'échelle socio-économique sentent que le fardeau du panier d'achat devient proportionnellement le plus cher. Il est donc dans l'intérêt de chacun d'entre nous, et surtout des moins aisés, que le train de l'inflation soit arrêté. Mais monétairement sur les freins et fiscalement accroché à des déficits importants nous mettra dans le saucisse de tous les mondes Une inflation incontrôlable, une croissance économique en déclin, des emplois en voie de disparition et une instabilité financière persistante.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, les règles budgétaires actuelles sont simples et claires. La dette publique ne devrait pas dépasser, ou ne devrait pas dépasser, 60 % du PIB et les déficits budgétaires devraient être limités à 3 %. Trente ans après l'adoption de ces principes, le taux d'endettement moyen de l'UE est de 85 % et le déficit budgétaire moyen de 3,6 %. Dans la zone euro, ces chiffres sont encore plus élevés. Et dans ses dernières prévisions, le FMI ne prévoit guère d'amélioration à cet égard, même vers 2028. En outre, un État membre qui ne respecte pas les règles n'a jamais été sanctionné par la Commission, en particulier dans le cas des grands États membres. Les marchés financiers l'ont fait en appliquant des taux d'intérêt plus élevés. La Commission propose de nouvelles règles budgétaires assorties d'un programme de réduction de la dette à la tête du client: chaque État membre négocie son désendettement. Toute réforme – ou ajustement – finira par se tenir debout ou tomber avec le bâton proverbial derrière la porte et son application. Et dans les deux cas, les nouvelles propositions de la Commission ne prévoient pas vraiment des choses de grande envergure. C'est la seule façon de garder les dirigeants du gouvernement dans la boucle. Il y a un réel besoin de réduire les déficits budgétaires et la dette, également pour gagner la lutte contre l'inflation, pour empêcher une nouvelle instabilité financière et, en fin de compte, pour maintenir l'union monétaire ensemble.