Ce sur quoi Anja a parlé.

Monsieur le Président, la crise énergétique actuelle montre douloureusement à quel point la production d'engrais est polluante. L'usine d'engrais de Yara aux Pays-Bas poursuit à elle seule 2 milliards de mètres cubes de gaz par an. Cela conduit à une contribution significative au réchauffement climatique et à un prix record de l'électricité. Mais il y a des conséquences plus désastreuses de la dépendance aux fossiles de l'agriculture. L'épuisement de nos sols, le lessivage des nutriments et la fertilisation et la pollution de nos rivières, lacs et océans montrent également clairement que nous n'avons pas besoin de plus d'engrais, mais de moins. Et tu peux. La nature et les agriculteurs biologiques ont la solution depuis longtemps. Les pois, lupins et autres légumineuses lient l'azote, enrichissant le sol. Les engrais verts, les rotations des cultures et une agriculture véritablement circulaire dans laquelle nous extrayons non seulement les nutriments des champs, mais les leur retournons également, sont efficaces, bon marché et pérennes. Nous devons nous débarrasser de la forme fossile de l'agriculture et, bien sûr, des subventions agricoles dès que possible.

Monsieur le Président, une tâche essentielle du gouvernement est de protéger l'individu du pouvoir de la majorité. Le gouvernement néerlandais a échoué dans ce domaine. C'est déchirant pour tous ces milliers de parents et d'enfants qui ont subi de graves dommages financiers et émotionnels. Il en résulte également que les citoyens ne font plus confiance au gouvernement. Cette confiance ne peut revenir que lorsque le gouvernement reconnaît ses propres erreurs et corrige libéralement et rapidement les conséquences de ces erreurs. Mais c'est plus qu'une question de réparation. Le gouvernement doit également suivre les principes de Justice réparatrice s'appliquent. Cela signifie: Reconnaissez les coupables et ressentez ce que vous avez fait. Ce n'est qu'alors que nous pourrons travailler ensemble et sur un pied d'égalité avec les victimes en matière de rétablissement. Tout ce scandale est le résultat d'un gouvernement néolibéral d'entreprise qui s'est coupé en morceaux. Il en a résulté un système administratif qui a dû réduire les coûts tout en se concentrant fortement sur la lutte contre la fraude. C'est aussi le résultat de la «métaversification» de ce gouvernement. L'utilisation d'algorithmes et d'intelligence artificielle partout présente des risques majeurs. Les ordinateurs n'appliquent pas les droits de l'homme. Ils intègrent simplement le racisme institutionnel, malheureusement encore très présent en Europe, dans leurs algorithmes. J'aimerais savoir: Que compte faire la Commission de ces enseignements importants? Comment empêche-t-elle une affaire d'avantages sociaux dans sa propre maison? Parce que je ne vois aucune garantie pour ça.

Madame la Présidente, je souhaite la bienvenue au commissaire et au ministre. En ces temps de crise climatique et environnementale, nous devons de toute urgence renforcer la protection des animaux et des plantes les plus menacés. Fondamentalement, cela signifie que nous devons protéger davantage d'espèces au moyen des annexes de la convention CITES, et que nous devons renforcer l'application de la législation et lutter contre la criminalité liée aux espèces sauvages. Je suis très heureux que mes collègues de la commission de l'environnement aient soutenu la proposition de rédiger cette résolution ambitieuse. Cette ambition est d'autant plus nécessaire que, trop souvent, l'Union européenne a fait de mauvais choix lors des négociations CITES. La CITES a été conçue pour maintenir le commerce des spécimens d'animaux et de plantes sauvages, plutôt que de les protéger. Cependant, la CITES ne devrait-elle pas réglementer le commerce, au lieu de le stimuler? Aujourd'hui, je voudrais me concentrer sur le rôle que joue l'Union européenne. La position de l'UE est souvent la principale raison de l'échec de nombreuses propositions de la CITES. On pourrait espérer, avec les engagements annoncés à haute voix par cette Commission pour enrayer la perte de biodiversité, qu'il y aura un plus grand soutien pour les États de l'aire de répartition lorsqu'ils tenteront désespérément de protéger leurs populations d'espèces sauvages indigènes lors de la prochaine CdP CITES. Pourquoi la Commission ne soutient-elle pas les propositions des États de l’aire de répartition? Par exemple, des propositions pour protéger l'hippopotame et l'éléphant. Lors de la dernière CdP, la Commission a refusé de soutenir l'inscription de l'éléphant d'Afrique à l'Annexe I. Aujourd'hui, six ans plus tard, la situation de certaines populations d'éléphants d'Afrique est dramatique. À l'heure actuelle, 10 États de l'aire de répartition ont proposé de transférer l'hippopotame commun à l'annexe I de la CITES. Ces pays d'Afrique de l'Ouest témoignent directement du déclin de cette espèce emblématique, et pourtant la Commission pense qu'elle en sait mieux et semble déterminée à ne pas soutenir la proposition de reclassement de l'hippopotame. Ce Parlement a toutefois pris acte des préoccupations des nations africaines et exprime son soutien à la fin du commerce des produits de l’hippopotame dans cette résolution. Nous reconnaissons que cela jettera une bouée de sauvetage à l'espèce, qui est menacée non seulement par la perte d'habitat et le changement climatique, mais aussi par le commerce de ses défenses et de ses dents pour l'ivoire. J'exhorte la Commission et les États membres à soutenir cette proposition d'hippopotame. Ne faites pas la même erreur que vous avez faite avec l'éléphant d'Afrique. Il en va de même pour la proposition d'inscrire les grenouilles de verre à l'Annexe II de la CITES. Ces amphibiens sont de plus en plus populaires dans le commerce des animaux exotiques. Ils sont protégés dans de nombreux États de l'aire de répartition, mais sont collectés et commercialisés illégalement. En outre, ces espèces ont été victimes de la position de l’UE lors de la dernière conférence des présidents. Nous savons que nous pouvons vraiment faire la différence lorsque l'UE intensifie son action. Par exemple, il y a six ans, le Maroc et l'Union européenne ont promu ensemble l'inscription du macaque de Barbarie. Cela a déjà porté ses fruits: Nous voyons maintenant la population des bastions dans les montagnes de l'Atlas se rétablir. En ce qui concerne le commerce exotique des animaux de compagnie, il est bon que cette résolution réitère le soutien du Parlement en faveur d’une liste positive à l’échelle de l’Union. Cela limiterait également le nombre d'espèces sauvages qui peuvent être gardées par des propriétaires privés et réduirait ainsi une énorme quantité de souffrances animales d'espèces qui ne sont pas adaptées pour être gardées comme animaux de compagnie. J'exhorte mes collègues à soutenir le texte tel qu'approuvé par la commission de l'environnement. J’espère que la Commission sera à l’écoute de ces demandes et des autres demandes du Parlement et qu’elle présentera bientôt un plan d’action révisé contre le trafic d’espèces sauvages, doté de véritables atouts et d’un financement permettant de lutter contre la surexploitation d’autres espèces. Nous devons renforcer l'application de la loi et les sanctions en cas de criminalité liée aux espèces sauvages et réduire la demande de produits provenant d'espèces menacées, en particulier les trophées de chasse et les médicaments traditionnels. Je suis impatient d’entendre la réponse du Conseil et de la Commission aux points cruciaux que j’ai soulevés et d’entendre leurs réponses aux questions de la commission ENVI, en particulier la nécessité de traiter le lien entre le commerce d’espèces sauvages et le risque de pandémies zoonotiques. J'aimerais que la présidence me dise ce qu'elle fera pour s'assurer que cette conférence des présidents, ainsi que celles sur le climat et la biodiversité, apporteront le succès dont nous avons si désespérément besoin pour protéger notre planète. Enfin, je tiens à remercier toutes les rapporteurs fictifs de la commission ENVI pour leur grande collaboration sur cette résolution et je me réjouis à la perspective de son adoption demain.

Monsieur le Président, les piscicultures sont les grandes écuries du monde sous-marin. Tout comme dans les méga écuries sur terre, les animaux des fermes piscicoles sont enfermés dans des espaces trop petits en même temps. Tout comme dans les méga écuries sur terre, les animaux dans les fermes piscicoles sont gardés de telle sorte qu'ils ne peuvent pas montrer leur comportement naturel et leur vie est une grande agonie. Comme dans les méga écuries terrestres, l'accumulation de grandes quantités d'animaux dans les fermes piscicoles entraîne une pollution de l'environnement, des maladies et une utilisation excessive d'antibiotiques. L'élevage des poissons est également loin d'être durable. La côte africaine est littéralement vidée pour fournir de la farine de poisson à nos fermes piscicoles en Europe et ailleurs dans le monde. Grandir un saumon dans une telle ferme piscicole nécessite 350 poissons capturés à l'état sauvage. Une entreprise espagnole veut même ouvrir la première ferme de pieuvres au monde l'année prochaine: Une catastrophe pour le bien-être animal et une catastrophe pour l'environnement, préviennent les scientifiques. Mais en dépit de tous ces effets désastreux sur les personnes, les animaux et l'environnement, il y a un appel ici à Strasbourg pour une forte augmentation du nombre d'exploitations piscicoles en Europe. Le Parti pour les animaux veut nous empêcher de faire la même erreur que dans l'élevage. C'est pourquoi nous voterons contre ce rapport.

Monsieur le Président, les mers et les océans sont essentiels à la vie sur terre. Néanmoins, nous utilisons l'océan comme poubelle, comme terrain de chasse et comme site industriel, et nous forons les fonds marins à la recherche de gaz et de pétrole. Quelles mesures la Commission européenne prend-elle pour amender avec succès la Convention mondiale pour la protection des eaux internationales dans les meilleurs délais? Dans quelle mesure la Commission a-t-elle présenté ses propositions visant à protéger enfin au moins 30 % des mers en Europe et, de préférence, au-delà? Je voudrais également attirer l'attention sur les baleines. Depuis 1986, la chasse à la baleine est interdite dans le monde entier. Malgré cette interdiction, la Norvège, le Japon, les îles Féroé danoises et, malheureusement, l'Islande chassent la baleine depuis cette année. C'est cruel et irresponsable. Les baleines (et leurs crottes) sont cruciales pour l'écosystème et indispensables dans la lutte contre le changement climatique. Le Parlement européen invite donc une fois de plus la Norvège, le Japon, mais aussi l'Islande et les îles Féroé, à cesser définitivement la chasse aux baleines et aux dauphins. La Commission soutiendra-t-elle cet appel et s’adressera-t-elle à ces pays, y compris l’Islande? Je pense également que les subventions européennes à l'agriculture et à la pêche devraient être supprimées.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, les forêts sont essentielles à toute vie sur terre. Ils nous fournissent de l'oxygène, régulent le climat et la pluviométrie et abritent la grande majorité de la biodiversité. Mais nos forêts sont gravement menacées dans le monde entier. La production et la surconsommation de viande, de produits laitiers et d'œufs sont la principale cause de déforestation. Parce que tous ces animaux d'élevage doivent être nourris avec des aliments pour animaux. Couteau et fourchette sont donc nos armes les plus puissantes contre la déforestation. La viande, le soja, le maïs et tous les autres produits qui ont conduit à la déforestation ne devraient plus être vendus en Europe. Mais nous n'y sommes pas encore. Tant que nos banques, nos assureurs et nos fonds de pension continueront d'investir dans la déforestation de l'Amazonie et d'autres forêts vulnérables, l'Europe restera coupable de détruire notre patrimoine naturel mondial. Les institutions financières devraient être couvertes par cette loi! Je pense également que les subventions agricoles européennes devraient être supprimées.

L'agriculture européenne, en particulier l'élevage intensif, joue un rôle important dans la perte de biodiversité. Pendant des décennies, l'accent a été mis sur la croissance et l'intensification de l'élevage par le biais de subventions, par les gouvernements, par les banques. Les Pays-Bas sont maintenant l'un des pays qui se rend finalement compte que la quantité d'azote qui finit dans les réserves naturelles doit être considérablement réduite. Et cela signifie inévitablement aussi que le nombre d'animaux dans l'industrie de l'élevage doit être considérablement réduit. Enfin, je dirais. Moins d'animaux signifie aussi moins de fumier et moins d'ammoniac. Mais cela conduit également à de violentes protestations de la part des agriculteurs, qui bloquent les routes, intimident les ministres et même détruisent les réserves naturelles. Quel serait votre message aux ministres qui sont aujourd'hui confrontés à une perte de biodiversité, mais aussi aux agriculteurs en colère? Comment expliquez-vous que pendant des années une politique d'indifférence ne soit plus soutenable? Et comment expliquez-vous que la procrastination n'est pas une option et que notre planète n'aura une chance que si les objectifs sont finalement atteints?

Oui, merci. J'essaierai en anglais alors. Tant que les effets cumulatifs ne peuvent pas être évalués – et cela prendra un certain temps et c’est complexe, ai-je entendu – dans l’intervalle, pour protéger les consommateurs, êtes-vous prêt à n’autoriser qu’un seul pesticide par culture pour éviter un effet cocktail? Ou, une autre possibilité de protéger les consommateurs est de les informer pleinement par le biais de l'étiquette. Alors, êtes-vous prêt à mettre tous les pesticides qui ont été utilisés sur une culture spécifique, sur l'étiquette?

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, merci pour vos réponses. Selon la Commission, l’évaluation des effets cumulatifs est complexe et peut prendre beaucoup de temps à être mise en œuvre. Si nous voulons vraiment protéger les consommateurs de l'effet cocktail, nous pouvons faire deux choses: n’autoriser qu’un seul poison agricole par culture ou informer directement les consommateurs des pesticides utilisés sur les étiquettes. La Commission est-elle disposée à le faire jusqu’à ce que les effets cumulatifs puissent être correctement évalués?

Monsieur le Président, si vous faites un smoothie avec, par exemple, du kiwi, de la poire ou des cerises, vous obtiendrez non seulement suffisamment de fibres et de vitamines, mais aussi un cocktail malsain de pesticides, qui se compose de plus en plus des toxines agricoles les plus nocives. Ces poisons auraient dû être interdits il y a longtemps. Cependant, des recherches récentes ont montré qu'ils sont de plus en plus utilisés. Outre les dangers des toxines agricoles individuelles, les effets des toxines ne sont toujours pas évalués conjointement. La Commission aurait dû s'en occuper il y a dix ans. Quand les poisons agricoles sont-ils finalement évalués cumulativement? Quand les poisons agricoles les plus nocifs et les plus dangereux seront-ils enfin interdits?

Madame la Présidente, la forêt de Białowieża est un site naturel incroyablement précieux. Protégée par les régimes Natura 2000 et du patrimoine mondial, elle est l'une des dernières forêts anciennes d'Europe. Il abrite des milliers d'espèces différentes. La forêt de Białowieża est une zone irremplaçable pour la conservation de la biodiversité, en raison de sa taille, de son statut de protection et de sa nature substantiellement intacte. Et c'est précisément cette forêt qui fait l'objet d'une forte attaque alors qu'un mur de 186 kilomètres de long et de 5,5 mètres de haut est en train d'être construit en son cœur. L'acier, le béton et le fil de rasoir bloqueront ce corridor écologique clé. La migration des loups, des lynx, des bisons et des wapitis deviendra complètement impossible, avec des conséquences désastreuses pour leur survie. Ce mur est illégal: aucune analyse d’impact n’a été réalisée, même si elle est prescrite par la directive «Habitats». Il existe également d’autres solutions, et les mesures dites d’atténuation proposées par les autorités polonaises sont tout à fait inadéquates. Ce mur est aussi profondément contraire à l'éthique. Rien ne justifie d'étiqueter ce mur comme une mesure proportionnée pour le contrôle aux frontières alors que les migrants épuisés perdent la vie à cause de cela. Nous avons le devoir de protéger les droits fondamentaux de tous les réfugiés, y compris ceux chassés dans la forêt de Białowieża. Monsieur le Commissaire, êtes-vous d'accord pour dire que ce mur est illégal et qu'il faut y mettre fin? Et que ferez-vous pour y parvenir? J'avertis la Commission que le fait d'affirmer qu'il s'agit d'une question de compétence nationale ne suffira pas! Cela est totalement inadéquat et ne tient pas compte de la législation de l'UE. En tant que gardienne des traités et de l’acquis de l’UE, la Commission a le devoir et l’obligation d’agir. Je voudrais également savoir: quel est l’état d’avancement de la procédure d’infraction engagée par la Commission en 2021 concernant l’incapacité de la Pologne à mettre un terme à l’exploitation de cette forêt unique de Białowieża? Quand allez-vous passer à l'étape suivante? Qu'attendez-vous? J'exhorte la Commission à faire tout ce qui est en son pouvoir pour arrêter la construction de ce mur et pour remédier aux conséquences négatives qu'il a déjà infligées. La forêt de Białowieża doit être protégée: pas de murs, pas d'exploitation forestière et pas de violation des droits humains fondamentaux. C’est aussi simple que cela.

Monsieur le Président, nous franchissons constamment les frontières de la terre. Il y a deux semaines, aux Pays-Bas, nous avons fabriqué toutes les matières premières que la terre peut nous offrir en un an. Ce n'est pas le moment d'être laxiste dans l'espoir que les prochaines générations trouveront une solution. L'agriculture intensive fait souffrir des milliards d'animaux, dépend fortement du poison et des engrais agricoles, détruit la biodiversité et émet beaucoup de gaz à effet de serre. Le moment est venu d’être ambitieux et d’adopter l’objectif de la stratégie «De la ferme à la table» consistant à disposer d’au moins 25 % de terres agricoles biologiques d’ici à 2030. Cela signifie des normes élevées de bien-être animal, pas de poison nocif et une étiquette claire, afin que les citoyens puissent faire des choix éclairés qui sont importants non seulement pour leur propre santé, mais aussi pour la santé de la planète entière et de tous ses habitants. Enfin, je pense que les subventions agricoles européennes devraient être supprimées.

Monsieur le Président, depuis des décennies, nous empoisonnons notre environnement, et donc nous-mêmes, avec des produits chimiques qui restent toxiques pour toujours. Nous devons nous débarrasser de cet héritage polluant. Depuis trop longtemps, nous utilisons des substances très dangereuses dans les produits ignifuges, les revêtements antiadhésifs et les post-its. Je me réjouis donc que la Commission et le Parlement souhaitent fixer des normes plus strictes pour ces substances. Il est essentiel que nous veillions à ce que nos flux de matières premières, y compris les déchets recyclés, soient totalement sûrs. Toutefois, il reste encore beaucoup à faire. Nous savons de plus en plus de substances, y compris toutes les PFAS et les nouvelles substances telles que GenX, qu'elles sont si dangereuses et si persistantes qu'elles devraient être interdites. Avec un certain nombre d'autres pays, les Pays-Bas ont proposé une interdiction européenne de ces substances. Je demande donc à la Commission de le faire dès que possible. Enfin, je pense que les subventions agricoles européennes devraient être supprimées.

Monsieur le Président, la nature est essentielle à notre existence. La nature est irremplaçable. La nature est essentielle à notre approvisionnement alimentaire. Telles sont les conclusions scientifiques de l'IPBES. Il est contradictoire et irresponsable que la Commission européenne persécute précisément ce caractère indispensable sous couvert de sécurité alimentaire. Une fois de plus, la Commission injecte des millions d'euros dans l'industrie de l'élevage. Les zones destinées à restaurer la nature veulent les remplir d'aliments pour animaux. Les crises du climat et de la biodiversité n'attendent pas que la Russie dépose les armes. Vous n'aidez pas la production alimentaire en la rendant moins durable. "C'est une illusion", a déclaré le commissaire Timmermans la semaine dernière. Mais une semaine plus tard, c'est exactement ce que fait la Commission. Nourrir les méga écuries se fait au détriment des personnes, des animaux, du climat, de la nature et de l'environnement. Au lieu de cela, l'Europe devrait se concentrer sur la réduction de l'industrie de l'élevage et sur la production alimentaire durable directement pour les personnes. C'est le seul moyen d'atteindre une véritable sécurité alimentaire. C'est pourquoi je pense également que les subventions agricoles européennes devraient être supprimées.

Madame le Président, le rapporteur a annoncé au début des négociations qu'il souhaitait un débat objectif sans positions extrêmes. Est-il possible pour un éleveur de bétail actif de rédiger un rapport objectif sur le bien-être animal dans les exploitations, uniquement basé sur des faits plutôt que sur ses opinions personnelles? Clairement pas. Ce rapport n'est pas objectif. Elle n'est pas fondée sur la science et ne concerne même pas le bien-être animal. Il est temps que ceux qui ont crié le plus fort pour des preuves scientifiques commencent à utiliser eux-mêmes des preuves scientifiques. Je ne saurais trop insister sur le fait qu'il est extrêmement décevant qu'une fois de plus, le bien-être animal soit détourné par le débat en cours sur l'avenir des agriculteurs. Une occasion manquée, mais nous pouvons y remédier en votant en faveur des rapports alternatifs et objectifs rédigés et adoptés par la commission de l'environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire (ENVI). Cher Commissaire, les temps changent, mais tout le monde ne semble pas disposé à accepter ce changement. J'espère et j'attends de la commissaire qu'elle fasse preuve de bon sens et fonde ses propositions législatives sur des preuves scientifiques ainsi que sur le bien-être et les besoins de toutes les espèces animales. C'est ce dont nous avons besoin pour nous attaquer aux nombreux cas de non-conformité, aux énormes souffrances animales et au traitement inhumain systémique des animaux exposés par de multiples enquêtes et par vos propres inspections. Plus tôt c'est, mieux c'est.

Monsieur le Président, chaque année, environ un milliard et demi d'animaux sont transportés vivants sur de longues distances à travers l'Europe ou vers des pays bien au-delà. C’est en moyenne quatre millions d’animaux par jour. Comme je le dis dans cette phrase, un millier d’animaux sont chargés dans des camions pour commencer leur voyage d’une journée difficile. Après un an et demi de recherche, la commission d'enquête sur les transports d'animaux émet un jugement clair et destructeur. Les règles que les animaux doivent protéger pendant le transport sont systématiquement violées, ce qui signifie que les animaux doivent faire face à un traitement violent avec une chaleur ou un froid extrêmes, trop peu d'eau, de nourriture ou de repos. Les pays enfreignent les règles et personne n'agit contre eux, pas les États membres, pas la Commission. En résumé, l’Europe ne remplit pas son obligation de prendre soin des animaux tout au long du voyage, du point de départ au lieu de destination. Et c'est une grande honte. Nous avons donc besoin d'une révision de la directive sur le transport des animaux dans les meilleurs délais, une révision qui, heureusement, a déjà été promise par la Commission. Et mieux aujourd'hui que demain, parce que jusque-là nous envoyons des animaux sur la route et la mer tous les jours avec des transports d'horreur. Malheureusement, les recommandations de la commission d'enquête ne rendent pas justice aux conclusions sévères du rapport de recherche. En pratique, les petites améliorations n'ont rien à voir avec les animaux. Nous avons besoin d'un changement de système. Nous devons prendre de grandes mesures et repenser la législation. Et même alors, il y a encore une chance que le Parlement européen vote aujourd'hui pour affaiblir encore plus les recommandations, des recommandations qui sont encore plus faibles que la législation actuelle. Madame la Commissaire, pouvez-vous promettre que vous travaillerez pour une législation spécifique aux espèces, pour des temps de transport plus courts, pour l'abaissement de la température maximale et pour des règles strictes visant à protéger les animaux vulnérables, tels que les animaux gestants et les très jeunes animaux? Et chers collègues, vous pouvez faire la différence aujourd'hui. Avec beaucoup d'instincts et quelques pressions sur le bouton de vote, vous pouvez indiquer clairement que le transport d'animaux sur de longues distances doit prendre fin, vous pouvez indiquer clairement qu'il doit y avoir une fin à l'exportation d'animaux et vous pouvez indiquer clairement qu'il doit y avoir une fin au transport d'animaux par mer.

Monsieur le Président, des lions sautant à travers des cerceaux, des éléphants debout sur leurs pattes arrière et des hippopotames assis sur un tabouret. C'est le comportement contre nature que nous enseignons aux animaux sauvages avec des méthodes d'entraînement extrêmement violentes sous couvert de divertissement. Et si les animaux n'ont pas à montrer leurs tours, ils sont enfermés dans des cages beaucoup trop petites ou sont enchaînés et isolés dans leurs remorques. Ils n'obtiennent aucun mouvement, il n'y a aucune possibilité d'exercer leur comportement naturel et, en fait, les animaux sont stressés et chacun d'entre eux présente un comportement anormal ou même dangereux. Ensuite, il y a les nombreux et longs transports sur le dessus. C'est de la souffrance animale pure. Nous parlons d'animaux, d'êtres vivants avec conscience et sentiment, pas d'accessoires, de jouets ou de produits pour divertir les gens. Je me réjouis donc qu'un million de citoyens aient demandé une interdiction européenne de l'utilisation d'animaux sauvages dans les cirques. 23 États membres ont déjà interdit l'utilisation d'animaux sauvages dans les cirques pour des raisons de bien-être animal, mais aussi pour des raisons de sécurité publique. Ce n'est pas seulement un problème éthique, Monsieur le Commissaire. Des centaines d'incidents, tels que des évasions, des attaques et des accidents, l'ont prouvé au cours des deux dernières décennies. Donnons un coup de main à l'Allemagne, à la France, à l'Italie et à l'Espagne. Proposer une interdiction européenne de l'utilisation d'animaux sauvages dans les cirques. Et ensemble, libérons les derniers animaux sauvages et emmenons-les dans un endroit loin du cirque.

Monsieur le Président, nous avons désespérément besoin d'une révolution alimentaire. À l’échelle mondiale, les systèmes alimentaires et agricoles contribuent jusqu’à 30 % de nos émissions de gaz à effet de serre et contribuent à une part encore plus importante de la perte de biodiversité. Pourquoi est-ce ignoré dans les négociations mondiales sur le climat? Encore une fois, la COP26 n'a pas abordé cette question cruciale. Encore une fois, la grande vache dans la pièce a été ignorée. Nous ne pouvons pas sauver la crise climatique si nous ne nous attaquons pas à l’un des principaux moteurs du changement climatique: notre système de production d'animaux d'élevage trop intensif et la promotion et la consommation de viande, de produits laitiers et d'œufs. Notre système alimentaire est une bombe à retardement, et si nous ne le réparons pas maintenant, la sécurité alimentaire sera en jeu. Parlons donc de la nourriture, Monsieur le Commissaire.

Monsieur le Président, nous votons aujourd'hui sur 270 milliards de subventions agricoles européennes, pour plus de méga écuries, pour plus de poison agricole et pour plus de pollution. De nombreux agriculteurs, organisations environnementales, militants pour le climat se sont retournés contre cette politique agricole, car avec ce plan désastreux, le Green Deal devient un Black Deal d'un seul coup. L'avenir des agriculteurs, des animaux, de la nature et de l'environnement est mis en vente. Comment est-il possible que ce Parlement ait voté en faveur de l’urgence climatique, de la stratégie en faveur de la biodiversité et de la stratégie «De la ferme à la table», alors qu’il est sur le point de faire exactement le contraire? Cette politique agricole commune ne résoudra pas la crise climatique, la crise de la biodiversité et la crise du bien-être animal, mais l'alimentera plutôt. Il n'y a qu'un seul choix: Votez contre ce plafond. C'est aussi la raison pour laquelle je pense que les subventions agricoles européennes devraient être supprimées. Votez cette PAC vers le bas!

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Ministre, le droit à un environnement sain est un droit de l'homme et il est grand temps que l'Union européenne et les Nations unies consacrent également ce droit dans leurs chartes, comme tant de pays l'ont déjà fait. Cependant, nous devons approfondir ce débat fondamental sur les droits qui sont menacés par la façon dont nous traitons la terre. Parce que quelles devraient être les conséquences si notre environnement de vie sain est affecté? Quelles devraient être les sanctions que nous imposons à ceux qui détruisent les écosystèmes? Pour répondre à ces questions, il est également nécessaire que nous reconnaissions les écosystèmes comme des entités juridiques, afin que chacun puisse contribuer à la protection de la nature. Nous sommes tous intéressés. Il est également important de reconnaître l’écocide, la dégradation d’un milieu de vie sain et la destruction des écosystèmes comme un crime, afin qu’il puisse également faire l’objet de poursuites. C'est aussi la raison pour laquelle je pense que les subventions agricoles européennes devraient être supprimées.

Madame la Présidente, aucune action n'est possible. Comme l’ont prévenu le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) et la plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES), si nous ne prenons pas de mesures maintenant pour mettre un terme à la crise climatique et à la perte de biodiversité, cela entraînera sans aucun doute une hausse des prix des denrées alimentaires et une diminution de la sécurité alimentaire dans le monde. Si nous voulons que la stratégie «De la ferme à la table» réussisse, l’UE doit être disposée à relever ces défis et à résister aux pressions exercées par les intérêts des entreprises pour qu’elles poursuivent leurs activités habituelles. Les multinationales, qui dominent le marché des semences et des pesticides avec des produits manipulés, toxiques et dépendants, ne profiteront pas du passage à une agriculture exempte de substances toxiques et résiliente. Mais les agriculteurs, les écosystèmes et les consommateurs bénéficieront de cette transition. Ceux qui dominent le secteur de l’alimentation et des boissons, qui nous vendent des aliments ultra-transformés et des boissons gazeuses, riches en sucre, en sel et en matières grasses, ne profiteront pas du passage à un environnement alimentaire plus sain, à une tarification juste et véritable et à un étiquetage cristallin. Mais les agriculteurs, les écosystèmes et les consommateurs bénéficieront de cette transition. Ceux qui tirent profit du fait de confiner des millions d’animaux sensibles dans des cages exiguës, de les transporter sur des centaines de kilomètres pour les massacrer brutalement, ne profitent pas des changements apportés à une alimentation plus saine et à base de plantes et des changements cruciaux apportés à la protection du bien-être animal. Mais les animaux, les agriculteurs attentionnés, le climat, nos écosystèmes et les consommateurs bénéficieront certainement de cette transition. Nous devons écouter la science et le bon sens. Nous poursuivrons notre lutte en faveur de systèmes alimentaires durables, des droits et du bien-être des animaux, d’une alimentation saine et d’un avenir résilient pour les agriculteurs. Et demain, lors du vote sur notre rapport, nous avons une excellente occasion de commencer ce voyage.

(EN) Madame la Présidente, nous parlons aujourd'hui de la nourriture, de la source d'énergie vitale qui nous alimente. Tout comme les carburants qui alimentent nos usines et nos voitures, notre système alimentaire doit subir une transition parce que la façon dont nous nous nourrissons aujourd'hui mine notre avenir. Nous avons déjà largement dépassé la capacité de charge de la Terre. Notre production et notre consommation alimentaires actuelles sont responsables d'environ un tiers de toutes nos émissions de gaz à effet de serre et d'une proportion encore plus grande de la perte de biodiversité. Je remercie la Commission d’avoir mis en œuvre la stratégie «De la ferme à la table». Ce prélude à des changements cruciaux dans notre législation et notre politique n'est pas venu un jour trop tôt. Ses objectifs et ambitions sont nécessaires pour transformer notre pensée et nos actions en matière d'alimentation. Je remercie également mes collègues de la commission de l'environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire et de la commission de l'agriculture et du développement rural et, en particulier, M. Herbert Dorfmann, mon collègue rapporteur, pour leur dévouement à travailler sur notre réponse à cette stratégie. Nous avons discuté de nos positions, de nos idées et de nos propositions pour le développement futur de la stratégie dans le cadre d'un processus ouvert et inclusif. Et je suis fier du résultat. Ce n'est un secret pour personne que je crois que notre réponse commune aurait pu et aurait dû être beaucoup plus ambitieuse sur de nombreuses questions, mais notre rapport offre de l'espoir. Espoir d'un avenir vivable dans lequel les aliments que nous consommons ne seront plus produits aux dépens des générations futures. Eux aussi auront besoin de sécurité alimentaire. En fixant des objectifs pour l'utilisation des pesticides et en promouvant le développement de solutions de remplacement respectueuses de l'environnement, nous pouvons enrayer le déclin des pollinisateurs cruciaux, tels que les abeilles. En renforçant la législation sur le bien-être animal, nous pouvons réduire les pires souffrances qui se produisent derrière les portes closes des granges, des camions, des navires et des abattoirs. En investissant dans une transition vers une alimentation plus végétale, nous pouvons épargner aux animaux la souffrance, lutter contre les maladies liées à l’alimentation, sauver de précieuses terres agricoles et la biodiversité, et limiter l’impact climatique de ce qui se trouve dans nos assiettes. En fournissant aux aliments des étiquettes claires et un prix juste et réel, nous pouvons permettre aux consommateurs de faire des choix plus éclairés pour l'environnement, les animaux et leur propre santé. Le choix durable doit être le plus abordable. Il est essentiel que la stratégie «De la ferme à la table» de l’UE ouvre la voie à une politique alimentaire commune qui assure la cohérence des politiques. Par exemple, nous ne pouvons pas vraiment restaurer la biodiversité ou réussir une transition protéique alors que nous subventionnons encore fortement l'industrie de l'agriculture animale intensive et signons des accords de libre-échange (ALE) qui contredisent directement ces objectifs. En étendant les règles que nous avons fixées pour les denrées alimentaires aux produits importés, nous protégeons nos agriculteurs de la concurrence déloyale. En investissant et en partageant les connaissances, nous permettons aux agriculteurs de produire de manière plus durable et en réorientant les fonds agricoles très importants pour soutenir des pratiques agricoles véritablement durables, nous encouragerons la préservation des petites exploitations qui travaillent avec la nature. Avec ces propositions, je suis convaincu que notre rapport offre un bon point de départ à la Commission pour façonner les propositions législatives qu'elle a annoncées. J'attends avec impatience la poursuite de nos travaux sur l'alignement de notre système alimentaire sur les limites planétaires.

Monsieur le Président, cet été, l'Europe a été frappée par des inondations et des incendies de forêt. Les travailleurs humanitaires ont fait tout ce qu'ils pouvaient pour empêcher les personnes et les animaux d'être blessés ou noyés, mais en vain. De nombreuses personnes ont été blessées et plus de deux cents morts sont à regretter. En outre, des dizaines de milliers de personnes ont dû quitter leur foyer. Nous sommes très sympathiques aux victimes et pensons qu'elles devraient être aidées autant que possible. Il est donc important de savoir si la réponse d’urgence européenne est toujours adaptée aux catastrophes climatiques majeures. Les questions relatives à la politique climatique sont encore plus importantes. Selon les experts météorologiques européens, nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour arrêter le changement climatique, afin que ce que nous trouvons extrême ne devienne pas normal. La Commission a-t-elle l'intention de prendre des mesures supplémentaires pour le climat ou ne se rend-elle toujours pas compte que nous n'allons pas le faire avec une politique climatique et une politique agricole sans cœur qui détruisent cette action pour le climat? C'est l'une des raisons pour lesquelles je pense que les subventions agricoles européennes devraient être supprimées.

Monsieur le Président, des images secrètes du laboratoire allemand LPT et de la Vivotecnia espagnole montrent que les chiens, les chats, les rongeurs et les singes sont brutalement maltraités, qu'ils doivent endurer des expériences douloureuses sans anesthésie, qu'ils sont frappés et battus et laissés à eux-mêmes. Comment se fait-il que cela ne soit révélé qu'après que les dénonciateurs aient sonné la cloche? Et pourquoi la Commission continue-t-elle d’utiliser les données collectées par ces laboratoires pour les décisions qu’elle prend – par exemple pour l’autorisation du glyphosate, un poison agricole – alors que la valeur scientifique de ces données est très faible? L'objectif de la directive visant à protéger les animaux utilisés à des fins de recherche scientifique est d'être prête à l'emploi. Toutes les expérimentations animales devraient être remplacées par des méthodes non animales. Et pourtant, le nombre d'expériences sur les animaux ne diminue que lentement. Dans de nombreux pays européens, le nombre d'expérimentations animales augmente encore. Dans le monde entier, il existe déjà de grands développements, des cultures cellulaires et tissulaires innovantes et abordables et des simulations informatiques. Notre propre Centre commun de recherche et le CEVMA ont également validé des alternatives impressionnantes, mais elles sont beaucoup trop peu utilisées. Monsieur le Commissaire, que ferez-vous pour promouvoir ces alternatives et vous concentrer pleinement sur le développement de nouvelles technologies? Depuis 1993, l'objectif de l'Union européenne est de réduire l'expérimentation animale. L'arrêt de l'expérimentation animale est dans l'intérêt des animaux et des personnes. Allez-vous enfin vous en occuper après 30 ans?