Reden

Frau Präsidentin, Herr Hoher Vertreter, dies wird zweifellos meine letzte Rede sein, und ich hätte es nicht vermeiden können, heute über die Lage im Gazastreifen zu sprechen – mit großer Trauer, und ich weiß, dass Sie diese Traurigkeit teilen. Heute erleben wir einen Völkermord. Das sagen nicht wir: Dieser Völkermord wurde vom Internationalen Gerichtshof und von der Sonderberichterstatterin der Vereinten Nationen über die Menschenrechtslage in den seit 1967 besetzten palästinensischen Gebieten als Völkermord eingestuft. Weil sie diese Aktion als Völkermord bezeichnet hat, wurde sie heute bedroht, weil sie die Wahrheit über das, was heute im Gazastreifen geschieht, gesagt hat. Ein Zeuge zu sein, ist eine Sache. Komplizen zu sein ist eine andere. Leider ist die Europäische Union heute an diesem Völkermord beteiligt, weil sie nicht gegen diesen Völkermord vorgeht. Wir müssen unbedingt etwas unternehmen. Ich weiß, dass Sie Ihre Kräfte nicht schonen, aber der Rat muss in der Lage sein, dieses Assoziierungsabkommen zu beenden. Wir müssen aufhören, Waffen an Israel zu liefern. Die internationalen Ermittlungen zu den Verbrechen, die heute im Gazastreifen begangen werden, müssen fortgesetzt werden. Dazu müssen alle strafrechtlich verfolgt werden, die nicht alle ihnen zur Verfügung stehenden Mittel eingesetzt haben, um den Völkermord im Gazastreifen zu bekämpfen.

Frau Präsidentin, ich werde nicht für diesen Asyl- und Migrationspakt stimmen. Ganz einfach, weil die Gefahr einer Aushöhlung der Grundrechte von Asylbewerbern besteht, aber auch, weil sie nicht auf die Herausforderungen und den Druck reagieren wird, denen die Einreiseländer ausgesetzt sind, da es keine wirklich organisierte europäische Solidarität gibt. Der Pakt wird Asylsuchenden weniger Schutz bieten. Es wird mehr Gewalt an den Grenzen und mehr Verletzungen der Grundrechte auf Schutz von Asylbewerbern geben. Es wird eine Externalisierung der europäischen Migrationspolitik geben, und aus all diesen Gründen haben wir meines Erachtens unsere Chance verpasst, einen Pakt zu haben, der wirksam ist und die europäischen Werte achtet.

Frau Präsidentin, wie mein Kollege bin ich ehrlich gesagt enttäuscht, dass ich Herrn Várhelyi nicht sehen möchte – nicht, dass ich Frau Johansson nicht mit uns sehen möchte, aber ich bin besonders enttäuscht, dass ich nicht das zuständige Kommissionsmitglied habe, insbesondere in Bezug auf die Nachbarschaftspolitik. Ich bin auch enttäuscht, dass wir irgendwo diese Verhandlungen über das Instrument für Nachbarschaft, Entwicklungszusammenarbeit und internationale Zusammenarbeit – Europa in der Welt geführt haben, bei denen wir der Kommission tatsächlich die Möglichkeit gegeben haben, zu Dringlichkeitsverfahren überzugehen, weil sie uns gesagt hat, dass in diesem Bereich Flexibilität erforderlich ist. Um zu sehen, wie Flexibilität heute von der Kommission genutzt wird, nun, ehrlich gesagt, als Parlamentarierin, die das NDICI/Europa in der Welt ausgehandelt hat, bedauere ich es sehr, dass ich der Kommission diese Fähigkeit gegeben habe. Wie alle meine Kolleginnen und Kollegen bitte ich darum, uns zu erläutern, wie diese Entscheidung angesichts der völlig katastrophalen politischen, wirtschaftlichen und demokratischen Lage in Tunesien getroffen werden konnte, und zwar ohne Konditionalität – oder vielleicht mit Konditionalität: Es geht um die Inhaftierung von Migranten in Tunesien. Vielleicht war dies der Grund für Herrn Várhelyi. Aber wenn man sich auch hier die Bedingungen anschaut, unter denen Migranten in Tunesien festgehalten werden, von denen einige in die Wüste an der libyschen Grenze zurückgeschickt werden und Tausende unbegleiteter Minderjähriger aller Schmuggelware ausgeliefert sind, dann glaube ich nicht, dass dies eine respektable Konditionalität ist.

Frau Präsidentin, Frau Ministerin, Herr Kommissar, die Sorgfaltspflicht besteht einfach darin, die Werte der Menschenrechte und der Umweltrechte auf unsere Unternehmen anzuwenden, und zwar nicht nur, wenn sie sich in Europa befinden, sondern auch, wenn sie sich außerhalb der Union befinden. Dies stellt in der Tat eine Beeinträchtigung der Wettbewerbsfähigkeit dar. Vielleicht, aber um welche Wettbewerbsfähigkeit geht es? Wollen wir einen positiven Kreislauf gegenüber unseren Unternehmen schaffen, die diese Werte heute in Europa verteidigen, oder wollen wir ihnen gegenüber unlauteren Wettbewerb betreiben? Das mit dem Rat, dem Parlament und der Kommission vereinbarte Gesetz war der Kompromiss, der Fortschritte ermöglichte. Leider stellen einige Mitgliedstaaten diesen Kompromiss in Frage. Ich denke, dass nicht nur das Gesetz in Gefahr ist, sondern auch die Werte, für die wir eintreten, und unsere Fähigkeit, internationale Normen aufzustellen, die dem Menschenrecht entsprechen, die heute von diesen Mitgliedstaaten in Gefahr gebracht werden.

Herr Präsident, dieses Handelsabkommen zwischen der EU und Chile sollte zweifellos besser sein als das vorherige. Dass dieses Abkommen fortschrittlich ist, bezweifle ich, da es mit der ultraliberalen Regierung von Piñera ausgehandelt und unterzeichnet wurde. Dass dieses Abkommen einem neuen Agrarmodell entspricht, daran habe ich auch keinen Zweifel, es ist überhaupt nicht der Fall, es ist ein Abkommen eines produktivistischen Modells. Dass dieses Abkommen den Schutz der Arbeitnehmer und der Umwelt garantiert, daran habe ich auch keinen Zweifel, das ist nicht der Fall, denn es gibt keinen Sanktionsmechanismus für den Fall der Nichteinhaltung. Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich stelle Ihnen eine Frage: Wenn Ihnen ein Abkommen ohne Investitionsschutz angeboten würde, wären Sie dann bereit, darüber abzustimmen und es zu unterzeichnen? Ich bin überzeugt, dass in diesem Haus niemand bereit wäre, ein Investitionsabkommen ohne Investitionsschutz zu unterzeichnen. Warum sollten wir also über ein Abkommen abstimmen, das den Schutz der Arbeitnehmer und den Umweltschutz nicht vorsieht? Ich stelle Ihnen die Frage und überlasse Sie Ihrem guten Gewissen.

Ich bin besonders schockiert über Ihre Worte, wenn Sie sagen, dass die Diaspora Chile aufgebaut hat. In Chile gab es indigene Völker, es gab lokale Völker. Und zu sagen, dass alles von den Diaspora-Indianern aufgebaut wurde, die Chile kolonisiert haben, finde ich heute in unserem Haus besonders schockierend, und zwar wegen des Respekts für die chilenische Bevölkerung, die die indigene Bevölkerung ist.

Frau Präsidentin, zunächst möchte ich den Vater von Julian Assange begrüßen, der heute bei uns ist, John Shipton. Vielen Dank, dass Sie bei uns sind. Wenn die Vereinigten Staaten Erfolg haben und Herrn Assange ausliefern, werden die Gerichte dem Weißen Haus tatsächlich Recht geben, damit es alle Journalisten, nicht nur Julian Assange, und Hinweisgeber, die die Verbrechen des US-Staates aufdecken und in ihrem Gefängnissystem verschwinden lassen, festnehmen kann. Die Umdeutung des investigativen Journalismus in Spionage ist eine weitere Möglichkeit, den kritischen Journalismus und die Meinungsfreiheit zu unterdrücken. Die Folgen dieser möglichen Auslieferungsentscheidung sind nicht nur für Julian Assange gefährlich, sondern auch für unsere grundlegendsten Freiheiten weltweit. Daher ist es sinnvoll, unsere gesamte diplomatische Macht heute gegenüber den Vereinigten Staaten und den Briten zu nutzen, damit diese Entscheidung nicht getroffen wird, keine Auslieferung stattfindet und Herr Assange und alle Hinweisgeber frei sind.

Frau Präsidentin, um die Krise zu erklären, die leider in der Demokratischen Republik Kongo und insbesondere im Osten andauert, müssen wir über zwei wichtige Elemente sprechen. Die erste ist, wie bereits erwähnt, die Tatsache, dass diese Region voll von sogenannten „strategischen“ Metallen ist, die für die Herstellung all unserer vernetzten Geräte benötigt werden. Ein zweites Element, das nicht viel erwähnt wurde, ist das Regierungsdefizit der Demokratischen Republik Kongo. Dieses Defizit erklärt im Übrigen auch weitgehend die Unterstützung Ruandas für die M23, die die Möglichkeit sieht, das Land in der Demokratischen Republik Kongo zu besetzen. In diesem Zusammenhang ist die Unterzeichnung des Memorandum of Understanding zwischen der EU und Ruanda wirklich problematisch. Ruanda aufzufordern, die nachhaltige Versorgung mit Ressourcen sicherzustellen, während es selbst die Plünderung in der Demokratischen Republik Kongo organisiert, indem es eine Gruppe unterstützt, die für die größten Menschenrechtsverletzungen in der Region verantwortlich ist, ist völlig inakzeptabel. Also, was ist zu tun? Erstens halte ich es für wichtig, dringend humanitäre Hilfe für die leidende Bevölkerung zu mobilisieren. Aber es ist auch wichtig, eine Partnerschaft mit Ruanda und der Demokratischen Republik Kongo aufzubauen, die auf der Stabilität und Entwicklung der Region basiert. Schließlich müssen die Abkommen, die wir mit diesen Ländern schließen, die Frage der Menschenrechte in den Mittelpunkt unserer Abkommen und Verpflichtungen stellen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, während der Internationale Gerichtshof über Sicherungsmaßnahmen entscheidet, die Israel auferlegt werden, um den Völkermord im Gazastreifen zu verhindern, ist es Israel egal. Israel geht weiter. Er setzt die wahllosen Militäroperationen fort. Er verhindert weiterhin die Bereitstellung humanitärer Hilfe für die Bevölkerung des Gazastreifens. Israel verstößt in den Augen aller gegen internationale Regeln, auch wenn es um die Gefahr von Völkermord geht. Und die Europäische Union schaut zu. Schlimmer noch, einige Mitgliedstaaten und Mitglieder dieser Versammlung sind bereit, die Finanzierung der einzigen Organisation auszusetzen, die in der Lage ist, diesen Völkermord durch Hunger, das UNRWA, zu verhindern. Hat man in diesem Europa wirklich das Mindestmaß an Empathie und Menschlichkeit verloren? Das frage ich mich. Es gibt hier keine ideologische Debatte. Vor uns stehen Tausende von Menschen, Frauen und Kindern, die an Hunger und Kälte sterben und ohne Betäubung operiert werden. Sind wir ohne Menschlichkeit? Ich frage Sie. Es ist Zeit zu handeln, in der Kommission ist es Zeit zu handeln, um das UNRWA zu finanzieren, ich würde sogar sagen, um das UNRWA zu stärken, um es mit mehr Mitteln auszustatten. Es ist Zeit zu handeln, damit dieser Waffenstillstand eintrifft. Es ist Zeit zu handeln, um Israel eine Botschaft in Bezug auf das Assoziierungsabkommen zu übermitteln und Nein zu sagen, wir sind nicht bereit, alles zu akzeptieren. Es ist Zeit zu handeln, bevor es zu spät ist.

Herr Präsident, Herr Kommissar, der Vorschlag der Kommission zur Überarbeitung der Detergenzienverordnung hat sich leider als verpasste Chance im Rahmen des Grünen Deals erwiesen, die sich auf eine einfache Anpassung der Marktentwicklung beschränkt, ohne große Ambitionen in Bezug auf Nachhaltigkeit, Kreislaufwirtschaft oder einen besseren Schutz der Gesundheit der Bürger und der Umwelt. Daher haben wir im Umweltausschuss versucht, diese Mängel zu beheben, und ich möchte insbesondere die Arbeit von Frau Ripa würdigen, die konstruktive Verhandlungen im Rahmen des ENVI-Ausschusses ermöglicht hat. Insbesondere in diesem Bericht schlagen wir drei wichtige Punkte vor. Erstens die Verringerung der Phosphatverschmutzung, die verheerende Auswirkungen auf die Umwelt hat; zweitens mittelfristig auf überwiegend biologisch abbaubare Detergenzien umzustellen, um nicht nur den Druck auf die Umwelt, sondern auch auf unsere Abwasseraufbereitungssysteme zu verringern, und drittens Tierversuche einzuschränken. Leider war es nicht möglich, die EVP, die ECR und die ID davon zu überzeugen, das Vorhandensein der gefährlichsten Stoffe in Detergenzien zu verbieten, obwohl sie wussten, dass diese Produkte, wie gesagt, Teil unseres Alltags sind und täglich von Tausenden von Arbeitnehmern verwendet werden. In diesem Zusammenhang wäre es legitim gewesen, diese Revision in Anspruch zu nehmen, um diese gefährlichen Stoffe zu verbieten. Trotzdem glaube ich, dass die Arbeit, die im Parlament geleistet wurde, ein Schritt nach vorn ist, und deshalb werde ich diesen Bericht unterstützen.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, die tragische Situation, die sich heute vor unseren Augen in Gaza seit über 100 Tagen abspielt, ist eine Situation, die bestenfalls als kollektive Bestrafung der Bevölkerung und schlimmstenfalls als Gefahr eines Völkermords bezeichnet werden kann. Wie ich bereits sagte, müssen wir natürlich die Hamas für die Taten verurteilen, die sie am 7. Oktober begangen hat, und das haben wir auch in diesem Parlament getan. Aber Israels unverhältnismäßige militärische Reaktion auf das Volk von Gaza ist inakzeptabel und verstößt gegen das Völkerrecht. Und deshalb müssen wir den Internationalen Gerichtshof unterstützen, damit all diese Verbrechen nicht ungestraft bleiben. Wir müssen einen dauerhaften Waffenstillstand fordern, damit die Geiseln freigelassen werden können, damit die humanitäre Hilfe eintreffen kann und damit die Eskalation aufhört. Und schließlich müssen wir unsere Instrumente, die Assoziierungsabkommen, nutzen. Wir haben ein Assoziierungsabkommen mit Israel, das auf Artikel 2 basiert und besagt, dass Israel die Menschenrechte respektieren muss. Heute sind wir weit davon entfernt, und wir haben die Möglichkeit, diesen Artikel 2 zu aktivieren, um dieses Assoziierungsabkommen zu beenden.

Frau Präsidentin, die Eurobarometer-Umfrage zeigt uns, dass die europäischen Bürgerinnen und Bürger bereit sind und ein nachhaltigeres und pestizidfreies Lebensmittelsystem fordern. Aber neben diesen kalten Statistiken könnte ich auch über die verheerenden Auswirkungen von Pestiziden auf die biologische Vielfalt, den Boden und die Bienen sprechen. Aber ich werde Ihnen eher von den Bürgern erzählen, die Sie alle hier in diesem Saal vertreten und die Sie schnell zur Rechenschaft ziehen werden. Ich möchte Ihnen von diesem Landwirt erzählen, der während seiner gesamten Karriere Pestizide in seinem Obstbaumbetrieb eingesetzt hat und bei dem nur wenige Tage vor seiner Pensionierung Prostatakrebs diagnostiziert wurde, mit dem er nun für den Rest seines Lebens zu kämpfen hat. Es beschreibt den physischen Schock, den emotionalen Schock dieser Diagnose. Mehr noch, es kennzeichnet den Mangel an Informationen seitens der Pestizidhersteller und die Lüge von Schutzausrüstungen, die sich letztendlich als schädlicher für seine Gesundheit erwiesen haben. Ich möchte Ihnen auch von dieser Leiterin eines Reitzentrums erzählen, die im Rahmen ihrer Tätigkeiten Herbizide verwendete und deren Sohn diesmal noch vor ihrer Geburt, während der Schwangerschaft, ausgesetzt war, die heute unter den Folgen dieser Exposition leidet und die im Alter von sechzehn Jahren mit mehreren Missbildungen bereits 54 Operationen unterzogen hat. Diese Beispiele von Menschenleben, die durch Pestizide zerstört wurden, und natürlich die Umweltkatastrophen sind in der Tat Dinge, für die wir unbedingt handeln müssen. Ich verstehe natürlich auch die Forderungen der Landwirte, die für die überwiegende Mehrheit von ihnen besser produzieren wollen, ohne in der Agrochemie gefangen zu sein. Der Text, der von Sarah Wiener vorgelegt wurde, und ich danke ihr, ist genau das Gleichgewicht, das wir hier in diesem Parlament erreichen müssen. Zunächst wird auf die Dringlichkeit reagiert, indem eine verbindliche und ehrgeizige Verringerung des Einsatzes dieser Pestizide vorgeschlagen wird. Ich bitte darum, die von AGRI und anderen Mitgliedern des AGRI-Ausschusses eingereichten Änderungsanträge abzulehnen, da diese nicht den angestrebten Zielen entsprechen werden. Also, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich höre, dass viele von Ihnen unter dem Druck ihrer Agrarverbände stehen, aber seien Sie vorsichtig: In einigen Monaten wird es Wahlen geben, und nicht die Agrarverbände stimmen ab, sondern die Bürgerinnen und Bürger fordern Sie auf, ihnen gegenüber verantwortlich zu sein.

Herr Präsident, der Grüne Deal ist zweifellos das positive Signal dafür, dass sich die Kommission des Ausmaßes der Herausforderung bewusst geworden ist, die sich aus der Klimakrise, aber auch aus der Biodiversitätskrise und der Mehrfachverschmutzung ergibt. Es war von entscheidender Bedeutung, den Bürgerinnen und Bürgern zu zeigen, dass Europa in der Lage ist, sie zu schützen und ihnen eine lebenswerte Zukunft zu sichern. Und ich begrüße die heutige Abstimmung über das Gesetz zur Wiederherstellung der Natur. Wir haben große Fortschritte beim Klimapaket gemacht, und dafür danke ich Ihnen, Herr Timmermans. Die meisten anderen Ziele und Strategien liegen jedoch im Rückstand oder sind noch nicht in einem verbindlichen Text enthalten. Einige behaupten jedoch, eine regulatorische Pause einlegen zu wollen. Somit liegen wir bei der 2019 angekündigten Überarbeitung der REACH-Verordnung fast ein Jahr zurück. Und doch sagen uns Studien, dass die Einsparungen, die im Gesundheitswesen erzielt werden könnten, zehnmal so hoch wären wie die Kosten, die den Industrien in Rechnung gestellt würden. Wir würden also gewinnen, wenn wir diese Überprüfung durchführen würden. Gleiches gilt für die Frage der Pestizide. Wir haben uns verpflichtet, Pestizide bis 2030 um 50 % zu reduzieren. Wir müssen diese Maßnahmen tatsächlich ergreifen. Es liegt in unserer Verantwortung, dass die europäischen Bürgerinnen und Bürger uns vertrauen.

Frau Präsidentin, es ist schwierig, über die Beziehungen der Europäischen Union zur Palästinensischen Behörde zu sprechen, ganz zu schweigen von Israel. Das ist unmöglich. Die Zweistaatenlösung, bei der es um den israelischen und den palästinensischen Staat geht, scheint sich immer weiter zu entfernen. Wahrscheinlich, weil wir auf palästinensischer Seite einen schwachen Staat haben. Warum dieser schwache Staat? Weil die Palästinensische Behörde heute ihrer für die Souveränität ihres Landes lebenswichtigen Befugnisse beraubt wird. Der illegale Bau von Siedlungen und der Abriss palästinensischer Infrastruktur durch die Israelis erschweren das Leben in Palästina. Denn die verschiedenen Checkpoints, die sich heute im palästinensischen Staat befinden, führen zu dauerhaften Demütigungen junger Palästinenser. Glauben Sie wirklich, dass es in diesem Zusammenhang einfach ist, einen palästinensischen Staat aufzubauen? Das ist es nicht. Natürlich ist es unsere Aufgabe, ein Akteur zu sein, eine Reihe von Dingen zu fordern, ein Ende der Besatzung zu fordern, die Auflösung der Siedlungen zu fordern, das Apartheidregime zu beenden, aber auch von der Palästinensischen Behörde zu verlangen, dass sie gestärkt wird, Wahlen zu fordern, aber diese Wahlen hängen auch von der Behörde ab. Und all dies muss Europa fordern können und eine Strategie haben, die es ihm ermöglicht, in diese Richtung zu gehen.

Herr Präsident, zurück zur Sahel-Frage. Die derzeitige Situation in Burkina Faso ist kompliziert, da Burkina Faso nur über geringe Haushaltseinnahmen verfügt und zu mehr als 20 % von Außenhilfe abhängig ist. Und so besteht die Gefahr, dass sich die Situation, wie wir sie heute kennen, noch verschlimmert, wenn wir – wie Sie sagten – nicht eingreifen. Was kann also getan werden, um den demokratischen Prozess zu fördern und zum Beispiel die zwei Millionen Vertriebenen zu unterstützen, wenn man bedenkt, dass die Regierung die Kontrolle über 40 % ihres Territoriums verloren hat? Vielleicht gibt es da etwas, das angepasst werden muss.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, wie Sie wissen und tragen, haben wir auf der Ebene der Europäischen Union eine große Tradition der Partnerschaft zwischen der Europäischen Union und den afrikanischen Ländern, und ich würde sogar sagen, den Ländern Afrikas, des karibischen Raums und des Pazifischen Ozeans im Rahmen der Abkommen von Lomé und Cotonou – und ich hoffe, dass dies so bald wie möglich nach dem Cotonou-Abkommen geschieht, weil der Rat uns in dieser Frage Launen macht. Aber ich hätte mehrere Fragen. Die erste betrifft die Strategie, und es gibt einige Prioritäten in diesem Bereich, insbesondere Frieden und Sicherheit. Ich nehme ein Beispiel: In der Sahelzone gibt es heute zwei unterschiedliche Situationen zwischen dem Tschad und Burkina Faso. Für Burkina Faso ist Budgethilfe heute nicht mehr möglich. Ist es möglich, zur Kohärenz und damit zur Budgethilfe für Burkina Faso zurückzukehren, um den Übergang zur Demokratie wirksam zu unterstützen? Die zweite Frage betrifft die Migration, die eine weitere Priorität darstellt. In den APS-Diskussionen wurde festgestellt, dass der Rat und die Kommission systematisch eine Bedingung für die Migration aufstellten. Halten Sie als Partnerschaftskommissarin diese Rückübernahme-Konditionalität für eine gute Sache? Eine letzte Frage betrifft die nachhaltige Entwicklung. Wir werden an kritischen Rohstoffen arbeiten. Beabsichtigen Sie in diesem Zusammenhang, den Zugang zu diesen Materialien von der Zustimmung der Bevölkerung abhängig zu machen?

Frau Präsidentin, mit diesem Bericht wollen wir hier im Europäischen Parlament unseren Standpunkt zur Ernährungssicherheit und zur langfristigen, ich sage, langfristigen Widerstandsfähigkeit der europäischen Landwirtschaft festlegen. In Ordnung, aber dieser Bericht beunruhigt mich in mehrfacher Hinsicht, und ich werde nur über Pestizide sprechen. Es wird angedeutet, dass der Einsatz von Pestiziden die Lösung und nicht das Problem wäre. Das ist falsch, und wie jeder weiß, haben Hunderte von Wissenschaftlern dies bewiesen: Der Einsatz von Pestiziden und seine Auswirkungen auf die biologische Vielfalt und die Umwelt gefährden unsere Ernährungssicherheit und unsere Landwirte. Wenn das Gesetz über die Verringerung des Verbrauchs nicht vorangetrieben wird, bedeutet dies, dass die Landwirte nicht begleitet werden. Es geht nicht darum, die Landwirte, die Verbraucher, die Umwelt oder die biologische Vielfalt zu verteidigen. Was Sie tun, ist, die chemische Industrie zu verteidigen, die den Verbrauchern und Landwirten die Taschen voll macht.

Herr Präsident, es wurde gesagt, dass die endemische Korruption im Libanon die chaotische Situation, in der sich die Libanesen seit Jahren befinden, nur noch verschlimmert. Heute leben 80 % der Libanesen unter der Armutsgrenze. Im Libanon gibt es auch eine vollständig gekaufte Justiz, die ehrliche Richter an korrupte Richter abführt, eine Justiz, die den Präsidenten der libanesischen Zentralbank, Riad Salamé, abdeckt, der von Eurojust der massiven Veruntreuung libanesischer öffentlicher Gelder verdächtigt wird, eine Justiz, die nicht in der Lage ist, die Verantwortlichkeiten im Zusammenhang mit der Explosion im Hafen von Beirut zu untersuchen. Also ja, Herr Kommissar, humanitäre Hilfe ist unerlässlich. Wir müssen den Libanesen helfen. Wir dürfen den Korrupten im Libanon nicht helfen. Die Korrupten im Libanon müssen bestraft werden. Riad Salamé muss bestraft werden, ebenso wie alle Richter, die heute die Situation blockieren, und die Ermittlungen gegen die Korruption im Libanon müssen von der Europäischen Union bestraft werden.

Herr Präsident, Herr Kommissar, bis heute ist bekannt, dass sich die Wirtschaft jedem Gesetz, das die Sorgfaltspflicht vorschreibt, widersetzt hat. Heute wird ein großer Schritt getan, wenn wir tatsächlich über dieses Gesetz abstimmen, denn worüber reden wir? Wir sprechen über TotalEnergies mit dem Projekt EACOP, das ein klimatisierendes Projekt ist. Man spricht vom TÜV SÜD, der die Staudämme in Brasilien nicht ordnungsgemäß abgesichert hat. Man spricht von Nike, die mit Zwangsarbeit Geld verdient. Syngenta exportiert hochgiftige Chemikalien nach Peru. Seat ist der Schöpfer der Entwaldung in Südostasien. Und deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, funktionieren freiwillige Demarchen nicht und führen zu dem, was wir heute erleben, nämlich Umweltkatastrophen und menschliche Katastrophen. Dieses Gesetz muss es uns also ermöglichen, durch den Zugang zur Justiz zu verhindern, zu minimieren, aber auch zu reparieren, d. h. einen positiven Kreislauf gegenüber unseren Unternehmen zu schaffen. Deshalb müssen wir dafür sorgen, dass unsere Unternehmen positive Veränderungen bewirken und nicht mehr Komplizen all dieser Menschenrechts- und Umweltverletzungen sind.

Herr Präsident, einige Mitglieder dieses Hauses scheinen die Verpflichtungen, die dieses Parlament im Rahmen des Grünen Deals eingegangen ist, in Frage zu stellen und möchten Texte ablehnen, die für die Umsetzung dieser Strategie von entscheidender Bedeutung sind, wie die Wiederherstellung der Natur und die Verringerung des Einsatzes von Pestiziden. Sie wissen jedoch, dass es keine Landwirtschaft, keine Bestäubung, kein Einkommen für unsere Landwirte ohne gesunde Böden, ohne Bekämpfung des Artensterbens und ohne vernünftige Bewirtschaftung der Wasserressourcen geben wird. Dies ist keine ideologische Position von rechts oder links, sondern einfach das, was Wissenschaftler uns sagen. Aber Sie, die Konservativen, haben beschlossen, der Wissenschaft den Rücken zu kehren und populistische Argumente zu nutzen, um die Bevölkerung zu erschrecken, und das Gespenst einer Hungersnot in Europa aufgrund dieser Strategie über Bord zu werfen. Und das ist ein Fehler. In einem Europa, in dem es im April in Spanien mehr als 40 Grad gibt und in einigen Mitgliedstaaten sogar in den Wintermonaten Wasserbeschränkungen gelten, ist es dringend erforderlich, unser Landwirtschaftsmodell zu ändern. Es ist von entscheidender Bedeutung, bereits jetzt geplante Anpassungsmethoden für unsere Landwirtschaft zu entwickeln, die langfristig angelegt sein müssen, um die Auswirkungen des Klimawandels nachhaltig zu bekämpfen. Also, liebe Kolleginnen und Kollegen, lasst uns nicht stramm sein und uns an den Tisch setzen, um diese wichtigen Texte zu diskutieren, die uns von der Kommission vorgeschlagen wurden.

Frau Präsidentin, der Bürgerkrieg zwischen den beiden bewaffneten Lagern, dem des Anführers al-Burhane, der sudanesischen Streitkräfte und dem des ehemaligen Freundes Dagolo, des Anführers der RSF, verursacht eine schreckliche humanitäre Krise – mehr als 500 Tote, 4 600 Verletzte, Binnen- und Außenvertriebene, eine völlig zum Stillstand gekommene Wirtschaft, eine Knappheit an Nahrungsmitteln und Trinkwasser sowie die meisten zerstörten Krankenhausinfrastrukturen. All dies vor dem Hintergrund, dass 65 % der Bevölkerung in extremer Armut leben. Wie bereits erwähnt, besteht die Gefahr der Instabilität, die diese Krise in der Region mit sich bringt. Deshalb müssen wir alle Parteien auffordern, das humanitäre Völkerrecht zu achten; sicherzustellen, dass der Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen auf seiner nächsten Sondertagung zum Sudan einen soliden Mechanismus zur Untersuchung der von allen Parteien begangenen Verbrechen einrichtet; Verhängung gezielter Sanktionen gegen alle Personen, die für schweren Missbrauch von Zivilpersonen verantwortlich sind; Verstärkung der Unterstützung für die humanitäre Reaktion auf die Krise, insbesondere in den schwierigsten Regionen des Landes wie Darfur. Wir müssen aber auch die Rückführung sudanesischer Asylsuchender in den Sudan oder in Transitländer unverzüglich beenden. Und schließlich müssen wir inklusive Vermittlungsinitiativen für dauerhaften Frieden und einen raschen Übergang zur Demokratie unterstützen.

Frau Präsidentin, wie bereits erwähnt, häufen sich wissenschaftliche Studien über die Auswirkungen von PFAS auf unsere Gesundheit und die Umwelt, von denen eine besorgniserregender ist als die andere. Ich möchte einige nennen: In einer aktuellen Studie wird die PFAS-Exposition mit Fruchtbarkeitsproblemen bei Frauen in Verbindung gebracht, eine weitere Studie zeigt, dass PFAS in unseren Lebensmittelbehältern tatsächlich in unsere Lebensmittel übergehen, und viele weitere Umfragen zeigen uns, dass die meisten europäischen Bürgerinnen und Bürger heute mit alarmierenden Konzentrationen mit PFAS infiziert sind. Natürlich begrüße ich die von einigen Mitgliedstaaten vorgeschlagene Beschränkung, aber es besteht dringender Handlungsbedarf. Diese vorgeschlagenen Beschränkungen würden jedoch erst ab 2026 oder sogar 2027 in Kraft treten, mit Ausnahmeregelungen, die bis zu zwölf weitere Jahre betragen könnten. Es wird also zu spät sein. Wir wissen, dass heute jährlich 75 000 Tonnen PFAS in unsere Umwelt freigesetzt werden. Wir sind daher der Ansicht, dass die Emission dieser PFAS auf der Grundlage wissenschaftlicher Daten unbedingt und sehr schnell begrenzt und verboten werden muss. Nutzungsverbote sind eine Sache; Auch die Beseitigung der Umweltverschmutzung und die Verantwortung dieser Verursacher müssen berücksichtigt werden. Frau Kommissarin, Sie haben viel über die Überarbeitung der REACH-Verordnung gesagt, aber wenn sie nach dem Sommer kommt, ist es zu spät.

Frau Präsidentin, der Zusammenhang zwischen der Zerstörung von Bestäubern und dem Einsatz synthetischer Pestizide ist klar, und Tausende von Wissenschaftlern sagen dies. Es gibt heute einen Konsens unter Wissenschaftlern, die uns seit Jahrzehnten vor Gefahren, Gefahren für unser Ökosystem, Gefahren für die Landwirtschaft und Gefahren für die Ernährungssicherheit warnen. Also diejenigen, die sagen, dass der Verzicht auf Pestizide zu einer Nahrungsmittelkrise führen würde, nun, ich verpflichte Sie, die Berichte von Wissenschaftlern zu lesen, die genau das Gegenteil sagen. Diese Initiative spiegelt das wider, was diese Wissenschaftler seit Jahren sagen. Deshalb ist sie hier im Parlament natürlich willkommen. Es wurde gesagt, dass es alternative Methoden gibt. Und es gibt auch Studien, die zeigen, dass die Verwendung dieser alternativen Methoden zu einer Verringerung des Pestizideinsatzes um 80 % führt. Und so helfen wir den Landwirten, diese Alternativen zu nutzen. Wir brauchen jedoch einen ehrgeizigen Text zu dieser Verringerung der Nutzung. Wir brauchen den Text jetzt, bevor es zu spät ist.

Herr Präsident, Herr Hoher Vertreter, Sie haben die Frage gestellt, ob es sich um eine Einmischung des Parlaments handelt, über die Lage in Israel zu sprechen. Wir sprechen hier nicht über die Situation in Israel. Wir sprechen über ein Partnerschaftsabkommen zwischen der EU und Israel, und es ist unsere Pflicht als Parlament zu wissen, was in diesem Partnerschaftsabkommen steht und wie dieses Partnerschaftsabkommen eingehalten wird. Dieses Partnerschaftsabkommen beruht auf dem Friedensprozess, der Wahrung der Demokratie und den gemeinsamen Werten. Wir sehen heute, dass der Wille dieser rechten und rechtsextremen israelischen Regierung in völligem Widerspruch zu dem steht, was in diesem Partnerschaftsabkommen enthalten ist. Und deshalb ist es unsere Aufgabe als Europäisches Parlament, Hinweise zu geben, was zu tun ist. Bekanntlich ist die Justizreform ein Angriff auf die Demokratie und ein Freibrief für die Annexion. Das ist nicht das, was in unserem Partnerschaftsabkommen mit Israel steht. Wie werden wir darauf antworten? Es gibt ein paar Dinge. Erstens, wie Sie gesagt haben, durch Diplomatie und Dialog, und ich denke, dass wir weitermachen müssen. Aber es gibt auch das Einfrieren des Assoziationsrates, die Sanktionen, die wir gegen diese Siedler verhängen können, die diese Strafaufgabe erfüllt haben ... (Der Präsident entzieht der Rednerin das Wort.)

Herr Präsident, Herr Kommissar, im Oktober startete die von Ruanda unterstützte M23 eine Offensive gegen die reguläre Armee der Demokratischen Republik Kongo, die das Land in extreme Gewalt zurückführt. Wie Sie wissen, sind diese Gewalttaten und die Instabilität in der Region nicht von heute an datiert und haben ihren Ursprung hauptsächlich in der Frage der unterirdischen Ressourcen dieser Region, die von den Nachbarn zugunsten internationaler Unternehmen und Gruppen geplündert werden, die die Korruption schüren und bewaffnete Gruppen finanzieren, um sich den Zugang zu den geringsten Kosten zu sichern. Wir müssen uns unbedingt für eine kurz- und mittelfristige regionale Lösung einsetzen. Natürlich muss kurzfristig die humanitäre Frage für die Vertriebenen berücksichtigt werden. Aber wenn wir nur kurzfristig handeln, werden wir immer wieder im selben Kreislauf der Gewalt sein. Daher ist eine regionale Lösung des Konflikts wichtig. Wir müssen die Korruption bekämpfen und Sanktionen gegen Personen und Unternehmen verhängen, wie z. B. Dan Gertler, der heute ein übermächtiger Betreiber in der Demokratischen Republik Kongo ist, der von den Amerikanern sanktioniert wird und dennoch in Europa Zuflucht findet, um sein Geld zu verstecken. Wir müssen das Gesetz über Konfliktmineralien bewerten, das derzeit in der Demokratischen Republik Kongo nicht in Kraft ist, und wir müssen gemischte Gerichte einrichten, bei denen es sich um Gerichte handelt, die gegen die Straflosigkeit in der Demokratischen Republik Kongo vorgehen.