Ce sur quoi Zdzisław a parlé.

Madame la Présidente, je suis désolé. Je crois qu'il n'y a rien de plus caractéristique de la réponse de l'Union à l'agression russe que cette discussion. Après deux ans et demi de guerre brutale menée par la Russie, de vol et de destruction, nous discutons de la question de savoir si nous pouvons accepter les profits de l'argent russe gelé en Europe. Après deux ans et demi. Oui, nous envoyons déjà des armes, trop tard et pas assez, nous ne lésinons pas sur les mots de soutien. En ce qui concerne l'argent et le gaz, en particulier le gaz liquéfié, il y a une retenue et une impossibilité étonnantes. Nous devrions donc nous dépêcher, car à en juger par les médias, dans un moment la guerre elle-même pourrait être gelée et les négociations avec Poutine commenceront. Je pense que ce cas montre à quel point l'influence russe en Europe est encore forte, et au centre même du pouvoir. Mais est-il étonnant que des hommes politiques tels que Manuela Schwesig, actuellement présidente du Bundesrat en Allemagne, soient toujours présents dans ces centres? Et tant que de tels politiciens seront présents dans les centres du pouvoir, rien ne changera. J'exhorte mes collègues allemands à en tenir compte.

Madame la Présidente, je suis désolé. M. le Premier ministre, je suis désolé. La semaine dernière, des journées d'étude ont eu lieu à Helsinki (une belle ville) et nous avons pu voir à quel point le gouvernement actuel - et je pense les Finlandais en général - est réaliste en termes de protection des frontières, de migration et de question de la défense et de la menace russes. La Finlande a maintenu l'obligation de service militaire alors qu'elle était déjà abandonnée dans la plupart des pays européens, ce qui, comme nous le savons, était une erreur. Aujourd'hui, nous avons besoin d'une politique de défense réaliste en Europe, c'est-à-dire qui renforce et non affaiblisse l'OTAN. Et le premier ministre en a parlé. Les États membres et le patriotisme de leurs citoyens ne sont pas affaiblis par les rêves d'une armée européenne et de la construction d'un État européen. J'aimerais dire que j'ai été heureux d'entendre un discours très réaliste du premier ministre, et j'espère que nous irons dans cette direction au cours du prochain mandat.

Madame la Présidente, je suis désolé. Je voudrais dire que, à la lumière de ce qu'a dit Mme Ursula von der Leyen, il est tout à fait incompréhensible que l'EDIP annoncé de longue date, une stratégie pour le développement de l'industrie européenne de la défense, soit constamment modifié. Je voudrais demander à M. Šefčovič quelles en sont les raisons? C'est un témoignage de notre faiblesse intérieure, et c'est complètement incompatible avec ce que nous avons dit ici sur la nécessité de la rapidité d'action et de notre unité. Je vous serais reconnaissant si vous pouviez prendre une décision rapide et expliquer pourquoi ce retard se produit.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Lorsque la Russie a lancé une attaque à grande échelle contre l'Ukraine il y a deux ans, l'Europe a été choquée et choquée, bien que l'impérialisme brutal de la Russie soit connu depuis des siècles en Europe. Nous pourrions avoir besoin d'un peu d'histoire, je pense. Les Ukrainiens nous ont surpris par leur détermination et leur courage, mais aujourd'hui, les humeurs sont différentes et nous ne pouvons pas enchanter la réalité. Et le fait que l'humeur soit différente est aussi de notre faute. L'Ukraine manque non seulement d'équipement, mais aussi de personnes. Les jeunes Ukrainiens sont de moins en moins prêts à rejoindre l'armée. Beaucoup préfèrent rester à l'étranger. Les différences politiques s'accentuent à Kiev. Ce n'est que dans cette situation que nous devrions faire plus, pas moins. Il est bon que le Conseil européen ait décidé de poursuivre son soutien financier à l'Ukraine (cette aide revêt une grande importance) et qu'il ait finalement décidé d'envisager l'utilisation des avoirs russes gelés. Félicitations pour votre détermination et votre courage. Espérons que nous n'attendrons pas encore deux ans avant de prendre des mesures concrètes dans ce domaine.

– Madame la Présidente, je vous remercie beaucoup. M. le commissaire, je suis désolé. Chers collègues, Je suis heureux que ce débat ait eu lieu, qu'il ait eu lieu, car l'un des problèmes de la géothermie est sa faible visibilité par rapport à d'autres secteurs SER et l'idée même de projets géothermiques est parfois ignorée. Dans les avis qui circulent, les centrales géothermiques sont des installations de sanatorium en Islande, en Italie, et non, par exemple, un réseau de chauffage au Danemark ou un système de chauffage à effet de serre en Pologne. Et cela doit changer. Il s'agit d'une tâche urgente tant pour les États membres que pour le secteur de la géothermie lui-même. Nous avons besoin d'une campagne éducative pour promouvoir l'énergie géothermique. Je suis heureux parce que ce rapport et ce débat font partie d'une telle promotion de l'idée de l'énergie géothermique. Je voudrais également remercier mes collègues rapporteurs fictifs pour leur excellente coopération dans la rédaction de ce rapport. Nous sommes rarement d'accord au Parlement européen. Je tiens également à remercier le secteur de la géothermie, les entreprises et les ONG, qui ont réagi avec beaucoup d'enthousiasme à l'idée de préparer ce rapport et ont fourni de nombreuses données et informations intéressantes que nous avons prises en compte. Les experts ENER, GROW et REGI de la Commission, qui ont contribué à fournir des données, à clarifier les préoccupations et les questions des membres et à y répondre, sont également remerciés. Encore une fois, merci beaucoup et je prends votre parole pour que nous mettions en œuvre les exigences de ce rapport d'initiative.

– Madame la Présidente, je vous remercie beaucoup. M. le commissaire, je suis désolé. Tout d'abord, je voudrais commencer par dire que le rapport de la commission ITRE bénéficie d'un soutien très fort. Nous avons un mandat fort, parce que tous les groupes politiques l'ont voté et nous demandons à la Commission, mais aussi aux États membres, de soutenir le développement de l'énergie géothermique. Nous constatons avec regret que l'énergie géothermique joue encore un rôle marginal dans le débat sur les énergies renouvelables. Je dois dire que pour moi, c'était une surprise personnelle, tant de choses sont dites sur la transition écologique, et un sujet aussi important que l'énergie géothermique a été omis. Et les avantages de cette énergie sont énormes: faible impact environnemental, coûts énergétiques stables et prévisibles, faibles coûts d'exploitation, longue durée de vie et fiabilité. Alors pourquoi son potentiel est-il négligé? Dans les statistiques, la géothermie n'apparaît pas comme une catégorie distincte, mais comme d'autres sources d'énergie renouvelables. Il s'agit donc d'un secteur essentiellement invisible sur le marché de l'énergie, qui a un impact négatif sur la compétitivité, sur l'accès au financement, sur le soutien politique. Notre rapport montre les obstacles existants au développement de l'énergie géothermique et recommande des solutions à adopter par les États membres, la Commission et le secteur. Permettez-moi d'en énumérer quelques-uns ici, par exemple: la disponibilité des données géologiques, la fragmentation de la nature des données statistiques, les risques financiers associés aux projets géothermiques et le problème des coûts élevés liés à l’installation de pompes à chaleur géothermiques, les questions réglementaires (les projets géothermiques profonds font souvent l’objet d’une législation minière inadéquate), les questions administratives (les procédures d’autorisation des projets géothermiques sont longues), la pénurie de travailleurs qualifiés et le problème de l’enseignement complet et de qualité dans les universités. Enfin, le développement de technologies géothermiques avancées telles que l'EGS, le stockage souterrain de l'électricité et de la chaleur. Tout cela doit être pris en compte dans une politique européenne cohérente et globale. Nous demandons donc à la Commission européenne de présenter une stratégie géothermique de l'UE assortie de lignes directrices concrètes à l'intention des États membres et des administrations locales. Nous appelons la Commission européenne à mettre en place une alliance géothermique réunissant les États membres, le secteur de la géothermie, la communauté scientifique et la société civile autour de la tâche de développer la géothermie, d'échanger les meilleures pratiques et de mettre en œuvre efficacement la future stratégie. Enfin, je voudrais souligner le rôle particulier du développement de l'énergie géothermique dans les domaines de la transition énergétique. La géothermie fait partie intégrante de la transition énergétique juste. Il peut non seulement fournir des sources d'énergie, mais aussi compenser les pertes d'emplois dans le secteur minier et attirer de nouveaux projets commerciaux dans l'industrie, l'alimentation et l'agriculture. Malheureusement, il y a très peu de projets utilisant des infrastructures existantes (par exemple, post-exploitation minière, puits de pétrole et de gaz fermés) et très peu en ce qui concerne le potentiel de modification de l'objectif de ces infrastructures. J'invite la Commission à donner la priorité à ce domaine d'action et à soutenir, par le biais des programmes existants, à la fois le développement de techniques appropriées et la mise en œuvre de ces projets.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Notre aide en matière d'équipement militaire est-elle suffisante? La réponse est claire. Je pense que la plupart de mes collègues ont répondu à cette question. Ce n'est pas le cas. L'Ukraine n'a pas assez d'équipement pour vaincre la Russie pour se défendre. Pire encore, cette aide arrive trop tard, car les ressources humaines, la résilience mentale de l’Ukraine et, malheureusement, la nôtre sont déjà à court. La barrière était principalement l'idéologie, pas le manque d'équipement. Pour le dire franchement, la peur de la Russie et le transfert de la guerre sur son territoire. Permettez-moi de vous rappeler qu'au cours des premières semaines, nous n'avons livré que des armes légères à l'Ukraine et que certains pays ont commencé avec des casques. J'ai une question à poser à mes collègues: Si nous sommes si indignés par les discours pro-russes ici, pourquoi n'avons-nous jamais discuté de la responsabilité politique pour construire la position de Poutine et de la Russie? Pourquoi Gerhard Schröder est-il toujours membre du SPD allemand et Angela Merkel reçoit-elle de hautes décorations d'État? Peut-être devrions-nous également parler de responsabilité politique au cours de ces premières semaines et des réactions lors de l'agression russe.

Madame la Présidente, je suis désolé. M. le commissaire, je suis désolé. En fait, je ne peux qu'être d'accord avec mes collègues. J'ai quelques désaccords avec Mme Neumann. Sur certains points, je pourrais être d'accord, sur d'autres, je ne le suis probablement pas. Mais surtout, je voudrais être d'accord avec le commissaire, avec ce que vous avez dit au début. Seule une question mystérieuse se pose, une question intrigante. Pourquoi c'est ça? Puisque nous sommes d'accord ici au Parlement, presque tous les groupes politiques. Le commissaire en parle depuis de nombreux mois. La Commission annonce que ce programme EDIP sera annoncé. Et nous parlons en fait d'un fonds de spectre après tant de mois. Il ne se passe rien. Cette date de publication est reportée. Nous ne connaissons pas les détails de ce programme. Nous ne savons pas à quel stade se trouve le travail préparatoire. Ici, bien sûr, mes collègues et moi avons traité avec EDIRPA et ASAP. Ce sont tous des programmes de réparation de trous. Et nous attendions cette réponse européenne à long terme au sous-financement de la défense par la plupart des pays. Il ne reste que quelques mois avant la fin de cette législature. Si la Commission annonce l'EDIP au début de l'année prochaine, la question est de savoir si nous serons en mesure de prendre cela au sérieux. Nous apprenons maintenant que la Commission ne proposera une version pilote de l’EDIP qu’en 2025-2027. Ces projets pilotes prennent généralement fin. Ils sont transférés, sauvegardés dans les programmes cibles. Nous devons avoir le temps pour un travail législatif normal. Nous avons également entendu récemment que ce programme d'investissement dans la défense se transforme en une stratégie industrielle de défense européenne, quelque chose de plus large. On en parle depuis octobre. Monsieur le Commissaire, j'ai une question à vous poser. S'il vous plaît, parlez-nous sérieusement. Quelles sont les raisons de ce retard? Ou s'agit-il de politique?

Oui, mais d'après ce que dit le commissaire, les obstacles sont politiques. Ou peut-être psychologique? Ce n'est pas une question de capacité. Psychologique, parce que nous savons tous que dans certains pays il y a encore un état d'esprit pacifiste. Et le politique? Peut-être que certaines personnes ne veulent pas vraiment soutenir l'Ukraine dans cette contre-offensive que l'Ukraine mène actuellement.

Ma question va dans le même sens. Cependant, il est extrêmement décevant que l'Union européenne ne soit pas en mesure d'honorer les engagements qu'elle a pris. J'ai une question à poser au commissaire: Avant de lancer un si beau nombre, un million de munitions, d'unités de munitions, quelqu'un a-t-il vérifié si nous étions capables de le faire? Et vous parlez de votre visite, vous avez visité des usines de munitions dans de nombreux pays. Et maintenant, la question fondamentale est de savoir si notre industrie est si faible qu'elle n'est pas en mesure de la produire et nous ne sommes pas en mesure d'aider efficacement l'Ukraine, ou s'il y a d'autres raisons à cela?

Monsieur le Président, merci beaucoup. Monsieur le Commissaire, je suis désolé. Peut-être qu'on pourrait commencer par découvrir les faits. Et mon collègue Verhofstadt s'est un peu éteint, alors je voulais me tourner vers lui: Vous avez parlé d'erreurs dans la politique de l'UE, c'est pourquoi vous avez parlé de la nécessité de modifier les traités. Eh bien, ces décisions erronées n'ont pas été prises à la suite des activités du souvent cité Viktor Orbán, mais par la majorité. Qui a influencé la politique européenne? Qui veut ouvrir les frontières aux immigrants illégaux? Qui veut être ami avec Poutine? Qui a fait la politique Wandel durch Commerce? Nous ou ces pays? Qui, jusqu'à la fin, était encore en guerre, appelé le président Poutine? Qui a réduit les capacités de défense de l'industrie de notre pays? Soyons honnêtes. Vous avez maintenant proposé une proposition, en disant qu'il s'agit d'un compromis. Qu'est-ce qu'un compromis? Qu'est-ce qu'un compromis? C'est le groupe Spinelli qui a proposé sa vision pour l'Europe, les collègues de Gerhard Schroeder, les collègues d'Angela Merkel, les collègues d'Erich Honecker, et cela est soutenu par les collègues de Wojciech Jaruzelski. (L'orateur refuse d'écouter la question du carton bleu soulevée par Łukasz Kohut)

Monsieur le Président, merci beaucoup. Je me souviens de la discussion de l'année dernière, au cours de laquelle nous étions très préoccupés par la question de savoir si nous serions en mesure d'assurer la sécurité de l'approvisionnement énergétique, alors que les coûts de l'électricité et du gaz augmentaient fortement et que nous craignions une augmentation des manifestations publiques. Certes, et nous devons nous rendre compte que nous avons évité la Grande Dépression – et c'est certainement un succès, alors félicitations à vous, Monsieur le Commissaire. Le commissaire a expliqué comment cela a été réalisé: par des efforts pour remplir le stockage du gaz, sur lequel nous avons travaillé, par la diversification des routes d'importation d'énergie, par des investissements dans les énergies renouvelables, dans l'efficacité énergétique, par des efforts pour réduire la demande d'énergie. Le commissaire a également mentionné que nous avons une augmentation significative de l’utilisation des sources d’énergie renouvelables, qui est principalement due au photovoltaïque – également des réalisations record dans mon pays – et aux parcs éoliens. L’UE a réduit sa dépendance à l’égard des combustibles fossiles russes. Nous nous sommes retirés des importations de charbon, il y a eu une réduction des importations de pétrole à 90% et une réduction des importations de gaz. Toutefois, certains problèmes subsistent. Nous importons toujours du gaz de Russie. Certains pays, comme l'Autriche, ont même augmenté leurs importations par gazoduc. Il est donc difficile de comprendre qu'en l'espèce il n'y ait pas de réponse adéquate de la part de la Commission et qu'il n'y ait pas de réponse adéquate de la part du Parlement européen, qui ne veut pas du tout discuter de cette question. En outre, les achats de GNL à la Russie ont augmenté de 40%, nous continuons donc à financer la Russie et sa guerre. Deuxièmement, pendant la crise énergétique, les subventions aux combustibles fossiles ont considérablement augmenté. Les États membres ont mis en place des mécanismes de soutien en cas de crise d’un montant de 195 milliards d’euros. Cela n'est pas conforme à la politique climatique de l'Union, mais aux réalités actuelles. Le problème est que nous nous éloignons de plus en plus des règles du marché en matière d'énergie. Troisièmement, comme des collègues l'ont déjà mentionné, les prix de l'énergie restent élevés tant pour les consommateurs individuels que pour l'industrie. Les prix du gaz et de l'électricité sont plus élevés en Europe que dans d'autres régions du monde. Nous pouvons donc nous inquiéter de la compétitivité de l'industrie européenne et nous entendons de plus en plus parler de la délocalisation des entreprises européennes à travers l'océan. Et c'est, bien sûr, une énorme menace.

L’EDIP n’est, bien entendu, qu’un élément de la nouvelle stratégie visant à soutenir l’industrie de la défense et à fournir des armes à l’Ukraine afin qu’elle puisse préserver sa liberté et son indépendance. Mais cette nouvelle stratégie n'est que le début d'une prise de conscience et d'un retour au réalisme, qui, je l'espère, se réaliseront après les élections européennes de l'année prochaine. La nouvelle politique doit s'appuyer sur les enseignements tirés de cette guerre, tels que: Premièrement, la Russie n'est pas un partenaire, mais une menace. Les élites européennes ont été largement trompées et corrompues. La sécurité de l'Europe ne peut être construite qu'en coopération avec les États-Unis, pas contre eux. La sécurité de l'Europe de l'Est est garantie par une Pologne forte. L'Europe est une force forte des États membres. On ne peut pas être un acteur majeur de la politique internationale sans de solides capacités industrielles et militaires. Et ici, dans ces discussions, j'ajouterais que nous avons vu trois extrêmes. Aux extrêmes de gauche des rejeteurs, qui convergeaient vers la droite, mais malheureusement aussi aux extrêmes de la mesure qui pense déjà à l'armée européenne, alors que, comme je l'ai dit, je crois que l'Europe est forte et ne peut être forte que par la force de ses États membres.

Madame la Présidente, je suis désolé. Comme l’a déclaré son collègue Gahler, dès le départ, cet acte visant à renforcer l’industrie européenne de la défense au moyen d’acquisitions conjointes était censé constituer l’une des réponses urgentes à l’agression russe contre l’Ukraine en février de l’année dernière. Et maintenant, permettez-moi de me plaindre un peu. À mon avis, le Parlement européen n'a pas agi assez rapidement sur cette question. Nous nous réunissons près de 15 mois après la publication de l'EDIRPA par la Commission européenne et deux mois et demi après les derniers trilogues, toujours sous la présidence suédoise. Entre-temps, ASAP, la loi visant à soutenir la production de munitions, a été adoptée en deux mois record. Je tiens simplement à souligner que ce n'est pas le Conseil (certains collègues se plaignent du Conseil) qui a rendu cette efficacité de notre travail insuffisante, que le Parlement européen est responsable d'une si longue période de travail législatif. Et s'il n'y avait pas eu l'équité politique entre les commissions, les décisions de la majorité des présidents des groupes politiques, entraînant une répartition compliquée des compétences entre les commissions, l'EDIRPA aurait pu entrer en vigueur il y a quelques mois et aujourd'hui, les premiers projets auraient reçu un soutien financier. En ce qui concerne le règlement lui-même, je voudrais rappeler deux de ses principaux objectifs. Premièrement, renforcer l’industrie européenne de la défense en encourageant les États membres à coopérer en matière d’achats d’armes et, deuxièmement, soutenir les efforts déployés par les États membres pour reconstituer leurs stocks d’armes transférées aux troupes ukrainiennes. Il convient de souligner que les 300 millions d'euros que nous avons négociés ne seront pas consacrés à des achats conjoints d'armes, car les traités ne le permettent pas. Et nous devrions respecter les traités, comme nous le savons tous. Les fonds européens sont destinés à contribuer à la mise en place d'une coopération entre les États membres, qui se traduira par des achats conjoints de ces pays sur leurs ressources propres. Bien entendu, dans le contexte géopolitique actuel, tous les outils disponibles, y compris l’argent de l’UE, doivent être utilisés pour renforcer les capacités de défense des États membres dès que possible. Nous avons réussi à défendre certaines propositions importantes du Parlement au cours des négociations: un budget global plus élevé pour l’EDIRPA que celui proposé par le Conseil (bien que inférieur à celui proposé par la Commission), un financement de l’UE pour au moins sept projets, un financement accru pour les projets qui entraîneraient un soutien militaire direct à l’Ukraine et à la Moldavie. Bien que l'enveloppe de 30 millions d'euros soit beaucoup plus petite que celle initialement annoncée par la Commission, il convient de rappeler qu'elle est destinée à résoudre des problèmes juridiques, logistiques ou financiers lors d'une collaboration, et non à fournir des fonds pour les achats eux-mêmes. L'EDIRPA vise donc avant tout à supprimer les obstacles à la coopération internationale et européenne dans ce domaine. D'autre part, les incitations à la passation conjointe de marchés devraient avoir pour effet d'accroître encore la demande de produits d'armement et, partant, d'accroître les investissements des États membres et de l'industrie elle-même dans le développement de la base industrielle. Enfin, je voudrais remercier une fois de plus le corapporteur, Michael Gahler. Il s'agissait non seulement d'une bonne coopération entre les commissions, mais aussi d'une bonne coopération, si je puis me permettre, entre l'Allemagne et la Pologne sur cette question, ainsi qu'avec le collègue Ivars Ijabs de la commission IMCO et d'autres collègues rapporteurs fictifs. Je voudrais également remercier la présidence suédoise.

Madame la Présidente, je suis désolé. Monsieur le Président, merci beaucoup. Comme le montre ce débat, nous sommes dans une phase légèrement différente de l’élaboration du pacte vert. Nous avons commencé à traduire les prix généraux en décisions législatives concrètes, et les gens ont commencé à en ressentir les effets. Il s’est avéré, comme nous le savions tous, mais seulement en théorie, que la transition énergétique et la politique climatique seront coûteuses et se combineront avec les renonciations des citoyens. Tant que les coûts de la transformation devaient être payés, par exemple, par un mineur polonais, et non par un agriculteur danois, néerlandais ou allemand, cela ne vous a pas inquiété politiquement. Mais aujourd'hui, il s'avère qu'une proportion importante des électeurs en Allemagne, en France, au Danemark ou aux Pays-Bas ne sont pas prêts pour ces austérités. Par exemple, il ne veut pas abandonner une voiture avec un moteur à combustion, payer pour le remplacement d'une cuisinière à gaz, limiter la consommation et changer ses préférences de vote. Par conséquent, certains collègues montrent beaucoup moins d’enthousiasme pour le pacte vert et découvrent sa nature idéologique. Cette tendance devrait s'accentuer à l'avenir et pourrait s'étendre à d'autres groupes politiques.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Nous pouvons encore voir que la fin de cette guerre n’est pas visible et nous nous demandons déjà, à juste titre, comment nous allons aider l’Ukraine à se reconstruire. Et je ne doute pas que le potentiel économique et la volonté d'investir ne manqueront pas. Mais je me demande, sommes-nous prêts à le faire politiquement, pour ne pas faire de vieilles erreurs? J'ai lu Die Moskau-Connection: Das Schröder-Netzwerk und Deutschlands Weg in die Abhängigkeit». Je me demande si l'Allemagne s'est déjà libérée de cette dépendance, puisque beaucoup des figures mentionnées dans ce livre sont encore actives dans la politique allemande. J'ai lu à propos d'un autre pays de l'UE dans Politico et Die Welt que c'est la forteresse alpine de Poutine et Ein Land dans Poutines Ketten. Ce n'est pas l'un des pays dont les collègues s'inquiètent le plus au Parlement européen. Nous n'avons pas eu un seul débat à son sujet. Oh, c'est dommage. Ce Parlement est indigné que nous souhaitions créer en Pologne une commission chargée d'examiner l'influence de la Russie sur la politique de notre pays. Peut-être devrait-il plutôt exiger que de tels comités soient mis en place dans d'autres pays, car la mauvaise politique envers la Russie est l'une des raisons qui ont permis son agression. Avant de commencer à reconstruire l'Ukraine, il convient de se demander qui et pourquoi a contribué à sa destruction.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Je pense que ce projet de règlement sur le soutien à la production de munitions est une excellente réponse aux besoins urgents soulevés par les États membres. Et c'est probablement aussi le résultat du détour du commissaire Breton autour des usines de production de munitions, y compris en Pologne, à Nowa Dęba en Podkarpackie. Il est très bon que cette fois, la Commission examine d'abord la situation sur le terrain, quitte la pépinière bruxelloise et ne propose ensuite qu'une nouvelle législation. Nous devons nous attaquer très rapidement à la pénurie actuelle de munitions et de missiles, dont les livraisons régulières sont absolument cruciales pour soutenir la résistance héroïque des Ukrainiens contre l'invasion russe, et bientôt, j'espère, mener également une contre-offensive efficace. Cette guerre est essentiellement une guerre pour l'avenir de l'Europe. Pour cette raison, nous soutenons également la proposition selon laquelle cette fois-ci, le Parlement devrait agir d'urgence au titre de l'article 163 du règlement, à la suite de l'expérience acquise avec le tout aussi important règlement sur le renforcement de l'industrie européenne de la défense au moyen de marchés publics communs, qui est malheureusement en cours d'élaboration depuis des mois. Mais nous devons nous rappeler que les effets des solutions adoptées affecteront le développement de l'industrie à long terme et pourraient entraîner des changements structurels pour elle. Ce serait bien si nous avions le temps de réfléchir. Toutefois, je suggère que le vote au titre de l'article 163 ait lieu dans le contexte de la période de session de juin et non lors de la mini-session de mai. Il convient de rappeler que les solutions envisagées comme temporaires servent souvent de base à de nouvelles actions de la Commission. Nous soutenons donc cette initiative et la procédure dans les meilleurs délais, mais pas au détriment du développement de solutions optimales.

Madame la Présidente, je suis désolé. En réponse aux questions d'un collègue des Verts, je me suis demandé pourquoi il en était ainsi. Et je voudrais revenir aux origines de cette affaire et peut-être au contexte politique, car nous sommes effectivement confrontés à une fraude à l’échelle mondiale – une fraude qui n’a pas reçu l’intérêt approprié de la Commission européenne, malgré tout ce que nous avons entendu, et du Parlement européen. Je ne me souviens d'aucun débat houleux à l'époque, lors de la législature précédente. Beaucoup de fraudeurs n'ont reçu aucune compensation. Ils conduisent ces voitures tout le temps, comme vous l'avez dit à juste titre. Beaucoup de responsables de la fraude n'ont pas été punis. Peut-être que la raison en est que l'industrie automobile en Allemagne a une énorme influence politique. C'est particulièrement vrai pour le groupe Volkswagen, car tout a commencé là-bas. Comme nous le savons, la Basse-Saxe détient une participation de 20% dans Volkswagen et ses représentants étaient au conseil d'administration de Volkswagen. Parmi eux figurait Gerhard Schröder, non pas un chadek, mais un social-démocrate. En tant que membre du Bundestag, l'actuel président de la Cour constitutionnelle fédérale était associé du cabinet d'avocats Schilling, Zutt & Anschütz, qui a conseillé le groupe Volkswagen et l'a représenté dans le scandale du diesel. La fraude de cette ampleur et les liens entre les constructeurs automobiles et le monde politique ont témoigné, comme beaucoup d'autres scandales en Allemagne ces dernières années, de l'ensemble du système politique et de l'État de droit dans un pays considéré comme un modèle de démocratie libérale. Il valait donc mieux garder le silence et s'occuper de l'état de droit en Pologne, par exemple.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Je suis d'accord avec les orateurs précédents qui ont parlé de l'importance du stockage de l'énergie. En effet, le stockage de l'énergie devrait être l'un des piliers d'un système énergétique efficace si nous voulons vraiment le baser sur des sources d'énergie renouvelables. Le premier ministre Jerzy Buzek a parlé du stockage du gaz, dont nous avons parlé l'année dernière. Nous savons tous que le gaz est relativement facile à stocker, il suffit d'avoir la bonne quantité de gaz et de stockage. Cependant, avec l'électricité et d'autres formes d'énergie, c'est beaucoup plus difficile. Les rapports des régulateurs nationaux montrent que dans les années à venir, nous assisterons à une diminution significative de la capacité disponible par rapport à la capacité installée. Et la baisse de puissance dans les sources stables posera un défi croissant pour les opérateurs responsables de l'équilibrage et de la sécurité d'exploitation des systèmes énergétiques. Certains de ces opérateurs nous disent déjà aujourd'hui, peut-être de manière exagérée, qu'il est impossible de gérer des systèmes aussi complexes. En outre, le développement des SER n'est pas possible sans un vaste système de stockage de l'énergie. Et cela, à son tour, n'est pas possible sans la modernisation du réseau. Maintenant, nous savons tous que les réseaux sont le maillon le plus faible dans de nombreux pays à l'heure actuelle et que la Commission européenne devrait les soutenir en conséquence. Ce n'est qu'alors que nous aurons un système stable, lorsque nous parlerons non seulement de production et de stockage d'énergie, mais aussi, bien sûr, de réseaux sans lesquels l'énergie ne parviendra pas aux consommateurs.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Les récentes visites des dirigeants européens en Chine ont montré que l'Europe n'est pas la même que les institutions de l'UE et que l'Europe est diverse. Le président de la France, le président de la Commission européenne et le ministre allemand des affaires étrangères ont présenté différentes idées sur la stratégie européenne. La stratégie jusqu'à présent, si nous l'avions, n'était probablement pas très satisfaisante, car l'Europe est plus faible et la Chine plus forte. Cependant, notre stratégie commune ne peut être atteinte que si ces différents points de vue sur la politique étrangère européenne s'affrontent et si les États membres ont le droit de défendre leurs positions (y compris le président Macron), et non lorsqu'il est proposé d'introduire le principe selon lequel une majorité décide. Ce n'est qu'alors que nous éviterons de répéter les erreurs de la stratégie Wandel durch Commerce contre la Russie. Malheureusement, une grande partie de ce qui a été dit dans cette salle au cours de ce débat rappelle ce que nous avons dit il y a quelques années au sujet de la Russie.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Monsieur le Commissaire, je suis désolé. Avec l’adoption de ce paquet législatif, nous entrons dans une nouvelle phase de notre politique climatique renforcée dans une situation très difficile: après la pandémie, en période de guerre et de pression migratoire croissante. Il s'agit d'une phase dans laquelle les coûts élevés de cette transformation sont de plus en plus visibles, et les coûts croissants aussi pour les citoyens. Et les citoyens l'ont déjà remarqué: non seulement en Pologne, mais aussi en Allemagne, aux Pays-Bas, partout. Les coûts de cette transformation seront encore plus élevés. C’est notamment le cas du SEQE 2, qui couvrira le transport routier privé et les bâtiments dès 2027. Les experts restent très sceptiques quant à la question de savoir si les prix seront effectivement contrôlés dans le cadre du SEQE 2. Et le SEQE 2 frappera les pays de l'UE dont le PIB est le plus faible, où la plupart des consommateurs chauffent leurs maisons avec des combustibles fossiles, du charbon ou du gaz, et où l'électromobilité est sous-développée. Les fonds de l’UE ne suffisent pas à compenser les coûts de la transition. Les pays riches seront en mesure d'apporter un soutien supplémentaire à leurs citoyens. Ils le font déjà. L'effet de cette politique appliquée sera donc une différenciation économique dangereuse des pays et un mécontentement social croissant.

Madame la Présidente, je suis désolé. Je dois dire que si mes collègues avaient été aussi déterminés il y a quelques années, cette guerre n'aurait pas du tout eu lieu. Nous n'aurions pas à dire «famille à l'Ukraine» parce que l'Ukraine ne serait pas soumise à l'agression russe. Tout récemment, l'armée, l'industrie de la défense semblaient obsolètes, en particulier les types traditionnels d'armes, les armes blindées, l'artillerie, les troupes territoriales. Et l'Europe vivait dans un sens absurde de la sécurité. A Berlin, à Paris, à Bruxelles, ils croyaient au pouvoir de persuasion, au commerce, aux bonnes intentions de la Russie. Nous seuls, en Europe centrale et orientale, ne pouvions pas comprendre cela. Et aujourd'hui, il s'avère qu'il n'y a pas assez de munitions, ainsi que la capacité de les produire rapidement, que la prétendue puissance industrielle, l'Union européenne, n'a pas les moyens de soutenir rapidement l'Ukraine - peut-être que nous allons maintenant commencer - dans sa lutte, qu'il est nécessaire de réparer les vieux chars qui ont rouillé jusqu'à présent calmement. Et il s'avère qu'il y a un besoin d'une armée capable de défendre le territoire et de mener une guerre conventionnelle, et que l'armée n'est pas seulement pour mener une mission de maintien de la paix. Donc, premièrement, nous devons veiller à ce que l'Ukraine soit approvisionnée en munitions et en équipements militaires dès que possible. Et nous voilà d'accord. Et je suis heureux qu'il s'agisse d'une décision des ministres de la défense, prise à juste titre en dehors du Parlement européen, parce que nous ne perdrions qu'un temps inutilement important, et malheureusement L'exemple EDIRPY le confirme. Deuxièmement, nous devons également reconstruire et développer l'industrie de la défense des pays européens dans le cadre d'une stratégie à long terme. C'est là que la coopération avec le Parlement européen est nécessaire. Troisièmement, nous devons travailler à une culture stratégique commune des nations européennes, en tirant des conclusions des erreurs de la politique d'apaisement de ces dernières décennies. Sans culture stratégique commune, il n'y aura ni véritable politique de sécurité commune ni politique étrangère commune.

Madame la Présidente, je suis désolé. Cette communication de la Commission européenne est unilatérale, très unilatérale. Fondamentalement, nous avons besoin d'un plan, mais d'un plan plus élaboré et plus complet. L'économie d'aujourd'hui, notre base industrielle d'aujourd'hui est encore différente. Il faut donc une stratégie réaliste pour cette économie qui existe réellement, et non celle qui existe dans les rêves de la Commission dans 20 ou 30 ans. Au cours de l'année écoulée, les mesures prises par la Commission en raison de la guerre ont considérablement divergé de tous les plans pour l'avenir. Mais la Commission, en élaborant ce plan et en rédigeant cette communication, a-t-elle tenu compte du fait que la guerre pourrait se poursuivre pendant des années? Après tout, ces léopards devront être faits d'acier, n'est-ce pas? Par conséquent, nous devrions également avoir une stratégie pour l'industrie sidérurgique. Il est également difficile de ne pas se demander si une économie surréglementée peut vraiment être innovante et efficace. Et malgré les déclarations, la réglementation s'agrandit. Malheureusement, je dois dire que cela rappelle de plus en plus l'économie du commandement et de la résolution, comme on l'a dit un jour. Et ce n'est pas une économie qui sert l'efficacité et la créativité, et qui est vraiment compétitive.

Madame la Présidente, je suis désolé. Je suis d'accord pour que les entreprises américaines en Europe soient traitées de la même manière que les entreprises européennes aux États-Unis. La concurrence devrait être loyale, mais la concurrence loyale est-elle également garantie au sein de l'Union elle-même? Les 370 milliards d’aides d’État aux États-Unis nous dérangent, les 200 milliards en Allemagne, les «Doppelwumms» d’Olaf Scholz, ce n’est plus le cas. N'est-ce pas là une violation du principe d'égalité de concurrence au sein de l'Union européenne? Le souci de désindustrialisation de l'Europe est parfaitement justifié. Mais ce danger n'est-il que le résultat de l'acte américain de lutte contre l'inflation, ou est-il le résultat de la politique de longue date de l'Union, de sa politique énergétique erronée et du fait que toute l'économie a été subordonnée à des objectifs climatiques trop stricts?