Ce sur quoi Zdzisław a parlé.

Madame la Présidente, je suis désolé. Nous sommes tous d'accord pour dire que les interconnexions sur le marché de l'énergie contribuent par leur conception à une plus grande sécurité, à une baisse des prix et à une réduction des émissions. Nous avons également travaillé pendant longtemps avec le commissaire sur les RTE-E, les lignes directrices pour les réseaux énergétiques transfrontaliers, de sorte qu'en tant que rapporteur pour ce projet au Parlement, je ne nierai certainement pas que cet objectif est extrêmement important. Cependant, ce n'est qu'aujourd'hui, dans une situation de crise profonde non anticipée par aucune stratégie européenne, que nous pouvons voir l'importance de l'autosuffisance nationale. Il est clair que dans les situations de crise, chaque opérateur de réseau s'occupera principalement de la sécurité des clients nationaux. Et nous devons nous réconcilier avec la réalité, le réalisme nous dicte de la reconnaître. Par conséquent, face à la crise énergétique, nous devons être conscients que les priorités de la politique énergétique de l'UE sont jusqu'à présent largement insuffisantes. Nous devrons faire face à une situation de pénurie et de prix élevés pendant une période plus longue. Et il y a des exemples très négatifs de politique, par exemple. La France, qui fait confiance à un marché intégré, est récemment devenue importatrice d'électricité auprès d'un exportateur. Mais j'aimerais dire encore une chose. Le marché unique se compose principalement de règles communes et de certains principes d'égalité de traitement au sein de l'Union européenne, dont la Commission doit être la gardienne. Cependant, la proposition d'hier sur le plafonnement des prix sur le marché du gaz est une situation dans laquelle nous assistons une fois de plus à une décision forcée par l'État membre le plus fort, contrairement à la majorité des États constitués au Conseil, exigeant que la Commission limite la spéculation et augmente les prix dans le contexte de la guerre en Europe. Et je pense que la décision d'hier a vraiment suscité beaucoup d'indignation et d'inquiétude parmi nos citoyens, mais aussi dans les groupes de réflexion.

Monsieur le Président, je voudrais vous remercier. Nous nous demandons si les conclusions du Conseil sur la lutte contre les effets de la crise énergétique répondent aux attentes des citoyens. Inutile de dire, pas exactement, parce que, tout d'abord, ils sont en retard, insuffisants. La sécurité de l'approvisionnement devrait être assurée beaucoup plus tôt par le Conseil et la Commission. Comment se fait-il que ce n'est que maintenant que le Conseil et la Commission ont découvert le prix de la dépendance de notre secteur énergétique à l'égard de la Russie? Était-ce vraiment imprévisible? Ces centaines ou milliers de fonctionnaires très sages n'ont pas été en mesure de prédire cela? Deuxièmement, les mesures proposées, par exemple celles visant à faire baisser les prix, en particulier les prix du gaz, sont mises en œuvre avec beaucoup de réticence. Troisièmement, les citoyens attendent non seulement des mesures immédiates, mais aussi une refonte et une reformulation de l'ensemble de notre politique climatique et énergétique. Il est nécessaire de répondre à la question de savoir si, dans la situation géopolitique actuelle, face à une guerre qui durera longtemps et pourrait également se déplacer sur le territoire de l’Union, les objectifs fixés pour 2030 doivent être atteints et à quel prix, par qui nous sommes disposés à accepter socialement leur réalisation.

Madame la Présidente, je suis désolé. Malgré certaines voix sceptiques, je pense que la communauté politique européenne peut jouer un rôle important en s'accordant sur une position commune et en consolidant les États européens dans la situation actuelle d'agression de la Russie contre l'Ukraine. La chose la plus importante est le format de ce corps. Il s'agit de pays qui ne veulent pas adhérer à l'Union européenne, comme la Suisse, ou y revenir, comme le Royaume-Uni. Et je voudrais vous rappeler que la communauté politique et culturelle européenne est plus large que l'Union européenne elle-même. Le Royaume-Uni fournit plus d’assistance militaire à l’Ukraine que des pays tels que l’Allemagne et la France, et contribue donc davantage que ces pays à la sécurité des pays de l’Union voisins de la Russie. La Suisse fournit une aide humanitaire à l'Ukraine. Il est donc bon qu'il existe un nouveau format dans lequel nous pouvons coopérer avec ces pays et d'autres.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Aujourd'hui, des interventions audacieuses et rapides sur le marché sont nécessaires pour protéger les consommateurs des effets négatifs des prix élevés de l'énergie. Par exemple, les prix de gros du gaz devraient être réduits dès que possible. Il est nécessaire de geler les prix des quotas du SEQE et d’introduire des mécanismes visant à limiter leur augmentation de prix. Dans le même temps, la Commission devrait veiller à ce que les pays les plus forts n'entravent pas la concurrence sur le marché intérieur par leurs interventions et leur assistance aux entreprises. Mais il y a plus, Monsieur le Président, qu'une simple solution à court terme. Il est nécessaire de repenser et de réviser l’ensemble de la politique énergétique et climatique de l’Union jusqu’à présent. Dans son discours inaugural de 2019, la présidente a déclaré que sa Commission serait géopolitique. Pendant ce temps, dans ses nobles projets climatiques et énergétiques, cette Commission a ignoré les réalités politiques, comme s'il n'y avait pas de Chine et de Russie. Et c'est aussi l'une des raisons de la situation dramatique actuelle: Cette politique, cette Commission.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Je ne vais pas donner de noms, j'appelle juste mes collègues à faire un contrôle de conscience. Je ne parlerai pas ici des sociaux-démocrates ou des démocrates-chrétiens, mais je pourrais parler de Manuela Schwesig, comme mon collègue l'a dit, de Lars Klingbeil, de Sarah Wagenknecht naturellement et de nombreux autres politiciens. Il en va de même pour l'examen de la conscience et de la pensée, les sociaux-démocrates, les démocrates-chrétiens, qui ont soutenu, qui ont rendu Poutine fort. Je voudrais dire autre chose, parce que je pense que les plus dangereux sont ceux qui répètent la propagande russe sans le savoir, pas pleinement consciemment. Récemment, le discours politique en Europe est souvent accusé de fascisme, de postfascisme. Quiconque n'est pas d'accord avec le courant dominant est fasciste, etc. C'est, bien sûr, une répétition de la rhétorique du Front national des années 1930. Si vous revenez à l'histoire, vous saurez qu'elle a été inspirée par Staline. Nous répétons donc la langue soviétique ou post-soviétique. Je ne peux plus conclure, mais réfléchissez s'il vous plaît.

Madame la Présidente, je suis désolé. Je comprends que l'objectif de ce rapport est d'accroître la transparence et la démocratie dans le financement et le fonctionnement des partis et fondations européens. Mais mes collègues ont déjà expliqué pourquoi nous ne pouvons pas le soutenir. Nous ne pouvons pas le soutenir car, bien sûr, c'est aussi une ingérence dans les activités des partis au niveau des États-nations et vous voulez construire la démocratie européenne et en même temps affaiblir la démocratie là où elle existe réellement, dans nos pays. D'où la référence aux valeurs européennes. Mais il ne s'agit pas des valeurs européennes, parce que nous n'avons pas de problème avec les valeurs européennes, il s'agit de ce qu'on appelle bien en allemand. deutungshoheit. Qui interprétera ces valeurs? Pour certains, la dignité humaine est l'euthanasie et l'avortement. Pour nous, non. Pour certains, le SPD de Gerhard Schröder et l'ANO d'Andrej Babish sont conformes aux valeurs européennes, pas tout à fait pour nous. Donc, soit nous permettons la possibilité de discuter des valeurs, soit nous voulons avoir la censure et le contrôle des processus politiques.

Madame la Présidente, je suis désolé. Soyons honnêtes et honnêtes: La guerre en Europe a révélé de nombreuses faiblesses dans notre politique énergétique. Et il ne s'agit pas seulement de la dépendance à l'égard des matières premières russes, mais aussi de la faiblesse de nos solutions législatives. Un exemple est le modèle de marché de l'électricité développé seulement en 2019. D'après le rapport annuel de contrôle (ACR), nous pouvons apprendre que le modèle est parfait, mais malheureusement seulement sur papier. Il ne fonctionne bien qu'en laboratoire, dans des conditions artificielles, mais dans le monde réel, imparfait, ces mécanismes sont complètement inadaptés à la situation de pénuries et de prix galopants, provoquant une crise énergétique. Ce n'est qu'un exemple. Un autre exemple est le SEQE, c'est pourquoi nous devrions le modifier au lieu de diriger artificiellement le marché en fixant un plafonnement des prix du gaz. D'autre part, en ce qui concerne le gaz russe, nous devrions nous battre ici, au sein de ce Parlement, pour un embargo complet sur ce gaz. Et un dernier point sur la Norvège, notre partenaire, qui nous enseigne si souvent les valeurs européennes en Pologne. Vous avez maintenant une excellente occasion en Norvège de faire preuve de solidarité européenne et de renoncer à vos revenus.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Je pense, chers collègues, que dans la situation actuelle, nous ne devrions pas modifier les objectifs existants des offres. En outre, je pense que nous avons besoin d’un moratoire – deux ou cinq ans – sur les nobles ambitions de la Commission européenne dans le domaine de la politique climatique et énergétique. Pas parce que je suis contre la protection du climat, pas parce que je ne veux pas que notre secteur de l'énergie se transforme. Mais nous sommes confrontés à une situation tout à fait exceptionnelle dans laquelle il s'avère que les paradigmes sur lesquels nous étions basés en tant qu'Union européenne ou en tant qu'États membres individuels ne fonctionnent pas. Certains ont été déçus par leur croyance en un approvisionnement sûr en ressources énergétiques de la Russie. Nous avons tous été déçus par le modèle du marché de l'électricité, que nous devons changer quelques années après sa création. Je me souviens de toutes les nuits que j'ai passées à travailler dessus. Dans un instant, nous allons nier les règles existantes du marché libre, en établissant, presque comme un cartel, des limites supérieures sur les prix du gaz. Par conséquent, relever l'objectif élevé pour les sources d'énergie renouvelables est tout simplement surréaliste dans la situation actuelle. Je pense que les Européens donneront une évaluation appropriée. Brièvement sur la question de la biomasse forestière et de la protection des forêts. En effet, le développement de la biomasse doit s'accompagner de mesures appropriées de protection de l'environnement, et c'est là que je soutiens fermement la proposition de la Commission européenne en ce sens.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Bien entendu, je suis d'accord avec la position générale adoptée par le rapporteur et je remercie M. Bilčík et les rapporteurs fictifs pour leur travail sur ce rapport. Le rapport présente de nombreuses faiblesses de la Serbie du point de vue de l'Union et du processus d'intégration, sans négliger le contexte de la guerre en Ukraine et la réponse de la Serbie à celle-ci. Il contient beaucoup de bons commentaires. Cependant, il est difficile de résister à l'impression que parfois l'ingérence dans les affaires intérieures de la Serbie va trop loin, que notre préoccupation se transforme également en interventionnisme moraliste, pour ne pas dire en impérialisme moraliste, dans ce cas, comme dans beaucoup d'autres. D’autant plus que nombre de ces exigences morales ne sont pas satisfaites au sein même de l’Union – par exemple, nous lisons dans cette résolution qu’«il est regrettable que le travail de l’Assemblée nationale ait été entravé par l’absence d’un véritable débat politique entre la majorité et les partis d’opposition». Et avons-nous vraiment des débats au sein de ce Parlement entre des groupes qui ne se sont considérés que comme des factions pro-européennes et véritablement pro-européennes comme l'ECR? Tout au plus, dans les coulisses. Autre exemple: la résolution dénonce à juste titre les liens de la Serbie avec la Russie, y compris ses liens militaires, son non-respect des sanctions à l’encontre de la Russie. Ce n'est qu'avec nos critiques que nous oublions que l'Union a été moins fondamentale envers certains États membres, qui, après 2014, ont contourné l'embargo de l'UE en vendant des équipements militaires à la Russie, malgré les sanctions. Appliquons donc les mêmes normes.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Je dois dire que la réalité peut surprendre. Il était difficile de supposer, disons il y a un an, que l'un des dirigeants des Verts en Europe, l'intransigeant défenseur du climat, aujourd'hui vice-chancelier de l'Allemagne, annoncerait la relance des centrales au charbon. Il était difficile de s'attendre à ce que ce Parlement, qui s'était fixé l'objectif d'une lutte héroïque et sans compromis contre les sources d'énergie fossiles, se prononce en faveur de l'obligation de remplir les stockages de gaz dans toute l'Union. Ce retour au réalisme mérite d'être soutenu et je voudrais remercier tous mes collègues, M. Buzek, pour leur excellente coopération. Néanmoins, en tant qu'ECR, nous ne pouvons pas voter en faveur de l'accord ainsi adopté. Et c'est parce que le gaz avec lequel nous voulons remplir ces réservoirs doit provenir principalement de Russie. Et cela signifie que dans les mois décisifs de la guerre, nous avons l'intention de soutenir la Russie avec des fonds supplémentaires. Et il est probablement en roubles – parce que certains pays paient en roubles, comme nous le savons – contribuant à de nouveaux crimes de guerre commis par la Russie, et peut-être même à sa victoire. L'amendement préparé d'urgence pourrait avoir contribué à réduire le flux financier alimentant la guerre de la Russie en Europe. Mais la décision de créer des stocks à partir d'autres sources, ou du moins de privilégier ces autres sources, était trop audacieuse pour les principaux groupes politiques de ce Parlement et principalement pour le Conseil. Même si nous sortions alors sans créer, du moins par le biais de ce règlement, une incitation – et malheureusement c’est le cas – à acheter encore plus de gaz à la Russie. Pendant ce temps, comme nous le savons, la Russie bousille progressivement le robinet, montre sa force, et nous sommes impuissants et parlons d'objectifs pour les dix ou vingt prochaines années, sans réagir de manière appropriée à cette situation.

Madame la Présidente, je suis désolé. Je voulais simplement dire que je trouve scandaleuse la décision du président de ne pas nous permettre, lors d'un vote aussi important, de voter sur des amendements qui, comme vous le savez exactement, sont controversés. Le président et certaines personnes ici ont simplement peur de la démocratie. Votons, votons sur les amendements comme nous devrions voter.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Il faut convenir avec le rapporteur qu'un parlement qui n'a pas le droit d'initiative législative est un parlement incomplet et imparfait. Mais le Parlement européen n'est pas un parlement dans le sens où les parlements sont des parlements dans les États de démocratie parlementaire. Et plus encore, il ne s'agit pas d'un superparlement au-dessus des parlements nationaux, comme le pensent certains collègues. L'Union européenne n'est pas un État, mais une union d'États, et nous, députés européens, sommes des représentants de nos peuples et nous sommes élus dans nos pays. Nous ne représentons pas une Europe dans l'abstrait. Par conséquent, ce parlement n'est pas et ne devrait pas être un parlement au sens strict, d'autant plus qu'il est dominé par des vues détachées du contexte social et culturel, parce qu'il est convaincu à tort que le Parlement européen ex definitione agit dans l'intérêt abstrait de tous les Européens. Ce parlement n'est pas le lieu de débats de fond, le plus souvent. Il s'agit rarement d'un véritable échange d'arguments, dont le sens est compris et considéré. Pour ces raisons, je pense que le Parlement européen ne devrait en aucun cas avoir d'initiative législative.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Selon l'Institut de Stockholm pour la protection de l'environnement, aucun pays n'a respecté ses engagements au titre de l'Accord de Paris, et seulement un dixième de tous les objectifs environnementaux ont été atteints depuis 1972. Les émissions de gaz à effet de serre provenant des activités économiques dans l’Union européenne sont revenues au dernier trimestre 2021 à un niveau plus élevé qu’avant la pandémie de coronavirus. Dans le même temps, de nombreux Européens se demandent si, en raison de la guerre en Ukraine, qui devrait réviser nos politiques, une telle révision a eu lieu. Et il attend un changement, une réflexion profonde sur Pacte vert. Bien sûr, un tel changement s'est produit. Nous avons commencé à nous soucier de la sécurité de l'approvisionnement énergétique. Certains pays ont des réserves de charbon. Oui, même les Allemands, que les Verts co-gouvernent, sont en train de redémarrer des centrales électriques au charbon et au gaz. Nous sommes préoccupés par l'approvisionnement en pétrole, je sais à quel point les négociations ont été difficiles, le sixième paquet de négociations. D'autre part, lorsqu'il s'agit d'objectifs à long terme, notre idéalisme grandit. Notre politique devient de plus en plus ambitieuse. La seule question est de savoir si nos citoyens partagent ces ambitions. Le président n'a aucun doute à ce sujet. Mais je pense qu'il a tort. Et que se passera-t-il, Monsieur le Président, s'il s'avère que vous avez tort?

Monsieur le Président, merci beaucoup. Il semble que nous comprenions tous que le principal problème de notre politique énergétique est l'écart entre les objectifs à long terme et les mesures à prendre dans un avenir proche. On ne sait pas combien de temps durera cette prochaine fois. Le problème actuel le plus pressant est l'approvisionnement de l'Europe en hydrocarbures non russes. Et c'est le problème le plus important. La question suivante doit être posée: Faisons-nous assez pour réellement prendre les mesures que la situation exige? Eh bien, il me semble que ce n'est pas que, malheureusement, nous ne sommes pas prêts pour cela, et dans le cas du règlement sur le stockage de l'énergie convenu avec le Conseil aujourd'hui, nous avons perdu l'occasion d'envoyer un signal clair et de priver immédiatement la Russie d'au moins une partie du produit du commerce du gaz.

Madame la Présidente, je suis désolé. Pour rendre notre débat un peu plus productif, nous avons demandé à d'éminents professionnels du droit d'évaluer les rapports de la Commission de l'année dernière. Leur évaluation initiale a confirmé, Monsieur le Commissaire, les nombreuses faiblesses de ces rapports, mais aussi le fait que tout le monde - même un profane comme moi - est pris dans les yeux lorsqu'il les regarde. Le fait de l'inégalité de traitement des pays. Cela montre, par exemple, la différence frappante dans les sources sur lesquelles ces rapports sont basés. Par exemple, dans le cas de l’Allemagne, le rapport repose principalement sur des informations gouvernementales représentant 33 % des sources et sur les propres informations de la Commission – 32 % des sources, tandis que seulement 20 % des informations proviennent d’entités non directement liées à l’État allemand, 7,5 % de la presse et 2,5 % d’organisations internationales. Dans le cas de la Pologne, c'est le contraire qui est vrai. Les principales sources sont les ONG et les médias qui critiquent le gouvernement. Rien n'indique que quelque chose ait changé cette année. J'encourage donc la Commission européenne à mener une expérience de réflexion et à changer les proportions. Vous pourriez être surpris par les conclusions.

Madame la Présidente, je suis désolé. Nous devons nous dire que la vérité amère est que presque toute l’Europe s’est empoisonnée avec Poutine et s’est empoisonnée avec la Russie contrairement à nos avertissements – nos avertissements polonais. La droite européenne dans de nombreux pays occidentaux croyait que Poutine était un défenseur des valeurs traditionnelles. Certains séparatistes croyaient que la Russie pouvait être un allié dans la quête de changement de frontières en Europe. La gauche – Die Linke ou Jean-Luc Mélenchon en France – a répandu son amour pour l’Union soviétique dans la Russie d’aujourd’hui. Mais l’influence de Poutine a été et est toujours la plus grande et la plus dangereuse dans les partis au pouvoir – la social-démocratie et le soi-disant centre-droit. Nous savons que la France a vendu des armes à Poutine malgré les sanctions. Et c'est ce dont nous devrions discuter ici. Ce n'est qu'aujourd'hui, prétendument par de tels médias indépendants, que les noms de: Ils ont été comptés, je ne peux pas compter. Aujourd'hui, aucune politique d'apaisement n'est responsable de ces années. Ce débat sert à brouiller cette responsabilité et à détourner l'attention des Chamberlains contemporains, qui prétendent maintenant avoir toujours été Churchill.

Madame la Présidente, je suis désolé. Merci beaucoup pour cette discussion. Comme je l'ai dit, nous avons essayé de trouver un compromis qui tienne compte des objectifs de l'Union, mais aussi des intérêts et de la position de divers pays, dont Malte et Chypre. Et cette exception que nous avons faite pour ces deux pays est, comme vous le savez (ceux qui l'ont critiquée), sujette à un certain nombre de réserves afin d'éliminer les personnes soupçonnées de corruption ou d'autres crimes. Il n'y a donc vraiment aucune raison de voter contre le rapport pour cette raison. J'aimerais dire un mot à mes collègues Verts. Vous cogouvernez maintenant dans l'un des pays les plus importants de l'Union, avec la plus grande économie. Vous pouvez immédiatement imposer un embargo sur le pétrole et le gaz en provenance de Russie, et d'une manière ou d'une autre, nous ne le voyons pas. Nous ne voyons pas le principe de principe ainsi démontré ici dans cette salle lorsqu'il s'agit d'autres questions. Dans ce cas, vous n'êtes pas aussi déterminé. Vous pouvez également demander: Est-ce parce qu'il s'agit des intérêts d'autres pays, de leur localisation, des affaires de l'Europe ou simplement de leur propre pays? Eh bien, s'il a également été dit ici que la Sicile ne peut déjà être fournie qu'à partir de sources renouvelables, essayez de le faire là où vous cogouvernez, c'est-à-dire en Allemagne. Nous verrons avec quel effet.

Monsieur le Président, comme vous l'avez dit, j'ai été nommé rapporteur pour la proposition de la Commission sur les orientations révisées pour les infrastructures énergétiques transeuropéennes. Mais c'était il y a près d'un an, et il nous a fallu un an de négociation pour parvenir à un accord. D'abord au Parlement, ce qui n'a pas été facile, puis avec le Conseil et la présidence slovène. Mais je tiens à remercier mes collègues, rapporteurs fictifs, pour leur travail acharné et leur participation au processus jusqu’au dernier trilogue nocturne de décembre. C'était très, je pense, très productif et très intéressant. Nous avions une position différente, mais nous trouvons un accord. Deuxièmement, j'ai apprécié l'approche pragmatique et efficace de la présidence slovène. Merci, Madame l’Ambassadrice Tamara Weingerl–Požar, vous avez beaucoup contribué à cet accord. Enfin et surtout, je dois remercier le commissaire Simson et vos équipes du commissaire Simson pour la disponibilité des conseils et de toute l'expertise. Je voulais dire qu’il s’agit de la première révision de la politique RTE-E et des orientations des PIC depuis sa création en 2013. Et nous avons apporté un certain nombre de modifications substantielles au règlement – je viens d’en mentionner les principales. Tout d'abord, le processus de gouvernance a été renforcé grâce à une meilleure participation des parties prenantes. Nous en avons discuté très intensément au sujet de la gouvernance, mais elle a été modifiée. Deuxièmement, le changement le plus important concerne les critères de durabilité obligatoires qui ont été introduits pour tous les types de projets. Nous avons également étendu le champ d'application du règlement afin d'inclure certains projets avec des pays tiers. Ces projets d'intérêt mutuel devraient démontrer qu'ils apportent des avantages à l'Union et non à un seul État membre. Parmi les nouvelles catégories de projets figurent les infrastructures d’hydrogène, certains types d’électrolyseurs, ainsi que les réseaux gaziers intelligents visant à intégrer des gaz à faible intensité de carbone dans le réseau gazier existant. En ce qui concerne l'électricité, il y a deux changements majeurs. Les critères d'éligibilité pour les réseaux électriques intelligents ont été simplifiés afin de permettre un plus grand nombre de projets d'intérêt commun dans ce domaine. Et nous avons introduit un amendement permettant à une nouvelle sous-catégorie de projets de demander le statut de PIC et un financement dans les régions où les niveaux d’électricité renouvelable en mer sont faibles. Les projets consisteront en des connexions directes des parcs éoliens en mer aux systèmes électriques nationaux sous forme dite radiale. Il s’agit d’un ajout important pour les États membres et les bassins maritimes où les parcs éoliens en mer sont au stade de la planification. Le texte final du règlement révisé est le résultat de négociations fondées sur la proposition de la Commission, qui, comme vous le savez, a exclu d’emblée – et c’est, je pense, très important – un soutien supplémentaire aux infrastructures gazières dans le cadre de projets d’intérêt commun. Et je dois dire ici que, dans mon projet de rapport, publié en mars de l’année dernière, j’ai averti que la Commission pourrait être trop optimiste dans les estimations du niveau de connectivité et de résilience de l’approvisionnement pour ces réseaux de gaz naturel, et qu’il n’y a probablement pas encore suffisamment d’interconnexions dans de nombreux petits marchés du gaz, par exemple en Europe du Sud-Est, et que la connectivité pose toujours un problème entre certains États membres et le reste de l’Europe. Dans le projet de rapport adopté par la commission ITRE, nous avons inclus une définition de la «sécurité d’approvisionnement», qui signifie également «sécurité énergétique», et nous avons déclaré qu’elle ne pouvait être réalisée sans réduire les dépendances énergétiques stratégiques, elle était très importante. Et nous savons que la réalité tragique de la guerre en Europe et le niveau dramatiquement bas de la sécurité énergétique de l’Union prouvent que, depuis des années, l’Union a commis de graves erreurs dans l’évaluation des besoins, y compris en ce qui concerne les infrastructures énergétiques transeuropéennes. Et je pense que la Commission semble maintenant le reconnaître et qu’il est probablement trop tard pour rouvrir le règlement RTE-E, mais nous comprenons que la Commission prépare déjà un instrument visant à favoriser l’interconnexion du réseau gazier et les terminaux GNL dans une tentative désespérée de réduire la dépendance de l’Union à l’égard des importations russes.

Madame la Présidente, je suis désolé. Mon groupe estime également que les propositions de la Commission vont dans la bonne direction: réduire la dépendance à l'égard de la Russie en diversifiant les sources d'approvisionnement en combustibles fossiles, réduire la consommation, développer plus rapidement les énergies renouvelables. Mais cela signifie que jusqu'à présent, jusqu'au 24 février de cette année, nous sommes allés dans la mauvaise direction ou pas assez dans la bonne direction. Je suis ici depuis sept ans et je ne nous ai jamais entendus admettre (la Commission et le Parlement européen) que nous prenons parfois de mauvaises décisions. Pourquoi allions-nous dans la mauvaise direction? Parce que la dépendance vis-à-vis de la Russie augmentait et que personne n'était particulièrement perturbé, malgré nos réserves, mon groupe politique et mon pays. Elle propose désormais des achats communs de gaz, des réglementations sur le stockage du gaz, d'autres solutions et, dans le même temps, une transition plus rapide vers les sources renouvelables. Mais la réalité est différente. Pour l'instant, des efforts désespérés pour les combustibles fossiles sont en cours, dont le meilleur exemple symbolique a été la visite du ministre allemand de l'Économie au Qatar et aux Émirats arabes unis. Donc, l'écart entre nos objectifs ambitieux et la réalité devient de plus en plus grand, et je pense que nous devrions l'envisager.

Madame la Présidente, je suis désolé. À mon avis, cet arrêt de la CJUE confirme le point de vue exprimé il y a quelque temps par le professeur Andreas Voßkuhle, ancien président de la Cour constitutionnelle fédérale allemande, selon lequel la CJUE est une juridiction dotée d’un programme politique – une centralisation accrue de l’Union – et, dans cet esprit, interprète les traités et crée un droit dérivé européen. Nous attendons maintenant si la Commission se comportera conformément à cet arrêt et, lorsqu'elle prendra des mesures à l'encontre d'un État membre, tentera de démontrer un lien réel entre les irrégularités présumées dans l'application et le fonctionnement du système judiciaire et les dépenses incorrectes des fonds de l'UE, ou si la Commission, en violation de l'État de droit, sera guidée par les slogans idéologiques qui ont été utilisés ici dans cette Assemblée et abusera de ses compétences. Il s’agit également d’une question d’état de droit, car elle s’applique également aux institutions de l’Union et au Parlement européen.

Madame la Présidente, je suis désolé. Ils y entreront, ils n'y entreront pas – c'est la question que nous nous sommes posée en Pologne en 1981, c'est la question que les Polonais se sont posée en 1956. Quand ils sont entrés, comme en 1920 ou 1944, ils nous ont assassinés et ont étouffé notre liberté. Maintenant, nous avons posé cette question en ce qui concerne l'Ukraine. Heureusement, ils ne sont pas entrés cette nuit-là, ce qui ne signifie pas que le danger a été évité et que cette question ne se posera plus. Malheureusement, l’Union et certains États membres ont ignoré la menace russe malgré la guerre en Géorgie en 2008, malgré la guerre dans l’est de l’Ukraine en 2014. Sous Angela Merkel, la grande européenne, l'Allemagne a investi dans Nord Stream 2, devenant de plus en plus dépendante du gaz russe. L'Allemagne, la France et l'UE dans son ensemble vont-elles désormais fonder leurs politiques sur une évaluation correcte de la Russie, de ses traditions politiques et de ses objectifs stratégiques?

Madame la Présidente, je suis désolé. Mes deux collègues, les estimés ministres des Affaires étrangères Waszczykowski et Sikorski, ont quelque peu critiqué ce rapport et ont en même temps accepté, ce qui leur arrive rarement. D'autre part, je voudrais féliciter ces deux rapports pour leur réalisme. Pour moi, c'est l'expression d'un réalisme croissant. Un élément de ce réalisme est que les deux rapports reconnaissent que l'OTAN reste le principal garant de la sécurité sur le continent. Par conséquent, nos efforts dans le domaine de la politique de sécurité et de défense commune, y compris la planification des priorités dans la boussole stratégique, devraient être cohérents avec les activités de l'Alliance de l'Atlantique Nord. Une autre expression de réalisme, qui devrait être particulièrement appréciée au sein de ce Parlement, consiste à nommer nommément la situation à la frontière polono-biélorusse et à condamner le régime de Loukachenka pour ses attaques hybrides contre la Pologne et l'Union dans son ensemble et l'instrumentalisation de la population à des fins politiques. Ce qui m'inquiète, cependant, c'est que le réalisme de l'UE arrive toujours à un moment de crise manifeste. Notre politique de sécurité et de défense est-elle réactive, que nous ne pouvons pas évaluer l'ampleur des menaces et identifier correctement leur nature? Si les voix qui mettent en garde contre la menace de la Russie étaient prises au sérieux, il n'y aurait pas de situation aussi grave que celle que nous connaissons actuellement, et cela devrait également être pris en compte.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Monsieur le Commissaire, je suis désolé. Le rapport de cette année sur l'état de l'union de l'énergie montre les deux phénomènes ou processus les plus importants. Premièrement, la transition énergétique en cours, dont le commissaire a parlé en 2020, est la première fois que les sources d’énergie renouvelables dépasseront les combustibles fossiles en tant que principale source d’électricité dans l’Union. C'est bien parce que cela montre que nous atteignons nos objectifs. La part des énergies renouvelables dans le bouquet énergétique global atteindra au moins 22 %, bien que nous sachions que certains États membres n’atteindront pas l’objectif. Mais il y a un deuxième phénomène, qu'il ne faut pas oublier, à savoir la forte augmentation des prix du gaz et de l'électricité dans l'Union européenne, et bien sûr dans d'autres régions du monde. Le problème des prix actuels appelle une action plus forte de la Commission, d'autant plus que la précarité énergétique a touché 31 millions de personnes dans l'Union européenne en 2019, selon le rapport. Il me semble que la boîte à outils proposée n'est pas suffisante, tout comme les modifications annoncées de la législation offrant un meilleur accès aux installations de stockage de gaz et augmentant la capacité grâce à la révision du règlement SOS, et je pense que nous devrions probablement changer l'attitude à l'égard du gaz en tant que carburant de transition. Ensemble, la pression sur le principal fournisseur de gaz naturel en Europe, la société russe Gazprom, devrait également être accrue. L'Union devrait parler d'une seule voix dans le dialogue avec les fournisseurs extérieurs. Nous devons également accroître l'approvisionnement en gaz de l'Union par d'autres voies, y compris le gaz conventionnel en provenance de Norvège et le GNL en provenance des États-Unis, du Maghreb et du Qatar, et maintenir des réserves de carburant beaucoup plus élevées à l'avenir. La Commission ne devrait pas non plus sous-estimer le problème des augmentations incontrôlées des prix du CO2. Par conséquent, la prochaine révision du SEQE devrait introduire des solutions réglementaires pour limiter les augmentations de prix incontrôlées et limiter la part de l’échange de quotas d’émission à ceux qui sont directement couverts par le système.

Madame la Présidente, je suis désolé. Monsieur le Commissaire, je suis désolé. Ce qui est le plus surprenant dans ce débat, c'est la surprise que les prix de l'énergie montent en flèche. Comment ne peuvent-ils pas grandir? Ce serait un miracle s'ils ne grandissaient pas. Après tout, comme toujours, les conditions météorologiques variables, la spéculation sur les quotas d'émission dans le cadre du SEQE, la dépendance à l'égard de la Russie pour l'approvisionnement en gaz, qui utilise le gaz comme mesure politique, y contribuent. Mais la raison la plus importante est notre politique. Il est clair depuis longtemps que les politiques en matière de climat et d'énergie entraîneront une hausse des prix. L'objectif de cette politique est d'augmenter le prix de l'énergie fossile, de sorte qu'ils augmentent. Nous pouvons nous féliciter qu'il commence à porter ses fruits.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Monsieur le Commissaire, je suis désolé. Je voulais simplement vous rappeler que le Parlement européen a déjà adopté trois résolutions sur la situation en Biélorussie, dont deux – l’année dernière, une – y compris. L'UE a imposé des sanctions à la Biélorussie dans le cadre de quatre trains de mesures, ciblant jusqu'à 166 personnes et 15 entités. Malgré cela, Loukachenko, non affecté par ces sanctions sévères, a réprimé la résistance de la société. Il est le vainqueur de ce conflit. Son protecteur Poutine sera alimenté par des milliards d'euros de l'Allemagne, pas seulement de l'Allemagne. Hier, il a été annoncé que Nord Stream 2 était rempli de gaz et que l'arrêt de cet investissement serait une véritable sanction. Malheureusement, nous ne pouvions pas nous le permettre. Il y aura donc des fonds pour une action hybride à la frontière de la Biélorussie avec la Lituanie et la Pologne. Nous pouvons nous attendre à une répétition de 2015.