Ce sur quoi Daniel a parlé.

Monsieur le Président, chers collègues, je suis un homme de chiffres et j'aime le rapport annuel de la Cour des comptes européenne parce qu'il est plein de chiffres et que, dans ces chiffres, il y a vraiment des histoires très intéressantes sur la fraude et la corruption dans l'Union européenne. Portez avec moi, je pense que ce sera intéressant en effet. Ainsi, à la page 375 du rapport, et je cite, 2023, le procureur européen a mené 206 enquêtes actives liées aux fonds de la FRR et a estimé les dommages potentiels à plus de 1,8 milliard d’EUR. Et maintenant, attention, 75 % de ces cas viennent d'Italie, 75 %! Et maintenant un quiz: Qui était le ministre chargé de ces fonds en Italie au moment du rapport? Donc, allusion, c'est la même personne qui est maintenant désignée pour être le vice-président exécutif de la Commission européenne, responsable des deux tiers du budget de l'UE: M. Fitto, de l'extrême droite italienne. Donc, le gars qui a tout gâché en Italie est maintenant censé assumer la responsabilité de l'ensemble de l'UE. Chers collègues, je pense que ce n'est pas une bonne idée et je ne suis pas sûr que nous puissions nous permettre M. Fitto dans ce rôle. Alors merci, et maintenant j'ai hâte d'obtenir une carte bleue des collègues du Fidesz, parce que je n'ai même pas encore eu le temps de parler de corruption en Hongrie, mais je ne suis pas sûr qu'il y ait quelqu'un là-bas.

(EN) Madame la Présidente, je n'ai évidemment jamais reçu un centime de qui que ce soit pour tout ce que j'ai fait dans ce Parlement, à l'exception du salaire de mon député. Je comprends que pour M. Orbán, peu de choses se passent sans pot-de-vin, mais dans cette Assemblée, tout ce que nous faisons sur la corruption en Hongrie est motivé uniquement par la conviction. (Applaudissements forts)

Madame le Président, je voulais répondre aux fausses accusations qui ont été portées contre moi dans cette Assemblée hier. Viktor Orbán a dit que j'étais corrompu et a été payé pour mes rapports par George Soros. J'ai évidemment... (Heckling fort)

Monsieur le Président, je remercie Madame la Commissaire pour le travail que vous et vos collègues avez accompli dans le domaine de l'État de droit. Vous avez parlé de tous les progrès qui ont été faits et c'est très bien. Malheureusement, nous constatons également une régression dans un certain nombre d'États membres. Deux choses que je voudrais souligner: la première est que je pense que nous devons clairement lier les recommandations du rapport sur l’état de droit aux conséquences réelles. Et je pense aussi que ces pays, comme en Slovaquie, où les poursuites contre la corruption ont été sévèrement attaquées maintenant, nous ne devrions pas attendre que tous les dégâts soient faits et nous ne pouvons plus rien réparer. Mais il existe un certain nombre d’outils, comme le mécanisme de conditionnalité, qui sont en fait préventifs – utilisons-les donc avant qu’il ne soit trop tard. Comme nous le voyons dans le deuxième cas en Hongrie, où l'argent est gelé depuis deux ans, nous ne voyons pas une seule réforme. Et j'aimerais vraiment savoir quand allez-vous renforcer ces sanctions pour que nous puissions enfin voir un effet, parce que rien ne se passe, et nous avons vu que le collègue a mentionné les mensonges ici ce matin.

Je ne sais pas si vous avez remarqué, Monsieur le député, que nous sommes ici au Parlement européen et que l'une de nos tâches principales au sein de ce Parlement est de veiller à ce que les fonds de l'UE soient dépensés de manière raisonnable. Je siège moi-même à la commission du contrôle budgétaire et le pays qui dépense le moins les fonds de l'UE depuis des années est votre pays d'origine. Si vous voulez voir quelques exemples, je peux vous recommander: Devant la cantine se trouve une magnifique exposition de photos des pires projets de corruption menés ces dernières années par le gouvernement auquel vous appartenez, la même famille de partis. Je pense que vous devez expliquer à vos concitoyens et surtout aux Hongrois: Où est passé tout cet argent? L'UE a donné 54 milliards d'euros à la Hongrie depuis que Viktor Orbán est Premier ministre. Où est l'argent?

Madame la Présidente, chers collègues, dictateur, le Parlement européen est le cœur battant de la démocratie européenne. Et ce Parlement est l'ennemi juré des autocrates comme vous. M. Orbán, vous êtes le politicien le plus corrompu de l'Union européenne. Toi et tes copains, vous avez volé de l'argent sur une échelle folle. Au moins 14 milliards d'euros qui sont allés dans votre pays pendant votre mandat de premier ministre ont été perdus. Qui a déjà volé plus de 10 000 fonds de l'UE à des transporteurs d'argent? Et la plus grande astuce que vous avez jouée est que vous détournez les gens de votre braquage avec de la haine contre les minorités, avec de la propagande sur le genre, avec des soi-disant initiatives de paix. Mais cet argent était destiné à réparer les routes, les écoles et à bénéficier aux Hongrois. Mais au lieu de cela, vous construisez un stade de football dans votre jardin, vous construisez des palais et vous avez fait de votre ami d'enfance Mészáros l'homme le plus riche de Hongrie. M. Orbán, nous voulons récupérer notre argent. Et pour nous tous, nous devons arrêter ce vol. Fini les fonds de l'UE pour la Hongrie. Enlevons son veto et cessons de l'inviter ici au Parlement. Au lieu de cela, il devrait y avoir un mandat d'arrêt européen.

Je ne pense pas qu'il y ait un mal. Le gouvernement fédéral allemand applique les arrêts de la Cour de justice de l'Union européenne et, comme vous l'avez peut-être vu, il n'a pas été condamné à une peine. Cela signifie qu'il n'y a pas de préjudice financier pour le budget de l'UE. Le gouvernement hongrois a été condamné: Il y a 200 millions d'euros sur le couvercle et ils doivent être payés maintenant.

Je propose que le gouvernement hongrois respecte le droit de l’Union, les traités de l’Union, qu’il mette en œuvre les arrêts de la Cour de justice de l’Union européenne tels qu’ils ont été rendus. Si le gouvernement hongrois est condamné à une amende, il devrait payer cette amende. Dans l'Union européenne, nous avons un État de droit. Cela fonctionne également assez bien dans la plupart des endroits, à l'exception de la Hongrie, où nous avons de gros problèmes avec cela. On vient d'évoquer cette question de chiffres. Tout le monde qui vient de Russie n'est pas pareil. Pour les pays qui font des tests raisonnables, par exemple en laissant entrer des personnes qui se battent pour les droits de l’homme en Russie, c’est normal. Mais ce n'est pas bien de laisser entrer dans le pays des gens comme le tueur de zoos ou des saboteurs et des espions. À cet égard, je doute que le gouvernement hongrois procède correctement à cet examen.

Madame la Présidente, chers collègues. Beaucoup d'entre vous ne l'ont peut-être pas encore remarqué, mais Viktor Orbán n'a toujours pas payé; La nuit dernière, à minuit, le délai de paiement a expiré. Le gouvernement hongrois doit 200 millions d'euros à l'Union européenne et chaque jour, il en devient un million de plus parce que le gouvernement hongrois enfreint la loi, parce qu'il ne respecte pas le droit de l'Union et parce qu'il refuse systématiquement cette protection à ceux qui cherchent une protection contre la guerre et les persécutions. Viktor Orbán aime souvent se présenter comme l'homme fort qui protège les frontières, mais il y a deux Viktor Orbán. Il y a le barbelé-Orbán des frontières et le bienvenu-in-Hongrie-Orbán. En effet, dans un type de migration, il semble très ouvert, c'est-à-dire lorsqu'il s'agit de personnes venant de Russie ou de Biélorussie, et avec cette carte nationale, il ouvre la porte à l'Union européenne pour les espions et les saboteurs. Il sape l'unité de l'UE vis-à-vis des criminels de guerre au Kremlin et met en danger notre sécurité à tous parce qu'il fait cause commune avec Poutine, ici en ce qui concerne les visas, mais nous le voyons aussi à bien d'autres endroits. Il abuse de son veto sur Poutine et ils volent de l'argent ensemble. Quoi de mieux que de voler de l'argent ensemble? Orbán, c'est toujours de l'argent, de préférence de l'argent de l'UE. Nous ne pouvons probablement pas faire grand-chose de son amour pour Poutine; Cependant, nous devrions aller de l'avant pour lui retirer son veto, avec l'article 7. En ce qui concerne l'argent, nous avons encore plus de marge de manœuvre. À cet égard, la Commission devrait enfin commencer à geler non seulement une partie des fonds de l’UE, mais tous les fonds de l’UE, car tous sont menacés de corruption. Nous ne devrions plus écrire des lettres d'inquiétude, mais agir réellement jusqu'à ce que l'État de droit fonctionne à nouveau, jusqu'à ce que le droit de l'UE soit à nouveau appliqué en Hongrie, et jusqu'à ce que nous puissions être sûrs qu'aucun espion ou saboteur russe n'entrera dans l'Union européenne via la Hongrie.

(EN) Madame la Présidente, vous décidez si vous voulez reporter cela, mais c'est l'une des principales réponses de cette Assemblée aux scandales que nous avons vus, y compris dans cette Assemblée et dans ce mandat. Ce que vient de dire Sven Simon, du PPE, n'est tout simplement pas vrai. Il n'y a rien de tel. Oui, peut-être que vous écoutez ou que vous lisez l'accord et que vous comprenez ce sur quoi nous votons réellement. Cela ne donne au Conseil aucun pouvoir sur nos règles ou leur mise en œuvre. Il existe une décision commune de huit institutions sur l'établissement de normes communes, dans laquelle le Parlement européen dispose d'un droit de veto sur chaque décision. Le Conseil ne peut donc rien imposer. Et la question de savoir s'il y a une sorte de prise de contrôle secrète de la Commission par le secrétariat: à nouveau, le secrétariat de cet organisme chargé des questions d’éthique est composé d’un membre de chacune des institutions participantes. Ils décident ensemble et la première présidence tournante des institutions revient au Parlement européen, donc dire qu'il y a une prise de pouvoir n'est pas vrai.

Madame la Présidente, chers collègues! Tout d'abord, merci à mes corapporteurs et rapporteurs fictifs qui ont suivi ce travail de cette manière, à Gilles Boyer, à Gaby Bischoff, à d'autres qui ont travaillé de manière très constructive pour que cela soit un succès. Il est dommage de voir comment le PPE, en particulier la CDU/CSU, se positionne sur cette question. Parce qu'on n'a pas vraiment d'arguments contre cet organe, on vient avec toute une série de demi-vérités et de contes de mensonges, mais aussi quelques vrais malentendus. Si vous parlez, par exemple, de la séparation des pouvoirs, alors un principe de la séparation des pouvoirs est que l'on ne se juge pas soi-même. Mais c'est exactement ce qui s'est passé jusqu'à présent, que les députés jugent les députés, que la couleur politique, l'appartenance au parti jouent toujours le rôle principal et qu'en fin de compte, personne n'est sanctionné. Maintenant, au moins une fois pour obtenir une recommandation indépendante - et ce n'est pas plus - d'appeler cela maintenant, d'une manière ou d'une autre, que nous abandonnions le contrôle complet dans un organe de huit institutions, où le Parlement peut finalement bloquer toutes les décisions sur un pied d'égalité ou voter à l'unanimité pour qu'il y ait une norme commune, car dire maintenant que d'autres institutions contrôlent le Parlement, tout à fait honnêtement, c'est une bêtise. C'est étrange de voir: Manfred Weber a promis lors de la dernière campagne électorale de mettre en place un tel organe, votre collègue de la CDU, Ursula von der Leyen, a promis de mettre en place un tel organe, votre collègue du parti, Roberta Metsola, a promis de mettre en place un tel organe comme l'une des principales réponses au Qatargate. Maintenant, en tant que groupe, vous allez à l'encontre de votre propre personnel de haut niveau et je ne peux que supposer que vous le faites parce que vous craignez qu'à la fin, bien sûr, ce sont avant tout les députés du PPE qui finissent devant cet organe. Aucune faction n'a autant de revenus secondaires que vous, aucune faction n'a autant de conseillers et d'avocats que vous, où vous n'avez aucune idée de l'origine de l'argent. Votre commissaire Oettinger de la dernière législature a eu plus de travail de lobbying pendant la période de refroidissement que n'importe qui d'autre. Il y a bien sûr une certaine inquiétude que l'instance puisse recommander à l'avenir qu'il y ait une sanction à un endroit ou à un autre.

Madame la Présidente, chers collègues! La politique ne peut pas être achetée. Il est inadmissible qu'avec beaucoup d'argent, on puisse acheter des décisions politiques au sein de ce Parlement. Qu’il s’agisse du Qatar, de la Russie ou de la Chine – en particulier dans le cas de l’extrême droite, qui brille ce matin par son absence – l’AfD fait l’objet de révélations et d’arrestations presque tous les jours. Même en dessous du seuil du droit pénal, en dessous des pots-de-vin, des scandales se sont produits ces dernières années: Conflits d'intérêts, emplois secondaires non déclarés, changement de porte tournante, influence déloyale des lobbyistes et des pays tiers qui offrent des voyages de luxe aux députés et aux commissaires. La réputation de cette Assemblée, la réputation de l'Union européenne, elle a souffert. Chers collègues, la plupart d'entre nous sont clairs: Il faut en finir avec ça. Ce qui est également clair pour la plupart, c'est que les règles sont moins le problème. Les règles existantes sont plutôt bonnes, mieux que dans la plupart des États membres de l'UE. Les réunions du lobby et les biens doivent être déclarés, les emplois secondaires dans le lobby sont interdits, les changements de porte tournante des commissaires doivent être autorisés, les voyages et les cadeaux doivent être signalés. Le problème à Bruxelles, c'est l'application. Après des dizaines d'infractions ici au Parlement, il y a eu cette semaine, pour la toute première fois, une sanction, après que des dizaines de fois aucune peine n'a été infligée, aucune plainte n'a même été formulée. Le système actuel d'autorégulation a échoué et a conduit à une culture de l'impunité dans cette Assemblée. Cette maîtrise de soi ne fonctionne pas et c'est pourquoi nous la remettrons à l'avenir entre les mains d'experts indépendants. Quelques semaines avant les élections européennes, notre promesse aux électeurs est la suivante: Nous voulons que les règles soient enfin appliquées. Il ne faut plus que quelques moutons noirs ruinent notre réputation à tous. Nous voulons regagner la confiance dans les institutions européennes. C’est le résultat, et il faut le dire ici, d’un travail politique acharné qui a duré de nombreuses années. J’ai proposé à ce Parlement la création d’un organisme indépendant chargé des questions d’éthique en 2020. Malheureusement, il a fallu attendre le Qatargate pour que la Commission fasse une proposition à la fin. La proposition avait alors relativement peu à voir avec la position de ce Parlement. Mais il faut dire que Katarina Barley, Salvatore De Meo et moi-même avons pu apporter des améliorations substantielles dans les négociations. Le groupe peut maintenant, sous notre pression, se pencher sur des cas individuels. La proposition est certes plus faible que ce que le Parlement a demandé et le fait que le Conseil ait décidé de se tenir complètement à l'écart des normes communes est totalement incompréhensible pour moi. Néanmoins, je pense que le texte actuel est un pas dans la bonne direction. J'ai promis un contrôle indépendant, et il doit venir maintenant. Chers collègues, nous pouvons montrer aujourd'hui que nous avons tiré les leçons des scandales de ces dernières années, y compris le Qatargate. Nous pouvons montrer qu'il n'est pas facile d'aller de l'avant et nous pouvons faire un grand pas aujourd'hui vers une plus grande transparence et de très bonnes règles de conduite, qui seront ensuite appliquées. Je sais que ce compromis ne rend pas tout le monde heureux. Moi aussi, j'aurais voulu d'autres règles plus strictes à bien des égards. C'est le cas en démocratie. Mais en tant que Parlement, je pense que nous ne pouvons pas expliquer aux électeurs dans les semaines à venir que nous refusons cette avancée maintenant. C'est pourquoi je vous demande d'approuver cet accord avec sept autres institutions.

Monsieur le Président, chers collègues! Pour le poste de représentant des PME de la Commission européenne, il existait officiellement trois critères de sélection: Qualification, origine et sexe. Aujourd'hui, cependant, nous savons qu'il y avait encore un quatrième critère qui a éliminé tous les autres, et cela semble avoir été l'appartenance au parti. En effet, on ne peut pas expliquer autrement que le deuxième poste le mieux doté de toute la Commission ait été attribué de cette manière. Markus Pieper a terminé la procédure de sélection finale à la dernière place, et de loin, et pourtant il a obtenu le poste. Comment a-t-il fait? Il est comme Ursula von der Leyen à la CDU. Mme von der Leyen dirige donc une autorité de 35 000 fonctionnaires. Elle a accès aux esprits les plus brillants de notre continent. Malheureusement, elle fait maintenant du représentant des PME de l'UE un poste de ravitaillement, car la CDU de la Rhénanie-du-Nord-Westphalie a un problème de femmes. C'est triste, c'est indigne et je peux comprendre que certaines personnes au sein de la Commission trouvent cela assez frustrant. Je ne peux que vous suggérer, Monsieur le Commissaire, de relancer cette procédure et de choisir à l'avenir la meilleure candidate pour le poste. On ne peut vraiment pas expliquer le reste aux électeurs.

Madame la Présidente, chers collègues! En fait, on pourrait penser ici pour la première fois qu'une révision du règlement financier est une chose plutôt sèche. Mais il s'agit de confiture. Il s'agit de savoir quelles règles s'appliquent réellement à la manière dont nous dépensons plus de 180 milliards d'euros par an dans l'Union européenne. Et là, je dois juste dire: Le débat que nous avons eu en ce moment, et surtout la position des États membres dans ce débat, était tout à fait étrange. En fait, on pourrait supposer que si nous dépensons cet argent au nom des citoyens, alors tout le monde sait qui reçoit cet argent, que l'on peut voir combien d'argent va, par exemple, aux membres de la famille de Viktor Orbán ou à l'ancien Premier ministre Babiš, qui reçoit réellement le plus d'argent de l'UE. Nous avons obtenu un peu plus de transparence sur toutes ces questions en quatre ans. Pourquoi cela n'entrera-t-il en vigueur qu'en 2028? C'était aussi l'un des phénomènes les plus étranges. Qu’au cours des négociations, les gouvernements aient longtemps refusé que les États membres s’avertissent mutuellement que, lorsqu’une entreprise, une organisation donnée est déjà définitivement condamnée pour corruption, on avertit alors les autres pays qu’il est possible d’y jeter un coup d’œil supplémentaire ou de les exclure des appels d’offres publics – cela devrait également arriver maintenant, mais seulement dans quatre ans. Je pense que cela aurait pu aller beaucoup plus vite. Mais la chose la plus étrange en fin de compte reste le refus absolu des États membres de s'engager à récupérer l'argent en cas de fraude ou de mauvaise gestion dans un projet. Honnêtement, personne ne peut l'expliquer à l'extérieur et je crains que nous devions revenir au règlement financier à temps pour corriger ces erreurs.

Monsieur le Président, chers collègues! Nous voterons demain sur la législation européenne sur la liberté des médias, et il est bien sûr juste et important que nous le fassions, un pas en avant. Mais je crains aussi que cette loi ne suffise pas à elle seule à protéger réellement les journalistes dans l'UE. C'est encore une fois Viktor Orbán qui apporte la preuve que nous ne faisons pas assez pour protéger le journalisme, pour repousser les attaques contre les droits fondamentaux et les valeurs européennes. Parce qu'en décembre, il vient de faire passer la loi de souveraineté; l’objectif aurait pu provenir de Poutine, et je cite ici le président du groupe Fidesz: «Cibler les journalistes de gauche qui servent les intérêts de milliardaires américains ou d’entreprises multinationales à Bruxelles». Il faut dire clairement: Celui qui parle ainsi n’a rien d’autre à l’esprit que la fin de la liberté de la presse, il veut un contrôle absolu et de la propagande organisée par l’État sur tous les canaux, et ce précisément sous notre surveillance européenne – c’est insupportable. Oui, nous interdisons l'espionnage des téléphones des journalistes, c'est vrai. Mais contre ce qui se passe en Hongrie, il faudrait agir avec beaucoup plus de fermeté et briser l'empire médiatique d'Orbán.

Monsieur le Président, chers collègues! La Commission européenne fait preuve d’une trop grande réticence à l’égard de la conditionnalité liée à l’état de droit. Elle est guidée par des considérations politiques et non par des faits, et la Commission européenne ne vérifie pas correctement si les réformes en Hongrie ont réellement été mises en œuvre avant que 10 milliards d’euros ne soient débloqués à Orbán. La Commission n'emploie pas suffisamment de personnel pour protéger l'État de droit. Pour une fois, Monsieur Reynders, ce n'est pas l'opinion de nous, députés européens, mais l'opinion de la Cour des comptes européenne, qui vient de donner un très mauvais témoignage à votre surveillance de l'état de droit dans l'Union européenne: Trop tard, trop peu, trop opaque. Je dois dire que la situation de l'État de droit dans l'Union européenne ne s'améliore pas dans de nombreux endroits. Mais si nous n'utilisons pas les outils dont dispose l'Union européenne pour protéger l'État de droit, ce ne sera pas mieux. Seul documenter la descente ne peut pas être un objectif, mais nous devons vraiment défendre résolument l'État de droit.

Monsieur le Président, chers collègues! Le plus beau moment de la vie d'un politicien va bientôt commencer: la campagne électorale. Et alors que la plupart d’entre nous tenteront, au cours des trois prochains mois, de convaincre et d’inciter les citoyens à voter avec nos idées, nos visions de l’Union européenne, il y a bien sûr aussi de plus en plus de moutons noirs lors de ces élections, à savoir ceux qui, avec beaucoup d’argent, tentent, de manière douteuse, de manipuler les opinions des Européens qui veulent placer leurs intérêts individuels en avant avec une forte capitalisation: Des multinationales pétrolières, des nazis déguisés mais riches et, bien sûr, des gouvernements anti-européens en dehors de l'Union européenne. Les orateurs haineux de l'extrême droite, en particulier, savent particulièrement bien utiliser l'argent de ceux qui veulent casser l'Union européenne dans la campagne électorale. Bien sûr, il faut en finir avec ça. Et ici, au moins avec une grande base de données, nous créons plus de transparence. Là où il y a de la publicité politique, il faut aussi savoir qui a de l'argent là-dedans. Nous ne voulons pas de bailleurs de fonds douteux pour des campagnes anti-UE bizarres. Nous voulons des débats ouverts. C'est ce que nous faisons un peu avec cette loi.

Madame la Présidente, chers collègues! Si l'on veut se faire une idée de l'état actuel de la situation des droits fondamentaux, de la démocratie, de l'État de droit dans l'Union européenne, je crois que l'on peut très bien imaginer que dans six mois, Viktor Orbán sera ici, dans cette chaise, à la tête de la présidence de l'Union européenne et qu'il dirigera les affaires du Conseil. Je pense que cela en dit long sur l'état de droit, la démocratie et les droits fondamentaux dans notre Union. Et certains disent maintenant, eh bien, mais après les élections européennes, ce n'est pas si important, il n'y a pas encore beaucoup d'activité législative directe, on peut le laisser le faire. Je pense que nous savons tous ici que ce n'est pas vrai, que c'est une très mauvaise idée. C'est précisément à cette époque où nous définissons le programme de travail de la Commission européenne pour les cinq prochaines années, où les postes les plus élevés sont attribués dans les institutions de l'UE, et dans un semestre où les États-Unis sont élus et où, pour l'instant, il semble que Donald Trump puisse revenir au pouvoir, que nous avons à la tête de l'Union européenne le plus grand fan de Donald Trump, de Vladimir Poutine, des autocrates du monde qui parlent pour l'UE. Et je dois dire que la présidence belge était ici ce matin, qu'elle a toujours dit que l'État de droit était la priorité absolue. Néanmoins, cette présidence du Conseil est en train d'être préparée, et c'est également la Commission qui la prépare. J'aimerais entendre, par exemple, comment les auditions sur l'article 7 devraient-elles se dérouler si la Hongrie dirige elle-même sa propre audition? J'aimerais que vous nous expliquiez.

Je ne comprends pas la question. Mais vos amis politiques en Pologne viennent de perdre l'élection. Je pense que cela fleurit pour beaucoup d'entre vous en Europe. Vous faites de fausses promesses, vous dites des mensonges et, surtout, vous volez des milliards d'euros aux citoyens européens. Et ils s'en aperçoivent, et ils vous retireront démocratiquement de vos fonctions. Et puis, en Europe, nous pourrons à nouveau jouir de l'État de droit, de la démocratie et d'élections libres, quand la hantise sera finie en Hongrie.

Monsieur le Président, chers collègues! Ursula von der Leyen a toujours répété: On ne pouvait pas faire autrement que de libérer les milliards de Viktor Orbán parce qu'il aurait satisfait à toutes les exigences de la Commission européenne. Madame von der Leyen, ce n'est pas vrai! Quelques heures avant le sommet, ils ont débloqué 10 milliards d'euros dans le cadre d'une procédure d'urgence pour avoir opposé leur veto à l'adhésion de l'Ukraine à l'UE. Vous avez donc fait l'objet d'un chantage. Ils ont payé le plus gros pot-de-vin de l'histoire de l'Union européenne. Et maintenant, on peut dire que ça en valait la peine: Qu'est-ce qui nous intéresse, Orbán, si nous ouvrons la voie historique de l'Ukraine vers l'Union européenne? Mais je crains qu’à la fin, nous nuisions à la fois à l’État de droit au sein de l’Union européenne et au processus d’adhésion de l’Ukraine. Parce que si vous dépensez 10 milliards d'euros pour le veto de l'autocrate, Orbán ne le fera probablement pas moins cher à l'avenir. Et jusqu'à ce que l'Ukraine devienne membre, il a 72 possibilités de mettre son veto. La politique contre Viktor Orbán que vous faites est fausse. Ils ne font qu'aggraver le problème. L’État de droit en Hongrie – il reste brisé. Orbán n'a pas rempli les jalons et il vous a même présenté au maximum. Car dans la décision de ces fausses réformes de la justice, il a lancé en même temps la prochaine attaque contre l'État de droit et la démocratie, avec la loi sur la souveraineté. Il n'aurait pas dû recevoir 10 milliards. C'est pourquoi nous allons maintenant saisir la Cour de justice de l'Union européenne et vous poursuivre en justice. On se voit au tribunal. (L'orateur accepte de poser une question selon la procédure du "carton bleu").

Monsieur le Président, chers collègues! Un député de la CDU présente un rapport pour plus de transparence. Nous n'en faisons pas tous les jours l'expérience ici. Mais vous, M. Pieper, voulez avoir identifié qui étaient les vrais coupables derrière le Qatargate: Ce sont les ONG. Je trouve la transparence super et j'ai regardé combien de réunions avec des ONG vous avez publiées l'année dernière: un. Et avec combien d'ONG avez-vous parlé de ce rapport? Pas du tout, du moins selon vos publications. Si vous parliez aux ONG de temps en temps, vous sauriez peut-être que les ONG sont les premières à être impliquées dans l'amélioration de la transparence. Mais j'ai l'impression que vous ne vous souciez pas vraiment de cela, mais que vous voulez harceler des organisations dont l'opinion politique ne vous convient pas. Vous aimeriez une sorte de police de l'esprit pour la société civile. En effet, si vous étiez vraiment soucieux de transparence, vous et le PPE auriez pu vous exprimer et voter en faveur de la transparence au cours des dernières années, chaque fois que nous avons discuté ici de la transparence, y compris des ONG. Mais lorsqu’il s’agissait de divulguer des réunions de lobbying, y compris avec des ONG, lorsqu’il s’agissait d’accroître la transparence des bénéficiaires finaux des fonds de l’Union, y compris des ONG, sur tant de questions de transparence dont nous avons discuté ici ces dernières années, le PPE avait de grandes inquiétudes – le mandat libre. Ils n'ont cessé d'affaiblir, de retarder et, à la fin, de voter contre. Vous avez tout essayé ici il y a cinq ans. Réessayez sous le couvert du Qatargate. Probablement cela a aidé que vous n'étiez pas présent dans les négociations. Néanmoins, ce rapport reste en fin de compte une tentative grossière de diffamer la société civile. C'est pourquoi nous voterons contre. Je peux vous dire que je me réjouis de la campagne électorale, des nombreux rendez-vous chez Caritas, chez les pompiers volontaires, chez les chambres de commerce, chez toutes les associations et associations auxquelles vous pouvez alors expliquer pourquoi vous les placez sous suspicion générale.

Monsieur le Président, chers collègues! J'ai un peu de déjà-vu. Populiste et ami de Poutine arrive au pouvoir, et la première chose qu'il fait est de démanteler le système judiciaire indépendant et d'éliminer la lutte contre la corruption. Et non, nous ne parlons pas ici de Viktor Orbán, mais de son voisin Robert Fico. Mais il l’utilise pour démanteler l’État de droit en Slovaquie, exactement de la même manière que Viktor Orbán, et la corruption avec des fonds de l’UE suivra probablement. Nous pourrions maintenant réagir de la même manière que nous ne l'avons pas fait pour la Hongrie depuis dix ans: Des discours inquiets de la Commission, puis des lettres sont écrites, puis on observe très attentivement la situation sur le terrain. Est-ce que ça aide? J'ose en douter. Et il faut bien sûr dire que si vous vous faites extorquer par Viktor Orbán et que vous versez maintenant 10 milliards d'euros à Viktor Orbán sans aucune nécessité, c'est-à-dire, au fond, le plus gros pot-de-vin jamais versé avec des fonds de l'UE, au fond, quelques minutes avant le sommet de l'UE, je m'inquiète déjà beaucoup de ce que cela envoie à quelqu'un comme Robert Fico. Il ne peut qu'en tirer le message: Continuez à faire le plein sans même vous arrêter un instant. C'est une catastrophe pour l'État de droit dans l'Union européenne. C'est un désastre pour la Slovaquie, pour la Hongrie, pour nous tous ici, si nous traitons ainsi l'État de droit dans l'Union européenne.

Monsieur le Président, chers collègues! Le Parlement a probablement été comme rarement mis en lumière dans les jours qui ont suivi l'arrestation d'Eva Kaili et d'autres. Tout le monde en Europe a vu les poches pleines d'argent liquide. Dans les jours qui ont suivi, nous avons adopté une résolution forte au sein de ce Parlement, avec un long catalogue de propositions sur la manière d’éviter que cela ne se reproduise à l’avenir. Maintenant, un an plus tard, nous voyons que relativement peu de ce que nous avons tous demandé presque à l'unanimité en décembre dernier est réellement mis en œuvre. Oui, nous devons maintenant divulguer toutes nos réunions de lobbying. Oui, nous avons amélioré un peu la protection des lanceurs d'alerte et oui, nous avons introduit des déclarations de patrimoine, même si cela ne commence vraiment qu'avec la prochaine législature. Mais nous n'avons pas interdit, par exemple, qu'on se fasse payer des centaines de milliers d'euros par le Qatar ou d'autres pays. On ne dit pas que c'est de la corruption, on appelle ça un contrat de conseil, alors tout va bien. Mais plus important encore, bien sûr, les meilleures règles n'aideront pas à la fin si elles ne sont pas appliquées. Je dois avouer que les négociations, Madame Jourová, sont un peu lentes. J'espère que nous aurons un organe capable de traiter des cas individuels, sinon je crains que le simple fait d'établir des normes réglementaires ne nous amène pas à aller de l'avant comme nous en avons besoin.

Monsieur le Président, chers collègues! Dans quelques mois, nous irons tous à la campagne électorale, passerons beaucoup de temps sur les podiums, sur les stands de campagne et en conversation avec les citoyens. Je peux vous dire que nous entendrons probablement très souvent une question, en particulier celle des conservateurs: Pourquoi le nom d'Ursula von der Leyen, la femme qui postule à la fonction la plus puissante de l'Union européenne, ne figure-t-il pas sur le bulletin de vote? Et moi et beaucoup d'entre vous devons probablement dire: On ne le sait pas vraiment, c'est un peu incompréhensible. Il y a donc quatre ans, comme le collègue l’a déjà souligné, Mme von der Leyen a été arrachée au chapeau par les chefs de gouvernement et a ensuite été élue de très près avec les voix du PiS et du Fidesz. On peut encore fermer les yeux. Peut-être Mme von der Leyen ne savait-elle pas elle-même, avant l'élection, qu'elle allait devenir présidente de la Commission, car Frans Timmermans et Manfred Weber ont été jugés trop durement avec Viktor Orbán. Mais cette fois-ci, il s’agirait d’une décision délibérée contre la démocratie, précisément dans un parti où tous les chanceliers et chancelières élus de la CDU se sont toujours présentés. Le père d’Ursula von der Leyen a naturellement toujours gagné sa circonscription – 1978, 1982, 1986 –, trois fois avant de devenir Premier ministre en Basse-Saxe. Chers collègues, lors de la prochaine campagne électorale, nous l'entendrons souvent, en particulier des cris de droite: L'Union européenne est antidémocratique, Bruxelles est loin, aucun de nous n'est élu. Et c'est précisément à ces populistes qu'Ursula von der Leyen donnerait naturellement de l'eau aux moulins si elle n'était nulle part sur le bulletin de vote. Les États membres empêchent les listes européennes, mais, bien sûr, von der Leyen peut se présenter en Basse-Saxe – tous les candidats têtes de liste devraient se présenter. Bien sûr, le principe fondamental de la démocratie est que les candidats se présentent, qu'ils expliquent leur programme électoral et que, bien sûr, nous entrons ensuite dans des négociations de coalition pour savoir qui dirige la Commission. Ce serait un signe fort pour la démocratie si l'on se présentait vraiment aux élections.

Je ne sais pas si vous savez où nous sommes. Nous sommes ici au Parlement européen. Nous faisons de la politique pour toute l'Europe. Si j’avais voulu m’entretenir avec le gouvernement fédéral allemand, j’aurais été candidat au Bundestag allemand, ce que je n’ai pas fait. Je suis ici au Parlement européen et c'est pourquoi je m'occupe de ce que nous faisons dans l'Union européenne. Sinon, je ne peux que dire: Vous trouverez mon CV en ligne. Je n'ai jamais travaillé pour la Fondation Soros. Je suis très fier d’avoir travaillé chez Transparency International pendant cinq ans, une organisation différente, mais qui vous semble unanime. Mais vous pouvez lire sur Internet.