Ce sur quoi Daniel a parlé.

Madame la Présidente, chers collègues! Des affiches sont à nouveau accrochées à Budapest, avec la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, à proximité d’un complot mondial prétendument mondialiste, c’est-à-dire des mensonges contondants avec une bonne dose d’antisémitisme, payés par l’argent des contribuables. Cependant, il faut dire qu’Orbán est sans doute à court d’idées, car nous avions tous ces affiches il y a cinq ans, à l’époque avec Jean-Claude Juncker et l’ancien Soros. Donc, au lieu de réformer enfin l'État de droit et de libérer ainsi les 28 milliards d'euros dont les citoyens hongrois ont si désespérément besoin, ils font des affiches mensongères dans tout le pays. Je pense que ce gouvernement n'est toujours pas sérieux au sujet des réformes. Je ne pense pas qu'Orbán soit un partenaire de négociation fiable. Des vetos permanents, des tentatives de chantage – et je ne comprends vraiment pas pourquoi la Commission se laisse danser sur le nez. Pourquoi ne suspendez-vous pas les pourparlers préparatoires à la présidence du Conseil? Pourquoi l’argent qui circule encore n’est-il pas gelé – rien que cette année, 3 milliards d’euros de fonds de l’UE sont déjà allés en Hongrie? Il est maintenant question de savoir si le préfinancement de REPowerEU ne devrait pas être versé. Je ne pense pas que ce soit une bonne idée. S'il vous plaît, dites-nous que cela n'arrivera pas. (L'orateur accepte de répondre à une question "carton bleu").

Monsieur le Président, les collègues qui, dans ce débat, ont le plus parlé de souveraineté semblent avoir le moins compris ce qu'est réellement la souveraineté. Nous avons eu des collègues ici, l'un de vos amis, Nigel Farage, qui a dit qu'il allait ramener toute cette souveraineté au Royaume-Uni. Il semble que le genre de souveraineté qu'il a ramené au Royaume-Uni est plus le genre de souveraineté qu'un pays comme la Corée du Nord a vraiment beaucoup: rien dans les supermarchés; pas de gaz à la station-service; pas de travailleurs pour maintenir le secteur de la santé; les pires performances économiques de toute économie développée que nous ayons vues depuis le moment où ils ont quitté l'Union. Donc, vous tous, à droite, vous avez abandonné ce même rêve que, lorsque Nigel est parti, vous disiez toujours: «Eh bien, mon pays va être le prochain qui part.» Maintenant, vous ne dites plus cela. Souveraineté sur des choses comme le changement climatique, souveraineté sur des choses comme taxer les grandes entreprises, souveraineté pour se défendre contre la Russie. Aucune de ces souverainetés ne réside dans aucun de nos petits États Membres. Aucun d'entre nous ne peut le faire seul. Mais il y a une chance de souveraineté au niveau de l'UE. Si nous travaillons ensemble, nous pourrons agir sur ces questions. La question de savoir si l’abolition du veto prive les petits États membres de leur souveraineté est donc la suivante: Voulez-vous avoir un droit de veto dans un système qui ressemble à la Corée du Nord ou voulez-vous avoir votre mot à dire démocratique, vos votes, dans une démocratie européenne qui peut réellement tenir ses promesses? Telle est la question. Et je ne veux pas entrer dans un système de style nord-coréen dont vous continuez à rêver.

Monsieur le Président! L’introduction de l’impôt minimum mondial – Viktor Orbán met son veto. Sanctions de l’UE à l’encontre de la Russie – Viktor Orbán met son veto. Aide de l’UE à l’Ukraine – Viktor Orbán met son veto. Veto, veto, veto. Chers collègues, nous connaissons tous le jeu. Aujourd'hui, à chaque fois qu'une décision unanime est attendue, Viktor Orbán met immédiatement son veto, soit pour libérer des fonds de l'UE, soit pour paralyser l'UE dans l'esprit de Vladimir Poutine. Un principe qui a été inscrit une fois dans les traités de l’UE pour protéger les individus, en particulier les petits États membres – il est inversé. Il suffit qu'un chef d'État ou de gouvernement soit extorqué, soudoyé, poussé, et l'Europe est déjà bloquée. Ce veto n'est pas seulement antidémocratique, c'est un risque pour la sécurité des Européens et c'est pourquoi nous devons l'abolir. Le Parlement européen fait aujourd'hui un pas historique. C’est la première fois que nous apportons des modifications aux traités et, partant, à ce dont l’Europe a vraiment besoin, à ce que les citoyens attendent de nous: Davantage de démocratie, une démocratie forte, une démocratie forte. Nous éliminons les entraves qui retiennent l'Europe. Ce que nous décidons ici a le potentiel de rendre l'Europe vraiment apte à un monde où un dictateur sauvage envahit sans discernement les États du Kremlin et où nous devons craindre tous les quatre ans si l'Amérique est un allié. Dans un monde de Trump et Poutine, l'Europe ne peut plus se permettre de se mettre d'accord sur le plus petit dénominateur commun. Et oui, je sais, juste à l'extérieur à droite du Parlement européen, ils écument côte à côte, PiS et Fidesz. Nous abolirions les nations, nous installerions le diktat soviétique. Quelle absurdité populiste de droite! Ce n'est pas un hasard si ce sont précisément les barricades qui, chez nous, ont démoli la démocratie à coups de marteau si nous, ici en Europe, renforçons et renforçons la démocratie; que ceux pour qui l'Europe est toujours une question d'argent, mais jamais d'Européens, voient maintenant le grand danger pour notre existence: une Europe démocratique qui va de l'avant et défend ses valeurs. Je sais que lorsqu'il s'agit de modifier les traités, il y a beaucoup de gens dans cette Assemblée qui disent: C'est impossible, c'est difficile d'y arriver à la fin; Il se peut que les États membres n'y participent pas à la fin. Mais je l'ai entendu maintes et maintes fois depuis le début de la conférence sur l'avenir. Et demain, nous lançons ce rapport à une large majorité au sein de ce Parlement européen: Abolir l'unanimité, renforcer ce Parlement, réduire la Commission, enfin faire en sorte que nous puissions réellement défendre les valeurs de l'Europe. 140 pages et presque chaque proposition est une petite révolution. Oui, nous avons également besoin des États membres pour la prochaine étape. Et oui, le Conseil n'a pas fait grand-chose jusqu'à présent pour prendre ce processus de réforme au sérieux. Mais souvenez-vous de la prochaine fois que vous vous asseyez avec frustration avec les représentants du gouvernement Orbán qui vous racontent des pamphlets sur le complot mondialiste qui gouverne l'UE. Avec ce que nous présentons, il y a une feuille de route pour de véritables réformes de l'UE, une feuille de route qui renforce la démocratie européenne, un plan qui supprime les vetos et permet à l'Europe de parler d'une seule voix dans le monde. Et ce plan, ce rapport pour une nouvelle Union européenne, nous le présentons ici du Parlement européen, de la Maison de la démocratie européenne. Je pense que ce fut un grand jour, non seulement pour ce Parlement, mais aussi pour l'Union européenne.

Madame la Présidente! Merci d'avoir permis le débat. J'ai participé à la campagne électorale polonaise la semaine dernière et j'ai parlé à plusieurs journalistes de chaînes de télévision et de journaux en Pologne, qui s'inquiétaient beaucoup de savoir si leur travail existait encore après cette élection, si leur média avait encore une licence ou s'ils étaient expulsés du marché. Je pense que cela montre, chers collègues, que six ans après l'assassinat de Daphne Caruana Galizia, nous ne faisons toujours pas assez en Europe pour protéger réellement le travail des journalistes. Souvent, ce sont les journalistes qui enquêtent sur la corruption, en particulier lorsqu’il s’agit des dirigeants politiques, qui sont les seuls à pouvoir mettre des choses à la disposition du public. Si les journalistes doivent mourir pour cela, il y a vraiment quelque chose qui ne va pas. Nous avons lancé une première réaction avec la législation européenne sur la liberté des médias, mais je m'inquiète quand un certain nombre d'États membres disent que nous ne faisons qu'une exception générale à la sécurité nationale, de sorte que, par exemple, l'interception de journalistes peut se poursuivre sans contrôle. Je pense que nous devons enfin prendre au sérieux la protection des journalistes, faute de quoi nous n'avancerons pas dans la lutte contre la corruption en Europe.

Merci, Paulo. C'était un discours fort pour la défense de la liberté journalistique. Je voulais vous demander: souvent, les attaques contre les journalistes ne commencent pas par des bombes ou des meurtres, mais la première étape consiste souvent à espionner les journalistes. Un certain nombre de gouvernements qui ont utilisé Pegasus, par exemple, contre des journalistes – en particulier ceux qui sont critiques – sont des gouvernements dirigés par le PPE. Condamnez-vous cela avec la même verve que vous venez de critiquer le gouvernement maltais? Nous aimerions avoir de vos nouvelles à ce sujet.

Monsieur le Président! Dear Tony Murphy, merci pour le bon rapport. Monsieur le Commissaire, la Cour des comptes vous a délivré le pire témoignage depuis de nombreuses années. Le taux d’erreur est en nette hausse, en particulier pour les Fonds de cohésion et les Fonds structurels. J'ai un peu compris votre réponse en ce sens que le témoignage que vous vous donnez est bien meilleur. Mais je ne lis pas encore très bien que vous abordez maintenant les problèmes énumérés avec détermination. Ce qui m'inquiète vraiment, c'est: C'est précisément en ce qui concerne les fonds de cohésion et les fonds structurels que nous nous trouvons, pour la première fois, dans une situation où ceux-ci sont actuellement bloqués dans les deux États membres où les problèmes d'État de droit et de corruption sont les plus importants. Cependant, on entend dire qu'en Hongrie, une part importante des fonds de cohésion doit maintenant être libérée, qu'on dit que les conditions sont remplies d'une manière ou d'une autre. Cependant, on entend aussi que cela devrait se produire parce que Viktor Orbán bloque avec son veto ailleurs. Ce serait vraiment bien si vous pouviez préciser à nouveau: À la fin, qui prendra exactement la décision et pouvez-vous nous assurer aujourd'hui que cette décision ne sera pas prise au sein de la Commission tant que nous n'en aurons pas discuté en détail et que nous n'aurons pas été informés au sein des commissions compétentes?

C’est un devoir humain, je pense, que les naufragés, les noyés en Méditerranée soient sortis de l’eau et n’aient pas à subir le même sort que les 28 000 personnes qui se sont noyées en Méditerranée, fuyant la guerre, les persécutions, la faim et cherchant un abri. Il est prouvé à maintes reprises qu'il y a suffisamment d'études qui disent que rien de tout cela n'encourage les gens à fuir. Ce qui fait fuir les gens, c'est l'esclavage, le viol, la guerre qu'ils subissent chez eux. Donc, traîner ces gens hors de la mer, je pense que c'est un devoir humain. Vous ne laissez personne se noyer en mer et vous attaquez maintenant ces ONG, vraiment, je ne sais pas quoi dire.

Monsieur le Président! Il y a un gouvernement de l'UE qui se précipite sans retenue contre les migrants tout en vendant des visas Schengen à l'échelle industrielle contre des pots-de-vin. Oui, avec ce qui se passe en Pologne, on ne peut que se prendre la tête. Une fois de plus, il est clair que ce sont toujours des orateurs haineux de l'extérieur de la droite qui tombent alors dans la corruption. D’une part, on crie haut et fort sur sa propre vision du monde – nous l’avons vue aujourd’hui en plénière – et, d’autre part, on s’enrichit des milliers de fois, des millions de fois, au détriment de l’ensemble de l’Union européenne. Ce n'est pas un hasard si cela se produit en Pologne: Ces dernières années, le gouvernement du PiS a systématiquement démantelé l'État de droit. Le droit de l'UE n'est plus mis en œuvre et quiconque tente encore de le faire au sein de la magistrature sera puni. Il n'y a plus de justice indépendante pour enquêter sur ces crimes. Ils disent qu'il y a près de 200 cas, mais s'il n'y a plus de justice indépendante pour vérifier ou enquêter sur les manquements du gouvernement, alors rien ne peut en sortir. Il est donc clair pour la Commission: Elle doit non seulement examiner ce cas concret, mais aussi prendre des mesures encore plus décisives contre les attaques contre l'État de droit, faute de quoi ce problème ne pourra probablement pas être résolu en Pologne. (L'orateur accepte de répondre à une question selon la procédure du "carton bleu").

Il n'y a pratiquement plus de journal, de télévision, de radio en dehors de Budapest, ce qui n'est pas contrôlé par Orbán et ne diffuse pas sa propagande. Nulle part ailleurs dans l'UE la situation n'est aussi grave qu'en Hongrie, mais il y a de plus en plus d'imitateurs, y compris dans d'autres pays. Malheureusement, il y en a trop dans notre Union, surtout à droite, qui ne veulent plus lire dans la presse que des louanges et pas de critiques. La loi sur la protection du pluralisme et de la liberté des médias dans l'UE est la bonne chose à faire. Il est probablement presque trop tard. Oui, beaucoup de choses sur lesquelles nous nous sommes mis d'accord ici nous font avancer: Il protège les journalistes contre les écoutes téléphoniques, apporte plus de transparence sur la propriété et sur le montant de l’argent que les gouvernements donnent aux médias qui leur plaisent en matière de couverture médiatique. Mais nous devons aussi être honnêtes sur un point: Cette loi, telle qu'elle est proposée aujourd'hui, ne peut rien changer à la situation en Hongrie. Ici, il est plus nécessaire que partout ailleurs que si le contrôle national échoue, l'UE puisse intervenir, que nous fassions vraiment quelque chose pour le pluralisme des médias, que nous puissions mettre fin au contrôle total qu'Orbán a sur les médias. Par conséquent, Mme Verheyen, Mme Kammerevert: Les lettres d'inquiétude de Bruxelles n'arrêteront pas Orbán à la fin, mais nous devons avoir la possibilité de briser ce contrôle. Viktor Orbán doit être arrêté, la KESMA doit être brisée, alors votez pour notre motion! Sinon, je crains que cette loi ne puisse malheureusement pas fournir ce qui est écrit dans le nom et assurer une véritable pluralité des médias.

Monsieur le Président, chers collègues! Jusqu’à présent, j’ai envoyé 437 messages courts lors de cette session plénière: SMS, WhatsApp, Signal, Slack. Aujourd'hui, c'est comme ça qu'on coordonne la politique. On se prononce sur le vote, on reste en contact avec les membres du gouvernement fédéral à Berlin. C'est ainsi qu'on fait de la politique. J'ai peut-être aussi écrit quelques e-mails, et peut-être qu'il y avait aussi une lettre cette semaine. Mais je pense que tout le monde fait de la politique ici maintenant, principalement par le biais de nouvelles courtes. La seule exception à cette règle semble être Ursula von der Leyen. C'est ce que dit la Commission: Les brèves nouvelles de la présidente de la Commission, il n'y a pas de politique. Ils n'ont absolument aucun contenu d'information et ne doivent donc pas être rendus publics lorsqu'on leur demande de le faire. C'est une bêtise! Il n'est pas possible d'exempter complètement un type de communication des règles de transparence et qu'il soit maintenant New York Times Il va falloir que le tribunal fasse en sorte que cela change enfin. Je vous recommande vivement, Madame la Commissaire, d'être proactive en matière de transparence et de ne pas attendre que la CJUE vous y oblige.

Madame la Présidente, chers collègues, c'est la quatrième fois que nous avons un rapport sur l'état de droit, la quatrième fois qu'il y a une mauvaise évaluation de l'état de droit en Hongrie. C'est la pression dans cette Assemblée qui nous a finalement amenés à faire quelque chose à ce sujet. Nous avons donc maintenant près de 28 milliards d'euros de fonds de l'UE qui sont destinés à la Hongrie et qui sont gelés. Mais nous devons également dire que depuis que cette décision a été prise au Conseil en décembre dernier, il n'y a eu aucun progrès sur la situation en Hongrie, pas une seule étape n'a été franchie depuis lors. Et je pense qu’une bonne indication de la situation de l’état de droit dans l’Union européenne est que, dans l’état actuel des choses, il est toujours prévu que la Hongrie assume la présidence tournante le premier jour après les élections européennes et, en fait, la présidence espagnole, félicite pour le début de votre présidence maintenant. Vous faites partie du même trio avec la Belgique et la Hongrie. Pouvez-vous donc m'expliquer comment cela se passera une fois que la Hongrie aura repris, par exemple, les auditions au titre de l'article 7? La Hongrie va-t-elle faire preuve de modération lorsqu'elle se demandera comment se passe l'amélioration de l'État de droit? Eh bien, nous pensons que l'état de droit est une idéologie de Soros qui cherche simplement à amener des migrants illégaux dans le pays. Ok, eh bien alors, ayez un peu plus d'argent de l'UE. C'est comme ça que ça va se passer? Je pense que vous avez vraiment besoin de réfléchir. Je ne pense pas que le Conseil ou l'UE puissent réellement faire face à un autocrate qui prend la présidence de l'UE. Alors s’il vous plaît, faites quelque chose à ce sujet si vous êtes sérieux au sujet de l’état de droit.

Madame la Présidente, chers collègues, je ne sais pas ce que cela représente pour vous, mais l'une des principales critiques que j'entends lorsque je m'entretiens avec des citoyens sur le fait que l'Union européenne a encore de la place pour améliorer sa démocratie est que le président de la Commission n'a pas été aux urnes lors des dernières élections européennes. Et tous les candidats têtes de liste qui se sont présentés n'étaient au scrutin que dans une petite circonscription, soit un pays, soit même juste une partie de l'un des 27 États membres. Nous avons donc ici, au Parlement, fait une proposition pour changer cela, pour permettre aux candidats têtes de liste de se présenter dans une circonscription européenne, d'être sur le bulletin de vote partout afin que chaque électeur en Europe puisse voir qui ils pourraient élire à la présidence de la Commission. Je trouve assez déroutant, en réalité, qu’une proposition sur la manière d’élire le Parlement européen, faite par le Parlement européen à une large majorité, soit maintenant retenue au Conseil, et que nous n’entamions même pas un débat à ce sujet. Alors, s'il vous plaît, Présidence du Conseil, commencez au moins à en parler avec nous. Nous ne le faisons pas pour les élections de 2024, mais peut-être au moins pour les élections de 2029, il y a encore quelque chose que nous pouvons faire.

Madame la Présidente, chers collègues, un ancien commissaire européen a rejoint Uber en tant que lobbyiste, bien que la Commission ait signalé qu'elle ne l'aurait pas approuvé. Un autre ancien commissaire européen a lancé sa propre entreprise de lobbying inscrite au registre des lobbyistes pendant la période de réflexion, ainsi que six autres activités pour les organisations de lobbying enregistrées. Un autre ancien commissaire européen a commencé à travailler pour une organisation qui ne figurait pas non plus dans le registre des lobbyistes et qui s'est ensuite révélée liée au scandale du Qatargate. Là encore, cela a été approuvé par le régime éthique actuel de la Commission. Il s'agit d'une longue liste qui pourrait continuer, où nous voyons que l'auto-police des institutions que nous avons actuellement dans l'UE ne fonctionne tout simplement pas. Nous avons donc enfin une proposition de la Commission – quatre ans de retard, six mois après le Qatar, mais nous avons une proposition d’organisme chargé des questions d’éthique. La vérité décevante est que l'organisme chargé des questions d'éthique, tel qu'il est maintenant proposé par la Commission, n'aurait été en mesure de traiter aucun des cas susmentionnés. Et en effet, je pense que cette proposition passe à côté de l'essentiel. Nous avons des règles d'éthique raisonnablement bonnes dans les institutions de l'UE. Le vrai problème est que ces règles ne sont pas appliquées. Donc, en proposant maintenant que nous discutions d’harmonisation, que nous discutions de l’amélioration de ces règles, eh bien, nous pouvons avoir les meilleures règles au monde, mais si elles ne sont pas appliquées, nous n’améliorons rien. C’est pourquoi, il y a près de deux ans, nous avons déjà proposé au Parlement la création d’un véritable organisme chargé des questions d’éthique et nous devons vraiment aller dans cette direction lorsque nous commencerons à négocier, car ce discours sur l’harmonisation ne nous permet pas vraiment de regagner la confiance des citoyens que nous avons perdue avec le Qatargate.

Madame la Présidente, chers collègues, chers jeunes parents! J'ai pris une décision difficile en avril. Nous avons voté ici au Parlement sur l'extension du système d'échange de quotas d'émission, l'une des lois climatiques les plus importantes que cette Assemblée ait jamais adoptées. J'ai dû choisir: Est-ce que je viens ici à Strasbourg, ou est-ce que je reste à la maison avec ma femme, mes trois enfants et surtout ma fille qui n'avait que quelques jours? Et nous venons de l'entendre: De nombreux collègues ont vécu cette expérience ces dernières années et il est tout à fait absurde que nous devions prendre cette décision, que nous devions nous rendre ici à Strasbourg pour appuyer sur un bouton ici pour voter électroniquement, plutôt que de pouvoir faire ce signal électronique de notre lieu d'origine ou de l'endroit où se trouvent nos familles. Nous avons fait cela pendant deux ans pendant Corona, qui a fonctionné à merveille. Et pourquoi le jeune parent ne devrait pas être rendu possible au moins pendant ces 14 semaines après l’accouchement – vraiment, je ne peux tout simplement pas le comprendre. Tout comme nous permettons à tous les Européens de bénéficier de cette protection de la maternité et de la paternité, nous devrions également permettre aux députés de participer électroniquement à des votes importants.

Madame la Présidente, en effet, la Commission a proposé la création d'un organisme européen indépendant chargé des questions d'éthique, après la promesse faite il y a quatre ans. La proposition qui est maintenant sur la table du côté de la Commission est très différente de ce que nous avons adopté dans cette Assemblée il y a près de deux ans. Je pense donc qu’il est bon que nous ayons un débat demain, mais je pense qu’il serait également bon de réagir par écrit et d’avoir une résolution en juillet pour répondre à la proposition de la Commission afin que nous puissions avoir un contrôle indépendant des règles existantes, car c’est le point principal de ce que nous devons changer, pas de nouveaux débats sur l’harmonisation des règles, mais sur l’application effective de celles que nous avons.

Monsieur le Président! Chers collègues, Il y a une semaine et demie, nous étions de nouveau sur place avec une mission de la commission du contrôle budgétaire en Hongrie. Nous nous sommes rendus sur place et en avons parlé à de nombreuses personnes: Quelle est la situation? Depuis neuf mois, il existe un grand paquet, 27 super jalons, qui ont été identifiés entre le gouvernement hongrois et la Commission européenne. Et maintenant, où en est-on? Qu'est-ce qui a bougé? Et vous, Monsieur Hahn, vous étiez avec nous en commission la semaine dernière et vous avez dit qu'il n'y avait pas eu un seul progrès depuis décembre. Il n'y a pas eu de notification du gouvernement hongrois et, par conséquent, aucun autre jalon n'a été franchi au cours de cette période. Et c'est aussi l'image que nous avons vue sur le terrain, qu'elle ne va pas dans la bonne direction, que nous voyons même dans certains domaines que la situation continue de s'aggraver. Dans cette situation, Viktor Orbán assumera la présidence du Conseil au lendemain des élections européennes. Et là, je dois demander: Comment cela va-t-il fonctionner? Comment un pays gouverné par décret, où l'on n'a pas le temps de s'adresser au Parlement et de gouverner dans le cadre d'un processus démocratique normal, comment la présidence du Conseil pourrait-elle s'y ajouter à un moment aussi crucial? Ce n'est pas possible, le Conseil doit s'en occuper.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire! Ils ont parlé des dommages causés par la corruption. Malheureusement, les chiffres de la Commission ont maintenant plus de 10 ans. Les estimations les plus récentes s'élèvent plutôt à 1200 milliards d'euros. 1200 milliards d’euros que les Européens perdent chaque année dans la mauvaise gestion, la corruption et les pots-de-vin. Je pense qu'en Europe, nous devons prendre des mesures plus fermes pour éviter que cet argent ne soit perdu; C'est clair pour tout le monde. Je suis très heureux qu'Ursula von der Leyen fasse suite à son discours de septembre dernier et fasse une proposition en matière de lutte contre la corruption. Les propositions sont bonnes, mais je pense qu'elles ne sont pas le grand coup dont nous avons besoin maintenant pour vraiment faire face à ces énormes dommages causés par la corruption. Je pense qu'il est également important que, si nous voulons être réellement crédibles vis-à-vis des États membres, y compris du reste du monde, les institutions de l'UE doivent également livrer elles-mêmes. Nous avons eu ici, en décembre dernier, le plus grand scandale de corruption de l'histoire de l'UE. Par la suite, Ursula von der Leyen a une nouvelle fois affirmé que nous devions mettre en place un organisme d'éthique indépendant. Je ne peux que qualifier la proposition que votre collègue Jourová a l'intention de faire aujourd'hui d'escroquerie à l'étiquette. Et je ne peux certainement pas être d'accord avec vous pour dire qu'il s'agit maintenant d'un grand exemple pour les États membres. Car il n'y a qu'un seul organe qui se soucie de l'harmonisation des règles entre les institutions de l'UE, ce n'est pas ce dont nous avons besoin. Nous avons besoin d'un organe qui applique enfin les règles que nous avons déjà. Parce que cette culture de l'impunité, où l'on viole ces règles et qu'il ne se passe rien, c'est ce à quoi nous devons nous attaquer. Et pour cela, nous avons besoin d'un organisme d'éthique qui traite également des cas individuels. J'espère sincèrement que nous reviendrons sur cette proposition avant qu'elle ne vienne, je l'espère, dans les prochains jours.

Madame la Présidente, chers collègues! Qu'est-ce que Le Pen, Panzeri et Nigel Farage ont en commun? Tous trois font partie du fonds de pension volontaire du Parlement européen. C'est avec une énergie quasi criminelle qu'un schéma pyramidal a été créé dans les années 90: quelques années de cotisation, des retraites abondantes, le tout en plus des droits existants des retraites ordinaires des députés. Le pire, c'est: Il n’a pas non plus été modifié ou supprimé lorsqu’une pension unique de l’UE a été introduite en 2019, et cette pension n’a même pas été facturée. Si vous regardez maintenant la liste des 900 anciens qui sont encore dans ce fonds, c'est relativement inconfortable. Il y a là, Monsieur Hahn, par exemple, quatre de vos collègues commissaires actuels, il y a encore 21 députés de cette Assemblée, un certain nombre de lords britanniques, ainsi que Farage, Le Pen et Panzeri. Et l'Union européenne, ce Parlement, doit maintenant verser une pension spéciale de luxe à ses ennemis et à ceux qui n'ont pas pu quitter l'UE assez rapidement. Chère Madame Le Pen, vous êtes cotisé pendant cinq ans, vous souhaitez pour cela plus de 1 400 euros par mois en plus de votre pension, et cela à vie. Pour votre père, c’est plus de 7 000 euros par mois en plus de sa pension. Il faut vraiment mesurer ces chiffres. La pension moyenne en France est de 1 272 euros. Pour cela, les Françaises et les Français ont contribué à toute leur vie. Et vous, Madame Le Pen, vous comptez sur une retraite complémentaire pour cinq ans de travail au Parlement européen, payé avec l’argent qui était alors pour le bureau de circonscription. Votre auto-proclamation en tant qu’avocate des petites gens est une blague. Une femme politique qui ne manque aucune occasion d'attaquer l'Union européenne et dont les citoyens, c'est-à-dire les députés ici au Parlement, veulent détruire l'UE, veut donc maintenant que le Parlement, avec 300 millions d'euros de contribuables, préserve ce fonds de la faillite. Chers collègues, nous ne devons pas permettre cela. Nous devons veiller à ce que chaque cas soit examiné au cas par cas et, là où les députés ont déjà des droits à pension publics suffisants, aucun autre euro des contribuables ne devrait être versé à ce fonds de pension.

Monsieur le Président, chers collègues! C'est grâce à la pression de ce Parlement que 140 milliards d'euros ont été gelés à la fin de l'année dernière en faveur de la Pologne et de la Hongrie pour des violations flagrantes de l'État de droit, pour le non-respect des valeurs fondamentales des citoyens de l'UE, pour la corruption à l'échelle industrielle. C'est un grand succès pour ce Parlement européen. Le gel des fonds n'est pas une fin en soi. Nous voulons voir des réformes. Cela fait maintenant plus de trois mois, je n'ai pas encore vraiment constaté de réformes. Et pourtant, malheureusement, le commissaire Reynders dit que, par exemple, la réforme de la justice en Pologne est un pas dans la bonne direction. Chers collègues, je viens de me rendre en Hongrie et en Pologne. J'ai parlé sur place avec la société civile, avec les juges, avec l'opposition. Et là, il est assez clair qu'ils disent que les réformes qui sont sur la table n'aident pas. Certaines réformes rendent les choses encore pires. Maintenant, la dernière cour suprême encore à moitié fonctionnelle en Pologne doit être paralysée par une inondation de procédures disciplinaires. En Pologne, les chaînes de télévision indépendantes n'obtiennent pas de renouvellement de leurs licences. Et les entrepreneurs hongrois, de toutes sortes de pays européens qui ont investi en Hongrie, me disent que les méthodes mafieuses ont même augmenté ces derniers mois. Dans les deux pays, cependant, j'entends aussi que le gel des fonds est la réponse absolument correcte, que l'Union européenne ne reste finalement plus inactive lorsque l'État de droit est attaqué et que la démocratie est démantelée. Chère Commission, notre promesse doit être: Nous laissons l'argent gelé jusqu'à ce qu'il y ait de vraies réformes, jusqu'à ce que l'on puisse voir que quelque chose se passe, jusqu'à ce qu'il soit mis fin à la corruption. Et si les mesures prises jusqu’à présent ne semblent pas encore suffisantes pour apporter des changements, alors nous devons geler encore plus de fonds jusqu’à ce qu’Orbán et Kaczyński comprennent: Nous ne donnons pas de fonds de l'UE aux autocrates, et pour nous, les valeurs fondamentales sont que l'État de droit n'est pas négociable!

Madame la Présidente, bien que nous soyons favorables à un débat sur ce sujet, la Commission a indiqué qu'elle était disposée à envisager de modifier les règles. Je pense donc qu'il serait bon pour nous, en tant que Parlement, de prendre également position par écrit – dans une résolution – pour indiquer comment nous voulons voir ces règles modifiées au-delà du simple débat. J'invite donc mes collègues à approuver, non pas cette semaine, mais en mars II, avec un peu de débat, une résolution sur ce sujet.

Monsieur le Président, chers collègues! Lorsque ce Parlement a rejeté deux commissaires pour conflit d’intérêts en 2019, nous avons proposé la création d’une autorité indépendante chargée des questions d’éthique. Quatre ans plus tard, elle n'existe pas encore. Lorsque des commissaires comme Günther Oettinger, par exemple, ont accepté des dizaines de postes de lobbying pendant la période de refroidissement, nous avons réclamé ici au Parlement la création d'une autorité d'éthique, mais elle n'existe plus. Et maintenant que le Parlement est secoué par le plus grand scandale de corruption de son histoire, beaucoup ici se demandent: Pourquoi n'y a-t-il toujours pas d'organisme d'éthique indépendant? J'ai fait une proposition à ce Parlement il y a deux ans. Il y a un an et demi, nous avons voté en faveur du rapport à une large majorité en séance plénière et, depuis lors, les choses ne se sont pas vraiment passées. Les violations des règles se poursuivent. Tout cadeau non déclaré, tout voyage de luxe non déclaré, continue de détruire la confiance des citoyens dans la démocratie européenne. Et il est triste de constater que les règles de conduite ne sont pas appliquées ou ne le sont pas suffisamment au sein des institutions de l'UE. Mais s'il n'y a pas de punition en cas d'infraction, l'impunité devient une culture. Il ne faut pas s'étonner que beaucoup ne respectent pas les règles. Que se passe-t-il en cas de violation des règles par Ursula von der Leyen? Que se passe-t-il s'il y a des violations des règles de la part de la présidente du Parlement? Doivent-ils alors se sanctionner eux-mêmes, se punir eux-mêmes pour leurs propres violations des règles? Ce système de contrôle de soi ne peut pas fonctionner. Et si les responsables politiques de l'UE se contrôlent eux-mêmes ou les uns les autres, il n'est pas étonnant qu'aucune sanction n'ait été infligée pour les 25 violations que nous avons commises dans cette Assemblée au cours des dix dernières années. De belles règles sur le papier ne suffisent pas, nous avons besoin de ce contrôle indépendant de toute urgence. Maintenant, bien sûr, un organisme d'éthique indépendant n'est pas une garantie que personne n'acceptera plus de valises pleines d'argent. Mais une application correcte des règles existantes aurait montré bien plus tôt que l’organisation de Panzeri, Fight Impunity, est financée par le Maroc et le Qatar. L’ancien commissaire Avramopoulos n’aurait pas dû recevoir 60 000 EUR de Fight Impunity. «Fight Impunity» n’aurait jamais dû témoigner en commission au Parlement européen, car ils n’étaient pas inscrits au registre des lobbyistes. Dans tout cela, un contrôle indépendant et l'application des règles auraient montré bien plus tôt ce qu'il y a de réseau ici au Parlement européen. C'est pourquoi, chère Madame Jourová: Un organisme d'éthique indépendant était la promesse centrale d'Ursula von der Leyen. Vous l'avez dans votre Lettre de mission debout. Dix-sept mois se sont écoulés depuis l'adoption de la résolution par le Parlement. Pouvez-vous dire aujourd'hui quand exactement nous entrons dans les négociations? Pouvez-vous nous promettre que demander que cela s'applique à toutes les institutions n'est pas seulement une excuse pour ne rien faire à la fin? Et pouvez-vous nous promettre que, dans tous les cas, cet organe sera opérationnel avant les élections européennes, afin que le prochain cycle de commissaires et de députés puisse être correctement contrôlé?

Madame la Présidente, chers collègues! La prochaine campagne pour les élections européennes approche à grands pas, ce qui signifie bien sûr pour nous, ici, qu'il y aura plus de chaleur au Parlement européen dans les mois à venir. Nous allons nous disputer encore plus, nous allons nous attaquer les uns les autres, il y aura aussi des campagnes. Tout cela fait partie de la démocratie, de la lutte pour la meilleure vision de l'Europe. Mais ce qui ne peut pas être, c'est que les campagnes soient payées par des tiers, de l'extérieur, par des dictateurs dans le doute, qui n'ont d'autre but que de détruire notre démocratie. L'extrême droite de la maison s'y connaît particulièrement bien. On peut aussi parrainer des voyages de luxe, des hôtels de Poutine sur le chemin de Moscou. Après tout, cela doit être révélé, mais si Poutine leur finance la prochaine campagne de haine sur Internet, nous ne pouvons pas le voir jusqu'à présent. Et il est bon que cela devienne enfin transparent, que l'on puisse voir à l'avenir qui finance de telles campagnes électorales. Les citoyens européens ont le droit de savoir qui sème simplement la haine ou qui s'efforce d'avoir une bonne vision de l'Union européenne, et c'est pourquoi il s'agit d'une bonne proposition législative.

Madame la Présidente, chers collègues! Les infractions aux règles de conduite commises par les eurodéputés sont de plus en plus nombreuses. Les cadeaux n’ont pas été déclarés, les voyages de luxe payés par les dictateurs n’ont pas été déclarés – toujours de nouvelles choses qui nuisent à notre réputation à tous ici. Ma gueule, si cela ne doit pas se terminer par un désastre lors des prochaines élections européennes, il ne peut y avoir qu'une seule mesure pour nous ici: pleine transparence. La culture de l'impunité que nous avons malheureusement connue jusqu'à présent doit cesser. Si quelqu’un enfreint les règles de conduite, cela doit avoir des conséquences financières. Apparemment, les règles ne sont pas respectées. Nous avons adopté des réformes presque à l'unanimité en décembre, et maintenant les premiers commencent à dire: On ne va pas faire ça, c'est trop loin. Mais nous avons besoin de la divulgation des actifs. Nous avons besoin de la divulgation de toutes les réunions avec les lobbyistes. Nous avons enfin besoin d'une protection efficace des lanceurs d'alerte et, surtout, d'un contrôle indépendant des règles. Oui, il y a des majorités dans cette Assemblée pour ces réformes, pour certaines depuis des années, et pourtant certaines réformes ne cessent d'être réexpédiées. C'est pourquoi, je crois, il faut maintenant être clair: Il ne s'agit pas d'un groupe de travail quelconque au sein du Bureau, mais d'un débat ouvert en commission, d'un vote ouvert sur ce qui doit changer dans cette Assemblée.

Monsieur le Président, chers collègues, si Vladimir Poutine avait conçu l'Union européenne, je pense qu'il aurait donné à Viktor Orbán un droit de veto parce qu'il est si facile pour lui de nous paralyser, parce qu'il n'a besoin que d'une seule personne dans la salle: le chantage, la corruption, le gaz bon marché, je ne sais pas quoi, mais c'est une menace pour nous. Bien sûr, à l'époque, cela aurait peut-être servi à protéger les intérêts du plus petit État membre. Mais je pense qu'aujourd'hui, dans une Union à 27, la réalité est très différente. Ce n’est plus pour protéger les minorités, c’est un outil d’extorsion et de chantage. Nous avons réussi cette fois, heureusement, nous avons surmonté le veto sur l'aide à l'Ukraine. Mais nous reviendrons au même moment au début du mois de février, lorsque nous devrons prolonger les sanctions contre la Russie. Ce sera exactement la même chose. Donc, si Viktor Orbán veut accomplir les actes de Vladimir Poutine, c’est son choix. Mais pour nous tous qui voulons aider l'Ukraine, vous savez, cela ne devrait pas être l'obstacle pour nous de le faire. En temps de guerre, le veto sur les décisions essentielles constitue une menace pour la sécurité de l'Union européenne. Ne continuons donc pas à en parler. Nous en avons discuté pendant des années lors de la conférence, il y a une écrasante majorité de citoyens qui le veulent. Il y a les parlements nationaux qui veulent cela. Nous, ici au Parlement européen, avons été très clairs sur ce que nous voulons. Nous avons voté à une large majorité. Convoquons une convention, répondons à notre vote et à notre proposition au titre de l’article 48 et mettons fin aux vetos nationaux dans l’Union européenne.