Ce sur quoi Niels a parlé.

Monsieur le Président, chers collègues, cher commissaire, je pense que ce débat a été fructueux et qu'il montre que nous sommes très conscients dans cette Assemblée que nous devons agir et que nous devons agir maintenant. Ces propositions législatives qui sont sur la table – j’espère qu’elles obtiendront une majorité, toutes, parce que nous avons certainement besoin de règles plus strictes pour concrétiser nos ambitions en matière de climat et nos ambitions en matière d’indépendance énergétique. Certains d'entre vous ont parlé de la question de savoir si cette directive sur l'efficacité énergétique est contraignante, et dans quelle mesure elle l'est. Eh bien, pour la première fois, nous avons une directive sur l'efficacité énergétique qui est contraignante pour l'UE dans son ensemble. Les directives précédentes sur l'efficacité énergétique n'étaient pas contraignantes. Ils ont été donnés à titre indicatif. De même, pour les États membres individuellement, ils devront mettre en œuvre les mesures prévues par la directive. Ils devront faire des plans et montrer comment ils peuvent augmenter l'efficacité énergétique et réduire la consommation d'énergie. En fait, dans cette directive, nous avons donné à la Commission les outils nécessaires pour que, si les États membres n'agissent pas, s'ils prennent du retard et ne montrent pas comment ils rattraperont leur retard en matière d'économies d'énergie, la Commission ait le mandat de les enfreindre et de les traduire en justice. Je pense qu'il s'agit d'une partie importante de la directive. Nous ne souhaitons pas que quiconque soit traduit en justice, mais nous voulons et voulons dire que cette directive doit être mise en œuvre. Tout le monde, tous les États membres doivent le prendre au sérieux. Ils doivent accroître l'efficacité énergétique, et s'ils ne le font pas, eh bien, il peut y avoir des conséquences juridiques. Je pense que c'est important parce que nous avons vu que les efforts précédents n'ont pas été suffisants. En fait, nous ne réalisons pas nos ambitions telles qu'elles sont actuellement. Nous devons donc prendre davantage de mesures, et je pense que je suis convaincu que cette directive mènera exactement à ce point.

Madame la Présidente, chers collègues, au cours des deux dernières années, des changements remarquables ont eu lieu dans le système énergétique européen. Notre dépendance à l'égard du gaz naturel russe a considérablement diminué. En seulement quatre mois, d’août à novembre 2020, la consommation de gaz naturel a chuté de 20 % par rapport à la même période de l’année précédente. Trois États membres ont même réussi à réduire la consommation de gaz naturel de plus de 40 %. C'était quelque chose qui, selon les experts, ne pouvait pas être fait. Nous leur avons prouvé qu'ils avaient tort. On l'a fait. Et, mes amis, nous devons maintenant le refaire parce que la crise énergétique n’est pas terminée, la crise climatique n’est certainement pas terminée et nous envisageons des moments difficiles à venir, lorsque nous examinons le climat, mais aussi si nous regardons juste quelques années à l’avance en ce qui concerne notre système énergétique – les prix pourraient augmenter à nouveau, frappant les personnes les plus vulnérables de notre société. C'est pourquoi nous devons apporter quelques changements structurels. Nous devons nous assurer que notre système énergétique est efficace. Et c'est ce que nous avons prévu de faire dans cette directive. Je pense que nous avons prouvé ici en Europe que nous avons été en mesure de réagir rapidement en ce qui concerne notre système énergétique, et nous devons le prouver une fois de plus. Cette directive sur l’efficacité énergétique sur laquelle nous nous sommes mis d’accord – la grande majorité au Parlement européen, les principaux groupes du Parlement européen – prévoit des changements importants dans notre système énergétique. Tout d'abord, nous convenons que nous devons réduire la consommation d'énergie de 11,7 % en 2030. C'est un grand défi, mais cela peut être fait si nous nous assurons d'isoler nos maisons, de déployer davantage de chauffage urbain et de nous assurer que nous utilisons l'excès de chaleur qui est créé à partir d'usines et de centres de données qui utilisent beaucoup d'électricité mais créent également beaucoup de chaleur, qui est maintenant souvent gaspillée, nous devons utiliser cette chaleur dans nos systèmes de chauffage urbain pour nous assurer qu'elle sera bénéfique pour les consommateurs et non gaspillée. Dans cette directive, nous avons fixé une obligation annuelle d'économies d'énergie de 0,8 %, allant vers 1,9 % chaque année. Cela signifie que les États membres devront faire un effort pour économiser 1,9 % de leur consommation d'énergie chaque année. C’est un effort énorme que cela nécessite, mais nous pouvons y parvenir et nous devons y parvenir. Cette directive prévoit un taux de rénovation des bâtiments publics de 3 %, de sorte que 3 % des bâtiments publics doivent être rénovés chaque année pour devenir des bâtiments à émissions quasi nulles. Nous veillons à donner la priorité aux personnes qui souffrent de précarité énergétique et nous renforçons le principe de primauté de l'efficacité énergétique, ce qui signifie que lorsque vous réalisez un projet énergétique, vous devez faire l'analyse pour voir si cela peut réellement être résolu en augmentant l'efficacité énergétique au lieu d'augmenter la consommation d'énergie et de construire plus d'énergie. Nous disons également que les municipalités qui comptent plus de 45 000 habitants doivent élaborer des plans de chauffage et de refroidissement pour analyser où pouvons-nous disposer de chauffage urbain, où avons-nous besoin de pompes à chaleur et comment pouvons-nous rendre cela aussi efficace que possible? Nous avons fixé un grand nombre d'objectifs et cette directive exige beaucoup d'efforts. Cela ne viendra pas facilement. Il ne sera pas réalisé avec les affaires comme d'habitude. Mais nous savons que nous pouvons y parvenir et nous devons y parvenir pour le climat et pour notre sécurité énergétique. Cette directive sera bonne pour le climat et mauvaise pour M. Poutine. Je tiens à remercier tout particulièrement les groupes du Parlement européen. Mme Weiss, M. Danti et Mme Paulus, qui ont négocié et obtenu une large majorité. Faisons en sorte que cela se produise, votons pour la directive sur l’efficacité énergétique et faisons-le.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, merci. Je pense que nous avons eu un débat fructueux aujourd'hui. Je pense que cela montre que, bien sûr, nous avons des différences idéologiques au sein de cette Assemblée. Nous sommes de gauche à droite, et nous pourrions être en désaccord sur la façon dont les niveaux d'imposition devraient être. La taxe devrait-elle être plus élevée ou plus faible? Nous ne sommes pas d'accord, probablement. Mais je pense que cela montre aussi au débat d'aujourd'hui que nous sommes d'accord sur le fait que, quelle que soit la décision sur la manière dont le niveau d'imposition devrait être, nous devons convenir qu'il devrait s'agir des mêmes règles pour tout le monde. Les règles fiscales que la démocratie décide devraient s'appliquer à tout le monde. Et comme cela a été dit ici aujourd’hui, ce n’est pas le cas aujourd’hui. Nous avons vu dans les Pandora Papers que nous avons deux systèmes. Nous avons deux ensembles de règles, l'un pour les 99 % de ceux qui vont travailler et paient leurs impôts, et l'autre pour les 1 % qui sont en mesure d'utiliser des comptes offshore, d'embaucher des conseillers fiscaux, d'embaucher des avocats qui les aident à créer des sociétés écrans et de faux trusts afin qu'ils puissent éviter de payer leurs impôts. Et c'est essentiellement ce que nous devons faire disparaître. Comme l'a dit Udo Bullmann, rapporteur de la commission DEVE, c'est quelque chose qui nuit, en particulier, aux pays en développement, aux plus pauvres, à ceux qui ont moins que les autres, ce ne sont pas eux qui en bénéficient. Ce sont eux qui sont lésés. Et ceux qui sont au sommet sont ceux qui en bénéficient. Alors pourquoi ne faisons-nous pas plus? M. Botenga demande. Nous ne pouvons pas simplement nous plaindre. Nous devons agir. Je pense qu'il a tout à fait raison. Et je pense que ce rapport contient un certain nombre de propositions. Nous en avons discuté ici aujourd'hui. Convenons donc que nous avons suffisamment parlé. Il est maintenant temps d'agir et d'éliminer ces régimes fiscaux.

Madame la Présidente, chers collègues, cher commissaire, je vous remercie d'être ici aujourd'hui et j'attends avec impatience ce débat fructueux sur une question très importante, à savoir les Pandora Papers et les enseignements tirés des Pandora Papers. Donc, la question évidente est ce que nous avons appris des Pandora Papers? Eh bien, comme je le vois, nous avons appris que certaines personnes refusent simplement de jouer selon les règles, certaines personnes au sommet de notre société en ce qui concerne la richesse et la fortune. Chers collègues, je dois vous demander, est-ce que quelqu'un à cet étage a compté sur la mesure dans laquelle ce système est truqué? Absolument truqué. Si vous regardez les Pandora Papers, eh bien, vous avez deux systèmes, non pas un système, mais deux systèmes, l’un s’appliquant aux 99 % de personnes qui vont travailler tous les jours, contribuant à la société, payant leur juste part d’impôts et un autre système s’appliquant aux 1 % les plus riches, ceux qui peuvent, s’ils le souhaitent, refuser de payer leurs impôts, refuser de contribuer à la société parce qu’ils embauchent des conseillers fiscaux pour créer des sociétés écrans offshore et de faux trusts où ils cachent leur richesse et cachent leur fortune afin qu’ils ne contribuent pas et qu’ils ne paient pas d’impôts. Cela doit changer. C'est ce que nous voyons dans les Pandora Papers que ces deux systèmes de règles s'appliquent, que le système est fondamentalement truqué. C'est pourquoi nous avons proposé, dans ce rapport sur lequel nous voterons demain, un certain nombre de propositions sur la manière de réparer le système. Et j'espère que nous pourrons rester unis. Je suis très fier du résultat que nous avons obtenu au comité, où aucun député n'a voté contre ces propositions. C'était une large majorité de gauche à droite, convenant que nous devons faire plus, et nous avons besoin de nouvelles règles pour corriger ce système. Je voudrais souligner trois propositions fondamentales que nous avons. Nous avons beaucoup de propositions, mais parmi celles-ci, bien, une, nous devons examiner la possibilité d'avoir un impôt minimum sur les gains en capital. Nous savons que ceux qui ont des gains en capital, ceux qui ont des actions, ceux qui ont des biens immobiliers, ceux qui ont d'autres formes de capital et qui en gagnent de l'argent, ce sont les gens au sommet de notre société. Et ils devraient aussi y contribuer. Et ils ne le font pas toujours, selon les Pandora Papers, ce sont les gens qui déplacent ce genre de richesse, ce genre de capital offshore dans des sociétés écrans et évitent de contribuer. C'est pourquoi nous avons besoin d'un niveau minimum de gains en capital. Il faut qu'on regarde ça. Nous devons avoir cette analyse pour voir si cela est faisable, car ce serait quelque chose qui garantirait qu’aucun pays n’aurait un impôt de 0 % sur les plus-values. Deuxièmement, nous devons examiner les sociétés de conseil, les sociétés d'audit qui font que ce spectacle continue. Ceux qui vous conseillent sur la façon de créer des sociétés écrans et de déplacer des fortunes à l'étranger. Ces sociétés sont souvent à la fois des sociétés d’audit et des conseillers financiers, ce qui constitue évidemment un conflit d’intérêts. Si vous donnez d’abord des conseils financiers sur la manière dont vous pouvez transférer votre patrimoine à l’étranger, puis si vous commandez les sociétés ou les comptes de la personne, vous ne rencontrerez aucun problème en raison d’un conflit d’intérêts. Nous proposons donc, dans le présent rapport, de séparer les services d’audit des services de conseil financier. Troisièmement, nous devons examiner les sociétés fictives et avoir des règles contre les sociétés fictives vides. Cela a été proposé par la Commission européenne, qui est en cours de négociation ici au Parlement, nous avons convenu que nous devrions avoir ces règles, mais au Conseil parmi les États membres, ils sont coincés, ils ne peuvent pas s'entendre sur elle et nous exhortons le Conseil à poursuivre les travaux et à convenir de règles qui interdiront les sociétés écrans. C’est ce que nous voulons au Parlement européen. J'attends avec impatience ce débat. Nous avons beaucoup de propositions et j'ai hâte d'entendre de votre part ce que nous pouvons faire et ce que nous avons appris des Pandora Papers.

Je voudrais demander à l'orateur s'il connaît les méthodes qui existent pour déterminer si le sexe d'un poussin est masculin ou féminin. Ils existent déjà et peuvent être utilisés et ne coûteront pas plus cher, ni pour le producteur ni pour le consommateur. Ainsi, l'orateur est-il conscient de ces méthodes?

Madame la Présidente! Monsieur le Commissaire! Honorables collègues! J'ai écrit deux discours aujourd'hui. Ils sont similaires. D'une part, il y a quelques fautes d'orthographe et peut-être quelques passages qui ne conviennent pas à cette pièce, alors je l'enroule et je la jette. Nous ne ferions pas la même chose avec les animaux, n'est-ce pas? Et si on le faisait? Il serait barbare pour nous, les animaux de curling ensemble, de les tuer parce que nous pensons qu'ils ont eu une erreur d'une manière ou d'une autre. Mais, chers amis, c'est exactement ce que nous faisons, et c'est terrible d'y penser. Chaque année, 330 millions de poussins mâles sont tués dans l'UE. Soit en les gazant, soit en les mettant dans un broyeur de viande parce qu'ils ont l'erreur d'avoir le mauvais sexe. Ce sont des poulets mâles, et nous ne pouvons pas les utiliser pour quoi que ce soit. C'est barbare. Honnêtement. Qu'est-ce que ça dit de nous? Qu'est-ce que cela dit de nos valeurs? Qu'est-ce que cela dit de notre boussole éthique? Rien de très bon à voir pour moi, et c'est pourquoi ça devrait s'arrêter. C'est pourquoi nous devrions interdire cela au niveau européen. Le commissaire a mentionné deux raisons pour lesquelles il faudrait envisager de s'abstenir d'une telle interdiction. L'un d'eux était la justification culturelle. La culture des États membres doit être respectée. Je ne vois pas d'intérêt à cela. Eh bien, quel genre de culture est-ce qui dit que vous devez tuer beaucoup de poussins mâles chaque année? Ce n'est pas une culture que je peux soutenir. Le second était pour des raisons économiques. Et voilà qu'il est absurde qu'en fait, cela ne nous coûtera probablement rien. Du moins pas tant que ça. Il existe aujourd'hui des méthodes pour déterminer si le poulet est un mâle ou une femelle avant l'éclosion du poulet, alors utilisons ces méthodes. Ce n'est pas forcément plus cher, mais cela nous empêcherait de faire ce massacre barbare des poulets coqs. Donc, utilisons ces méthodes, et c'est pourquoi je veux dire: Monsieur le Commissaire, ne me donneriez-vous pas une bonne raison pour laquelle nous ne devrions pas interdire la mise à mort massive de poussins mâles nouvellement éclos en Europe? Je ne vois aucune raison, et cela ne suggère pas que vous pouvez non plus. Alors obtenons cette interdiction, et obtenons-la maintenant!

Monsieur le Président! Aujourd'hui, nous discutons d'une interdiction du commerce des nageoires de requin. Nous le faisons sur la base d'une proposition citoyenne dans laquelle plus de 1,1 million de personnes se sont inscrites. L’«étourdissement», comme on l’appelle, est une pratique brutale où les requins sont capturés et leurs nageoires coupées puis jetées au fond de la mer parce que vous n’avez besoin – vous voulez seulement – que de leurs nageoires, qui peuvent être vendues à un prix élevé. C'est de la cruauté envers les animaux. Ça n'a sa place nulle part. Heureusement, l'enlèvement des nageoires est interdit dans l'UE, mais de nombreuses nageoires sont vendues, y compris sur le marché européen. Nous devrions y mettre fin, et c'est pourquoi je suis favorable à une interdiction du commerce de ces nageoires. Je suis l'une des personnes qui ont signé le projet de loi. Certains collègues disent qu'il ne sera d'aucune utilité d'arrêter le commerce. Ils ont tort. Bien sûr, il sera utile. L'Union européenne est un marché majeur pour ces Finlandais, c'est pourquoi nous devrions arrêter les échanges. Ce faisant, nous pouvons également mettre fin à cette terrible pratique.

Monsieur le Président! Imaginez ceci: Alors que nous luttons pour fermer les centrales au charbon et remplacer nos voitures à essence par des voitures électriques – oui, du bout des doigts, le président américain met deux millions de voitures à essence polluantes dans les rues et ouvre 76 nouvelles centrales au charbon. L'accepterons-nous? N'approcherons-nous pas nos amis américains et ne protesterons-nous pas contre une telle politique qui obscurcirait tellement l'Accord de Paris que les deux parties y ont adhéré? Je pense que nous allons protester, et c'est pourquoi nous devrions également soulever cette question avec les Américains, parce que ce que font les Américains équivaut à envoyer des millions de voitures polluantes dans les rues et à ouvrir beaucoup de nouvelles centrales au charbon. Selon la propre administration du président Biden, le projet Willow en Alaska produira tellement de pétrole qu'il équivaut à avoir deux millions de nouvelles voitures à essence dans les rues. Il produira tellement de CO2 supplémentaire au cours des 30 prochaines années qu'il équivaut à 76 centrales au charbon. Nous sommes au milieu d'une catastrophe climatique! Trop loin pour approuver de nouveaux forages pétroliers. L'Agence internationale de l'énergie a clairement indiqué en noir et blanc: Nous avons beaucoup de pétrole! Nous n'avons plus besoin de projets pétroliers. Ce qu’il nous faut, c’est plus d’énergie verte, moins d’émissions de CO2, pas plus de forage pétrolier! Je dois demander: Qu'est-ce qu'on fait ici? L'Arctique se réchauffe quatre fois plus vite que le reste du monde. The vulnerable nature of the Arctic is being harmed! Les habitats des peuples autochtones sont détruits. Ce ne sera pas bon pour obtenir plus de pétrole ici et maintenant. C'est un projet qui ne bénéficiera pas en termes d'indépendance dans les relations avec la Russie. Cela ne profitera qu'à l'industrie pétrolière. On devrait arrêter ça. Il est de notre devoir d'envoyer un signal aux États-Unis. Ça ne peut pas continuer. Le projet Willow doit être arrêté! Président Biden, renvoyez le projet Willow et respectez vos engagements climatiques!

Monsieur le Président! Alors que la Chine est devenue de plus en plus autocratique ces dernières années, nous, en Europe, sommes devenus de plus en plus dépendants de la Chine. Nous avons vu à quel point les matières premières cruciales pour notre industrie proviennent de Chine, et nous avons vu comment les infrastructures critiques atterrissent entre les mains de la Chine. Je pense, par exemple, à l'acquisition par la Chine du plus grand port grec, le Pirée, et aux projets actuels de la Chine d'acheter le port de Hambourg. Il est temps d'arrêter ce développement. Ça doit suffire. J'ai deux suggestions. Premièrement, nous devons, au sein de l'Union européenne, adopter une définition commune de ce qui constitue une infrastructure critique et nous serrer la main pour que nous ne la vendions pas à des puissances étrangères. Deuxièmement, nous devons rapatrier les industries qui sont vitales pour notre société. Je pense, par exemple, à l'exploitation minière, mais aussi à la production dans le secteur vert, par exemple. Il est temps que l'UE joue un rôle plus critique vis-à-vis de la Chine. Nous devons être vigilants à l'égard de nos valeurs et nous devons prendre conscience que la liberté exige l'indépendance.

Monsieur le Président! Monsieur le Commissaire, mesdames et messieurs! Les animaux sont des êtres sensibles, comme nous l'écrivons dans notre traité, et c'est absolument vrai. Nous devrions également agir en ce sens lorsque nous légiférons dans l'UE et en ce qui concerne la manière dont nous gérons l'agriculture dans l'UE. Nous avons des problèmes dans l'agriculture avec le bien-être animal, c'est clair, et il devrait être clair pour nous quand nous ferons la nouvelle législation qui viendra dans les années à venir. Je parle ici du transport pour les jours d'animaux qui ont trop peu d'espace et manquent d'eau et de nourriture. Je parle d'animaux qui vivent la plupart de leur vie dans de petites cages où ils ne peuvent pas se déplacer. Et je parle de poulets qui ont été élevés pour qu'ils grandissent si vite qu'ils se cassent les jambes. Par conséquent, pour ce qui est de garantir le bien-être animal à long terme et d'assurer un certain changement, je pense qu'il est essentiel que nous ayons un commissaire au bien-être animal. Nous devrions avoir un commissaire chargé du bien-être animal, également dans son titre, pour plusieurs raisons. Tout d'abord: Nous avons besoin de quelqu'un qui prend ses responsabilités. Bien-être animal, c'est trop souvent un sujet qui est poussé d'avant en arrière entre différentes chaises. Nous l'avons souvent vu lorsqu'il y a des scandales en matière de bien-être animal. Il y a quelques années, alors que des députés de cette Assemblée ont été élus dans cette Assemblée, nous avons eu un cas où un navire d'Espagne était en route pour la Libye avec deux mille veaux taureaux, mais ils ont été rejetés en Libye pour suspicion de maladie. Ce navire a ensuite navigué pendant des mois en Méditerranée – et personne n’en assumerait la responsabilité – jusqu’à ce que les animaux dont il souffrait tombent malades et meurent. Ni l'Espagne, ni aucun autre pays européen, ni la Commission européenne n'ont voulu prendre leurs responsabilités, mais ils ont fait des allers-retours. C'est pourquoi nous avons besoin de quelqu'un qui est responsable, qui est aussi un commissaire au bien-être animal, afin que nous puissions changer cela à l'avenir. En outre, je salue tout ce dont parle le commissaire, à savoir toute la nouvelle législation visant à améliorer le bien-être animal. Nous parlons d'une nouvelle législation pour les transports, d'une nouvelle législation pour éliminer progressivement les cages et d'une toute nouvelle loi sur le bien-être animal en général. Tout ce projet de loi a besoin de quelqu'un qui le soutient, qui l'applique et qui fait pression pour qu'il soit un bon projet de loi, c'est pourquoi nous avons besoin d'un commissaire au bien-être animal. Nous prendrons l'initiative dans le domaine du bien-être animal en Europe. Nous devons le montrer, et nous pouvons le faire en veillant également à ce que le titre de commissaire au bien-être animal soit donné à l'un des commissaires que nous avons. Ce n'est pas seulement moi qui le pense. Il y a ici 191 députés qui l’ont signé dans le cadre de la campagne «L’UE pour les animaux» et 230 000 personnes qui l’ont signé ici. J'espère donc que la Commission dira un peu si elle voit l'objectif d'avoir un commissaire au bien-être des animaux à l'avenir.

Madame la Présidente! Mesdames et Messieurs, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Ministre. Lorsque j'écoute le débat de ce soir, je suis optimiste, car on dirait que la plupart des collègues ici présents ont pris conscience que nous avons dormi une heure. Nous nous sommes aveuglément appuyés sur la mondialisation, et nous avons fini par devenir dépendants de puissances étrangères qui ne partagent pas nos valeurs. Nous avons donné à la Russie le contrôle d'une grande partie de notre approvisionnement en gaz naturel. Il a eu des conséquences fatales et a créé la plus grande crise énergétique depuis les années 1970. La Chine est fortement impliquée dans la transformation des matières premières critiques. 90% des terres rares et 60% du lithium sont aujourd'hui traités par la Chine. Nous devons changer cela, et nous devons entrer dans la nouvelle mondialisation 2.0, où nous ne devons pas être protectionnistes, mais en même temps être réalistes en ce qui concerne le fait que nous ne pouvons pas simplement le laisser ici au marché libre, que nous devenons dépendants d'une puissance étrangère qui ne partage pas du tout nos valeurs. C'est pourquoi nous devons commencer à conclure des accords commerciaux stratégiques avec les pays auxquels nous pouvons faire confiance, afin d'étaler nos importations de matières premières et de devenir ainsi moins dépendants de ceux dont nous ne voulons pas être dépendants.

Madame la Présidente! Le 29 novembre, il y a à peine deux semaines, l’Allemagne est parvenue à un accord avec le Qatar pour 15 ans afin de fournir deux millions de tonnes de gaz liquéfié par an. Plus tôt cette année, l'UE a signé un accord avec l'Azerbaïdjan. D’ici à 2027, ils fourniront 20 millions de mètres cubes de gaz à l’UE. Un doublement par rapport à aujourd'hui. Je reconnais qu'à l'heure actuelle, lorsque le froid frappe l'Europe, nous n'avons pas le choix. C'est tragique qu'on ait fini comme ça. Mais il est tragique que pendant des décennies, nos dirigeants nous aient liés au gaz naturel d'un État voyou, et nous devons nous en éloigner dès que possible. Par conséquent, il est dans notre intérêt commun que nous nous débarrassions du gaz russe, que nous ne nous liions pas à de nouveaux États voyous. Il est dans notre intérêt commun que nous développions les énergies renouvelables dès que possible, que nous installions des pompes à chaleur, que nous renforcions notre réseau électrique, que nous installions des cellules solaires et des éoliennes. Nous devons assumer cette responsabilité. Faisons-le dès que possible. Adoptons une nouvelle loi sur les énergies renouvelables pour relancer la transition écologique.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, ce sommet sur le climat en Égypte a effectivement été une déception, étant donné que nous n'avons pas réussi à nous mettre d'accord sur les objectifs de réduction dont nous avons besoin, nous n'avons pas réussi à accélérer suffisamment l'action pour le climat. Nous avons géré une chose positive, à savoir le fonds d'indemnisation que les pays riches doivent verser aux pays les moins riches, en les indemnisant pour les dommages climatiques qui sont causés, ce qui est principalement notre responsabilité dans le monde riche historiquement, dans une perspective historique. L'UE a fait l'objet de nombreuses critiques. Je pense que l'UE a joué un rôle positif. Je pense que l'UE était vraiment le seul acteur qui a pris la responsabilité d'augmenter parmi peu d'acteurs, mais l'une des plus grandes puissances qui a augmenté son objectif de réduction et a également mis le fonds sur la question de la compensation à l'ordre du jour. Telle était la contribution de l’UE. Je pense que nous devons voir beaucoup plus de cette contribution positive de l'Union européenne parce que nous devons accélérer l'action. Les objectifs climatiques que nous avons sont beaucoup trop bas. Si nous regardons aussi dans le monde, la Russie sera neutre pour le climat d’ici 2060, la Chine 2060, l’Inde 2070 – 20 ans trop tard. Ce n’est pas suffisant. L'UE doit inspirer. L'UE doit également faire pression en disant que nous voulons commercer avec vous, mais seulement si vous augmentez également vos objectifs de réduction et en faites plus. Et c’est la législation sur laquelle nous travaillons actuellement et nous devrons le faire dès que possible.

Madame la Présidente, aujourd'hui, je me sens gêné. Aujourd'hui, j'ai honte. Aujourd'hui, je me sens triste. Je me sens gêné, honteux et triste parce que ce qui pourrait très bien être le moment le plus sombre de l'histoire du sport se déroule en ce moment même - la Coupe du monde au Qatar. Et nous ne devrions pas garder le silence à ce sujet pour les 3 000 prochaines années comme quelqu'un veut que nous le soyons. Parce que depuis que le Qatar a remporté la Coupe du monde, plus de 6 500 travailleurs migrants ont perdu la vie, parce qu’il est illégal d’être dans un syndicat ou d’être homosexuel au Qatar, parce que les droits de l’homme sont violés chaque jour, et que la FIFA et le régime qatarien ne semblent pas s’en soucier du tout. Aujourd'hui, je suis certain que si nous voulons que les choses changent, nous avons besoin d'une réforme fondamentale de la FIFA. Monsieur Infantino, faites-nous tous une faveur, démissionnez maintenant.

Monsieur le Président! Depuis des décennies, nous savons que nous nous dirigeons vers une catastrophe climatique. Nous connaissons les conséquences, mais nous avons refusé d'y faire face. Nous pouvons voir que le changement climatique ne concerne pas seulement l'avenir, mais aussi le présent. C'est une réalité. Les incendies de forêt, les inondations et les sécheresses montrent clairement une planète qui a commencé à parler. Mais ce que nous vivons ces années n'est qu'un avant-goût de la catastrophe globale vers laquelle nous nous dirigeons si nous ne changeons pas de direction et si nous ne le faisons pas maintenant. Lorsque les pays du monde se réuniront à la COP27 en Égypte, c'est exactement de cela qu'il s'agira. Comment maintenir le changement climatique à un niveau qui n'entraîne pas de catastrophe climatique? L'Accord de Paris fixe l'objectif d'un réchauffement climatique maximal d'un degré et demi. Nous savons que tout ce qui dépasse ce niveau aura des conséquences fatales. C'est pourquoi notre tâche en Égypte est de veiller à ce que le changement climatique n'augmente pas plus que cela. «Gardez 1,5 personne en vie» pour le bien de la planète et pour le bien de nos enfants et petits-enfants.

Madame la Présidente, je vous remercie, chers collègues, d'avoir soutenu cet accord à une large majorité. Merci aux ombres. Nous avons conclu un accord, qui est bon pour le climat et mauvais pour Poutine. Et je voudrais demander le renvoi en commission pour négociations interinstitutionnelles conformément à l'article 59, paragraphe 4.

Monsieur le Président, merci beaucoup pour ce débat. Je pense que cela a été extrêmement positif, vraiment. Je pense que le débat montre qu'il existe un large consensus parmi les groupes politiques sur le fait que nous avons besoin de plus d'ambition en matière d'efficacité énergétique. Et j'espère et je pense aussi que cela se traduira par un soutien au texte qui est sur la table, qui a un large attrait, je pense. Je tiens à remercier en particulier Pernille Weiss du PPE, Nicola Danti du groupe Renew et, surtout, Jutta Paulus des Verts. Ce sont eux qui ont également soutenu cet accord, avec moi, et je pense que si nous restons unis comme nous l’avons fait – je veux dire, nous avons nos différents points de vue sur différents aspects, mais je pense que nous avons réussi à conclure un accord dans lequel nous prenons en considération les différentes perspectives que nous avons et nous avons réussi à relever le niveau d’ambition, fondamentalement. Je pense que c'était une bonne proposition que la Commission a mise sur la table. Je pense que notre accord est encore meilleur. La Commission a proposé, à l’origine, d’avoir un objectif de 36 %, puis a relevé l’objectif à 39 %, en ce qui concerne REPowerEU, et nous l’avons relevé d’un cran supplémentaire à 40 %. Maintenant, ces pourcentages peuvent sembler être une petite affaire, mais en fait, un objectif de 40% aura pour effet que nous pouvons réduire les émissions de gaz de 190 milliards de mètres cubes par an. Nous pouvons réduire les importations de gaz de ce nombre. Cela équivaut à trois fois et demie la capacité du Nord Stream 1. Ainsi, trois fois et demie la capacité de Nord Stream 1, moins d’importations de gaz – tel est le potentiel de cet accord. Je pense que nous avons un bon résultat ici et j'ai hâte de voter mercredi et de poursuivre les négociations avec le Conseil.

Monsieur le Président, le système énergétique européen est soumis à de fortes pressions. Nous devons remonter aux années 1970 pour trouver une comparaison avec ce qui se passe en ce moment. La combinaison de l’étranglement de Poutine sur l’approvisionnement en gaz, de la sécheresse la plus grave jamais enregistrée et de la défaillance de la flotte électrique conventionnelle crée les conditions d’une tempête parfaite. Entreprises, ménages, gouvernements – ils sont tous touchés. Que pouvons-nous faire à ce sujet? Eh bien, depuis des années, certains d’entre nous disent que l’énergie la plus sûre, la plus propre et la moins chère est celle que vous n’utilisez pas. Aujourd'hui, c'est plus vrai que jamais, mais l'Europe dort au volant. Oui, il y a eu des objectifs d’économies d’énergie à l’échelle de l’UE au cours de la dernière décennie, mais ils ont été volontaires et ont donné des résultats mitigés au mieux. Les investissements dans l’efficacité énergétique ont augmenté, mais la consommation d’énergie n’a diminué que de 4 % entre 2010 et 2019. Sans s'en rendre compte, ce continent a navigué sur le pilote automatique dans une dépendance de plus en plus profonde à l'égard de l'énergie importée. Maintenant, nous avons la crise, et les gouvernements agissent. Ils redoublent d'efforts pour accroître les énergies renouvelables et l'efficacité énergétique. À une vitesse vertigineuse, ils déploient des plans urgents d’économies d’énergie. Ces politiques sont nécessaires. Ces politiques peuvent répondre aux défis immédiats de la flambée des prix, de l'inflation et de la dépendance à l'égard des importations. Mais qu'en est-il du long terme? Que va-t-il se passer ensuite? C'est à nous de décider, mes amis. Nous avons maintenant la possibilité de sortir directement de la dépendance énergétique, en créant un moyen solide de se débarrasser du gaz naturel de Poutine bien avant 2030, car c’est ce qu’une directive ambitieuse en matière d’efficacité énergétique peut apporter. Je crois que nous avons un tel accord sur la table cette semaine que nous pouvons adopter: une directive fixant un objectif d’efficacité énergétique de 40 % en 2030 par rapport au scénario de référence de 2017, objectif qui sera contraignant tant pour l’UE dans son ensemble que pour les différents États membres. Pour atteindre ces objectifs ambitieux, l'équipe de négociation a renforcé la directive à de nombreux égards. Permettez-moi de souligner quelques-unes des questions fondamentales. Nous réalisons des économies d’énergie annuelles de 2 %, ce qui augmente l’obligation d’économies d’énergie prévue par la proposition de la Commission de 1,5 %. Nous avons deux étapes: en 2025 et 2027, en mesurant notre chemin vers 2030, afin que nous puissions voir si nous sommes sur la bonne voie et si nous ne le sommes pas, nous ferions mieux d’agir en conséquence. Nous nous sommes mis d'accord sur un taux de rénovation de 3% pour les bâtiments publics. Nous sommes convenus de donner la priorité aux personnes qui souffrent de précarité énergétique, car ce sont elles qui ont le plus besoin de mesures d’efficacité énergétique parce qu’elles connaissent la situation économique la plus difficile. Nous avons renforcé le principe de primauté de l’efficacité énergétique, en créant une gouvernance plus globale, et nous sommes convenus que toutes les municipalités de plus de 35 000 habitants doivent élaborer des plans de chauffage et de refroidissement pour obtenir les solutions les plus efficaces. En outre, nous nous sommes mis d’accord sur des systèmes d’efficacité énergétique pour les centres de données, en veillant à ce qu’ils ne gaspillent pas la chaleur mais l’utilisent pour chauffer les bâtiments. Mesdames et Messieurs, je pense que nous avons un texte ambitieux sur la table. J'attends avec impatience le débat de ce soir. J'ai hâte d'entendre l'équipe de négociation avec laquelle j'ai négocié, car ce sont eux qui font la différence.

Madame la Présidente! Aujourd'hui, au Parlement européen, nous disons «oui» à l'introduction d'un taux minimal paneuropéen d'imposition des sociétés de 15 %. Nous disons oui à l'arrêt de la course vers le bas et à la spéculation fiscale extrême qui se déroule sous prétexte d'être simplement une libre concurrence. Nous en avons déjà discuté, mais maintenant c'est sérieux grâce au rapport d'Aurore Lalucq, pour lequel nous allons voter "oui". La Commission européenne est avec nous. 137 pays sont avec nous. C’est historique, c’est pourquoi je voudrais demander aux derniers pays qui hésitent encore à le soutenir. C’est la Pologne dont nous parlons ici, et je voudrais dire: Chère Pologne, l'année dernière, nous avons souscrit à la nécessité d'introduire un impôt minimum sur les sociétés. Ne pensez-vous pas qu'il est temps d'être à la hauteur de cette intention maintenant? Plus nous prenons de temps, plus cela nous coûte cher. La jonglerie fiscale agressive nous coûte entre 1200 et 1400 milliards de couronnes par an. Il s’agit d’argent que nous pourrions dépenser pour la transition écologique et la relance. Alors, chère Pologne, s'il vous plaît ne bloquez pas. Commençons dès maintenant à adopter l'impôt minimum.

Madame la Présidente, l'UE est le plus grand perdant au monde lorsqu'il s'agit de perdre de l'argent au profit de paradis fiscaux. En fait, nous perdons environ 380 milliards d'euros par an, selon des études internationales, parce que les multinationales et les personnes fortunées transfèrent leur richesse vers des paradis fiscaux dans le monde entier. Mais ces paradis fiscaux ne sont pas seulement des îles de palmiers lointaines comme vous le voyez dans les films. En fait, trois euros sur quatre sont perdus dans l'évasion fiscale au profit des pays de l'Union européenne. Certains disent qu’il ne s’agit que de concurrence, mais est-ce vraiment une concurrence loyale que quelques entreprises gigantesques puissent choisir librement elles-mêmes combien elles veulent payer en impôts, car ce ne sont certainement pas les parlements allemand, français, danois ou néerlandais qui décident de leurs taux d’imposition. Ils ont décidé eux-mêmes. Imaginez combien nous pourrions investir dans les écoles, les hôpitaux et la transition écologique. Personne n'en profite, sauf les fraudeurs fiscaux. C'est pourquoi nous devons avoir un niveau minimum d'imposition et nous devrions l'avoir maintenant.

Monsieur le Président! Monsieur le Commissaire, s'il vous plaît! Honorables collègues! Nous discutons du marché du gaz depuis longtemps dans cette Assemblée, et nous discutons de la question de savoir si la Russie respecte les règles que nous respectons tous, ou si elle manipule les prix du gaz. Une discussion importante, mais elle semble complètement superflue et obsolète maintenant, car il est devenu clair pour nous tous que la Russie ne joue selon aucune règle. Ni sur le marché de l'énergie, ni en ce qui concerne les règles les plus fondamentales sur l'intégrité territoriale des États-nations. Nous devons nous éloigner du gaz russe, et les choses doivent aller vite, et aujourd'hui, la Commission a présenté un plan. Je pense que c'est bon. En un an, nous pouvons réduire la dépendance au gaz de deux tiers. Nous devons le faire. Il s'agit d'investir dans les énergies renouvelables, et il s'agit d'augmenter l'efficacité énergétique en isolant nos maisons et en exploitant le surplus de chaleur, afin que nous puissions économiser de l'énergie au lieu d'importer l'énergie noire de Poutine.

Madame la Présidente! Je crains que nous ne soyons pas en mesure de commencer à produire de l'électricité verte assez rapidement. Je crains simplement que si nous n'accélérons pas vraiment, au cours des prochaines années, ce sera l'énergie noire et coûteuse des centrales au charbon qui atteindront nos prises. Heureusement, nous avons les options et les solutions. Je viens moi-même du Danemark, du nord-ouest du Jutland, un endroit appelé Thy. Nous l'appelons Cold Hawaii parce qu'il y a beaucoup de windsurfers qui jouent sur les vagues là-haut, et je peux signer qu'il y a beaucoup de vent que nous pouvons utiliser. Nous sommes en train de construire des îlots énergétiques en mer pour produire de l'énergie, mais aussi pour distribuer l'énergie verte entre les pays. Je pense que nous envoyons deux signaux clairs avec notre stratégie. Tout d'abord, nous devons accélérer le rythme. Nous avons besoin de 79 gigawatts, soit plus que les 60 gigawatts proposés par la Commission d'ici 2030. Deuxièmement, nous devons développer les infrastructures afin de pouvoir distribuer l'électricité verte à tous les pays d'Europe. Faisons honte à ma peur. Montrons que nous le pensons maintenant.

Madame la Présidente! Températures extrêmement élevées, pas d'espace pour se déplacer, pas d'accès à la nourriture et aux boissons, jambes cassées, constipation, maladie et stress. Telles sont les conditions aujourd’hui pour une grande partie des plus d’un milliard d’animaux transportés chaque année dans l’UE lors de longs voyages d’animaux, souvent dans des camions densément emballés. Honnêtement, y a-t-il quelqu'un ici qui peut se regarder dans le miroir et avoir une bonne conscience si vous mettez vos dents dans un rôti de porc, où vous savez que le cochon est en transport depuis des jours dans ces conditions? Au moins, je ne peux pas. Et c'est tout simplement de la cruauté envers les animaux dans de nombreux cas, et c'est pourquoi il est si important que nous obtenions une nouvelle loi pour le transport des animaux dans l'UE. Tout d'abord, nous devons exiger un plafond de huit heures comme limite maximale pour le transport des animaux. Beaucoup peut être fait pour améliorer le bien-être animal pendant le voyage, mais en fin de compte, la durée du voyage est cruciale, ce qui explique également pourquoi de nombreux experts et organisations de bien-être animal soutiennent la proposition de huit heures. Deuxièmement, nous devons exiger que ni les animaux gestants dans la dernière partie de leur grossesse ni les jeunes animaux qui n'ont pas été sevrés de leur mère ne soient transportés. Les très jeunes animaux, comme les nouveau-nés qui ne peuvent pas boire eux-mêmes, comptent sur leur mère pour se nourrir. Ils mourront de faim et de soif sur les transports d'animaux si vous les envoyez sur de longs transports d'animaux où ils ne peuvent pas manger eux-mêmes. On doit arrêter ça. Enfin, nous ne devrions pas exporter d’animaux – des animaux vivants – vers des pays où nous ne pouvons pas garantir le bien-être animal. Nous devons avoir une liste des pays vers lesquels les animaux peuvent être exportés et les pays qui ne sont pas sur la liste, nous ne pouvons pas garantir le bien-être animal. Les exportations doivent cesser. Cela signifie, bien sûr, que l'agriculture devra le faire différemment aujourd'hui. De toute évidence, c'est la raison pour laquelle nous élaborons une nouvelle législation dans l'Union européenne. On veut du changement. Commençons ce changement aujourd'hui et adoptons une proposition ambitieuse sur le transport des animaux.

Monsieur le Président! Monsieur le Commissaire, s'il vous plaît! Avez-vous vu des dessins animés de Disney, Dumbo, quand vous étiez enfant? L'histoire du petit éléphanteau aux grandes oreilles fait une grande impression sur de nombreux enfants, et surtout sur la scène où Dumbo est séparé de sa mère. Malheureusement, ce n'est pas seulement dans les dessins animés que les petits éléphants sont séparés de leur mère. C'est également la réalité dans de nombreux cirques européens. Les animaux sauvages dans les cirques vivent dans de tristes conditions. Les petits oursons sont retirés de leur mère beaucoup trop tôt, et comme Dumbo, qui était habillé comme un clown et forcé de se produire, beaucoup d'animaux vivent une vie stressante avec un entraînement difficile et de longues performances. Beaucoup vivent également dans des cages trop petites et dans un environnement très éloigné de leur habitat naturel. Dans les cirques itinérants, les animaux sont forcés de faire des voyages beaucoup trop longs. En conséquence, les animaux deviennent stressés et malades. Certains animaux réagissent au stress en devenant agressifs et donc dangereux pour les gens - à la fois les employés du cirque et les spectateurs. Ce n'est pas censé être comme ça. Nous avons besoin d'une interdiction dans l'UE de garder des animaux sauvages dans des cirques. Dix-huit pays de l'UE, dont mon propre pays, le Danemark, ont déjà introduit une telle interdiction. Et une majorité d'Européens pensent qu'une interdiction est une bonne idée - 65% sont favorables à une interdiction. Une interdiction pourrait contribuer à prévenir le commerce illégal d'animaux sauvages. C'est pourquoi j'exhorte - et beaucoup d'entre nous ici au Parlement européen et à la Commission le font - à présenter une proposition interdisant la détention d'animaux sauvages dans les cirques. Les animaux de cirque, les animaux sauvages, méritent mieux.

Monsieur le Président, je voudrais féliciter le commissaire pour son excellent discours. Madame la Commissaire. Vous aviez raison sur l'argent avec vos priorités. Devenir indépendant de l'énergie, augmenter les énergies renouvelables et augmenter l'efficacité énergétique sont les principales priorités, et vous étiez sur place. Ensuite, nous pourrons discuter si le verre est à moitié vide ou à moitié plein, en lisant votre rapport. Nous avons augmenté l’énergie renouvelable et, à l’heure actuelle, la production d’électricité à partir d’énergies renouvelables est plus importante que celle produite à partir de fossiles, ce qui est formidable, mais seulement de 1 %. Ça pourrait être mieux. De plus, en matière d'efficacité énergétique, nous n'atteignons pas les objectifs que nous nous sommes fixés. Dans la directive actuelle, nous devons faire mieux. Mes amis, c'est à nous de décider. Nous négocions la directive sur les énergies renouvelables (RED) et la directive sur l'efficacité énergétique (DEE) en ce moment et dans les mois à venir. Améliorons les choses. Nous en avons l'occasion maintenant.