Ce sur quoi Niels a parlé.

Monsieur le Président! Mesdames et messieurs! Au cours de la dernière année, nous avons adopté un projet de loi très important à la Chambre. Législation sur la manière de promouvoir la transition écologique. Objectifs en matière d'énergies renouvelables, de combien avons-nous besoin? Objectifs d'efficacité énergétique. Législation pour transformer l'industrie en vert. Mais tout cela ne peut se faire que si nous disposons de la main-d'œuvre qualifiée nécessaire. Si nous avons assez de gens qualifiés qui peuvent mettre en place les éoliennes, des électriciens qui peuvent alimenter nos voitures électriques. Des mécaniciens qui peuvent réparer nos voitures, et des forgerons qui peuvent souder nos pompes. C'est pourquoi nous avons besoin d'une main-d'œuvre qualifiée. Nous avons besoin de toute la main-d'œuvre à laquelle nous pouvons penser pour développer de nouvelles technologies innovantes. Et je suis heureux de voir que Mario Draghi se concentre sur cela dans son rapport. C'est ce dans quoi nous devons investir ensemble. C'est le moment.

Monsieur le Président! Nous pouvons continuer à prétendre que chaque pays décide lui-même de son niveau d'imposition et de ses recettes fiscales. Mais si la réalité est que les plus grandes entreprises peuvent simplement transférer leurs bénéfices dans un autre pays si elles sont insatisfaites. Et les gens les plus riches de notre société peuvent transférer leur richesse dans un paradis fiscal s'ils ne veulent pas payer d'impôts. Alors, qui est vraiment responsable? Après tout, ce sont eux qui ont le plus, plutôt que la démocratie, et c'est pourquoi je soutiens la proposition du Brésil au G20 d'introduire un impôt international sur la fortune de 2%, qui frappera les milliardaires les plus riches et sera en mesure de générer un revenu de 200 milliards de dollars chaque année. Je vous exhorte, Mesdames et Messieurs les députés de l'Union européenne, à prendre l'initiative et à contribuer au soutien de cette proposition. Il ne faut pas que ce soient les plus riches qui décident de la politique fiscale. Il faut que ce soit la démocratie. C'est à nous de décider de la politique fiscale.

(Début du discours hors micro) ... une menace toujours plus grande pour les pays et les sociétés démocratiques. Depuis 2020, les deux tiers de toutes les richesses générées dans le monde ont coulé dans les poches du 1% supérieur, soit les deux tiers de toutes les richesses créées. Pendant ce temps, l'extrême pauvreté est en hausse pour la première fois en 25 ans. Pendant trop longtemps, on nous a dit que la montée des inégalités n'était qu'un fait, qu'une partie de la mondialisation, une force de la nature aussi immuable que la gravité. Mais permettez-moi d'être clair: cette idée est fausse. L'inégalité a été créée et augmentée par des décisions politiques, et peut être traitée par des décisions politiques. Et c'est pourquoi je salue chaleureusement le leadership du Brésil au sommet du G20 de cette année. Je vois qu'une proposition audacieuse a émergé sur un impôt international sur la fortune des milliardaires, un impôt qui pourrait n'influencer que 3 000 personnes, mais créer jusqu'à 250 milliards de dollars par an. J'ai soutenu cette proposition, tout comme les grands pays. Passons à autre chose. Ayons un impôt sur la fortune et luttons contre les inégalités.

Madame la Présidente, chers collègues, cher commissaire, depuis plus de deux ans, nos courageux frères et sœurs ukrainiens mènent une guerre existentielle contre un tyran, la Russie. Il ne fait aucun doute que nous faisons ce qu'il faut dans l'Union européenne en soutenant nos frères et sœurs, et nous devons faire tout ce que nous pouvons. Mais malgré les bonnes intentions, nous n'en faisons pas assez. Notre approche doit fondamentalement changer. Nous devons changer notre point de vue de parler de la façon dont l'Ukraine ne devrait pas perdre la guerre à parler réellement de la façon dont l'Ukraine peut gagner la guerre. Nous devons reconnaître que les débats académiques et les discussions théoriques font peu pour aider les milliers d'Ukrainiens qui se battent et meurent pour leur pays. Nous devons accroître notre soutien et, franchement, certains États membres doivent également augmenter les dépenses militaires et l’aide à l’Ukraine. En outre, j'exhorte les États membres et les alliés de l'OTAN à faire en sorte que les restrictions ne s'appliquent pas à l'Ukraine lorsque nous parlons de la manière dont ils peuvent utiliser nos armes. Comment pouvons-nous nous attendre à ce que l'Ukraine se défende contre les missiles lancés à partir de positions sur lesquelles il lui est interdit de riposter? Faisons ça. Apportons un soutien à grande échelle à l'Ukraine. Slava Ukraini!

Monsieur le Président! A quel point as-tu le droit d'être cupide? Il y a deux ans, les prix de l'énergie étaient à la hausse, et les États ont dû donner des chèques de chaleur et tenir la main sous ceux qui étaient les plus durement touchés. Ensuite, il y en avait d'autres qui gagnaient de l'argent. L'un d'eux était le groupe Klesch, qui possède des raffineries au Danemark et en Allemagne. La société a maintenant poursuivi les gouvernements danois et allemand pour une somme exorbitante de milliards, parce que la société estime qu'elle a été injustement imposée dans une situation exceptionnelle. Avec la charte de l'énergie en main, Klesch Group veut récupérer l'argent. Il faut juste que ça s'arrête. Le traité sur la Charte de l'énergie est devenu un outil pour les entreprises fossiles afin de protéger leurs activités sales et d'extraire de l'argent des trésors publics. Nous devons empêcher les entreprises de combustibles fossiles d'utiliser la charte de cette manière. C'est pourquoi la Charte devrait être terminée. Tous les pays de l'UE devraient se retirer et l'UE en tant que bloc devrait maintenant se retirer et dire non à la Charte de l'énergie. Ce n'est qu'un pas dans la bonne direction, et ce n'est que bon.

L'orateur parle du fait que nous devrions éviter les distorsions du marché intérieur et les lourdeurs administratives, et j'ai l'impression que l'orateur considère la nouvelle législation sur le bien-être animal comme quelque chose qui n'est que bureaucratique, qui crée des lourdeurs administratives et qui fausse le marché intérieur. L’orateur ne se rend-il pas compte qu’en réalité, des centaines de millions d’animaux souffrent dans des cages dont nous devons nous débarrasser, ce qui n’a rien à voir avec les formalités administratives, la bureaucratie ou les distorsions du marché intérieur?

Monsieur le Président! Monsieur le Commissaire. Honorables collègues. Je suis désolé d'être ici aujourd'hui. Je regrette que nous devions tenir ce débat aujourd'hui, car le fait est que nous aurions déjà dû avoir une législation sur le bien-être animal sur la table. Il y a quatre ans - en 2020 - la Commission a promis au Parlement et au public que nous devrions disposer d'une législation sur le bien-être animal. Cette promesse a été brisée. Il s'agit clairement d'une violation de la promesse que la Commission tient alors qu'elle n'a pas présenté ce qu'elle a promis. Pendant que nous attendons, les animaux souffrent. Nous parlons de 300 millions d'animaux qui vivent la plupart de leur vie dans de petites cages. Nous parlons de centaines de millions d'animaux qui sont régulièrement mutilés, à savoir les poussins mâles qui sont broyés ou gazés parce qu'ils ne peuvent pas être utilisés pour pondre des œufs. Nous parlons de six milliards de poulets dits turbo. Les poulets qui sont élevés pour pousser si vite que leurs organes ne peuvent pas y résister qu'ils ne peuvent pas marcher. C'est de la cruauté animale pure. Chers amis, nous écrivons 2024. Nous ne pouvons pas nous voir dans le miroir dans la façon dont nous produisons ces animaux. Ces animaux méritent une politique. Ils méritent un plan. Ils méritent un projet de loi. Il n'y a pas de proposition législative sur la table, malgré les promesses de la Commission. C'est-à-dire qu'il y a un projet de loi, parce que nous savons qu'il est dans le tiroir. Nous savons que c'est clair, et c'est pourquoi je demande à la Commission: Tenez vos promesses! Viens avec ce projet de loi. Mettons-le sur la table. Et si vous n'y parvenez pas aujourd'hui, nous devons au moins nous attendre à ce que la Commission présente un calendrier concret pour l'adoption de la nouvelle loi sur le bien-être animal! On ne peut plus modéliser ça. Mettons le projet de loi sur la table.

Madame la Présidente! Oui, c'est très intéressant, Anders Vistisen, avec vos critiques des choses qui ne sont pas prises au sérieux et vos critiques de l'UE et de tout le monde. Nous connaissons cette chanson de votre part. Mais quelle est votre propre suggestion sur la façon d'améliorer les choses ici?

Madame la Présidente! Je pense que c'est étrange qu'à chaque fois que nous discutons de loups, il s'agisse de poudre à canon et de balles. Il s'agira de tirer sur autant de loups que possible, et je pense que nous devons tenir compte du fait que dans le dernier demi-siècle, c'est-à-dire les 50 dernières années, il n'y a pas une seule attaque mortelle par un loup sur un être humain. Les loups ne mettent pas la vie en danger, nous ne devrions donc pas exagérer le danger ou dramatiser le loup. Il est clair qu'il y a des agriculteurs qui ont des problèmes avec les loups qui attaquent leurs troupeaux. Nous devons prendre cela au sérieux. Mais nous savons, et même dans mon propre pays, le Danemark, que nous avons des problèmes avec cela, je le reconnais pleinement, mais en même temps nous savons que les clôtures tachées de loups, c'est quelque chose qui fonctionne. Dans mon propre pays, le Danemark, il n'y a pas eu une seule attaque contre des troupeaux derrière des clôtures tachées de loups. Ensuite, nous ne devrions pas parier là-dessus - sur l'utilisation des subventions agricoles de l'UE pour mettre en place une clôture qui fonctionne, plutôt que de tirer sur les loups.

Madame la Présidente! Dans moins de deux ans, les maisons d’Aarhus, deuxième plus grande ville du Danemark, ressentiront la chaleur de l’intérieur de la terre, car un projet est actuellement en cours qui fournira de l’énergie géothermique aux Aarhusiens – 20 % des Aarhusiens, 36 000 ménages – dans quelques années, et ce sera le plus grand projet géothermique de l’UE. C'est une bonne idée, et nous avons besoin de plus de ce genre de projet, parce que c'est de l'énergie renouvelable. C'est une énergie stable, et c'est une énergie qui peut nous aider à nous débarrasser des dernières parties du gaz de Poutine que l'UE importe encore. C'est pourquoi: Prenons plus de projets comme ceux d'Aarhus. Faisons-les traverser l'UE. J'espère qu'une stratégie géothermique pourra y contribuer, et j'espère donc que la Commission prendra note de notre recommandation et proposera une telle stratégie pour l'énergie géothermique. Nous en avons besoin pour obtenir plus de chaleur verte au profit du climat, au détriment de Poutine.

Monsieur le Président! M. Borrell. Honorables collègues. Vous souvenez-vous de l'époque qui a suivi la crise financière, lorsque la Grèce a vendu son plus grand port, le Pirée, à la Chine? Sinon, vous souvenez-vous plus tôt cette année quand le port de Hambourg - une partie du port de Hambourg - a été vendu à la Chine? C'est comme ça que fonctionne le capitalisme, n'est-ce pas? Quelqu'un veut vendre quelque chose. Quelqu'un veut acheter quelque chose. Vous faites un marché. Infrastructures critiques. Ce n'est pas grave. Comme l'a dit Milton Friedman, économiste du prix Nobel: «Les affaires sont des affaires». Ne mélangez pas la politique et les affaires. Mais nous pouvons voir aujourd'hui comment la Chine utilise son pouvoir économique pour faire pression sur les pays qui dépendent de la Chine - avec lesquels la Chine échange - et nous devons donc réaliser que Milton Friedman avait tort. On avait tort. Toute l'Europe avait tort. Nous pouvons faire des erreurs, mais le fait que nous soyons devenus si dépendants de la Chine est énorme. On doit s'en sortir. Changeons de cap. Assurons-nous de ne pas entrer dans les griffes de la Chine et réduisons la dépendance. Ne vendons pas nos infrastructures critiques à la Chine à l'avenir.

Monsieur le Président, depuis trop longtemps, nous croyons naïvement à la mondialisation sans poser de questions critiques. Nous avons pensé que nous pouvions obtenir les marchandises dont nous avions besoin de partout où nous avions besoin. Peu importait de savoir de qui nous devenions dépendants tant que nous pouvions faire une bonne affaire. Entre-temps, la Chine a accéléré sa transformation industrielle et a monopolisé une grande partie des matières premières critiques dont nous avons besoin, et nous sommes en effet très dépendants de la Chine aujourd'hui. En fait, 98 % des terres rares dont nous avons besoin pour notre économie numérique et verte proviennent de Chine. Ils sont traités en Chine et 60 % du lithium mondial est traité en Chine. Nous dépendons donc aujourd’hui d’un régime avec lequel nous ne partageons pas de valeurs. Il est temps de sortir de cette situation. Je pense que ce règlement sur les matières premières critiques est un bon pas dans la bonne direction. Je suis particulièrement heureux de voir que la valeur de référence pour le recyclage des matières premières est de 25 % d’ici à 2030 et que l’Europe devrait traiter elle-même 40 % de ses besoins annuels en matières premières en 2013. Débarrassons-nous de la dépendance. Faisons-le maintenant.

Monsieur le Président! Mesdames et messieurs, nous sommes de nouveau ici. La nouvelle fuite dont nous discutons aujourd'hui montre clairement que lorsque nous parlons de paradis fiscaux, lorsque nous parlons de blanchiment d'argent, la flèche ne pointe pas seulement vers des États éloignés du Pacifique. Ensuite, la flèche pointe le plus fortement vers nous-mêmes ici dans l'Union européenne. Parce que la fuite que nous avons vue montre maintenant comment le secteur financier à Chypre aide les oligarques russes. Aider les trafiquants d'armes. Aide une compagnie pétrolière appartenant au régime syrien à se cacher, à cacher son argent. Je suis désolé de le dire, chers collègues, mais il est clair que l'hypocrisie fait tomber les murs de ce bâtiment et de l'Union européenne en général. Parce que nous sommes tous d'accord sur le fait que les paradis fiscaux doivent être combattus, mais nous nous laissons dans de nombreux endroits de l'UE. Le Luxembourg est l'un des plus grands paradis fiscaux au monde. L'Irlande n'est pas solidaire lorsqu'elle abandonne l'impôt sur les sociétés pour attirer les grandes entreprises, et nous avons maintenant également découvert comment Chypre, avec ses règles laxistes dans le secteur financier et ses contrôles presque inexistants, facilite les paradis fiscaux, facilite le blanchiment d'argent. Ça ne peut pas continuer. Il va falloir passer à l'action. Soyons à la hauteur de nos propres normes. Mettons les pays, les pays de l'UE, qui agissent comme des paradis fiscaux sur notre liste noire des paradis fiscaux. Il est temps d'agir.

Monsieur le Président! Nous nous noyons dans les ordures et les ordures. Et ça ne va que dans un sens, et malheureusement c'est vers le haut. Depuis 2009, la quantité de déchets en Europe a augmenté de 20%. Chers amis, je suis fatigué du plastique couché dans la nature et dans l'eau. Je pense que beaucoup de gens sont fatigués de cela. Et à Aarhus, au Danemark, vous en êtes également fatigué, et vous avez donc lancé un programme dans lequel vous avez des tasses recyclées au lieu de tasses à emporter. Lorsque vous obtenez une tasse dans un restaurant à Aarhus, vous mettez en place des conteneurs hypothécaires où vous pouvez livrer cette tasse et récupérer l'hypothèque. Cela garantit que ces tasses ne sont pas simplement jetées et flottent dans la nature. Si Aarhus peut le faire, alors nous pouvons le faire dans toute l'Europe. Par conséquent, obtenons une loi qui élimine progressivement les plastiques à usage unique. Faisons quelque chose de bien pour les gens et la nature et laissons tomber les exceptions que le lobby du plastique veut vraiment que nous introduisions. Sortons le plastique et faisons entrer la nature et l'environnement.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, aujourd'hui, la Chine produit plus de 80 % des panneaux solaires mondiaux. La Chine a investi plus de 46 milliards d'euros au cours de la dernière décennie. C'est plus de dix fois ce que nous pouvons gérer ici en Europe. Nous avions l'habitude d'être en tête dans ce secteur. Cela a certainement changé, et maintenant nous risquons que le même destin se produise pour notre industrie éolienne. Nous avons assisté à une chute spectaculaire des investissements dans les éoliennes, et nous constatons en fait un nouveau faible niveau d’investissement pour les éoliennes. Il est donc temps de changer de cap. Il est temps que nous planifions notre avenir. Il est temps d’élaborer une stratégie industrielle européenne, et cet acte fait partie de la réponse. Dans ce cadre, il est important que nous disposions de critères de durabilité pour les enchères et les marchés publics, afin de compléter les critères de prix. Nous devons récompenser les projets qui sont conformes à nos objectifs climatiques, à nos objectifs environnementaux et à nos valeurs. Soutenons donc notre industrie des technologies propres. Restons là et soutenons une Europe verte et compétitive. C’est la voie à suivre qui profitera à la transition écologique et à l’autonomie européenne.

Monsieur le Président, les importations de gaz en provenance de Russie ont diminué. Les importations totales de gaz russe sont passées de 155 milliards de m3 en 2021 à entre 40 et 45 milliards de m3 en 2023. Est-ce une énorme réussite ou est-ce une tragédie? D'une part, nous avons réussi à réduire rapidement les importations de gaz russe. D'autre part, nous continuons à payer 2 milliards d'euros chaque mois à M. Poutine pour acheter ses combustibles fossiles. Si vous regardez les choses de cette façon, eh bien, je pense que c’est une tragédie. Lorsque j'ai lu le rapport sur l'état de l'union de l'énergie, je constate également que nous ne sommes pas sur la bonne voie. Les États membres ne font pas assez pour atteindre nos objectifs à l’horizon 2030 en ce qui concerne la réduction de 55 % des émissions de CO2. J'ai donc une idée pour nous tous: pourquoi ne pas intensifier les efforts en faveur du climat – plus d’énergies renouvelables, plus d’efficacité énergétique – et réduire de la même manière nos importations de gaz, nos importations de combustibles fossiles en provenance de Russie. Nous pouvons faire les deux choses en même temps. Commençons donc.

Monsieur le Président! Mesdames et messieurs! Monsieur le Commissaire, Nous savons tous que c'est mal de mentir. La plupart d'entre nous l'apprenons en tant que petits enfants, mais tous les mensonges ne sont pas aussi mauvais que les autres. Certains mensonges sont inoffensifs, tels que: Vous obtenez des yeux carrés en regardant trop la télévision. D'autres mensonges peuvent être dangereux. D'autres mensonges peuvent aider à écraser notre planète juste en face de nous, comme lorsque les entreprises veulent nous faire croire qu'elles sont vertes ou durables, même si elles ne le sont pas, parce que cela nous fait acheter leurs produits, investir dans leurs actions, manger leurs mensonges. Je parle ici de «green washing», qui est malheureusement beaucoup trop répandu dans notre société. Avec ces nouvelles règles pour une étiquette commune d'obligation verte, nous supprimons le lavage vert. Nous établissons des règles communes selon lesquelles si vous, en tant qu'entreprise, utilisez ce label d'obligations vertes dans l'UE, vous pouvez être sûr qu'il y a vraiment quelque chose à dire. C'est important. C'est bien. Nous devons soutenir cela, parce que certains mensonges sont si dangereux que nous n'avons pas à les tolérer.

Madame la Présidente! Monsieur le Commissaire, chers collègues! Connaissez-vous l'histoire du petit berger Pierre, qui crie en plaisantant: Le loup arrive, même si c'est un mensonge. Comme vous le savez peut-être, l'histoire se termine tragiquement, car lorsque le loup arrive un jour, Pierre est laissé à lui-même et au loup. Malheureusement, il semble que certains collègues, dont la présidente von der Leyen, aient mal compris la morale de l’histoire, à savoir qu’il est dangereux d’inciter à la peur sans raison. Et c'est ce que fait la présidente de la Commission lorsqu'elle affirme que la population de loups est potentiellement un danger pour les humains. Dans son propre pays, l'Allemagne, le loup existe depuis 2000. Il n'y a pas d'exemple de loups attaquant les humains. Donc, nous ne devrions pas inciter à la peur. Nous devrions plutôt aider les agriculteurs qui ont réellement des problèmes avec leurs populations attaquées par des loups. Ils ont besoin d'aide pour obtenir une clôture de loup, et cela peut être financé par l'UE. Soit dit en passant, il est déjà possible de tirer sur les loups, qui sont des loups à problèmes qui reviennent par rapport à l'équipage de l'agriculteur. Donc, n'incitons pas les coups de feu, mais aidons les agriculteurs.

Monsieur le Président! Tous ceux que j'ai entendus parler à ce pupitre aujourd'hui disent: Écoutez-moi! Nous combattrons les sociétés écrans. Nous ne pouvons tolérer que certains riches cachent leur fortune dans des sociétés écrans. Nous devons avoir une loi qui supprime ce système. Nous avons vu dans Panama Papers, dans Paradise Papers et plus récemment dans Pandora Papers, ces énormes fuites de paradis fiscaux qui ont existé ces dernières années, et comment certaines personnes riches stockent des sommes scandaleuses dans des sociétés écrans offshore. C'est en fait un chercheur de premier plan qui dit que jusqu'à 7,6 milliards de dollars sont économisés dans ce genre de constructions. Par conséquent, nous devons avoir une loi qui supprime les sociétés écrans. La Commission européenne l'a proposé. Nous les soutenons avec une majorité écrasante dans cette Chambre. Quelques États membres empêchent que cela se produise. Il faut que ça s'arrête. Par conséquent, chers États membres, adoptez la loi pour lutter contre les sociétés écrans.

Madame la Présidente! Mesdames et messieurs, nous avons besoin de micropuces dans pratiquement toute la technologie avec laquelle nous nous entourons. Nous avons vu pendant la crise du coronavirus comment nous pouvons avoir des ennuis très rapidement si nous ne pouvons pas accéder aux micropuces. Nous l'avons vu dans une petite ville du Jutland occidental, au Danemark, d'où je viens. La ville s'appelle Struer, et à Struer, il y a une start-up, qui a été informée qu'il y avait 99 semaines d'attente pour les micropuces. Les puces qui sont absolument cruciales pour la pièce d’alarme que l’entreprise a inventée et dans laquelle elle a investi. Dans la même ville, l’ancienne et illustre société B&O a également eu des problèmes. B&O fabrique des systèmes audio et hi-fi, et ils utilisent des micropuces dans tous leurs produits. Pour les deux entreprises, c'est leur gagne-pain. S'ils ne peuvent pas accéder aux micropuces, ils pourraient tout aussi bien s'arrêter et ils avaient de sérieux problèmes, et nous devons donc réaliser que cela ne dépendra pas complètement des puissances étrangères en ce qui concerne les micropuces. Nous devons avoir notre propre production et être autosuffisants ici en Europe, et c'est pourquoi je soutiens ce règlement sur les puces. Votons pour!

Madame la Présidente, chers collègues, cher commissaire, nous nous tenons aujourd'hui sur les épaules de plus de 1,4 million de citoyens européens qui ont signé l'initiative citoyenne et exigeons que nous traitions les animaux d'une manière plus respectueuse et plus décente. Il existe un large consensus, même parmi les politiciens, sur le fait que les animaux sont des êtres sensibles. Malheureusement, la législation actuelle ne reflète pas ce fait évident. L'utilisation d'animaux dans les cosmétiques et dans d'autres tests chimiques en est un exemple. Même si, comme l’indique le commissaire, nous disposons d’une législation explicite indiquant que nous ne pouvons pas utiliser d’animaux, interdisant les expérimentations animales lorsque nous parlons de cosmétiques, nous le voyons encore aujourd’hui. Selon les propres recherches de la Commission, le nombre d’animaux utilisés à des fins scientifiques stagne à 7,4 millions d’animaux par an. Ce n’est pas suffisant. Nous devons utiliser les alternatives. Ils existent. C'est pourquoi je voudrais demander au commissaire: pouvons-nous nous attendre à ce que la Commission s’engage enfin en faveur d’un plan coordonné visant à accélérer la transition vers la science non animale?

Monsieur le Président, chers collègues, cher commissaire, je pense que ce débat a été fructueux et qu'il montre que nous sommes très conscients dans cette Assemblée que nous devons agir et que nous devons agir maintenant. Ces propositions législatives qui sont sur la table – j’espère qu’elles obtiendront une majorité, toutes, parce que nous avons certainement besoin de règles plus strictes pour concrétiser nos ambitions en matière de climat et nos ambitions en matière d’indépendance énergétique. Certains d'entre vous ont parlé de la question de savoir si cette directive sur l'efficacité énergétique est contraignante, et dans quelle mesure elle l'est. Eh bien, pour la première fois, nous avons une directive sur l'efficacité énergétique qui est contraignante pour l'UE dans son ensemble. Les directives précédentes sur l'efficacité énergétique n'étaient pas contraignantes. Ils ont été donnés à titre indicatif. De même, pour les États membres individuellement, ils devront mettre en œuvre les mesures prévues par la directive. Ils devront faire des plans et montrer comment ils peuvent augmenter l'efficacité énergétique et réduire la consommation d'énergie. En fait, dans cette directive, nous avons donné à la Commission les outils nécessaires pour que, si les États membres n'agissent pas, s'ils prennent du retard et ne montrent pas comment ils rattraperont leur retard en matière d'économies d'énergie, la Commission ait le mandat de les enfreindre et de les traduire en justice. Je pense qu'il s'agit d'une partie importante de la directive. Nous ne souhaitons pas que quiconque soit traduit en justice, mais nous voulons et voulons dire que cette directive doit être mise en œuvre. Tout le monde, tous les États membres doivent le prendre au sérieux. Ils doivent accroître l'efficacité énergétique, et s'ils ne le font pas, eh bien, il peut y avoir des conséquences juridiques. Je pense que c'est important parce que nous avons vu que les efforts précédents n'ont pas été suffisants. En fait, nous ne réalisons pas nos ambitions telles qu'elles sont actuellement. Nous devons donc prendre davantage de mesures, et je pense que je suis convaincu que cette directive mènera exactement à ce point.

Madame la Présidente, chers collègues, au cours des deux dernières années, des changements remarquables ont eu lieu dans le système énergétique européen. Notre dépendance à l'égard du gaz naturel russe a considérablement diminué. En seulement quatre mois, d’août à novembre 2020, la consommation de gaz naturel a chuté de 20 % par rapport à la même période de l’année précédente. Trois États membres ont même réussi à réduire la consommation de gaz naturel de plus de 40 %. C'était quelque chose qui, selon les experts, ne pouvait pas être fait. Nous leur avons prouvé qu'ils avaient tort. On l'a fait. Et, mes amis, nous devons maintenant le refaire parce que la crise énergétique n’est pas terminée, la crise climatique n’est certainement pas terminée et nous envisageons des moments difficiles à venir, lorsque nous examinons le climat, mais aussi si nous regardons juste quelques années à l’avance en ce qui concerne notre système énergétique – les prix pourraient augmenter à nouveau, frappant les personnes les plus vulnérables de notre société. C'est pourquoi nous devons apporter quelques changements structurels. Nous devons nous assurer que notre système énergétique est efficace. Et c'est ce que nous avons prévu de faire dans cette directive. Je pense que nous avons prouvé ici en Europe que nous avons été en mesure de réagir rapidement en ce qui concerne notre système énergétique, et nous devons le prouver une fois de plus. Cette directive sur l’efficacité énergétique sur laquelle nous nous sommes mis d’accord – la grande majorité au Parlement européen, les principaux groupes du Parlement européen – prévoit des changements importants dans notre système énergétique. Tout d'abord, nous convenons que nous devons réduire la consommation d'énergie de 11,7 % en 2030. C'est un grand défi, mais cela peut être fait si nous nous assurons d'isoler nos maisons, de déployer davantage de chauffage urbain et de nous assurer que nous utilisons l'excès de chaleur qui est créé à partir d'usines et de centres de données qui utilisent beaucoup d'électricité mais créent également beaucoup de chaleur, qui est maintenant souvent gaspillée, nous devons utiliser cette chaleur dans nos systèmes de chauffage urbain pour nous assurer qu'elle sera bénéfique pour les consommateurs et non gaspillée. Dans cette directive, nous avons fixé une obligation annuelle d'économies d'énergie de 0,8 %, allant vers 1,9 % chaque année. Cela signifie que les États membres devront faire un effort pour économiser 1,9 % de leur consommation d'énergie chaque année. C’est un effort énorme que cela nécessite, mais nous pouvons y parvenir et nous devons y parvenir. Cette directive prévoit un taux de rénovation des bâtiments publics de 3 %, de sorte que 3 % des bâtiments publics doivent être rénovés chaque année pour devenir des bâtiments à émissions quasi nulles. Nous veillons à donner la priorité aux personnes qui souffrent de précarité énergétique et nous renforçons le principe de primauté de l'efficacité énergétique, ce qui signifie que lorsque vous réalisez un projet énergétique, vous devez faire l'analyse pour voir si cela peut réellement être résolu en augmentant l'efficacité énergétique au lieu d'augmenter la consommation d'énergie et de construire plus d'énergie. Nous disons également que les municipalités qui comptent plus de 45 000 habitants doivent élaborer des plans de chauffage et de refroidissement pour analyser où pouvons-nous disposer de chauffage urbain, où avons-nous besoin de pompes à chaleur et comment pouvons-nous rendre cela aussi efficace que possible? Nous avons fixé un grand nombre d'objectifs et cette directive exige beaucoup d'efforts. Cela ne viendra pas facilement. Il ne sera pas réalisé avec les affaires comme d'habitude. Mais nous savons que nous pouvons y parvenir et nous devons y parvenir pour le climat et pour notre sécurité énergétique. Cette directive sera bonne pour le climat et mauvaise pour M. Poutine. Je tiens à remercier tout particulièrement les groupes du Parlement européen. Mme Weiss, M. Danti et Mme Paulus, qui ont négocié et obtenu une large majorité. Faisons en sorte que cela se produise, votons pour la directive sur l’efficacité énergétique et faisons-le.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, merci. Je pense que nous avons eu un débat fructueux aujourd'hui. Je pense que cela montre que, bien sûr, nous avons des différences idéologiques au sein de cette Assemblée. Nous sommes de gauche à droite, et nous pourrions être en désaccord sur la façon dont les niveaux d'imposition devraient être. La taxe devrait-elle être plus élevée ou plus faible? Nous ne sommes pas d'accord, probablement. Mais je pense que cela montre aussi au débat d'aujourd'hui que nous sommes d'accord sur le fait que, quelle que soit la décision sur la manière dont le niveau d'imposition devrait être, nous devons convenir qu'il devrait s'agir des mêmes règles pour tout le monde. Les règles fiscales que la démocratie décide devraient s'appliquer à tout le monde. Et comme cela a été dit ici aujourd’hui, ce n’est pas le cas aujourd’hui. Nous avons vu dans les Pandora Papers que nous avons deux systèmes. Nous avons deux ensembles de règles, l'un pour les 99 % de ceux qui vont travailler et paient leurs impôts, et l'autre pour les 1 % qui sont en mesure d'utiliser des comptes offshore, d'embaucher des conseillers fiscaux, d'embaucher des avocats qui les aident à créer des sociétés écrans et de faux trusts afin qu'ils puissent éviter de payer leurs impôts. Et c'est essentiellement ce que nous devons faire disparaître. Comme l'a dit Udo Bullmann, rapporteur de la commission DEVE, c'est quelque chose qui nuit, en particulier, aux pays en développement, aux plus pauvres, à ceux qui ont moins que les autres, ce ne sont pas eux qui en bénéficient. Ce sont eux qui sont lésés. Et ceux qui sont au sommet sont ceux qui en bénéficient. Alors pourquoi ne faisons-nous pas plus? M. Botenga demande. Nous ne pouvons pas simplement nous plaindre. Nous devons agir. Je pense qu'il a tout à fait raison. Et je pense que ce rapport contient un certain nombre de propositions. Nous en avons discuté ici aujourd'hui. Convenons donc que nous avons suffisamment parlé. Il est maintenant temps d'agir et d'éliminer ces régimes fiscaux.