Abstimmung im Europäischen Parlament

Erweiterung der Liste der EU-Straftatbestände um Hetze und Hasskriminalität

Datum: 18.01.2024·Referenz: A9-0377/2023
Berichterstatter/in: Maite Pagazaurtundúa

Gesamtergebnis

Angenommen
  • 397 Dafür
  • 121 Dagegen
  • 26 Enthaltung
  • 161 Nicht abgestimmt
Status und Verfahren

Ergebnis laut Europäischem Parlament.

Abgestimmt am
Zuletzt dokumentierter Schritt
Plenum · (vor 1081 Tagen)
Nächster geplanter Schritt
In der Quelle ist kein weiterer Schritt geplant.

Verfahrensverlauf

2023/2068(INI) · INI

Dokumentierte Verfahrensschritte. Daraus folgt nicht, dass ein Gesetz in Kraft getreten ist.

  1. Dokumentiert: Überweisung25 Tage bis zum nächsten Schritt
  2. Dokumentiert: Ausschussberatung176 Tage bis zum nächsten Schritt
  3. Zuletzt dokumentiert: Plenum1081 Tage seit Beginn dieses Schritts
Dokumentierte Schritte (9)
  1. Überweisung an den Ausschuss
  2. Stellungnahme im Ausschuss eingereicht
  3. Ausschussbericht eingereicht
  4. Stellungnahme im Ausschuss angenommen
  5. Ausschussbericht angenommen
  6. Einreichung für das Plenum
  7. Plenardebatte
  8. Plenarabstimmung
  9. Ergebnisse der Plenarabstimmung
Geplante Schritte (keine Bestätigung der Durchführung)
  1. Plenardebatte
  2. Plenarabstimmung

Verfahrensakte (OEIL) · Daten des Europäischen Parlaments
Abgerufen:

Quellen

Daten: EP Open Data API

Verlauf der Änderungsanträge (7)

Wortlaut wie vom EP veröffentlicht, auf Englisch.

  1. Änderungsantrag 4Abgelehnt

    Paragraph 1 a (new)

    Eingereicht von Patricia Chagnon, Harald Vilimsky, Nicolaus Fest · ID

    Hinzugefügt: 1a. Notes that the classification of hate speech and hate crimes falls within the national competence of the Member States and recalls that freedom of expression can only be restricted by national legislative bodies; stresses that the lack of a precise and objective definition of ‘hate speech’ could lead to disproportionate and unjustified restrictions; stresses that so-called hate speech is a highly subjective notion and could be exploited to limit freedom of expression, which is a fundamental principle of our democracies;

  2. Änderungsantrag 6Abgelehnt

    Recital M a (new)

    Eingereicht von Pirkko Ruohonen-Lerner, Charlie Weimers, Patryk Jaki +3 · ECR

    Hinzugefügt: Ma. whereas the proposal to add hate speech and hate crimes to the EU list of crimes would change the scope of the provisions of the EU Treaties by expanding the EU’s criminal jurisdiction; whereas there is no precise definition of what constitutes hate speech and hate crime; whereas this approach deviates from the EU’s jurisdiction regarding criminal justice cooperation, which is narrowly defined and implemented through official cooperation in accordance with the principle of mutual recognition;

  3. Änderungsantrag 7Abgelehnt

    Paragraph 1 a (new)

    Eingereicht von Pirkko Ruohonen-Lerner, Charlie Weimers, Patryk Jaki +3 · ECR

    Hinzugefügt: 1a. Notes that there is no precise definition of ‘hate speech’; deplores the fact that in today’s society, all expressions that are not in accordance with the recipient’s own values or goals are labelled ‘hate speech’; is concerned that this approach is likely to weaken freedom of speech even more; regrets the fact that the Commission’s communication does not recognise the risk that restrictions on freedom of speech pose in terms of self-censorship; considers freedom of speech to be one of the key foundations of democracy and western civilisation;

  4. Änderungsantrag 8Abgelehnt

    Paragraph 1 b (new)

    Eingereicht von Pirkko Ruohonen-Lerner, Charlie Weimers, Patryk Jaki +2 · ECR

    Hinzugefügt: 1b. Notes that hate crimes are considered exclusively to be crimes against various minority groups; deplores the failure of the Commission’s communication to account for members of majority groups becoming victims of hate crimes committed by those belonging to the minority; considers such a one-sided perspective on hate crimes to be against the principle of equality and freedom of speech enshrined in many Member States’ constitutions;

  5. Änderungsantrag 9Abgelehnt

    Paragraph 9 a (new)

    Eingereicht von Bert-Jan Ruissen, Alexandr Vondra, Margarita de la Pisa Carrión +1 · ECR

    Hinzugefügt: 9a. Recalls that freedom of thought, conscience and religion is a fundamental value of democratic societies, enshrined in Article 10 of the Charter, and should not be restricted unjustifiably; further recalls that any legislation on hate speech and hate crime should be grounded in the principles of necessity and proportionality;

  6. Änderungsantrag 10Abgelehnt

    Paragraph 7

    Eingereicht von Patricia Chagnon, Harald Vilimsky, Nicolaus Fest +1 · ID

    7. Entfernt: Recommends that Hinzugefügt: Recalls that amending Article 83 TFEU Entfernt: be amended to make it subject to reinforced qualified majority rather than the current required unanimity; calls for the ‘passerelle clause’ to be activated in this regard; Hinzugefügt: requires unanimity in the Council; calls, therefore, for a balanced and thorough discussion to consider all the possible ramifications of criminalising hate speech, including its impact on freedom of expression;

  7. Änderungsantrag 11Abgelehnt

    Paragraph 10

    Eingereicht von Patricia Chagnon, Harald Vilimsky, Nicolaus Fest +1 · ID

    10. Recalls that freedom of Entfernt: expression, Hinzugefügt: expression is a foundational value of democratic societies and should not be Entfernt: unjustifiably restricted; further recalls that any legislation on hate speech and hate crime should be grounded in the principles of necessity and proportionality; underlines that freedom of expression must be exercised within the law and in line with Article 11 of the Charter and should not be exploited as a shield for Hinzugefügt: exploited to commit hate speech and hate crimes; Hinzugefügt: stresses, however, that the lack of a precise and objective definition of ‘hate speech’ could lead to disproportionate and unjustified restrictions; stresses that hate speech is a highly subjective notion and could therefore be exploited to limit freedom of expression, which is fundamental to our democracies;

Abstimmung nach Fraktion

So haben die Fraktionen abgestimmt

Mitglieder

Anzeige 10 von 705

Stimmverhalten
NameLandFraktionStimmverhalten
SpanienS&D
Dafür
TschechienGreens/EFA
Dafür
SpanienS&D
Dafür
LettlandRenew
Dafür
FinnlandS&D
Dafür
KroatienRenew
Dafür
FrankreichGreens/EFA
Dafür
GriechenlandEPP
Dafür
SlowakeiS&D
Dafür
SpanienNI
Dafür
Mehr anzeigen
Folge uns auf Instagram@checksomevotes@checksomevotes_en