Ce sur quoi Lena a parlé.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, leur rôle est le narcotrafic, l'arnaque dans les ports, le sabotage, l'attaque de maisons, de sites religieux, d'objets, parfois même la perpétration d'attaques ou d'insultes violentes contre des personnes, voire de demandes d'assassinat. Leur âge se situe en moyenne entre 13 et 17 ans, parfois même plus jeune. Leur avantage: l'argent, les prestations sociales, le fait de s'intégrer ou d'être accepté dans un certain groupe. Les outils de recrutement: les pairs et, bien trop souvent, les plateformes numériques, les messagers, la gamification de l'exploitation des enfants. Les avantages de leurs recruteurs: exploiter les mineurs pour éviter la détection, les poursuites et les sanctions. Et les perspectives – chers collègues, qu’il n’y ait aucun doute à ce sujet – sont sombres. Il y a une tendance à plus de violence, plus d'exploitation; la combinaison impie de la criminalité organisée, des groupes radicalisés et même terroristes et des intérêts des pays tiers de l'‑ qui se joue dans l'Union européenne. C'est donc un problème, et je suis heureux d'entendre que nous sommes déjà d'accord sur certaines parties de la solution. Alors agissons là-dessus: renforcer les services répressifs, tant au niveau de l’UE qu’au niveau national; donner un mandat fort – faire écho à ce que Tomas a dit – à Europol; accroître et faciliter l’accès aux informations, l’échange de ces informations pour nos agences de sécurité, tant au niveau de l’Union qu’au niveau national; et d’améliorer la coordination entre tous les services compétents qui sont là pour protéger les enfants – les services répressifs, le pouvoir judiciaire, les services sociaux, la santé et l’éducation, et, bien sûr, de renforcer réellement la mise en œuvre de la législation sur les services numériques, y compris en ce qui concerne l’exploitation des enfants.

Merci, cher collègue, pour la question. Vous avez souligné à juste titre qu'il existe à de nombreux endroits un engagement très clair en faveur de l'absence de coopération avec l'AfD. Mais vous venez d'entendre, à juste titre, la collègue: Il n'y a pas que l'antisémitisme d'extrême droite. Il existe bel et bien, et de plus en plus, des extrémistes de gauche qui sont de plus en plus violents. Quand il s'agit de lutter contre l'antisémitisme, les considérations politiques ne doivent pas nous arrêter là.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, les dernières évaluations et les derniers rapports d'Europol, y compris la journée d'action commune mentionnée et les résultats de celle-ci soutenus par les conclusions de notre Agence des droits fondamentaux, font à nouveau état d'une réalité inquiétante et inacceptable. Depuis les horribles attentats du 7 octobre, les infractions antisémites, les discours de haine et le harcèlement en ligne et hors ligne ont considérablement augmenté. Les attaques physiques contre les monuments, contre les synagogues et les agressions contre les personnes ont atteint une hauteur sans précédent. Les réseaux et les groupes nouveaux et anciens menacent non seulement la vie et la culture juives, mais ce faisant, les individus et la société, nous tous. La sécurité et la sûreté juives sont notre sécurité et notre sûreté. Le collègue a donc demandé à juste titre, que pouvons-nous faire? Et je pense qu'aussi frustrant et désastreux qu'il soit, nous devons renforcer davantage la protection physique des sites juifs et des synagogues. Nous devons renforcer notre lutte contre ces actes intolérables en favorisant l'échange d'informations entre les services répressifs et les services de renseignement sur ces menaces terroristes, car ce n'est rien de moins. En renforçant nos outils de sécurité et d'application de la loi pour réagir à cela, et en surveillant et en agissant contre la radicalisation en ligne, comme cela a été mentionné à juste titre, en s'attaquant au recrutement en ligne d'attaquants, y compris lorsqu'il s'agit de mineurs. Reconnaissant qu'il ne s'agit pas seulement d'antisémitisme, il ne s'agit pas seulement de terreur djihadiste, mais cela fait partie d'une attaque hybride contre nous tous. Encore une fois, la sécurité et la sûreté juives sont notre sécurité et notre sûreté.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, la cyberintimidation est un monstre silencieux. Elle réduit les liens sociaux, sape l’interaction humaine, érode la confiance dans la société et, en fin de compte, elle peut mettre en danger la vie des enfants – et nous venons d’entendre le rappel de l’exemple de Coco ici. Contrairement à leur humiliation publique dans les discussions de groupe, dans les forums de médias sociaux et les canaux de jeu, dans la vie réelle, les victimes souffrent beaucoup trop souvent en silence. Parce qu'ils ne se sentent pas vus, ils ne se sentent pas pris au sérieux, que leurs intérêts et leur vulnérabilité n'ont pas d'importance. Depuis des années, les rapports et les avertissements montent en flèche. À l'heure actuelle, un enfant sur six âgé de 11 à 15 ans dans la seule Europe déclare avoir été victime de cyberintimidation. Il est grand temps de mettre fin à cela. Pour cela, nous avons besoin d’un mélange clair d’instruments à court, moyen et long terme – des instruments que nous devons renforcer parce qu’ils existent déjà et de nouveaux instruments où nous devons déployer les possibilités. La culture numérique et la prévention, y compris tous les acteurs concernés, sont importantes. Il est également très important de continuer à soutenir les lignes d’assistance téléphonique et d’en faciliter l’utilisation dans l’ensemble de l’UE, mais nous devons également évaluer les possibilités de rationaliser les approches de l’UE et des États membres, de favoriser une compréhension et une définition communes et, si nécessaire, de rationaliser le droit pénal. En fin de compte, nous devons renforcer les capacités et les possibilités de réaction des services répressifs. Et un appel à nous-mêmes: ne nous contentons pas d'accepter qu'il existe des lacunes juridiques et de les présenter comme normales. Agissons là-dessus.

(EN) Madame la Présidente, je pense qu'il est urgent d'établir une division entre deux choses. Le vote de demain aurait été très facile – juste à une date simple, sur la prolongation de l’application du règlement provisoire. Parce qu'il s'agit de protéger les enfants lorsqu'ils sont en ligne. Et les rapports sur les abus sexuels commis contre des enfants en ligne ont été multipliés par vingt au cours des dix dernières années, passant ainsi de 1 million à 20 millions de rapports. Donc, ce que nous allons voter demain, c’est la simple prolongation technique – juste une autre date pour ce sur quoi nous nous étions mis d’accord. Et ce que les Verts ont réellement essayé ici, avec le soutien de certains ici à la Chambre, c'est de transformer le règlement intérimaire en négociations parallèles sur la proposition de CSAM en tant que telle. Nous aborderons tout ce qui est jusqu'au point dans le règlement CSAM, qui est en cours avec le Conseil et la Commission, mais pour demain, nous devons voter sur la demande afin de respecter l'échéance du 3 avril, car sinon, nous ne parvenons pas à éviter un énorme vide juridique dans la protection des enfants en ligne.

Mr President, Commissioner, colleagues, today this House has in principle taken an important and necessary decision, because when it comes to the protection of children online, uncertainty is not neutrality; it is a risk. The temporary derogation was always meant to ensure that companies can continue detecting and reporting online sexual abuse while we negotiate the permanent child sexual abuse regulation. Without this legal certainty, companies face a real dilemma: act to protect children, face legal uncertainty or stop detecting abuse altogether. And we have seen what happens when this decision needs to be taken. In 2020, when companies were unsure whether detection was permitted under EU law, reports of abuse from EU-based accounts – and I emphasise that – dropped by 48 % just in a few weeks. So, let us be clear: a drop in reports does not mean a drop in abuse. It means fewer victims are identified and fewer perpetrators are stopped. At the same time, the digital landscape is evolving rapidly. Generative AI now enables the creation of abusive material that has never existed before. That makes detection even more urgent, not less. So, working on the current rules, based on the compromise expressed by EPP, S&D and Renew, is therefore not a technical detail – it's the difference between proactive protection and turning a blind eye. We had always been clear: protecting children must come before protecting perpetrators, and this is why we urge this House, but also the Council, to really rapidly conclude the trilogues and work with ambition on the standing framework for child sexual abuse material and the fight against it.

Mr President, many colleagues had said it before: the recent decision by the Spanish Government raises concerns, as clearly can be seen here in plenary. Why is that so? Because the move is somewhat surprising to Member States in the European Union. While, legally speaking, Member States have the right to do so, unilateral measures at such scale should deserve careful scrutiny and consideration and coordination. This move was neither coordinated nor announced before entering into force. Using the emergency procedure without Parliament's reading on top of that adds to the quirky picture of rushing through a decision without taking care of the repercussions. Because the timing could have been better. With the run up to the pact implementation deadline, no one disputes that the Spanish asylum system is under significant pressure. To the contrary. But precisely because of that, migration management and the European Union cannot function if major structural decisions are taken in isolation. Rushing through regularisation cannot be a scapegoat for the lack of capacities or the efforts to follow procedures. And lastly, because the move runs against one core principle that we have always been fighting for: access to regularisation is the reward for integration efforts, not the other way round.

Mr President, the EPP has always stood for asylum and migration policies that are both fair and firm, because they are two parts of the same coin: in order to be fair, you sometimes need to be firm as well. A lot of that comes down to procedures –⁠ procedures that are effective, that are efficient, that are pragmatic and flexible in order to be used. Today's two files are exactly about that, and let me highlight to colleagues that we are speaking about manifestly unfounded claims in asylum procedures. So what we are doing with the two files is giving Member States the flexibility they urgently need at hand to assess asylum claims quickly, efficiently and in a way that helps alleviate the pressure from national capacities. Colleagues, citizens expect us to deliver on migration policies, and we are doing exactly that today.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, le pacte a toujours eu deux niveaux de travail. Premièrement, la dimension interne, nos propres procédures et règles. Pour cette dimension, l'année dernière a été cruciale et les prochains mois seront décisifs. Nous augmentons encore l'efficacité et la cohérence des procédures afin de réduire la charge de travail et d'alléger la pression exercée par les États membres. Le deuxième niveau concerne la dimension extérieure des politiques d'asile et de migration, où des améliorations importantes sont encore possibles. Puisque nous nous trouvons dans un monde en évolution dynamique et parfois rapide, il en va de même pour la dimension interne. Nous sommes les plus forts si nous sommes unis, décisifs et coordonnés – et nous tourner vers l’intérieur, comme certains l’ont proposé ou ne l’ont fait qu’avec le récent vote, ne servira pas la cause. Les politiques en matière de visas, y compris la suspension des visas, les accords de retour et de réadmission, une meilleure coordination de nos propres politiques de retour, un rôle plus important pour le centre de lutte contre le trafic de migrants d’Europol et un rôle de Frontex dans les retours et la coopération avec les pays tiers – ces outils sont déjà à notre portée. Encore une fois, si elles sont appliquées de manière unie, coordonnée et cohérente, elles créent le meilleur levier, mais elles resteront insuffisantes si nous ne sommes pas ambitieux avec un élément manquant du pacte, à savoir le règlement sur le retour. Il appartient maintenant à cette Assemblée d'avancer de manière ambitieuse sur le règlement et de rester à la hauteur du Conseil. En tant que PPE, nous avons toujours travaillé de manière cohérente et claire en faveur d’une politique européenne à la fois équitable et ferme, et l’augmentation des rendements en fait partie intégrante, et nous y parviendrons.

Madame la Présidente, chers collègues, le défi d'aujourd'hui suit la logique d'une position que certains avaient déjà prise auparavant, en déposant un rejet avant même le début des négociations. Ce n'est certainement pas ma position, mais je la respecte. La seule chose que je n'accepte pas, c'est de ne pas blâmer les autres, moi ou le PPE, pour les décisions que vous avez prises sur les vôtres. Examinons les dossiers: dans le cadre de la procédure à la frontière, les deux colégislateurs ont chargé la Commission de réviser le concept de «pays tiers sûr» dans un délai d’un an, et la Commission a donné suite. Les États membres ont demandé une évaluation des pays d'origine sûrs afin de renforcer la coordination dans la demande. Là encore, la Commission l’a fait. Le Conseil est prêt à entamer des trilogues. Donc maintenant c'est sur nous. Rien dans les mandats ne viole ou ne sape le droit international. Le dire est tout simplement faux. Les deux instruments visent à faire fonctionner les procédures. Ils accéléreront les procédures d'asile, augmenteront l'efficacité du processus, atténueront la pression et aideront les personnes à sortir des limbes juridiques. Chers collègues, les citoyens s'attendent à ce que nous obtenions des résultats. Le mandat dont nous disposons nous permet de faire exactement cela et je demande respectueusement à tous mes collègues de l'appuyer.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Ministre, il a toujours été clair que la voie de la mise en œuvre ne sera pas facile: trop grand, les défis complets, notre réponse. La conclusion de l'accord n'a toujours été que la première étape. La mise en œuvre en cours dans les États membres est la prochaine, et la réserve de solidarité que nous avons maintenant entre nos mains. Plus cela devient concret, bien sûr, plus nous devons être à la hauteur de nos responsabilités. Sachant à quel point il est sensible pour les États membres, je remercie la Commission d'avoir pris le temps nécessaire pour parvenir à un accord avec les États membres, même si, bien sûr, nous sommes toujours favorables au respect des délais. Le papier est une chose, mais faire fonctionner le système en réalité en est une autre. Et devinez quoi? Les intérêts des États membres de première ligne et les intérêts des États membres à mouvement secondaire peuvent être vrais en même temps. La prise en considération des positions des États membres ne remet pas en cause la solidarité, elle ne laisse pas de marge de manœuvre aux États membres: c'est s'assurer que les choses fonctionnent. Et si ce travail constant avec les États membres, reconnaissant leurs positions uniques, essayant de rassembler tout le monde à la table, est nécessaire, eh bien, nous le faisons. Parce que nous ne cédons pas au populisme: Nous retroussons nos manches et travaillons. Dans le même temps, la deuxième partie de la proposition est également importante. La prospective et la préparation renforceront encore notre approche commune. Maintenant, nous devons tous faire nos devoirs: Ici, au Parlement, nous livrons sur les retours, le CTS et l'OCS avec les propositions à l'examen, mais aussi les États membres avec la poursuite de la mise en œuvre du pacte et de travailler sur les questions en suspens comme Eurodac, l'infrastructure et ainsi de suite.

Madam President, Commissioner, the EU is based on the principles of the rule of law. We promote it for good reasons, as a basic political toolbox that allows societies to thrive and businesses to grow. As such, it requires constant work and good care. It binds all political actors, whether in opposition or in government. At the heart of today's debate is the question of proper checks and balances, and, more specifically, of the independence of the judiciary. So, in principle, today's debate shows the importance of the rule of law for all of us. But why do I say 'in principle'? Because exactly that independence has been put into question by some communications. So let's look into the example at hand: the case of the Mayor of Varna. For that case, the anti-corruption framework and structure is relevant – which, by the way, was put in place by the previous government. The allegations are about being part of an organised criminal group and about significant bribes in connection to public procurement – for sure something for the Commission for Anti-Corruption. Detention has been upheld by five different courts. Although not related to the case, GERB has signalled support for the release from detention. But an independent institution is doing what an independent institution should do: it's investigating, free from political influence. Having said that, does that mean that there is no room for improvement? I think we should always aim for better. The 2025 Rule of Law Report describes the task, but for the first time after four elections in a row, we now have a stable government. So, colleagues, let's be really careful with the difference between improving and reforms, and, I quote here, 'the ongoing assaults on institutions'.

Thanks, colleague, for that very important question. I assure you that this is indeed part of our policies. If you just heard what the colleague from the left side told about her understanding of police work in a democracy, I can easily sum it up by saying this is for sure not my understanding.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire! Parfois, jetez un coup d'œil à ce que nous avons déjà accompli. L’espace de sécurité, de liberté et de justice – l’idée de Tampere en 1999 – prend vie aujourd’hui avec la lutte quotidienne d’Europol contre la criminalité, comme ce fut le cas récemment en Lettonie avec l’Autriche et l’Estonie dans le domaine de la cybercriminalité. Des agents de Frontex qui se trouvent chaque jour à la frontière extérieure et qui, conjointement avec les États membres, luttent contre la criminalité organisée, le trafic de drogue, le trafic d'armes, la contrebande de cigarettes et la traite des êtres humains. Seuls ces exemples sélectionnés illustrent clairement ce qui suit: La coopération policière européenne est un élément essentiel de notre architecture européenne de sécurité. Ce sont nos policiers de tous les États membres et de tous les États membres qui assurent la sécurité et l'ordre au quotidien. Et donc un grand merci d'ici. Dans le même temps, la situation évolue de manière dynamique et parfois dramatique. La sécurité intérieure et extérieure sont inextricablement liées. La criminalité organisée, les groupes terroristes, les acteurs de pays tiers nous mettent au défi pour combien de temps. Nous n'avons pas besoin de réinventer l'architecture de sécurité de l'Europe. Nous devons renforcer ce que nous avons déjà. C'est le cas de Frontex et d'Europol, ainsi que de l'échange d'informations. Et comme beaucoup de choses ont déjà été dites aujourd'hui par le commissaire, à juste titre, permettez-moi d'insister davantage sur la coopération transfrontalière. Nous avons des exemples aussi merveilleux dans le domaine que récemment l'anniversaire de l'unité d'intervention franco-allemande, les centres communs de Kehl mentionnés par Fabienne Keller. Cela signifie que nous devons nous concentrer sur l'élimination des obstacles pratiques, sur l'organisation d'exercices communs, sur le financement de cours de langues et, surtout, sur la reconnaissance de l'excellente contribution qu'ils apportent à notre architecture de sécurité européenne. Nous attendons des policiers qu'ils nous protègent, nous, notre société, notre démocratie. Faisons la même chose pour elle.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire! Cette fois-ci, des drones, la dernière fois des câbles, avant cela, il s’agissait de bouées frontalières déplacées du jour au lendemain – la bouée russe playbook C'est toujours la même chose. Il y a quelque chose pour chaque pays de l'UE, un message pour chaque partie de la société. L'objectif: L'inquiétude, l'inquiétude, l'affaiblissement de notre résilience, la création de divisions. Nous devons donc être clairs: La peur est toujours un indicateur de ce qui est important pour nous, mais elle n'est jamais un bon conseiller. C'est pourquoi: Faire les épaules droites, put the money where the mouth is, enfin, réfléchir de manière cohérente à la défense, à la préparation aux crises et à la sécurité intérieure, rationaliser les procédures, simplifier l'accélération, renforcer l'échange d'informations et la coopération entre les autorités de sécurité, impliquer notre population. Mais en même temps, je dis: emmener les États membres avec eux. La Pologne, l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Suède et la Finlande avaient et ont raison. Nous avons un adversaire commun, nous avons besoin d'une réponse commune. C'est pour cela que nous avons créé les traités. Sécurité – au début – les uns devant les autres, aujourd’hui: sécurité les uns pour les autres. À cette fin, la clause d’assistance mutuelle est interprétée comme suit: Ce n’est pas pour le beau temps, c’est beaucoup trop facile, mais pour l’instant. La solidarité s'exprime par mauvais temps. C'est ce qui compte.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, dans un monde de libre circulation, de liens commerciaux étroits, d'échanges prospères entre les pays, les régimes de visas – ou, plus encore, les régimes de déplacement sans visa – sont un outil important pour un monde meilleur, plus proche et plus connecté. Elles sont importantes pour les politiques internationales; ils complètent notre boîte à outils en matière de coopération avec les pays tiers. Elles sont fondées – et devraient l’être – sur la bonne foi. Ils devraient s'appuyer sur la reconnaissance mutuelle, sur la volonté générale de travailler sur une politique commune. Qu'est-ce qu'ils ne sont pas? Ils ne sont pas une allocation pour vous retourner contre vos partenaires, pour abuser de la confiance, pour exploiter les régimes sans visa pour des actions malveillantes. Depuis que nous avons vu cela dans le passé au sein de l'Union européenne, nous, en tant qu'Europe, devons également être clairs de ce côté-là: nous sommes ouverts, nous nous engageons, nous sommes impatients de coopérer, mais nous ne fermerons pas les yeux sur les actions qui sapent les partenariats mutuels, sont dirigées contre l’Union européenne ou menacent notre sécurité – celle des États membres – ou celle des citoyens. C'est pourquoi, en tant que PPE, nous luttons depuis longtemps pour la révision du mécanisme de suspension des visas, et nous nous félicitons de la solution qui a été trouvée. Concrètement, nous nous félicitons des nouveaux motifs de suspension, à savoir la migration irrégulière, les risques pour la sécurité et, surtout en ces temps-ci, les menaces hybrides, y compris l’instrumentalisation de la migration. Les défaillances systémiques en matière de sécurité des documents, les risques pour la sécurité liés aux programmes de citoyenneté par investissement, le manque d’alignement des politiques en matière de visas des pays tiers et la détérioration des relations extérieures, y compris les actes hostiles, compromettent la sécurité de l’UE et le soulignent en ce sens. Ces terrains font le point sur un contexte géopolitique en mutation dynamique, et ils nous donnent un outil intelligent aux mains de l'Europe. Ils transforment le mécanisme de suspension des visas en un outil petit mais – s’il est utilisé à bon escient – très efficace avec des effets considérables sur notre sécurité. Certains des motifs de suspension ont déjà existé auparavant, et j'appelle donc vraiment les États membres à les utiliser activement pour renforcer notre sécurité. Dans le même temps, permettez-moi de souligner un point: ce que l’outil n’est pas: il ne s’agit pas d’un atout individuel pour les États membres qui manifestent leur mécontentement à l’égard de nos partenaires. Donc, proposer de l'utiliser contre Israël est non seulement scandaleux, mais cela aura de graves répercussions sur Israël et la sécurité de l'Europe.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, cher ministre, nous avons également créé ce comité pour nous protéger et mieux nous préparer aux menaces hybrides. Mais qu'est-ce qui fait le succès des menaces hybrides? Ils vont généralement dans les zones grises de la société. Ils entrent dans des discussions et des valeurs que nous devons réellement équilibrer, où nous devons trouver un équilibre difficile entre eux. Ils abordent et abordent les compétences peu claires. Ils répondent à l'absence de protocoles, en particulier l'absence de protocoles d'urgence. Et, bien sûr, ils courent sur le manque d'attribution. Donc, comme un jour comme aujourd'hui, où nous avons vu une attaque contre la Pologne et immédiatement une campagne de désinformation commencer à côté, permettez-moi d'être fort et clair ici: Ce n'était pas un accident, c'était délibéré. Et nous pouvons et nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour écarter la Pologne et défendre réellement non pas nos démocraties, mais aussi l'Union européenne et chaque État membre de cette Union européenne, parce que nous y sommes ensemble et que nous y ferons face ensemble.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Ministre, qu'avons-nous trouvé au dernier mandat? Nous avons constaté que les États membres n'étaient pas en mesure de conclure une politique commune en matière d'asile et de migration. Nous avons trouvé un Parlement qui avait mené de lourdes discussions, un débat intense, afin de trouver une voie à suivre. Qu'avons-nous fait? Nous faisons le point sur la politique commune en matière d'asile et de migration, ce qu'il en restait de la législature précédente. Et nous faisons ce bilan de manière critique parce que nous avons vu que les personnes transférées à Dublin, par exemple, étaient et sont toujours dysfonctionnelles. Mais pourquoi? Parce qu'ils n'étaient pas liés à la solidarité. Parce que nous n'avons pas trouvé le juste équilibre entre les États membres de première ligne et les États membres de mouvement secondaire. Nous avons ajouté des garanties contre les mouvements secondaires. Nous avons ajouté une procédure efficace à la procédure à la frontière et nous avons ajouté Eurodac afin d'éviter les doubles et triples demandes. Nous faisons également le point sur la situation géopolitique, car elle avait changé entre-temps. Nous avons donc ajouté quelque chose sur l'instrumentalisation afin de défendre les États membres qui ont été confrontés à cela, et nous continuons à le faire. Est-ce qu'on a fini? Non, nous ne le sommes pas. Nous voyons que les chiffres diminuent, mais il y a encore des lacunes dans le système. Il existe encore des failles qui peuvent être exploitées. Et ne vous y trompez pas, ce système est exploité par des bandes criminelles, par des réseaux, par des passeurs et, bien sûr, aussi par des acteurs de pays tiers. Nous ne devrions pas perdre cela de vue. Nous nous concentrons donc maintenant sur les pièces manquantes du paquet, à savoir la politique de retour, qui est le concept de pays tiers sûr et le pays d'origine sûr. Et nous continuerons avec cela, avec un Europol renforcé, avec une Frontex renforcée et une réponse plus forte en ce qui concerne un régime de sanctions contre la criminalité organisée et les activités de contrebande.

Monsieur le Président, avant les vacances d'été, nous avions déjà eu un débat et les perspectives étaient sombres. La réalité est maintenant que nous avons fait face à une saison de feux de forêt dévastatrice, et l'ampleur et l'intensité étaient aussi mauvaises que prévu. Permettez-moi donc, tout d'abord, de remercier tous les pompiers et les femmes qui ont fait l'impossible, qui se sont battus jour et nuit contre toute attente. Nous, l’Union européenne, les citoyens de l’Union européenne, vous en sommes redevables. Néanmoins, quelques messages ne peuvent pas être répétés et suffisamment soulignés. Il s'agit en effet d'une solidarité européenne en action, nous devons donc la rendre plus facile. Nous devons intensifier la préparation et la déployabilité. Nous devons réduire les procédures administratives et assouplir le financement. Nous devons élargir le bassin d'experts et l'équipement. Tout le monde a un rôle à jouer. Les mesures locales, régionales et européennes de préparation et de prévention, en particulier si des fonds européens y sont liés, doivent aller de pair. La répartition des compétences et l’organisation territoriale des États membres ne peuvent jamais – et je le répète, ne peuvent jamais – servir d’excuse pour ne pas protéger les citoyens. C'est la tâche centrale de tout gouvernement de le faire. La prospective européenne est essentielle, vous devez donc améliorer l’échange d’informations dans ce domaine. Mais cela ne sera utile que si les informations que nous fournissons sont prises en considération aux niveaux stratégique et opérationnel. Et enfin, nous devons protéger nos premiers intervenants, nos pompiers, mieux que nous ne sommes en mesure de le faire maintenant. Cela concerne leur santé, leurs conditions de travail, les statuts et ainsi de suite. C'est donc la solidarité européenne en action.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, Madame la Ministre, le mécanisme de protection civile de l'Union est une réussite européenne. Depuis sa création, de nombreuses interventions d'urgence ont été menées. Des équipements pour les pompiers et les premiers intervenants ont été financés et livrés. Les pompiers sont prépositionnés dans toute l'Europe pour aider plus rapidement qu'auparavant. C'est, comme vous venez de le dire, Madame la Commissaire, la solidarité européenne sur le terrain. Au moment où nous parlons, 22 avions de lutte contre les incendies et quatre hélicoptères sont prêts à apporter leur soutien au cours de la saison actuelle des incendies de forêt; 650 pompiers de 14 pays sont prépositionnés dans des zones à haut risque; davantage d’équipes de lutte contre les incendies au sol sont prêtes à être mobilisées. Et cette solidarité est nécessaire. Si vous comparez la saison des feux de forêt de cette année à la précédente, les menaces et les dangers se multiplient. Des collègues du Portugal, d'Espagne, de Grèce, de France nous parleront bientôt des effets dévastateurs sur le terrain. À mesure que les menaces émergent, qu’elles soient d’origine humaine ou naturelle, nous devons également nous adapter. Nous devons être mieux préparés aux incidents de plus grande ampleur, aux incidents simultanés et à l'escalade. Et cela signifie que nous devons élargir le bassin d’experts et les déploiements; les investissements dans les équipements et les matériaux, dans la résilience et la préparation; l'évaluation commune des risques, les prévisions et le tableau de situation. Et, Madame la Commissaire, nous devons réduire les obstacles administratifs, une tâche commune pour nous tous ici. En fin de compte, il est de notre devoir de soutenir ceux qui, sur le terrain, luttent courageusement contre les incendies de forêt aujourd'hui et les inondations demain. Nous le leur devons. Puissent-ils tous revenir sains et saufs de leurs déploiements!

Monsieur le Président, chers collègues, l'État de droit repose, entre autres, sur l'intégrité des processus démocratiques, sur la lutte contre la corruption, sur un équilibre des pouvoirs et sur la responsabilité dans les processus décisionnels. Alors, où en sommes-nous? Nous avons 154 soi-disant «décrets royaux» promulgués par le parlement. Nous avons des rapports sur des signes avant-coureurs d'une non-pertinence croissante du Parlement. Nous avons des campagnes de diffamation contre les officiers de la Guardia Civil qui enquêtent sur la corruption, ce qui signifie qu'ils n'ont pas seulement le soutien du gouvernement pour ce travail important. En fait, ils sont ciblés parce qu'ils font leur travail, sapant davantage la lutte contre la corruption non seulement en n'étant pas à l'avant-garde des enquêtes et des poursuites, mais en étant au milieu de nombreux scandales impliquant eux-mêmes le plus haut niveau d'allégations. Vendre l'amnistie comme un outil politique, mettre des juges et des procureurs indépendants sous pression, saper davantage les freins et contrepoids par des projets de loi sur le pouvoir judiciaire, suscitant non seulement des protestations de la part des associations de juges et de procureurs, mais traitant leurs critiques légitimes d'une manière qui, en fait, cinq associations sur sept appellent maintenant à une grève. Par-dessus tout, au lieu d'être à l'avant-garde de la responsabilisation, le gouvernement fait maintenant face à des milliers de personnes dans les rues exigeant exactement cette responsabilisation, tandis que le gouvernement décide d'attaquer les dirigeants de l'opposition. Ce n'est pas seulement une tendance inquiétante ici, c'est un appel à l'action lancé par nous tous ici dans cette Assemblée, en Espagne et à la Commission.

Monsieur le Président, chers collègues, l'État de droit en lui-même est neutre. C'est un ensemble de règles de procédure pour garantir qu'un système politique est juste, libre, démocratique, qui encourage l'engagement et les débats, qui favorise la coopération au lieu de semer des divisions, afin que les sociétés puissent prospérer, que les entreprises puissent croître, qu'un pays puisse prospérer. Aujourd'hui, comme d'habitude, nous entendons des collègues dire qu'ils se battent pour leurs citoyens. Ils se battent contre les élites bruxelloises. Ils se battent pour la souveraineté. Mais rappelons à tout le monde: le gouvernement hongrois n'est pas au milieu de ce débat parce qu'il veut protéger les enfants. Le gouvernement hongrois est au milieu du débat parce que, depuis des années, il sape l'intégrité du système politique, compromet l'indépendance du pouvoir judiciaire, restreint les droits des citoyens, menace les journalistes et les dirigeants de l'opposition. Ils sont pris au milieu de divers scandales de corruption au plus haut niveau. Alors pourquoi encadrer le débat comme aujourd'hui? Pourquoi se concentrer sur les sous-vêtements et le cuir laqué? Parce qu'il est destiné à cacher le manque flagrant de respect de l'état de droit, l'incapacité du gouvernement à résoudre de vrais problèmes sur le terrain, pour ne pas être en mesure de livrer au nom de leurs citoyens. L'économie est faible; l’inflation reste élevée; les entreprises rencontrent de nombreux obstacles. Et dans le besoin d'argent, le gouvernement hongrois tend la main à la Chine et à la Russie. Comment diable cela aidera-t-il à délivrer pour vos citoyens, cela constituera-t-il un acte de souveraineté? La réalité est que le gouvernement est responsable de leur action et de leur inaction, qui est le principe le plus fondamental de l'État de droit: la responsabilité vis-à-vis de vos citoyens.

Monsieur le Président! Madame la Commissaire, vous venez de moment once-in-a-generation appelé. Si nous regardons l'histoire du développement de l'Union européenne, nous sommes sortis des leçons de la Seconde Guerre mondiale. Nous avons créé la sécurité avant tout l'un devant l'autre à l'époque. Nous avons réussi sur le plan économique, nous avons façonné le marché intérieur, nous sommes devenus un acteur économique très puissant à ce sujet. Nous sommes aujourd'hui dans une situation où nous devons rétablir la compétitivité et nous sommes dans une situation où nous devons établir la sécurité les uns pour les autres. La paix, la liberté, la stabilité – comme on l’a vu ces dernières semaines, ces derniers mois et ces dernières années – ne vont pas de soi. Le Livre blanc sur la défense, qui Stratégie de sécurité interne, qui Stratégie de préparation En témoignent et je vous remercie vivement, Madame la Commissaire, pour votre contribution à la stratégie ou à votre stratégie dans ce cas. Je veux trois Blocs de construction Pour ainsi dire, mettre en évidence ceux qui, avec tous les autres, sont naturellement tout aussi importants, mais qui font partie de la condition fondamentale d'une stratégie de résilience réussie. L'une est le tableau de situation et l'échange d'informations. Nous devons rapidement mobiliser tous les acteurs concernés, y compris ceux de l'intérieur de nos agences dans le domaine justice and home affairs impliquer pour que nous puissions établir une perception commune des risques au niveau européen afin d'en déduire une action politique. Nous avons également besoin de cette perception commune des risques au sein de la population. Nous devons faire une différence essentielle entre les écoles – la proposition le prévoit – et les débats publics, sans être alarmants. Car l'objectif est de permettre à la population de faire face aux crises, d'être plus résiliente que nous ne le sommes aujourd'hui. Vous venez également de parler d'Erasmus et du corps européen de solidarité. Pourquoi pas Erasmus pour la protection civile, par exemple, pour rassembler et soutenir cela? Et enfin: La coopération civilo-militaire fonctionne lorsque nous leur permettons de s'entraîner, de s'entraîner, de s'entraîner, de jouer, de définir et d'expérimenter des tâches. Et je voudrais conclure par trois demandes. Une fois aux États membres: Votre propre sécurité, prendre la sécurité européenne au sérieux, être ambitieux. C'est un moment qui a besoin de courage, mais qui récompense aussi. Demander à la Commission d'impliquer le Parlement, non seulement dans l'élaboration de la stratégie en matière de perception commune des risques, mais aussi en tant que communicateurs dans la circonscription, en tant que porteurs de la stratégie, et demander que tous les acteurs et agences de l'intérieur soient également impliqués. Et à nous tous: whole-of-government, whole-of-society, Approche de all-hazards Liez-nous tous. C'est pourquoi ce n'est pas moins de temps pour l'Europe, mais plus. On with courage and determination.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, lorsque nous examinons l'espace de liberté, de sécurité et de justice à partir de 1999, nous avons parcouru un long chemin. Nous avons surmonté des obstacles administratifs, mais surtout, parfois mentalement. Nous avons renforcé la coopération transfrontalière. Nous avons construit les agences. Nous les avons renforcés sur les mandats, sur le personnel et les ressources, sur les tâches. Nous avons aligné des politiques importantes afin d'avoir un effet de levier total sur le monde extérieur. Mais d'une manière ou d'une autre, au cours du processus, nous, mais plus particulièrement les États membres, avons perdu de l'ambition, alors que les criminels, comme les menaces, comme les acteurs malveillants, ne l'ont pas fait. Assez cyniquement, le temps est venu de renforcer à nouveau la sécurité. La stratégie d'aujourd'hui est donc plus qu'une stratégie. C'est une promesse de protéger l'Europe. C'est une illustration d'une gouvernance de la sécurité adaptée à l'objectif et au temps, y compris la collecte et le partage d'informations et de renseignements, alimentant un tableau de situation clair, des capacités et des entreprises innovantes et florissantes, des agences fortes et bien coordonnées, de la protection des frontières aux infrastructures critiques, en passant par le cyber, l'application de la loi et le système judiciaire, la lutte contre la criminalité organisée, la radicalisation et les menaces terroristes. Les tâches sont nombreuses. Donc, pour les États membres, soyons ambitieux. Cela exige de la force, cela exige du courage, et cela doit correspondre aux enjeux. La promesse la plus importante que nous puissions faire à nos citoyens est leur sécurité. Pour le Parlement, nous devons nous adapter et entrer dans le nouveau paysage de la sécurité, en ce qui concerne le contenu et les procédures. Et dans l'ensemble, faisons ce qui est nécessaire pour servir l'Union européenne, nos citoyens, notre mode de vie. Ce n'est pas le moment de s'éloigner. Ce n'est pas le moment de fermer les yeux, avec courage et détermination.

Monsieur le Président, Madame la Vice-présidente, hier encore, le commissaire Brunner a présenté la nouvelle proposition sur les retours. Ce n'est pas seulement une proposition bienvenue, c'est une pièce manquante au pacte et c'est un signal à nos citoyens que nous entendons et voyons leurs préoccupations. Mais cela prouve aussi que la Commission met en œuvre, à temps, des aspects essentiels. Reconnaissance mutuelle, procédures harmonisées, nouvel équilibre des droits et des obligations pour les ressortissants de pays tiers, outils et moyens permettant de traiter les affaires de sécurité et les suspects, mesures renforcées pour prévenir la fuite et voie à suivre pour renforcer la coopération avec les pays tiers: non seulement ces éléments renforceront notre capacité à augmenter le nombre de retours, mais ils remettront sur pied le système commun d'asile et de migration. Néanmoins, la proposition n'est que le début et le PPE est prêt, bien sûr, à travailler de manière constructive et dans un bon esprit dans les négociations à venir. Pour l’avenir, nous nous félicitons également de l’annonce de la Commission de donner rapidement suite au concept de pays tiers sûr – un autre élément essentiel du pacte. Mais encore une fois, le monde ne cesse de changer. Nous devrons continuer à suivre l'évolution de la situation à la frontière orientale de l'Union, non seulement en ce qui concerne l'instrumentalisation, mais aussi dans le contexte plus large de la sécurité. Donc, pour l'avenir, il est urgent d'avoir une large compréhension de la sécurité, allant de la défense à la sécurité intérieure et à la préparation. Citant donc le rapport Niinistö, notre paysage sécuritaire exige une approche pangouvernementale, pansociétale, tous scénarios confondus. En ce sens, je me réjouis à la perspective d’une nouvelle mise en œuvre rapide du livre blanc étroitement lié sur la défense, de la stratégie de sécurité intérieure et de la stratégie de préparation.