Ce sur quoi Marie a parlé.

Monsieur le Président, chers collègues, la titrisation, c'est cette pratique qui permet aux banques d'empaqueter des milliers de prêts immobiliers pour les vendre sur les marchés financiers. C'est aussi ce même produit qui a déclenché la crise financière de 2008, conduisant à la faillite de dizaines de milliers d'entreprises et menant des dizaines de milliers de familles à la rue. Suite à la crise, nous avions convenu de règles claires afin que plus jamais nous n'ayons à sauver des banques privées à grands coups d'argent public. Pourtant, aujourd'hui, c'est précisément ce qu'on nous propose d'envoyer en trilogue sans débat et sans vote: un texte qui recrée les conditions qui ont mené à cet effondrement. La Banque centrale européenne nous avertit que le niveau de protection sera inférieur à celui d'avant 2008. Le Comité européen du risque systémique s'inquiète pour la stabilité financière et nous préférerions ignorer ces alertes? Alors, soyons clairs: le texte aujourd'hui présenté est au fond un nouveau cadeau au secteur bancaire qui voit pourtant ses dividendes exploser. Chers collègues, derrière les montages financiers, il y a des vies humaines. Alors, permettez à cette assemblée de s'exprimer et à chacun d'assumer son vote.

Monsieur le Président, chers collègues, il y a une semaine, un jeune alternant est mort écrasé par un chariot élévateur. Il s’appelait Ethan et il venait de fêter ses 18 ans. Le 17 avril, il y a seulement un mois, un autre jeune a aussi perdu la vie à cause d’un chariot élévateur à Bagnols-sur-Cèze. Il était lycéen, il n’avait que quinze ans. En France, plus de 100 000 travailleurs de moins de 25 ans ont été accidentés au travail et 423 ont trouvé la mort depuis seulement 2020. Nous sommes en 2026 et des enfants meurent encore au travail, ici, en Europe. Alors que plus de 100 000 personnes décèdent encore chaque année du fait des risques chimiques auxquels elles ont été exposées sur notre continent dans le cadre du travail, principalement par cancer, les jeunes, à nouveau, sont les moins informés, les moins formés sur les dangers que représentent ces produits toxiques. Chaque décès est un drame, une souffrance infligée à des familles entières. Que peut-il y avoir de pire que de perdre ses enfants? Alors oui, nous avons une responsabilité: accroître et améliorer les inspections du travail, légiférer sur la sous-traitance ou sur les effets des fortes chaleurs, et se doter d’un corpus juridique solide pour garantir une chose: plus aucun mort au travail.

Madame la Présidente, chers collègues, 93 millions de personnes vivent aujourd'hui en situation de précarité en Europe. 93 millions. Et pourtant, le plus inquiétant, ce n'est pas ce chiffre; c'est notre capacité collective à nous y habituer. Nous habituer à voir des personnes dormir dans la rue sans même plus les saluer, nous habituer aux files qui s'allongent devant les banques alimentaires, nous habituer, et finir par considérer l'inacceptable comme normal. Pourtant, la pauvreté est le résultat de choix politiques; l'éradiquer l'est donc aussi. Cette stratégie, Madame la Commissaire, constitue donc une première avancée importante parce qu'elle appelle enfin à la participation des personnes concernées aux décisions qui les touchent, parce qu'elle reconnaît la discrimination liée à la situation de pauvreté et parce qu'elle affirme qu'aucun texte, aucun investissement ne devrait contribuer à plus de précarité. Mais cette ambition ne deviendra réalité qu'avec des outils et un budget. Car sans moyens réels, sans objectifs contraignants, sans calendrier clair, cette stratégie risque de n'être qu'une promesse de plus, sans lendemain. C'est simple: quand l'Europe considère une crise comme prioritaire, elle sait trouver des milliards en quelques semaines. Nous devons en faire de même et faire preuve de la même détermination politique pour mettre fin à la précarité. Les Européens n'ont plus besoin de promesses, mais d'actions.

Madame la Présidente, chers collègues, depuis des mois, l’extrême droite ici présente – ou d’ailleurs assez peu – n’a eu de cesse de remettre en cause les obligations climatiques des entreprises au prétexte de la compétitivité, voire parfois en prétendant défendre les classes populaires européennes. Au fond, l’extrême droite relègue la question climatique à l’arrière-arrière-arrière-plan, alors même que l’Europe est en surchauffe. Et laissez-moi vous dire que le soutien de la droite européenne à l’affaiblissement des objectifs carbone est grave. On a d’un côté une extrême droite qui a le culot de se prétendre défenseuse des classes populaires, tout en les exposant à des énergies fossiles dont les prix explosent et en les poussant à s’enfoncer dans la précarité; et, dans le même temps, elle vient réclamer à cors et à cris de dédouaner les entreprises pollueuses de leur responsabilité de payer. Soyons clairs: les multinationales ArcelorMittal ou ThyssenKrupp ont reçu plus de quotas gratuits que leurs émissions réelles, engrangeant ainsi des milliards d’euros de profits, tout en détruisant l’emploi sur le territoire européen. C’est ce modèle-là que l’extrême droite veut défendre. Vous défendez les pollueurs contre les pollués, vous défendez les profiteurs contre les précarisés, vous choisissez les actionnaires plutôt que les classes populaires. Nous continuerons à nous battre contre vous et le modèle que vous proposez.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, vous venez aujourd’hui nous présenter un plan d’action pour les engrais dont le prix explose. Mais derrière les enjeux des coûts se cache une réalité brutale: nous avons laissé le poison entrer dans notre alimentation. Ce poison, c’est le cadmium. Il vient justement des engrais qui s’accumulent dans les sols, s’infiltrent dans les cultures et atterrissent dans notre pain, nos céréales, nos pommes de terre. En France, la contamination a presque doublé en dix ans. Les adultes sont exposés, les enfants sont exposés. En 2019, l’Europe a décidé de réduire le recours à ces engrais toxiques. Mais avec combien d’exceptions? Les États membres peuvent aujourd’hui librement décider d’importer de n’importe où des engrais pleins de cadmium sans date butoir. La France veut d’ailleurs attendre encore douze ans avant de se libérer de ce poison. Va-t-on la laisser faire? Monsieur le Commissaire, votre plan d’action ne peut pas être seulement un plan pour faire baisser les prix des engrais chimiques. Il doit être aussi un plan de santé publique, de protection des sols, de protection de nos enfants. Alors, n’attendons plus que d’autres vies soient gâchées et agissons sans plus tarder.

Madame la Présidente, stigmatiser des gens pour leur essence, par leur identité, cela s'appelle du racisme et c'est condamnable par la loi. Je regrette profondément que ces propos puissent être proférés dans cet hémicycle sans être sanctionnés. C'est absolument intolérable ce que vous avez fait, Madame, et j'espère que la haine que vous portez vous reviendra en boomerang, parce qu'elle est absolument insupportable. En France, Angela Rostas, l'an passé, enceinte de sept mois, a été assassinée – pas dans l'ombre, en plein jour; pas par hasard, mais parce qu'elle était Rom, victime de cette haine dont nous venons de parler. Voilà ce que produit concrètement l'antitsiganisme. 6 millions de personnes en Europe sont Roms, Sintés ou gens du voyage. Nous sommes ici 720 et pourtant, pas une seule voix rom. Pourquoi? Parce que l'antitsiganisme n'appartient pas au passé; il est là, il est systémique et il est toléré. Partout dans l'Union, des familles roms subissent encore la ségrégation dans le logement, l'éducation et l'accès aux soins. Des enfants sont encore placés dans des écoles séparées et des murs divisent toujours nos sociétés. Ce ne sont pas des opinions; ce sont des faits documentés. Parfois, les secours ne peuvent même pas accéder aux aires d'accueil, comme à Villeneuve-d'Ascq, en France: les pompiers sont bloqués et le droit à la vie des Roms, bafoué. Alors, si nos valeurs ont un sens, prouvons-le. Conditionnons les financements européens au respect du droit à la non-discrimination. Faisons appliquer le droit européen, en engageant systématiquement des procédures d'infraction lorsque l'égalité est violée. Exigeons que tous les États membres reconnaissent enfin le génocide oublié des populations roms.

Monsieur le Président, la crise que nous traversons nous place à nouveau devant nos responsabilités et celles-ci sont historiques, car, faute de nous être séparés suffisamment rapidement des énergies fossiles, les prix de l'énergie explosent et nos concitoyens en souffrent: plus 70 % pour le prix du gaz dans l'Union, 2 € le litre à la pompe en France, c'est intenable. À chaque crise, nous réalisons le coût colossal de nos dépendances et la catastrophe économique et sociale qui découle de notre addiction à des énergies climaticides. Monsieur le Commissaire, il aura fallu une guerre pour qu'enfin nous sortions du gaz de Poutine, mais vous nous avez alors proposé de nous placer entre les mains gazières de Donald Trump. Réalisez-vous aujourd'hui à quel point ce n'était pas sérieux? Alors je vous demande trois choses. Premièrement, quand plusieurs États membres souhaitent aujourd'hui, avec les majors pétrolières, ouvrir de nouveaux puits d'énergies fossiles, votre responsabilité est de vous y opposer et de le leur interdire. Tout doit être consacré à la transition écologique. Deuxièmement, parce que les citoyens n'ont pas à payer le prix des erreurs européennes, vous devez taxer les superprofits de ces profiteurs de guerre que sont les compagnies pétrogazières; plus 50 % de profits pour Total, ce n'est pas possible. Enfin, et troisièmement, instaurer un droit de veto social, pour que plus aucune décision européenne ne vienne durcir les conditions de vie des Européennes et des Européens.

Madame la Présidente, chers collègues, notre dépendance aux énergies fossiles détruit le climat, porte atteinte à notre souveraineté et coûte extrêmement cher aux citoyens européens. L'envolée des prix à la pompe le montre encore clairement aujourd'hui. Avec le pacte vert, nous avions fait un pas vers la décarbonation: efficacité énergétique, réduction de la consommation de gaz et soutien aux renouvelables plutôt qu'aux lobbies des fossiles. Ce n'est pas le moment de reculer. Or, la Commission européenne nous propose aujourd'hui de développer de nouvelles infrastructures fossiles pour près de 80 milliards d'euros, de financer Melita malgré le scandale entourant l'assassinat de Daphne Caruana Galizia, de financer EastMed qui puiserait dans les eaux disputées entre Israël et la Palestine. En tout, moins de la moitié des financements de la liste PCI sont prévus pour l'électrification, moins de la moitié incluant des projets dévastateurs pour la nature comme BarMar, Kaunertal ou Kemijärvi. Nous, députés européens, pouvons relancer le pacte vert, nous pouvons refuser le gaspillage d'argent public. Réclamons des investissements 100 % verts, 100 % souverains et 100 % pouvoir d'achat.

Monsieur le Président, chers collègues, les prix de l'énergie flambent à nouveau alors que nous savons qu'aujourd'hui déjà un ménage sur dix peine à se chauffer convenablement en Europe. Voilà pourquoi nous nous réjouissons d'avoir obtenu ce paquet pour les énergies citoyennes. Soyons clairs: tant que l'Europe dépendra des importations d'énergies fossiles et d'acteurs extérieurs, nos factures continueront à dépendre des crises géopolitiques et des autocrates pendant que les multinationales de l'énergie continueront, elles, à encaisser les profits. Nous préférons les énergies renouvelables. Nous préférons donner le pouvoir aux citoyens. Nous préférons investir dans l'économie locale et européenne, soutenir les coopératives d'énergies renouvelables et réduire les factures des ménages de plusieurs centaines d'euros par an. Voilà ce que nous préférons. Mais alors, je m'interroge, car la Commission propose dans le même temps d'investir encore des milliards d'euros dans des infrastructures de gaz et d'hydrogène fossiles et des projets de captage de CO2 extrêmement coûteux. De l'argent public, donc, pour des projets éloignés des citoyens et qui accroissent notre dépendance aux énergies fossiles de l'extérieur. Où est la cohérence? Nous vous appelons donc à voter avec force et à soutenir avec force le paquet énergie citoyenne, et à rejeter la liste PCI qui sera soumise à notre vote fin mars.

Madame la Présidente, la Commission européenne utilise aujourd'hui le Semestre européen comme quasiment unique outil de pilotage envers les États pour que ceux-ci œuvrent d'abord, et malheureusement peut-être seulement, à la compétitivité plutôt qu'à l'amélioration de la vie des citoyennes et citoyens européens. Pourtant, bien-être et économie sont loin, très loin d'être incompatibles. Nous devrions en effet mener notre politique budgétaire avec un but phare, celui de placer l'humanité entre un plafond de ressources naturelles que l'on ne peut pas dépasser et un plancher de droits sociaux fondamentaux non négociables. Nous attendons, Madame la Commissaire, la toute première stratégie de lutte contre la pauvreté de l'Union européenne. La Commission demandera-t-elle aux États de veiller à ce que leur propre budget ne contribue ni à la précarité ni aux inégalités? Car, au fond, ce principe devrait être clair: aucune politique budgétaire ne devrait être adoptée si elle rend plus difficile encore la vie des Européennes et des Européens. De la même manière, le dérèglement climatique et le dépassement des limites planétaires doivent être au cœur de nos préoccupations et guider nos choix budgétaires pour permettre les investissements nécessaires. Sans cela, le Semestre européen restera un outil indifférent aux préoccupations réelles de nos concitoyens.

Madame la Présidente, des millions d'Européens n'arrivent plus à se loger dignement. Plus d'un million vit aujourd'hui à la rue. Cette situation aurait dû pousser notre Parlement à revendiquer le droit au logement digne. Et, pourtant, la droite européenne nous propose aujourd'hui de dérouler le tapis rouge à la finance au détriment des Européens. Dérégulation bancaire, subventions publiques sans condition, relance de la titrisation, soit la recette précise ayant conduit l'Europe droit dans le mur de la crise financière de 2008. Nous savons ce qui est devant nous si nous marchons sur ce chemin: des prix immobiliers qui explosent, des loyers toujours plus chers et toujours plus de souffrance pour des millions de familles. Quant aux sans-abri, la seule proposition de la droite européenne consiste à les criminaliser et à demander à Europol – rien que ça! – de les ficher tels des criminels. Alors je me tourne vers mes collègues socialistes. Il est incompréhensible de vous voir adopter un rapport qui préfère le droit à la propriété au droit au logement, les expulsions et les propriétaires prédateurs au respect des droits des locataires et qui ignore l'enjeu de l'habitat insalubre qui fait vivre un enfer à plus de 70 millions d'Européennes et d'Européens. Une autre politique européenne du logement est possible, alors votez avec nous contre ce rapport.

Madame la Présidente, chers collègues, Madame la Commissaire, «ce n'est pas la pauvreté qui est la honte, c'est l'abandon». Cette phrase, prononcée depuis les quartiers populaires de Nîmes, reflète l'expérience de plus de 93 millions d'Européens aujourd'hui, en 2026. L'abandon, c'est donc un choix politique. La pauvreté est un choix politique, l'éradiquer aussi. Nous revendiquons aujourd'hui avec fierté une toute première stratégie européenne de lutte contre la pauvreté. Alors soyons à la hauteur. Cette stratégie ne peut pas être une déclaration d'intention. Elle doit être contraignante. On ne peut pas fixer des objectifs sociaux ambitieux d'un côté, et en même temps reléguer la question sociale derrière la compétitivité, les accords commerciaux ou des profits qui ne sont jamais partagés. Parlons clairement: nous n'éradiquerons pas la pauvreté si cet objectif est, d'une part, sans budget et, de l'autre, n'irrigue pas l'ensemble de nos politiques. Aucune politique européenne ne devrait aggraver la situation des plus précaires. C'est l'objet du droit de veto social que je propose. Et soyons clairs, rien ne doit se faire pour les personnes en situation de précarité sans elles. C'est grâce à elles que nous comprenons notamment que la pauvreté n'est pas seulement monétaire, elle touche à la dignité. La stigmatisation permanente vécue par les personnes en situation de précarité doit être condamnée par la loi et par l'Europe. La pauvreté viole la dignité humaine, éradiquons-la.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, vous avez beaucoup de responsabilités et, de notre part, beaucoup d’attentes, parce que ça fait plusieurs décennies que l’Union européenne prend des engagements pour les droits sociaux, des objectifs, et, malheureusement, ne les atteint pas. Cette question orale vise donc à vous interroger sur la façon dont nous allons les atteindre, mais peut-être aussi à vous affirmer notre détermination à y œuvrer à vos côtés. La responsabilité de l’Union, c’est en effet de délivrer, d’atteindre les objectifs que nous nous sommes nous-mêmes fixés. Or, si les taux d’emploi progressent, la pauvreté, l’absence de formation, le mal-logement progressent également. Nous devons donc changer de boussole et nous doter d’outils contraignants pour réorienter en profondeur la politique de l’Union européenne. L’outil européen, aujourd’hui, c’est son semestre européen. Il est axé sur la productivité et la croissance plutôt que sur le bien-être ou la santé. Ce n’est pas une fatalité. Oui, nous pouvons intégrer la question du logement et du mal-logement aux préoccupations européennes. Oui, nous pouvons intégrer la question des inégalités et de leur ampleur au semestre européen. Oui, nous pouvons et nous devons interroger l’impact de toutes nos politiques sur les plus précaires et nous retenir d’adopter les législations qui aggraveraient leurs conditions d’existence, ce qu’aucune politique publique ne devrait pouvoir faire. Il nous faut aujourd’hui inscrire un véritable principe – ne pas nuire socialement – dans le droit européen: c’est ce que j’appelle un «droit de veto social».

Madame la Présidente, chers collègues, il nous faut aujourd’hui à nouveau nous prononcer sur une motion de censure, déposée cette fois au nom de la lutte contre le Mercosur. Sachez que les Écologistes ne se trompent pas sur la nature de cette motion de censure. Nous savons que Jordan Bardella ne défend ni les travailleurs ni les agriculteurs, mais qu’il instrumentalise les colères – qu’il contribue lui même à nourrir – sans jamais, jamais proposer de solution crédible. Cette motion est un leurre, un simulacre, une parodie de résistance. Mais, Madame la Présidente, Messieurs les Commissaires, si cette motion existe aujourd’hui, c’est bien parce que la Commission a failli. L’été dernier, déjà, en acceptant un accord avec les États-Unis dont on voit aujourd’hui l’étendue de l’absurdité, et cet hiver, à nouveau, parce qu’en persistant à pousser l’accord avec le Mercosur, en privant, qui plus est, les parlements nationaux du droit à se prononcer, vous faites le choix du passage en force et de l’aveuglement idéologique. N’avez-vous donc rien appris de l’histoire? L’histoire et son ressentiment terrible qui naît de ces décisions brutales imposées par des élites sourdes au refus du peuple? Pour protéger quelques industries, vous allez à nouveau sacrifier les paysans européens. Depuis des années, nous alertons sur cet accord commercial, qui organise la mise en concurrence déloyale de nos agriculteurs, affaiblit nos normes sanitaires et environnementales, et accélère la déforestation en Amérique du Sud. Le Mercosur est incompatible avec les objectifs climatiques de l’Union et avec la promesse faite aux citoyens d’une transition écologique juste. Le Mercosur est un mauvais accord, qui ne résoudra rien à l’enjeu majeur de la souveraineté européenne, laquelle voudrait que nous produisions sur notre sol ce dont nous avons besoin. Vous l’avez compris, nous avons bien des critiques à formuler contre le Mercosur, mais nous refusons que cette critique soit confisquée par l’extrême droite. Ceux qui nient le changement climatique, qui s’attaquent au pacte vert, qui votent contre la protection de la nature et des travailleurs n’ont aucune – aucune! – légitimité à se poser en défenseurs de l’intérêt général. Nous disons donc non à votre motion, parce qu’il n’est pas possible de vous donner le blanc-seing que vous réclamez et, ainsi, de laisser accroire que nous voudrions la même Europe que vous: une Europe vassalisée, à genoux devant Vladimir Poutine et Donald Trump, et qui dirige son courroux vers les plus faibles pour mieux cacher son projet de soumission aux puissants. Au contraire, nous disons non au Mercosur tel qu’il est conçu aujourd’hui, et nous disons non à la stratégie du chaos de l’extrême droite antieuropéenne. C’est ainsi que nous défendrons l’intérêt général européen, pas en cédant aux alliances toxiques – Monsieur Weber, collègues du PPE –, mais en tenant une ligne claire, exigeante et fidèle à nos valeurs.

Monsieur Falcone, merci d’accepter cette question, ça fait partie du débat démocratique. Vous appartenez à un groupe politique qui a présenté un programme pour le logement qui s’appelle «Construire, construire, construire». Donc, je voulais vous interroger parce que, vous voyez, il y a ceux qui pensent que la Terre est plate, et il y a ceux qui pensent que le territoire est infini. Quand vous dites: «Construire, construire, construire», vous ne tenez pas compte du fait que les sols d’une grande partie du territoire européen sont déjà urbanisés, qu’une autre partie est située dans les pôles – non construite, certes, mais inutilisable –, qu’un grand nombre de territoires sont aussi pollués, et qu’en urbanisant toujours plus loin on renvoie les populations toujours plus loin de leur travail, les gens étant contraints à faire de plus en plus de kilomètres pour pouvoir faire le chemin travail-logement. Donc, ma question: êtes-vous bien sûr que vous voulez «construire, construire, construire»? Ne faut-il pas qu’il y ait des limites?

Monsieur Oliveira, vous pointez du doigt le fait que nous avons besoin de logements non seulement pour les plus précaires d’entre nous, mais aussi pour une classe croissante de population, notamment les classes moyennes, qui peinent, aujourd’hui, à payer l’intégralité de leurs factures ou à se rendre propriétaires d’un logement. Vous avez raison. Mais je veux quand même souligner la nécessité absolue de diriger les investissements publics ainsi que les aides d’État – puisqu’on nous annonce une réforme des aides d’État et des services d’intérêt général – et de les centrer sur celles et ceux qui en ont le plus besoin. Sans quoi nous risquons de foncer droit vers la crise – qui a été la crise de l’Espagne, notamment, avec l’éclatement de la bulle immobilière des années 2007-2008 –, si l’argent public vient à être absorbé par les classes supérieures de la société. Mais je sais que nous y travaillerons aussi ensemble, dans le cadre de la stratégie européenne de lutte contre la pauvreté.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, enfin ce plan si attendu pour répondre à la crise du logement en Europe, quand plus d’un million d’Européens vivent aujourd’hui à la rue, que plusieurs millions sont mal logés, dans des logements trop petits, trop chers, mal isolés ou décimés par les incendies ou les effondrements, et que tant d’autres peinent à payer leurs factures. Et je dois bien le reconnaître, Monsieur le Commissaire: vous savez parfaitement raconter la crise du logement. Mais, si je vois comment votre plan sera bénéfique aux entreprises du bâtiment ou encore aux fonds d’investissement, je regrette une absence centrale: celle des gens. Où est l’objectif de maintenir la part du revenu consacrée à son loyer sous les 30 %? Où sont passés les droits: les droits au logement opposable, à l’encadrement des loyers ou ceux des locataires? Où sont les solutions pour combattre l’insalubrité et les logements indignes? Monsieur le Commissaire, ce plan semble avoir été élaboré dans des bureaux et non par le terrain. Alors, donnez–moi tort: faites en sorte que l’argent aille vraiment aux plus vulnérables, donnez aux locataires les moyens de se battre contre les marchands de sommeil ou la surfacturation, et défendez les quartiers populaires.

Monsieur le Président, chers collègues, nous honorons aujourd’hui la mémoire de Mehdi Kessaci, ce jeune homme de 20 ans lâchement assassiné en pleine rue par des hommes qui en voulaient, en réalité, à son frère, Amine Kessaci, engagé contre le narcotrafic. Vous le savez, Amine est avec nous dans cet hémicycle, et je crois qu’il ne veut pas que je parle de lui, mais plutôt de son frère. Alors laissez-moi vous en dire quelques mots. Mehdi était un jeune homme heureux, il était sensible, il était doux, il voulait mettre sa vie au service des autres. Après avoir réfléchi à devenir infirmier, il avait finalement décidé de devenir gardien de la paix. Il est mort et il ne pourra plus offrir de fleurs à sa mère, Ouassila, cette femme si digne dans la souffrance, si belle dans la lutte – une guerrière. Rien ne consolera non plus son frère, parce que, comme le dit Amine Kessaci, «Mehdi est mort pour rien». Alors, Amine, tu as dit que tu ne te tairais pas. Tu as choisi de continuer à dire la réalité des conditions de vie des familles frappées par le narcotrafic. Tu te tiens debout face à la «Narcocratie», qui met en esclavage des jeunes issus des classes populaires partout en Europe. Tu as tenu bon. Tu continues à le faire et, je le sais, tu continueras. J’ai vu ta mère te demander de ne pas arrêter ton combat. On t’intime de te taire: eh bien non, vous élevez la voix plus fort encore et nous invitez – nous imposez au fond – à en faire toutes et tous de même. En hommage à Mehdi, pour que plus aucune vie ne soit perdue, votre force et votre courage nous imposent de continuer à mener le combat avec vous. Alors nous aussi, nous serons là, avec toi, aujourd’hui comme demain, et nous disons aux assassins que leurs balles ne nous feront pas reculer, parce que – je te cite, Amine – «on ne peut pas tuer tout un peuple». On est là, on sera là, et j’appelle chacune et chacun dans cet hémicycle à la dignité dans la façon dont nous aborderons les engagements de l’hémicycle qui est le nôtre dans les mois à venir.

Monsieur le Président, novembre 2025: le climat se dérègle, les forêts brûlent, les catastrophes se multiplient et frappent, comme toujours, d'abord les plus vulnérables, et l'action mondiale pour le climat marque un coup d'arrêt. Mais peut-être pire pour nous, ici, dans cet hémicycle, novembre 2025: une autre COP, et la voix européenne s'éteint, à cause de ses atermoiements, de ses hésitations, de ses égoïsmes nationaux – comme celui de mon pays, la France, d'ailleurs – et de ses compromissions, et des compromissions de la droite avec l'extrême droite pour réduire à néant la voix européenne sur le climat, la forêt et la voix européenne tout court. Alors, je le dis clairement à l'alliance des droites qui siègent dans cet hémicycle: quand vous cédez aux desiderata des grandes puissances étrangères, en détruisant à leur demande le modèle européen de protection sociale et environnementale, en offrant à leur demande à Donald Trump et au Qatar l'anéantissement des obligations climat des entreprises pétrolières, ou encore à Lula le Mercosur sans égard pour la déforestation de l'Amazonie, vous ne pouvez pas prétendre défendre le climat, mais vous ne pouvez pas non plus prétendre défendre l'Europe. Ils ordonnent, vous obéissez, le climat souffre et l'Europe disparaît. Alors soit l'Europe redevient le moteur, le leader de la transition juste, soit l'Europe est effectivement vouée à la vassalisation. Pour le climat, pour notre économie, pour notre souveraineté, il est temps de redresser la tête.

Madame la Présidente, chers collègues, j’aimerais ici faire un rappel au règlement, à l’article 40 sur les droits fondamentaux, parce que nous avons adopté lors de la dernière session plénière un texte indispensable à la santé des sols, et donc à la santé humaine. Oui, les sols européens sont contaminés: par l’industrie, mais aussi par des pesticides dangereux. C’est le cas des sols de la Guadeloupe et de la Martinique, pollués au chlordécone, ou de la Réunion, pollués par le glyphosate, utilisé pour la canne à sucre, et j’en passe… Mais, au cours des trilogues, la France a discrètement introduit une clause qui exclut les régions ultrapériphériques de la surveillance obligatoire de la santé des sols. Il s’agit d’une clause coloniale, et, si les traités européens permettent, en leur article 349, une adaptation des programmes et des budgets de l’Union à ces territoires - c’est bienvenu et c’est heureux -, rien, dans les traités, rien ne permet de graduer ou d’affaiblir les droits de celles et de ceux qui sont des citoyens européens à part entière. Il n’y a pas d’un côté les vies qui comptent et de l’autre les vies qui ne comptent pas. J’en appelle donc à la vigilance de cet hémicycle pour reconnaître et garantir réellement et fondamentalement l’égalité des droits des citoyennes et citoyens européens.

Madame la Présidente, chers collègues, il est des événements qui blessent à jamais notre mémoire, et c’est le cas des violences terroristes inouïes qui ont secoué la France et marqué l’Europe il y a maintenant dix ans. Je me souviens évidemment de ce jour comme si c’était hier, des appels angoissés, de la peur au ventre et des yeux effarés des enfants, qui offrirent longtemps et leurs nuits et leurs jours aux plus sombres cauchemars. En ce jour de commémoration, nos pensées vont d’abord aux familles et aux proches des familles de victimes frappées par la barbarie. Nous leur devons un inlassable combat contre le fanatisme djihadiste, contre ceux qui veulent anéantir la culture et la joie, contre ceux, tous ceux, qui veulent nous diviser pour mieux nous détruire. En ce jour de commémoration, je veux aussi célébrer l’esprit de résistance qui fut le nôtre. Nous n’avons rien cédé. Oui, nous avons choisi encore et encore la solidarité plutôt que la division, la dignité plutôt que la peur et la République plutôt que la haine. Ne rien céder au fanatisme; ne pas s’écrouler devant la haine djihadiste, mais la combattre grâce à la force de la démocratie; tenir bon face aux prêcheurs de haine et refuser de baisser les yeux devant ceux qui veulent de tous bords nous dresser les uns contre les autres: voilà ce que nous continuerons à faire.

Madame la Présidente, chers collègues, Monsieur le Commissaire. Il s'appelait François, il n'avait que 23 ans et il s'apprêtait à recevoir son diplôme quand, ce lundi, cet alternant dans le bâtiment a péri, écrasé par une grue, pris dans une tornade en région parisienne, une région non supposément touchée par les événements météorologiques extrêmes. Alors, on pourrait consacrer cette minute à lui rendre hommage et à dire notre solidarité envers ses proches. Je l'utiliserai pour dire que l'urgence n'est plus un concept abstrait, mais aujourd'hui une réalité brutale. Des territoires ravagés, des foyers qui disparaissent et des vies à jamais détruites. La science est claire. 2 000 scientifiques viennent de nous le rappeler: réduire d'au moins 90 % nos émissions de gaz à effet de serre d'ici 2040 est un impératif. Mais l'Europe est en retard. Elle n'a toujours pas fixé ses objectifs, ni pour 2040, ni pour 2035. Et ce retard est criminel. Alors j'en appelle en particulier à Emmanuel Macron. Monsieur Macron, vous êtes la raison principale du blocage et du sabotage européen, alors que notre pays est la maison mère de l'accord de Paris. C'est à nous de nous montrer exemplaires. Ne tuez pas l'accord de Paris, débloquez l'Union et laissez-nous sauver le climat.

Madame la Présidente, chers collègues, il n'y a pas d'amour, il n'y a que des preuves d'amour. Et si je commence aujourd'hui par ce poème français assez connu, c'est pour poser la question, Madame la Présidente: quelle preuve d'amour est ce nouvel affaiblissement de la loi sur la déforestation que vous nous avez proposé aujourd'hui, malgré toutes vos promesses. Et je veux ici rappeler que, comme l'amour, la confiance doit se décliner par des actes. Mais venons-en au programme de travail que vous nous proposez pour l'année prochaine. Et voyez-vous, le premier point de bascule environnementale a été dépassé la semaine dernière, nous ont dit les scientifiques, avec le dépérissement généralisé des coraux, tandis que la pauvreté continue de condamner des millions d'Européennes et d'Européens. Notre conviction, c'est donc, cela ne vous surprendra pas, que ce programme doit porter une action résolue pour la protection de ce que nous avons de plus précieux: la vie, la justice, la dignité. Non pas déréguler avec une nouvelle vague d'omnibus, mais accélérer la transformation écologique dans la justice sociale. Nous nous réjouissons d'y voir figurer un projet d'adaptation au dérèglement climatique et d'accélération des actions en faveur de l'efficacité énergétique ou encore des renouvelables, ou enfin, enfin, un plan de sortie des subventions aux énergies fossiles. Ce sont là des mesures qui protègent. Mais encore nous faut-il nous donner les moyens financiers d'atteindre nos objectifs. Et de ce côté, le bât blesse un peu. Vous nous annoncez un omnibus sur la taxation, mais visera-t-il à taxer équitablement les multinationales? Visera-t-il à demander aux milliardaires de contribuer à la transformation écologique dans la justice sociale? Et nous sommes aussi inquiets, inquiets de ce 28e régime que vous annoncez, dont nous n'avons aucune garantie qu'il ne participera pas une nouvelle fois à la dérégulation. Inquiets parce que, si nous accueillons avec beaucoup d'espoir la stratégie de lutte contre la pauvreté, comment comprendre qu'elle ne soit suivie d'aucun acte législatif? Comment comprendre que, dans la catégorie équité, il y ait trois textes, mais aucun qui soit contraignant? Alors nous vous appelons à résister aux sirènes de l'union des droites, qui ne sont d'ailleurs pas là aujourd'hui, qui veulent mettre à terre le modèle de protection sociale et environnementale et à choisir la solidarité plutôt que la peur, la justice plutôt que la résignation, l'Europe simplement.

Monsieur le Président, chers collègues, Madame la Commissaire, ce débat se tient à l'occasion de la Journée internationale pour l'élimination de la pauvreté, toujours indispensable parce que des milliards de personnes dans le monde, des centaines de millions en Europe, souffrent encore de la faim, de ne pas avoir de toit décent sur la tête, d'emplois décents ou de l'humiliation et du mépris liés à leur condition. Oui, la pauvreté est un choix politique. L'éradiquer aussi. Alors, il nous faut changer de boussole, placer l'éradication de la misère au cœur de toutes nos actions. Cela requiert en premier lieu de placer la parole des personnes concernées au cœur des politiques publiques. Parce que ce sont celles et ceux qui vivent la pauvreté qui la connaissent le mieux. L'expertise populaire doit être au cœur de toutes les décisions publiques. En deuxième lieu, je veux aussi vous parler du mépris des personnes les plus pauvres. Parce qu'être pauvre, c'est être toujours soupçonné d'être responsable de votre situation, coupable de votre condition. On écrase les plus pauvres sous le poids des préjugés quand il faudrait au contraire ôter de leurs épaules le fardeau de la misère. La main des institutions vient ainsi s'abattre sans douceur sur les familles en difficulté, par exemple. Trop d'enfants sont encore placés aujourd'hui en Europe pour conditions de ressources. Il faut en finir avec cette politique de violence sociale institutionnalisée, parce que qui tolère le mépris des pauvres laisse l'injustice recouvrir le monde. En troisième lieu, nous devons nous doter d'outils contraignants pour que la lutte contre la pauvreté devienne véritablement la colonne vertébrale de l'Union européenne. Alors dotons-nous d'un droit de veto social pour que plus aucune mesure, plus aucune politique ne soit adoptée si elle vient aggraver les conditions de vie des plus précaires. Pour finir, je veux évidemment vous parler d'écologie, parce que certains ici, sur ces rangs, peu nombreux aujourd'hui d'ailleurs, viennent combattre la nature et osent prétendre le faire au nom des classes populaires. Alors, je veux vous le dire clairement: votre combat contre l'écologie est un combat contre les plus vulnérables qui conduit aux pires injustices environnementales, au sacrifice de la santé des Roms et des voyageurs relégués, à l'abandon des vies ouvrières dont les corps sont durablement pollués et contaminés, à l'épuisement physique et mental des plus précaires. La justice sociale et l'écologie ne sont pas deux batailles distinctes, elles n'en forment qu'une, une seule, celle de la dignité humaine.

Monsieur le Président, chers collègues, Monsieur le Commissaire, je m’adresse au groupe d’extrême droite qui a demandé ce débat. Vous vous prétendez patriotes, vous prétendez vouloir sauver l’industrie automobile européenne. Mais tout cela, c’est de la poudre aux yeux. Votre cabale sur le pacte vert vous amène en réalité à lutter contre l’intérêt général européen, non seulement contre le climat, mais aussi contre notre économie et nos emplois. Au cours de la dernière décennie, la Chine a déployé son emprise sur l’ensemble de la chaîne de valeur, des équipementiers aux batteries de dernière génération. Les emplois européens ont quant à eux été largement sacrifiés, délocalisés avec nos savoir-faire, sans que cela n’ait rien à voir avec l’objectif du «tout électrique» en 2035. La preuve: 100 000 emplois ont été détruits rien qu’en France entre 2010 et 2020. Vous avez entendu les dates? C’était avant l’adoption de l’objectif de 2035. La réalité, c’est que la filière automobile que vous prétendez défendre aujourd’hui a pâti de l’obsession de ses actionnaires pour la profitabilité à court terme. Nous constatons d’ailleurs des taux de profit exceptionnellement élevés dans ce secteur, malgré la destruction des emplois et une stratégie commerciale contre-productive, celle-là même que vous prônez, qui a préféré les marges élevées mais de court terme sur les véhicules haut de gamme polluants, plutôt que d’investir dans les marges, certes plus faibles mais plus durables, des petits véhicules utilitaires légers et abordables. Pour sauver l’industrie automobile, il faut investir afin de rendre ces véhicules encore plus abordables. Cela exige une conditionnalité stricte des aides publiques et une préférence européenne cruciale, sans oublier de faire des travailleurs le moteur de la transformation automobile européenne.