Ce sur quoi Marie a parlé.

Monsieur le Président, chers collègues, nous vivons depuis trop longtemps dans l’inconscience. Nous nous refusons à voir que la recherche effrénée d’une croissance infinie dans un monde pourtant fini est une folie. Et le réveil est brutal. Le réveil est brutal, puisque les forêts du monde, qui absorbent le carbone et abritent 80 % de la biodiversité, sont en train de disparaître. C’est l’équivalent de 800 terrains de foot qui sont sacrifiés toutes les heures. Cette folie, qui menace des populations entières et porte atteinte aux conditions mêmes de la vie sur Terre, se fait en notre nom pour notre soi-disant développement. Mais quel est le nom d’un développement qui sème le chaos et la destruction? L’Union européenne, à elle seule, c’est 16 % de la déforestation mondiale. Je vous parle des forêts, mais je veux aussi vous parler d’êtres humains. Je veux vous parler du cacique Raoni qui, depuis des années, cherche à protéger les forêts. Je veux citer, parmi tant d’autres, Ari Uru-Eu-Wau-Wau, qui a perdu la vie parce qu’il documentait la déforestation illégale sur son territoire. Les défenseurs de la Terre sont aujourd’hui les premières cibles des firmes, mafias et parfois même de gouvernements véreux qui préfèrent les profits à la vie. Ne pas agir, c’est se montrer complice. La Cour pénale internationale a d’ailleurs été saisie pour des faits relatifs à la déforestation au Cambodge. Heureusement, les temps changent. Nous décidons aujourd’hui d’interdire aux entreprises de commercialiser des produits issus de la déforestation. C’est un premier pas essentiel, mais je veux dire ici à la droite que refuser de contraindre nos banques à cesser de financer la déforestation, c’est fermer les yeux sur le pouvoir qu’a l’argent de détruire le monde. Ne nous racontons pas d’histoires: le texte que nous adoptons aujourd’hui ne règle pas tout. Parce que nous avons cédé aux lobbies de l’agro-industrie, nous décidons de ne préserver ni le biome du Cerrado brésilien, ni la Colombie des ravages de l’exploitation de l’avocat. En cédant aux lobbies des énergies fossiles, nous refusons d’agir pour les tourbières du Congo menacées par le gaz et le pétrole. La route est longue, nous n’en sommes qu’à mi-chemin. Cette première étape doit être suivie par d’autres pour qu’enfin nous vivions en harmonie avec les forêts et avec le vivant.

Monsieur le Président, «notre dépendance au gaz russe pose des risques économiques, sociaux, écologiques et physiques à l’Europe». Cette phrase ne date pas d’hier. Elle date de l’an 2000. Elle appelle à sortir de cette dépendance via la diversification des sources d’approvisionnement et des obligations de stockage suffisant pour couvrir les besoins de la population et limiter la hausse des prix. Cela date donc de 22 ans. Voilà 22 ans que nous prétendons que nous agissons et que nous ne faisons rien. Nous y sommes enfin, aujourd’hui, avec le texte que nous adoptons. Sauf qu’entre-temps, Poutine a accédé au pouvoir et étendu, avec notre contribution active, l’emprise de Gazprom. Sauf qu’entre-temps, la crise climatique s’est accélérée et nous contraint à ne pas seulement sortir du gaz russe, mais à sortir au plus vite du gaz tout court. Alors il est heureux que l’Union se décide enfin à agir face à la terrible guerre que Poutine mène à l’Ukraine. Mais nous tirons aussi la sonnette d’alarme: si les obligations de stockage que nous imposons nous enferment dans le gaz pour plusieurs décennies, alors nous violerons l’accord de Paris et nous causerons de nombreuses souffrances humaines. Alors pas de dépendance nouvelle aux énergies fossiles. Mais le climat et la paix.

Monsieur le Président, nous sommes à un moment de vérité pour l’Union européenne, et, on le voit, aujourd’hui la volonté le dispute au confort des habitudes. Nous décidons cette semaine de la tenue ou non de la promesse qui était la nôtre – celle du pacte vert, celle de sauver le climat. Et où en nous sommes nous? La sécheresse, les inondations, les tempêtes, des températures qui portent atteinte à des vies humaines et font tomber des oiseaux du ciel, et, ici, dans l’Union européenne, des États membres qui brillent par leur absence – je pense notamment à la présidence française – et un Parlement européen dont la main tremble à l’heure où il faut voter des politiques concrètes, ambitieuses, qui tournent définitivement le dos au productivisme et aux énergies fossiles. Alors je vous le demande, chers collègues: comment comptez-vous être jugés par les générations futures, évidemment, mais déjà par les présentes, et surtout par les Européennes et les Européens? Souhaitez-vous être ceux qui auront cédé, qui auront abdiqué face aux lobbies en exonérant toujours plus d’entreprises polluantes de participer à l’effort climatique? Ou souhaitez-vous être ceux qui auront décarboné l’industrie européenne, mis fin aux voitures thermiques et aux morts de la pollution? Souhaitez-vous, je vous le demande, être ceux qui, à la hauteur de l’histoire, auront tout fait pour sauver la terre en garantissant la justice sociale? Si la réponse à cette dernière question est oui, alors rejetez les amendements des lobbies et votez pour le climat.

Monsieur le Président, c’est très simple: des vies sont sacrifiées, perdues, en Ukraine, évidemment, avec une guerre financée par nos achats d’énergie fossile. Il était donc essentiel de rehausser nos objectifs énergétiques et de lancer enfin des actions concrètes. Cela ne fait pas moins de 22 ans que nous dépendons à 40 % du gaz russe et que nous disons que nous allons agir. Il était temps. Mais évidemment, il y a un mais, et ce mais n’est pas anodin. Car des vies sont aussi sacrifiées en Éthiopie, par exemple, à cause de la sécheresse, en Inde ou au Pakistan, où il fait 51 degrés. À partir de 55 °C, ce n’est plus vivable pour l’être humain. L’ONU et l’Agence internationale de l’énergie nous disent une chose: il ne faut plus une seule – plus une seule – infrastructure d’énergie fossile. Il ne faut plus en construire. Mais nous savons aussi qu’il ne faut pas se contenter de ne pas développer les énergies fossiles: nous devons aussi laisser 40 % des réserves aujourd’hui exploitées sous les sols. Alors pour le climat, pour la paix, osons nous affronter aux multinationales du pétrole et du gaz et à leurs superprofits. Osons aller plus vite.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, on a un dicton populaire en France qui dit que, quand c’est flou, c’est qu’il y a un loup. Or, j’ai entendu tout à l’heure l’un de nos collègues, M. Roos, dire que le risque pour l’Union européenne, c’était les énergies renouvelables, parce que ce sont les énergies renouvelables qui nous condamnent à rester enfermés dans le gaz russe. Madame la Commissaire, il y a des flous comme celui-ci qui sont absolument criminels. J’aurais aimé que vous lui répondiez que non, que ce sont les énergies renouvelables qui nous permettent de lutter contre notre dépendance au gaz russe, de protéger le climat et aussi de garantir la paix. Et je pense qu’il faut le dire absolument clairement. Ma question maintenant s’inscrit dans la même lignée, finalement, que celle de M. Buzek, même si ce n’est pas tout à fait sur le même chemin. Dans nos échanges avec vos services, il nous a été dit que, dans les estimations, nous n’avions pas besoin de nouvelles infrastructures gazières pour l’Union européenne. C’est d’ailleurs aussi ce à quoi nous appelle le GIEC pour le climat, nous disant que, non seulement il faut cesser de construire des infrastructures gazières, mais qu’il faudrait en plus en fermer avant qu’elles ne soient arrivées à leur retour sur investissement. Madame la Commissaire, pouvez-vous me confirmer que non, l’Union européenne ne soutiendra pas la construction de nouvelles infrastructures gazières?

Monsieur le Président, l’Europe ne veut pas des Roms et des voyageurs, alors elle les rejette dans des zones indignes. En France, selon les données réunies par William Acker, les populations voyageuses sont soumises à des nuisances environnementales: stations d’épuration, sites industriels Seveso, comme celui de Lubrizol à Rouen, ou encore concasseries polluantes comme à Hellemmes-Ronchin. À Hellemmes-Ronchin justement, le week-end dernier encore, la réalité de l’exclusion est apparue sous sa lumière crue. Un incendie s’est déclaré et les pompiers n’ont pas pu intervenir à cause des dispositifs anti-caravanes à l’entrée du site. Des vies étaient pourtant en jeu. Voilà comment vivent les voyageurs. Voilà aussi comment parfois, ils meurent. Alors, ces populations s’organisent et luttent pour faire respecter leurs droits. À Hellemmes-Ronchin, des femmes réunies dans l’association Da So Vas luttent contre les pollutions auxquelles leurs familles sont exposées. Sue-Ellen, Pruna, Mercedes ou encore Malicia ne demandent que la justice. Nous devons entendre leur voix et celle de toutes les populations roms et voyageuses d’Europe. L’Europe doit défendre les droits élémentaires des Roms et des voyageurs, à commencer par celui de vivre dans un environnement sain.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues, nous le voyons encore plus crûment, à la lumière de la guerre menée par Vladimir Poutine en Ukraine et des dépendances dans lesquelles il a su nous enfermer: la manière dont nous organisons, planifions et finançons nos infrastructures énergétiques est clé. C’est elle qui détermine notre capacité à faire face aux grands défis de notre temps: la paix et, bien évidemment, la lutte contre le dérèglement climatique. Réviser ce règlement était donc indispensable et urgent pour donner corps à nos engagements climatiques, à ceux du pacte vert. Malheureusement – et je suis désolée d’être la mauvaise note dans ce débat –, le texte présenté à notre vote aujourd’hui, le fruit des négociations du trilogue, n’est pas à la hauteur des enjeux. Pourquoi? D’abord parce que, là où António Guterres, hier encore, dénonçait comme de dangereux radicaux les pays qui continuent à investir dans les énergies fossiles, ce texte accorde des droits acquis aux projets gaziers. Ce texte autorise les mélanges de gaz et d’hydrogène, un tour de passe-passe pour poursuivre et maintenir les investissements publics dans les énergies fossiles, comme les terminaux GNL, dont nous parlions tout à l’heure – sans même parler de l’exception gazière accordée à Chypre, plus encore de celle accordée à Malte pour un projet qui a partie liée avec l’assassinat de la journaliste Daphne Caruana Galizia. Enfin, en intégrant le transport et le stockage de CO2 aux projets financés, au vu de leur coût exorbitant, au vu de la faiblesse des fonds réellement disponibles, nous réduisons d’autant les sommes que nous pourrons consacrer à l’efficacité énergétique et à l’atteinte du 100 % renouvelable. Nous devons cesser de gaspiller l’argent des Européens dans des infrastructures qui sont d’ores et déjà obsolètes. Un autre chantier nous attend, c’est le paquet gazier. L’enjeu de tous les enjeux, ce sera de prévoir, de programmer, d’organiser la sortie de la production et de la consommation de gaz d’ici 2035, ainsi que nous le recommandent les scientifiques, et de le faire avec leur contribution et celle de la société civile, en toute transparence, de sorte à contrecarrer le poids des lobbies de l’industrie fossile. Tout n’est pas perdu, alors réagissons!

Madame la Présidente, «ils étouffent la planète au nom de leurs intérêts acquis et de leurs investissements historiques dans les énergies fossiles. Pour le dire simplement: ils mentent». Monsieur le Vice-Commissaire, il y a de quoi prendre ces mots d’António Guterres, le secrétaire général des Nations unies, pour nous. L’Europe, ce sont 16 % des émissions historiques, l’Afrique un peu moins de 7 %. Aujourd’hui encore, les 10 % les plus riches sont responsables de 45 % des émissions de gaz à effet de serre. Nos entreprises européennes continuent à investir dans les énergies fossiles plutôt que dans les énergies renouvelables, sur notre territoire, et surtout en dehors: Total au Suriname, au Nigeria ou, avec l’abominable projet EACOP, en Ouganda, Shell en Namibie ou en Malaisie, ou encore Eni en Angola. Chaque année, nos banques financent toujours un peu plus les investissements dans les énergies fossiles. La solution, c’est l’action pour le climat dans la justice. C’est le rehaussement de nos objectifs ici et maintenant. C’est demander au secteur privé de se joindre à nos actions. Et c’est enfin aider réellement les pays les plus pauvres et les moins émetteurs.

Madame la Présidente, Monsieur le Ministre, Monsieur le Commissaire, on est ici aujourd’hui pour parler de REPowerEU et des prix de l’énergie. Effectivement, il y a un lien profond entre les deux, qui ont déjà été mentionnés par plusieurs de mes collègues, puisque, bien avant la guerre en Ukraine, on voyait déjà la flambée des prix de l’énergie et, pour être plus précise, du prix des énergies fossiles. Aujourd’hui, les ambitions sont belles, et les mots sont doux. On parle de sortir des énergies fossiles complètement, à commencer par le gaz russe. On parle de renforcer l’efficacité énergétique ou encore d’économiser l’énergie; mais, dans le concret, les choses sont un peu différentes. D’abord, il n’y a pas encore d’embargo sur le gaz et le pétrole russes. Ensuite, quand la Commission propose de taxer les superprofits des entreprises pétrogazières, les États membres discutent et, certainement, préfèrent accompagner l’industrie face à cette flambée des prix, donc subventionner les énergies fossiles. Selon les options qui sont sur la table, ce serait jusqu’à 100 milliards d’euros que nous serions prêts à débourser en subventions aux énergies fossiles; 100 milliards d’euros, ce sont deux ans d’investissements nécessaires dans un pays comme la France pour garantir la transition, ou encore la somme que nous avons promise aux pays du Sud pour garantir leur propre transition. N’y a-t-il donc pas d’autre solution? Le pire, c’est que la baisse des prix du pétrole, et même du gaz, sur les marchés ces derniers jours n’est pas répercutée sur les prix à la pompe. Cela coûte donc plus cher pour les gens, et seule l’Italie a, à ce stade, misé sur la taxation des profits de ses entreprises énergétiques. La Commission veut aujourd’hui pérenniser le stockage d’un gaz dont le prix augmente et continuera à augmenter, qu’il nous faudra bien écouler et vendre, nous enfermant donc dans ces fossiles. Qu’attendons-nous pour mettre véritablement à contribution celles et ceux qui détruisent notre planète? La vraie solution à la hausse du prix de l’énergie, c’est la justice climatique, c’est l’action pour le climat reposant d’abord sur ceux qui ont les moyens et qui peuvent soutenir celles et ceux qui ne les ont pas.

Madame la Présidente, 18 milliards, c’est la somme que nous avons versée à Vladimir Poutine depuis un mois, depuis qu’il a lancé son agression contre l’Ukraine, pour le simple achat d’énergies fossiles. Ce sont 18 milliards qui financent sa guerre. Notre réponse doit reposer sur une sortie accélérée des énergies fossiles. Or, dans notre pays, Monsieur, en France, un géant de l’énergie comme Total ne comprend toujours pas qu’on ne peut pas faire de profits au détriment du climat et des droits humains. Nous avons besoin d’une sortie rapide et définitive pour cesser de financer la guerre actuelle et pour éviter les conflits à venir du fait du dérèglement climatique. Mais où sont les grands travaux pour la rénovation et l’efficacité énergétiques, ou pour les interconnexions et les énergies renouvelables? Où est l’interdiction des vols des jets privés ou des vols à vide? Où est l’aide si terriblement nécessaire à l’Algérie pour l’énergie solaire? Où est la requête qui doit être faite à l’industrie de remplacer les 64 % de gaz qu’elle consomme par des pompes à chaleur ou des solutions alternatives? Non, les solutions que vous proposez aujourd’hui – la prolongation à long terme des contrats de gaz de schiste comme ceux d’Engie, la construction de multiples infrastructures gazières ou le stockage permanent du gaz – ne font que déplacer le problème, au détriment même de la paix que nous prétendons défendre.

Madame la Présidente, je veux vous parler de Barsa. Barsa, qui a péri dans les ruines du Rana Plaza après avoir passé sa vie à produire des vêtements à bas prix pour quelques centimes, en étant exposée à plus de 8 000 substances toxiques – dérivés chlorés, colorants, phtalates ou encore pesticides. Comme Barsa, 60 millions de travailleuses sont quotidiennement exposées aux produits chimiques toxiques et dangereux. Je dis travailleuses parce que 80 % des ouvriers du textile sont des ouvrières et que c’est dans le secteur du textile que se sont tenues les premières grèves des femmes dans nombre de pays. À l’autre bout du monde, au Chili, je veux vous parler de Rosa. Rosa vit avec sa famille dans le désert d’Atacama, où 39 000 tonnes de déchets de la «fast fashion» en provenance des pays occidentaux y polluent l’air, les sols et les nappes phréatiques. La «fast fashion», c’est 10 % des émissions de carbone, 20 % du gaspillage de l’eau, 500 000 tonnes de microplastiques dans l’océan et plus de 12 kilos de déchets par Européen et par an. Barsa et Rosa n’existent pas, mais elles auraient pu. Et c’est précisément parce que les drames sont bien réels que l’Union européenne, grande consommatrice de textile, doit enfin mettre en place une stratégie durable basée sur le devoir de vigilance pour l’ensemble de la chaîne de valeur du textile. Une stratégie pour la planète, les droits sociaux et les droits des femmes, pour que plus jamais les hommes et, donc, surtout les femmes qui travaillent pour la «fast fashion» ou écopent les déchets de la surconsommation ne soient ignorés.

Monsieur le Président, face à la guerre menée par Vladimir Poutine contre l’Ukraine, l’Europe a montré un visage ferme, uni et déterminé. Et pourtant, nous continuons à financer l’effort de guerre russe à hauteur de 700 millions d’euros par jour parce que nous nous sommes liés les mains au gaz russe. L’ironie du sort, c’est que c’est aujourd’hui Poutine lui-même qui menace de couper le robinet européen de gaz russe Nord Stream 1. Notre impératif pour une paix durable, pour notre indépendance, pour le climat, pour la démocratie, pour la justice sociale, c’est effectivement d’accélérer la transition énergétique et de mettre un terme à notre consommation de gaz russe en particulier et d’énergie fossile en général. J’entends aujourd’hui des voix nombreuses nous proposer de remplacer notre dépendance au gaz russe par des gaz venant d’ailleurs – du gaz de schiste américain, du gaz liquéfié venant du Qatar ou d’autres énergies fossiles venant quasiment toujours de zones à risque. Ce serait une aberration. Une autre voie est possible. D’abord à travers l’efficacité énergétique, pourtant peu mobilisée par la Commission dans la communication présentée aujourd’hui; mais aussi en accélérant le développement des énergies renouvelables à un rythme sans précédent. Nous devons demander aux industries européennes de réduire leur consommation avec des mécanismes d’interruptibilité, mais aussi parce que 64 % des processus industriels utilisent un gaz qui peut être remplacé. Que dire des engrais chimiques qui, à eux seuls, absorbent 2,5 % du gaz consommé en France? De l’argent peut et doit être mobilisé en taxant les surprofits de l’industrie pétro-gazière, mais aussi en réorientant les fonds publics aujourd’hui investis dans les énergies fossiles vers les énergies renouvelables. Chers collègues, nous avons besoin d’orienter tous les fonds qui sont sur la table vers la transition. Demain, je vous demande de voter pour la proposition d’objection à la cinquième liste PCI, qui contient encore de nombreux projets gaziers, pour qu’elle soit 100 % axée sur le renouvelable et l’efficacité énergétique. Aucun des projets gaziers qu’elle contient ne sera utile dans le contexte de la crise, puisqu’aucun de ces projets ne sera créé dans les cinq ans. À l’opposé, ces projets nous enfermerons dans les énergies fossiles pour encore plusieurs décennies. Et ne nous laissons pas berner: les nouveaux terminaux d’ELNG ne sont pas non plus des solutions puisque nous utilisons à peine 40 % des capacités actuelles de l’Europe. Nous avons besoin de tout cet argent, au contraire, pour des projets électriques renouvelables. Alors, au nom des 107 députés signataires de cette proposition d’objection, je demande à la Commission de nous présenter au plus vite une nouvelle liste 100 % efficacité énergétique et 100 % renouvelable. Construisons ensemble un avenir qui soit respectueux du climat et garant d’un monde de paix.

Monsieur le Président, chers collègues, Madame la Commissaire, merci beaucoup pour cette présentation, pour les progrès accomplis et pour votre travail. Mais il y a urgence – on l’a vu, on en parle – à cesser d’alimenter notre dépendance aux énergies fossiles. Quelle tragédie de voir, à cet égard, les lobbies du gaz et du nucléaire mener ensemble une telle bataille pour figurer dans la taxonomie qui devrait consacrer les énergies vertes plutôt que les activités destructrices. Quelle honte aussi de voir certains, ici au Conseil, s’accrocher au financement de projets gaziers dans les plans régionaux, dans les fonds de relance, ou encore – on l’a vu avec le Conseil en négociation, hier soir – dans le nouveau règlement sur les infrastructures énergétiques. Madame la Commissaire, vous aussi nous avez présenté une liste de projets d’infrastructures à financer dans les deux années qui viennent, qui contient encore une vingtaine de projets gaziers. Or, toutes les infrastructures énergétiques que nous finançons aujourd’hui ne nous enchaînent pas pour des années, mais pour des décennies aux énergies fossiles, au détriment du climat. Nous devons réagir maintenant et cesser de repousser l’action. Chers collègues, je vous appelle à rejeter la cinquième liste de projets d’intérêt commun au profit d’une liste 100 % renouvelable. Et Madame la Commissaire, nous serons à vos côtés face au Conseil pour faire en sorte que demain, nous ne financions plus d’infrastructures climaticides.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, il y a six ans, les États du monde s’étaient mis d’accord sur l’objectif de 1,5 degré. Nous en sommes très loin. Nous allons droit vers + 2,6 degrés. Cette COP, finalement, c’était celle de l’injustice, celle qui accueillait plus de 500 représentants des industries pétro-gazières et à peine deux du Vanuatu, un pays qui sera bientôt englouti par les eaux. Une COP où les pays riches, dont les pays de l’Union européenne, malgré les décisions de leurs tribunaux, n’ont pas rehaussé leurs objectifs climatiques. La loi climat européenne, selon les scientifiques, c’est aussi + 2,6 degrés. L’injustice enfin, parce que les plus riches, les plus pollueurs des pays, mais aussi des entreprises, refusent encore d’assumer leurs responsabilités et de payer pour les catastrophes humaines et naturelles qu’ils ont causées. Alors, soyons sérieux: Exxon knew, Shell knew, et Total savait aussi. Et l’Europe, eh bien! l’Europe a laissé faire. Alors cessons immédiatement de financer le gaz, rehaussons nos objectifs climat et engageons enfin les investigations et les grands procès nécessaires aujourd’hui pour rendre justice au climat et rendre justice aux humains.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues, je tiens d’abord et avant tout à féliciter les corapporteurs et à les remercier pour le travail collectif que nous avons mené sur ce texte, parce que le sujet qui nous occupe, celui des poursuites-bâillons, est grave. Depuis l’accord de Paris, depuis six ans, ce sont mille cinq personnes qui ont été assassinées parce qu’elles défendaient la Terre. Et à la COP 26, soixante journalistes de trente-quatre pays différents ont appelé les États à les protéger face aux poursuites abusives. Ceci, nous le leur devons. Daphne Caruana Galizia faisait l’objet de 47 poursuites lorsqu’elle a été assassinée. En France, Valérie Murat a été lourdement condamnée pour avoir dénoncé l’usage excessif des pesticides. L’ONG Sherpa est poursuivie par Vinci pour avoir porté plainte contre le travail forcé sur les chantiers de la Coupe du monde au Qatar, tandis que France Libertés fait l’objet de poursuites par Veolia pour avoir osé défendre le droit à l’eau. Les exemples sont légion: des défenseurs de l’intérêt général, des droits ou de la Terre qui font l’objet de poursuites abusives. Nous devons stopper ces pratiques infâmes et notre proposition ici, c’est de doter l’Europe d’un outil qui permette de protéger celles et ceux qui nous protègent.

Monsieur le Président, chers collègues, Monsieur le Commissaire, nous apprenons aujourd’hui – enfin, il nous est confirmé aujourd’hui, en 2021 – que l’une des plus grandes entreprises européennes, j’ai nommé Total, savait et avait connaissance des conséquences climatiques de ses actions depuis 1971. 1971: 50 ans, ça fait 50 ans que nous savons, que nos entreprises savent, et que nous œuvrons à marche forcée et à toute allure vers l’abîme. Nous apprenons aussi aujourd’hui, le même jour, en même temps, que nous allons produire dans les années qui viennent 240 % de charbon en trop, 71 % de gaz en trop et 57 % de pétrole en trop pour respecter les engagements des accords de Paris. Nous aurions pu éviter le drame, mais dénis, connivences, fabrique du doute... Nous ne l’avons pas fait. Nous nous sommes entêtés sur la route des énergies fossiles. Il est temps de changer de position. Prenons nos responsabilités. La COP de Glasgow doit sonner le glas des énergies fossiles. Condamnons les entreprises écocidaires et avec le Danemark, le Costa Rica, des milliers de scientifiques et des milliers d’ONG, décidons et lançons un traité de non-prolifération des énergies fossiles. Il faut en cesser la production tout de suite pour que plus jamais des entreprises comme Total ne puissent nous mener sciemment vers le désastre.

Madame la Présidente, chers collègues, Madame la Commissaire, le Conseil des droits de l’homme des Nations unies a effectivement appelé à la reconnaissance universelle du droit à un environnement sain. Il était temps et c’est un signal fort: un signal que, non, les lois de l’économie ne sont pas au-dessus des lois de la nature et que, oui, les enjeux écologiques et de justice sociale sont un seul et même combat. Alors, je nous entends dire ici que faire valoir ce droit est une priorité politique. Mais il faut avoir le courage, dans ce cas, de mettre en place une véritable politique de justice environnementale. Comment justifier aujourd’hui que, dans un pays comme la France, la différence d’espérance de vie entre les plus riches et les plus pauvres soit de plus de 13 ans? Quelle justification pouvons-nous donner à cela, à cette injustice qui est évidemment de nature environnementale? Comment expliquer aussi qu’en Guadeloupe ou en Martinique, 90 % de la population soit contaminée au chlordécone et les sols pollués pour plus de 500 ans? Partout en Europe, dans les anciennes zones minières, les aires d’accueil des gens du voyage, les camps de réfugiés, les quartiers défavorisés, l’injustice environnementale règne et les moins riches sont constamment les plus exposés à toutes les formes de violences environnementales. Les entreprises européennes causent aussi des écocides dans les pays tiers. On peut parler de l’uranium au Niger, des projets pétroliers ou gaziers au Suriname ou au Mozambique, de l’huile de palme en Indonésie. Des écocides sont commis. Pour les éviter, le droit à un environnement sain doit être reconnu dans nos normes fondamentales – la charte, évidemment, mais aussi un traité environnemental européen. Vous l’aurez compris, la bataille pour le droit à un environnement sain s’inscrit à la fois dans la lignée des grandes mobilisations pour la dignité humaine et dans le droit fil du sursaut écologique que nous devons accomplir pour protéger notre planète.

Monsieur le Président, chers collègues, Madame la Commissaire, je vous ai bien écoutés. Nous racontons ici l’histoire d’une Europe qui promet de sortir de sa dépendance aux fossiles, alors qu’elle prévoit encore et toujours d’accepter les aides d’État pour le gaz qui est une énergie fossile. Nous affabulons aussi quand nous promettons une Europe qui accélérerait le développement des énergies renouvelables, alors que nous prévoyons encore des aides d’État au nucléaire qui, nous le savons, absorbent les fonds nécessaires aux énergies vertes. Nous inventons une histoire à dormir debout quand nous estampillons comme verts des plans de relance qui restent pourtant au service d’entreprises et de secteurs dont le déploiement est incompatible avec les limites planétaires et le climat, et ce sans réelle demande de contreparties, comme en France. Et puis, il y a les citoyens. Il y a les citoyens et les citoyennes à qui l’on romance une Europe qui demande des obligations internationales pour la démocratie environnementale, tout en refusant encore qu’ils soient dûment informés et en capacité de saisir la justice sur les aides d’État et leur utilisation. Alors, cessons de raconter des histoires aux générations futures. Réorientons immédiatement et avec les citoyennes et les citoyens l’ensemble des aides d’État vers la protection de la planète et des droits fondamentaux.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues, notre promesse, c’était la transition sans laisser personne de côté, c’était le pacte vert dans la justice sociale. Mais face à la hausse des prix du gaz, qu’allons-nous faire? Le gaz, derrière l’électricité, le prix des livres, le prix du pain et même le prix du papier toilette, est en train d’exploser en Europe et chacune de ces hausses résulte de facto d’un modèle économique qui détruit le vivant. Alors, il est rassurant, il est vrai, de voir que les États se saisissent des lois qui permettent de soutenir les ménages en difficulté lors de ces crises énergétiques. Encore faudrait-il que l’aide soit à la hauteur: en France, l’aide prévue pour les ménages les plus précaires est de 100 euros, là où l’Observatoire de la précarité énergétique en recommande 710. Mais la réponse à cette crise doit être structurelle et non pas ponctuelle. Le prix des énergies fossiles ne cessera d’augmenter et ne cesse d’ailleurs déjà d’augmenter. Les énergies fossiles ne seront plus jamais bon marché. Pour le climat, nous devons par ailleurs nous en débarrasser. Alors cessons vraiment d’investir et de soutenir ces énergies si chères, si instables et si volatiles que sont les énergies fossiles. Faisons le choix de l’indépendance énergétique, faisons le choix des économies d’énergie, faisons le choix des renouvelables et faisons-le vraiment. Et ne venez pas nous raconter que le nucléaire est la solution, lui dont nous importons l’uranium, lui dont nous ne savons pas traiter les déchets, lui qui reste bien plus cher, gros ou petits réacteurs, que les énergies renouvelables. Dans le cadre de la révision du règlement RTE-E, dans la taxonomie, dans les fonds régionaux, certains persévèrent dans leur soutien au gaz et au nucléaire. Cette énième crise doit sonner comme un signal: il est encore temps de changer de direction. Pas de marché carbone pour le transport et le bâtiment, pas d’investissements dans le gaz et le nucléaire, mais l’écologie et la justice sociale.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, on ne peut pas venir ici, s’asseoir et parler de préserver l’Arctique sans prévoir de mettre fin immédiatement à l’exploitation des énergies fossiles. L’Arctique, c’est un écosystème unique au monde, avec des espèces marines menacées. L’Arctique, c’est un climatiseur de la planète. L’Arctique, c’est malheureusement aussi la cible d’entreprises avides de profits qui comptent, si nous les laissons faire, exploiter tant d’énergies fossiles que nous aurons consumé 22 % de notre budget carbone. L’Europe doit être à la hauteur, car elle a une véritable responsabilité dans la destruction en cours de l’Arctique et de la planète. Près de la moitié des entreprises qui convoitent aujourd’hui l’Arctique sont européennes et parmi elles, évidemment, la française Total Énergie, qui compte y accroître sa production de près de 30 %. Derrière, évidemment, des banques européennes, mais aussi des soutiens publics directs ou indirects des États, par exemple pour Arctic LNG 2. La marée noire en Californie nous le rappelle avec acuité: l’exploitation des énergies fossiles en mer et dans les pôles doit cesser tout de suite. Cela doit être central dans la stratégie que l’Europe compte développer en Arctique.

Monsieur le Président, ce 8e programme d’action pour l’environnement doit porter un coup d’arrêt à la mise en danger de la sûreté de la planète. Climat, océans, biodiversité: à l’échelle internationale, comme ici en Europe, quatre des neuf limites planétaires sont dépassées. L’alerte sonnée par les scientifiques nous a certes conduits à adopter les objectifs de développement durable, mais la course à la croissance infinie du PIB sur une planète pourtant finie reste l’alpha et l’oméga des politiques européennes. Nous devons aller plus loin, car si nous ne cessons d’appeler à ce que le respect des limites planétaires guide notre action, nous n’avons toujours pas suffisamment investi dans la recherche afin d’obtenir les outils scientifiques appropriés pour les limites planétaires, que nous pourrions croiser avec le respect de droits sociaux devenus contraignants. Nous le savons, il n’y aura pas de respect des limites planétaires sans un changement profond de notre économie et de notre gouvernance. Il faut intégrer les limites planétaires dans nos traités, et déjà dans le semestre européen. Voilà déjà près de vingt ans que le PIB est remis en cause comme seul indicateur d’efficacité des politiques publiques. Tournons-nous enfin vers une société de l’harmonie avec le vivant et du bien-être.

Monsieur le Président, chers collègues, pour la première fois de l’histoire, une ville, Lytton au Canada, a été complètement rayée de la carte, incendiée du fait d’un dérèglement climatique dont les origines sont les activités humaines, en particulier l’exploitation des énergies fossiles. Le lendemain, c’est l’océan lui-même qui prenait feu au large du golfe du Mexique, à la suite d’une fuite du gaz dont nous devrions pourtant stopper l’exploitation si nous voulons préserver le climat, la biodiversité, en un mot: la vie sur Terre. En quoi cela concerne-t-il notre discussion du jour sur le mécanisme d’interconnexion européen? Eh bien, tout simplement en ce que le texte qui nous est aujourd’hui soumis au vote nous propose de continuer à dépenser l’argent des Européennes et des Européens dans des gazoducs qui nous condamnent à dépendre des énergies fossiles pendant encore plusieurs décennies. À peine avons-nous voté l’objectif de neutralité carbone à travers la loi Climat que nous nous empressons aujourd’hui d’autoriser le financement de projets d’infrastructures gazières et osons même déclarer cela contributeur à la lutte contre le dérèglement climatique. Le climat appréciera. Alors, le choix est simple: voter et accepter un programme de financement sur sept ans dans une décennie cruciale pour le climat, se terminant deux ans avant nos objectifs de 2030, rendus intenables par les objectifs et les crédits de financements que nous nous apprêtons à voter. Ou alors voter l’amendement de rejet que Ciarán Cuffe et moi-même vous proposons pour repousser d’un mois l’issue des négociations, de sorte à défendre les positions du Parlement européen, les objectifs du Green Deal et contribuer à sauver le climat. Un mois contre sept ans: nous espérons, chers collègues, votre plein soutien.