Sobre qué Marie ha hablado.

Señor Presidente, Señorías, llevamos demasiado tiempo viviendo inconscientemente. Nos negamos a ver que la búsqueda desenfrenada del crecimiento infinito en un mundo finito es una locura. Y el despertar es brutal. El despertar es brutal, ya que los bosques del mundo, que absorben carbono y albergan el 80% de la biodiversidad, están desapareciendo. Esto equivale a 800 campos de fútbol que se sacrifican cada hora. Esta locura, que amenaza a poblaciones enteras y socava las condiciones de vida en la Tierra, se hace en nuestro nombre para nuestro llamado desarrollo. Pero, ¿cuál es el nombre de un desarrollo que siembra el caos y la destrucción? Solo la Unión Europea representa el 16 % de la deforestación mundial. Estoy hablando de bosques, pero también quiero hablar de seres humanos. Quiero hablarles sobre el cacique Raoni que, durante años, ha estado tratando de proteger los bosques. Me gustaría mencionar, entre muchos otros, a Ari Uru-Eu-Wau-Wau, que perdió la vida porque estaba documentando la deforestación ilegal en su territorio. Los defensores de la Tierra son ahora los principales objetivos de las corporaciones, las mafias y, a veces, incluso los gobiernos torcidos que prefieren las ganancias a la vida. No actuar es ser cómplice. La Corte Penal Internacional también se ha ocupado de casos relacionados con la deforestación en Camboya. Afortunadamente, los tiempos están cambiando. Hoy decidimos prohibir a las empresas la comercialización de productos derivados de la deforestación. Es un primer paso esencial, pero quiero decir aquí a la derecha que negarse a obligar a nuestros bancos a detener la financiación de la deforestación es hacer la vista gorda ante el poder del dinero para destruir el mundo. No nos contemos historias: El texto que adoptamos hoy no lo resuelve todo. Debido a que hemos cedido a los lobbies de la agroindustria, decidimos no preservar el bioma del Cerrado brasileño o Colombia de los estragos de la explotación del aguacate. Al ceder a los grupos de presión de los combustibles fósiles, nos negamos a actuar en favor de las turberas del Congo amenazadas por el gas y el petróleo. El camino es largo, solo estamos a mitad de camino. Este primer paso debe ser seguido por otros para que finalmente podamos vivir en armonía con los bosques y con la vida.

Señor Presidente, «nuestra dependencia del gas ruso plantea riesgos económicos, sociales, ecológicos y físicos para Europa». Esta frase no es de ayer. Data del año 2000. Pide que se ponga fin a esta dependencia mediante la diversificación de las fuentes de suministro y las obligaciones de almacenamiento suficientes para cubrir las necesidades de la población y limitar los aumentos de precios. Tiene 22 años. Hemos estado fingiendo durante 22 años que estamos actuando y no haciendo nada. Por fin estamos allí hoy con el texto que estamos adoptando. Pero mientras tanto, Putin llegó al poder y, con nuestra contribución activa, extendió el control de Gazprom. Pero mientras tanto, la crisis climática se ha acelerado, obligándonos no solo a quedarnos sin gas ruso, sino a quedarnos sin gas lo más rápido posible. Por lo tanto, es gratificante que la UE decida finalmente actuar frente a la terrible guerra de Putin contra Ucrania. Pero también estamos haciendo sonar la alarma: Si las obligaciones de almacenamiento que imponemos nos encierran en el gas durante varias décadas, entonces violaremos el Acuerdo de París y causaremos mucho sufrimiento humano. Así que no hay nueva dependencia de los combustibles fósiles. Pero clima y paz.

Señor Presidente, estamos en un momento de verdad para la Unión Europea y, como puede ver, hoy la voluntad lo disputa en la comodidad de los hábitos. Esta semana decidimos si cumplir o no nuestra promesa: la del Pacto Verde, la de salvar el clima. ¿Y dónde estamos? Sequía, inundaciones, tormentas, temperaturas que dañan vidas humanas y hacen que las aves caigan del cielo, y aquí en la Unión Europea, Estados miembros que brillan con su ausencia —pienso en particular en la Presidencia francesa— y un Parlamento Europeo cuya mano está temblando en un momento en que tenemos que votar sobre políticas concretas y ambiciosas que definitivamente dan la espalda al productivismo y a los combustibles fósiles. Así que les pregunto, damas y caballeros: ¿Cómo piensa ser juzgado por las generaciones futuras, por supuesto, pero ya por el presente, y especialmente por los europeos? ¿Le gustaría ser los que se han rendido, que han abdicado de los grupos de presión eximiendo a más y más empresas contaminantes de participar en el esfuerzo climático? ¿O quieren ser los que han descarbonizado la industria europea, puesto fin a los coches térmicos y a las muertes por contaminación? ¿Le gustaría, le pido, ser aquellos que, en el apogeo de la historia, han hecho todo lo posible para salvar la tierra garantizando la justicia social? Si la respuesta a esta última pregunta es afirmativa, entonces rechace las enmiendas de los grupos de presión y vote por el clima.

Señor Presidente, es muy sencillo: vidas están siendo sacrificadas, perdidas, en Ucrania, por supuesto, con una guerra financiada por nuestras compras de combustibles fósiles. Por lo tanto, era esencial elevar nuestros objetivos energéticos y, finalmente, poner en marcha acciones concretas. Hemos sido 40% dependientes del gas ruso durante no menos de 22 años y decimos que vamos a actuar. Ya era hora. Pero, por supuesto, hay uno, pero eso no es trivial. Porque también se sacrifican vidas en Etiopía, por ejemplo, a causa de la sequía, en India o Pakistán, donde está a 51 grados. A partir de 55 ° C, ya no es habitable para los humanos. La ONU y la Agencia Internacional de la Energía nos dicen una cosa: ya no es necesaria ni una sola infraestructura de energía fósil. No tenemos que construir más. Pero también sabemos que no debemos simplemente no desarrollar combustibles fósiles: También debemos dejar el 40% de las reservas ahora explotadas bajo el suelo. Así que por el clima, por la paz, atrevámonos a enfrentarnos a las multinacionales del petróleo y el gas y sus superganancias. Vamos a atrevernos a ir más rápido.

Señora Presidenta, señor Comisario, hay un dicho popular en Francia que dice que cuando no está claro, hay un lobo. Sin embargo, hace un momento escuché de uno de nuestros colegas, el señor Roos, que el riesgo para la Unión Europea es la energía renovable, porque es la energía renovable la que nos condena a permanecer encerrados en el gas ruso. Señor Comisario, hay gente difusa como esta que es absolutamente criminal. Me hubiera gustado que dijera que no, que es la energía renovable la que nos permite luchar contra nuestra dependencia del gas ruso, proteger el clima y también garantizar la paz. Y creo que eso debe quedar absolutamente claro. Mi pregunta sigue ahora la misma línea, en última instancia, que la del señor Buzek, aunque no esté exactamente en el mismo camino. En nuestros intercambios con sus servicios, se nos ha dicho que, en las estimaciones, no necesitamos nuevas infraestructuras de gas para la Unión Europea. Esto es también lo que pide el IPCC, diciendo que no solo debemos dejar de construir infraestructura de gas, sino que también debemos cerrarla antes de que alcance su retorno de la inversión. Señor Comisario, ¿puede confirmarme que no, que la Unión Europea no apoyará la construcción de nuevas infraestructuras de gas?

Señor Presidente, Europa no quiere romaníes ni viajeros, por lo que los rechaza en zonas indignas. En Francia, según los datos recogidos por William Acker, las poblaciones itinerantes están sujetas a molestias medioambientales: plantas de tratamiento de aguas residuales, sitios industriales de Seveso, como Lubrizol en Rouen, o plantas de trituración contaminantes, como Hellemmes-Ronchin. El fin de semana pasado en Hellemmes-Ronchin, la realidad de la exclusión apareció en su luz cruda. Se desató un incendio y los bomberos no pudieron intervenir debido a los dispositivos anticaravanas en la entrada del sitio. Las vidas estaban en juego. Así viven los viajeros. Así es también como a veces mueren. Así que estas personas se organizan y luchan para garantizar que se respeten sus derechos. En Hellemmes-Ronchin, las mujeres de Da So Vas están luchando contra la contaminación a la que están expuestas sus familias. Sue-Ellen, Pruna, Mercedes o Malicia solo piden justicia. Necesitamos escuchar su voz y la de todas las poblaciones gitanas y de viajeros en Europa. Europa debe defender los derechos básicos de los gitanos y los viajeros, empezando por el derecho a vivir en un entorno saludable.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, vemos esto aún más vívidamente, a la luz de la guerra de Vladimir Putin en Ucrania y de las dependencias en las que pudo encerrarnos: cómo organizamos, planificamos y financiamos nuestra infraestructura energética es clave. Es esto lo que determina nuestra capacidad para enfrentar los grandes desafíos de nuestro tiempo: paz y, por supuesto, la lucha contra el cambio climático. Por lo tanto, la revisión de este Reglamento era esencial y urgente para dar sustancia a nuestros compromisos climáticos, los del Pacto Verde. Lamentablemente, y lamento equivocarme en este debate, el texto presentado a nuestra votación de hoy, el resultado de las negociaciones tripartitas, no está a la altura del desafío. ¿Por qué? En primer lugar, porque, donde António Guterres, ayer mismo, denunció a los países que siguen invirtiendo en combustibles fósiles como radicales peligrosos, este texto otorga derechos adquiridos a los proyectos de gas. Este texto permite que las mezclas de gas e hidrógeno, un juego de manos, continúen y mantengan las inversiones públicas en combustibles fósiles, como las terminales de GNL, de las que hablábamos antes, por no hablar de la excepción de gas concedida a Chipre, más aún la concedida a Malta por un proyecto que formó parte del asesinato de la periodista Daphne Caruana Galizia. Finalmente, al integrar el transporte y el almacenamiento de CO2 en los proyectos financiados, dado su costo exorbitante, dado el bajo nivel de fondos realmente disponibles, estamos reduciendo la cantidad de dinero que podemos gastar en eficiencia energética y lograr un 100% de energía renovable. Debemos dejar de malgastar el dinero de los europeos en infraestructuras que ya están obsoletas. Otro proyecto que nos espera es el paquete de gas. El reto consistirá en planificar, planificar y organizar la eliminación progresiva de la producción y el consumo de gas de aquí a 2035, tal como recomiendan los científicos, y hacerlo con su contribución y la de la sociedad civil, con total transparencia, a fin de contrarrestar el peso de los grupos de presión de la industria de los combustibles fósiles. No todo está perdido, ¡así que reaccionemos!

Señora Presidenta, "están asfixiando el planeta en nombre de sus intereses creados e inversiones históricas en combustibles fósiles. En pocas palabras: Están mintiendo. Señor Vicecomisario, hay algo para tomar estas palabras de António Guterres, el Secretario General de las Naciones Unidas, para nosotros. Europa representa el 16% de las emisiones históricas, y África poco menos del 7%. Incluso hoy en día, el 10% más rico es responsable del 45% de las emisiones de gases de efecto invernadero. Nuestras empresas europeas siguen invirtiendo en combustibles fósiles en lugar de renovables, en nuestro territorio, y especialmente fuera de él: Total en Surinam, Nigeria o, con el abominable proyecto EACOP, en Uganda, Shell en Namibia o Malasia, o Eni en Angola. Cada año, nuestros bancos siempre financian un poco más de inversiones en combustibles fósiles. La solución es la acción climática en la justicia. Se trata de elevar nuestros objetivos aquí y ahora. Está pidiendo al sector privado que se una a nuestras acciones. Y, por último, realmente está ayudando a los países más pobres y menos emisores.

Señora Presidenta, señora Ministra, señora Comisaria, hoy estamos aquí para hablar de REPowerEU y de los precios de la energía. De hecho, existe una profunda conexión entre los dos, que ya han sido mencionados por varios de mis colegas, ya que, mucho antes de la guerra en Ucrania, ya estábamos viendo el aumento de los precios de la energía y, para ser más precisos, el precio de los combustibles fósiles. Hoy en día, las ambiciones son hermosas, y las palabras son dulces. Estamos hablando de salir completamente de los combustibles fósiles, comenzando con el gas ruso. Estamos hablando de aumentar la eficiencia energética o ahorrar energía; Pero, en términos concretos, las cosas son un poco diferentes. En primer lugar, todavía no existe un embargo sobre el gas y el petróleo rusos. En segundo lugar, cuando la Comisión propone gravar los superbeneficios de las compañías petroleras, los Estados miembros debaten y ciertamente prefieren acompañar a la industria frente a esta subida de precios, subvencionando así los combustibles fósiles. Dependiendo de las opciones sobre la mesa, estaríamos dispuestos a desembolsar hasta 100 000 millones de euros en subvenciones a los combustibles fósiles; 100 000 millones de euros son dos años de inversión necesarios en un país como Francia para garantizar la transición, o la cantidad que prometimos a los países del Sur para garantizar su propia transición. ¿No hay otra solución? Lo peor de todo es que la caída de los precios del petróleo e incluso del gas en los mercados en los últimos días no se refleja en los precios de las bombas. Por lo tanto, es más caro para las personas, y solo Italia, en esta etapa, se ha basado en la tributación de los beneficios de sus compañías energéticas. Hoy, la Comisión quiere mantener el almacenamiento de un gas cuyo precio está subiendo y seguirá subiendo, que tendremos que vender y vender, encerrándonos así en estos fósiles. ¿A qué estamos esperando para involucrar verdaderamente a aquellos que están destruyendo nuestro planeta? La solución real al aumento de los precios de la energía es la justicia climática, la acción climática basada principalmente en aquellos que tienen los medios y que pueden apoyar a aquellos que no los tienen.

Señora Presidenta, 18 000 millones es la cantidad que hemos pagado a Vladimir Putin durante el último mes, desde que lanzó su agresión contra Ucrania, por la simple compra de combustibles fósiles. Son 18.000 millones de dólares los que financian su guerra. Nuestra respuesta debe basarse en una salida acelerada de los combustibles fósiles. Sin embargo, en nuestro país, señor, en Francia, un gigante de la energía como Total todavía no entiende que no podemos obtener beneficios a expensas del clima y los derechos humanos. Necesitamos una salida rápida y definitiva para dejar de financiar la guerra actual y evitar futuros conflictos debido al cambio climático. Pero, ¿dónde están las principales obras de renovación y eficiencia energética, o de interconexiones y energías renovables? ¿Dónde está la prohibición de vuelos en jets privados o vuelos vacíos? ¿Dónde está la tan necesaria ayuda a Argelia para la energía solar? ¿Dónde está la solicitud para que la industria reemplace el 64% del gas que consume con bombas de calor o soluciones alternativas? No, las soluciones que propone hoy —la ampliación a largo plazo de los contratos de gas de esquisto como el de Engie, la construcción de múltiples infraestructuras de gas o el almacenamiento permanente de gas— solo desplazan el problema, en detrimento de la paz que pretendemos defender.

Señora Presidenta, quiero hablar con usted sobre Barsa. Barsa, que murió en las ruinas de Rana Plaza después de pasar su vida produciendo ropa barata por unos pocos centavos, estando expuesto a más de 8.000 sustancias tóxicas: derivados clorados, tintes, ftalatos o pesticidas. Al igual que Barsa, 60 millones de trabajadores están expuestos a productos químicos tóxicos y peligrosos todos los días. Digo trabajadores porque el 80% de los trabajadores textiles son trabajadores y es en el sector textil donde tuvieron lugar las primeras huelgas de mujeres en muchos países. En el otro lado del mundo, en Chile, quiero hablarles de Rosa. Rosa vive con su familia en el desierto de Atacama, donde 39 000 toneladas de residuos de moda rápida de los países occidentales contaminan el aire, el suelo y las aguas subterráneas. La moda rápida representa el 10 % de las emisiones de carbono, el 20 % de los residuos hídricos, 500 000 toneladas de microplásticos en el océano y más de 12 kilos de residuos por europeo al año. Barsa y Rosa no existen, pero podrían haberlo hecho. Y es precisamente porque las tragedias son reales que la Unión Europea, un gran consumidor de textiles, debe finalmente poner en marcha una estrategia sostenible basada en la diligencia debida para toda la cadena de valor textil. Una estrategia para el planeta, los derechos sociales y los derechos de las mujeres, para que nunca más se ignore a los hombres y, por lo tanto, especialmente a las mujeres que trabajan por la "moda rápida" o economizan en el desperdicio del consumo excesivo.

Señor Presidente, ante la guerra de Vladimir Putin contra Ucrania, Europa ha mostrado un rostro firme, unido y decidido. Y, sin embargo, seguimos financiando el esfuerzo de guerra ruso por valor de 700 millones de euros al día porque hemos atado nuestras manos al gas ruso. La ironía es que ahora es el propio Putin quien amenaza con cerrar el grifo de gas europeo Nord Stream 1. Nuestro imperativo para una paz duradera, para nuestra independencia, para el clima, para la democracia, para la justicia social, es de hecho acelerar la transición energética y detener nuestro consumo de gas ruso en particular y de energía fósil en general. Hoy escucho muchas voces que sugieren que sustituimos nuestra dependencia del gas ruso por gases procedentes de otros lugares: gas de esquisto americano, gas licuado de Qatar u otros combustibles fósiles que casi siempre proceden de zonas de riesgo. Eso sería una aberración. Otra forma es posible. En primer lugar, a través de la eficiencia energética, a pesar de que la Comisión ha hecho poco uso de ella en la Comunicación de hoy; pero también acelerando el desarrollo de las energías renovables a un ritmo sin precedentes. Debemos pedir a las industrias europeas que reduzcan su consumo con mecanismos de interrumpibilidad, pero también porque el 64% de los procesos industriales utilizan un gas que puede ser reemplazado. ¿Qué pasa con los fertilizantes químicos, que por sí solos absorben el 2,5% del gas consumido en Francia? El dinero puede y debe movilizarse gravando los beneficios excesivos de la industria del petróleo y el gas, pero también reorientando los fondos públicos que ahora se invierten en combustibles fósiles hacia las energías renovables. Colegas, tenemos que dirigir todos los fondos sobre la mesa hacia la transición. Mañana les pido que voten a favor de la propuesta de oponerse a la quinta lista de PIC, que todavía contiene muchos proyectos de gas, para centrarse al 100 % en las energías renovables y la eficiencia energética. Ninguno de los proyectos de gas que contiene será útil en el contexto de la crisis, ya que ninguno de estos proyectos se creará en un plazo de cinco años. Por el contrario, estos proyectos nos encerrarán en combustibles fósiles durante varias décadas más. Y no nos dejemos engañar: Las nuevas terminales de ELNG tampoco son soluciones, ya que solo utilizamos el 40 % de la capacidad actual de Europa. Necesitamos todo este dinero, por el contrario, para proyectos de electricidad renovable. Por lo tanto, en nombre de los 107 diputados que han suscrito esta propuesta de objeción, pido a la Comisión que nos presente una nueva lista del 100 % de eficiencia energética y del 100 % de energías renovables lo antes posible. Construyamos juntos un futuro respetuoso con el clima y un mundo de paz.

Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, muchas gracias por esta presentación, por los progresos realizados y por su trabajo. Pero existe una necesidad urgente —como hemos visto, estamos hablando— de dejar de alimentar nuestra dependencia de los combustibles fósiles. Qué tragedia ver, en este sentido, a los grupos de presión del gas y la energía nuclear luchando juntos una batalla para figurar en la taxonomía que debería dedicar energías verdes en lugar de actividades destructivas. También es vergonzoso ver a algunas personas aquí en el Consejo aferrarse a la financiación de proyectos de gas en los planes regionales, en los fondos de recuperación o, como vimos con el Consejo negociando anoche, en el nuevo Reglamento sobre infraestructuras energéticas. Señor Comisario, usted también nos ha presentado una lista de proyectos de infraestructura que se financiarán en los próximos dos años, que todavía contiene unos 20 proyectos de gas. Sin embargo, no toda la infraestructura energética que financiamos hoy está vinculada durante años, sino durante décadas a los combustibles fósiles, en detrimento del clima. Tenemos que reaccionar ahora y dejar de retrasar la acción. Señorías, les pido que rechacen la quinta lista de proyectos de interés común a favor de una lista 100% renovable. Y, señor Comisario, le apoyaremos ante el Consejo para garantizar que mañana dejemos de financiar infraestructuras seguras para el clima.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hace seis años, los países del mundo acordaron el objetivo de 1,5 grados. Estamos muy lejos de eso. Vamos directamente a +2.6 grados. Esta COP, al final, fue una de injusticia, una que dio la bienvenida a más de 500 representantes de las industrias del petróleo y el gas y apenas dos de Vanuatu, un país que pronto será tragado por el agua. Una COP en la que los países ricos, incluidos los países de la UE, a pesar de las decisiones de sus tribunales, no han elevado sus objetivos climáticos. La ley climática europea, según los científicos, también es de + 2,6 grados. La injusticia, finalmente, porque los países más ricos y contaminantes, pero también las empresas, todavía se niegan a asumir sus responsabilidades y pagar por los desastres humanos y naturales que han causado. Así que seamos serios: Exxon sabía, Shell lo sabía, y Total también lo sabía. Y Europa, bueno, Europa ha dejado que suceda. Así que dejemos inmediatamente de financiar el gas, elevemos nuestros objetivos climáticos y, por último, pongamos en marcha las investigaciones y los principales juicios necesarios hoy para garantizar la justicia climática y la justicia humana.

Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, ante todo quiero felicitar a los coponentes y darles las gracias por el trabajo colectivo que hemos realizado sobre este texto, porque el tema que estamos tratando, a saber, las DECPP, es grave. Desde el Acuerdo de París, durante los últimos seis años, 1,5 personas han sido asesinadas por defender la Tierra. Y en la COP26, sesenta periodistas de treinta y cuatro países diferentes pidieron a los estados que los protejan de demandas abusivas. Se lo debemos a ellos. Daphne Caruana Galizia fue objeto de 47 enjuiciamientos cuando fue asesinada. En Francia, Valérie Murat fue fuertemente condenada por denunciar el uso excesivo de pesticidas. La ONG Sherpa está siendo demandada por Vinci por presentar una queja contra el trabajo forzoso en los sitios de la Copa del Mundo en Qatar, mientras que France Libertés está siendo demandada por Veolia por atreverse a defender el derecho al agua. Algunos ejemplos son legión: defensores del interés público, los derechos o la Tierra que son objeto de enjuiciamiento abusivo. Tenemos que poner fin a estas prácticas infames y nuestra propuesta aquí es dar a Europa una herramienta para proteger a quienes nos protegen.

Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, hoy nos enteramos —y se nos confirma hoy, en 2021— de que una de las mayores empresas europeas, a la que nombré Total, conocía y era consciente de las consecuencias climáticas de sus acciones desde 1971. 1971: Sabemos desde hace 50 años, que nuestras empresas saben, y que estamos trabajando duro y rápido hacia el abismo. También estamos aprendiendo hoy, el mismo día, al mismo tiempo, que vamos a producir en los próximos años el 240% del exceso de carbón, el 71% del exceso de gas y el 57% del exceso de petróleo para cumplir con los compromisos de los Acuerdos de París. Podríamos haber evitado el drama, pero negaciones, connivencias, fabrica dudas... No lo hemos hecho. Hemos sido tercos en el camino hacia los combustibles fósiles. Es hora de cambiar de posición. Asumamos la responsabilidad. La COP en Glasgow debe hacer sonar la sentencia de muerte para los combustibles fósiles. Condenar a las empresas ecocidas y junto con Dinamarca, Costa Rica, miles de científicos y miles de ONG, decidir y lanzar un tratado sobre la no proliferación de los combustibles fósiles. Debemos detener la producción de inmediato para que compañías como Total nunca más puedan llevarnos a sabiendas al desastre.

Señora Presidenta, Señorías, señor Comisario, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas ha pedido el reconocimiento universal del derecho a un medio ambiente sano. Era el momento y es una señal fuerte: una señal de que, no, las leyes de la economía no están por encima de las leyes de la naturaleza y que, sí, las cuestiones de justicia ecológica y social son una y la misma lucha. Así que aquí nos oigo decir que afirmar este derecho es una prioridad política. Pero debemos tener el coraje, en este caso, de poner en marcha una verdadera política de justicia ambiental. ¿Cómo podemos justificar hoy que, en un país como Francia, la diferencia de esperanza de vida entre los más ricos y los más pobres es de más de 13 años? ¿Qué justificación podemos dar a esto, a esta injusticia que es obviamente de naturaleza ambiental? ¿Cómo podemos explicar también que en Guadalupe o Martinica, el 90% de la población está contaminada con clordecona y suelos contaminados desde hace más de 500 años? En toda Europa, en antiguas zonas mineras, zonas de acogida de viajeros, campos de refugiados, barrios desfavorecidos, reina la injusticia medioambiental y los menos ricos son constantemente los más expuestos a todas las formas de violencia medioambiental. Las empresas europeas también causan ecocidas en terceros países. Podemos hablar de uranio en Níger, proyectos de petróleo o gas en Surinam o Mozambique, aceite de palma en Indonesia. Los ecocidas están comprometidos. Para evitarlos, el derecho a un medio ambiente saludable debe reconocerse en nuestras normas básicas: la Carta, por supuesto, pero también un tratado medioambiental europeo. Como habrán entendido, la batalla por el derecho a un medio ambiente saludable está en línea con las grandes movilizaciones por la dignidad humana y en línea con el comienzo ecológico que debemos hacer para proteger nuestro planeta.

Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, le he escuchado bien. Aquí contamos la historia de una Europa que promete salir de su dependencia de los combustibles fósiles, al tiempo que planea aceptar ayudas estatales para el gas de combustibles fósiles. También nos morimos de hambre cuando prometemos una Europa que aceleraría el desarrollo de las energías renovables, mientras seguimos planificando ayudas estatales para la energía nuclear que, como sabemos, absorbe los fondos necesarios para la energía verde. Inventamos una historia para dormir cuando sellamos como planes verdes de recuperación que, sin embargo, permanecen al servicio de empresas y sectores cuyo despliegue es incompatible con los límites planetarios y el clima, y esto sin una demanda real de compensación, como en Francia. Y luego están los ciudadanos. Hay ciudadanos que son romantizados por una Europa que exige obligaciones internacionales para la democracia ambiental, al tiempo que se niega a permitirles estar debidamente informados y ser capaces de llevar las ayudas estatales y su uso ante la justicia. Así que dejemos de contar historias a las generaciones futuras. Reorientemos inmediatamente, junto con los ciudadanos, todas las ayudas estatales hacia la protección del planeta y de los derechos fundamentales.

Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, nuestra promesa fue la transición sin dejar a nadie atrás, fue el Pacto Verde en materia de justicia social. Pero ante el aumento de los precios de la gasolina, ¿qué vamos a hacer? El gas, detrás de la electricidad, el precio de los libros, el precio del pan e incluso el precio del papel higiénico, está explotando en Europa y cada uno de estos aumentos es el resultado de facto de un modelo económico que destruye la vida. Por lo tanto, es tranquilizador, es cierto, ver que los estados aprovechan las leyes que permiten apoyar a los hogares en dificultades durante estas crisis energéticas. Seguiría siendo necesario que la ayuda fuera proporcional a: en Francia, la ayuda prevista para los hogares más precarios es de 100 euros, mientras que el Observatorio de la Pobreza Energética recomienda 710 euros. Pero la respuesta a esta crisis debe ser estructural, no puntual. El precio de los combustibles fósiles seguirá subiendo y ya está subiendo. Los combustibles fósiles nunca volverán a ser baratos. Por el clima, también debemos deshacernos de él. Así que dejemos realmente de invertir en combustibles fósiles tan caros, inestables y volátiles y de apoyarlos. Hagamos la elección de la independencia energética, hagamos la elección del ahorro de energía, hagamos la elección de las energías renovables y lo hagamos realmente. Y no vengan y nos digan que la energía nuclear es la solución, de la que importamos uranio, de la que no sabemos cómo tratar los residuos, sigue siendo mucho más caro, reactores grandes o pequeños, que las energías renovables. En el contexto de la revisión del Reglamento RTE-E, en la taxonomía, en los fondos regionales, algunos perseveran en su apoyo al gas y la energía nuclear. Esta enésima crisis debe sonar como una señal: Todavía hay tiempo para cambiar de dirección. No hay mercado de carbono para el transporte y los edificios, no hay inversiones en gas y energía nuclear, sino ecología y justicia social.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, no podemos venir aquí, sentarnos y hablar sobre la preservación del Ártico sin tener la intención de poner fin de inmediato a la explotación de los combustibles fósiles. El Ártico es un ecosistema único en el mundo, con especies marinas en peligro de extinción. El Ártico es un aire acondicionado para el planeta. Desafortunadamente, el Ártico es también el objetivo de las empresas hambrientas de ganancias que, si les permitimos, explotan tanta energía fósil que habremos consumido el 22% de nuestro presupuesto de carbono. Europa debe estar a la altura de esto, ya que tiene una responsabilidad real por la destrucción continua del Ártico y el planeta. Casi la mitad de las empresas que ahora codician el Ártico son europeas y, por supuesto, entre ellas la compañía francesa Total Énergie, que planea aumentar su producción allí en casi un 30%. Detrás, por supuesto, de los bancos europeos, pero también del apoyo público directo o indirecto de los estados, por ejemplo, para Arctic LNG 2. El derrame de petróleo de California es un duro recordatorio: la explotación de los combustibles fósiles en el mar y en los polos debe cesar inmediatamente. Esto debe ser fundamental para la estrategia que Europa pretende desarrollar en el Ártico.

Señor Presidente, este Octavo Programa de Acción en materia de Medio Ambiente debe poner fin a la amenaza para la seguridad del planeta. Clima, océanos, biodiversidad: a nivel internacional, como aquí en Europa, se superan cuatro de los nueve límites planetarios. La advertencia de los científicos ciertamente nos ha llevado a adoptar los Objetivos de Desarrollo Sostenible, pero la carrera por el crecimiento infinito del PIB en un planeta finito sigue siendo el alfa y el omega de las políticas europeas. Necesitamos ir más allá, porque mientras seguimos pidiendo respeto por los límites planetarios para guiar nuestra acción, todavía no hemos invertido lo suficiente en investigación para obtener las herramientas científicas adecuadas para los límites planetarios, que podríamos cruzar con respeto por los derechos sociales que se han vuelto vinculantes. Como sabemos, no habrá respeto por los límites planetarios sin un cambio profundo en nuestra economía y gobierno. Tenemos que integrar los límites planetarios en nuestros tratados y ya en el Semestre Europeo. Durante casi 20 años, el PIB ha sido cuestionado como el único indicador de la eficacia de las políticas públicas. Finalmente, volvamos a una sociedad de armonía con la vida y el bienestar.

Señor Presidente, Señorías, por primera vez en la historia, una ciudad, Lytton en Canadá, ha sido completamente borrada del mapa como resultado del cambio climático, cuyos orígenes son actividades humanas, en particular la explotación de combustibles fósiles. Al día siguiente, fue el propio océano el que se incendió en el Golfo de México, después de una fuga de gas cuya explotación tendríamos que detener si queríamos preservar el clima, la biodiversidad, en una palabra: La vida en la Tierra. ¿Cómo se relaciona esto con nuestro debate del día sobre el Mecanismo Europeo de Interconexión? Bueno, simplemente porque el texto que tenemos hoy ante nosotros propone que sigamos gastando el dinero de los europeos en gasoductos que nos condenan a depender de los combustibles fósiles durante varias décadas más. Tan pronto como hemos votado a favor del objetivo de neutralidad en carbono a través de la Ley del Clima, ahora nos apresuramos a autorizar la financiación de proyectos de infraestructuras de gas e incluso nos atrevemos a declararlo un contribuyente a la lucha contra el cambio climático. El clima se apreciará. Así que la elección es simple: votar y aceptar un programa de financiación de siete años en una década climática crucial, terminando dos años antes de nuestros objetivos para 2030, hechos insostenibles por los objetivos y los créditos de financiación sobre los que estamos a punto de votar. O votar a favor de la enmienda de rechazo que proponemos Ciarán Cuffe y yo para posponer un mes el resultado de las negociaciones, con el fin de defender las posiciones del Parlamento Europeo, los objetivos del Pacto Verde y ayudar a salvar el clima. Un mes versus siete años: Esperamos, Señorías, que nos brinden todo su apoyo.