Sobre qué Marie ha hablado.

Señor Presidente, el amianto es un asesino invisible que ha causado mucho sufrimiento y acortado demasiadas vidas. Vidas robadas por indiferencia al sufrimiento de los trabajadores, vidas envenenadas por la ley del beneficio colocada por encima de la protección de los trabajadores. Sin embargo, sus vidas importan. Solo en Dunkerque, Francia, más de dos mil víctimas del amianto, como Pierre Pluta, han sido rechazadas recientemente. Más de un cuarto de siglo de lucha contra aquellos que a sabiendas los expusieron al envenenamiento. En vano. Por lo tanto, me gustaría dar las gracias a quienes han hecho que esta directiva sea más ambiciosa. Desafortunadamente, sin embargo, el texto que estamos adoptando no deja espacio para el régimen de responsabilidad que queríamos establecer, ni para la inclusión de la exposición al amianto en los sistemas de protección social. Cientos de miles de trabajadores ahora quieren ser protegidos, finalmente reconocidos adecuadamente y los responsables castigados. La situación también es terrible en nuestras escuelas para nuestros hijos. Por lo tanto, el texto que aprobamos hoy es solo un paso. Necesitamos urgentemente una directiva para la detección obligatoria del amianto, con técnicas eficaces como el muestreo superficial, los medios y el establecimiento de una verdadera justicia.

Señora Presidenta, Señorías, la extrema derecha dice que el 9 de junio tendremos que tomar una decisión, una decisión de civilización. Bueno, eso es cierto. O elegimos el declive y el confinamiento nacional populista, o elegimos la ecología para responder al nuevo régimen climático y la justicia social. Esta es la elección que tendremos que hacer. Señora Presidenta, he escuchado bien su discurso, de alguna manera valiente, pero quiero hablarle de ecología, porque he escuchado sus palabras, pero también he escuchado sus silencios. Nos hablas de la belleza de los bosques europeos, del mar de Wadden, pero persistes en tu silencio sobre la restauración de la naturaleza. Sin embargo, esta ley debe ser adoptada, como ustedes saben, debe mantenerse firme. Su discurso, al final, es el de un cautivo atrapado en la prisión retrógrada de los dogmas de su familia política. Pero el nuevo régimen climático no nos deja otra opción, y ustedes también lo saben. Debe entenderse que las leyes de la economía no están por encima de las leyes de la naturaleza y que la economía debe ser reconstruida dentro de los límites planetarios. Los ecosistemas tienen derechos que deben ser reconocidos. Tenemos que salir de la civilización de las sustancias tóxicas, de las PFAS, de las amenazas medioambientales, y ese es el Reglamento sobre sustancias químicas. También debemos prohibir la exportación de plaguicidas y productos químicos que consideramos demasiado peligrosos para ser autorizados en nuestro territorio. También necesitamos una ley de bienestar animal. La batalla por la ecología es una batalla para salvaguardar la posibilidad de vivir en nuestro planeta. Nuestro deber común y mantenernos firmes frente a los mercaderes de la muerte y los bonimenteurs climatoscépticos.

Señor Presidente, el planeta está atravesando una profunda crisis ecológica y Europa no es una excepción. Hemos entrado en un nuevo régimen climático, como lo demuestran los incendios sin precedentes en Grecia, la sequía en España y otros. Pero en lugar de reconectarse con los vivos, la guerra continúa, librada aquí por las alas de derecha que se opusieron a la ley sobre la restauración de la naturaleza antes del verano. Antes del verano, el Presidente de la Comisión había guardado silencio sobre la restauración de la naturaleza, y el Presidente del Parlamento había sido discreto. Metsola nos dice ahora que son las políticas climáticas las que están alimentando el populismo en Europa, en un momento en que millones de europeos están sufriendo el cambio climático en su carne. Lo cierto es que lo que alimenta el populismo es lo mismo que lo que alimenta la crisis ecológica. Lo que alimenta las crisis democráticas y ecológicas es cómo los líderes se inclinan ante los grupos de presión y las reglas del mercado real. Es la negativa a cambiar un sistema mortal que aplasta a los seres humanos y destruye la naturaleza. Es hora de cambiar la lógica si queremos evitar el colapso de la vida. Cada minuto cuenta, debemos actuar.

Señor Presidente, Señorías, estamos experimentando el colapso acelerado de la vida como resultado de la pérdida de biodiversidad y el cambio climático. Todo el mundo lo sabe. La Ley de Restauración de la Naturaleza tiene un alcance crucial. Debe ser adoptado. Cada parlamentario en esta Cámara tiene en sus manos una parte del destino de la humanidad. ¡Así que, colegas, abran los ojos! Millones de especies están desapareciendo, nuestros campos se están empobreciendo, nuestros suelos se están secando, nuestros bosques se están quemando. Es la vida misma la que desaparece. Esta ley iba a ser la ley más importante para la biodiversidad adoptada en 20 años. Y sin embargo, ustedes, a la derecha y a la extrema derecha de esta Cámara, están tratando de destruirla. Al condenar a la naturaleza, condenas nuestro futuro. ¿Adónde fue tu conciencia? ¿Fue comprado por los lobbies? ¿Es inexistente? ¿Qué les dirás a tus hijos? ¿Hemos sacrificado la naturaleza por el éxito de la Unión de Derechas Europeas? Es indigno, es irresponsable y es criminal. Por lo tanto, damas y caballeros de la derecha, todavía hay tiempo para ponerse de acuerdo. Les pido que desobedezcan a sus líderes que los deshonran y que aprueben esta ley.

Señor Presidente, "el peor desastre medioambiental en Ucrania desde Chernóbil": Así es como el gobierno ucraniano describió el ataque a la presa de Kakhovka. Y por una buena razón: Se liberaron 18 mil millones de toneladas de agua, elevando el nivel del río en seis metros. Se espera que las catástrofes observadas se extiendan más de 5 000 kilómetros: 5.000 kilómetros de terrenos inundados, incluidos 11 parques naturales y 48 zonas protegidas; 5 000 kilómetros de organismos en descomposición, contaminantes, metales pesados y fertilizantes, que pueden derramarse en el Mar Negro, donde ya se han encontrado decenas de miles de delfines muertos desde el inicio del conflicto; 450 millones de toneladas de aceite de motor derramadas; y, al final de la carrera, el riesgo de un accidente en la central nuclear de Zaporiyia, que despertó el doloroso recuerdo del devastador ecocidio de Chernóbil. Sí, el ataque a la presa de Kakhovka causó ecocidio. La investigación ucraniana se abrió sobre la base del artículo 441 del Código Penal ucraniano que establece el ecocidio. Entonces hago la pregunta. Ucrania nos ha pedido que aceleremos su adhesión a la OTAN y a la UE, y hemos respondido. El gobierno ucraniano nos ha pedido apoyo militar, y hemos respondido. Volodímir Zelenski nos ha estado pidiendo durante meses que reconozcamos el delito de ecocidio, con el fin de facilitar el juicio de los crímenes cometidos por Vladimir Putin en Ucrania. Pero el silencio reina. ¿Por qué?

Señora Presidenta, Señorías, Europa se enfrenta a un nuevo escándalo. Esta mañana nos enteramos de que varios fabricantes de plaguicidas han mentido deliberadamente a las autoridades europeas. Durante varios años y varias veces, Syngenta, pero también Bayer, supuestamente restó análisis científicos que demostraban la toxicidad de sus productos para la salud humana y, en particular, para el desarrollo del cerebro de los niños. Estos pesticidas causan trastornos del desarrollo neurológico, autismo e impactan el cociente intelectual de los niños. Por lo tanto, durante casi veinte años se ha impedido deliberadamente a la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria garantizar la seguridad sanitaria de los ciudadanos. Las Comisiones de Salud y Medio Ambiente deben estudiar lo antes posible lo que puede y debe hacerse para hacer frente a la toxicidad de estos productos, que están demasiado extendidos. Señorías, hay muchas razones para creer que estamos ante una Puerta de Plaguicidas, como han señalado varios colegas de diferentes grupos. Por lo tanto, más allá de nuestras diferencias políticas, más allá de nuestras afiliaciones nacionales, debemos defender el interés general europeo, que comienza con la transparencia, la búsqueda de la verdad y la buena administración de nuestras instituciones. Es por eso que debemos crear una comisión para garantizar que nadie vuelva a violar la salud y la democracia europeas. Señorías, mentir a las autoridades europeas, mentirnos a nosotros, no puede quedar sin respuesta.

Señor Presidente, Señorías, la situación es sencilla: Si las empresas no cumplen con el Acuerdo de París, entonces no podremos limitar el calentamiento global a 1.5 ° C. Y seamos claros, seamos honestos, ninguna de las compañías europeas de petróleo y gas, ni Repsol, ni ENI, ni por supuesto Total, está ahora en la trayectoria del Acuerdo de París. Las cosas son simples: Si las empresas siguen difundiendo plásticos o contaminantes eternos a lo largo de sus cadenas de valor, no podremos proteger el Ártico, el Himalaya o los bosques del mundo de estas contaminaciones que hacen que nuestro planeta sea tóxico. En resumen, si no somos capaces de volver a incrustar la economía dentro de los límites planetarios, entonces continuaremos haciendo que nuestro planeta sea inhabitable. Esto es lo que está en juego en el texto sobre la diligencia debida, que estamos estudiando y que debemos adoptar mañana. Porque las empresas están obligadas a respetar las leyes, derechos y principios que son vinculantes para todos, y deben asumir sus responsabilidades sociales y ambientales. Porque las vidas de las trabajadoras, destrozadas por el trabajo forzoso y los productos tóxicos que se infiltran en sus cuerpos fuera de nuestras fronteras, son tan valiosas como las vidas que tenemos que preservar en el territorio europeo. Porque cuando Hilda, Vanessa o Patience nos piden que protejamos sus parques naturales y tierras del proyecto de perforación EACOP de Total en Uganda y los jóvenes del mundo reclaman su derecho a un futuro, nosotros en la Unión Europea debemos actuar.

Señor Presidente, el IPCC es formal: la crisis climática es abismal y mortal, tanto para la humanidad como para muchas otras especies. Pero el IPCC también es formal: todavía es posible que actuemos. Para esto, al menos tres alimentos en la receta. El primero: Liberarse de los combustibles fósiles. Esto significa detener toda la financiación, el apoyo a los proyectos de energía fósil y su infraestructura. Y esto se aplica a la Unión Europea, a sus Estados miembros, pero también a las empresas europeas. Tenemos que legislar en esta dirección. El segundo: Es peligroso centrarse solo en el carbono. El clima y la biodiversidad están vinculados, pero están vinculados con otros límites planetarios: océano, agua dulce, productos químicos y tóxicos y metales raros. Reducir nuestra huella material solo en la sobriedad, adaptar y adoptar los textos del Pacto Verde sobre la vida y los tóxicos, esto es lo que tenemos que hacer hoy. El tercero: La eficiencia climática se basa en la justicia social: el 16 % de los más ricos son responsables del 40 % de las emisiones. Así que este es también el camino que tenemos que tomar. La conclusión del IPCC es que necesitamos avanzar hacia la neutralidad de carbono para 2040. Así que te pregunto: ¿Qué vamos a hacer?

Señora Presidenta, «hemos hecho que el planeta sea inhóspito para la vida humana al contaminarlo irreversiblemente, de modo que ya no haya nada limpio, tanto que no esté lo suficientemente limpio como para ser seguro». Estas palabras son las del investigador científico Ian Cousins, evocando las PFAS perfluoradas y polifluoradas, una familia de más de 10.000 sustancias que son eminentemente tóxicas y tan persistentes que nunca desaparecerán de la Tierra. Además del límite global para los productos químicos, también se supera el límite del agua dulce. El agua de lluvia simplemente se ha vuelto inadecuada para el consumo en todas partes, incluso en el Ártico o en la meseta tibetana. Estos contaminantes eternos están de hecho en todas partes: en nuestros utensilios de cocina, ropa, envases, pinturas, cosméticos, baterías de coche, e incluso dentaduras postizas o papel higiénico. También encontramos estos contaminantes eternos en los pesticidas que aplicamos en nuestros campos e incluso en nuestros úteros. El tema que nos une hoy es serio, tal vez incluso el mayor escándalo del siglo XXI y de los siglos venideros. Detrás de esta cruda realidad, vidas desperdiciadas, ecosistemas destruidos. Cánceres de riñón, mama, testículos, fertilidad reducida, respuesta inmune reducida a las vacunas en niños, obesidad también (uno de cada tres niños), enfermedades tiroideas, riesgos cardiovasculares y tantas otras enfermedades, seguramente, para las cuales aún no se ha establecido el vínculo. ¿A qué estamos esperando para salir de la civilización tóxica? El consorcio europeo de periodistas The Forever Pollution Project reveló recientemente que 17,000 sitios industriales en Europa están altamente contaminados y es probable que otros 21,500 lo estén, si solo nos molestamos en analizar la contaminación allí. Cuatro Estados miembros han solicitado recientemente una prohibición total de las sustancias de la familia PFAS. Quiero expresarles mi pleno apoyo aquí, pero debemos actuar ahora, y no sólo dentro de unos años, para atender la solicitud de estos cuatro Estados. Primero, porque, como con todas las sustancias tóxicas, es necesario regular por familia y no por sustancia, de lo contrario las industrias simplemente sustituyen una sustancia prohibida por otra, que es igual de tóxica. En segundo lugar, porque ciertas excepciones necesarias no deben convertirse en la norma. Si los fabricantes piensan que el uso de un PFAS es esencial, entonces deben demostrarlo completamente y reservarlo para usos vitales, como la medicina. Por supuesto, no podemos estar satisfechos con la prohibición de estas sustancias. En el Valle de la Química, al sur de Lyon, Francia, los agricultores están pidiendo ayuda. Si el suelo está contaminado, entonces todas sus granjas e ingresos están en riesgo. Entonces, ¿qué hacer? Europa necesita crear un fondo público financiado por los propios contaminadores para limpiar lo que todavía puede limpiarse y proporcionar reparaciones a las víctimas. Un famoso juicio estadounidense, rastreado por la película Aguas oscuras, demostró que la industria química era plenamente consciente de los efectos devastadores de los contaminantes eternos ya en 1961. Pero ella los escondió. Robert Billot, el abogado de las familias estadounidenses, nos advirtió: la batalla será feroz, pero la industria tiene que pagar. El mero hecho de que la contaminación por PFAS fuera posible apunta al fracaso de nuestras normas actuales sobre productos químicos. Esta es la razón por la que necesitamos urgentemente revisar el Reglamento REACH sobre sustancias químicas. Es por eso que los ecologistas quieren preguntar una vez más a la presidenta Von der Leyen sobre la urgencia de proponer esta revisión, que es literalmente vital para tantas personas y ecosistemas. Esta regulación ya existe desde hace 20 años y nos ha mostrado todos sus límites. En la actualidad se necesitan diez años para iniciar un procedimiento de análisis y prohibición de los productos peligrosos. Al ritmo actual, nos llevaría siglos alcanzar el objetivo de una Europa libre de tóxicos. Es demasiado largo. Y cuando las industrias del plástico y la química —3M, Solvay, ExxonMobil, Arkema o Chemours— luchan contra la prohibición de los contaminantes eternos, son BASF, VCI, BDI o CEFIC quienes luchan contra cualquier reforma del Reglamento REACH. Parecen haber encontrado en el Comisario Breton un fuerte aliado, que les permite esperar posponer la presentación de este texto en diciembre, es decir, un entierro adecuado. Así que vamos a decirlo directamente: Si la propuesta de la Comisión no se nos presenta en junio, no podremos aprobarla al final del mandato y la Comisión no podrá cumplir sus reiteradas promesas de una Europa finalmente libre de productos tóxicos. Recuerde que estos son un 10% de cánceres que podrían prevenirse. Durante el tiempo de mi discurso, se produjeron más de 2.000 toneladas de contaminantes eternos. Así que finalmente seamos responsables y pasemos la página sobre la civilización de los tóxicos.

Señor Presidente, cuatro textos, cuatro textos para acelerar nuestra acción por el clima. Pero mientras el IPCC nos pide que alcancemos la neutralidad de carbono ya en 2040 y afirmamos que no queremos dejar a nadie atrás, surge la pregunta: ¿Estamos ahí? Solo me queda un minuto para hablar de la ampliación del mercado del carbono al transporte y la vivienda. Su propuesta es aumentar el coste de la calefacción, cuando la pobreza energética explote y la inflación se agote; el coste del transporte ya en 2027, cuando muchos todavía se ven obligados a utilizar su coche térmico debido a la falta de alternativas y cuando se mantendrán cuotas gratuitas para la industria hasta 2036. Y por un mecanismo de mercado por definición inestable y volátil, respondiendo a la ley de la oferta y la demanda, cuando la transparencia y la democracia deberían ser las palabras clave. La realidad es que la gran mayoría de los ciudadanos puede reducir sus emisiones a través de políticas públicas, desde la planificación espacial hasta la renovación de edificios, y a través de nuestra capacidad para regular mejor el sector privado. Las leyes de la economía no están ni por encima de las leyes de la naturaleza ni por encima de las que rigen la justicia social. Sí, necesitamos un precio del carbono, pero un precio justo y un precio democrático. Seamos realistas, el mercado total no es una solución.

Bueno, querido colega, depende. Hay organizaciones agrícolas, tanto en Europa como en todo el mundo, que lamentan que estemos adoptando esta legislación. ¿Por qué? Bueno, simplemente porque un gran número de prácticas consisten precisamente en talar bosques, destruir ecosistemas que son sin embargo los pulmones del mundo, los lugares donde vive un cierto número de personas, para poder explotar productos, ya sea productos agrícolas, a menudo agricultura intensiva, con muchos pesticidas, productos peligrosos, o, más a menudo, para criar ganado, ganado que muy a menudo termina en nuestros platos, ya que ese es el propósito de esta regulación que estamos adoptando hoy. Y también debe significar para nosotros en Europa reducir nuestro consumo de carne, cambiar nuestras prácticas. Pero varios agricultores de todo el mundo están tan emocionados como nosotros de ayudarlos a proteger los ecosistemas de los que dependen sus vidas.

Señor Presidente, la decisión que adoptamos hoy es histórica. Se trata de un gran paso adelante para los bosques, el clima y la biodiversidad del mundo, pero también para los derechos humanos y, hay que recordarlo, para la regulación de una economía que se ha vuelto loca. Porque las leyes de la economía no están por encima de las leyes de la naturaleza. Hoy en día, la Unión Europea es responsable del 16 % de la deforestación a través de productos como la soja o el cacao. Por lo tanto, nuestra responsabilidad es garantizar a los europeos que no contribuyan a la destrucción de los bosques cada vez que compren. Quiero dar las gracias a mis colegas, al ponente y a los ponentes alternativos. Frente a la ambición del Parlamento, es cierto que los diálogos tripartitos no siempre han sido obvios. Podemos acoger con satisfacción la inclusión de productos adicionales como el caucho o el papel impreso, así como sanciones más altas para las empresas que no cumplan con sus obligaciones. Seguiremos vigilantes porque es esencial que este texto se amplíe para tener un impacto en ecosistemas frágiles como los manglares, para incluir otros productos como el maíz o para integrar actores financieros que financian muchos proyectos que conducen a la deforestación. En dos años, algunos bosques habrán alcanzado un punto ecológico sin retorno. Hay una emergencia. (El orador acuerda responder a una intervención de la tarjeta azul)

Señora Presidenta, señor Presidente, está usted aquí para hablarnos de los debates que se están celebrando actualmente entre los Estados miembros. Solo que no dices una palabra sobre las mujeres afganas, ni una palabra sobre las mujeres iraníes que siguen siendo acosadas. Ni una palabra sobre las mujeres polacas y húngaras que luchan por sus derechos, mientras celebramos el aniversario del Día Internacional de la Mujer. Tampoco dice usted una palabra de pesar por las aproximadamente 60 muertes que hemos contado en el Mediterráneo, asesinadas por nuestro egoísmo, ni una palabra sobre las víctimas que podríamos recibir del terremoto más importante de la historia, en las fronteras de Europa. La presidenta del comité nos habló sobre el IRA y su reunión con Joe Biden sin mencionar el proyecto. Willow aprobado por Joe Biden en Alaska, cuando existe una necesidad urgente de proteger el clima y el Ártico. Te hago la pregunta: ¿El sufrimiento de los seres humanos y el colapso de la vida te hacen tan indiferente? ¿Estás tan poseído por el demonio del liberalismo? ¿En qué mundo vives? ¿En qué mundo vivimos? En cambio, usted nos habla del libre comercio, la competitividad. Una competitividad de la que Philippe Lamberts recordó que formaba parte de un mundo finito. Es absolutamente necesario abrir los ojos. Ya no tenemos tiempo para esperar.

Usted me responde, señor Comisario, sobre la diversificación del suministro de uranio natural y enriquecido. Usted no responde a la cuestión de los residuos, y también existe otra amenaza para la seguridad energética con respecto a la energía nuclear, que es la cuestión del agua. Nuclear es de 150 a 180 litros de agua para producir un megavatio hora de electricidad. Y solo se necesita un breve episodio de ola de calor para hacer que no estén disponibles hasta cinco gigavatios hora de energía nuclear, o el 8% de la flota francesa, que es la que abastece al resto de Europa, sin mencionar obviamente que pone en peligro el suministro de agua para la agricultura o simplemente para el consumo humano. Por lo tanto, la cuestión de la seguridad no está terminada, agotada, una vez que se ha resuelto la cuestión de la diversificación de los recursos de uranio. Por lo tanto, me gustaría preguntarle de nuevo: ¿Cómo garantizar el suministro y la producción de energía en la Unión Europea en el contexto de un modelo de energía nuclear?

Señor Presidente, señor Comisario, estamos aquí en un debate sobre la seguridad energética de la Unión y, por lo tanto, también, en el fondo, sobre la seguridad de la Unión Europea. Sin embargo, hay un punto ciego en la política que se está llevando a cabo hoy en día, a saber, la del uranio de Rusia. Las importaciones de uranio natural alcanzaron las 2 358 toneladas en 2021, lo que representa alrededor de 210 millones EUR, sin contar los 234 millones EUR enviados a Kazajistán, donde el uranio es operado por la empresa rusa Rosatom. Para Francia, el país del que vengo es casi dos tercios del uranio enriquecido que nos llega de Rusia y el 43% de Kazajstán y Uzbekistán, donde también trabajan Rosatom o sus filiales. Por no hablar de las diez toneladas que salen cada año en forma de residuos a Siberia, también en Rusia. Entonces te hago la pregunta. Ahora vemos un verdadero impulso para la energía nuclear en la legislación europea. Lo vimos con la taxonomía, lo vimos con el paquete de gas. Esto puede verse en los debates en curso sobre el hidrógeno o en la Directiva sobre la reforma del mercado de la energía. Incluso puede surgir en el contexto de las energías renovables o en proyectos como BarMar, un verdadero caballo de Troya para la energía nuclear. Señor Comisario, mi pregunta es sencilla: ¿No es esto una contradicción? ¿Y cómo responder a esta pregunta de seguridad energética dado el contexto en el que nos encontramos?

Señora Presidenta, la COP27 es un fracaso doloroso. Algunos de ustedes, señor Vicepresidente, han criticado a China, la India o los Estados Unidos por obstaculizar la acción por el clima, a veces con buenas razones. Pero, ¿cómo podemos pretender ser ejemplares nosotros mismos, cuando persistimos en invertir en combustibles fósiles? Me gustaría acoger con satisfacción aquí la propuesta que se ha puesto sobre la mesa sobre pérdidas y daños. Pero, ¿cómo no deplorar la ambigüedad europea en este asunto? Por lo tanto, Europa pide a los países en desarrollo que se separen de los combustibles fósiles para merecer el dinero de los países occidentales. Pero la realidad es que, como Europa, apenas hemos reducido nuestra huella de carbono desde 1990, y que, además de reparar nuestra deuda climática de antaño, ahora tenemos la deuda vinculada a la actual inacción climática. La realidad es que los Estados miembros y sus empresas, a veces desafortunadamente apoyadas por la Comisión, firmaron nuevos contratos de petróleo y gas durante la COP27 con Senegal, Egipto o Qatar, en detrimento de los derechos humanos, la corrupción o las pruebas climáticas, lo que significa que los combustibles fósiles ahora permanecen bajo tierra. La realidad es que a pesar de los repetidos llamamientos de la ONU para criminalizar a quienes dañan el clima, todavía no lo hemos hecho aquí. Por lo tanto, señor Vicepresidente, no tenemos más tiempo que perder. Ahora debemos, Señorías, tomar medidas.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, un millón de especies en peligro de extinción, el 70 % de los animales salvajes ya extintos desde 1970. Debemos entender que somos uno con los vivos y que destruirlo es también destruirnos a nosotros mismos. Por lo tanto, es imperativo que finalmente ratifiquemos un acuerdo sobre biodiversidad. Pero quiero llamar la atención sobre dos puntos. En primer lugar, la naturaleza nunca ha sido protegida por la violación de los derechos humanos. La historia europea está marcada por el saqueo y la esclavitud de los pueblos, que a veces han tomado hipócritamente la protección de la naturaleza como pretexto. Esto nunca debe volver a suceder. En segundo lugar, existe una necesidad urgente de proteger a los vivos del acaparamiento, la financiarización y, por lo tanto, en última instancia, la destrucción. Sin embargo, los términos de Soluciones basadas en la naturalezaLas soluciones basadas en la naturaleza se están utilizando ahora incluso para seguir esta lógica de acaparamiento y mantener abierta la posibilidad de destruir, a través de un mercado de titulización. Debemos resistir estas lógicas liberales. Proteger la naturaleza significa, en primer lugar, reconocer los derechos y deberes de uno hacia ella. Así que finalmente tomemos este camino.

Gracias por proponer esta reforma de las normas fiscales que se aplican hoy en la Unión Europea. En las últimas décadas se ha visto lo ineptas e inadecuadas que son estas normas, incapaces de preservar la dignidad de los pueblos y la democracia como en Grecia; Incapaz también de garantizar el imperativo de la justicia social, esta prosperidad compartida en el centro de la promesa europea; En última instancia, no podemos proteger los servicios públicos, los servicios sociales y los trabajadores esenciales que tanto hemos visto necesitar durante la crisis pandémica, y ahora carecemos de 142 000 millones de inversiones cada año para preservar estos servicios públicos. Incompetente, por último, porque estas normas no tienen en cuenta los límites del planeta ni la necesidad de luchar contra el cambio climático. Ni siquiera tienen en cuenta que el cambio climático pesará sobre las deudas y las finanzas públicas en el futuro. Sin embargo, las leyes de la economía no están por encima de las leyes de la naturaleza. La lógica liberal y contable no puede perseguirse a sí misma, debe ponerse al servicio de un objetivo político real. Así que mi pregunta es: ¿Cómo se asegurará de que estas normas estén efectivamente dirigidas a la prosperidad compartida y la preservación del medio ambiente? ¿No cree que ha llegado el momento de modificar estas normas en profundidad, por ejemplo, mediante un tratado medioambiental que tenga en cuenta los límites sociales?

Señora Presidenta, «defectos lo suficientemente grandes como para transportar un depósito de gasóleo»: Estas son las palabras con las que Antonio Guterres describió las brechas entre los compromisos climáticos de las empresas y sus acciones. Hoy estamos adoptando legislación europea sobre la obligación de informes de empresas que comercializan productos en nuestros mercados. Y esto es esencial. ¿Cómo puede Europa defender decentemente los derechos humanos, sociales, sindicales y vivos, sin dotarse de las herramientas sólidas para regular la actividad económica? Las leyes de la economía no son superiores a las leyes de la naturaleza ni a los valores constitutivos de la humanidad. Pero vuelvo a los encubrimientos tóxicos denunciados por Antonio Guterres. Descubrimos la semana pasada que Total, el decimonoveno contaminador más grande del mundo, con enormes ganancias, habría reducido ampliamente el informes sus emisiones de gases de efecto invernadero. Esta «puerta total», por ser una, pone de relieve dos cosas: en primer lugar, que necesitamos desarrollar democráticamente los métodos con los que estas empresas calculan y presentan sus emisiones, pero también que todavía tenemos mucho trabajo, mucho trabajo, para garantizar que las reglas que redactamos, que finalmente se respeten los valores que pretendemos defender. No dejemos que las multinacionales dicten las leyes del mundo. Por el contrario, participemos plenamente en la batalla para civilizar la economía. La parte más difícil está por delante de nosotros.

Señora Presidenta, fue nuestra dependencia de los combustibles fósiles lo que nos puso en manos de Putin, hizo estallar las facturas y destruyó el único planeta que tenemos. Así que no repitamos los errores del pasado. Con el pretexto de liberarnos del gas ruso, ahora está preparando nuestra dependencia del gas de esquisto estadounidense, Qatar o Azerbaiyán, desafiando a Armenia. Todo esto mientras se acelera el cambio climático, haciendo la vista gorda ante el hecho de que el costo de vida aumentará inexorablemente con el desplazamiento de los límites planetarios. La solución radica en la capacidad de los Estados miembros para poner a disposición conjuntamente los miles de millones necesarios para la transición ecológica. Lo que necesitamos son objetivos vinculantes para nuestra reducción en el consumo de energía y el plazo de 2035 para finalmente liberarnos del gas por completo. Y para garantizar que son los mayores consumidores, no los hogares, los que hacen los esfuerzos necesarios. Industria, agroindustria, jets privados o turismo espacial: Algunos no consumen energía, la consumen. Sin embargo, la energía más barata es la energía que no se consume. Son sus esfuerzos los que garantizarán el derecho de los ciudadanos a la energía. El desafío no es quién usará un suéter este invierno, sino cómo podemos avanzar hacia una sobriedad justa que permita a todos vivir con dignidad.

¿Las políticas climáticas y ambientales perjudicarán a los más pobres y exacerbarán la pobreza? No, no lo creo e incluso creo lo contrario. ¿Sabes quién está a la vanguardia del cambio climático hoy en día? Bueno, son los más pobres, especialmente aquellos países que hemos saqueado, de los que todavía estamos extrayendo petróleo mientras están en primera línea frente al aumento del nivel del agua y las temperaturas extremas, y también frente a la violencia contra sus conciudadanos. La situación es la misma en Europa. ¿Quiénes fueron los primeros en morir por la contaminación del carbón? Bueno, son los trabajadores los que han estado expuestos a estos impactos. ¿Quién vive junto a los sitios industriales más peligrosos, los sitios de Seveso? Bueno, es esta gente en la parte inferior de la escalera social, porque los más ricos saben cómo protegerse a sí mismos. ¿Quién sufre de exposición a pesticidas, especialmente clordecona, y acabamos de hablar de poblaciones ultramarinas en Francia? ¿Quién vive en viviendas degradadas, en las que es difícil calentar? ¿Qué población tiene una dieta pobre porque no pueden acceder a alimentos saludables? Así que no, señor, la ecología no es otro castigo impuesto a los pobres, sino al contrario, es una obra de igualdad social y una obra de dignidad para todos en nuestro continente.

Señora Presidenta, la pobreza no es inevitable, ni siquiera en el continente europeo, donde afecta a más de 100 millones de personas. Seguimos proclamando que no queremos dejar a nadie atrás. Pero, ¿cómo podemos afirmar esto sin hacer de la erradicación de la pobreza la condición subyacente, la condición sin la cual ninguna de nuestras políticas públicas podría implementarse? La pobreza es una violación de los derechos humanos que debe combatirse si queremos garantizar la igualdad de dignidad de todos. No debemos aceptar que los más pobres rindan cuentas de su situación y sean tratados como chivos expiatorios de todos los males de nuestras sociedades. La pobreza extrema es un fracaso colectivo, no un fracaso personal. Sin embargo, los más pobres siguen siendo vistos como potenciales especuladores que deben ser enmarcados y coaccionados. De esta manera, simplemente ignoramos el hecho de que la pobreza se compone principalmente de abuso social, violencia que rompe cuerpos y rompe el espíritu, violencia que en última instancia existe solo porque la toleramos. Por eso debemos reconocer y combatir la existencia de la precariedad social como causa de discriminación. Es por eso que debemos evaluar cualquier nueva directiva, reglamento o proyecto de política pública en términos de su impacto en el 10% más pobre. Es por eso que, finalmente, debemos asegurarnos de que no se diseñen más leyes, no más presupuestos, no más proyectos sin la participación de aquellos que actualmente viven en una situación de exclusión. Colegas, erradicar la pobreza es una agenda política, así que pongámosla en práctica. (El orador acuerda responder a una intervención de la tarjeta azul)

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la situación es sencilla: Para cumplir con nuestros compromisos climáticos, es imperativo que dejemos los combustibles fósiles bajo tierra. Sin embargo, el proyecto del que estamos hablando hoy no solo resultará en la emisión de 33 millones de toneladas de CO2, es decir, el doble de las emisiones acumuladas de Uganda y Tanzania, sino que también correrá el riesgo de contaminación del lago Albert y cruzará 16 reservas naturales supuestamente protegidas, donde viven casi mil especies como jirafas Rothschild, elefantes o hipopótamos. Sin embargo, con el apoyo de los europeos. Esto se debe a que es el proyecto de Total Energy, una de las únicas empresas con estatus europeo y la decimoséptima mayor contaminadora del mundo. La misma empresa que ayer colaboró con la junta birmana y suministró los bombarderos rusos. Total Energy, cuya estrategia de despliegue tiene como objetivo producir un 47% más de petróleo y gas en 2030 que en el momento de la firma del Acuerdo de París. Una estrategia contra la cual quince comunidades se han aliado, no activistas, no ONG, sino comunidades que han llevado a Total y sus bombas climáticas ante la justicia. Un proyecto, sin embargo, apoyado en alto por el gobierno francés, indiferente al destino reservado para los vivos, ya que los cientos de miles de desplazados también amordazaron. No, este proyecto no beneficiará a la población local. Es la perpetuación del saqueo del continente africano y la destrucción de la naturaleza. El petróleo está dañando a la población local. Son desplazados, víctimas de violencia y abuso, porque los riesgos económicos son demasiado altos y solo una pequeña parte de la ganancia inesperada de petróleo realmente los beneficiará. Los que se hacen ricos son los accionistas. Las vidas africanas importan. Es hora de respetarlos. Y los vivos están muriendo. Es hora de protegerlo. Debemos escuchar las voces de aquellos en Uganda y Tanzania que se oponen a este proyecto, jóvenes que saben muy bien que preservar su futuro significa tener el coraje, sí el coraje, de renunciar a un proyecto como EACOP. Era esencial que el Parlamento abordara esta cuestión y se hiciera eco de estas movilizaciones de Uganda y Tanzania. Porque no, el petróleo no se bebe y, como dijo Albert Camus, me rebelo, así somos nosotros. Así que vamos a rebelarnos.

Señora Presidenta, Señorías, obviamente quiero dar la bienvenida aquí, señor Comisario, a la propuesta sobre la fiscalidad de los superbeneficios que está sobre la mesa. Esta es una cuestión de justicia básica, ya que todos deben tener los medios para calentarse. Pero gravar estas superganancias no es suficiente. Para estar a la altura de esto, necesitamos alejarnos de la lógica productivista porque la historia nos muestra que no es porque producimos más que redistribuimos más. La verdad es que ha llegado el momento de la sobriedad y el compartir. Necesitamos urgentemente embarcarnos en una profunda transformación de nuestro modelo económico e industrial. Es por eso que, no, no se debe construir ningún gasoducto como MidCat. La razón por la que las compras de gas, incluso agrupadas, reiniciadas y sin obligación de salir en 2035, no deben comprometerse. Podemos y debemos obligar a las industrias que utilizan gas, cuando existen otras tecnologías, a salir rápidamente. Debemos planear detener ciertas actividades, como los fósiles o los fertilizantes nitrogenados, que, les recuerdo, damas y caballeros, destruyen a los vivos. Porque no se trata solo de gravar a Total o a los gigantes de los combustibles fósiles, sino de sacar a estos megacontaminadores de estas actividades destructivas. La cuestión no es solo tomar medidas cíclicas para superar el invierno, sino embarcarse en una revolución estructural para el clima.

Señor Presidente, Señorías, las inundaciones están causando estragos en Pakistán, mientras que los bosques arden en nuestro suelo. Sin embargo, desde hace 50 años, debido a la falta de voluntad política, hemos dudado en embarcarnos realmente en la energía renovable. Así que sí, el objetivo del 45% por el que estamos votando hoy es un paso adelante. Pero no fue hasta la guerra de Putin que se estableció este objetivo. Si queremos cumplir con el Acuerdo de París, no es el 45 %, sino el 56 % al que deberíamos aspirar, y el 100 % ya en 2040. Vayamos más lejos. Lo que muchos de ustedes proponen hoy es continuar quemando bosques por el clima. Por un lado, estamos comprometidos con la preservación de los sumideros de carbono y la biodiversidad y, por otro lado, seguiríamos subvencionando plantaciones industriales, talas y una actividad que a veces emite más CO2 que carbón. Y esto a pesar de que la industria de la madera podría ser redirigido a productos con una larga vida útil. Los científicos son formales: Los incentivos financieros de los gobiernos para quemar biomasa forestal conducen al empeoramiento de la crisis climática. Así que seamos consistentes y actuemos por la energía renovable.