Reden

Frau Präsidentin, ich denke, dass diese Mitteilung, Herr Kommissar, ein typisches Beispiel für das ist, was ich „Straußenpolitik“ nenne, wissen Sie, der Strauß, der seinen Kopf in den Sand steckt und denkt, dass das Problem verschwinden wird. Dies ist ein typisches Beispiel für eine solche Straußenpolitik. Warum? Weil wir wissen, dass wir die Erweiterung auf 35-36 Mitgliedstaaten durchführen werden, aber wir als Europäische Union nicht bereit sind, diese 35-36 Länder insgesamt aufzunehmen. Und was Sie in dieser Mitteilung tun, ist zu sagen, oh, die Probleme, wir werden sie innerhalb der Europäischen Union lösen, weil wir die Überleitungsklausel haben, die wir seit 20 Jahren nicht mehr angewendet haben, und wir haben die verstärkte Zusammenarbeit als Weg zur Lösung der Probleme. Das ist eine verheerende Sache, denn wir haben bereits Schengen, wir haben bereits den Euro, wir haben bereits das Patent, wir haben bereits den Fiskalpakt, wir haben bereits den Haftbefehl. Und wir werden zusätzliche verstärkte Zusammenarbeit hinzufügen. Das ist es, was in der Mitteilung gesagt wird, dass dies die beiden Instrumente sind, um die Probleme in einer Union von 35-36 Mitgliedstaaten zu lösen. Nun, ich muss Ihnen sagen, ich finde das unverantwortlich und verrückt. Außerdem ist es meines Erachtens das erste Mal, dass ich gesehen habe, dass die Kommission auf ihre historische Rolle verzichtet, um an der Seite des Europäischen Parlaments zu stehen, um die Reformverträge vorzulegen, die absolut notwendig sind, um diese Union für 36 Mitgliedstaaten bereit zu machen. Warum ändert sich in Ihrer Mitteilung nichts am Vertrag? Ich werde Ihnen sagen, warum es nichts gibt, denn Frau von der Leyen will nicht, dass es etwas zur Vertragsänderung gibt. Sie muss vom Rat wiedergewählt und von den Mitgliedstaaten vorgelegt werden, damit Sie dies nicht tun können. Also sage ich dir eine Sache. Ich sage dir eine Sache. In jedem Fall wird meine Fraktion im nächsten Parlament nicht für einen Kandidaten für das Amt des Präsidenten der Europäischen Kommission und für eine Kommission stimmen, die die Vertragsänderung nicht als wesentliche Voraussetzung für die Erweiterung der Europäischen Union ansieht. Das ist klar. Es ist sehr klar. Und es ist schade, ich sage Ihnen, dass wir die Kommissionsmitglieder gebeten haben, diese Mitteilung zu ändern und sich der Notwendigkeit einer Änderung des Vertrags bewusst zu sein. Wie wirst du es machen? Eine Kommission mit 36 Mitgliedern? Sie sind bereits jetzt mit 27, haben nicht genug Kompetenzen, um die verschiedenen Portfolios zu erfüllen. Wirst du es so machen? Mit Einstimmigkeit fortfahren? Mit dem Budget mit 1 % fortfahren? Die geopolitische Kommission mit einem Haushalt von 1 % des europäischen BIP. Es ist lächerlich, über Geopolitik zu sprechen. Ich finde es wahnsinnig, dass die Kommission eine entscheidende Mitteilung über die Zukunft der Europäischen Union vorlegt, einschließlich der Vorbereitung der Erweiterung auf 36 Mitgliedstaaten, und dann nichts sagt, aber, oh, wir haben die Überleitungsklausel, um unsere Probleme zu lösen, etwas, das nicht angewendet wurde und in der Union nicht angewendet werden kann, weil es einer einstimmigen Entscheidung bedarf. Also sage ich Ihnen, und ich wiederhole mich zum letzten Mal, dies ist meine letzte Intervention. Ich werde Sie in den kommenden Jahren nicht mehr belästigen. Nicht innerhalb des Parlaments, sondern mehr, vielleicht außerhalb des Parlaments. Sei dir dessen sicher. Es wird keine Unterstützung für eine neue Kommission nach diesen Wahlen geben, wenn eine Vertragsreform nicht vom ersten Tag an auf dem Tisch liegt.

Herr Präsident, Kolleginnen und Kollegen, ich denke, dies ist meine vierte Aussprache, Herr Borrell, über den Iran mit Ihnen, und jedes Mal, wenn die Schlussfolgerung die gleiche ist: Ihre Strategie gefällt uns nicht. Wir möchten, dass Sie Ihre Strategie ändern. Ihre Strategie der Diplomatie und Beschwichtigung führt zu nichts; Es tut überhaupt nichts. Und Sie sagen: „Nein, nein, nein, wir haben Sanktionen verhängt“. Welche Sanktionen haben wir verhängt? Nur 3 oder 5 Personen. Wie viele? Sie können es uns sagen. Ich denke, es waren 3, 4 oder 5 – nur für den Export von Waffen nach Russland. Dieses Parlament fordert Sie daher auf, die Strategie zu ändern, die auf echten Sanktionen gegen die Führung des Iran beruht. Zweitens, die Revolutionsgarde als terroristische Organisation anzuerkennen. Ich verstehe nicht, warum Sie das nicht tun. Und schließlich: Fahren Sie nicht mit der Diplomatie gegenüber dem Regime fort. Es ist an der Zeit, die Opposition anzuerkennen und direkte Kontakte zu ihnen zu knüpfen. Sie sind die wahren Vertreter des iranischen Volkes.

Herr Präsident, zur Entlastung des Rates handelt es sich um einen förmlichen Antrag. Ich bitte Sie, die Entlastung des Rates von der Tagesordnung zurückzuziehen, bis sie eine Entscheidung über die Patrioten getroffen haben.

Herr Präsident, ich habe in der Tat einen Antrag zur Geschäftsordnung, um Sie zu fragen: die Tagesordnung von heute zu ändern, weil ich Ihnen heute sagen muss, dass ich es leid bin, was in der Ukraine passiert. Warum? Denn wie Sie alle in den letzten 20 Tagen gesehen haben, gab es zahlreiche Angriffe der Russen auf die gewöhnlichen Städte der Ukraine: Krankenhäuser, Stromanlagen, Mehrfamilienhäuser. Und was ich für einen Skandal halte, ist, dass Europa – das der Ukraine die Tür öffnet – und der Europäische Rat in einem solchen Notfall nicht einmal in der Lage sind, eine Reihe von Raketenabwehrsystemen in die Ukraine zu entsenden! (Beifall) Es gibt insgesamt, Herr Präsident, 100 dieser patriotischen Systeme in Europa – das sagte uns Herr Borrell –, und sie forderten sieben, um ihre Städte zu schützen. Und wir Europäer, wir laden sie ein, in die Europäische Union zu kommen, sind aber dazu nicht in der Lage. Und mein Vorschlag an Sie, Herr Präsident, ist, dass wir in irgendeiner Weise all diese Entlastungen all dieser Institutionen – insgesamt 55 – auf die nächste Tagesordnung in Straßburg setzen und sie erst dann entlasten, wenn der Rat – der sich leicht darauf einigen kann – eine Sitzung abhält, um diese sieben Patriot-Systeme an die Ukraine auszuliefern. Ich schlage vor, zumindest die Entlastung des Rates von der Tagesordnung zu streichen. (Beifall)

Herr Präsident, ich muss Ihnen sagen, dass ich diese Debatte hier empörend finde. Jeder versucht, Nawalny zu ehren, aber das ist nicht das Thema der Debatte. Das Thema der Debatte ist, was wird die Aktion und die Reaktion der EU nach dem Mord an Nawalny sein? Und Sie kommen vom Rat hierher, und die Kommission ist hier, um Julia zu applaudieren, aber wir haben nichts zu den Maßnahmen zu sagen, die wir ergreifen werden. Was werden wir tun? Die Amerikaner Joe Biden haben vier Tage nach dem Mord an Nawalny 500 Sanktionen gegen das russische Putin-Regime angekündigt. Und wir? Was haben wir getan? Wir haben einen Text, einen Brief mit 87 Abgeordneten geschrieben, um drei Dinge zu fordern, und in der Zwischenzeit wurde nichts unternommen. Magnitski-Sanktionen gegen alle, die an der Ermordung Nawalnys beteiligt waren: Richter, Gefängniswärter und so weiter. Die Kommission hat heute oder in den letzten Tagen nichts beschlossen oder vorgeschlagen. Zweitens fordern wir, dass die Nawalny-Liste von 6 000 Personen in einem neuen Sanktionspaket, einem 14. Sanktionspaket, einer Liste von 6 000 Personen verwendet wird. In der Zwischenzeit wurde nichts vorgeschlagen, bereits 14 Tage. Und drittens, dass die russischen Vermögenswerte endlich beschlagnahmt werden, endlich beschlagnahmt werden. Yellen, gestern, die amerikanische Regierung sagt, dass sie keine Probleme haben, die russischen Vermögenswerte zu beschlagnahmen. Und die Kommission und der Rat schlagen nichts vor. Ich finde es beschämend. Ich will eine echte Strategie gegenüber Russland und nicht hierher ins Parlament kommen, Julia applaudieren und überhaupt nichts tun.

Herr Präsident, das ist heute, glaube ich, in all den Debatten, die ich verfolgt habe, der einzige Punkt, bei dem es einen Konsens zwischen allen Fraktionen im Parlament gibt, nämlich, dass unsere Politik gegenüber dem Iran ein völliges Scheitern ist! Sie sehen es jeden Tag: Hinrichtungen, Iran hinter der Hamas, die Huthis, die Hisbollah, die Angriffe auf militärische Einrichtungen der USA. Die Lieferungen von Waffen gehen weiter und sie sind heute bereit, Atombomben im Iran zu bauen. Wir brauchen also unbedingt eine neue Strategie und eine neue Strategie, die auf drei Dingen basiert: Zuallererst massivere Sanktionen, bis alle Geiseln freigelassen werden. Das wäre ein Ansatz. Zweitens die Anerkennung der Islamischen Revolutionsgarde als terroristische Organisation, wenn möglich morgen. Und schließlich die Opposition und den Widerstand als die wirklichen Vertreter des iranischen Volkes anerkennen und nicht mehr die Mullahs.

Frau Präsidentin, ich frage Frau von der Leyen, kann ich Ihnen eine sehr einfache Frage stellen? Das heißt, werden Sie die Praxis der letzten Tagung des Europäischen Rates im Dezember wiederholen? Erinnerst du dich daran? Die Erpressung durch Viktor Orbán, das Veto zu gebrauchen. Und dann, kurz vor diesem Europäischen Rat, waren es meiner Meinung nach 11 Milliarden, als Gegenleistung dafür, dass er den Raum verlassen hat. Das war der Deal: „11 Milliarden, und Sie verlassen den Raum“. Meine Frage an Sie lautet also: Werden Sie das noch einmal tun? Weil es am 1. Februar passieren könnte. Das heißt, dass er sein Veto wieder einsetzt, jetzt für eine andere Sache, nicht für die Beitrittsverhandlungen, sondern für die Befreiung der 50 Milliarden Mittel, die für die Ukraine dringend benötigt werden. Und ich muss Ihnen ganz offen sagen, bevor Sie antworten, dass, wenn Ihre Antwort ein Ja ist, Sie, denke ich, hier in diesem Parlament in große Schwierigkeiten geraten werden, nicht nur mit mir, nicht nur mit meiner Fraktion, sondern auch mit der großen Mehrheit dieses Parlaments. Ich muss Ihnen sagen, der Erpressung von Orbán nachzugeben, wie es im Dezember geschehen ist, muss jetzt aufhören. Und auch die Kompromisse, die auf den Tisch gelegt wurden, um einen jährlichen Teil dieses Geldes zu verdienen oder eine Halbzeitüberprüfung dieses Geldes vorzunehmen, oder keinen Kompromiss, weil es einfach die Tür für weitere Erpressungen durch Orbán in den kommenden Jahren öffnet. Der Appell, den ich hoffentlich im Namen der großen Mehrheit dieses Parlaments an Sie richten möchte, besteht darin, in den Verträgen zu bleiben und Ihre Rolle als Hüterin der Verträge wahrzunehmen, denn es gibt genügend Lösungen, um der Ukraine dieses Geld im Rahmen der Bestimmungen des heutigen Vertrags zu geben. Sie müssen nicht jedes Mal der Erpressung von Orbán nachgeben. Sie könnten eine gesichtsrettende Notfallklausel vorschlagen oder sie um 27 Uhr brechen, wie wir es nennen. Das könnte eine Lösung sein. Oder Sie könnten in eine Verstärkte Zusammenarbeit mit 26 unter der Kontrolle des Europäischen Parlaments eintreten, da die Verstärkte Zusammenarbeit vom Europäischen Parlament kontrolliert wird. Oder letztlich können Sie dem Rat tatsächlich vorschlagen, das Stimmrecht auf der Grundlage von Artikel 7 Absatz 2 des Vertrags zu entziehen, damit wir am 26. einstimmig entscheiden können. Das ist ein weiterer Vorschlag. Wie auch immer, ich weiß, dass ich in diesem Haus einen sehr schlechten Ruf habe, und vielleicht auch bei Ihnen, ich weiß es nicht. Und ich habe von Zeit zu Zeit auch einen schlechten Charakter. Manchmal werde ich sogar in meinen Positionen ersetzt. Aber kann ich Sie um eine Sache bitten – ein bisschen von all dem in Bezug auf Orbán zu sein? Und schließlich ist die Schlacht gegen Ungarn keine Schlacht gegen Ungarn; Es ist ein Kampf gegen die liberale Demokratie in Europa. Und diesen Kampf müssen wir gewinnen und nicht nachgeben.

Herr Präsident, zunächst muss ich Ihnen sagen, dass ich genug von diesen Debatten hier hatte, wo die Kommission und der Rat herkommen und sagen: „So lange es dauert, werden wir die Ukraine unterstützen“, aber wir unterstützen die Ukraine nicht wirklich militärisch. Die Realität, um nur ein Beispiel zu nennen, sind Artilleriegranaten. Die Russen haben 3 Millionen pro Jahr – 2 Millionen, die sie selbst produziert haben, und 1 Million, die sie aus Nordkorea erhalten haben. Und wir sind nicht in der Lage – Sie sagen „bald“, aber wann ist es bald? – sogar eine Million dieser Schalen in einem Jahr zu produzieren. Das ist die Realität vor Ort. Die F-16 sind noch nicht fertig, es wird sechs Monate dauern! Langstreckenraketen – es gibt eine Weigerung der deutschen Bundeskanzlerin, sie vorerst zu geben. Zur Luftverteidigung, Patriots – es wird nicht genug geliefert. Und der Grund dafür? Es gibt einen einfachen Grund: Es gibt keine Europäische Verteidigungsgemeinschaft, kein öffentliches Beschaffungswesen. Das ist die wahre Katastrophe Europas. Das ist es, was ich jetzt hoffe – und, Präsident, Sie werden am 1. Februar entscheiden –, anstatt Orban nachzugeben, jetzt ein ernsthaftes Militärpaket für die Ukraine zu machen. Es ist eine Frage der Demokratie.

Herr Präsident, die meisten Bemerkungen beziehen sich auf die Einstimmigkeit, daher gehe ich davon aus, dass alle anderen Vorschläge dann in Ordnung sind, weil es fast keine Bemerkungen zu allen anderen Themen gab, die in dem Bericht enthalten waren. Das ist ein gutes Zeichen. Aber bei der Einstimmigkeit ist es ein wenig seltsam, dass diese Kritik von polnischer Seite kommt, bei der Abschaffung der Einstimmigkeit, weil Polen weiß, welchen Schaden die Einstimmigkeit anrichten kann. Ihr Land verschwand sogar jahrzehntelang wegen der Einstimmigkeit, die im polnischen Parlament herrschte. Damit wurde die Existenz des polnischen Staates völlig untergraben. Sie werden also die ersten sein, die das Ende der Einstimmigkeit verteidigen. Ich erinnere mich sehr gut – wenn Sie mir gestatten, Herr Präsident – an die Diskussionen über den Vertrag von Lissabon mit Präsident Kaczyński und Ministerpräsident Kaczyński damals. Sie waren mit dem Ergebnis des Vertrags von Lissabon nicht sehr zufrieden, schon gar nicht mit der ganzen Frage der Regel der qualifizierten Mehrheit 55/65. Sie waren dagegen. Was wir hier im Vorschlag tun, ist, dass wir die Position der kleinen und mittleren Mitgliedstaaten, und insbesondere eines großen Mitgliedstaats wie Polen, in dem Vorschlag stärken, indem wir sagen, dass Sie in Zukunft zwei Drittel der Mitgliedstaaten brauchen, um einen Vorschlag mit qualifizierter Mehrheit zu billigen und die 65%, was in der Tat ein Veto für Frankreich und Deutschland ist, auf 50% zu senken. Ich bin mir ziemlich sicher, dass, wenn das zum Zeitpunkt des Vertrags von Lissabon auf dem Tisch stünde, sowohl Präsident Kaczyński als auch Ministerpräsident Kaczyński siegreich wären und mit einem solchen Vorschlag zufrieden wären. Vielleicht müssen Sie also Ihre eigene Haltung in der Vergangenheit ein wenig überdenken, bevor Sie zu diesem wichtigen Vorschlag des Europäischen Parlaments „Nein“ sagen.

Herr Präsident, zunächst möchte ich auch dem spanischen Ratsvorsitz dafür danken, dass er bei dieser Aussprache anwesend war. Es wird sehr geschätzt. Wir alle müssen anerkennen, dass sich die Welt seit der Annahme des Vertrags von Lissabon vor einigen Jahren dramatisch verändert hat. Seitdem haben wir in den letzten Jahren in einer brutalen Welt gelebt – einer Welt, die ich Imperien nenne –, in der die Souveränität der Völker und Länder Europas meiner Meinung nach nur durch eine erweiterte Europäische Union und eine verstärkte Europäische Union gesichert werden kann. Ich denke, dass wir in dieser Debatte heute ehrlich zu uns selbst sein müssen. Das heißt, wir sind im Moment nicht bereit für diese brutalere Welt, in die wir eingetreten sind, und auch nicht bereit für die absolute Notwendigkeit einer erweiterten Europäischen Union auf 35 oder 37 Mitgliedstaaten. Sicherlich nicht mit Russland, das seine Aggression fortsetzt, oder vielleicht mit – hoffentlich nicht – einer Rückkehr von Trump im nächsten Jahr im Weißen Haus. Das Hauptproblem, mit dem wir in unserer Union konfrontiert sind, besteht darin, dass wir zu oft zu wenig zu spät reagieren, weil wir durch das Ersuchen um Einstimmigkeit in unserer Entscheidungsfindung gelähmt sind. Ich werde nicht die ganze Liste nennen, die Liste ist lang, aber ein paar Beispiele. Es ist nun Monate her, dass wir nicht in der Lage waren, über ein 12. Sanktionspaket gegen Russland zu entscheiden. Wir sind aufgrund der Einstimmigkeit nicht in der Lage, die Europäische Friedensfazilität für die Entsendung neuer Waffen in die Ukraine zu refinanzieren. Und wir waren ein Jahrzehnt lang nicht in der Lage, etwas gegen illegale Migration zu tun, weil wir uns in Einstimmigkeit einschlossen. Also sind Vetos und Erpressung in der Europäischen Union, würde ich sagen, zur gängigen Praxis geworden. Und wenn wir einen Konsens finden, gehen wir zur Generalversammlung der Vereinten Nationen und stimmen dann mit einem Drittel dafür, mit einem Drittel dagegen und mit einem Drittel der Stimmenthaltung. Die Frage bei diesem Bericht ist also, wie man das ändern kann. Die Passerellen, liebe Kolleginnen und Kollegen, seien wir ehrlich, sind gescheitert. Und der Grund, warum sie versagt haben, ist, dass es keinen kleineren oder mittleren Mitgliedstaat gibt, nicht einmal Spanien, Polen oder Italien, der bereit ist, sein Veto aufzugeben, um tatsächlich das de facto kombinierte Vetorecht Frankreichs und Deutschlands nach den geltenden Regeln zu stärken. Daher halte ich diesen Bericht für kritisch und wichtig, weil wir dies grundlegend ändern werden, indem wir eine qualifizierte Mehrheit von zwei Dritteln der Mitgliedstaaten, die 50 % der Bevölkerung repräsentieren, schaffen und dadurch die Position der kleinen und mittleren Mitgliedstaaten dramatisch erhöhen. Wir führen auch eine verstärkte qualifizierte Mehrheit für wichtige Beschlüsse ein, wie zum Beispiel den Haushalt, die Eigenmittel oder das Inkrafttreten von Vertragsänderungen. Ich denke, dass dies der Weg ist, um die Einstimmigkeitsfalle zu überwinden, in die die Europäische Union seit Jahren geraten ist. In diesem Sinne wird mit diesem Bericht auch Artikel 7 reformiert, der dem Europäischen Gerichtshof eine größere Rolle einräumt, damit er vielleicht in Zukunft funktionieren kann. Stärkung der Subsidiarität auch der nationalen Parlamente und der regionalen Parlamente mit Gesetzgebungsbefugnis durch eine Green Card, die es heute nicht mehr gibt. Und dann auch die Stärkung der europäischen Demokratie, indem wir unserem Parlament mehr Macht geben, zum Beispiel die Möglichkeit, Initiativen zu ergreifen oder auch über die Einkommensseite des Haushalts zu entscheiden, und schließlich neue Zuständigkeiten wie in den Bereichen Verteidigung, Gesundheit, Energie und Klimawandel. Abschließend möchte ich sagen, Herr Präsident und liebe Kolleginnen und Kollegen, dass wir bei der morgigen Abstimmung keinen Fehler machen dürfen. Und das sage ich vor allem denen, die heute, per Twitter und mit anderen Mitteln, diese Reform der Europäischen Union angreifen. Dieser Bericht wird den Vertrag nicht über Nacht ändern. Dieser Bericht schafft keinen europäischen Superstaat, was völlig lächerlich ist, wenn wir uns daran erinnern, dass der Haushalt der Europäischen Union 1% des europäischen BIP ausmacht – ich denke nicht mit 1% des europäischen BIP, liebe Kollegen, dass wir ein Superstaat sind. Die Wahrheit ist, dass die Billigung dieses Berichts erforderlich ist, um den Prozess einzuleiten, um Artikel 48 zu nutzen, damit der Europäische Rat mit der Arbeit beginnen kann, damit wir die Union vergrößern, den Kontinent weiter vereinheitlichen und für die große Herausforderung bereit sein können, die vor uns liegt. Und ich möchte Sie bitten, diese historische Gelegenheit morgen nicht zu verpassen.

Herr Präsident, zunächst an Herrn Vandendriessche, der nicht mehr im Plenum ist, zu sagen, dass die wirkliche Verwendung von „Bevölkerungsersatz“ hier ein Skandal ist, weil er vielleicht kein Problem findet, sondern einfach daran zu erinnern, dass der Bevölkerungsersatz beispielsweise von Breivik als Rechtfertigung dafür verwendet wurde, 69 junge Menschen in Norwegen zu töten. Das ist die Realität. Ich muss Ihnen sagen, Herr Schinas, dass ich persönlich denke, dass es gut ist, dass wir jetzt nach acht Jahren einen Deal haben werden, weil Sie zunächst mit dem Rat versucht haben, Einstimmigkeit zwischen den Mitgliedstaaten zu finden, auch wenn der Vertrag sagt, dass es nicht notwendig ist Einstimmigkeit. Aber ich denke, es fehlen zwei Dinge. Zunächst einmal ein echter legaler Weg in die Europäische Union, ein europäischer Rahmen für legale Migration, der auf einer blauen Karte und nicht auf 27 verschiedenen Systemen beruht. Zweitens gibt es meines Erachtens die Möglichkeit, dass Menschen in ihrem Herkunfts- oder Transitland um Asyl oder Flüchtlingsstatus ersuchen können. Weißt du, was das Drama und die Tragödie ist? Es geht darum, dass die Menschen auf dem europäischen Territorium nach Europa kommen müssen, um Asyl zu beantragen. Warum also nicht unsere Konsulate nutzen? Warum nutzen Sie nicht unsere Botschaften? Warum nutzen Sie nicht Öffnungszentren in den Herkunftsländern, damit sie dort Asyl beantragen können und, wenn es vereinbart ist, dann können sie in die Europäische Union einreisen. Das fehlt in Ihrem Paket.

Frau Präsidentin, ich hoffe, dass Sie für mich einmal flexibel sein werden, denn es ist mein letzter Beitrag zur Lage der Union nach 15 Jahren im Parlament und 10 Jahren im Rat. Ich muss Ihnen sagen, Frau Präsidentin, dass ich etwas verpasst habe, und ich bin in einer Sache wirklich uneins mit Ihnen. Was mir fehlte, war die Europäische Verteidigungsunion. Und es ist mehr als die gemeinsame Herstellung von Munition für die Ukraine. Können Sie sich vorstellen, wenn wir uns in der gleichen Situation befinden, in einem Krieg mit der Ukraine, mit Trump als Präsident und ohne die Unterstützung der NATO? Die Europäische Verteidigungsunion ist also absolut klar und für die Zukunft notwendig. Zweitens, wo ich völlig anderer Meinung bin als Sie – und Sie sind der erste Präsident der Kommission, der dies versucht hat –, ist Ihr Vorschlag, die Erweiterung der Europäischen Union von der Vertiefung der Europäischen Union zu entkoppeln. Ja, Sie sagten „versuchen wir es mit 30, mit 35, mit 36“. Ich kann Ihnen sagen, schauen Sie sich eine Europäische Union vor Ihren Augen mit 35, 36 Kommissaren oder so etwas an – wir haben heute mit 27 bereits keine Aufgaben mehr für sie! Oder zweitens, können Sie sich die Europäische Union mit der Einstimmigkeitsregel vorstellen? Sie sagten: „Ja, aber wir haben es geschafft.“ Sie haben es geschafft? Lassen Sie uns die Beispiele nennen. Migration, die wir geschafft haben, ist ein Durchbruch, weil wir die Einstimmigkeit übersprungen haben, weil der Rat sieben Jahre lang sagte: „Wir werden dies mit Einstimmigkeit tun. Es ist besser als mit qualifizierter Mehrheit“, auch wenn dies im Vertrag mit qualifizierter Mehrheit vorgesehen ist. Also kam der Durchbruch, weil wir Einstimmigkeit und das gleiche bei Sanktionen übersprungen haben. Und Herr Selenskyj, der Präsident der Ukraine, hat Recht. Er sagt, dass die Gegenoffensive der Ukraine im Vergleich zur Sanktionspolitik der Europäischen Union mit Lichtgeschwindigkeit verläuft. Wir sind nicht mehr in der Lage, aufgrund der Einstimmigkeit in der Europäischen Union über zusätzliche Sanktionen gegen Russland zu entscheiden – weil ein oder zwei Länder dagegen sind. Ich denke also, dass wir diese Reform der Verträge unbedingt brauchen, und meiner Meinung nach fordere ich die spanische Präsidentschaft bis Ende des Jahres, wenn sie die Verhandlungen mit den beitrittswilligen Mitgliedstaaten eröffnet, auf, dies nicht zu tun, wenn wir gleichzeitig nicht auch die Debatte über die Reform der Verträge eröffnen.

Herr Präsident, Hoher Vertreter Borrell, Sie wissen, dass ich Sie sehr mag und auch, dass ich den Mut begrüße, den Sie in der ukrainischen Akte haben. Aber ich muss Ihnen sagen – und den Beweis, den Sie gehört haben –, dass niemand Ihre Position zum Iran mag. Das ist die Realität. Die Gründe sind sehr klar. Seien wir ehrlich, die Politik und die Strategie Europas gegenüber dem Iran sind rein symbolisch. Das hat nichts damit zu tun, das Regime zu stoppen. das sogenannte kritische Engagement; Was bedeutet das? Zweihundertsechsundzwanzig Menschen wurden von der Europäischen Union wegen Menschenrechtsverletzungen sanktioniert. Für die Hilfe des Iran an Russland wurden zwölf Menschen sanktioniert. Zwölf Menschen. Das ist das einzige, was passiert ist. In der Zwischenzeit ist die Revolutionsgarde immer noch keine terroristische Organisation. Also, ich kann dir eines sagen. Dieses Parlament will einen anderen Ansatz. Ich werde darum bitten, Herr Präsident, daß wir dieses Dossier in zwei Monaten im November erneut auf das Plenum dieses Parlaments stellen. Wir können also sehen, dass Sie Ihre Strategie ändern und dass Sie auch Ihre Kollegen – die Außenminister, weil ich weiß, dass nicht nur Sie dafür verantwortlich sind – für einen neuen Kurs überzeugen können, denn was im Iran passiert, ist ein Skandal. Es ist ein Regime von Mördern und Kriminellen, und wir müssen wirklich hart mit ihnen umgehen.

Herr Präsident, ich möchte auf die Abwesenheit des Rates hier zurückkommen, weil wir alle wissen, warum sie nicht hier sind, die Führer der Europäischen Union, weil sie sich auf dem NATO-Gipfel in Vilnius befinden. Was müssen sie auf dem NATO-Gipfel tun? Überhaupt nichts. Die EU ist meiner Meinung nach kein NATO-Mitglied. Aber die Fotos sind da und sie sind auf der Suche nach einem neuen NATO-Generalsekretär für das nächste Jahr. Sie sind also da und nicht hier im Parlament, um die Fragen zu beantworten, die wir haben. Darüber hinaus, Herr Präsident, ist das, was sie dort in Vilnius entscheiden, überhaupt nichts, weil sie die Ukraine wieder in einen Warteraum stellen. Das ist meiner Meinung nach keine kluge Entscheidung, weil es für Russland den Eindruck erweckt, dass sie den Krieg fortsetzen können. Je länger sie den Krieg fortsetzen, desto länger wird die Ukraine außerhalb der NATO sein. Machen wir diesen Fehler hier in Europa nicht. Mein Vorschlag ist, dass die Kommission nach der Sommerpause so schnell wie möglich einen Vorschlag zur Aufnahme der Verhandlungen mit der Ukraine als Mitglied der EU vorlegt.

Frau Präsidentin, Herr Minister, es ist ein Jahr her, dass der Rat ein Schreiben über Artikel 48 und die Einleitung eines Konvents hat und wir keine Antwort erhalten haben. Es ist mehr als ein Jahr her, dass Sie das Wahlgesetz vom Parlament gebilligt haben und immer noch keinen gemeinsamen Standpunkt haben. Sie sind jedoch in der Lage, uns ein Schreiben über die Zusammensetzung des Parlaments zu übermitteln; Was die künftige Zusammensetzung des Parlaments betrifft, so müssen wir Fortschritte erzielen. Ich finde, du hast Mut, das zu tun. Also, ein Jahr und Sie sind nicht in der Lage, auf Artikel 48 zu antworten, was mit einfacher Mehrheit im Vertrag geschieht. Sie sind nicht in der Lage, auf eine gemeinsame Position zum Wahlrecht zu reagieren, aber auf die Zusammensetzung muss es schnell, schnell, schnell gehen. Ich kann Ihnen eines sagen: Ich denke, es wird eine Verbindung zwischen all dem geben, eines Tages oder dem anderen. Der beste Weg ist, diese Briefe nicht zu verschicken. Der beste Weg ist, dass der Präsident des Rates, der turnusmäßig wechselnde Ratsvorsitz, mit dem Präsidenten des Parlaments Kontakt aufnimmt und ein Treffen über das globale Thema beginnt, das wir auf dem Tisch haben. Und das ist die Forderung an den Konvent, das ist das Wahlgesetz und das ist die Zusammensetzung des Parlaments. Und je länger Sie damit warten, desto mehr Probleme werden wir haben und desto mehr Probleme werden Sie haben und die nächste Präsidentschaft wird es haben. Je schneller Sie zusammen mit Frau Metsola ein gemeinsames Treffen zu diesem Thema vorschlagen, desto schneller werden wir eine Lösung für all diese Dossiers haben, wenn das ein Rat ist, den ich Ihnen geben kann.

Frau Präsidentin, es ist fantastisch, hier in dieser Debatte den Mut dieser beiden Männer – Wladimir Kara–Murza und Alexei Nawalny – beschrieben zu hören. Ich denke, sie haben enormen Mut, nach Russland zurückzukehren, um für ein freies und demokratisches Russland zu kämpfen, nachdem sie von Putin vergiftet wurden – beides. Ich muss Ihnen sagen, dass ich diesen Mut nicht haben würde, ganz ehrlich, unter solchen Umständen zurückzukehren. Aber die Frage ist, sind wir hier in diesen beiden Fällen mutig? Ich muss Ihnen sagen, Herr Präsident, dass wir mit einer Reihe von Kollegen bereits am 6. April ein Schreiben an die Kommission und an Herrn Borrell geschickt haben, in dem wir um die schnellstmögliche Verhängung von Magnitski-Sanktionen im Fall von Wladimir Kara-Murza gebeten haben. Das ist vom 6. April. Die Amerikaner haben in diesem Fall bereits vor zwei Monaten Magnitski-Sanktionen verhängt – und wir warten noch. Ich bitte also, Herr Kommissar, daß die Kommission und Herr Borrell, der Rat, die Außenminister, die Magnitski-Sanktionen im Fall von Wladimir Kara-Murza, im Fall von Herrn Nawalny und im Fall all dieser politischen Gefangenen so schnell wie möglich vorlegen. Ich frage, wir werden fragen – und wir werden eine Mehrheit in diesem Parlament haben –, dass der Punkt im Mai oder Juni wieder auf der Tagesordnung steht. Wir erwarten dann, dass diese Pakete in den kommenden Wochen bekannt gegeben werden. Ansonsten werde ich in meinem Fall in irgendeiner Weise mein Vertrauen in die europäische Führung von heute aufheben.

Herr Präsident, Herr Borrell, ich muss Ihnen eines sagen. Ich habe mich gefreut, dass Sie COVID bekommen haben. Ich habe mich gefreut, dass Sie COVID vor ein paar Tagen bekommen haben und dass Sie nicht nach China gegangen sind, weil es den Positionen Europas zu China nur mehr Kakophonie verleiht. So gut, dass Sie zu Hause bleiben. Aber ich habe eine Bitte an Sie: Es ist Ihre Aufgabe, jetzt ein neues Strategiepapier vorzulegen. Das Strategiepapier zu China stammt aus dem Jahr 2016. 2016! Ich weiß! Dann haben wir hinzugefügt, dass wir das Papier von 2016, Herr Bütikofer, im Jahr 2019 aktualisiert haben. Und dann in der Zwischenzeit, was passiert ist, ist alles, was in Hongkong passiert ist, weil alle über die Ukraine sprechen, aber die Dinge haben sich grundlegend geändert, wann? Im Moment Hongkongs, weil der weltweite Konsens „ein China, zwei Systeme“ war. Und wenn China keine zwei Systeme mehr akzeptiert, warum sollten wir dann ein China akzeptieren? Es ist das eine oder das andere. Daher appelliere ich an Sie, in den drei Monaten nach der Vorlage eines neuen Kommunikationsstrategiepapiers über China, das dem Rat und dem Europäischen Parlament übermittelt wird, so schnell wie möglich vorzugehen und diese neue Strategie so schnell wie möglich zu definieren. Das ist es, was wir tun müssen.

Frau Präsidentin, ich persönlich muss Ihnen sagen, dass ich glaube, dass dieser Fall besser in der französischen Nationalversammlung diskutiert und debattiert würde. Es ist eine Demokratie, Frankreich. Das darf nicht vergessen werden. Damit es keine Missverständnisse gibt, Frau Aubry, werde ich, wenn es übertriebene polizeiliche Gegenmaßnahmen gibt, die ersten sein, die sie anprangern und auch verurteilen. Aber das ist natürlich immer noch eine Reaktion. Das bedeutet eine Reaktion auf andere Gewalttaten, die wir in unseren Fernsehsendern gesehen haben. Das ist die Realität. Und Gewalt, die, und das ist noch schlimmer, Frau Aubry, manchmal von politischen Parteien heute in Frankreich gefördert wird. Menschen, die sagen: „Hören Sie nicht auf Wahlen, das ist nicht legitim. Was eigentlich am wichtigsten ist, ist die Zensur des Volkes, nicht die parlamentarische Mehrheit. Nun, Sie machen Gesten, Frau Aubry, aber ich habe noch einmal auf Ihren Twitter-Account geschaut. Ich wurde zwei- oder dreimal unterbrochen, Frau Präsidentin, aber ich muss mir diese wenigen Beispiele erlauben. Permanenz von Herrn Ciotti mit Vandalismus: Keine Verurteilung auf Twitter. Das bedrohte Baby von Aurora Bergé: Nichts auf Ihrem Twitter. Die Eingangstür des Rathauses von Bordeaux in Brand gesetzt: Frau Aubry reagierte nicht auf Twitter. Hunderte verletzte Polizisten: Es geht nicht darum, darüber zu sprechen. Ich schlage einen anderen Titel für die Aussprache vor, wenn es eine Debatte gibt: Gewalt in der Politik, eine wachsende Bedrohung für das Demonstrationsrecht. Die Demokratie und diejenigen, die sie verteidigen.

Frau Präsidentin, die Probleme, auf die Herr Gahler und Frau Loiseau hingewiesen haben – ein Mangel an Munition, der derzeit besteht, die Tatsache, dass einige Länder, die Munition herstellen, sie nicht in die Ukraine schicken wollen, wie die Schweiz –, sind ein Beweis dafür, dass wir in Europa ein enormes Problem haben, und das ist das Fehlen einer europäischen Verteidigungsgemeinschaft. Ohne die Hilfe der Amerikaner wäre dieser Krieg bereits vorbei und in die falsche Richtung, mit dem falschen Ergebnis. Wir haben keine europäische Verteidigungsgemeinschaft. Und so hoffe ich, dass die Kommission so schnell wie möglich, während des Krieges, bis zum Ende des Krieges, ein strategisches Konzept zur Schaffung einer europäischen Verteidigungsgemeinschaft vorlegt. Nicht weil Sie gemeinsam in der EFF einige Waffen kaufen, haben Sie eine europäische Verteidigungsgemeinschaft. Das ist eine gute Maßnahme, aber nicht genug. Die Ausbildung von Soldaten ist gut, dass wir das tun. Aber das ist keine europäische Verteidigungsgemeinschaft. Eine europäische Verteidigungsgemeinschaft stellt die 250 Milliarden Euro zusammen, die wir für Verteidigung ausgeben. Wir geben 30% der Amerikaner für die Verteidigung aus und können nur 10% der Operationen der amerikanischen Armee durchführen. Warum? Vervielfältigung, Vervielfältigung, Vervielfältigung. Einhundertdreizehn Waffensysteme – das Problem in der Ukraine heute. Auch in Munition. Daher müssen die Europäische Kommission, die europäischen Institutionen und der Europäische Rat so schnell wie möglich vor Kriegsende ein strategisches Konzept für die europäische Verteidigung entwickeln – nicht im Widerspruch zur NATO, sondern als europäische Säule der NATO. Das muss die Lehre aus diesem brutalen Krieg und dieser Invasion Russlands in der Ukraine sein.

Frau Präsidentin, gestern Abend gewann der Film von Aleksei Navalny den Oscar für den besten Dokumentarfilm. Ich denke persönlich – und ich hoffe, dass alle zustimmen können –, dass dies ein wichtiges Zeichen der Anerkennung ist, nachdem wir als Parlament – daran erinnern Sie sich – ihn mit dem Sacharow-Preis geehrt haben. Und wieder denke ich, dass die Welt mit dieser Auszeichnung anerkannt hat, dass Russland und sein autokratisches Regime eine Bedrohung für alle sind, die in Frieden und Stabilität und Demokratie und mit Menschenrechten leben wollen, unabhängig davon, ob sie in Russland oder außerhalb Russlands leben. Ich denke, dass das Parlament während dieser Sitzung zu ihnen stehen und die Befreiung von Aleksei Nawalny und mit ihnen aller politischen Gefangenen, vor allem von Belarus, wie Ales Bialiatski, dem Friedensnobelpreisträger, oder beispielsweise von politischen Gefangenen in Georgien, wie dem ehemaligen Präsidenten Micheil Saakaschwili, wie dem inhaftierten russischen Wladimir Kara-Murza, Aleksei Gorinov und vielen anderen, die verhaftet wurden, weil sie sich gegen den Krieg in der Ukraine ausgesprochen haben, wieder auf den Tisch legen muss. Ich kann Ihnen sagen, dass Familien und Unterstützer der letzten drei diese Woche das Europäische Parlament besuchen, also lassen Sie uns diese Familien mit voller Unterstützung begrüßen und das ganze Gewicht eines demokratischen Europas hinter ihre Ursachen stellen.

Frau Präsidentin, es ist schade, dass Herr Schirdewan nicht mehr anwesend ist. Nach allem, was er sagte, sollte er nach Kramatorsk gehen, vielleicht, wo gestern wieder ein Wohnblock von Russland brutal angegriffen und zerstört wurde. Der einzige Weg, diesen Krieg zu beenden, ist ein Sieg der Ukraine. So kann der Krieg so schnell wie möglich beendet werden. Und dafür – ich hoffe, Herr Hahn, dass Sie in direktem Kontakt mit Frau von der Leyen stehen, nehme ich an, was sie in Kiew tun wird – habe ich den Eindruck, dass es sich um einen schwachen Vorschlag handelt, den Sie nach Kiew bringen. Bei Waffen beispielsweise sehe ich keine Langstreckenraketen im Paket. Zu Sanktionen hat Herr Séjourné gesagt, es ist bereits ein Jahr her, dass wir darum bitten, das volle Rückgrat des russischen Putin-Regimes auf das Sanktionsregime zu legen. Und die Kommission bewegt sich nicht in dieser Richtung. Dasselbe gilt für die Vermögenswerte, die eingefrorenen Vermögenswerte der russischen Zentralbank. Es ist möglich, sie zu beschlagnahmen, einzufrieren und in die Ukraine zu überführen. Das ist möglich. Da ist der Juristische Dienst des Rates, Herr Hahn, das ist unstreitig. Und sie haben gesagt, dass es möglich ist. Und schließlich eine beschleunigte Mitgliedschaft bis 2026. Wenn ich sehe, was in Bezug auf die Korruption in Ungarn geschieht, denke ich, und ich sehe die Aktionen, die in der Ukraine geschehen, verdient die Ukraine einen Platz in Europa.

Frau Präsidentin, gestern und heute haben fast 120 Kolleginnen und Kollegen des Parlaments ein Schreiben unterzeichnet, in dem sie dem Rat und der Kommission nach dem Massaker von Dnipro mitteilten, dass die Sanktionen so schnell wie möglich verschärft werden müssen. Sie müssen aufhören zu denken, dass wir mit den progressiven Sanktionspaketen, wie wir es bereits seit zehn Monaten tun, Erfolg haben werden. Der Rat sagt, dass es mit den Sanktionen gut läuft. Für mich werden die Sanktionen nur dann ein positives Ergebnis haben, wenn das Putin-Regime stoppt, was in Dnipro passiert – das ist ein positives Ergebnis der Sanktionen. Daher brauchen wir keine progressiven Pakete, wie wir gesehen haben. Ich habe es Ihrem Kollegen, Herrn Borrell, bereits vor fast zehn Monaten gesagt: Mit einem Diktator, mit einem autoritären Regime, wenn man ein Paket von Sanktionen macht, passen sie sich an und alles geht weiter. Wir bereiten jetzt ein zehntes Paket vor. Insgesamt – wie Herr Gahler sagte – von den 6 700 Personen, die von der Nawalny-Stiftung als Rückgrat des Putin-Regimes identifiziert wurden, war die EU als Auswärtiger Dienst – Herr Borrell und die gesamte Kommission – bisher in der Lage, persönliche Sanktionen gegen 1 400 von ihnen, von den 6 700, zu verhängen. Und diese Liste existiert bereits seit fast zehn Monaten und liegt bereits seit zehn Monaten auf dem Tisch des EAD. Zweitens: Sekundärsanktionen. Es gibt immer noch Unternehmen und Einzelpersonen, die Geschäfte machen und Geschäfte in Russland tätigen. Ich bitte Sie, so schnell wie möglich sekundäre Sanktionen zu verhängen, da dies die einzige Möglichkeit ist, dies zu stoppen. Der letzte Punkt sind die 320 Milliarden, die in russischen Banken eingefroren sind. Warum nicht das Geld direkt überweisen? Russland ist ein terroristischer Staat. Sie brauchen also nicht die Reserven ihrer russischen Zentralbank. Dieses Geld könnte sofort mobilisiert werden, sogar für den Kauf von Waffen. Schließlich – tut mir leid, aber ich spreche für 112 Kolleginnen und Kollegen, also müssen Sie mir etwas mehr Spielraum geben, um dies zu tun – bei den Waffen ist klar, was wir jetzt brauchen. Wenn Europa hier etwas Positives tun will, dann sind es Langstreckenraketen neben Panzern – dann sind es Langstreckenraketen, so dass Tragödien wie Dnipro nicht mehr passieren können.

Herr Präsident, ich finde die Haltung von Ländern wie Österreich und den Niederlanden, die ihr Veto nutzen, um zwei Länder zu blockieren, die die Bedingungen für die Einreise nach Schengen vollständig erfüllen, ebenso bedauerlich wie die Haltung eines Landes wie Ungarn, das in diesem Fall sein Veto einlegt. Das einzige, was Sie tun müssen, Herr Dzhambazki, ist zu sagen: „Ja, ich stimme Ihnen zu“!

Herr Präsident, es geht also nicht nur darum, „Ah, endlich finden wir eine Lösung, auch mit Einstimmigkeit“, sondern es ist die Zeit, die wir verlieren. Das ist noch ein wichtigeres Problem. Es geht also nicht nur darum, zu sagen: „Ja, sondern schließlich in der Europäischen Union, nach sechs Monaten, neun Monaten, einem Jahr, zwei Jahren – das Migrationspaket beträgt bereits sieben Jahre, aber OK, das ist vielleicht nur eine Ausnahme – finden wir die Lösung. Nein, darum geht es nicht. Es geht auch um die Zeit, die du verlierst. Wie man Europa in der modernen Welt verwaltet, wenn man sieben Jahre braucht, um sich auf ein Migrationspaket zu einigen. Wenn Sie sechs Monate brauchen, um sich im Falle eines Krieges gegen die Ukraine auf einige Sanktionen zu einigen, dann ist das das Problem. Und das wollen offenbar Herr Bek, der tschechische Ratsvorsitz und der gesamte Rat nicht verstehen. Jetzt sagen sie: „Schau, es geht besser, weil die letzten Pakete beweisen, dass es funktioniert.“ Einige Leute sind sogar lyrisch über die Vereinbarung, die Anfang dieser Woche gefunden wurde. Tatsächlich werden zwei offensichtliche Dossiers ohne Anfechtung – das Darlehen in Höhe von 80 Mrd. EUR an die Ukraine und eine Mindeststeuer für multinationale Unternehmen – gegen zwei umstrittene Zugeständnisse an Orbán gehandelt: die Genehmigung seines Wiederauffüllungsplans einerseits und dann die Senkung des eingefrorenen Betrags von 6,3 auf 5,8 Milliarden. Nun, ich sage dir etwas voraus. Ich sage Ihnen in diesem Augenblick voraus, daß dies nicht das Ende dieses Dossiers ist, Herr Präsident. Was Orbán tun wird, ist, jedes neue Dossier im Jahr 2023 fortzusetzen oder diesen Betrag zu senken oder sich vollständig dem Mechanismus der Rechtsstaatlichkeit zu entziehen. Das ist nicht das Ende der Erpressung. Es ist erst der Beginn der Erpressung, die Vereinbarung, die Sie gefunden haben. Daher denke ich, dass es höchste Zeit ist, Vetos abzuschaffen. Wir haben es getan, Sie haben es getan, Präsident Metsola hat eine Anfrage auf der Grundlage von Artikel 48 gestellt. Was ich verlange, ist ein wenig Respekt des Rates gegenüber dem Parlament. Wenn das Parlament – auf der Grundlage der Verträge, auf Artikel 48 – einen Konvent fordert, zumindest, dass sie Respekt vor dem Parlament haben und auf diesen Antrag antworten und ja oder nein sagen. Für mich ist es dasselbe. Sagen Sie nein, sagen Sie nein gegen die Bürger der Europäischen Union, die auf der Konferenz zur Zukunft Europas um einen solchen Konvent und die Abschaffung der Einstimmigkeit gebeten haben, aber zumindest Respekt vor der einzigen demokratisch gewählten Institution dieses Kontinents zeigen.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich habe, Herr Bek, auf die lange Liste der Punkte gehört, die Sie morgen und übermorgen im Rat erörtern werden, aber ich muss Ihnen sagen, dass die wichtigsten Punkte nicht da waren. Das sind meiner Meinung nach die Sanktionen und die Waffen, die die Ukraine braucht, um diesen Krieg so schnell wie möglich zu beenden. Sie können alle über Preisobergrenzen für Öl und Gas sprechen, aber der beste Weg, um die Energiekrise zu beenden, ist, den Krieg zu beenden. Dafür muss die Ukraine den Krieg gewinnen. Dort sehen wir im Moment, dass schwache Sanktionen zu schwachen Ergebnissen führen. Es sind zehn Monate und wir sehen eine Eskalation der Brutalität Russlands in der Ukraine – Vergewaltigung, Völkermord, Deportationen von Kindern in diesem Land. Was ich also vom Europäischen Rat will und erwarte, ist, dass Sie zuallererst eine Entscheidung treffen, mehr Waffen zu geben. Diese Diskussionen über Patrioten, über Leoparden, über die europäischen Regierungen sind ein Skandal! Sie müssen sie schicken, sie in die Ukraine verlegen, damit sie den Krieg gewinnen können. Der zweite Punkt betrifft die Sanktionen – es gibt immer noch, liebe Kolleginnen und Kollegen, 11 Oligarchen der wichtigsten Oligarchen, die nicht auf der Sanktionsliste in Europa stehen. Insgesamt werden nach dem neunten Paket – denken Sie daran, dass Sie bereits auf dem neunten Paket stehen – 1 400, 1 500 oder vielleicht 1 600 Personen auf der Sanktionsliste stehen, und insgesamt müssen 6 000, 7 000 Personen auf der Sanktionsliste stehen, da sie das eigentliche Rückgrat sind. Gleiches gilt für den Iran. Werden Sie jetzt tatsächlich über Sanktionen gegen den Iran sprechen? Können wir noch iranische Diplomaten auf dem Territorium Europas unterstützen, liebe Kollegen? Wir müssen sie so schnell wie möglich aus Europa vertreiben. Das ist es, was wir tun müssen, und das erwarte ich: Sanktionen und Waffen für die Ukraine und Sanktionen gegen den Iran auf der nächsten Tagung des Europäischen Rates.