Worüber Guy gesprochen hat.

Frau Präsidentin, ich denke, es ist offensichtlich, warum am Mittwochnachmittag ein zusätzlicher Punkt zur Verteidigung der Europäischen Union gegen den Missbrauch nationaler Vetos hinzugefügt wird. Denn jeder kann heute sehen, was mit nationalen Vetos passiert, in jeder Akte. Immer mehr dieser Dateien werden heute blockiert. Die letzten Tage, die letzten Wochen: Migrationsstrategie, Schengen, Wahlrecht, Energie, Preisobergrenze für Gas, Steuerpolitik, Mindestsatz für multinationale Unternehmen, weitere Sanktionen und weitere Finanzhilfen für die Ukraine, wo wir jetzt eine Lösung mit 26 anstelle einer Lösung innerhalb der Union finden müssen. Es ist also klar, dass Vetos meiner Meinung nach ein Instrument zur Erpressung der Union sind und vorerst zunehmen. Ich weiß, dass wir um einen Konvent gebeten haben, um das ernsthaft zu diskutieren. Auch hier ist der Rat aufgrund des fehlenden Konsenses nicht in der Lage, auf dieses Ersuchen zu antworten. Ich weiß also, dass wir am Mittwoch eine Diskussion mit dem Europäischen Rat haben, aber es sind nur zwei Stunden. Was wir diskutieren werden, ist die Ukraine, und wir werden über Energie sprechen. Deshalb fordere ich, dass wir dringend am Donnerstag vor dem Rat debattieren müssen, und mein Vorschlag wird sein, diesen Punkt am Mittwochnachmittag als zweiten Punkt auf die Tagesordnung zu setzen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, seit Beginn dieser Energiekrise sind acht Monate vergangen. Acht Monate, und ich habe immer noch keinen kohärenten Plan der Europäischen Kommission gesehen. Ich finde es sehr enttäuschend, weil Ihre Aufgabe nicht darin besteht, einen fragmentarischen Ansatz zu entwickeln, sondern einen globalen strukturellen Ansatz. Und es gibt keinen. Sie sprechen von Preisobergrenzen, okay. Sie sprechen von Zufallssteuer. Aber was ist das ganze Bild? Was werden Sie tun, um diese Energiekrise zu bewältigen? Ich denke, du musst drei Dinge tun. Das ist eine Energieeinkaufsplattform, die sich völlig von dem unterscheidet, was Sie jetzt tun. Sie werden 2023 zusammen 15 % kaufen – das Gegenteil von dem, was Sie tun müssen, ist, zusammen 85 % zu kaufen. Wo ist der Sicherheitsfonds für die Investitionen, die wir unbedingt brauchen? Und wo ist der Energiehilfeplan für Haushalte oder Unternehmen, so wie wir es mit COVID-19 getan haben? Warum wiederholen wir es jetzt nicht? Sie haben Recht, wenn Sie in diesem Beitrag den deutschen Ansatz mit den 200 Milliarden kritisieren, aber es ist nicht nur notwendig, ihn zu kritisieren, Sie müssen auch eine Alternative vorschlagen. Und das werden wir mit einer Reihe von Abgeordneten tun. In wenigen Augenblicken werden wir Ihnen einen Brief darüber schicken, mit diesen parteiübergreifenden Vorschlägen.

Herr Präsident, ich denke, wir können hier sehr ehrlich sein: Die Russen verlieren den Krieg auf dem Schlachtfeld, aber die Russen verlieren nicht den Propagandakrieg. Sie gewinnen den Propagandakrieg. Wenn Sie im Moment auf unsere sozialen Medien schauen, sehen Sie immer mehr Beiträge, die die Erzählung des Kremls widerspiegeln. Und das Narrativ des Kremls ist, dass dies ein Krieg ist, der von uns begonnen wurde, um Russland zu bestrafen. Und dass alles, was heute mit der Energiekrise geschieht, nicht die Folge des Krieges ist, sondern die Folge der Sanktionen und der Maßnahmen, die wir ergreifen. Und ich weiß, dass es ein Hilfspaket gibt – Herr Schinas, Sie haben hier alles gesagt, was getan werden muss, aber im Hilfspaket gibt es nichts dagegen. Im Hilfspaket ist ein Paket, in dem wir die Sanktionen gegen russische Personen von 1232 auf 1262 erhöhen, 30 weitere, vor allem Menschen, die an den Referenden in der Ost- und Südukraine beteiligt sind. Aber fast nichts über die Prominenten, die Influencer, die Meinungsführer, die Propagandisten. Bereits am 29. Juni haben wir zusammen mit der Nawalny-Stiftung eine Liste von 135 Personen, die den Kern der Propagandamaschine Putins bilden, an den Auswärtigen Dienst geschickt. Und wissen Sie, wie viele sanktioniert wurden? Zwei von ihnen! Und seit dem Hilfspaket vier weitere. Wir sind jetzt bei sechs von diesen 135. Einer ist Dugin, aus offensichtlichen Gründen, und drei Musiker, drei Sänger. Das ist es, was wir getan haben, insgesamt sechs. Meine Frage lautet also: Wenn alles wahr ist, was Sie sagen, warum verfolgen die Kommission und der Rat nicht den Kern der Propagandamaschinerie und gehen gegen die 135 Menschen in Russland vor? Und zweitens, wenn wir über die Bekämpfung von Putin und der Putin-Propagandamaschine innerhalb unserer eigenen Europäischen Union sprechen, lassen Sie uns nicht einmal Vereinbarungen, Regierungsvereinbarungen und Regierungskoalitionen mit den Cheerleadern Putins wie Salvini oder Berlusconi treffen. Aber Salvini war noch besser mit seinem T-Shirt auf dem Kreml, das seine Unterstützung für Putin zeigte. Nun, Sie sind von der PPE, denke ich, Herr Schinas, vielleicht ist es jetzt ein guter Moment, um Ihren Freunden in der PPE zu sagen, dass Sie keinen Koalitionsvertrag mit diesen Cheerleadern Putins in Italien schließen sollten.

Frau Präsidentin, es ist schade, dass Herr Bardella nicht mehr da ist, weil man Mut haben muss, um zu sagen, was er hier gesagt hat. Angreifen der Kommissionspräsidentin, die für die Inflation verantwortlich wäre, die für den Preisanstieg verantwortlich wäre, wenn jeder weiß, dass es der Krieg in der Ukraine mit Putin ist und dass sie es sind, die Putin seit Jahren verteidigen und mit ihm sympathisieren ... Und sie werden vielleicht sogar bezahlt? Ich weiß nicht, was auf der Liste der Amerikaner steht. Es würde mich nicht wundern, wenn der Name von Frau Le Pen und der Name der Rassemblement national auf der Liste der Amerikaner stehen würden, die von den Russen bezahlt werden. That said, Madam President, I thought there was one black hole in your speech – not so big as those were discovered for the moment, but – that is the sans of defence, because I think really that we are going to live in a total new world order, with huge problems for our security. And you never know what happens if tweeting Trump is returning in the US, then we will be on our own for our own security. So a defence community is an absolute necessity. We are spending today EUR 240 billion on defence in Europe, the same amount as China, four times more as Russia. Wir haben 130 Weapons-Systeme in Europa. We have a world record of soldiers in the world – 2,4 Mio. And we are powerless. That’s at least the sentiment of most people. So my request to you is when we have a convention, and thank you for supporting it so clearly, we need to talk also by that and we need to come forward with, I shouldn’t say a copy, but a draft like the Treaty of Paris of 1952, negotiated by Adenauer, von Gasperi und Robert Schuman. That’s the way forward. Don’t forget it. And fill the black hole, please.

Frau Präsidentin, der Premierminister hat hier in seiner Rede gesagt, dass die Reform der Europäischen Union und die Änderung der Verträge ein langfristiges Unterfangen ist. Das stimmt. Aber wenn es sich um eine langfristige Übung handelt, Ministerpräsident, müssen Sie früh anfangen. Sicherlich bereit für 2024. Und wie Sie wissen, hat der Präsident des Parlaments Artikel 48 ausgelöst, Ihnen ein Schreiben geschickt, und meine Bitte an Sie und das gesamte Parlament lautet, dass Sie reibungslos und schnell auf diese Bitte reagieren. Es handelt sich um eine begrenzte Forderung – die Einstimmigkeit und die nationalen Vetos im Europäischen Rat zu beenden, da der Krieg in der Ukraine sehr gut zeigt, dass dies derzeit das Problem in der Europäischen Union ist. Wir brauchen drei Monate, um ein Ölembargo in der Europäischen Union zu verhängen – drei Monate, um dies aufgrund nationaler Vetos zu beschließen. Wir haben jetzt keine Einigung über diese Mindestbesteuerung, ein multilaterales Abkommen in einem internationalen Rahmen, wegen der Erpressung und des Vetos von wem? von Ungarn. Und gleichzeitig haben wir das gesamte Migrationspaket in der Schwebe, warum? Nationale Vetos. Der Krieg zeigt, dass sich das ändern muss. Daher möchte ich Sie bitten, reibungslos Ja zu dem Antrag des Parlaments zu sagen, einen Konvent zu haben und keine Spiele darüber zu spielen, Herr Minister – wie gestern, als ich einen Brief mit den anderen Mitgliedstaaten vorbereitet habe, mit einem stillschweigenden Verfahren, und zu sagen: Ja, aber wir warten auf einen mutigeren Vorschlag des Parlaments oder auf Artikel 48. Der Rat sagt jetzt also, dass wir zu dem begrenzten Vorschlag nicht Ja sagen können, weil sie einen mutigen Vorschlag fordern! Das ist Spielerei, Minister. Sagen Sie Ja zu dem, was der Präsident des Parlaments gefordert hat. Verwenden Sie nicht nur die Worte von Havel, sondern treten Sie als Václav Havel auf.

Herr Präsident, für diejenigen, die immer noch zweifeln, ob sie für diese Entschließung stimmen werden, möchte ich vielleicht daran erinnern, was letzte Woche in Europa in Bezug auf die Sanktionen geschehen ist. Als der Krieg am 24. Februar begann, waren die Amerikaner sofort, drei Wochen später, in der Lage, mit einem Executive Order von Präsident Biden ein Embargo gegen Öl, Kohle und Gas zu verhängen. Und das taten sie am 8. März, also begann der Krieg am 24. Februar, und am 8. März waren die Amerikaner durch einen Exekutivbefehl bereit, die Finanzierung der Kriegsmaschinerie Putins zu stoppen. Sie müssen das mit der Art und Weise vergleichen, wie wir in Europa mit diesem Thema umgegangen sind. Für uns hat es drei Monate gedauert, bis wir zu einem Abschluss gekommen sind. Ich denke, am 4. Mai sagte Frau von der Leyen: „Ja, ich habe einen Vorschlag“ – zwei Monate nach den Amerikanern, und dann hat es drei Wochen, fast einen Monat gedauert, um darüber zu entscheiden, und es wird bis Ende des Jahres umgesetzt. Und für eine Reihe von Mitgliedstaaten, insbesondere für Ungarn, wird es aufgrund der Einstimmigkeit und des Vetorechts eine Ausnahme geben. Das ist die Realität von heute. Europa ist nicht fit für die Welt von morgen. Die Welt von morgen ist keine Welt der Nationalstaaten, liebe Kollegen. Die Welt von morgen ist eine Welt der Imperien. Ob Sie es wollen oder nicht, China ist ein Imperium. Indien ist ein Imperium. Die USA sind ein Imperium. Russland will ein Imperium sein. In einer solchen Welt kann nur eine Europäische Union überleben, die nicht auf Einstimmigkeit, nicht auf Vetorechten und nicht auf einem solchen Instrument beruht. Daher denke ich, dass wir eine gute Sache getan haben, um ein Übereinkommen, Artikel 48, zu fordern und uns auf die Hauptfrage zu konzentrieren, die die Union derzeit blockiert – und das ist diese Einstimmigkeitsregel, das Vetorecht, das heute in unseren Verträgen besteht. Ich denke, die beiden Artikel, die wir erwähnt haben, sind nicht die einzigen Artikel, von denen ich hoffe, dass wir als Parlament reformieren wollen, aber wir werden die Möglichkeit haben, dies im Ausschuss für konstitutionelle Fragen zu erörtern. Aber zumindest das Vetorecht bei Sanktionen aufgeben und eine Überleitungsklausel schaffen, die nie verwendet wurde – sie wurde im Vertrag von Nizza geschaffen –, sie wurde seit dem Zeitpunkt, zu dem sie in den Verträgen enthalten war, nie verwendet. Durch die Einführung einer Möglichkeit, mit qualifizierter Mehrheit eine Überleitungsklausel zu haben, denke ich, dass sie absolut notwendig ist, um mit der Europäischen Union im 21. Jahrhundert zu überleben. Daher hoffe ich auf ein massives „Ja“ für die Forderung, dass dieses Übereinkommen Wirklichkeit werden soll.

Frau Vorsitzende, ich bin sehr dankbar für diese Debatte über das Follow-up der Konferenz, denn ich denke tatsächlich, dass wir dieser Konferenz nach einem Jahr Arbeit, nach dieser Innovation die Beteiligung der Bürger und die Veröffentlichung eines schönen Dokuments – das dann vertikal klassifiziert wird, würde ich sagen – nicht erlauben können. Das haben auch die Ko-Vorsitzende Dubravka Šuica und ich am Ende der Konferenz gesagt. Daher denke ich, dass wir als Parlament hier die Führung behalten und sehen müssen, wo die Schlussfolgerungen der Konferenz sofort umgesetzt werden können, wie wir es bereits heute bei der Abstimmung über die transnationalen Listen getan haben. Daran erinnern wir uns. Denn seien wir ehrlich, es war eine Empfehlung der Bürgerinnen und Bürger und es war ein Abschluss der Konferenz. Vergessen wir es nicht! Aber OK, OK, wir werden die Abstimmung von vor ein paar Augenblicken nicht wiederholen, aber wir müssen das zu jedem Thema tun, und es gibt eine Reihe von Themen, die eine Vertragsänderung erfordern. Wenn Sie über die Gesundheitsunion sprechen, um sie zu einer geteilten Zuständigkeit zu machen, brauchen Sie die Vertragsänderung. Das war auch in der Empfehlung der Bürger. Wenn Sie eine echte Energieunion wollen, brauchen Sie eine Änderung der Verträge – denn eine Energieunion haben wir nicht. Wir haben keinen einzigen Energiemix, der auf europäischer Ebene beschlossen wird, und wir haben keinen gemeinsamen Kauf von Energie, der auf europäischer Ebene beschlossen wird. Deshalb brauchen wir auch eine Veränderung. Wenn Sie Einstimmigkeit in vielen Bereichen beenden möchten, müssen Sie sich ändern. Wenn Sie dem Europäischen Parlament das Initiativrecht geben wollen, brauchen Sie eine Änderung. Ich denke also, es ist offensichtlich, dass der einzige Weg, um den Schlussfolgerungen der Konferenz treu zu bleiben, darin besteht, einen Konvent zu fordern – einen Konvent, Artikel 48, ein Konvent, in dem wir genau sagen werden, welche Artikel geändert werden müssen und wie sie geändert werden müssen. Ich hoffe, wenn das Parlament morgen mit großer Mehrheit dafür stimmt, dann wird es am 9. Mai auch eine positive Antwort des Rates geben, und wir können in die Richtung gehen, die absolut entscheidend und notwendig ist: eine echte Union, die handlungsfähig ist und nicht immer zu wenig zu spät handelt, wie es bisher der Fall war. Ich hoffe also sowieso auf eine große Mehrheit im Parlament, auf die Weiterverfolgung, die Billigung der Ergebnisse der Konferenz und das Ziel des Konvents, Artikel 48.

Was den ersten Punkt betrifft, so handelt es sich um ein anderes Dossier als das Dossier von 2018, da Sie aus guten Gründen dagegen gestimmt haben, weil es kein Gleichgewicht zwischen großen Mitgliedstaaten, mittleren Mitgliedstaaten und kleinen Mitgliedstaaten gab. Nun, wir haben dies, insbesondere im Bericht von Domènec, als Grundlage für den Vorschlag genommen, um ein Gleichgewicht zwischen den Mitgliedstaaten herzustellen, so dass dieses Argument, das Sie mit den richtigen Gründen verwendet haben, nicht mehr existiert. Zweiter Punkt: Zweitens können Sie dies nicht in das Wahlgesetz aufnehmen. Daher findet sich dies in der Begründungserwägung. Und in dem Erwägungsgrund erklären wir sehr klar, was das Engagement dieses Parlaments ist, dass wir niemals einen Präsidenten der Kommission benennen werden, der kein Spitzenkandidat war – Spitzenkandidat auf dieser transnationalen Liste.

Herr Präsident, zunächst möchte ich dem Berichterstatter, Domènec Ruiz Devesa, danken, der hervorragende Arbeit geleistet hat, denn es geht nicht nur um Spitzenkandidaten, nicht nur um transnationale Listen, sondern um ein vollständiges Wahlgesetz. Es ist ein riesiges Gesetzgebungsdossier, das wir vorbereitet haben, nämlich eine Überarbeitung des Wahlsystems am 8., über transnationale Abstimmungen, über eine Demokratisierung der Spitzenkandidaten am Wahltag, über alles. Ich möchte vor allem Sven Simon für sein Eingreifen danken. Ich habe ältere Flaschen in meinem Keller, aber ich werde warten, bis die Abstimmungen gesendet werden, um sie zu öffnen, also werden wir sehen. Deshalb sollten diejenigen, die an Europa glauben, nicht zögern, dafür zu stimmen. Ich weiß, dass die Leute gegen die Idee von Herrn Annemans stimmen. Er ist gegen Europa. Er ist gegen die europäischen Demos. Er wird es selbst sagen, er hat eine andere Meinung über Europa in irgendeiner Weise und in irgendeiner Weise, ein Europa, das nicht auf transnationaler Liste und auf einer europäischen Demo basiert. Das ist die Realität. Und ich möchte, dass alle, die zögern, darüber nachdenken. Hören Sie Herrn Annemans zu, und Sie werden wissen, warum Sie in wenigen Augenblicken, in wenigen Sekunden für dieses Dossier stimmen werden. Folgen Sie nicht denen, die keine europäischen Demos wollen und der Meinung sind, dass sich Demokratie durch einfache Hinzufügung nationaler Demokratien ausdrücken kann. Übrigens schafft dieses Dossier die nationale Demokratie nicht ab. Was wir haben, ist, dass wir dem Volk zwei Stimmen geben, eine Stimme auf europäischer Ebene, um für seinen eigenen Vertreter im Europäischen Parlament, den nationalen Vertreter im Parlament zu stimmen, und dann eine zweite Stimme, um die europäischen Bedenken, die europäischen Herausforderungen, die auf dem Spiel stehen, zum Ausdruck zu bringen. Und der wichtigste Punkt dieser Seite, und ich denke, Sven Simon hat es leise unterstrichen, ist, dass dies auch dazu dient, die Katastrophe zu vermeiden – darf ich das sagen? – von 2019. Im Jahr 2019, als das Parlament ein Außenseiter war, sollte ich bei der Benennung sagen, die Ernennung der führenden Persönlichkeit der Europäischen Union, des Präsidenten der Kommission. Durch dieses System wird es eine Demokratisierung des Spitzenkandidaten geben. Es wird Stimmen für den Spitzenkandidaten geben, und es wird meiner Meinung nach unmöglich sein, liebe Kolleginnen und Kollegen, dass der Rat eine andere Person wählt, eine andere als den Spitzenkandidaten nominiert, der die Wahlen im Jahr 2024 gewonnen hat. Das ist es, was auf dem Spiel steht, mit dem Gleichgewicht zwischen großen Mitgliedstaaten, kleinen Mitgliedstaaten und mittleren Mitgliedstaaten. Für diejenigen, die noch zögern, ist dies in der Tat eine historische und existenzielle Akte für Europa und für das europäische Projekt. (Der Redner erklärt sich bereit, auf eine Rede der Blauen Karte zu antworten.)

Frau Präsidentin, ich versuche, nicht nur in meinem Namen zu sprechen, sondern auch im Namen der 212 Abgeordneten, die das Schreiben unterzeichnet haben. Und Sie kennen diesen Brief, Mr. Borrell? Um ehrlich zu sein, kann ich mich nur denen anschließen, die sich über die Geschehnisse in Bucha und Mariupol völlig am Boden zerstört fühlten. Aber seien wir ehrlich, das kann nicht der Mittelpunkt unserer Debatte sein. Im Mittelpunkt unserer Debatte muss stehen, ob die Strategie, die wir verfolgen, die richtige Strategie ist? Stoppt es den Krieg? Stoppt sie Putin – ja oder nein? Was ist unsere Strategie? Unsere Strategie, Herr Borrell, und es ist schade, dass Frau von der Leyen nicht da ist oder Herr Michel nicht mehr da ist, weil sie dafür verantwortlich sind. Es ist die Strategie der progressiven Pakete, der Sanktionen. Wir sind jetzt im vierten und haben heute das fünfte Paket angekündigt. Die ersten vier Pakete funktionierten nicht. Der Wert des Rubels stieg am Ende. Und ich sage Ihnen etwas voraus, Herr Borrell, auch das fünfte Paket wird nicht funktionieren. Und deshalb haben wir mit 212 Leuten gesandt und diesen Brief an euch gemappt. Denn es wird nicht funktionieren und die Leute in den Gängen sagen mir: „Herr Verhofstadt, Sie sind ungeduldig. Warte ein bisschen. Wir arbeiten bereits an dem sechsten Paket, und im sechsten Paket werden Sie alles haben, was Sie wollen.“ Nun, ich kann Ihnen sagen, ich kann mein ganzes blutiges Leben auf Ihre Pakete warten. Aber die Ukrainer, die in Mariupol und Bucha sterben, können nicht mehr warten. Das ist die Realität der Arbeit hier. Wissen Sie, warum Ihre Strategie nicht funktioniert? Denn progressive Sanktionspakete mit einem Autokraten funktionieren nicht. Das funktioniert mit einer Demokratie, mit Demokraten. Wir haben eine öffentliche Meinung, eine echte öffentliche Meinung. In Russland gibt es keine wirkliche öffentliche Meinung mehr. Die Realität ist, dass es nicht funktioniert, weil das fünfte Paket was ist? Kohle! Es ist lächerlich! Das sind nur 3 % der Einfuhren aus Russland. Wechseln Sie das Verbot. Lächerlich. Mehr als 50% der Finanzinstitute sind immer noch außerhalb des Verbots. Und die Oligarchen, die Oligarchen – werden wir uns ein wenig ausdehnen? – die Oligarchen. Die Oligarchen werden sich endlich den Sanktionen entziehen oder ein wenig von ihrem Geld verlieren. Sie müssen die 6000 Menschen um Putin herum angehen, die echten Menschen, die mit Putin arbeiten. Und wir haben die Liste. Alexej Nawalnys Stiftung zur Korruptionsbekämpfung hat 6000 Personen auf die Liste gesetzt. Diese Menschen müssen Sie angehen. Und so habe ich eine Bitte für Sie. Es tut mir leid, dass ich es Ihnen sage, denn ich denke, dass Sie mir zu 90 % zustimmen. Da bin ich mir ziemlich sicher. Deshalb möchte ich Michel und von der Leyen sagen, dass es im Namen dieser 212 Zeit ist, Ihre Strategie zu ändern. Es ist an der Zeit, so schnell wie möglich einen zusätzlichen Europäischen Rat zu haben und sofort das gesamte Sanktionspaket zu verabschieden, damit Sie wirklich etwas bewegen können. Der Rest wird nicht funktionieren. Alles andere wird den Krieg verlängern. Der Rest wird mehr Morde auf der ukrainischen Seite sein. Und zum Schluss noch ein kleiner Rat an meine Freunde in Deutschland. Ich denke, dass nach den Schrecken des Zweiten Weltkriegs ein starkes und demokratisches Deutschland entstanden ist (ich beende es), ein sehr starkes und demokratisches Deutschland. Aber von einem solchen Deutschland erwarte ich eine Führung, die mit gutem Beispiel vorangeht, und nicht das Ziehen der Füße, wie wir es heute sehen.

Frau Präsidentin, ich möchte der Premierministerin für ihre Führung danken. Sagen wir es hier im Haus: Estland war eines der ersten Länder, wenn nicht sogar das erste Land, das Waffen in die Ukraine schickte. Sie zeigen, dass unter diesen dramatischen Umständen kleinere Länder in unserer Union zählen und mit gutem Beispiel vorangehen können. Also vielen Dank dafür. Aber im Übrigen sollten wir uns nicht auf den Rücken klopfen. Die traurige Realität, liebe Kolleginnen und Kollegen, ist, dass wir heute nicht genug für die Ukraine tun. Eine Flugverbotszone ist nicht auf dem Radar. Unsere Finanzsanktionen richten sich nur gegen sieben russische Banken. Das sind 30 % des russischen Bankensektors. Und am wichtigsten ist, dass es immer noch kein Verbot für russisches Öl und Gas gibt. Die Ukraine kämpft für europäische Werte und für unsere Demokratien, während wir Europäer weiterhin die Kriegsmaschinerie von Putins Bösem finanzieren. Meiner Meinung nach ist es an der Zeit, dass wir nach den Amerikanern und auch den Briten ein vollständiges vorübergehendes Verbot von russischem Öl und Gas beschließen, solange diese Aggression anhält. Das ist es, was wir tun müssen. Und ja, wir werden leiden, aber wir werden in den kommenden Monaten überleben. Es ist jedoch nicht klar, ob die Ukrainer in den kommenden Monaten überleben werden, wenn wir diese Entscheidung nicht treffen, und wir brauchen – Herr Borrell, das sage ich nicht Ihnen, sondern der Kommission im Allgemeinen – ein fantastisches Strategiepapier, um unsere Abhängigkeit von russischem Gas zu verringern. Nein, das ist für später. Was wir jetzt brauchen, ist sofortiges Handeln und eine Entscheidung auf europäischer Ebene, russisches Öl und Gas vorübergehend bis zum Ende des Krieges zu verbieten.

Frau Präsidentin, ich frage mich, was Herr Borrell von hier als Abschluss dieser Aussprache nehmen wird. Meiner persönlichen Meinung nach gibt es in diesem Parlament eine enorme Einheit. Neben einigen Leuten der extremen Linken, die immer noch denken, dass die Sowjetunion existiert, und neben einem Teil der extremen Rechten, der von Putin finanziert wird, denke ich, dass alle anderen eine große Einheit haben. Ich denke, dass der Abschluss dieser Debatte, wenn ich einen Rat geben oder einen Vorschlag machen kann, darin besteht, dass wir eine robustere Strategie der Europäischen Union brauchen. Es stimmt, dass Sie Ihren Job gemacht haben, und vielleicht mehr, als es mit 27 Außenministern möglich ist, aber das Ergebnis dieser Debatte ist, dass wir eine robustere Haltung brauchen. Am 20. Februar 2014 war ich auf dem Maidan, als am Morgen 49 Menschen von Scharfschützen getötet wurden, und ich sah in den Augen dieser Menschen, wie sie tatsächlich zu Europa gehören und in der Europäischen Union sein wollen. Ihre Zukunft ist da, nicht mit Putin. Selbst diejenigen, die in der Ukraine Russisch sprechen, wollen nicht, dass Putin hereinkommt. Ich denke, wir müssen robuster sein. Wir müssen mehr tun. Zunächst einmal könnte man die Europäische Friedensfazilität nutzen, um einen gemeinsamen Transfer von Verteidigungswaffen an sie vorzunehmen. Das könnten wir tun. Wir haben das Instrument, dies zu tun. Und schließlich – und dann werde ich aufhören, Frau Hautala, weil ich weiß, dass Sie ein starkes Instrument bei sich haben, Ihren Hammer – brauchen wir auch eine prorussische Agenda. Weil Putin nicht Russland ist und es dort eine Opposition mit Nawalny gibt, die unsere volle Unterstützung braucht, weil es am Ende nur Stabilität und Sicherheit in Europa geben wird, wenn es an unseren Grenzen ein demokratisches Russland gibt.

Frau Präsidentin, Sie haben gesehen, Herr Präsident, dass unsere französischen Kollegen, zumindest die meisten unserer französischen Kollegen, von den Wahlen in Frankreich, von den Präsidentschaftswahlen besessen sind. Daher offenbar all diese Angriffe: Mr. Bellamy, Mr. Bardella, Mrs. Aubry, Mr. Bompard... Herr Jadot, ich verstehe das: Er ist derzeit der einzige Kandidat hier, also ist er immer noch begeistert. Dies ist der Beginn der Kampagne, daher irrt man sich von Zeit zu Zeit in Reden – dies ist eine mögliche Tatsache. Ich hatte das Gefühl, dass Sie in Antenne 2 oder TF1 waren, so etwas. Was wir jedoch brauchen, sind diese Spaltungen im Moment nicht. Was wir in diesen sechs Monaten brauchen, ist die europäische Einheit. Weil, Herr Jadot, die Zeit für Europa ernst ist. Innerlich ist man bedroht: Kaczyński und Orbán. Putin bedroht uns von außen. Und dann braucht es Einheit, nicht nur in Frankreich, sondern in Europa im Allgemeinen. Und deshalb sage ich Ihnen, Herr Präsident, "mach, was nötig ist, geschieht, was immer möglich ist". Denn ich kann Ihnen sagen, dass Sie in Europa von den Bürgerinnen und Bürgern unterstützt werden.

Herr Präsident, ich möchte dem Premierminister sagen, dass ich ihm 30 Minuten lang aufmerksam zugehört habe. Ministerpräsident, selbst wenn Sie eine Stunde gesprochen hätten, hätte ich Ihnen schweigend zugehört. Sie haben nicht über das Urteil des Verfassungsgerichts gesprochen, weil das Urteil des Verfassungsgerichts sehr klar ist. Artikel 1 und 19 des Vertrages sind in Polen nichtig und stehen im Widerspruch zur polnischen Verfassung. Das ist die Entscheidung des Verfassungsgerichts in Polen. Und das ist eine Verfassung und ein Vertrag, Artikel 1 und Artikel 19, die Sie 2004 akzeptiert haben, die die frühere Regierung im Moment des Vertrags von Lissabon akzeptiert hat. Und Sie wissen, was diese Artikel – Artikel 1 und Artikel 19 – sind. Artikel 1 ist eine immer engere Union, und Artikel 19 ist die zentrale Rolle des Europäischen Gerichtshofs. Übrigens, genau aus den gleichen Gründen sind die harten Brexiteers aus der Europäischen Union ausgetreten – für diese beiden Artikel, Artikel 1 und Artikel 19. Das düstere Spiel, das Sie spielen, ist sehr klar. Das finstere Spiel ist, dass Sie ein politisiertes Verfassungsgericht in Polen einrichten, und dass politisiertes Verfassungsgericht von wem kritisiert wird? Durch den Europäischen Gerichtshof. Der Weg, die Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs zu beseitigen, besteht darin, mit dem politisierten Verfassungsgericht Polens zu entscheiden, dass der Europäische Gerichtshof (EuGH) in Polen kein Entscheidungsrecht mehr hat. Das ist es, was du getan hast und was du hier verteidigst. Sie beziehen sich auf andere, auf die Franzosen und die Deutschen, und es gibt etwas über das deutsche Verfassungsgericht und so weiter zu sagen, aber das haben sie nie getan. Sie haben nie gesagt, dass Artikel 1 und Artikel 19 in Polen, in ihrem Land, nicht mehr anwendbar sind. Das haben sie nie getan. Wie gesagt, die Brexiteers haben das gemacht. Was Sie getan haben, ist in der Tat eine existenzielle Bedrohung für Ihr Land und vor allem für das Volk, für das polnische Volk, das das proeuropäischste Volk der gesamten Europäischen Union ist. Das ist es, was du getan hast. Und das erinnert mich an etwas sehr Dramatisches in der europäischen Geschichte bis zum Ende des 18. Jahrhunderts, als ein großes Land wie Polen verschwindet und eine fatale Mischung aus schlechter Regierungsführung, äußeren Bedrohungen und dem Verrat an Konservativen macht, die damals eine moderne polnische Verfassung nicht akzeptieren konnten. Bin ich der einzige, der hier eine fatale Ähnlichkeit mit dem sieht, was heute in Polen passiert? Ich muss Ihnen also sagen – ich weiß, dass Sie Historiker, Premierminister sind –, also wollte ich eigentlich meine Rede beginnen und meine Rede mit einem klassischen historischen Buch beenden: „Der Marsch der Torheit“ von Barbara Tuchman, weil er mich an das erinnert, was heute in Polen geschieht. Es beginnt mit einer einfachen Entscheidung, und es geht zu einer anderen Entscheidung, und eine weitere Entscheidung, und das ist, wenn die Torheit beginnt. Es sind in der Tat nicht die Menschen, die das wollen, nicht die gewöhnlichen polnischen Bürger, es ist das Ego der großen Machthaber, die nicht denken, was die Katastrophe am Ende der Geschichte sein wird. Mein Wunsch, Ministerpräsident, ist es, von diesen dummen Entscheidungen zurückzukommen und zusammen mit dem polnischen Volk diesen Marsch der Torheit zu beenden, in den Sie 2015 eingetreten sind.

Herr Präsident, ich sehe, dass Sie heute mit Ihrem Hammer sehr aktiv sind. Ich habe also zunächst eine Frage an die Kommission: Kann dies unabhängig von meiner Redezeit geschehen? Weil ich in der deutschen Presse höre, dass der Aufbauplan Ungarns ausgesetzt wird. Aber die deutsche Presse ist nicht das offizielle Blatt der Europäischen Union. Meine Frage: Ist das die Wahrheit? Ist das schon geschehen? (Eine Stimme antwortet: „Ich werde darauf antworten.) OK, das ist die Bestätigung, dass Sie darauf antworten werden. Dieses Parlament hat das Recht zu erfahren, ob der Aufbauplan Ungarns ausgesetzt wird. Das ist eine wichtige Entscheidung. Wir müssen es auch wissen, denn Frau von der Leyen hat heute Morgen in ihrem Beitrag nichts dazu gesagt, und das müssen wir wissen. Also, das war außerhalb meiner Sprechzeit, wenn es mir erlaubt wäre. Damit habe ich diese Debatte seit heute Morgen verfolgt, und ich bin verblüfft. Das sage ich dem slowenischen Ratsvorsitz. Nach drei Jahren, der Schließung der Universität, der Schließung eines Radiosenders wie Klubradio, der Verfolgung der Richter, kann man hier nur sagen: Oh, wir haben die Debatte bekommen, und es war eine interessante Debatte, und wir haben Artikel 7 Absatz 1 nicht angewandt, weil wir keine Zeit hatten, dies zu tun; Wir können uns nicht entscheiden. Ich finde das schade! Wann werden Sie die einzige Entscheidung treffen, die Sie treffen müssen, nämlich von Ungarn die Aufhebung des LGTBI-Gesetzes zu verlangen, über das abgestimmt wurde? Das ist es, was Sie entscheiden müssen. Nein, Frau Kommissarin, es reicht nicht aus, sie auf die Tagesordnung zu setzen; Es muss eine Entscheidung geben. Artikel 7 wurde vor drei Jahren von diesem Parlament ins Leben gerufen. Es ist schade, dass Sie uns nach drei Jahren nur noch Folgendes sagen müssen: Oh, wir kommen später im Herbst wieder.